ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1810/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Столяренко Н.П., за участі відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

07.11.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № /Е/972117 від 04.11.2013 в розмірі 17122,56 грн., за кредитним договором № 203307 від 20.05.2013 в розмірі 5912,88 грн. та понесені судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача ОСОБА_2 посилається на те, що 04.11.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Актабанк» було укладено кредитний договір № /Т/972117, а 20.05.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Актабанк» було укладено кредитний договір №203307. В порушення умов укладених договорів відповідач не виконав своїх обов`язків та припинив повертати надані йому кредити у строки, передбачені кредитними договорами, у зв`язку із чим виникла заборгованість. 23.03.2018 між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № /Т/972117 в сумі 17122,56 грн. та за кредитним договором № 203307 в сумі 5912,88 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2019 справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

08.01.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого останній просить в задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач зазначив, що зобов`язання за кредитним договором № 203307 від 20.05.2013 щодо сплати банку грошових коштів станом на 14.05.2014 ним були виконані в повному обсязі. Заборгованість за кредитним договором № /Е/972117 від 04.11.2013 відповідач визнає частково в сумі 9655,30 грн., з яких 8000,04 основна сума кредиту, 1655,23 грн. проценти за користування кредитом, решта коштів ним була сплачена згідно додатку №1 до договору. Відомості про зарахування коштів у рахунок погашення кредитного ліміту за даним договором відображалися у он-лайн системі ПАТ «АКТАБАНК», однак враховуючи те, що з 16.01.2015 ПАТ «АКТАБАНК» перебуває в стані ліквідації, доступ до даної он-лайн системи відсутній, у зв`язку з чим у відповідача немає можливості надати суду інформацію по вказаним платежам. Вважає, що вказана заборгованість утворилася не у зв`язку з його умисним ухиленням від обов`язку сплати щомісячних платежів, а у зв`язку з ліквідацією банку та зміною платіжних реквізитів, про що банк його належним чином не повідомив. Крім того вважає, що розрахунок заборгованості за кредитними договорами, що був наданий позивачем не є належним доказом, що підтверджує заборгованість.

13.01.2020 від представника позивача до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого останній зазначив, що ліквідація ПАТ «АКТАБАНК» не є підставою для припинення виконання зобов`язань за кредитним договором. Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували неможливість вирішити питання подальшого погашення за кредитом після початку ліквідації банку, а також докази (квитанції, чеки, платіжні доручення), які б підтверджували його доводи щодо виконання умов кредитних договорів.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково у розмірі 9655,30 грн., в іншій частині заперечував з підстав, що зазначені ним у відзиві.

Суд, ознайомившись із позовною заявою, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.03.2013 між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір: № 203307, згідно якого ПАТ «АктаБанк» надав ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби у сумі 6300, 00 грн. на строк 12 місяців зі сплатою 29% річних за користування кредитом.

04.11.2013 між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір: № /Е/972117, згідно якого ПАТ «АктаБанк» надав ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби у сумі 12 000 грн. з кінцевим терміном повернення до 03.11.2016 зі сплатою 24% річних за користування кредитом.

23 березня 2018 року між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого, ПАТ «АктаБанк» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - «Боржники», включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - «Права вимоги».

Згідно п. 2.2. договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань розмір прав вимоги, які переходять до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Відповідно до Витягу з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 23.03.2018, Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача:

- за кредитним договором № 203307 від 20.05.2013 в сумі 5912,88грн., з яких: - 4883,96 грн. - заборгованість за основним боргом; 978,92 грн. - заборгованість за процентами; 50 грн. - штрафи, пені;

- за кредитним договором № /Е/972117 від 04.11.2013 в сумі 17 122,56 грн., з яких: 8358 грн. - заборгованість за основним боргом; 7247 грн. - заборгованість за процентами; 1517,56 грн. - штрафи, пені.

Зазначені суми заборгованості містяться також в розрахунках сум заборгованості відповідача за період з 23.03.2018 по 30.09.2019, що складені ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Позивачем додано листом за вих. № 002408456-1 від 27.03.2018, відповідно до якого відповідач повідомляється про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору та про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 1077, 1078 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів, що містяться в статтях 76, 77, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що відповідач по справі не заперечує того факту, що він отримував кредитні кошти в ПАТ «АктаБанк» на споживчі потреби на умовах, зазначених в кредитних договорах на які посилається позивач, однак наполягає, що за договором № 203307 від 20.05.2013 зобов`язання щодо сплати банку грошових коштів станом на 14.05.2014 ним були виконані в повному обсязі. Заборгованість за кредитним договором № /Е/972117 від 04.11.2013 відповідач визнає частково в сумі 9655,30 грн., з яких 8000,04 основна сума кредиту, 1655,23 грн. проценти за користування кредитом, решта коштів ним була сплачена згідно додатку №1 до договору.

В свою чергу позивач, обґрунтовуючи розмір заборгованості відповідача посилається на Витяг з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 23.03.2018, в якому зазначені загальні суми заборгованості за кредитними договорами щодо сплати основної суми боргу, процентів, штрафів та пені, а також на розрахунки сум заборгованості за період з 23.03.2018 по 30.09.2019, що складені самим позивачем. При цьому як на достатність доказів щодо розміру заборгованості відповідача, позивач посилається на правовий висновок, зазначений в Ухвалі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року у справі № 6-14194св14, в якому зазначено, що підтвердженням суми заборгованості є кредитний договір, договір факторингу, який у встановленому порядку недійсним не визнаний та в якому визначено розмір відступленої заборгованості та розрахунку кредитної заборгованості, здійсненому банком при відступленні права вимоги.

Разом з тим, матеріали справи не містять розрахунку кредитної заборгованості, здійснений ПАТ «АктаБанк» при відступленні права вимоги, а сам пособі договір факторингу, в якому визначено розмір відступленої заборгованості та розрахунок сум заборгованості за період з 23.03.2018 по 30.09.2019, що складений самим позивачем не можуть вважатися достатніми доказами розміру заборгованості, яку позивач просить стягнути на свою користь.

Більше того як слідує з висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 13 червня 2018 року № 61-5191св18, навіть розрахунок заборгованості без оригіналів первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, які б підтверджували розрахунки позивача за кредитом, не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача.

Ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач частково визнав позовні вимоги в загальній сумі 9655,30 грн., а позивачем належними та достатніми доказами не доведено своїх позивних вимог, що стосуються решти суми заборгованості, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, шляхом стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № /Е/972117 від 04.11.2013 в розмірі 9655,30 грн., з яких 8000,04 основна сума кредиту, 1655,23 грн. проценти за користування кредитом, а в іншій частині позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 805,29 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264, 280-283 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, Є Реквізити ІВАN № НОМЕР_2 у АТ "ТАСкомбанк") заборгованість за Кредитним договором № /Т/972117 від 4 листопада 2013 року в розмірі 9655,30 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять грн. 30 коп.), з яких: 8000,04 грн. - заборгованість за основним боргом; 1655,23 грн. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 805,29 грн. (вісімсот п`ять грн. 29 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням особливостей, визначених пунктом 3 розділ XII "Прикінцеві положення" Цивільно процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Говоруха