СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/35/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Шум Л.М., за участю секретаря судового засідання Кормушиної О.П., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Пилипчука Костянтина Ростиславовича Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та бездіяльність начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва суду зі скаргою на дії державного виконавця Пилипчука Костянтина Ростиславовича Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та бездіяльність начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, відповідно до якої просив суд:

-визнати дії Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчука К.Р. із складання, підписання та направлення Вимоги державного виконавця від 05.09.2019 у виконавчому провадженні 59243031 та бездіяльність в частині не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 20.09.2019 - незаконними (протиправними);

-визнати бездіяльність начальника Святошинського районного відділу державне виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині не розгляду скарги ОСОБА_1 від 20.09.2019 - незаконною (протиправною);

-вимогу від 05.09.2019 у виконавчому провадженні 59243031 визнати незаконною і скасувати;

-зобов`язати начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві розглянути скаргу ОСОБА_1 від 20.09.2019, за наявності підстав задовольнити, та надати ОСОБА_1 обгрунтовану письмову відповідь про результати розгляду скарги ОСОБА_1 від 20.09.2019;

-зобов`язати Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчука К.Р. розглянути клопотання ОСОБА_1 від 20.09.2019, за наявності підстав задовольнити та надати ОСОБА_1 обґрунтовану письмову відповідь про результати розгляду клопотання ОСОБА_1 від 20.09.2019.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що 30.01.2019 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено судовий наказ про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, укладеним у письмовій формі від 19.06.2017 року в сумі 40 000, 00 грн. та витрати по сплату судового збору в сумі 528, 60 грн. 29.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся доСвятошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про прийняття до примусового виконання судового наказу, додатком був оригінал судового наказу. Виконавче провадження відкрито постановою Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчука К.Р. від 05.09.2019 року. 19.09.2019 року заявник отримав Вимогу державного виконавця від 05.09.2019 року , в якій поставлено вимогу про надання оригіналу судового наказу. Яку заявник вважає незаконною, оскільки 29.05.2019 року разом з заявою про відкриття виконавчого провадження, він надавав оригінал судового наказу, крім того вказав, що оригінал судового наказу йому не надсилався. Заявник також вказує, що 20.09.2019 подав клопотання на ім`я Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчука К.Р., в якому з посиланням на вимоги Закону України «Про виконавче провадження» просив скасувати вказану Вимогу від 05.09.2019, організувати ефективне здійснення виконавчих дій, вжити заходів для розшуку Боржника, а також вжити інші заходи згідно вимог закону. Також 20.09.2019 я подав скаргу на ім`я начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій з посилання вимоги Закону України «Про виконавче провадження» оскаржив незаконні дії та незаконну бездіяльність Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчука К.Р., просив вжити ефективні дії. Факт відправлення вказаних документів підтверджується описом поштових відправлень 682 від 20.09.2019, отримання вказаних документів Суд`єктами оскарження підтверджується інформацією, що розміщена на сайті ПАТ «Укрпошта». Станом на 07.10.2019 відповіді від Суб`єктів оскарження про результати розгляду клопотання та скарги ОСОБА_1 не отримав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2020 року призначено розгляд зазначеної вище скарги.

У судове засідання сторони не з`явились. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про слухання справи у його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження».

В порядку розділу VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень", ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2019 року Святошинським районним судом м. Києва стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, укладеним у письмовій формі від 19.06.2017 року в сумі 40 000 грн. та судовий збір в розмірі 528, 60 грн. (а.с. 53)

29.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся доСвятошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про прийняття до примусового виконання судового наказу. (а.с. 160)

03.06.2019 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчуком К.Р. складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі неправильно зазначено адресу. (а.с. 161)

Згідно реєстру відстежень Укрпошти за № 903 ОСОБА_1 особисто 04.07.2019 року отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття та відповідно судовий наказ. (а.с 162 - зворот)

Начальником відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Сувало М.С. 22.07.2019 року винесено постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження та визнано повідомлення головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. про повернення судового наказу Святошинського районного суду м. Києва № 759/13950/ від 20.05.2019 року стягувачу без прийняття до виконання від 03.06.2019 року таким, що винесено з порушенням вимог частини 4 статті 4 та частини 5 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 2 та 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень. Скасовано повідомлення головного державного виконавця Пилипчука К.Р. про повернення судового наказу стягувачу без прийняття до виконання від 03.06.2019 року. Зобов`язано головного державного виконавця Пилипчука К.Р. в строк до 22.08.2019 року усунути порушення шляхом вжиття передбачених законом заходів щодо забезпечення винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання рішень. ( а.с. 165-166)

05.09.2019 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчуком К.Р. винесено постанову про скасування процесуального документа, а саме повідомлення про повернення виконавчого документа стугувачу без прийняття до виконання. (а.с. 168-169)

05.09.2019 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчуком К.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 59243031. (а.с. 170)

05.09.2019 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчуком К.Р. винесено вимогу з якої вбачається, що останній вимагає, у зв`язку зі скасуванням постановою начальника відділу повідомлення державного виконавця про повернення судового наказу за ВП № 59243031 від 03.06.2019 року, від стягувача ОСОБА_1 у місячний строк з дня надходження даної вимоги, пред`явити до ВП № 59243031 оригінал судового наказу № 759/13950/ від 20.05.2019 року Святошинського районного суду м. Києва для подальшого виконання, згідно чинного законодавства. (а.с. 171)

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_1 23.09.2019 року та 07.10.2019 року подав до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві клопотання, в якому просить вимогу державного виконавця Пилипчука К.Р. скасувати, у зв`язку з тим, що оригінал судового наказу зберігається у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві та просив вжити заходи з примусового виконання судового наказу.

Крім того, 23.09.2019 року та 07.10.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

З листів начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 04.10.2019 року, 16.10.2019 року, 18.10.2019 року, 14.11.2019 року вбачається, що головним державним виконавцем відділу забезпечено винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та разом з вимогою державного виконавця від 05.09.2019 року направлено до відділу оригінал виконавчого документа для подальшого виконання рішення суду, направлено на адресу стягувача, яке отримано згідно реєстру відстежень Укрпошти за № 903 особисто ОСОБА_1 04.07.2019 року. Станом на момент складання відповідей на звернення стягувач не надав до відділу оригінал судового наказу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2020 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пилипчука Костянтина Ростиславовича Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а саме: визнано рішення головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття рішення про виконання через те, що у виконавчому документів неправильно зазначено адресу - неправомірними; визнано дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. в частині направлення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття рішення про виконання неправомірними; визнано бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. в частині неухвалення рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви скаржника ОСОБА_1 від 29.05.2019 року та судового наказу 759/13950/18; ненаправлення скаржнику ОСОБА_1 копії постанови суб`єкта оскарження про відмову у відкритті виконавчого провадження, ненаправлення скаржнику ОСОБА_1 оригіналу виконавчого документа, ненаправлення скаржнику ОСОБА_1 повідомлення про ухвалене суб`єктом оскарження рішення у встановлений законом строк неправомірною.

Натомість матеріали виконавчого провадження містять подання головного держаного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. від 14.11.2019 року до Святошинському районному суду м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа. (а.с. 184)

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, пунктом 2 частини 3 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, тобто передбачено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх трава чи свободи.

Відповідно ст.13 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2020 року визнано визнано головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. в частині ненаправлення скаржнику ОСОБА_1 оригіналу виконавчого документа.

Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Отже, вимога скарги провизнання незаконною та скасування Вимоги державного виконавця Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчука К.Р. від 05.09.2019 у виконавчому провадженні 59243031 підлягають до задоволення.

Згідно ст.18 ч.2 п.3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Частиною третьою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи стягувачем у виконавчому провадженні № 59243031, мав право звернутись до виконавця, у тому числі начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з клопотанням (заявою).

При цьому головний держаний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчук К.Р. та начальник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сувало М.С. мали обов`язок розглянути заяви ОСОБА_1 від 20.09.2019р.

Однак, як встановлено вище, головний держаний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчук К.Р. та начальник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сувало М.С. не розглянули заяви ОСОБА_1 від 20.09.2019р., чим порушили пункт 3 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною другою статті 451 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що бездіяльність Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчука К.Р. щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 20.09.2019 та бездіяльність начальника Святошинського районного відділу державне виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сувало М.С. в частині не розгляду скарги ОСОБА_1 від 20.09.2019 має бути визнана неправомірною.

Відповідно вимога про зобов`язання начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві розглянути скаргу ОСОБА_1 від 20.09.2019 та надати ОСОБА_1 обгрунтовану письмову відповідь про результати розгляду скарги ОСОБА_1 від 20.09.2019 та вимога про зобов`язання Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчука К.Р. розглянути клопотання ОСОБА_1 від 20.09.2019 та надати ОСОБА_1 обґрунтовану письмову відповідь про результати розгляду клопотання ОСОБА_1 від 20.09.2019 підлягають задоволенню.

Таким чином скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 261, 447 453 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Пилипчука Костянтина Ростиславовича Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та бездіяльність начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати Вимогу державного виконавця Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчука К.Р. від 05.09.2019 у виконавчому провадженні 59243031.

Визнати бездіяльність Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчука К.Р. яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_1 від 20.09.2019 - неправомірною.

Визнати бездіяльність начальника Святошинського районного відділу державне виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в яка полягає у не розгляді скарги ОСОБА_1 від 20.09.2019 - неправомірною.

Зобов`язати начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві розглянути скаргу ОСОБА_1 від 20.09.2019 та надати ОСОБА_1 обґрунтовану письмову відповідь про результати розгляду скарги ОСОБА_1 від 20.09.2019.

Зобов`язати Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчука К.Р. розглянути клопотання ОСОБА_1 від 20.09.2019 та надати ОСОБА_1 обґрунтовану письмову відповідь про результати розгляду клопотання ОСОБА_1 від 20.09.2019.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Л.М. Шум