Справа № 310/9377/18
26 червня 2020 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді.......... Дністрян О.М.,
при секретарі…………..…Уставицькій Н.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №310/9377/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
В с т а н о в и в :
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа Територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

16.06.2020 року представник позивача ОСОБА_5 адвокат Петровська В.М. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по зазначеній справі, в якій просила вирішити питання щодо стягнення з відповідачів судових витрат за сплату судвого збору в сумі 3778,40 грн. та витрати на проведення судової експертизи в сумі 5800,00 грн.

Сторони, сповіщені належним чином про дату,час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Заява розглянута без участі учасників справи відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату,час та місце судового засідання,не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа Територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та встановлено порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками згідно з Варіантом № 1 Додатку № 3 Висновку експерта № 189/06-19. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Судом встановлено, що питання про судові витрати не вирішено.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду ОСОБА_5 було сплачено судовий збір на загальну суму в розмірі 2241,60 грн. (т.1 а.с. 4, 168).

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Матеріали справи містять висновок експерта №189/06-19 від 10.06.2019р. (т.1 а.с.125-140). Крім того, представником позивача жо матеріалів справи надана квитанція від 24 травня 2019р. (т.1 а.с.180) про сплату 5800,00 грн. за виконання експертизи за ухвалою суду від 18.03.2019р.

Таким чином, позивачем під час розгляду справи були надані суду докази, що підтверджують понесені ним витрати на проведення експертизи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на задоволення позовних вимог у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України ОСОБА_5 має право на компенсацію відповідачами зазначеної суми судового збору в розмірі 2241,60 грн. та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, в розмірі 5800,00 грн., а всього на суму 8041,60 грн., тобто з кожного з відповідачів по 2680,53 грн.(=8041,60 грн. : 3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 270, 430 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №310/9377/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, доповнивши рішення по зазначеній справі наступним:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 2680 (дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 2680 (дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. 53 коп.

Сягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 2680 (дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. 53 коп.»

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 .

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Дністрян