overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/188/20
провадження № 2/179/249/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 лютого 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом.

Для належного розгляду справи, суд вважає за необхідне:

-витребувати у приватного нотаріуса Юрченко Л.Л. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Юрченко Лариси Леонідівни (52005, смт. Слобожанське, вул.. Теплична, 31, Дніпровського району, Дніпропетровської області):

-копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6) до 27 лютого 2020 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 620/497/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2020 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого,судді - Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка цивільну справу №620/497/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Надія» Красноградського району Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Надія» Красноградського району Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

До розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку з тим, що відповідно до Акту приймання передачі земельної ділянки від 26.05.2020 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ « Надія», позивачу ОСОБА_1 повернуто належну йому на праві власності земельну ділянку площею 5, 2764 га., кадастровий номер :05:000:0112, розташованої в межах Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ТОВ « Надія» Красноградського району Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії можливо залишити без розгляду, так як представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті. Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ « Надія» Красноградського району Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1535/20
10 липня 2020 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В.
розглянувши заяву КП КМР «Костопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. 526, 714 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь КП КМР «Костопільводоканал» (рахунок № НОМЕР_1 , в АТ «Укрсиббанк», м. Костопіль Рівненської області) 4965 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять) грн. 28 коп. оплати за відпуск води та прийняття стоків у комунальну каналізацію та суму сплаченого судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя П. В. Олійник
Провадження № 2-н/537/616/2020
Справа № 537/1927/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_2 .

В матеріалах заяви ОСОБА_1 останнє відоме місце реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Проте згідно повідомлення Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 25.06.2020 року за №4146/01-27, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться знятим з реєстрації місця проживання з 04.01.2019 р за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з повідомленням відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.06.2020 р. №5869/01-32, відсутні відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити стягувачу, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа №522/6920/20
Провадження №2/522/4535/20

УХВАЛА
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
09 липня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання Скибінської Є.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,-
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси 29.04.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Приморського районного суду від 28.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності було залишено без руху.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2020 року було призначено до розгляду справу в порядку загального позовного провадження.
У судовому засіданні, призначеному на 09.07.2020 року представник позивача ОСОБА_6 , представник відповідача ОСОБА_7 , представник відповідача ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.189,196,197,200 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та призначити до судового розгляду по суті на 15 годину 30 хвилин 24 вересня 2020 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.
Справа № 185/3614/20
Провадження № 2-о/185/210/20
У Х В А Л А

09 липня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 червня 2020 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

08 липня 2020 року від комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» на електронну адресу суду надійшло клопотання про надання експертам додаткових матеріалів, а саме оригіналу медичної картки амбулаторного хворого від лікаря-психіатра на ОСОБА_2 за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Зважаючи на вищевикладене, для можливості проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта та витребувати з комунального некомерційного підприємства «Павлоградська міська лікарня №1» Павлоградської міської ради оригінал медичної амбулаторної карти хворого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів - задовольнити.

Зобов`язати комунальне некомерційне підприємство «Павлоградська міська лікарня №1» Павлоградської міської радинадати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду:

- оригінал медичної амбулаторної карти хворого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 199/3637/20
УХВАЛА

08 липня 2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Богун О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до змісту позовної заяви, шкоду позивачу було заподіяно внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в районі будинку № 10 по проспекту Слобожанському у м. Дніпро (Індустріальний район). Окрім того, зазначено, що місцезнаходження відповідача ПрАТ «УПСК» () зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення страхового відшкодування, Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає передачі за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва за зареєстрованим місцем знаходження відповідача, оскільки правом пред`явлення позову за місцем заподіяння шкоди позивач не скористався.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення страхового відшкодування, передати за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

08.07.2020
Провадження № 2/761/2324/2020
У Х В А Л А

23 червня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 інфляційних втрат за прострочення останнім грошового зобов`язання та 3 % річних.

Ухвалою від 28.10.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення(викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак до суду направив клопотання, у якому останній вказує, що позовні вимоги підтримує, та просить суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та заяву представника позивача, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання та 3 % річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/3939/16-ц
Провадження № 2/643/296/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08.07.2020

08 липня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

представника позивача Миронова О.А ОСОБА_1 ,

представника відповідача Нагорного А.Є ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсними окремі умови угоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені вимог позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Відомості щодо учасників справи, яві не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації; АДРЕСА_1 (ОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: Товариство з обмеженої відповідальністю «АВТО ПРОСТО», адреса місцезнаходження, 03045,м. Київ, Столичне шосе, 90 ().

Суддя