overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4678/20
Провадження № 2/761/4421/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року по справі № 761/4678/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа1: ОСОБА_3 , третя особа2: ОСОБА_4 ; третя особа3: ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2020 року Шевченківським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі № 761/4678/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа1: ОСОБА_3 , третя особа2: ОСОБА_4 ; третя особа3: ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким в позовні вимоги задоволено.

Разом з тим, у вступній частині рішення суду помилково вказано дату винесення рішення «10 червня 2020 року» замість «17 липня 2020 року», що є опискою, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки у тексті рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року по справі № 761/4678/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа1: ОСОБА_3 , третя особа2: ОСОБА_4 ; третя особа3: ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме у вступній частині рішення суду зазначити та читати дату винесення рішення «17 липня 2020 року» замість «10 червня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 473/1226/20
УХВАЛА

"30" червня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Українська залізниця про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду

встановив:

у квітні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача акціонерного товариства Українська залізниця про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.11.2019 року по 23.01.2020 року в розмірі 199 875 грн. 00 коп. та за час затримки виконання рішення суду за період з 24.01.2020 року по 15.04.2020 року в розмірі 202 312 грн. 50 коп.

На адресу суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване неможливістю особистої явки представника відповідача до суду для дачі пояснень по справі в зв`язку з відсутністю міжобласного транспортного сполучення у зв`язку з встановленням на всій території України карантину.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

провести в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Українська залізниця про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду, яке призначене на 13 липня 2020 року, 14-00 год. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) за участю представника відповідача ОСОБА_2 або іншого представника відповідача, який буде мати відповідні повноваження.

Зобов`язати працівника Дніпровського районного суду м. Києва, на якого буде покладено обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, перевірити документи, що посвідчують особу та статус представника відповідача та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва та особі, яка буде брати участь в справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 215/3172/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов текст заяви ОСОБА_1 з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з дня подання заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Як вбачається зі змісту вимог заяви, заявниця просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не вказує граничного максимального розміру, що суперечить положенням п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

При цьому, ЦПК України не передбачено право суду самостійно зазначати в судовому наказі цей граничний максимальний розмір аліментів, так як фактично це є частковим, а не повним задоволенням заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.161 ч.1 п.4, ст.165 ч.1 п.3, ст.166 ч.2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення, або не пізніше 15-ти днів з дати закінчення карантину.

Ухвалу складено 14.07.2020 р..

Суддя:
№ провадження 2/646/1219/2020
Справа № 646/1385/20
У Х В А Л А

15.07.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Нижегородової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 646/1385/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/1385/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 липня 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/24417/19

номер провадження: 22-ц/819/1031/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2020 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 вересня 2020 року, 13 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Справа № 589/1754/20
Провадження № 2-н/589/245/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2020 року м. Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 199/2952/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Лаврищевої А.Є.

учасники справи:

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2 Н. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача , ОСОБА_4 , про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває в порядку спрощеного провадження цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення не облікованої вартості електричної мережі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», про захист прав споживача шляхом визнання недійсним рішення комісії , оформленого протоколом з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, до спільного розгляду з первісним.

Представник позивача заперечував щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Оскільки первісний та зустрічний позов взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 , про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», про захист прав споживача шляхом визнання недійсним рішення комісії , оформленого протоколом з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, до спільного розгляду з первісним.

Перейти до розгляду справи за правилами загального провадження.

Надати зустрічному відповідачу 15-денний строк для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву, відповідно до ст. 162 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4576/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співласників багатоквартирного будинку "Оберіг на Позняках" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року Об`єднання співласників багатоквартирного будинку "Оберіг на Позняках" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 жовтня 2019 року Деснянським районним судом м. Києва відкрито провадження у цій цивільній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощенного позовного провадження.

16 грудня 2019 року Деснянським районним судом м. Києва винесено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва

Керуючись статтями 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співласників багатоквартирного будинку "Оберіг на Позняках" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 липня 2020 року м. Кропивницький

справа № 696/1258/19

провадження № 22-ц/4809/858/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Єгорової С.М., Чельник О.І.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2020 року, у складі головуючого судді Макарової Ю.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Кам`янської РДА про відібрання дитини у батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Кам`янської РДА про відібрання дитини у батька.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2020 року - продовжити у відповідності до ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді С.М. Єгорова О.І. Чельник
Справа № 505/2110/18
Провадження № 6/505/46/2020

У Х В А Л А

14.07.2020 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали подання Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 при примусовому виконанні рішення по виконавчому провадженню АСВП №59416123,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 при примусовому виконанні рішення по виконавчому провадженню АСВП №59416123.

У відповідності до ч.1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Матеріали заяви надано до суду із додержанням вимог, викладених у статтях 175, 439 ЦПК України. З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Котовському міськрайонному судді Одеської області.

Керуючись ст. ст. 175, 439 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 при примусовому виконанні рішення по виконавчому провадженню АСВП №59416123.

Призначити судове засідання на 30 липня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 1, у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (пров.Спортивний, 1а, м.Подільськ Одеська область).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 2/201/1259/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2020 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Розумняк К.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним замовлення на виготовлення, продаж та встановлення намогильної споруди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним замовлення на виготовлення, продаж та встановлення намогильної споруди- відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30 діб до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя С.С. Федоріщев