overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4007/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"13" липня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ,

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ.

13 липня 2020 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

Постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/469/20
номер провадження 2/531/247/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря Мельник О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Спільного Українсько-Нідерландського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД» про визнання наказу незаконним,

керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Спільного Українсько-Нідерландського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД» про визнання наказу незаконним відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2020 року

справа № 755/13793/19

провадження № 22-ц/824/7805/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Білич І.М., Болотова Є.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» - Оцабрики Дмитра Павловича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бередес Максим Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про витребування документів у нотаріуса Ричка Ю.О. та у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бердеса М.О. та долучення доказів до матеріалів справи.

З метою дотримання прав всіх учасників справи висловити свої міркування чи заперечення щодо заявленого клопотання, останнє підлягає вирішенню у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2020 року о 12 год 30 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа№ 490/3833/20
н/п 2-н/490/410/2020
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

08.07.2020 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 419/1274/20
Провадження № 2-н/419/82/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
10.07.2020 року смт Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1095,70 грн. з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і/н НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму боргу у розмірі 1095 (одна тисяча дев`яносто п`ять) грн. 70 (сімдесят) коп., перерахувавши зазначену суму на р/р № НОМЕР_2 , МФО № 304665 АТ "Ощадбанк" Луганське ОУ код 20188336.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя В.Б. Мартинюк
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя В.Б. Мартинюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7133/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 травня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 23, 33, 34, 187, 190-192, 272 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/7133/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 15.07.2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 324.

Встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду протягом якого відповідач має право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя: О.М. Соколов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Нежури В.А.,

вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича від 19 лютого 2019 року про визнання дій неправомірними, стягувач - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлються ухвала.

Встановлено, що у вступній та резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року помилково зазначено «ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 25 листопада 2019 року» замість вірного «ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року»

Тому, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

У ХВ А Л И В:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року.

Вважати вірним «ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: С.В. Лівінський,

Р.В. Березовенко,

В.А. Нежура
Справа №333/3611/20
Провадження №2-о/333/174/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної радиПаталах Ф.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2020 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної радиПаталах Ф.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175-177, 340 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст.341 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин. Згідно з ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст.175-177, 293, 340-341 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/3611/20 за заявою директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної радиПаталах Ф.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 . Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, о 15-00 годині 10 липня 2020 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та її законного представника.

3. Копію ухвали направити заявнику і прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 643/6108/20
Провадження № 2-о/643/419/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Московського району Харківської міської ради, Пенсійний фонд Московського району м.Харкова, Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вказаною заявою.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме заявником недоплачений судовий збір.

Заявник у прохальні частині просить встановити факт батьківства та зобов`язати ВДРАЦС Московського району м.Харкова вчинити певні дії.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До позовної заяви долучена квитанція про сплату судового збору в сумі 420,40 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачем не сплачено судовий збір за другою вимогою у розмірі 420,40 грн.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Московського району Харківської міської ради, Пенсійний фонд Московського району м.Харкова, Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз*яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Провадження № 2/641/292/2020 Справа № 641/6902/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор`єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,

прокурора Мархевої О.А.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5, яка діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Драгіна Олександра Івановича, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, про скасування рішення про держану реєстрацію права власності, визнання договору дарування та іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Харківської місцевої прокуратури № 5, яка діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Драгіна Олександра Івановича, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, про скасування рішення про держану реєстрацію права власності, визнання договору дарування та іпотеки недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Харківська місцева прокуратура № 5 м. Харків м-н Героїв Небесної Сотні 4.

Позивач: Харківська міська рада, м. Харків м-н Конституції 7, .

Відповідач: Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Драгін Олександр Іванович, Харківська область, Дергачівський район смт Солоницівка вул. Визволителів 6, .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Третя особа: Департамент містобудування, архітектури та генерального плату Харківської міської ради, м. Харків вул. Квітки-Основ`яненка 7, .

Суддя: Б. П. Григор`єв
Дата документу 06.07.2020 Справа № 554/5244/20
Провадження №2-н/554/611/2020
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2020 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам їх право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.В.Тімошенко
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/2507/17
У Х В А Л А

09 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва, постановлену суддею Яценко Н.О. 28 квітня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації орган опіки та піклування Оболонського району міста Києва в інтересах ОСОБА_3 , зацікавлені особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва, постановлену суддею Яценко Н.О. 28 квітня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації орган опіки та піклування Оболонського району міста Києва в інтересах ОСОБА_3 , зацікавлені особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя