У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в судовому рішення, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

10 січня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалене рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні об`єкти рухомого та нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313», рік випуску 2010, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4», рік випуску 2001, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль «ГАЗ 3302 418», рік випуску 2008, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; колісний трактор «Т-25 А3 Володимирець», рік випуску 1984, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; зернозбиральний комбайн «Sampo 500», рік випуску 1988, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ; трактор «Т-25А Володимирець», рік випуску 1993, державний реєстраційний номер НОМЕР_6

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) право приватної власності на транспортні засоби:

- автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4», рік випуску 2001, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринкова вартість 121670, 24 гривні;

- автомобіль «ГАЗ 3302 418», рік випуску 2008, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ринкова вартість 102 686, 37 гривні;

- колісний трактор «Т-25 А3 Володимирець», рік випуску 1984, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ринкова вартість 42707, 16 гривень.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя залишено за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ) право приватної власності на транспортні засоби:

- автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313», рік випуску 2010, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринкова вартість 398831,87 гривень;

- зернозбиральний комбайн «Sampo 500», рік випуску 1988, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , ринкова вартість 153044, 67 гривень;

- трактор «Т-25А Володимирець», рік випуску 1993, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , ринкова вартість 55087, 27 гривень.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) грошову компенсацію в розмірі 72836, 27 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5286,00 гривень та витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 17764,00 гривень, а всього на загальну суму 23 050,00 гривень

09 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки та арифметичної помилки, оскільки ухвалюючи судове рішення в частині вимог допущена арифметична помилка щодо визначення розміру компенсації частини майна подружжя, та не зазначено технічні дані транспортних засобі, а саме: номер кузова та двигуна.

Вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши наведені позивачем підстави для виправлення описки в рішенні суду, суд приходить до наступного.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Отже правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як убачається з мотивувальної частини повного тексту судового рішення, суд дійшов до наступних висновків: «З метою визначення дійсної ринкової вартості спірних транспортних засобів? за клопотанням позивача, на підставі ухвали суду від 17 жовтня 2018 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання ухвали суду, надано Висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 12 вересня 2019 року за №2675-2680/19-24, складений судовим експертом С.О. Федоренко , яким визначено дійсну ринкову вартість транспортних засобів - автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4», рік випуску 2001, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринкова вартість 121670, 24 гривні; автомобіля «ГАЗ 3302 418», рік випуску 2008, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ринкова вартість 102 686, 37 гривні; колісного трактора «Т-25 А3 Володимирець», рік випуску 1984, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ринкова вартість 42707, 16 гривень; автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313», рік випуску 2010, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринкова вартість 398831,87 гривень; зернозбирального комбайна «Sampo 500», рік випуску 1988, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , ринкова вартість 153044, 67 гривень; трактора «Т-25А Володимирець», рік випуску 1993, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , ринкова вартість 55087, 27 гривень.

З урахуванням висновку експерта, загальна вартість транспортних засобів, що є предметом поділу складає 874 027,59 гривень, отже на долю кожного з подружжя припадає майна на суму 437 013, 74 гривні.

Враховуючи обраний позивачем спосіб поділу спільного сумісного майна подружжя шляхом виділення кожного із подружжя транспортних засобів в натурі, суд, не виходячи за межі заявлених позовних вимог, виходить з рівності часток подружжя, однак вважає за можливе відступитись від визначеного позивачем варіанту поділу транспортних засобів, залишивши у власності відповідача автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313», рік випуску 2010, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринкова вартість 398831,87 гривень, який використовується відповідачем у здійсненні підприємницької діяльності, та стягнення з нього на користь позивача грошової компенсації в розмірі 72836, 27 гривень, яка складає різницю між загальною вартістю майна, яка виділяється позивачу - 267 063,77 гривень ( включає вартість транспортних засобів -- автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4», рік випуску 2001, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринкова вартість 121670, 24 гривні; автомобіля «ГАЗ 3302 418», рік випуску 2008, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ринкова вартість 102 686, 37 гривні; колісного трактора «Т-25 А3 Володимирець», рік випуску 1984, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ринкова вартість 42707, 16 гривень), та виділяється відповідачу - 606 963,81 гривні ( включає вартість транспортних засобів - автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313», рік випуску 2010, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринкова вартість 398831,87 гривень; зернозбирального комбайна «Sampo 500», рік випуску 1988, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , ринкова вартість 153044, 67 гривень; трактора «Т-25А Володимирець», рік випуску 1993, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , ринкова вартість 55087, 27 гривень.), такий варіант поділу майна подружжя відповідає інтересам кожного з подружжя та дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення»

Звертаючись до суду з заявою про виправлення описки, позивач вважає, що сума грошової компенсації, яка визначена судом в розмірі 72 836,27 грн., на думку позивача, має бути визначена в розмірі 169 950,07 грн.

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача в частині зміни розміру грошового еквіваленту в частки одного з подружжя, оскільки в повному тексті рішення суду наведено правове обґрунтування та підстави для визначення розміру часток подружжя в сумі визначений судом, в той же час не згода позивача з рішенням суду могла слугувати підставою для його оскарження в апеляційному чи касаційному порядку, однак не для виправлення описки.

Щодо вимог позивача про виправлення описки в частині визначення технічних характеристик транспортних засобів, які є предметом поділу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині, оскільки позивачем не подано належних доказів, які мали свідчити про те, що позивач зверталась до відповідних реєстраційних органів для проведення державної реєстрації транспортних засобів права власності на які визнано за позивачем на підставі рішення суду від 10 січня 2020 року, та відповідно отримано відповідь про відмову у здійсненні державної реєстрації.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, яке постановлено в межах розгляду цивільної справи № 755/15035/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, не підлягає задоволенню в повному обсязі

Враховуючи викладене та керуючись статтями 259-261, 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи № 755/15035/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я: