ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-671/11
провадження № 6/753/127/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Скромна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Представник товариства товариства «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-67/11 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначив, що 04.10.2016 року виконавчий лист від 29.09.2011 року №2-67/11 пред`явлено до виконання в Дарницький РВ ДВС м. Києва та заявник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №52491263 однак згідно довідки Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києві від 11.12.2019 року оригінал виконавчого листа був направлений заявнику та виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 на виконанні не перебуває та не надходив. Однак заявник зазначає, що на поштову адресу АТ «Універсал Банк» виконавчий лист не надходив.

В судововому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовільнити.

Представник боржника заперечував проти задоволення заяви та зазначив, що доказів, що в період з 2011 року по 2016 рік банк звертався до Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києві не має.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2011 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 27 706,00 доларів США, що еквівалентно на 18.01.2010 року зо офіційним курсом НБУ - 221 685 грн. 88 коп.

Як зазначає заявник, на виконання вищевказаного судового рішення, Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист 29.09.2011 року №2-67/11 року.

Як вбачається із заяви, вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник обґрунтовує тим, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання в Дарницький РВ ДВС м. Києва та заявник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №52491263 однак згідно довідки Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києві від 11.12.2019 року оригінал виконавчого листа був направлений заявнику та виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 на виконанні не перебуває та не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно якої неможливо допускати, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін суд приходить до висновку про задоволення заяви представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом м. Києва по справі № 2-67/11 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом м. Києва по справі № № 2-67/11 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: