overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за результатами підготовчого засідання

"26" лютого 2020 р. Справа № 370/3171/19

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Захарченко Т.М., під час розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду смт Макарів Київської області цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової (матеріальної) та немайнової (моральної) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні сторони та їх представники проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечували.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. ст. 197, 200, 223, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: 08001, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал судових засідань №3, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 190/1889/19
Провадження №2/190/131/20
УХВАЛА

09 липня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з запровадженням на території України карантину.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони не з`явились в судове засідання, причина неявки до суду представника відповідача є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність оголосити по справі перерву.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

По цивільній справі № 190/1889/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності оголосити перерву до 13 год. 00 хвл. 24 липня 2020 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
УХВАЛА

14 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2020 року з розгляду цивільної справи № 308/10946/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду перебувала цивільна справа № 308/10946/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 01 квітня 2020 року з розгляду даної цивільної справи було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак, позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує на те, що у вказаному рішенні було допущено описку в імені відповідача, а саме замість вірного « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ». Окрім того, було допущено описку в даті укладення шлюбу, а саме замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 квітня 2008 року».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до рішення суду від 01.04.2020 року.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що у вказаному рішенні було допущено описку в імені відповідача, а саме замість вірного « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ». Окрім того, було допущено описку в даті укладення шлюбу, а саме замість вірного «28 квітня 2018 року» помилково зазначено «28 квітня 2008 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2020 року з розгляду цивільної справи № 308/10946/19 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2020 року ухваленому за результатами розгляд цивільної справи № 308/10946/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, що в рішенні суду було допущено описку в імені відповідача, а саме замість вірного « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Окрім того, було допущено описку в даті укладення шлюбу, а саме замість вірного «28 квітня 2018 року» помилково зазначено «28 квітня 2008 року».

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення суду від 01.04.2020 року у справі №308/10946/19.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа № 575/299/20
Провадження № 2/575/113/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого Семенової О.С., за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідка у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Мірт» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Мірт-Агро» про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною та визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

З 24.03.2020 в провадженні Великописарівського районного суду Сумської області перебуває ця цивільна справа.

У підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про проведення підготовчого засіданні без його участі, прохає розглянути заявлене ним раніше клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_3 .

Представники відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надали кожен окремо письмові клопотання про відкладення підготовчого судового розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача без участі неприбувших представникыв відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши клопотання, вивчивши матеріали справи, сул дійшов висновку про можливість задоволення клопотань, виходячи з такого.

Відповідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин /фактів/, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Показання свідків це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи /ст.ст. 90-91 ЦПК України/.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити відповідачам для виконання, іншим - для відому.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
Провадження № 2/761/2894/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ткаченко Т .Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Товариство співвласників багатоквартирного будинку "КОМФОРТ", третя особа Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

керуючись полженнями ст. 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Товариство співвласників багатоквартирного будинку "КОМФОРТ", третя особа Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Товариство співвласників багатоквартирного будинку "КОМФОРТ" (Код , м. Київ, вул. Герцена, 17-25) відновити електропостачання нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Товариство співвласників багатоквартирного будинку "КОМФОРТ" (Код , м. Київ, вул. Герцена, 17-25) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 15.06.2020 року.

Суддя:
Провадження: 2-н/484/235/20
Справа: 484/2083/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року м.Покровськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

14.07.2020 року представник ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" подала до суду заяву про відкликання вказаної заяви.

Відповідно до ч.5ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Отже, враховуючи, що заява про відкликання заяви про видачусудового наказу подана до їїрозгляду судом заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

Керуючись ст.163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу,що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 219/5938/20
Провадження № 2/219/2299/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 липня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 10 годину 20 хвилин 14 липня 2020 року.

13 липня 2020 року від позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи, які про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа №303/3410/20
2-н/303/251/20 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 (зареєстрована АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 5 594 грн. 11 коп. та сплаченого судового збору.

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 5 594 грн. 11 коп.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 (зареєстрована АДРЕСА_2 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість на суму 5 594 грн. (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 11 коп. та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 265/5559/19
Провадження № 2/265/226/20
(вступна та резолютивна частини)
06 липня 2020 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Костромітіної О. О.,
за участю секретаря Булгакової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 265, 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення, яке було постановлено під час дії карантину, набуде чинності лише після закінчення строку карантину, та після закінчення строку на апеляційне оскарження, перебіг якого починається з наступного дня після закінчення карантину.

Відомості про учасників справи:

позивач Кредитна спілка «Можливість», , юридична адреса: м.Маріуполь, пр.Миру, буд.9;

представник позивача Козлов Михайло Юрійович, діючий на підставі довіреності вих.№277 від 03.07.2020 року, юридична адреса: м. Маріуполь, пр. Миру , буд. 9 ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Костромітіна
Справа 164/968/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2020 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення режиму спільної сумісної власності та виділення в натурі частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення режиму спільної сумісної власності та виділення в натурі частини земельної ділянки.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 9 годину 00 хвилин 27 липня 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 610/1316/20
№ 2/610/510/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

Головуючого - судді Храмцова В.Б.;

за участю секретаря судового засідання Турченкової О.В.,

представник позивача ОСОБА_1 А ОСОБА_2 ,

представник відповідача Мітяєв А.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Короткова Алла Олександрівна до Приватного підприємства «Міловське», відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив :

Представник позивач в підготовче судове засідання з`явилася, клопотань не надала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідач в підготовче судове засідання з`явився, клопотань не надав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

постановив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. на 07 серпня 2020 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: