overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/3171/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Лях М.Ю. перебуває цивільна справа № 953/3171/20 за позовом ОСОБА_1 , в якому вона просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 34 047,85 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 81 597,25 грн. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів; судові витрати у розмірі 9 000,00 грн. покласти на Відповідача.

Відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду за останнім відомим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб сайті Київського районного суду м. Харкова, в судове засідання повторно не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, відзиву проти позову не надав.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує, позов просить задовольнити.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -
Справа № 732/370/20
Провадження № 2-о/732/59/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

07 липня 2020 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., в присутності секретаря - Бруй І.В., за участі заявниці - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

заінтересована особа - Городнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 12.07.2020 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 247, 315-319, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0226643, виданого на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя М.В. Лиманська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07.07.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Проскурні А.Г.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи № 757/32707/18-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «УКРЖИТЛОСЕРВІС» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2018 року відкрито провадження у цивільній справі №757/32707/18-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «УКРЖИТЛОСЕРВІС» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №757/32707/18-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «УКРЖИТЛОСЕРВІС» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 06.10.2020 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року cуддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною позовною заявою.

Як вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , донька сторін по справі ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . тобто не досягла одного року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Оскільки позовна заява подана до досягнення дитиною одного року, позивачкою не зазначено та не підтверджено доказами, що відповідач вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо неї або дитини, а тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду безпосередньо, або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її складення - апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 3 ч. 12 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Б. Соколишина
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

07 липня 2020 року м. Чернівці

Справа № 725/6653/19

Провадження №22-ц/822/571/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.

секретар Скрипка С.В.

за участю: представника відповідача Зімніцької О.О ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи - Чернівецька міська рада, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин, про усунення перешкод у користуванні власністю і відновлення порушених прав шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, головуючий у І-й інстанції ОСОБА_5 -Тонієвич ОСОБА_6 ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 березня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/2789/18
Номер провадження: 22-ц/819/1019/20
У Х В А Л А

07 липня 2020 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , діючого від імені ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про виділення частки із нерухомого майна, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В :

Для розгляду в апеляційній інстанції до Херсонського апеляційного суду направлена вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , діючого від імені ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про виділення частки із нерухомого майна, що є спільною частковою власністю.

У зазначеній справі суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу від 25 травня 2020 року, якою постановив:

--- в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити;

--- залишити без розгляду позов ОСОБА_3 в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки із нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

У своїй скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на подання нею клопотання про закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та на відсутність підстав для відмови у закритті провадження, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу про закриття справи в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала в частині відмови у закритті провадження у справі не входить до визначеного ст.353 ЦПК України переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, тобто не є предметом перегляду в порядку апеляційного провадження окремо від рішення суду, підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.353, п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , діючого від імені ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про виділення частки із нерухомого майна, що є спільною частковою власністю у частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.В. Майданік
07.07.2020
Справа № 642/3291/20
Провадження № 2-н/642/689/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом роз`яснень, викладених у п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що КП «Харківські теплові мережі» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.09.2013 року по 30.04.2020 року, тобто за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити КП «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.257 ЦК України, ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 476/827/19
Провадження № 2/476/27/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.07.2020 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.07.2020 року.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 946/2709/20
Провадження № 2/946/2118/20
УХВАЛА

07 липня 2020 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 11.11.2020 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 травня 2020 року,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог статей 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 30 липня 2020 року, про що повідомити Чернівецьку міську раду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судді Чернівецького

апеляційного суду: І.М. Литвинюк

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 265/3808/20
Провадження № 2/265/1231/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 липня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» до приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» до приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення коштів.

24 червня 2020 року від Голови Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» Прідущенко В.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

09 липня 2020 року представник позивача Голова Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» Прідущенко В.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання про залишення позову без розгляду за її відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» до приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення коштів, підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» до приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Копилова