КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/7574/2020
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/7403/17

08 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Олійника В.І.

- Желепи О.В.

при секретарі - Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Демченка Ігоря Петровича про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2020 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 6 493 003,00 грн. боргу.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 10 серпня 2013 року вона позичила відповідачу кошти в сумі 250 000,00 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути борг не пізніше 08 серпня 2014 року.

На підтвердження укладення договору позики та його умов, відповідачем, 10 серпня 2013 року був складений письмовий документ, а саме розписка, яка посвідчує передання йому визначеної суми і умови її повернення.

У визначений в розписці строк, відповідач борг не повернув, у зв`язку з чим вона звернулася в суд з даним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 10 серпня 2013 року 6 222 700,00 грн. суми боргу, що еквівалентно 250 000,00 доларів США.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 8000 грн.

Не погоджуючись з указаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Демченко Ігор Петрович подав апеляційну скаргу, в якій зокрема просив призначити почеркознавчу експертизу та технічну експертизу розписки на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого міститься у графі ОСОБА_1 в розписці від 10 серпня 2013 року або іншою особою?

2. У який саме період часу була виконана розписка від 10 серпня 2013 року: 10.08.2013 року чи пізніше?

Обґрунтовуючи вимоги заявленого клопотання представник відповідача посилався на те, що розписку, за якою позивач просить стягнути заборгованість, ОСОБА_1 не підписував. Зазначив, що до суду було надано висновок експерта ТОВ «Експертно-дослідна служба України» № 322/11/2018 від 30.11.2018 про те, що підпис від імені ОСОБА_1 електрографічне зображення якого міститься в графі «ОСОБА_1» у технічної копії розписки від 10 серпня 2013 року виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_1 , проте суд критично віднісся до наданого доказу. При цьому, представник відповідача декілька разів усно заявляв клопотання про призначення судової експертизи, проте позивач не надавав згоди.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення дане клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Демченко І.П. підтримали заявлене ними клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Шумило Н.М. заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, що стосуються вирішення клопотання про призначення експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача перед експертом у письмовому клопотанні, яке наявне в матеріалах справи.

Ураховуючи предмет позову, пояснення сторін, а також категоричні заперечення відповідача щодо справжності його підпису у розписці, зважаючи на те, що судом першої інстанції не було роз`яснено право на заявлення клопотання про призначення судової експертизи, апеляційний суд уважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи з метою встановлення відповідності підпису ОСОБА_1 у розписці, що потребує спеціальних знань.

Вирішуючи питання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, суд доручає проведення даних видів експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України на час призначення експертизи.

З урахуванням наведених норм, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 103, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Демченка Ігоря Петровичапро призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та технічну екпертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підписи у розписці від 10 серпня 2013 року в графі «ОСОБА_1» самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- У який саме період часу була виконана розписка від 10 серпня 2013 року: 10.08.2013 року чи пізніше?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена статтями 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №369/7403/17.

Провадження у справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 липня 2020 року.

Головуючий Судді