Дата документу 16.07.2020 Справа № 554/635/20
Провадження № 2/554/890/2020
УХВАЛА

16.07.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю органу прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

У моєму провадженні перебуває цивільна справа № 554/635/20 провадження № 2/554/890/2020 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю органу прокуратури.

Ухвалою судді від 08.05.2020 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 16.07.2020 року в режимі відеоконференці їз ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23" позивач ОСОБА_1 участь не прийняв, про причини неявки у судове засідання суд не повідомляв.

01.07.2020 року мною, суддею Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., отримано ухвалу Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про відкриття стосовно мене дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 .

Вказана обставина, на мою думку, є підставою для заявлення самовідводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою недопущення виникнення у позивача будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Укрїни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Сам факт подачі ОСОБА_1 скарги на суддю Материнко М.О. до Вищої ради правосуддя по іншій справі, не породжує конфлікту інтересів, однак відкрите дисциплінарне провадження за вказаною дисциплінарною скаргою ОСОБА_1 може викликати сумнів у позивача ОСОБА_1 під час розгляду даної справи щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді Материнко М.О.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України, заявлений по справі самовідвід вважаю занеобхідне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю органу прокуратури.

Вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко