КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8655/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л.С., про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності. Зазначив, що йому на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 , в якій він продовжує проживати на даний час разом зі свої молодшим сином ОСОБА_4 17 серпня 2018 року він склав заповіт, відповідно до якого вказану квартиру заповів своєму молодшому сину ОСОБА_4 . Також у нього є старший син ОСОБА_5 , співмешканкою якого є ОСОБА_3 У ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є двоє спільних неповнолітніх дітей, але на даний час ОСОБА_6 не проживає з ОСОБА_3 у зв`язку зі зловживанням спиртними напоями, але він підтримував дружні тісні стосунки з ОСОБА_3 . Під час розмови ОСОБА_3 запропонувала йому видати на неї довіреність на спірну квартиру, обґрунтовуючи це тим, що їй необхідно зібрати додаткові довідки по вказаній квартирі. Будучи не обізнаним в законах він погодився та 06 квітня 2019 року видав ОСОБА_3 нотаріально посвідчену довіреність бути його представником в тому числі щодо представництва від його імені з будь-яких питань та при вчинені правочинів щодо користування та розпорядження від його імені та в його інтересах будь-яким майном. Діючи всупереч його інтересам та без його згоди на підставі вищезазначеної довіреності, 22 квітня 2019 року ОСОБА_3 уклала з відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 не передавала йому жодних коштів від продажу квартири. Своїми діями ОСОБА_3 ввела його в оману, діяла всупереч його інтересам та волевиявленню. Позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним укладений 22 квітня 2019 р договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С. і зареєстрований в реєстрі за № 537, скасувавши державну реєстрацію нерухомого майна за відповідачем ОСОБА_2 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2020 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи. Звертає увагу на те, що він не мав наміру продавати квартиру, оскільки вона є єдиним його житлом. Вказану квартиру він заповів квартиру своєму молодшому сину. ОСОБА_3 отримала від нього довіреність, зловживаючи довірою. ОСОБА_3 переконувала його, що довіреність необхідна їй виключно для отримання довідок та відновлення документів. Припускає, що в фактично договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_2 не укладався. ОСОБА_2 коштів за квартиру не передавав, а квартири до цього часу проживає він разом зі своїм молодшим сином. Вирішуючи спір, суд застосував положення ст.230 ЦК УКраїни, хоча мав виходити з положень ч. 3 ст. 203 та ст. 215 ЦК України.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник, третя особа ОСОБА_3 та її представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л.С. не з`явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22 квітня 2019 р. між ОСОБА_1 , в інтересах якого за довіреністю діяла ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С., зареєстрований в реєстрі за № 537.

Видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 довіреність від 06 квітня 2019 року була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В., зареєстрованої в реєстрі за №2372. За довіреністю ОСОБА_1 уповноважував ОСОБА_3 бути його представником в будь-яких установах, організаціях та підприємствах, незалежно від організаційної форми та підпорядкування , в тому числі в органах нотаріату, щодо представництва від його імені з будь-яких питань при вчиненні правочинів щодо користування та розпорядження від його імені та в його інтересах будь-яким майном з чого б воно не складалося і де б не знаходилося, а саме: приватизувати, купувати, продавати будь-яке належне йому майно, приймати в дарунок, здавати в оренду, передавати в іпотеку (заставу) тощо, визнаючи умови, сторону , ціну договору на власний розсуд.

На момент укладання оспорюваного правочину вказана довіреність була чинною та у встановленому законом порядку скасована чи припинена не була.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л.С., про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Недодержання вказаних вимог в момент вчинення правочину є підставою недійсності правочину(ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись із даним позовом до суду, ОСОБА_1 не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 22 квітня 2019 р. не відповідало його внутрішній волі.

Позивач посилався на те, що він не мав наміру продавати квартиру, оскільки 17 серпня 2018 року він заповів її своєму молодшому сину ОСОБА_4 і продовжує проживати в спірній квартирі.

Разом з тим, вказані обставини не можуть вважатися достатніми обставинами для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Як було встановлено, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 22 квітня 2019 р. був укладений від імені позивача ОСОБА_1 представником по довіреності - ОСОБА_3 .

Довіреність передбачала можливість укладення договору купівлі-продажу майна і не оспорюється позивачем.

При укладанні та посвідченні оспорюваного договору у відповідача ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рильської Л.С. були відсутні підстави вважати, що у власника майна відсутнє волевиявлення щодо продажу квартири.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л.С., про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на неналежну оцінку обставин, зазначених у позовній заяві та неправильне застосування положень ч. 3 ст. 203 та ст. 215 ЦК України.

Як вбачається зі змісту рішення, суд першої інстанції врахував положення вказаних норм.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 липня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.