Справа № 521/1716/19
Провадження № 2/521/316/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун Ірини Анатоліївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений квартал» в особі голови правління Фартушняк Ольги Кирилівни про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений квартал» в особі голови правління Фартушняк Ольги Кирилівни про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

14 липня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м.Одеси Мазун І.А..

В обґрунтування відповідної заяви позивач зазначив, що у нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Мазун І.А., а саме вказував, що відповідач у справі тягнула час, закидала справу різним мотлохом, яке не має жодного відношення до питань його позову, однак суддею Мазун І.А. не було зроблено їй жодних зауважень і судові засідання були зумисними, нічим не виправданим затягуванням часу з відходами від суті його позову по суті. Крім того вказував, що він, відповідно вказівки судді Мазун І.А., мав дати відповідь на питання відповідача, які не стосуються його позовних вимог. Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мазун І.А. не надала йому можливості зачитати письмові пояснення - відповіді на поставлені запитання і перейшла до зачитування матеріалів справи. В подальшому в судовому засіданні 02 березня 2020 року без присутності Фартушняк О.К. суддя заявила, що це заключне судове засідання і те, що інтереси Фартушняк О.К. представляє її адвокат, яку позивач вважає необ`єктивною, оскільки вона попирає факти і суть справи, на розгляд справи у відсутності Фартушняк О.К. позивач не погодився, що визвало у судді відкрите незадоволення, у зв`язку з чим суд погодився викликати Фартушняк О.К. на слідуюче судове засідання.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву про відвід судді Малиновського районного суду м.Одеси Мазун І.А.

Представники відповідача заперечували проти задоволення вказаної заяви, посилаючись нс її безпідставність.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.1-3, 8-9,11 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 - 4 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

В судовому засіданні сторони заявляли свої клопотання, надавали пояснення, мали можливість скористатися своїм правом поставити запитання та отримати на них відповіді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Європейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді, не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені розгляду справи, а доводи ОСОБА_1 з цього приводу свого підтвердження не знайшли.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 38, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун Ірини - відмовити.

Заяву про самовідвід головуючої судді Мазун І.А. - задовольнити.

Цивільну справу № 521/1716/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений квартал» в особі голови правління Фартушняк Ольги Кирилівни про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - передати до канцелярії суду для повторного розподілу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун