УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7757/18

Провадження № 2-п/638/55/20

09.07.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Подус Г.С.

за участю секретаря: Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №638/7757/18,-

встановив:

05.12.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 року по справі №638/7757/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове Поле» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за плату на утримання житлових приміщень будинку і прибудинкової території.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення заяви заперечував.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`являється в судові засідання.

Дана поведінка відповідача є нічим іншим аніж затягуванням розгляду справи, адже заява про перегляд заочного рішення перебуває у провадженні з грудня 2019 року, та має обмежений строк розгляду, однак відповідач неодноразово до суду не з`являється.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» 11 від 17.04. 2014 р., розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправдних зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; необхідність допиту значної кількості свідків; участь у справі іноземного елемента та необхідність з`ясування і застосування норм іноземного права. Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що не можна покладати відповідальність за тривалий розгляд справи використання ними процесуальних засобів, передбачених законодавством, для здійснення свого захисту, зокрема, у зв`язку зі зміною позовних вимог, вивченням матеріалів справи, заявленням клопотань, оскарженням ухвалених судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши доводи, наведені у заяві, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове Поле» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за плату на утримання житлових приміщень будинку і прибудинкової території задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове Поле» (, м. Харків, пр. Науки буд.77) заборгованість з утримання житлових приміщень будинку і прибудинкової території у розмірі 23 617 (двадцять три тисячі шістсот сімнадцять) гривень 46 копійок, три відсотки річних у розмірі 342 (триста сорока двох) гривень 21 копійок, інфляційні втрати у розмірі 1753 (однієї тисячі сімсот п`ятдесят трьох) гривень 62 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове Поле» (, м. Харків, пр. Науки буд.77) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, посилається на те, що належним чином не був повідомлений про день та час судового засідання, що про існування даного рішення дізнався лише після отримання виконавчого листа. Заочне рішення ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним правовідносинам сторін і зроблені з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.

Матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачу були направлені судові повістки, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які долучені до матеріалів справи, окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі. Також судом були розміщені оголошення про виклик на офіційному сайті Дзержинського районного суду м. Харкова.

Заочне рішення було направлено відповідачу та розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, який також є у загальному доступі.

Таким чином, посилання відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені.

Суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.287ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №638/7757/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя