№ 201/3065/19
провадження № 2/201/406/2020
УХВАЛА

13 липня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа Закрите акціонерне товариство «ВІСЛАС» про відшкодування матеріальної шкоди, грошових коштів і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 березня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПрАТ СК «АРКС» про відшкодування матеріальної шкоди, грошових коштів і витрат, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Сторона відповідача заявила клопотання про: 1) направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, оскільки відповідач знаходиться і зареєстрований саме там, 2) зупинення провадження в справі через оскарження в касаційному порядку ухвали апеляційного суду про залишення ухвали місцевого суду про відкриття провадження в цій цивільній справі, 3) закриття провадження в справі, оскільки власником пошкодженого автомобіля є не позивач, а третя особа, яка і повинна звертатися до суд про відшкодування шкоди, а це вже спір між юридичними особами, а отже його повинен розглядати господарський суд. Після розгляду вказаних клопотань вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Стосовно клопотання про: 1) направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, оскільки відповідач знаходиться і зареєстрований саме там, 2) зупинення провадження в справі через оскарження в касаційному порядку ухвали апеляційного суду про залишення ухвали місцевого суду про відкриття провадження в цій цивільній справі, 3) закриття провадження в справі, оскільки власником пошкодженого автомобіля є не позивач, а третя особа, яка і повинна звертатися до суд про відшкодування шкоди, а це вже спір між юридичними особами, а отже його повинен розглядати господарський суд, то вони не підлягає задоволенню, оскільки позов заявлено за місцем завдання шкоди з урахуванням місця мешкання позивача згідно ст. 28 ЦПК України, позивач має право вибору підсудності згідно ст. 28 ЦПК України з урахування вимог ст. 27, 28, 29 ЦПК України. Крім того, стороною заявника подавалася апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в цій справі, ухвала цього суду про прийняття справи до провадження залишилися в силі. Тобто ухвалою суду встановлена правомірність і законність прийняття цієї справи до свого провадження цим судом. Ухвалою апеляційного суду залишена без змін ухвала районного суду про відкриття провадження, отже остання набрала законної сили і це не перешкоджає подальшому розгляду справи, незалежно від її касаційного оскарження; стороною заявника не надано належних доказів відкриття касаційного провадження за їх зверненням. Крім того, позивач як володілець пошкодженого транспортного засобу керував ним на законній підставі, а отже має право заявляти зазначений позов і тому справа не може бути закрита з зазначених заявником підстав.

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, суд вважає не можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки вірно зроблено вибір пред`явлення позову згідно вимог ст. 27-29 ЦПК України, з урахуванням правил підсудності, справу прийнято до провадження без порушення правил підсудності і зараз є законні підстави для розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, порушення правил підсудності може викликати сумніви в об`єктивності суду і скасування апеляційною інстанцією ухваленого в справі рішення, такого порушення в цій справі допущено не було. Підстав для закриття провадження в справі та/або зупинення провадження немає.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа Закрите акціонерне товариство «ВІСЛАС» про відшкодування матеріальної шкоди, грошових коштів і витрат та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2020 року.

В задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю до іншого суду, зупинення провадження в справі і закриття провадження в справі відмовити.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони, представника третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -