overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/882/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року, позивачка, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.02.2020 р., провадження по справі було відкрито та розгляд справи був призначений на 06.04.2020 р. о 10:30 годині та у зв`язку з неявкою в судове засідання позивачки, слухання справи було відкладене на 25.05.2020 р. о 09:00 год.

Позивачка, в судове засідання, призначене на 25.05.2020 р. не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, хоча про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, до суду повернулось рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення судової повістки, у зв`язку з чим, слухання справи було відкладене на 09.07.2020 р. о 09:00 год.

Позивачка, в судове засідання, призначене на 09.07.2020 р. повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, хоча про дату, час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, до суду повернулось рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення судової повістки.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити цивільний позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 755/9448/20
УХВАЛА

"10" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и в :

ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Так, додані до позовної заяви копія публікації в газеті «Хрещатик» та копія наказу № 159 «Про перейменування ПАТ «Київводоканал» та відокремлених структурних підрозділів Товариства» витоговлені не якісно, їх зміст не зрозумілий.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

На виконання ухвали суду необхідно надати належним чином виготовлені та засвідчені копії доданих до позову публікації в газеті «Хрещатик» та наказу № 159 «Про перейменування ПАТ «Київводоканал» та відокремлених структурних підрозділів Товариства» у кількості учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Відповідно пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки визначені ст. 185 ЦПК України про залишення позовної заяви без руху продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/3623/20
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/14484/20 за позовом АТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/14484/20 за позовом АТ КБ « Приватбанк » (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 28.08.2020 року на 09 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/219/127/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07. 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2019 року за №895, був проведений повторний автоматизований розподіл вищезазначеної судової справи: у зв`язку з відставкою судді Харченко О.П.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2019 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гуревич М.Г. в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відпустці з 04.07.2020 року по 19.07.2020.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомості щодо вручення судових повісток про виклик до суду не надійшли.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні, відкласти на 21.09.2020 року на 11 годину 30 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 504/1589/20
Провадження № 2/504/1748/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшли матеріали цивільної справи № 2/504/1748/20 (504/1589/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 колишній прокурор Комінтернівського району Одеської області, Заперченко В.С. на протязі тривалого часу знайомий особисто із суддею Барвенко В.К ОСОБА_5 , підтримують стосунки.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В даному випадку, існують обґрунтовані сумніви у сторін в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки судді відомі деякі обставини у справі № 2/504/1748/20 (504/1589/20).

Уважно вивчивши заяву про самовідвід, суддя знаходить самовідвід обгрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Барвенка В.К. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, - керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із означеною вище заявою, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з ч. ч. 1 та 5 ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на те, що фактичне місцезнаходження представника заінтересованої особи є м. Генічеськ Херсонської області, тому з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ГУПФУ в Херсонській області доручити Генічеському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у судовому засіданні представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області , яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 вересня 2020 року об 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеського районного суду Херсонської області для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Провадження № 2/752/5927/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

07.07.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного Експортно-Імпортного банку України, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна про стягнення грошових коштів,-,

в с т а н о в и в:

у липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Державного Експортно-Імпортного банку України про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Одночасно ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В. завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування доказів у - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко Марію Василівну (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 5, оф. 28) надати Голосіївському районному суду м. Києва завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2250/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Даниленко В.В.,

при секретарі - Скромна І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння, що негативно впливає на обстановку в родині.

Позивач надала суду заяву, в якій просить позов задовольнити, шлюб розірвати та справу розглядати у її відсутність.

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує та просить шлюб розірвати, справу розглядати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2011 року, про що зроблено актовий запис № 228 Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї.

Від шлюбу у сторін народилась донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 265, 268 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15.10.2011 року, Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 228 - розірвати

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя:
Справа № 206/1730/20
Провадження № 2/206/650/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Щербині Є.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання щодо залучення до справи у якості третьої особи управління служби у справах дітей при органі опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпрі ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпрі ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 ,,

представника відповідача Рубановій ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні було встановлено, що прийняття рішення по зазначеній справі може вплинути на права та обов`язки управління службу у справах дітей при органі опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпрі ради, а тому судом ставилося на обговорення питання щодо залучення її в якості третьої особи.

Представники позивача та відповідача не заперечували щодо залучення до справи третьої особи.

Вислухавши думки учасників справи, суд прийшов до наступного.

Частиною 3 статті 53 ЦПК України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи управління службу у справах дітей при органі опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпрі ради.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпрі ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в якості третьої особи управління службу у справах дітей при органі опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпрі ради.

Викликати представника третьої особи в підготовче засідання, яке відбудеться 09 липня 2020 року об 11:20 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. 101).

Надіслати третій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О.Кушнірчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/932/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Москаленко А.П., провівши підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, ПАТ "Укрсоцсоцбанк про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстротора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, ПАТ "Укрсоцсоцбанк про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстротора.

Ухвалою суду від 28.03.2018 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 04.03.2020 ПАТ "Укрсоцсоцбанк" замінено його правонаступником АТ "Альфа-Банк".

Учасники справи до суду не з`явилися. Позивач подав до суду заяву у якій просить підготовче провадження по справі закрити та призначити розгляд справи по суті.

Під час підготовчого провадження суд остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню та вчинив інші дії з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями189, 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, АТ "Альфа-Банк" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстротора закрити та призначити справу до розгляду по суті на 23.07.2020 р. о 12-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

Встановити учасникам справи додатковий п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: