Провадження №: 2/755/2539/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

28 жовтня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін та витребувано у Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича (07401, вул. Грушевського, 15, оф. 6, м. Бровари, Київська область) належним чином завірені матеріли вчинення виконавчого напису № 3042 від 01 серпня 2019 року.

18 лютого 2020 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01 серпня 2019 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 3042, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 5602,67 грн.

Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 5602,67 грн.

На підтвердження заявлених вимог позивач надала довідку Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» від 27 грудня 2019 року, відповідно до якої загальний дохід ОСОБА_1 з вересня по жовтень становить у розмірі 34 799,18 грн. зі сплаченими аліментами та іншими утриманнями у розмірі 5 602,67 грн.

Однак заявником в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено, чим підтверджується, що саме грошові кошти у розмірі 5 602,67 грн. стягнуто з позивача на примусове виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича № 3042 від 01 серпня 2019 року.

Тому з урахуванням викладеного заявнику необхідно зазначити чим підтверджується, що саме грошові кошти у розмірі 5 602,67 грн. стягнуто з позивача на примусове виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича № 3042 від 01 серпня 2019 року.

Згідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру, а саме: про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 01 серпня 2019 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 3042, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 5602,67 грн.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 768,40 грн.

Однак під час подання заяви про збільшення позовних вимог позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10510,00 грн.).

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 840,80 грн., оскільки 1 відсоток ціни позову становить у розмірі 56,02 грн., що є менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно трекінгу відправлення поштових повідомлень про направлення позивачу копії ухвали про залишення позову буз руху, штрихкодовий ідентифікатор № 807, копія ухвали позивачем отримана 24 квітня 2020 року.

Однак, станом на 07 липня 2020 року позивач не усунула недоліки, що викладені в ухвалі суду від 19 лютого 2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна