overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; надані до заяви копії документів, не засвідчені належним чином.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, однак позивачем у позовній заяві не зазначено відповідних відомостей.

Крім того, позивачем додані до примірників позовної заяви копії документів, які зроблені на обох сторонах аркушів, однак вони не засвідчені належним чином, а саме: не підтверджено відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Тому, позивачу необхідно: 1) долучити до матеріалів справи підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; 2) засвідчити копії наданих письмових доказів на відповідність оригіналу, з урахуванням вимог ст. 95 ЦПК України

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху, з метою надання позивачу можливості усунути вказані недоліки.

У разі неусунення вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3277/20
Провадження № 2-н/210/756/20
13 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 323/645/17
Провадження № 6/323/32/20
УХВАЛА

Іменем України

15.07.2020 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 31 серпня 2020 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Копію ухвали направити сторонам у справі та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
Справа № 289/1035/20
Номер провадження 2-о/289/99/20
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

13.07.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Радомишльська об`єднана міська рада Житомирської області (місцезнаходження/місце проживання: Соборний майдан, 12, м. Радомишль, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12201) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Радомишльська об`єднана міська рада Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 26.10.2020 року о 11:00 год..

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл..

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/509/20
У Х В А Л А

"14" липня 2020 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 червня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 05.08.2020 року о 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 591/2002/20
Провадження № 2/591/1685/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддя Грищенко О.В. звільнена у зв`язку з поданням заяви про відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначити справу до судового розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 591/1737/17, провадження №2/591/578/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, та призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2020 року, о 10 год.30 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 331/2533/20
Провадження № 2-н /331/342/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 09.07.2020 року звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення в розмірі 23 785,47 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В заяві про видачу судового наказу КП «Водоканал» зазначає, що основним видом діяльності комунального підприємства є забезпечення безперебійного постачання населенню, підприємствам, організаціям м. Запоріжжя й області питної води та водовідведення, тому заявник в силу закону є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води, централізованого водовідведення. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, і тому за період з 01.11.2011 р. по 30.04.2020 р. утворилась заборгованість в сумі 23 785,47 грн., що вбачається з розрахунку.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржників за даною заявою, а саме 23 785,47 грн. утворилась за період з 01.11.2011 р. по 30.04.2020 р. та на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Дана заява подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 277/564/20
У Х В А Л А

"14" липня 2020 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рк «РІО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, боржник: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

В провадження судді Ємільчинського районного суду згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд передана цивільна справа № 277/564/20 провадження № 2н/277/30/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рк «РІО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, боржник: ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя заявила самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Боржник по справі ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_4 , який є суддею у відставці, працював суддею у Ємільчинському районному суді Житомирської області, перебуває у дружніх відносинах з головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41 України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід головуючого судді Прищепи Тетяни Петрівни -задовольнити.

Цивільну справу № 277/564/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рк «РІО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, боржник: ОСОБА_1 ОСОБА_2 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Т. П. Прищепа
Справа № 145/1348/18
Провадження № 22-ц/801/1213/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

14 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2

на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Ратушняка І.О., повний текст якого складений 13 березня 2020 року

в справі №145/1348/18

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до ОСОБА_2 (відповідач)

про поділ майна, що перебуває у спільній власності подружжя,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 (позивач)

до ОСОБА_1 (відповідач)

про поділ спільного майна подружжя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 березня 2020 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог за первісним позовом.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

В порядку поділу майна спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,2314 га, кадастровий номер :03:001:0119, розташовану по АДРЕСА_1 , вартістю 66564 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ГАЗ бортовий-С, моделі 4301, 1994 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , реєстраційне свідоцтво НОМЕР_3 ; вартістю 58510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відхилення від ідеальної частки в сумі 8054 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ частку вартості транспортних засобів, придбаних за час шлюбу та реалізованих ОСОБА_2 після припинення шлюбних відносин в сумі 89180 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частині рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: І.М. Стадник
Судді:Ю.Б. Войтко
І.В. Міхасішин
Справа № 483/2211/19
Провадження № 22ц/812/1236/20
У х в а л а

14 липня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 травня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

08 липня 2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 травня 2020 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 09 вересня 2020 року на 10-15 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
справа №619/2972/20
провадження №2-н/619/322/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області Зей Тамара ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні підстави передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.165, ч.2 ст.167 ст.ст. 258-261, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. В. Калиновська