Номер провадження 2/754/1809/20
Справа №754/8902/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 15.07.2020 року)

15 липня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Івченко В.А., справа № 754/8902/19

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Публічне акціонерне товариство страхова компанія «Скайд» - третя особа.

Митнюк В.І. - адвокат позивача

Грибенко Ю.А. - представник відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і посилаючись на заподіяння йому шкоди внаслідок ДТП, яка як вважає позивач сталася з вини відповідача, просить стягнути з останнього: 84618,77 грн. - майнової шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, 28127,02 грн. - втрати від інфляції, 6098,29 - три проценти річних від простроченої суми, 31237,95 грн. - пені. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що судове рішення про відшкодування шкоди, заподіяної зазначеним ДТП не виконується страховиком відповідача.

У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав і не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності третьої особи.

Відповідач зі своїм представником позовні вимоги не визнали та не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності третьої особи.

Третя особа в судове засідання не з`явилася і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних та доказів для її розгляду по суті за відсутності третьої особи.

Вислухавши адвоката, відповідача і представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.09.2011 року, позивач є власником транспортного засобу: МАZDА р. н. НОМЕР_1 .

02.09.2016 року біля 20:00 год. відповідач керуючи автомобілем «Шевроле» р. н. НОМЕР_2 по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «МАZDА» р. н. НОМЕР_1 , що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2016 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного суд вважає, що саме відповідач є винним у скоєнні ДТП та заподіянні шкоди внаслідок цієї ДТП.

Відповідно до звіту № 680-2016 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 20.09.2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «МАZDА» р. н. НОМЕР_1 у результаті його пошкодження в ДТП складає: 84618,77 грн..

У постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-2808цс15 Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до абзацу першого п. 22.1. ст. 22 п. 22.1. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована третьою особою.

Перед поданням вищевказаного позову, позивач маючи право вибору особи, яка має відшкодувати цю шкоду, тобто між страховиком і водієм, спочатку пред`явив позов до страховика.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2018 року з третьої особи на користь позивача стягнуто: 84618,77 грн. - страхового відшкодування, 2093,43 грн. - три проценти річних 20282,81 грн. - пені та 14789,04 грн. - втрати від інфляції.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що питання про відшкодування позивачу шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП 02.09.2016 року вже вирішено судом.

Пред`являючи позов безпосередньо до водія, як заподіювача шкоди про той самий предмет і з тих самих підстав, позивач фактично просить про повторне стягнення відшкодування шкоди, що не ґрунтується на Законі.

Посилання на невиконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2018 року не є правовою підставою для повторно стягнення цього ж відшкодування з іншого відповідача.

Тобто право вибору відповідача між двома особами не є правовою підставою для стягнення одного й того ж відшкодування окремо з кожного і з обох відповідачів.

За таких обставин, позов не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: