БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-др/356/1/20
Справа № 356/152/20
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2020 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Капшученко І. О.
за участю секретаря Харченко Ж. В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
В провадженні Березанського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Рішенням Березанського міського суду Київської області від 04.06.2020 вказаний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок, в решті - відмовлено.

06.07.2020 через канцелярію суду позивач подав заяву про винесення додаткового рішення суду, в якій останній вказував, що суд при ухваленні рішення по справі не вирішив питання про розподіл судових витрат. Вказував, що відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу. Крім того, згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Відтак, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені судові витрати в розмірі 5 000 грн.

У відповідності до ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи вказані положення, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про винесення додаткового рішення без виклику сторін.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, матеріали цивільної справи, дослідивши зміст судового рішення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 2 ЦПК України диспозитивність є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи, та відповідно до приписів ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Порядок розподілу судових витрат, понесених під час розгляду цивільної справи, встановлений статтею 141 ЦПК України.

Так, відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

При цьому, відповідно до приписів ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК Укрїани для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268).

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач при зверненні до суду з вказаним позовом поніс будь-які судові витрати, в тому числі, на правничу допомогу адвоката, а також їх розміру, матеріали справи не містять.

Крім того, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вимогам ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 5 000 грн. згідно довідки від 03.07.2019, виданої адвокатом Козацьким Ю. М., понесених позивачем у кримінальному провадженні № 0000377 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та у зв`язку з його судовим розглядом в Березанському міському суді Київської області (судова справа № 356/999/17), на які позивач посилався як на підставу заподіяної йому неправомірними діями ОСОБА_2 матеріальної шкоди при зверненні до суду з позовом, надано оцінку судом при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відтак, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з огляду на часткове задоволення позову, а також ставки сплати судового при зверненні до суду з позовом майнового характеру, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 91,72 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 91 (дев`яносто одна) гривня 72 копійки.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Капшученко