overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/66/20
Провадження № 2/670/103/20
УХВАЛА

13 липня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Кушнір О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут», Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про незаконне відключення постачання природного газу та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до відповідача ТОВ «Хмельницькгаззбут», Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про незаконне відключення постачання природного газу та стягнення шкоди.

Підготовче судове зас ідання відкладено на 20.07.2020 року у 09.00 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представником відповідача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» Канюкою Т.В. через канцелярію суду подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» Бабчук О.В. через канцелярію суду подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212, ст. 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідачів задовольнити.

Підготовче судове засідання призначене на 20.07.2020 року на 09 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції із Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Копію ухвали направити для виконання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 577/5584/19
Провадження № 2/577/202/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

10 липня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Сумській області та Головного управління Державного Казначейства України Сумської області, треті особи: Державна Казначейська служба України, Департамент патрульної поліції про визнання діяльності працівників Конотопського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Сумській області неправомірною та відшкодування завданих збитків,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 13 листопада 2000 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Конотопського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Сумській області витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 гривень та стягнення з Головного управління Державного Казначейства України у Сумській області моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, завданої незаконними діями працівників Конотопського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Сумській області відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 15 липня 2020 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 676/6527/13-ц
Номер провадження 6/676/154/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2020 р. м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчих листах,

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (, місце знаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, м. Київ) у виконавчому листі від 10.02.2014 р., виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом по справі № 676/6527/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 37/МК/2007-840 від 09.11.2007 р. в сумі 26207,26 доларів США, що еквівалентно 209753,87 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 2097,54 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 липня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 -23.10.2003 року народження у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.07.2020 до досягнення сина повноліття,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.07.2020 до досягнення сина повноліття.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, у відповідності до п.4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вищевказаних вимог, заявницею не додано до заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів підтверджуючих доказів того, що неповнолітній син мешкає з нею і знаходяться на її утриманні.

Згідно із вимогами п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 -23.10.2003 року народження у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.07.2020 до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 473/1680/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"14" липня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-83, 141, 206, 259, 263 265, 272, 273, ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , в зв`язку з продовженням ним навчання, врозмірі 1 500 (одна тисяча п?ятсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 01.06.2020 року та до 01.07.2021 року при умові продовження ним навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 524/3739/20
Провадження № 2-н/524/964/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітніх дітей,, враховуючи, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню,
Керуючись ст. ст. 163, 164, 165, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 180 - 184 СК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 кошти (аліменти) на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 23 червня 2020 року до досягнення дітей повноліття, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
2. Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн., за наступними реквізитами:
Отримувач коштів УК у м. Кременчук /Автозаводський /22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37965850
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Код класифікації доходів бюджету 22030101,
Призначення платежу - судовий збір.
3. Судовий наказ набирає чинності в день його видачі.
4. Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
5. Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці
Суддя С.Г.
Нестеренко Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно ч. 8 ст. 170 ЦПК Україниуразівидачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частинипершоїстатті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленимиобставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п.3 розділу XII «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
У відповідності до ч. 4 ст. 273 УПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.
Судовий наказ видано стягувачу«_____»__________________________ 20____ року
Дата видачі (постановлення) судом наказу є датою набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу не є датою видачі судом наказу та звідси датою набрання законної сили судовим наказом.
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 306/883/20
Провадження № 2/306/444/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2020 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2020 р. позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утриманя дитини.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як відповідно до вищенаведених вимог процесуального закону дана позовна заява не містить:

зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Виходячи з вищевикладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позивачу належить надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 1 77, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута такому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області П.І.Уліганинець

14.07.2020 р.
Справа № 308/9265/17
Провадження № 22-ц/4806/1649/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 червня 2020 року про заку справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» 03.07.2020 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05.06.2020 та одночасно заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску заявник вказує, що копію оскаржуваної ухвали отримано ним 19.06.2020.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала суду не була вручена скаржнику у день її проголошення чи складення, копію такої отримано ним 19.06.2020, а відтак апеляційну скаргу подано 03.07.2020 у межах п`ятнадцятиденного строку з дня вручення йому відповідної ухвали суду, тому скаржник, у відповідності до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 05 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 29.07.2020, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 459/876/20
Провадження № 2/459/747/2020
У Х В А Л А

судового засідання

15 липня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідачів ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді питання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2020 року у цій справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

Судом поставлено на обговорення питання щодо переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки спірні правовідносини стосуються спадкування.

Позивача та його представник просили перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідачі та їх представник заперечили щодо такого переходу.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Оскільки, як встановлено судом, спірні відносини стосуються спадкування, відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, а тому слід перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15:30 год. 03.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський