overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/ 955/20
Провадження № 2/628/517/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 липня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк», представник позивача Мєшнік Костянтин ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ « Універсал Банк», представник позивача Мєшнік К.І.звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк», представник позивача Мєшнік Костянтин ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа 693/107/20
2/693/148/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03.07.2020 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про право користування земельною ділянкою (договір емфітевзису) недійсним та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору про право користування земельною ділянкою (договір емфітевзису) недійсним та скасування його державної реєстрації.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 123, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про право користування земельною ділянкою (договір емфітевзису) недійсним та скасування його державної реєстрації.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для розгляду судді Шимчику Р.В..

Керуючись ст. 14 ЦПК України, п. 15.4 перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про право користування земельною ділянкою (договір емфітевзису) недійсним та скасування його державної реєстрації.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 09 год. 30 хв. 10 вересня 2020 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Благовісна, 8.

Надіслати учасникам справи :

- копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 673/1287/19
Провадження № 2/673/64/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження

03 липня 2020 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Ягодіна Т.В.

за участю секретаря судових засідань Ясінської М.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою, -

встановив:

В травні 2019 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою суду від 14.01.2020 року, постановленою в судовому засіданні, в означеній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинене.

02.03.2020 року від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи та проведення оплати експертизи.

15.04.2020 року від відповідача надійшли ряд документів із вільними зразками підпису ОСОБА_2 та документом, який підтверджує факт оплати експертизи.

04.05.2020 року від Хмельницького відділення Київського НДІСЕ повторно надійшло клопотання про надання необхідних документів для проведення експертизи.

27.05.2020 року представник відповідача адвокат Бейлик А.Б. вказав на неможливість надання доказів згідно клопотання експерта, що підтверджується його заявою.

30.06.2020 року від Хмельницького відділення Київського НДІСЕ на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-261, 265 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

Судове засідання у справі призначити на 14 год. 00 хв. 29 липня 2020 року в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області, по вул. Миру, 43 в м. Деражня.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://kr.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Ягодіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/646/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" липня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., ознайомившись із заявою за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про аліментів на дітей з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про аліментів на дітей з ОСОБА_2 .

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-163 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 28, 161, 163, 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про аліментів на дітей з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 504/1838/19
Провадження № 4-с/504/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, скаргу ОСОБА_1 суб`єкт оскарження Головний державний виконавець Лиманського районного відділу державної виконавчої служби ГТ УЮ в Одеській області Іванов Іван Васильович, зацікавлена особа ОСОБА_2 , про визнання дій та бездіяльності неправомірною, скасування постанов прийнятих у межах процедури виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою.

Заявниця подала клопотання про витребування з Лиманського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження ВП № 58973421.

Судом встановлено, що ухвалою від 31.05.2019 року державному виконавцю було запропоновано надати до Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали виконавчого провадження ВП № 58973421.

Однак дана пропозиція суду проігнорована державним виконавцем.

Суд вважає необхідним в порядку ст. ст. 116-118 ЦПК України витребувати матеріали виконавчого провадження ВП 58973421 оскільки без всебічного огляду матеріалів даного виконавчого провадження суд позбавлений можливості надати оцінку діям державного виконавця.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 116-118, 258-260, 353, 450 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Лиманського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження ВП № 58973421.

Попередити керівника Лиманського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про персональну відповідальність за невиконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області.

Матеріали ВП 58973421 надати до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області у строк до 10.08.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її винесення, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 758/3287/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

"09" липня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Кудря А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування частини сплачених за кредитним договором коштів, -

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 7 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 182, 317, 319, 328, 331,375, 376, 368 ЦК України, ст. ст. 60-63, 69-71 СК України, ст. ст. 12, 13, 30, 78-80, 141, 258 268, 280-283, 284, 352 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування частини сплачених за кредитним договором коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: військовослужбовець контрактної служби ВО ОППС ЦУ ВСП ЗСУ, в/ч НОМЕР_2 м. Київ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: військовослужбовець контрактної служби ВО ОППС ЦУ ВСП ЗСУ, в/ч НОМЕР_2 м. Київ) на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення. В разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа № 344/4782/20
Провадження № 22-ц/4808/781/20
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену суддею Домбровською Г.В. 9 квітня 2020 року в м. Івано-Франківську у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 9 квітня 2020 року скасувати, постановити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Козіна С.М.
Єдиний унікальний номер справи № 374/89/20
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9068/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 28 квітня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія», державного реєстратора Отькало Світлани Василівни - нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович, про визнання протиправними дій, скасування рішення державного реєстратора із видаленням запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Від представника Ржищівської міської державної нотаріальної контори надійшли пояснення по справі у встановлений строк.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 серпня 2020 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
Справа № 127/188/20
Провадження № 2/127/34/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Слободянюк Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті на 31.08.2020 року на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/140/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленка В.В.,

при секретарі - Скромної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що останній було втрачено під час пересилки.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, про причини неявки суду не повідомляли, проте неявка сторін не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню виходячи з наступного.

31.01.2008 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви, а саме з 18.12.2007 року до досягнення сином повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28.10.2019 р. заявник звернувся із заявою, про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки останній було втрачено при повернення виконавчого листа на адресу стягувача, проте даний виконавчий лист на адресу стягувача не надходив.

У відповідності з п. 17.4 прехідних положень ЦПК України, ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено під час поштової пересилки, рішення не виконано.

Керуючись ст. ст. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 11-1, 21 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-6872/07 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви, а саме з 18.12.2007 року до досягнення сином повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 226/1261/20
Справа № 226/1261/20
Провадження № 2/226/498/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманська» про стягнення моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (юридична адреса якого: 85310, Донецька область, м.Покровськ, м.Родинське, ) про стягнення моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, спричиненої хронічним професійним захворюванням, 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь держави судовий збір в сумі 263 грн (двісті шістдесят три) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення, але не пізніше закінчення строку карантину.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 310/3674/20
2/310/1623/20
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2020 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

01.06.2020 судом, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради про місце реєстрації відповідача.

06.07.2020р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Оскільки до 06.07.2020 року провадження у справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками, оригінал квитанції направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова