Провадження № 6/761/445/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-3881/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, під час розгляду заяви представник заявника уточнив заявлені вимоги, додавши вимогу про видачу дубліката виконавчого документа у вказаній справі.

Свої вимоги з врахуванням їх уточнення представник заявника обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 18.01.2010 р. в цивільній справі № 2-3881/10 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов задоволено. Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке стало правонаступником ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», було видано виконавчий лист. При цьому, внаслідок укладення між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ» договору, за яким відступлено право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, ТОВ «АНСУ» стало правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Разом з тим, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений під час листування Коростенського МР ВДВС ГТУЮ у Житомирській області з первісним стягувачем, у зв`язку з чим пропущено строк для пред`явлення його до виконання, представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 18.01.2010 р. в цивільній справі № 2-3881/10 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 78826,53 грн., втрати по сплаті судового збору в сумі 788,27 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., а всього підлягає стягненню 79734,80 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким Шевченківським районним судом м.Києва представнику стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке стало правонаступником ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», було видано виконавчий лист.

З метою примусового виконання, виконавчий лист був направлений представником стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до Коростенського МР ВДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 23271138, яке в подальшому було завершено, що підтверджується витягом з АСВП.

Разом з тим, 21.11.2018 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ» укладено договір, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за кредитним договором № 30-253/06-А, укладеним 18.09.2006 р. між Банком «Фінанси та Кредит», ТОВ, правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_1 .

Ухвалою від 21.11.2019 р. задоволено заяву ТОВ «АНСУ» та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18.01.2010 р. в цивільній справі № 2-3881/10 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «АНСУ».

Як вбачається з відповіді УДВС ГТУЮ у Житомирській області від 30.09.2019 р., на виконані у Коростенському МР ВДВС ГТУЮ у Житомирській області перебувало виконавче провадження № 23271138 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3881/10, виданого 24.09.2010 р. Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 79734,80 грн.

Також у вказаній відповіді зазначено, що державним виконавцем 20.10.2014 р. з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказаний виконавчий лист повторно до примусового виконання не пред`являвся.

При цьому, копія постанови державного виконавця та виконавчий лист до теперішнього часу на адресу стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не надходили, а тому відповідно його правонаступнику після укладення договору про відступлення прав вимоги не передавались.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час листування Коростенського МР ВДВС ГТУЮ у Житомирській області з первісним стягувачем.

Крім того, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений, ТОВ «АНСУ» пропустило встановлений законом строк для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено під час листування Коростенського МР ВДВС ГТУЮ у Житомирській області зі стягувачем, у зв`язку з чим було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому вказана заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-3881/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 78826,53 грн., втрат по сплаті судового збору в сумі 788,27 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., а всього 79734,80 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі № 2-3881/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: