overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/113/20
Провадження № 2/459/531/2020
У Х В А Л А

судового засідання

13 липня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання реконструйованого балкону приналежністю квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлені сторони у судове засідання не з`явились.

Позивач подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином, установленим на усій території України постановою уряду від 11.03.2020 р. № 211.

Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи подав письмові пояснення, інших заяв чи клопотань не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За наявних обставин суд вважає, що причини неявки сторін є поважними, а тому для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 25.09.2020 р.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 2-о/127/220/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., присяжних: Рамазанової Т.В., Штойка І.В.,

при секретарі: Тронт М.О.,

представника заявника: Ластовецького Ю.К.,

прокурора: Лащука В.М.,

заінтересованої особи: ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи: Чернюкової М.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за заявою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без її згоди,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без її згоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О. О. Жмудь

Присяжні Т.В. Рамазанова

І.В. Штойко
Справа № 541/502/20
Провадження № 2/541/564/2020
У Х В А Л А

15 травня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря Пащенко Є.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хомутецька сільська рада Миргородського району Полтавської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

13 березня 2020 року з вищевказаним позовом до Миргородського міськрайонного суду звернувся позивач. У позовній заяві він виклав позовну вимогу про визнання за ним в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , право власності на земельні ділянки, розташовані на території Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Ухвалою суду від 17.03.2020р. відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився. До суду представник подав заяву, у якій виклали прохання провести підготовче засідання без їх особистої участі.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.ст., 197-200 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку в порядку спадкування до судового розгляду на 09-30 год. 30.06.2020 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.А.Городівський
Справа№621/1852/15-ц
Пр.№6/621/57/20
УХВАЛА

15 липня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд.7 поверх 5), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

13.07.2020 представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчих документах по справі 621/1852/15-ц з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум ессетс».

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс» підлягає призначенню до розгляду, про що необхідно повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 422 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - на 08 год.40хв.04 серпня 2020року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 липня 2020 р.

Справа № 310/7099/19

Провадження № 2/414/328/2020

Суддя Кремінського району Луганської області Костроба Ю.Ю.

розглянувши в приміщенні суду м. Кремінна позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі одного з батьків у вихованні дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі одного з батьків у вихованні дитини.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме, позивачем не вірно вказана адреса місця реєстрації відповідача. Згідно відповіді Кремінської міської ради Луганської області від 06.05.2020 року зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1 , в той час як в позовній заяві вказана адреса відповідача АДРЕСА_1 , крім того позивачем не конкретизовані позовні вимоги в частині визначення конкретного часу та строків спілкування з дітьми.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу термін встановлений у статті 185 ЦПК України для усунення вказаних недоліків. З урахуванням великого часу знаходження справи у судових органах з метою прискорення розгляду справи, для захисту інтересів дітей, суд вважає за необхідне встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернена позивачу.

Керуючись ст. ст.185,261,285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі одного з батьків у вихованні дитини - залишити без руху і надати позивачу строк встановлений у статті 185 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7079/20 Справа № 180/2044/19 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

10 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах, в інтересах дітей-сиріт: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Держави в особі прокуратури Дніпропетровської області, Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах, в інтересах дітей-сиріт: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Держави в особі прокуратури Дніпропетровської області, Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури - задоволено частково.

На вищезазначене рішення суду позивач подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з вищезазначеним позовом в своїх інтересах та в інтересах дітей-сиріт: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, ім`я одного з дітей-сиріт, в інтересах якого звернувся позивач, зазначається в різних процесуальних документах як "Радіон", так і "Родіон".

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для усунення зазначених вище розбіжностей.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах, в інтересах дітей-сиріт: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Держави в особі прокуратури Дніпропетровської області, Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури - повернути до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для усунення розбіжностей в строк до 03 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 459/875/20
Провадження № 2/459/746/2020
У Х В А Л А

судового засідання

25 червня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс», про визнання права власності на 1/6 частку квартири,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право на приватизацію та право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 .

Сторонни у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд питання про зупинення провадження у справі без його участі, щодо розгляду клопотання покладається на думку суду.

30.04.2020 року представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення провадження у цій справі до моменту встановлення правонаступників ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом установлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцта про смерть Серії НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ураховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 .

Отже, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс», про визнання права власності на 1/6 частку квартири до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до закінчення строку карантину.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 30.06.2020 року.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 214/4376/20
2/214/2281/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 21.10.2020 року, на 12 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачеві 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Дата документу 13.07.2020
Справа № 334/1826/20
Провадження № 2/334/2459/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», Третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», Третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представником позивача надано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича належним чином завірену копію справи щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у сумі 8477,28 гривень.

В підготовче судове засідання витребувані документи до суду не надійшли.

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки позивач позбавлений можливості отримати самостійно витребувані документи.

Керуючись ст.84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича (07401, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 15, офіс 6) належним чином завірену копію справи щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінфорс» , заборгованості у сумі 8477,28 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова
Дата документу 14.07.2020 Справа № 554/6289/20
Провадження № 2о/554/104/2020
У Х В А Л А

14 липня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , від імені якої за дорученням дії ОСОБА_2 , звернулася до Октябського районного суду м. Полтави в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у шестимісячний термін з дня відкриття спадщини.

Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України також передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, заявник вказує, що встановлення відповідного факту є необхідним для отримання свідоцтва про право на спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_3 . Також в заяві зазначає, що у видачі свідоцтва постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23.чеврня 2020 року, виданою Першою Полтавською державною нотаріальною конторою, їй відмовлено, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт своєчасного направлення оригіналу заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та наявності в матеріалах спадкової справи інших заяв про прийняття спадщини від імені інших спадкоємців.

Отже, з поданої до суду заяви вбачається спір про право, зокрема, заявник просить встановити факт прийняття спадщини з метою отримання свідоцтва про право на спадщину. Також встановлено наявність інших спадкоємців, а тому рішення по справі може вплинути на їхні права та інтереси.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що з поданої до суду заяви вбачається спір про право, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини необхідно відмовити, роз`яснивши право звернення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку окремого провадження за заявою про встановлення факту прийняття спадщини, зацікавлена особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко