Справа № 632/1130/19
провадження № 2-с/632/11/20

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., розглядаючи матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 серпня 2019 року по справі № 632/1130/19, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2020 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 02 серпня 2019 року по справі № 632/1130/19.

В обґрунтування вимог боржник посилається на те, що йому стало відомо про наявність судового наказу лише 30 червня 2020 року, який він отримав з архіву суду 02 липня 2020 року. Вважає,що пропустив п`ятнадцятиденний строк,встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу з об`єктивних причин, оскільки не отримував по пошті копію судового наказу. Боржник зазначає, що не згоден з сумою визначеною в даному наказі, вважає її необґрунтованою, оскільки він є співвласником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ,частка його складає Ѕ частка. Судовим наказом від 02.08.2019 року з ОСОБА_1 в повному обсязі стягнуто заборгованості за опалення вищевказаної квартири. У зв`язку з викладеним боржник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: з матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2019 року директор ПКП «Тепломережі» Черняк М.С ОСОБА_2 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 19 279,72 грн. (а.с.4).

02 серпня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області видав судовий наказ,за яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 19 279,72 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» судовий збір у сумі 192,10 грн. При цьому в судовому наказі повідомлено, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (а.с. 17).

Боржником заявлено клопотання про поновлення йому пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 02 серпня 2019 року у справі № 632/1130/19, провадження № 2-н/632/189/19. В обґрунтування своїх вимог боржник ОСОБА_1 посилається на те, що йому стало відомо про наявність судового наказу лише 30 червня 2020 року, який він отримав з архіву суду 02 липня 2020 року. Вважає,що пропустив п`ятнадцятиденний строк,встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу з об`єктивних причин, оскільки не отримував по пошті копію судового наказу.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що строк боржник пропустив з поважної причини, оскільки дізнався про наявність судового наказу про стягнення з нього заборгованості тільки 30 червня 2020 року. Тому,вказаний строк необхідно поновити.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Із заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, останній зазначає, що не згоден з сумою визначеною в даному наказі, вважає її необґрунтованою, оскільки він є співвласником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ,частка його складає Ѕ частка, а судовим наказом від 02.08.2019 року з ОСОБА_1 в повному обсязі стягнуто заборгованості за опалення вищевказаної квартири.

Тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити ПКП «Тепломережі», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 02 серпня 2019 року у справі № 632/1130/19, провадження № 2-н/632/189/19.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 серпня 2019 року у справі № 632/1130/19, провадження № 2-н/632/189/19 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2019 року у справі № 632/1130/19, провадження № 2-н/632/189/19 за заявою,яка подана ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 19 279,72 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів