overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/426/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту народження.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 187 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 10.07.2020 р., о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Київського апеляційного судуапеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її врученнячерез Дарницький районний суд м. Києва.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
490/992/20
н/п 2/490/2409/2020
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С.,розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом.

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 16 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно відповіді департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 05 червня 2020 року відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Місцезнаходження відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» є адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 б, а дана адреса відноситься до територіальної підсудності Печерського районного суду м. Києва. Підстав, які б вказували на підсудність вказаного позову Центральному районному суду м. Миколаєва не встановлено.

За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суд.

Оскільки за отриманими відомостями встановлено місцезнаходження відповідача, що відноситься до Печерського районного суду м. Києва, то справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцезнаходженням відповідача до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживача - передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
"13" липня 2020 р. Справа № 469/273/20
2/469/436/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

позивач не викликався,

відповідач не викликався,

треті особи не викликалися,

розглянувши за ініціативою суду питання про внесення виправлень до ухвали суду, -

в с т а н о в и в:

26 червня 2020 року Березанським районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу про виправлення описки в ухвалі Березанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2020 року.

У вказаній ухвалі допущено описку, невірно зазначено дата смерті померлого ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Березанського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2020 року.

Внести виправлення до вказаної ухвали, зазначити дату смерті ОСОБА_1 як 20 грудня 2018 року замість помилкової 20 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 165/1759/20
Провадження № 2-н/165/355/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2020 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Волиньвугілля" заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.47, ст.115, ст.116, ст.117, ст.232 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 689/1269/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13.07.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Київ) Нещадим Івана Сергійовича про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-648/2006 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз» України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити заяву начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Київ) Нещадим Івана Сергійовича про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Ярмолинецького району Хмельницької області) о 10:00 год. 23.07.2020 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити заявника та учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 636/2887/18
Провадження № 2/636/319/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до суду не з`явився, надав заяву, згідно якої просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання, призначене на 11 червня 2020 року не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини своєї неявки не повідомила, відзив на позов не надала.

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"14" липня 2020 р. Справа № 363/2174/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про видачу судового наказу у справі за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до повідомлення Вишгородської міської ради Київської області від 13 липня 2020 року, ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 165, пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що боржник померла, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,186, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити Вишгородському міському комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 317/1768/20
Провадження № 2-о/317/39/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання по справі

14 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування (70450, Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Соборна, буд. 23), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 31 липня 2020 об 11-00 год. у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 10).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею, за виключенням відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 645/1918/20
Провадження № 2/645/1208/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Горпинич О.В..,

за участю секретаря Романюк А.О.,

позивача - Анголенка П.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Коваленко Н., в інтересах держави в особі: Харківської міської ради до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни, ОСОБА_2 про скасування рішення реєстрацію прав та їх обтяжень , -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Коваленко Н., в інтересах держави в особі: Харківської міської ради - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення №34306220 державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзанової Ірини Юріївни від 17.03.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під реєстраційним номером 101, права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення гараж АДРЕСА_1

Стягнути з Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, тобто по 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривні з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 24.07.2020 року.

Головуючий суддя О.В. Горпинич
Справа № 211/1525/19
Провадження № 2-п/211/53/20
Заява про самовідвід
Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в моєму провадженні перебуває цивільна справа № 211/1525/19 ( провадження № 2-п/211/53/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
01 липня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року, винесеного по справі № 211/1525/19, посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 року справу розподілено на суддю Папаригу В.А., в зв`язку з перебуванням у відпустці судді Сарат Н.О.
Вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній цивільній справі з наступних підстав.
Так, частиною 1 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
В зв`язку з тим, що судове рішення по вказаній справі ухвалено суддею Сарат Н.О., яка на момент розподілу заяви про перегляд заочного рішення перебуває в щорічній відпустці, вважаю, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута тим самим складом суду
Відповідно ч. 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Враховуючи викладене, заявляю собі самовідвід згідно вимог ст. ст. 36, 39 ЦПК України.
Суддя В.А. Папарига
Провадження № 2/205/550/20
УХВАЛА

22 червня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» поштою направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, який надійшов до суду 19 грудня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі.

22 червня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зупинення провадження по справі до визначення кола спадкоємців.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі за наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 згідно з копією свідоцтва про смерть померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до залучення у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця правонаступника (спадкоємця) відповідача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 253, п. 1 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до залучення у справі правонаступника ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: