Справа № 654/1933/20
Провадження №2/654/711/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2020 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Вєводіна Наталя Миколаївна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводін Микола Микитович, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Ведмідська Марина Олексіївна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольга Олександрівна, ОСОБА_7 , про визнання договору позики неукладеним, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом. До позовної заяви додано клопотання, в якому позивач просить звільнити її від сплати судового збору в розмірі 10510,00 грн. у зв`язку з тим, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі і не має коштів для сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заявленого клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, а позовну заяву залишити без руху з наступних підстав.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, або звільнити сторону від сплати судового збору.

Схожі положення містяться і у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 81 ЦПК покладається на заінтересовану сторону.

Проте, позивачем не виконано свого обов`язку щодо доведення суду свого скрутного матеріального положення та відповідно неможливості сплати судового збору, оскільки будь-яких доказів на підтвердження таких обставин не надано.

Позивачем було надано довідку Головного пенсійного фонду України в Херсонській області №503 від 15.05.2020 про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області та не отримує пенсію. ОСОБА_1 у своєму клопотанні вказала, що вона непрацевлаштована та не має іншого доходу, проте жодного доказу на підтвердження своїх слів подано не було.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем ставляться на розгляду суду декілька вимог немайнового характеру.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2020 року встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» та становить 2027 гривень.

Таким чином, сума недоплаченого судового збору становить 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Усунення вказаного недоліку можливе шляхом сплати вищезазначеної суми та подання на адресу суду відповідних письмових доказів (квитанції, платіжного доручення тощо).

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 136, 175, 177, 185, 260, ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати частини судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Вєводіна Наталя Миколаївна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводін Микола Микитович, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Ведмідська Марина Олексіївна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольга Олександрівна, ОСОБА_7 , про визнання договору позики неукладеним, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська