Справа № 2-553/2006
Провадження № 2-зз/645/14/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Костін О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та виділ частки із спільної власності, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 19 лютого 2020 року, звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме просить скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 накладений відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2005 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та виділ частки із спільної власності.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.12.2006 року зазначений позов було задоволено. Рішення набрало законної сили після апеляційного оскарження 20.07.2007 року. При ухваленні рішення суд вирішує питання про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову. Натомість, дане питання не вирішено, скасування арешту не було здійснено. Наявність арешту створює перешкоди у здійсненні права власності, тому вважає, що необхідно скасувати заходи забезпечення позову за вказаною цивільною справою.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не відомі. Однак, через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, якою підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила проводити розгляд справи без її участі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про зняття арешту майна такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-5553/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та виділ частки із спільної власності.

Судом встановлено, що відповідно ордеру № 517 від 16.03.1978 року ОСОБА_3 та членам його сімї: дружині ОСОБА_4 , дочці ОСОБА_5 , була надана квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Фрунзенською районної радою в м. Харкові на ім`я ОСОБА_3 видано свідоцтво про право приватної власності від 05 квітня 2005 року на квартиру розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м. Харкова від 15.03.2005 року за № 47/18.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2005 року за заявою позивача забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та виділ частки із спільної власності задоволено. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2007 року вищевказане рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 січня 2008 року рішення Фрунзенського районного суд м. Харкова від 21 грудня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2007 року залишено без змін.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16.04.2020 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2006 року.

З Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості майна вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.03.2005 року.

З відповіді начальника Міжрайонного відділу держаної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Харкова Здоровка О.І. від 08.05.2020 року, вбачається, що згідно з даними перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відповідно до яких здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, виконавчі провадження по цивільній справі № 2-553/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та виділ частки із спільної власності на виконанні не перебувають та не перебували.

Згідно з положеннями ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зняття арешту з належного їй майна на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.03.2005 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що зникла потреба у заходах забезпечення позову та вважає необхідним скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 березня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та виділ частки із спільної власності.

Виключити з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис про арешт квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -