н/п 2-п/490/35/2020 Справа № 490/8720/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 червня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 В ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року представник заявника звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2020 року за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своєї заяви представник заявника посилається на те, що суд розглянув справу без належного повідомлення представника відповідача.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду заяву розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.03.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі № 490/8720/19, яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 23 листопада 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №6902 про стягнення з ОСОБА_3 користь публічного акціонерного товариства «Приватбанк» грошові кошти в сумі 71 028 грн. 69 коп.; стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, виходячи зі змісту наведеної норми, для задоволення заяви необхідно сукупність двох умов одночасно.

Проте, в матеріалах справи наявні зворотні поштові повідомлення від 22.10.2019 року та 04.03.2020 року, які свідчать, що відповідач АТ КБ «ПриватБанк» вчасно та належним чином повідомлявся про судові засідання по справі № 490/8720/19. Крім того, представник заявника не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це (п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України).

Згідно п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.А. Гуденко