overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14 липня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер: НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -
08.05.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 19.03.2011 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що спільне життя з відповідачем не склалося, на даний час шлюбні відносини припинені, збереження шлюбу неможливе.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. В подальшому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.
Призначити судове засідання на 10 серпня 2020 року о 10 год. 00 хв.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 214/4608/20
2-о/214/101/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.316, 318 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради.

Призначити судове засідання у справі на 29.09.2020 року, на 09 годин 20 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 743/547/20
Провадження №2-о/743/29/20
УХВАЛА

08 липня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІОРО», Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.06.2020 було зобов`язано ТОВ "ДІОРО" надати до суду до судового засідання документи (дозволи, договори тощо), які надавали право ТОВ "ДІОРО" виконувати відповідні роботи в Чорнобильській зоні відчуження у період з 14.03.2014 до 31.05.2018.

Від представника ТОВ "ДІОРО" до суду надійшла заява, в якій він повідомив, що копії вищезазначених документів на підприємстві не збереглися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст.294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Таким чином, для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Державного агентства з управління зоною відчуження документи (дозволи, договори тощо), які надавали право ТОВ "ДІОРО" виконувати відповідні роботи в Чорнобильській зоні відчуження у період з 14.03.2014 до 31.05.2018.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 84,294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІОРО», Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, на 14 годину 00 хвилин 29 липня 2020 року.

Зобов`язати Державне агентство з управління зоною відчуження надати до суду в строк до 14 години 00 хвилин 29 липня 2020 року документи (дозволи, договори тощо), які надавали право ТОВ "ДІОРО" виконувати відповідні роботи в Чорнобильській зоні відчуження у період з 14.03.2014 до 31.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Єдиний унікальний номер судової справи № 484/5297/18
Провадження № 22-ц/812/12/20
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення по справі повторної судової земельно - технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

Керуючись ст. ст. 104,113,182,368,381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення по справі повторної судової земельно -технічної експертизи- відмовити.

Ухвалаоскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова
справа № 489/3130/20
провадження №2/489/1998/20
УХВАЛА

про виправлення описки

09 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 09.07.2020 про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі №489/3130/20 (провадження № 2/489/1998/20) за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

встановив:

09.07.2020 суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленком І.В. було винесено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження по вказаній справі.

Після відправки судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що в тексті помилково зазначено, що позивач звернувся до відповідача з вимогою «про розірвання шлюбу», замість вірного «про стягнення вартості необлікованої електричної енергії».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе її виправити з власної ініціативи без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 09.07.2020 про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі №489/3130/20 (провадження № 2/489/1998/20) за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали суду помилково вказану вимогу «про розірвання шлюбу», замінити на вірну «про стягнення вартості необлікованої електричної енергії».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 09.07.2020.

Суддя І.В. Коваленко
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 липня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

КП «Володимир-Волинськтеплоенрго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Виконуючи вимоги ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби України у Волинській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

14.07.2020 р. від УДМС України у Волинській області отримано відповіді на запити, згідно з відомостей яких встановлено, що ОСОБА_2 , зареєстрована по АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 помер у зв"язку з чим знятий з реєстрації за місцем проживання, по АДРЕСА_1 03.12.2009 року.

Згідно змісту статті 25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п.4 ч.1ст. 165 ЦПК Українисуддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пункті шостому частини першоїст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом інформації вбачається, що боржник ОСОБА_1 помер та знятий з реєстрації за місцем проживання, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п.4 ч.1ст. 165,п.6 ч.1ст.186, ст.258, ст.260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю фізичної особи-боржника.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя:/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 523/6471/19
Провадження №2/523/612/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про зміну місця проживання дитини,

встановив:

До початку судового розгляду позивач та його представник вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Також представником позивача подано заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 114).

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилась, про місце та час його проведення повідомлена належним чином (а.с.110), надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 34,66), відзив на позовну заяву не подавала.

Представником третьої особи, органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, подано заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.120).

Третя особа, Служба у справах дітей Одеської міської ради, в підготовче засідання не з`явилась, про місце та час його проведення повідомлена належним чином (а.с.113), причини неявки не повідомляла.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про зміну місця проживання дитини до судового розгляду по суті в залі судових засідань №16, на 30 липня 2020 року, на 10.00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 14.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2636/19

2/241/173/2020

13.07.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутності.

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. ст. 280 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 629/782/20
Провадження № 2/629/548/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/782/20 за позовом ОСОБА_1 до Сектора Державної реєстрації Лозівської районної державної адміністрації у Харківській області, третя особа ОСОБА_2 ,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області позов ОСОБА_1 до Сектора Державної реєстрації Лозівської районної державної адміністрації у Харківській області, третя особа ОСОБА_2 .

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття, а у разі отримання ухвали під час карантину - з моменту закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи те, що були внесені зміни щодо порядку продовження та поновлення строків, передбачених ЦПК України, зважаючи на відсутність відзиву протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, з урахуванням того, що у суду виникли питання щодо суті справи, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, викликавши сторони у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сектора Державної реєстрації Лозівської районної державної адміністрації у Харківській області, третя особа ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 10.09.2020 року на 13:45 год. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати позивача, відповідача та третю сторону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 279/1768/20
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/1768/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.
В судове засіданні 16 липня 2020 року сторони не з"явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивачка надала суду заяву, в якій клопотала про відкладення судового розгляду.
Керуючись ст. 240 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу відкласти до 13:00 год. 04.08.2020 року, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Копія згідно з оригіналу
Справа718/1236/20
Провадження №2/718/329/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 липня 2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Нерушка Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та господарськими спорудами шляхом визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.06.2020 року відкрито провадження у даній справі.

Укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень, про призначення експертизи, про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувались.

Відповідачкою відзиву на позовну заяву не подано.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та господарськими спорудами шляхом визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та господарськими спорудами шляхом визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 30 липня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Нерушка