__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1820/20
Провадження № 2-др/947/28/20
УХВАЛА

14.07.2020

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Камелот» - адвоката Губського А.В. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Камелот» (), Виконавчого комітету Одеської міської ради (), третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Міськзелентрест» () про відшкодування майнової і моральної шкоди,-

Встановив:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 03 липня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Камелот» , Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Міськзелентрест» про відшкодування майнової і моральної шкоди і на користь позивача з Виконавчого комітету Одеської міської ради стягнуто на відшкодування майнової шкоди 329323 грн., на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4134 грн., витрати по сплаті оцінки вартості майнової шкоди 1000 грн. В іншій частині позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

08.07.2020 року до суду надійшла заява від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Камелот» про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати, понесені відповідачем ОСББ «Камелот» у зв`язку з судовим розглядом даної справи. Заявник вимагає стягнути на його користь з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12812 грн.

Суд сповістив сторони про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Представник ОСББ «Камелот» - адвокат Губський А.В. заяву в судовому засіданні заяву підтримав. Представник позивача адвокат Жолобчук О.Л. надав заперечення на заяву. Інші учасники справи до суду не з`явились.

Частина 4 ст.270 ЦПК України визначає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Пукт 3 частини 1 ст.270 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвали додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про стягнення судових витрат судом розглядалось в судовому засіданні і суд стягнув з відповідача виконкому Одеської міської ради на користь позивача судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору і витрат по сплаті оцінки вартості (розміру) майнової шкоди.

Представник відповідача стверджує, що позивач безпідставно заявила вимоги про відшкодування шкоди до ОСББ «Камелот», який є неналежним відповідачем за позовом ОСОБА_1 . Внаслідок безпідставного залучення ОСББ «Камелот» у якості відповідача, об`єднання вимушено було звернутися за отриманням професійної правничої допомоги до Адвокатського бюро «Губский та партнери». Понесені витрати на правничу допомогу заявник підтвердив договором про надання правової допомоги, додатковою угодою до договору, актом приймання-передачі виконаних робіт, платіжним дорученням від 13.03.2020 року на суму 13000 грн.

Дослідивши надані заявником докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Витрати на професійну правничу допомогу покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч. 2 ст. 141 ЦПК).

Судом встановлено, що належним відповідачем по справі є виконавчий комітет Одеської міської ради, що підтверджено відповідними доказами, наданими відповідачами і третьою стороною без самостійних вимог на стороні відповідачів в ході судового розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1, ч.5 ст.270 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Камелот» - адвоката Губського А.В. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Камелот» (), Виконавчого комітету Одеської міської ради (), третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Міськзелентрест» () про відшкодування майнової і моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.