overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1237/19
Провадження № 2/316/70/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Русакова Сергія Олександровича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, по справі за позовом Енергодарського міського голови ОСОБА_1 до депутата Енергодарської міської ради Анохіна Анатолія Анатолійовича, про захист честі, гідності і ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та стягнення моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача адвокат Русаков С.О. звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання, призначеного на 20.07.2020 рік, в режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом м. Києва. В обґрунтування даного клопотання представником позивача зазначено, що він перебуває у м. Києві, та через віддаленість його місцезнаходження від Енергодарського міського суду, а також через зайнятість в інших судових засіданнях, які відбуватимуться в м. Києві, у представника позивача відсутня можливість бути присутнім особисто у судовому засіданні, тому просить забезпечити його участь у режимі відео конференції.

Відповідно до положень ч.ч.5,7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити та розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Русакова Сергія Олександровича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

задовольнити.

Судове засідання по справі №316/1237/19 за позовом Енергодарського міського голови ОСОБА_1 до депутата Енергодарської міської ради Анохіна Анатолія Анатолійовича, про захист честі, гідності і ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та стягнення моральної шкоди, призначене на 10 годину 30 хвилин 20.07.2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинським районному суду м. Києва забезпечити на 10 годину 30 хвилин 20.07.2020 року проведення відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Русакова Сергія Олександровича.

Адвокату Русакову ОСОБА_2 .О. з`явитися на 10 годину 30 хвилин 20.07.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва (місце знаходження: вулиця Жилянська, 142, м. Київ, 01032) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8582/19
провадження № 2/361/1402/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

( вступна та резолютивна частини )

14 липня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року, та стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2 218 (дві тисячі двісті вісімнадцять) гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.М. Петришин
"15" липня 2020 р. Справа № 363/5129/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Рибка І.Є., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, в якій не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 40 хвилин 21 вересня 2020 року.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 367/5590/16-ц
Провадження по справі № 2/367/241/2020
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірма «Базальт», Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», Державна іпотечна установа, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання частково недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №26/3.1-3 (майнової поруки) від 24.05.2013р.,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 13.10.2020 року о 11 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/3632/20 Головуючий у 1 інстанції: Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

13 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року цивільну справу передано на розгляд до Соломянського районного суду міста Києва за підсудністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (станом на 01.01.2020 року складає 420,40 грн.)

Отже, розмір судового збору становить 420 грн. 40 коп.

Згідно реквізиту рахунків станом на 2020 рік для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: УК у Солом. р-ні/Солом`ян. р-н/22030101; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код отримувача (код за ).

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ;101;____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, абореєстраційний номер обліковоїкартки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_1 Київський апеляційний суд. ».

Документи, що підтверджують сплату судового зборуподаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно приписів ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу про залишення без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргуслід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко
Справа № 289/546/20
Номер провадження 2/289/484/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

В підготовче засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлялись належним чином. Від представника позивача - адвоката Касянчука С.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заявлене представником позивача клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Касянчука С.В. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 159/5282/19
Провадження № 2-с/159/14/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПТМ «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2019 року в справі №159/5282/19 за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4878,51 гривень та 192,10 гривень судових витрат .

Заявник подала заяву про скасування судового наказу.

Разом з тим, подана заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, а саме: в ній не зазначено клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті, а також відсутній наказ що оспорюється.

Враховуючи норми ст.170 ЦПК України, вважаю що заяву про скасування судового наказу слід повернути заявникові без розгляду як неналежно оформлену.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПТМ «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги повернути заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ.О.Лесик
Справа № 127/1285/20
Провадження 2/127/177/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представни позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Сауляк Є.В. у судовому засіданні клопотав про витребування письмових доказів, а саме належним чином засвідченої копії спадкової справи, заведеної після смерті позичальника ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строків, встановлених цим Кодексом, у випадку необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Другої вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 85) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 223/2015, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Розгляд справи відкласти на 12.00 год. 03 вересня 2020 року та викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Дернова
г Справа № 706/475/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2020 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розсішківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Розсішківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 22.05.2020 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Розсішківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 30.06.2020 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки , призначення опікуна ,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки , призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.297ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 187,295-299 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки , призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2020 року о 14-00 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 459/1806/20
Провадження № 2/459/955/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградське автотранспортне підприємство 14628», з участю третьої особи на стороні відповідача: в.о. директора Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградське автотранспортне підприємство 14628» ОСОБА_2 , про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п.п.3, 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову, не вказано суми середнього заробітку, що стягується, розрахунок якої повинен бути обгрунтованим.

Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб:

1)зазначення ціни позову (щодо вимог про відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу);

2)зазначення суми середнього заробітку, що стягується та її обґрунтованого розрахунку.

Ураховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строки визначаються з урахуванням п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя: В. В. Грабовський