Провадження №2/359/60/2020
Справа №359/5561/17
УХВАЛА

22 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтувала тим, що підставою пред`явленого позивачами позову є те, що все майно, яке описано керівником виконавчої групи Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Сергієнко О.М. в рамках виконавчого провадження №50144299 з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, у тому числі житловий будинок площею 703,4 кв.м. та житловий (гостьовий) будинок площею 364,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 , а не ОСОБА_4 . У зв`язку з цим, був направлений адвокатський запит до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області з проханням надати інформацію та документи стосовно того, чи здійснювала ОСОБА_4 чи інші особи оформлення будь-якої дозвільної документації для будівництва житлового будинку площею 703,4 кв.м. та житлового (гостьового) будинку площею 364,1 кв.м., які побудовані замість зруйнованого будинку площею 30,8 кв.м., придбаного ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 04 вересня 1999 року та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області не було надано відповідь на адвокатський запит у встановлений строк та порядок. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить витребувати у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області вказану інформацію.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала подане клопотання про витребування доказів.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подане клопотання та приєднані до нього докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Встановлено, що інформація, яку представник відповідача ОСОБА_1 просить витребувати має значення для правильного вирішення спору, оскільки підтвердить або спростує законність побудови зазначених будинків та надасть можливість встановити особу власника об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, відповідач та його представник не можуть самостійно отримати вищезазначені докази. Оскільки, на адвокатський запит від 16 грудня 2019 року, адресований заступнику директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Григоренко А.М.не отримали відповіді (т.2 а.с.94-95,96,97).

Тому, суд погоджується з доводами представника відповідача, що вказані доказі мають значення для правильного вирішення спору та стосуються предмета доказування у цивільній справі. Тому у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області належить витребувати зазначену інформацію.

Керуючись ч.1 та ч.2, ч.7 ст.84,п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , задовольнити.

Витребувати у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, буд.26-А) наступу інформацію:

- чи здійснювала ОСОБА_4 чи інші особи оформлення будь-якої дозвільної документації для будівництва житлового будинку площею 703,4 кв.м. (або іншої площі) та житлового (гостьового) будинку площею 364,1 кв.м. (або іншої площі), які побудовані замість зруйнованого будинку площею 30,8 кв.м., придбаного ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 04 вересня 1999 року, та розташовуються за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:016:0177, :01:016:01166, :01:016:0144;

- у разі оформлення дозвільної документації для будівництва житлового будинку площею 703,4 кв.м. (або іншої площі) та житлового (гостьового) будинку площею 364,1 кв.м. (або іншої площі), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:016:0177, :01:016:01166, :01:016:0144, надати перелік та копії таких документі;

- чи мала право ОСОБА_4 або інші особи здійснювати будівництво вищевказаних житлових будників, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:016:0177, :01:016:01166, :01:016:0144;

- чи введені в експлуатацію житловий будинок 703,4 кв.м. (або іншої площі) та житлового (гостьового) будинку площею 364,1 кв.м. (або іншої площі), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:016:0177, :01:016:01166, :01:016:0144.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський