overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2020 року м. Херсон

номер справи: 665/748/18

номер провадження: 22-ц/819/909/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Підприємство Будвироби», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

04 лютого 2020 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розгляд справи призначено на 07 липня 2020 року 15 годину 15 хвилин

Ухвалою апеляційного суду від 24 червня 2020 року визначено участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що розгляд справи не відбувся, наступне судове засідання у вказаній справі призначено на 22 вересня 2020 року 16 годині 15 хвилин, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщеннях Чаплинського районного суду Херсонської області та Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_1 , представника ТОВ «Підприємство Будвироби» та ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 22 вересня 2020 року о 16 годині 15 хвилин.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ТОВ «Підприємство Будвироби» та ОСОБА_2 22 ІНФОРМАЦІЯ_1 2020 року о 16 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити Чаплинському районному суду Херсонської області та Господарському суду Дніпропетровської області - для виконання, учасникам справи - для відмова.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ТОВ «Підприємство Будвироби» та ОСОБА_2 , що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
Справа № 523/9858/20
Провадження №2-н/523/875/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, банківські реквізити НОМЕР_1 в ТВБВ №10015/0604 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1082 грн. 56 коп., 3 відсотки річних у розмірі 70 грн. 15 коп., інфляційні витрати у розмірі 105 грн. 86 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, банківські реквізити НОМЕР_1 в ТВБВ №10015/0604 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1082 грн. 56 коп., 3 відсотки річних у розмірі 70 грн. 15 коп., інфляційні витрати у розмірі 105 грн. 86 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 14 липня 2020 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, банківські реквізити НОМЕР_1 в ТВБВ №10015/0604 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1082 грн. 56 коп., 3 відсотки річних у розмірі 70 грн. 15 коп., інфляційні витрати у розмірі 105 грн. 86 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/4639/20
Провадження № 2/185/2910/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 25 серпня 2020 року о 09:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Провадження № 2/752/6095/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Альфа-банк", треті особи: првиатний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрборг" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

13.07.2020 року до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного - процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Альфа-банк", треті особи: првиатний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрборг" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16.12.2020 року о 14:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Єдиний унікальний номер судової справи 487/5843/17
Номер провадження № 22-ц/812/1270/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Бевко Олександром Анатолійовичем на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2020 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна», державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністрерства Юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, за участю третьої особи - Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Бевко Олександром Анатолійовичем на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2020 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК - Україна», державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністрерства Юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, за участю третьої особи - Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/5843/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна», державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністрерства Юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, за участю третьої особи - Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Справа № 939/1283/20
УХВАЛА

15 липня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

присяжних Кривошиєнко А.В., Перехрестенко Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бородянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вказаним клопотанням, в якому просила продовжити строк дії рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року в цивільній справі №372/3749/17, провадження №2-о-8/18, яке набрало законної сили 27 липня 2018 року та діє до 27 липня 2020 року, на наступні 2 (два) роки, а саме до 27 липня 2022 року.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в своїй заяві просила розглядати її клопотання без її участі.

Заінтересовані особи Бородянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням та Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області, в судове засідання своїх представників не направили, про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явився про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , суд вважає, що для встановлення його психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.103-105, 252, 253, 298, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то якими саме і з якого часу, зокрема, на стійке хронічне прогресуюче психічне захворювання деменцію травматичного ґенезу F за МКХ-10?

2.Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР "ОПНМО" (Київська обласна психіатрична лікарня №1) смт Глеваха Васильківського району Київської області, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в цій ухвалі, продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий-суддяВ. Гумбатов

Присяжні А.Кривошиєнко

Т.Перехрестенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" липня 2020 р. Справа № 370/885/20

Провадження № 2/370/664/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України при подачі позовної заяви

Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14.04.2020 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Як вбачається з позову, відповідачем вказано фізичну особу: ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, яка надійшла до суду 01.07.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, що вказана у позовній заяві: АДРЕСА_1 знята з реєстрації 23.09.2016 року, та зареєстрована у Житомирській обл., Попільнянському районі, с. Паволоч.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що предметом даного спору є стягнення заборгованості, позовна заява має розглядатися судом за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, та не підпадає під випадки альтернативної (ст. 28 ЦПК України) чи виключної підсудності (статті 30 ЦПК України), відповідач фізична особа зареєстрована у Житомирській обл., Попільнянському районі, с. Паволоч, тому справа не підсудна Макарівському районному суду Київської області та її необхідно передати на розгляд за підсудністю до Попільнянського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу №370/885/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд за підсудністю до Попільнянського районного суду Житомирської області (13501, Житомирська обл., смт Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

позивач 1: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація

позивач 2: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва відповідач

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 757/24826/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сікуцький Олександр Анатолійович про визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сікуцький Олександр Анатолійович про визнання недійсними в частині свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині.

На даний час судове рішення у цивільній справі № 757/24826/14-ц набуло законної сили на підставі постанови ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року та постанови Верховного Суду від 25 липня 2018 року, у зв`язку з чим підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11 вересня 2020 року об 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вважаю, що цивільну справу за вищевказаним позовом слід передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

В своїй позовній заяві Моторно (транспортне) страхове бюро України, вказує адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Печерським районним судом міста Києва на виконання ст.186 ЦПК України, зроблено запит для з`ясування місця проживання відповідача до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб.

Так, відповідно до відповіді, наданої Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною адресою.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що відповідач не зареєстрований у Печерському районі м. Києва, цивільну справу слід передати на розгляд за місцем заподіяння шкоди яке відбулось у Святошинському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду її слід передати за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, за місцем заподіяння шкоди.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 27, 31, 260,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 757/13034/20-ц за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу- передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов