Справа № 2-440/10 Провадження № 6/591/183/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 липня 2020 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова Антона Анатолійовича про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Зарічного ВДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Маліков А.А. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-440/2010 від 09 липня 2010 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» коштів у розмірі 40902,46 дол. США.

Відповідно до п.7.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України не визначені конкретні вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

В зв`язку з чим слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

В порушення п.7.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України подання державного виконавця не містить зазначення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, обставини, за яких було втрачено цей виконавчий документ.

Доказами сплати судового збору є: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, яке додаються до позовної заяви і має містити відомості про те, яка саме заява оплачується судовим збором.

Заявником надано дублікат квитанції про сплату судового збору, оригінал квитанції про сплату судового збору при подачі подання не додано.

Слід зауважити, що суд не бере до уваги надану заявником дублікат квитанції про сплату судового збору, оскільки він не є належним доказом такої оплати.

За таких обставин необхідно подання державного виконавця залишити без руху та запропонувати йому усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі подання про видачу дубліката виконавчого листа буде вважатися неподаною.

Керуючись п.7.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова Антона Анатолійовича про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко