Справа № 761/2148/19
Провадження № 2/761/841/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Чугаєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - 2 про відвід головуючому судді Мальцеву Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

09 липня 2020 року через канцелярію суду представником відповідача -2 подано заяву про відвід головуючому по справі судді Мальцеву Д.О. Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку заявника суддею вчиняються дії, які вказують на його упередженість. Зокрема, ухвалою суду від 04.03.2019р. відкрито провадження по цивільній справі та призначено підготовче засідання на 20.06.2019р. У зв`язку із перебуванням представників відповідача у іншому судовому засіданні, подано відповідне клопотання а підготовче засідання перенесене на 30.09.2019р. У підготовчому засіданні 30.09.2019р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.12.2019р. без участі представників відповідачів. Тобто, незважаючи на те, що учасники справи є рівними, фактично відповідачам не забезпечено можливості здійснити всі процесуальні дії для спростування позовних вимог, заявити усні клопотання та долучити докази по справі. За таких обставин, заявник вважає, що суддя Мальцев Д.О., незаінтересований у встановленні істини у справі, є необ`єктивним та упередженим, а тому підлягає відводу.

Дослідивши подану заяву про відвід, заслухавши думу представників сторін, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст. ст. 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять; розгляд справи та вирішення клопотань проводиться з дотриманням норм процесуального закону і зацікавленості судді при розгляді вищезазначеної цивільної справи не вбачається. У той же час, прийняття суддею відповідних процесуальних рішень під час розгляду справи не може визначатись як сумніви в упередженості судді.

Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на означене, суд вважає, що заява представника відповідача-2 про відвід головуючому є необґрунтованою та підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду та передати заяву про відвід для вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений представником відповідача-2 відвід головуючому судді Мальцеву Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики- необґрунтованим.

Передати справу та заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: