ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6698/20 Справа № 199/4044/19 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Індустріальної районної у м.Дніпрі ради, Орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено, ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 30.04.2020 року, про що вона дізналася з єдиного реєстру судових рішень 12.05.2020 року, після його оприлюднення. Окрім того, апелянт посилається на те, що з 12 березня 2020 року на всій території України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом, діють карантинні обмеження.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду, зважаючи на положення ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Індустріальної районної у м.Дніпрі ради, Орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко