КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/6620/2020
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/5622/19

08 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Олійника В.І.

- Желепи О.В.

при секретарі - Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тоцького Броніслава Артуровича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тоцького Броніслава Артуровича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року, ухваленого під головуванням судді Грегуль О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь вартість збитків, понесених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 23 160,42 грн., та судові витрати у розмірі 768,40 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 24.02.2018 року о 18:28 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Subaru Lagacy Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху і в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , який в некерованому стані по інерції відкинуло на припарковані транспортні засоби «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_3 , «Peugeot 207», д.н.з. НОМЕР_4 , «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5 , «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження отримали всі транспортні засоби, зокрема, «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого є позивач ОСОБА_2 .

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2018 по справі № 754/5386/18, ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ТДВ «Страхова компанія «Домінанта».

Вказувала на те, що вона не подавала заяву до страховика на виплату страхового відшкодування, враховуючи той факт, що ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» не знаходиться за своєю юридичною адресою. Строк на подачу заяви на виплату страхового відшкодування вважається преклюзивним, тобто його поновити неможливо, у зв`язку з чим у ТДВ «Страхова компанія «Домінанта» не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, а отже обов`язок з відшкодування шкоди покладається на ОСОБА_1 .

Посилаючись на наведене, враховуючи, що згідно Звіту № 1222 від 17.07.2018, вартість відновлювального ремонту становить 23 160,42 грн., позивач просила задовольнити позов.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 984,31 - майнової шкоди та 768,40 грн. - судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тоцький Броніслав Артурович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року в частині задоволених вимог, та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення 15 984,31 грн., в іншій частині рішення суду -залишити без змін.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача суму матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, суд першої інстанції не урахував висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15, зокрема, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову. Вважав, що оскільки позивач не зверталася до страховика для отримання страхового відшкодування, та враховуючи, що сума майнової шкоди, заявлена до стягнення не перевищує ліміт страховика, позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, тому задоволенню не підлягають.

17 квітня 2020 року представник відповідача подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, в якій просив зупинити провадження у справі № 754/5622/19 до ухвалення Верховним судом постанови у справі № 754/5626/19, посилаючись на те, що Верховним Судом у справі № 754/5626/19 переглядається рішення у подібних правовідносинах. Зазначив, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 03.09.2019 року у справі № 754/5626/19 було відмовлено у задоволенні позову потерпілому у даному ДТП до ОСОБА_1 , зокрема, з тих підстав, що він не звертався до страхової компанії з заявою про страхове відшкодування. Постановою Київського апеляційного суду від 24.12.2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким частково задоволено позов, стягнуто з відповідача суму, яка підлягала б стягненню з нього, якби позивач звернувся до страховика та отримав відшкодування з урахуванням зносу. Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року. Відтак, вважав, що наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції поставлено на обговорення питання про зупинення апеляційного провадження до розгляду справи №754/5626/19 Верховним Судомна підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, у зв`язку з переглядом судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тоцький Б.А. просив задовольнити клопотання.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів вважає, що заява про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тобто, норми вказаної статті надають суду право, а не встановлюють обов`язок зупиняти провадження у даному випадку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15, викладено наступні висновки: відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

На час розгляду апеляційним судом клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - інші судові рішення Великої Палати Верховного Суду, в яких було б відступлено від зазначеної правової позиції відсутні.

Відтак, апеляційний суд вважає, що підстав для зупинення провадження немає.

Керуючись ст.ст. 252, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тоцького Броніслава Артуровича про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняттята оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2020 року.

Головуючий: Судді: