Номер провадження: 22-ц/813/3436/20
Номер справи місцевого суду: 500/1622/14-ц
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справиапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2009 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 05.03.2010 року про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення боргу позов було задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 40964 грн., судові витрати в розмірі 439,64грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000грн., а всього 42 403,64грн.

20.03.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення боргу (а.с.73).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року позивачу ОСОБА_2 видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-3155/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення боргу (а.с.78).

Крім того, ухвалою того ж суду від 28 жовтня 2014 року була задоволена заява позивача ОСОБА_2 про виправлення у всьому тексті рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2009 року та замість прізвища відповідача « ОСОБА_6 » вірно зазначено « ОСОБА_7 » (а.с.84).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року, та постановлення нової, якою ОСОБА_2 відмовити у видачі дублікату виконавчого документу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (а.с.98-100).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.11.2019 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було призначено до розгляду по суті.

Вирішуючи питання про слухання справи у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання, призначене на 08.07.2020 року, на 15 год. 00 хв., у тому числі апелянт ОСОБА_1 , як то передбачено ст. 130 ЦПК України (а.с. 158, 167).

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також були повідомлена про час і місце судового засідання, оскільки судові повістки повернулася до суду з відміткою на конвертах: «по зазначеному адресу адресат не проживає» (а.с. 168-зворот, 170-зворот, 172-зворот, 174-зворот), у зв`язку з цим відповідачі повідомлені про час і місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 178-180).

Більше того, 16.06.2020 року від ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с. 181).

При цьому, колегія суддів враховує, що у відповідності до п. 5 Розпорядження голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, з наступними змінами (а.с.183), апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Оскільки жоден із учасників даної цивільної справи не надав суду заяви про бажання прийняти участь у справі особисто, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила слухати справу за відсутності її учасників, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є ухвала суду, є 09.07.2020 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 362 ЦПК країни суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_8 подала до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської областізаяву про видачу дублікату виконавчого листа стосовно ОСОБА_4 (а.с. 73).

У зв`язку з чим, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 15 квітня 2014 року було постановлено ухвалу про видачу ОСОБА_2 дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3155/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, оскільки виконавчий лист було втрачено (а.с.78).

Зі змісту дублікату виконавчого листа вбачається, що його було видано про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 40964 грн., судові витрати 439,64 грн. та витрати на правову допомогу 1000 грн., а всього 42403,64 грн. (а.с. 140).

Разом з тим, виконавчі листи, видані судом про стягнення заборгованості з інших боржників, у тому числі ОСОБА_1 , маються в оригіналах, копії яких є на аркушах справи 137-139 і питання про видачу їх копій заявником ОСОБА_2 перед судом не ставилось, що не заперечується останнім (а.с.136).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що виданим дублікатом виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу, права ОСОБА_1 не порушені, тому у колегії суддів немає правових підстав для висновку про вирішення оскаржуваною ухвалою суду питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта, у зв`язку з цим апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 15 квітня 2014 року, підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, у зв`язку з цим підстав для розгляду та вирішення апеляційної скарги по суті немає.

Керуючись ст.ст. 362, 381, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня прийняття ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра