overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1300/20
Провадження № 2/219/1476/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Романченка І.О., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління молодіжної політики у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області про скасування усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2020 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління молодіжної політики у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області про скасування усиновлення.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 13.07.2020 року у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання через проведення превентивних мір щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління молодіжної політики у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області про скасування усиновлення, відкласти на 24.07.2020 року на 10 годину 15 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/663/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2020 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України (08292, Київська обл., м.Буча, вул.Енергетиків, буд.1-А) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернуся до Святошинського районного суду м.Києва із заявою про встановлення факту народження дитини,

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України (08292, Київська обл., м.Буча, вул.Енергетиків, буд.1-А) про встановлення факту народження дитини, та відкрити провадження у цивільній справі.

Викликати учасників у судове засідання на 11:15 год 08.07.2020р. до Святошинського районного суду м.Києва (01032,м.Київ, вул. Жилянська, 142 зал.№ 7).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюhttp://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Справа 688/1774/20
№ 2/688/563/20
Ухвала

іменем України

08 липня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за позовом представника позивача адвоката Люблінського Олександра Францовича в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,,

встановив:

Представник позивача адвокат Люблінський О.Ф. до судового засідання подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача подав заяву про розгляд заяви про залишення позову без розгляду у його та позивача відсутність.

Представник відповідача, будучи відповідно до п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочинався.

В зв`язку з наведеним, заяву представника позивача слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача адвоката Люблінського Олександра Францовича в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк
Справа № 750/5766/20
Провадження № 2-з/750/40/20
10 липня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її майбутнього позову до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зміну порядку участі батька у вихованні дитини,
09.07.2029 ОСОБА_1 (далі заявниця) звернулася до суду із заявою про забезпечення її майбутнього позову "про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зміну порядку участі батька у вихованні дитини" - шляхом відібрання дочки ОСОБА_3 , 2017 року народження, у ОСОБА_2 та передання дитини заявниці.
Заяву мотивує порушенням ОСОБА_2 встановленого органом опіки та піклування порядку участі батька у вихованні дитини та неповернення дитини заявниці (матері) ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до положень частин першої, третьої статті 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення заявниці та заінтересованих осіб.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.
Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.
Суд констатує, що визначений заявником спосіб забезпечення майбутнього позову (відібрання дочки у батька та передання її матері) охоплює частину позовних вимог, з якими має намір звернутися заявниця до суду ("про визначення місця проживання дитини з матір`ю"), а тому задоволення цієї заяви призведе до фактичного вирішення спору до пред`явлення позову до суду, що не узгоджується із призначенням інституту забезпечення позову.
За таких обставин, подана заява підлягає відхиленню.
Керуючись статтями 153, 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її майбутнього позову до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зміну порядку участі батька у вихованні дитини відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду в порядку та строки, що встановлені статтями 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 645/3878/20
Провадження № 2/645/1610/20

УХ В А Л А

10 липня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, вказавши місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Ч.8 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи, що останнім відомим позивачеві зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 ), апідстави для визначення підсудності справи Фрунзенському районному суду м.Харкова, передбачені ст.28 ЦПК України, відсутні, вважаю, що вказаний позов не підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова, у зв`язку з чим відповідно до положень ч.9 ст.187 ЦПК України, підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст.32 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати на розгляд за підсудністю до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8411/19
провадження № 2/361/1343/20
УХВАЛА
09 липня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Петришин Н.М.
за участю секретаря: Плиси В.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,-
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 18 грудня 2019 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти закриття підготовчого провадження у справі.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про місце, час та дату його проведення повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява, в якій відповідач просив перенести розгляд справи, оскільки він особисто хоче брати участь у розгляді справи, однак перебуває за кордоном та через карантинні заходи не має можливості повернутися в Україну. Жодних інших клопотань відповідачем до суду не подано.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області у підготовче засідання не з`явився, про місце, час та дату його проведення повідомлявся належним чином. До початку підготовчого засідання подав заяву, в якій справу просив розглядати без участі представника виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області.
На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Як передбачено ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05 жовтня 2020 року об 11 год. 00 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 629/2642/20
Провадження № 2-с/629/40/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 629/2642/20,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованостіз оплати за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.05.2020 року у розмірі 5632 гривень 75 копійок, а також судових витрат у розмірі 210 гривень 20 копійок.

Заяву боржник обґрунтовує тим, що заявником заявлено вимоги, які не є безспірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Боржником строк подання заяви про скасування судового наказу не пропущено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено, заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованостіз оплати за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.05.2020 року у розмірі 5632 гривень 75 копійок, а також судових витрат у розмірі 210 гривень 20 копійок.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/9893/20
Пр. №2-н/521/561/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2020 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6135,79 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн.
Згідно ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, мешканець (споживач) повинен здійснювати оплату за надані йому житлово-комунальні послуги своєчасно.
Встановлено, що боржник свої зобов`язання щодо сплати за надані житлово-комунальні послуги не виконує, внаслідок чого за останнім виникла заборгованість в сумі 6135,79 грн. за період з 01 червня 2018 року по 05 червня 2020 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання маєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 1, 5 ч. 2 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.М. Сегеда
08.07.2020 227/2671/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької областi Хандурін В.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 189, 196, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 серпня 2020 року о 09:00 годині.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 7 днів з моменту їх отримання, але не пізніше 05 серпня 2020 року.

Третій особі для надання суду пояснень щодо позову або відзиву та доказів встановити строк до 05 серпня 2020 року, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

08.07.2020
Провадження № 2/686/529/20
УХВАЛА

09 липня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Демяновій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач направила до суду заяву про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід закрити провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 142, 255 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Роз`яснити, що відповідно до ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: