Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2020 р. Справа № 596/886/20

Провадження № 2-о/596/68/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в селищі Гусятин справу за заявою адвоката Возьного Ярослава Володимировича який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гримайлівська об`єднана територіальна громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Возьний Я.В. в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 21 вересня 1989 року виконавчим комітетом Гримайлівської селищної ради заявнику було видно ордер що дає право на заняття житлової площі 56,3 м.кв, загальною площею 39,3 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1 .

Однак в даному документі (ордері) було допущено помилку, а саме невірно зазначено ім`я заявника замість правильного « ОСОБА_2 » вказано не вірно « ОСОБА_3 » що не відповідає дійсності. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення та надає їй право на приватизацію житла.

Тому просить встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме ордеру, виданого виконавчим комітетом Гримайлівської селищної ради 21 вересня 1989 року на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 17.06.2020 року провадження по справі відкрито за правилами окремого провадження.

Адвоката Возьний Я.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Від заінтересованої особи Гримайлівської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутності їх представника, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі встановив наступні факти:

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 9 березня 2006 року Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області та копії картки фізичної особи платника податків заявник значиться як ОСОБА_1 ».(а.с.4,5)

У копії довідки ТВБВ Державного Ощадного банку України №72 від 09.06.2020 року містяться відомості про те, що « ОСОБА_1 » внесена у списки громадян смт.Гримайлів, які мають право на отримання приватизаційних паперів.(а.с.10)

Із копії Ордеру виданого 21 вересня 1989 року виконавчим комітетом Гримайлівської селищної ради вбачається, що вказаний ордер виданий « ОСОБА_1 ».(а.с.7)

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме ордеру, виданого виконавчим комітетом Гримайлівської селищної ради 21 вересня 1989 року на ім`я « ОСОБА_1 », тому заявлені вимоги слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 81, 273, 293-294, п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги адвоката Возьного Ярослава Володимировича ( АДРЕСА_2 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Гримайлівська об`єднана територіальна громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме ордеру, виданого виконавчим комітетом Гримайлівської селищної ради 21 вересня 1989 року на ім`я « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення суду виготовлено 10 липня 2020 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк