Справа № 2-113/11
Провадження № 6/496/100/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2020 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

07.07.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Галич О.П.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами судом встановлено, що дану заяву слід повернути, з таких підстав.

Подана до суду заява підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» за довіреністю Радченко В.Ю., на підтвердження повноважень представника заявника долучено довіреність від 14 травня 2020 року, видана Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», в особі директора Рудого Володимира Вадимовича, який діє на підставі Статуту.

В той же час, дана довіреність не може бути прийнята в якості підтвердження повноважень представника позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

З огляду на зазначене, до матеріалів заяви не долучено належних доказів, які підтверджують процесуальну дієздатність - ОСОБА_1 , як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», в розумінні положень ст.ст. 58, 62 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, відсутні докази, які вказують на те, що ОСОБА_1 , є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто».

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За нормою ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення Розділу VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не містить положень щодо дій суду у разі подання учасником справи заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

З огляду на вищевикладене, вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що заяву подано та підписано особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на підпис заяви та звернення з заявою до суду від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», - що є підставою для повернення заяви заявнику відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 58, 185, 353-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя О.П. Галич