Провадження № 2/686/3318/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

Сторони та інші учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

- третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

І Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Другого відділу ДВС м. Хмельницький про зняття арешту з майна. Поданий позов обґрунтовує тим, що у березні 2020 року намагаючись продати належну йому земельну ділянку, йому стало відомо, що у 2009 році міським відділом з метою погашення заборгованості по сплаті аліментів на користь стягувача ( ОСОБА_3 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно містяться записи про обтяження у вигляді арешту всього майна ОСОБА_1 за № 8986141 від 30.08.2009 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 275/07-01 від 20.08.2009 року з примусового виконання виконавчого листа № АЕ № 206/2000 від 02.06.2000 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , проте заборгованість ним була з часом погашена. Означені обставини підтверджуються заявою стягувача ОСОБА_2 до МВ ДВС ХМУЮ від 16.09.2009 року та актом від 16.09.2009 року, підписаного державним виконавцем Щербатим С.О., стягувачем та боржником. В день передачі грошових коштів, 16.09.2009 року державний виконавець Щербатий С.О. повідомив йому про закриття виконавчого провадження, проте арешт не зняв. Згадане виконавче провадження на сьогоднішній день знищено, проте накладений арешт в межах виконавчого провадження державним виконавцем не знято.

Листом Другого відділу ДВС у м. Хмельницький за № 34989 від 26.03.2020 року йому повідомлено, що виконавчих проваджень щодо стягнення з нього станом на 26.03.2020 року на виконанні не перебуває. Існуюче обтяження у вигляді арешту усього нерухомого майна на даний час за відсутності виконавчих проваджень порушує його майнові права, тому просить задоволити позов та зняти арешт з нерухомого та рухомого майна.

Позивач до суду направив зменшення позовних вимог та просить зняти арешт лише з усього нерухомого майна щодо якого було накладено заборону у вигляді арешту. В судове засідання не з`явився, повідомлений про часі місце розгляду справи належним чином, подав заяву про розгляду справи за його відсутності, позов в цій частині підтримує та просить його задоволити.

Представник Другого відділу ДВС м. Хмельницький в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає повністю.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 19 травня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10 червня 2020 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 30 червня 2020 року.

30 червня 2020 справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Суд, перевіривши доводи позивача в обгрунтування заявлених вимог та матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.08.2009 року (реєстраційний номер обтяження 89861412) зареєстровано обтяження невизначеного майна, усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 275/07-01 від 20.08.2009 року МВ ДВС Хмельницького МРУЮ, державний виконавець Щербатий С.О.

Згідно повідомлення Другого відділу ДВС м. Хмельницький від 26.03.2020 року № 34989 згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 станом на 26.03.2020 року на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби м. Хмельницький не перебуває.

Відповідач не може надати відомостей відносно виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у 2009 році та стан їх виконання, так як сплинув трирічний термін зберігання документів в архіві.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2001 року на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження за виконавчим листом № АПЕ-206 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 19.05.2000 року. Виконавче провадження на сьогоднішній день знищено, а рішення суду виконано, що підтверджується заявою ОСОБА_6 за № 7н884 від 16.09.2009 року та її заявою поданою суду.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Позивач звернувся з позовом до Другого відділу ДВС м. Хмельницький, вважаючи своє право порушеним накладеним арештом на невизначене нерухоме майно та зняття заборони на його відчуження, позаяк виконавчі провадження станом на час розгляду справи відсутні, будь-які стягнення за виконавчими документами не проводяться. Вказані обставини об`єктивно підтверджуються листами Другого відділу ДВС м. Хмельницький 26.03.2020 року № 34989 та за № 40380 від 27.04.2020 року.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства (пункт 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (пункт 5 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Суд вважає, що позивачем правильно обраний спосіб захисту лише про зняття арешту з майна та зняття заборони на його відчуження без вимоги про визнання права власності, оскільки оскарження постанови державного виконавця про арешт майна є недоцільним так як будь-які виконавчі провадження на час розгляду справи відсутні.

Тому на підставі пункту 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України слід припинити дію, яка порушує право та задовольнити позов.

Позивач є інвалідом ІІ групи, згідно Закону «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому слід віднести його на рахунок держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,13,76,81,89,265,288,289 ЦПК України, ст. 16,392 ЦК України,

У х в а л и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна та заборони на його відчуження, що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції 275/07-01 та зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 8986141 від 20.08.2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 30.06.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Другий відділ ДВС міста Хмельницький . Код , місце знаходження м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2.

Третя особа: ОСОБА_2 , місце знаходження АДРЕСА_2 .

Суддя :