overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 28.02.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 01.07.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду міста Києва від 28.02.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню надійшла до Київського апеляційного суду 10.07.2020.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2020 дану справу розподілено для розгляду Київським апеляційним судом в складі колегії: Оніщук М.І. (суддя-доповідач), Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.

При підготовці справи до розгляду проведені передбачені статтею 366 ЦПК України підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Оніщука М.І. та визнавши підготовку справи до розгляду цивільної справи завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до розгляду на 16 вересня 2020 року об 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
Справа № 649/538/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

14 липня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

прокурора Довбня Є.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рубанівської сільської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути у комунальну власність

В С Т А Н О В И В :

10.06.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути у комунальну власність.

Ухвалою суду від 17.06.2020 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Прокурор Довбня Є.С. у підготовчому судовому засіданні позов підтримав та не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за за позовом заступника керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рубанівської сільської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути у комунальну власність.

Призначити розгляд справи по суті на 12.08.2020 року о 09:00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Мамаєва В.А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий підпис
Справа №635/3637/20
Провадження по справі № 2-н/635/305/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 49700 гривеньта судового збору у розмірі 210,20 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

У заяві КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом 13 липня 2020 року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 ,суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Березовська
Справа № 703/1544/20
УХВАЛА

14 липня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «ВодГео» Смілянської міської ради Черкаської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до КП «ВодГео» (м. Сміла Черкаська область, пров. Якова Водяного, 45) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького В.О. від 22 травня 2020 року було відкрито спрощене провадження по справі.

Після задоволення відводу судді Прилуцькому В.О. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Кирилюк Н.А.

У відповідності до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повторно розпочати розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «ВодГео» Смілянської міської ради Черкаської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годину 10 хвилин 19 серпня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.А.Кирилюк
Провадження № 2/235/1541/20
Справа № 235/4142/20

У Х В А Л А

14 липня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , який є законним представником ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 ), про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочинними діями,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , який є законним представником ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочинними діями.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.19, ч.ч.3,4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 196, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який є законним представником ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочинними діями, та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 08.45 годину 10.08.2020.

4. Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/1051/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2020 м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,
відповідно до ст.ст. 181,182,183, 191 СК України, ст.ст. 160-165,167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , аліменти на неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 15.06.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 210,20 грн (двісті десять гривень двадцять копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Костюк У.І.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 13.07.2020 року.
Судовий наказ видано «___»_____________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя У.І.Костюк
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ _______________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2020 року м. Мукачево Справа № 303/3066/20

2/303/1273/20

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001 м.Київ, вул. Грушевського, 1Д)

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 184, 187, 189, 191-192, 196, 258, 260, 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 25 серпня 2020 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

4.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

5. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

5.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

6. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

6.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

8. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 617/1194/20
Провадження № 2/617/547/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст.187,189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної справи по суті

на 11.00 год. 06.08. 2020 року у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області за адресою: м. Вовчанськ , вул. Торгова, 2.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

14 липня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Ухвалою суду від 11 червня 2020 року розгляд справи призначено на 14 липня 2020 року. В судове засідання викликано сторін.

Відповідачі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача, адвокат Пелих О.В. подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки в даному судовому засіданні суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Статтею 12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно до 09 години 30 хвилин 29 вересня 2020 року про що повідомити сторони.

Викликати відповідачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідачів опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 2-о/484/3/20
Справа № 484/3379/19

У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

15 липня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Шикері І.А., присяжних: Філіпішиної Л.М., Багнюка В.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

13.03.2020 року провадження в даній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

08.07.2020 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в наданій цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2020 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.А Шикеря

Присяжні: Л.М.Філіпішина

В.І.Багнюк