overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/2419/13-ц
Провадження № 22-ц/812/1278/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Буділовської Олени Олександрівни на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2020 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Буділовської Олени Олександрівни,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Буділовської Олени Олександрівни задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції Головний державний виконавець Заводського ВДВС Буділовська О.О. подала на неї апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Неможливість вирішення клопотання Головного державного виконавця Заводського ВДВС Буділовської О.О. про поновлення строку, відомості про які містяться в матеріалах справи, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження та дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Буділовської Олени Олександрівни на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2020 року залишити без руху.

Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу №487/2419/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Буділовської Олени Олександрівни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
Справа № 524/3993/20
Провадження № 2-н/524/1065/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2020 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Рибалка Юрія Володимировича, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 7276 грн. 59 коп.,
встановив, що відповідно до ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Юрій Володимирович Рибалка
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 2020 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2020 року.
Суддя ___________ Юрій Володимирович Рибалка
Місце печатки суду
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ __________________________________________________________________
Справа № 521/1908/20
Номер провадження № 2/521/1827/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

25 червня 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ТОВ «Вердикт Капітал»

відповідачі : ОСОБА_1

ОСОБА_2

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06.10.2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до підготовчого судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

позивач : ТОВ «Вердикт Капітал» 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б.

відповідач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

відповідач : ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.В. Маркарова

25.06.20
22-ц/804/2242/20
263/2757/19

У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер 263/2757/19
Номер провадження 22-ц/804/2242/20
13 липня 2020 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Лопатіної М.Ю.
суддів Баркова В.М., Принцевської В.П.
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2020 року, ухвалене у складі судді Шатілової Л.Г. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,
Заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю.,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Зазначено про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
23 червня 2020 року справу призначено до розгляду в апеляційному суді.
Згідно із ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що розгляд справи слід призначити в порядку загального позовного провадження та викликати в судове засідання учасників процесу.
Керуючись ст. 279, 366 ЦПК України,
Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів призначити до розгляду у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 22 липня 2020 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Ухвала

10 липня 2020 року

м. Київ

справа № 331/408/20

провадження № 61-9280ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2020 року.

Пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

Заявник у своєму клопотанні (прохальній частині касаційної скарги) просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2020 року та направити справу на новий розгляд, однак не порушує питання щодо постанови Запорізького апеляційного суду від 27 травня 2020 року, якою залишено без змін зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене заявнику необхідно конкретизувати у прохальній частині касаційної скарги, які саме судові рішення нею оскаржуються та викласти прохальну частину касаційної скарги згідно вимог пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України з урахуванням положень статей 406, 409 ЦПК України.

Крім того, у касаційній скарзі заявник вживає образливі вислови і некоректні висловлювання, що є недопустимим.

Уточнену касаційну скаргу та її копії разом із доданими до неї матеріалами необхідно надати відповідно до кількості інших учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 28 серпня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа №638/8346/20
Провадження №2-н/638/1862/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2020 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.06.2018 року по 01.06.2020 року у сумі 2102 грн. 63 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження: 2-н/484/235/20
Справа: 484/2083/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

14.07.2020 року представник ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" подала до суду заяву про відкликання вказаної заяви.

Відповідно до ч.5ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Отже, враховуючи, що заява про відкликання заяви про видачусудового наказу подана до їїрозгляду судом заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

Керуючись ст.163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу,що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/801/20
Єдиний унікальний номер справи: 653/3062/19
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

15 липня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Кузнєцової О.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Вейтас І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

встановив:

04 березня 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке Акціонерне товариство «Херсонобленерго» 01 квітня 2020 року подало апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 липня 2020 року на 11 годин 00 хвилин . Судове засідання відкладено на 29 липня 2020 року на 10 годин 30 хвилин.

Враховуючи місце проживання учасників справи та з метою виключення незручностей і витрат, пов`язаних із переїздом до м. Херсона, а також забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до статті 212 ЦПК України вважає за необхідне визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕМ - Гули М.О., відповідача ОСОБА_1 та/або його передставника в судовому засіданні призначеному на 29 липня 2020 року на 10 годин 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області, забезпечити проведення відеоконференції за участю зазначених осіб.

Копію ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області (75500, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66), для виконання, учасникам справи - для відома.

Роз`яснити, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, учасники справи (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас
Справа № 185/4608/20
Провадження № 2/185/2899/20
у х в а л а

14 липня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В порушення вимог ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, про що складено відповідний акт канцелярією суду. Крім того, позивачем не залучено до участі у справі в якості третьої особи повнолітню дитини, щодо якої позивач просить стягнути аліменти. Також, в порушення вимог ст. 95 ЦПК УКраїни позивачем не завірені належним чином додані до позовної заяви копії письмових доказів.

За таких обставин, поизвачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням третьої особи, копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, а також завірити належним чином копії доданих письмових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 401/1377/20
Провадження № 2-н/401/273/20
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" липня 2020 р. м. Світловодськ
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ _______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.
Судовий наказ видано _____ __________________ _______ року.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Ю.І. Макарова