Справа №1306/6480/2012
Провадження № 2-п/442/32/2020
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Грицай М.М.

з участю секретаря судового засідання Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.10.2012 у справі № 1306/6480/12 за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

25.06.2020 заявник звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 23.10.2012 у справі № 1306/6480/12 за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У обґрунтування заяви вказує на те, що заочне рішення отримав через Дрогобицький міськрайонний суд 10.06.2020 на підставі заяви від 09.06.2020. Зазначає, що ні копії позовної заяви, ні додатків до неї не отримував, його належним чином ніхто не повідомляв про час та місце слухання справи. Відтак, був позбавлений права подати заперечення на позовну заяву, оскільки позовні вимоги не визнає. З кінця 2011 року в м. проживав за межами Львівської області. На початку червня 2020 року приїхав в м. Дрогобич у зв`язку з тим, що захворіла мама. Родичі повідомили про існування вищевказаного рішення. Враховуючи викладене, просить скасувати заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 23.10.2012 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання сторони не з`явились, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, під головуванням судді Гайдук А.М, від 23.10.2012 у справі №1306/6480/2012 за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено позов задоволити; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором CL 600/245/2006 від 22.08.2006 року в розмірі 184319,82 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та 674 610, 56 грн. пені за прострочення виконання зобов`язань, що разом становить 858930, 38 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 1842,72 грн..

Відповідно до ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має надати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідност. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Поряд з тим встановлено, що відповідачу було відомо про те, що Дрогобицьким міськрайонним судом розглядається цивільна справа за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що вбачається з телеграми ОСОБА_1 , адресованої судді Дрогобицького міськрайонного суду Гайдук А.М., в якій відповідач просить перенести слухання справи на кінець вересня у зв`язку з терміновим відрядженням за кордон ( а.с. 40 ).

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 було відомо про те, що Дрогобицьким міськрайонним судом розглядається справа за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», зокрема до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. Останній з 72012 року не цікавився наслідками розгляду такої, а звернувшись з заявою про перегляд заочного рішення, не надав доказів, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом. Обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгода з винесеним рішенням по суті, відтак заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення. .

Керуючись ст.ст.4,12,13,76,258-260,287,288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про прегляд заочного рішення від 23.10.2012 у справі №1306/6480/2012 залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення, згідно ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України, починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.