Справа № 139/508/19
УХВАЛА

15 липня 2020 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участі секретаря судових засідань Пилипчук В.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Червоняк С.П.,

представника відповідача керівника Релігійної громади Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Управління у справах національностей та релігії Вінницької ОДА Салецького І.О.,

третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці клопотання позивача ОСОБА_1 про відсторонення адвоката Чубенко Сніжани Василівни як представника третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви, треті особи Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , про визнання недійсними рішень загальних зборів релігійної громади -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

15.07.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відсторонення адвоката Чубенко С.В. як представника третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у цивільній справі, яке мотивоване тим, що ОСОБА_15 у цій справі уже представляла інтереси відповідача, які суперечать інтересам третіх осіб, яких вона представляє сьогодні.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали вказане клопотання.

Представник відповідача та треті особи ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення клопотання позивача.

Представник третьої особи Салецький І. ОСОБА_16 . вважає, що дане клопотання має бути розглянуто лише в присутності адвоката Чубенко С.В., тому заперечував щодо його розгляду та задоволення.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили у його задоволенні відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання позивача не підлягає до задоволення.

Так, відповідно до положень ст.ст. 58-64 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

У разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Судом встановлено, що адвокат Чубенко С.В. у даній цивільній справі здійснює представництво інтересів третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про що свідчить ордер серії НОМЕР_1 №116261 від 08.07.2019, виданий на підставі договору про надання правової допомоги №43/19 від 14.06.2019 та ордер серії ВН №116261 від 08.07.2019, виданий на підставі договору про надання правової допомоги №44/19 від 14.06.2019 (т.1 а.с.157,158).

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що адвокат Чубенко С.В. у цій справі яким-небудь чином представляла інтереси відповідача, оскільки вказане спростовується матеріалами справи.

Зокрема, ухвалою суду від 26.06.2019 було встановлено, що адвокатом Чубенко С.В. не надано належних доказів, які б підтверджували її право представляти інтереси відповідача у даній справі.

Так, як слідувало із наданих адвокатом Чубенко С.В. документів, з нею, від імені Релігійної громади Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Могилів-Подільської єпархії Української Православної Церкви, договір про надання правничої допомоги уклав уповноважений представник релігійної громади Каплунський Олександр Васильович, який діє на підставі рішення № 3 від 20.06.2019 загальних зборів Релігійної громади Храму Покров Пресвятої Богородиці с.Вербовець Мурованокуриловецького району Могилів-Подільської єпархії Української Православної Церкви.

Разом з тим, ні чинним законодавством, ні Статутом Релігійної громади Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Могилів-Подільської єпархії Української Православної Церкви не передбачено права загальних зборів Релігійної громади укладати які-небудь договори (в тому числі на представництво вказаного органу в суді) чи виступати у цивільних правовідносинах самостійним учасником.

Такими органами можуть бути лише настоятель та Парафіяльна рада.

Тобто, в даному випадку, третя особа ОСОБА_3 мав лише право, відповідно до ст. 58 ЦПК України, доручати представнику представляти в суді його особисті інтереси як третьої особи, а не як представника відповідача - Релігійної громади Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Могилів-Подільської єпархії Української Православної Церкви.

В подальшому, ОСОБА_3 вказаним правом скористався та доручив адвокату Чубенко С.В. представляти його інтереси, як третьої особи, у цій справі.

Тобто, адвокат Чубенко С.В. у даній справі жодним чином не представляла інтереси відповідача, а тому підстави для застосування відносно неї положень ч. 2 ст. 61 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 58-64, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відсторонення адвоката Чубенко Сніжани Василівни як представника третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви, треті особи Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , про визнання недійсними рішень загальних зборів релігійної громади, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.07.2020 о 17:00 год.

Суддя: