Провадження № 6/761/381/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони у виконавчому документі по цивільній справі за заявою ПАТ "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2020р. заявник КП виконавчого органу КМР (КМДА) "Київтеплоенерго" звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою про заміну сторони у виконавчому документі (позивача) із ПАТ "Київенерго" на КП виконавчого органу КМР (КМДА) "Київтеплоенерго", оскільки 11 жовтня 2018 року між КП виконавчого органу КМР (КМДА) "Київтеплоенерго" та ПАТ "Київенерго" було укладено договори про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та №602-18, відповідно до якого позивач відступив, а Комунальне підприємство виконавчого органу КМР (КМДА) "Київтеплоенерго" набуло право грошової вимоги до боржника з оплати спожитої до 01 травня 2018 року теплової енергії та гарячого водопостачання, як такий, що підлягає стягненню із споживача, а також будь - яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка, 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначенні рішенням суду.

В судове засідання, учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Шевченківським районним судом м. Києва 13 січня 2017 року за заявою ПАТ "Київенерго" було видано судовий наказ у справі №761/44453/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київенерго" заборгованість за надані послуги з центрального опалення у розмірі 8 307,72 грн., заборгованість за постачання гарячої води у розмірі 14 293,33 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 5 093,72 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн., а разом 28 383,77 грн.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що 11 жовтня 2018р. між заявником та ПАТ "Київенерго" було укладено договори про відступлення права вимоги (цесії) № № 602-18, 603-18, а також беручи до уваги положення ст. 512 ЦК України, ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України; ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (, місцезнаходження: м. Київ, пл. І.Франка, 5) про заміну сторони у виконавчому документі по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (, поштова адреса: Донецька обл., Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому документі (стягувача, позивача) з примусового виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року по цивільній справі № 761/44453/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "Київенерго" на його правонаступника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26 травня 2020 року.

Суддя: