Ухвала

15 липня 2020 року

м. Київ

справа № 750/2008/18

провадження № 61-43653св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрій Іванович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 травня 2018 року в складі судді Коверзнева В. О. та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2018 року в складі колегії суддів: Козюри Л. В., Висоцької Н. В., Губар В. С.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дідусь, ОСОБА_3 27 вересня 2017 року вона звернулася до Першої Чернігівської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та дізналася, що її покійний дідусь склав заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглаєм А.І., та заповів все своє майно ОСОБА_2 . Вважає, що вказаний заповіт є недійсним, оскільки посвідчений з порушенням норм Цивільного кодексу України та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підставі втраченого спадкодавцем у 2012 році паспорту.

Враховуючи наведене, позивач просив визнати недійсним складений ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглаєм А. І. 19 липня 2017 року, реєстровий № 682.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 травня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не надано доказів, що волевиявлення заповідача ОСОБА_3 в момент підписання заповіту на користь відповідача не відповідало його внутрішній волі, заповіт за формою і змістом відповідає вимогам статей 1247, 1248 ЦК України, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що під час вчинення оспорюваного заповіту нотаріусу було представлено паспорт, на підставі якого останнім встановлено особу заповідача, з`ясовано його волевиявлення щодо розпорядження майном на випадок його смерті та в порядку й за формою, встановленими законом, посвідчено заповіт.

У вересні2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У жовтні 2018 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив скаргу відхилити, рішення судів залишити без змін.

Відповідно до розпоряджень Верховного Суду від 19 березня та 16 квітня 2020 року призначені повторні автоматизовані розподіли вказаної судової справи.

У квітні 2020 року справу розподілено судді-доповідачу.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрій Іванович, про визнання заповіту недійсним

призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Мартєв Є. В. Петров В. М. Сімоненко