Справа № 700/358/20
Номер провадження Провадження №4-с/700/4/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2020 року смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Кравець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про накладення арешту на грошові кошти, які надходять як виплата від Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Герасименка Максима Володимировича про накладення арешту на грошові кошти, які надходять як виплата від Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що вироком Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, а також стягнуто 7880 грн 33 коп майнової шкоди та 40 000 грн моральної шкоди на користь ОСОБА_2 .

Лисянським районним судом Черкаської області 10.05.2017 року видано виконавчий лист №2311/643/12 про стягнення з ОСОБА_1 - 7880 грн 33 коп майнової шкоди та 40 000 грн моральної шкоди на користь ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця Центрального відділу виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Матейко О.В. 12.10.2017 року відкрито виконавче провадження №54846412.

Постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименка Максима Володимировича від 09.02.2018 року звернено стягнення на доходи скаржника, які він отримує в управлінні Пенсійного фонду України в м.Черкаси. Постановлено здійснювати відрахування із доходів скаржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача ОСОБА_2 у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу 52839 грн 36 коп.

Починаючи з лютого 2018 року з пенсії ОСОБА_1 відраховується 50% у рахунок погашення боргу, що становить 1000 грн щомісячно.

У лютому 2020 року при отриманні пенсії скаржнику стало відомо, що постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименка Максима Володимировича від 06.02.2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Скаржник 18.02.2020 року звернувся до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у якій просив зняти арешт з коштів у частині, що надходять від головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, як пенсія, на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у відділення АТ КБ «ПриваБанк»

Хромий В.Й 06.04.2020 року отримав відповідь про те, що відсутні підстави для зняття державним виконавцем накладеного арешту на кошти боржника.

З таким рішенням державного виконавця скаржник не погоджується, оскільки пенсія є єдиним джерелом його доходу, а загальний розмір відрахувань з пенсії не може перевищувати 50% її розміру.

Враховуючи вищенаведене скаржник просить:

- поновити строк на подання скарги;

-визнати неправомірними дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Герасименка М.В. про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритий у відділення АТ КБ «ПриваБанк», на який надходять виплати від головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (пенсія);

-зобов`язати головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Герасименка М.В. зняти арешт з рахунку НОМЕР_2 6613504, який відкритий у відділення АТ КБ «ПриваБанк», на який надходять виплати від головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (пенсія).

У судове засідання скаржник не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечення проти скаргу до суду не надходили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Як встановлено судом, що вироком Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, а також стягнуто 7880 грн 33 коп майнової шкоди та 40 000 грн моральної шкоди на користь ОСОБА_2 .

Лисянським районним судом Черкаської області 10.05.2017 року видано виконавчий лист №2311/643/12 про стягнення з ОСОБА_1 - 7880 грн 33 коп майнової шкоди та 40 000 грн моральної шкоди на користь ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця Центрального відділу виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Матейко О.В. 12.10.2017 року відкрито виконавче провадження №54846412.

Постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименка Максима Володимировича від 09.02.2018 року № 54846412 звернено стягнення на доходи скаржника, які він отримує в управлінні Пенсійного фонду України в м.Черкаси. Постановлено здійснювати відрахування із доходів скаржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача ОСОБА_2 у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу 52839 грн 36 коп.

Починаючи з лютого 2018 року з пенсії ОСОБА_1 відраховується 50% у рахунок погашення боргу, що становить 1000 грн щомісячно.

У лютому 2020 року при отриманні пенсії скаржнику стало відомо, що постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименка М.В. від 06.02.2020 року №54846412 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Скаржник 18.02.2020 року звернувся до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у якій просив зняти арешт з коштів у частині, що надходять від головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, як пенсія, на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у відділення АТ КБ «ПриваБанк»

Відповіддю від 06.04.2020 року №29849, згідно якої повідомлено заявника , що вирішити питання щодо зняття арешту з коштів боржника є не можливим, оскільки згідно доданої до заяви документів не вбачається що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, враховуючи наведене у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з рахунку боржника.

З доданої до скарги заявником виписки за картковим рахунком НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриваБанк», сформованої 07.04.2020 року, вбачається, що на вказаний рахунок здійснюється нарахування пенсії, а отже, накладення арешту на вказаний рахунок у банку унеможливлює отримання пенсії скаржника.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Частиною 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Тобто, ПАТ АБ «ПриватБанк» після отримання постанови державного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, що належать боржнику ОСОБА_1 повинен був повідомити, що рахунки, на які накладено арешт, є рахунками зі спеціальним режимом призначення, на які законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову без виконання.

Однак, таких повідомлень від ПАТ АБ ««ПриватБанк» на адресу державного виконавця не надходило.

Згідно абз.2 ч.2, п.1 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є , зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

При цьому, банк в якому арештовано кошти боржника, відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомив державного виконавця про цільове призначення рахунку та не повернув постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Скаржник посилається на порушення її прав з боку державного виконавця, проте доводи скарги в частині арешту коштів, спрямованих на виплату заробітної плати та пенсії спростовуються змістом оскаржуваної постанови, в якій державний виконавець зробив застереження з приводу неможливості здійснювати арешт коштів, які містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Тобто, в разі, якщо банком при виконанні постанови державного виконавця, не було враховано викладене в постанові застереження, державний виконавець не може відповідати за такі дії іншої юридичної особи.

Приписами частини 1статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України, ст. 22, ч. 1,6 ст.24, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року №95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Водночас, як вбачається з довідки від 18.12.2019 року наданої АБ КБ «ПриватБанк» вбачається, що у ОСОБА_1 відкрито рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня та Державною виконавчою службою накладено арешт по даному рахунку.

Отже, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови накладено арешт, в тому числі, і на рахунок, на який зараховується пенсія ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 2 статі 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на те, що на рахунок заявника, з якого він просить зняти арешт, дійсно зараховується пенсія, та зважаючи на граничний розмір відрахувань із пенсію, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що накладений на рахунки в банку арешт унеможливлює отримання пенсії ОСОБА_1 скарга підлягає задоволенню в частині відновлення порушених оскаржуваною цією постановою прав заявника, зокрема в частині скасування постанови в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме пенсії, що містяться на рахунку НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 7,12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Клопотання заявника задовольнити поновити строк на подання скарги.

Зобов`язати головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Герасименка М.В. зняти арешт з рахунку UA 6613504, який відкритий у відділення АТ КБ «ПриваБанк», на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лисянський районний суд Черкаської області.

Суддя Г.М.Яценко