н/п 6/490/89/2020 Справа № 490/701/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С. без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №490/701/17, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №490/401/17, в якій просить замінити боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення центрального районного суду м.Миколаєва від 31 травня 2017 року про стягнення боргу за договором позики у сумі 1 230 000 грн - її правонаступником ОСОБА_3 .

В обгрунтування заяви посилається на те, що виконавчий лист, виданий 20.07.2017 року Центральним районним судом м.Миколаєва перебував на виконанні у Другому Київському відділі ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області (ВП№ 55685579) . 16 жовтня 2019 року надійшла заява від ОСОБА_3 , з якої стало відомо, що ОСОБА_2 померла, в зв`язку з чим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Після смерті боржника відкрилася спадщина, Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою зареєстрована спадкова справа , заяву про прийняття спадщини подав син померлої ОСОБА_3 .

Посилаючись на положення ст.ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 1216,1218,1281,1282 ЦК України просила про задоволення заяви.

19.11.2019 року керівнику апарату передано службову записку щодо відсутності справи та прохання, у разі необхідності провести, службову перевірку.

Ухвалою від 19 листопада 2019 року судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. прийнято заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №490/701/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Наказом в.о. керівника апарату суду №7-о/д від 22.01.2019 р. оголошено про відкриття дисциплінарного провадження.

Ухвалою суду про забезпечення доказів від 15 січня 2020 року витребувано у Першої Миколаївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи на ім`я ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року з подальшим виправленням описки ухвалою від23 березня 2020 року відкрито за ініціативою суду провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 490/701/17. Справу розглядати у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 17 липня 2020 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №490/701/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи без її участі, заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримує.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заочним рішенням від 31 травня 2017 року Центрального районного суду м м. Миколаєвао справі № 490/701/17 ( провадження № 2/490/3585/2017)позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за позиковим зобов`язанням в сумі 1 222 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8000 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист 20 липня 2017 , який перебував на виконанні у Другому Київському відділі ДВС м.Одесак ГТУЮ в Одеській області ( ВП № 55685579). Постановою старшого державного виконавця від 16.10.2019 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 3 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження"

Як вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2017 року ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 13.02.2017 року - відкрито провадження по цивільній справі.

Як з`ясовано судом на час розгляду вказаної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до звернення ОСОБА_1 , з вказаним позовом до суду.

Згідно копії матеріалів спадкової справи № 613/2009 , заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , після її смерті з заявою від 25 червня 2009 року про прийняття спадщини звернувся її син ОСОБА_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав Свідоцтво про право на спадщину за законом , яка складається з квартири АДРЕСА_1 .

Виходячи з положень ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, з наведеного вбачається, що дана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі, коли боржник на момент відкриття виконавчого провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак вибув або помер після відкриття виконавчого провадження . Тобто правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядкуст. 442 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

За вказаних обставин, не можуть бути застосовані судом норми матеріального права щодо заміни боржника у зобов`язальних правовідносинах у справі за позовом до померлої ОСОБА_2 , яка не мала на час звернення до суду цивільної дієздатності за тими позовними вимогами, які були заявлені ОСОБА_1 ( у відповідності до ст. 46 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність відповідача припинилась до звернення позивача до суду із вказаним позовом ).

При таких обставних, позивачка мала б право відповідно до ст. 1281 Цивільного кодексу України звернутися до суду з позовом до спадкоємців, які прийняли спадщину, що є самостійним предметом доказування, а тому захист прав позивача мав здійснюватись шляхом пред`явлення позову за тими же вимогами шляхом подання окремого позову до потенційних спадкоємців майна померлої ОСОБА_2 .

Додатково суд враховує, що риписи статей 1281 і 1282 ЦК України регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в позичкових зобов`язаннях. Спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього.

Кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги.

З матеріалів відновленого судового провадження вбачається, що строк вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо остаточного повернення всієї суми позичених коштів згідно письмового договору позики, укладеного у вигляді розписки від 27.12.2007 року, настав 27 грудня 2013 року.

Наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення боргу включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до зобов`язань за договром позики.

Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців`не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 46, 512, 514, 1281,1282 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.А. Гуденко