overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1256/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Беренда Н.М., Чорна Н.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника психіатричного

закладу Воскобойникова І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Беренда Н.М.

Чорна Н.Д.
Справа № 466/3964/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду. Складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.12,13, 77, 81, 141, 259, 263 - 266 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

позовні вимоги ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований 11 серпня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №1849.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено до 10.07.2020 року.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 592/7985/20
Провадження № 2-н/592/334/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м.Суми, вул.Білопільський шлях,9, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2941,96 грн. та 210,20грн. судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До заяви про видачу судового наказу представник КП «Міськводоканал» додає договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, укладений 08.05.2013 року з ОСОБА_2 . До заяви не доданий договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, укладений між КП «Міськводоканал» та ОСОБА_1 . За відсутності договору, укладеного між КП «Міськводоканал» та ОСОБА_1 , заявником не викладені обставини, на яких грунтуються їх вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Отже, заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи означене та керуючись ст.ст.161-165, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради (м.Суми, вул.Білопільський шлях,9, ) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 663/2105/19
Провадження № 2/663/219/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У липня 2019 року позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом.

24 грудня 2019 року представник відповідачів адвокат Горбунова К.О. надіслала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просила провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції, яке доручити Господарському суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Театральна, 18), з участю представника відповідачів.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідачів знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Господарського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 17 серпня 2020 року о 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у даній справі 17 серпня 2020 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідачів адвоката Горбунової Катерини Олександрівни.

Роз`яснити представнику відповідачі адвокату Горбуновій Катерині Олександрівні, яка знаходиться за адресою: вул. Перекопська, 20 оф. 312 м. Херсон про те, що вона повинна з`явитися у Господарський суд Херсонської області (вул. Театральна, 18 м. Херсон) 17 серпня 2020 року о 14:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали спрямувати до Господарського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький
Справа № 523/9259/20
Провадження №2-н/523/772/20
УХВАЛА

"06" липня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 2-576/11
Провадження № 4-с/643/60/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Казьонного Руслана Вячеславовича на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лактіонової Оксани Володимирівни,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 року надійшла в провадження цивільна справа за вказаною скаргою.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 447-450 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Казьонного Руслана Вячеславовича на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лактіонової Оксани Володимирівни.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м.Харків, пр. Ювілейний, 38-Є), зал № 48 на 15.07.2020 року о 14:45 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №705/4666/18
2/705/549/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 травня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» (вул. Шухевича, 12 м. Умань Черкаська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Уманське РЕУ №3» звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. В якості відповідача в позові вказана ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05 листопада 2018 року дану цивільну справу визначено до розгляду судді Мазуренко Ю.В.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 08.11.2018 року позовну заяву КП «Уманське РЕУ №3» було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення виявлених судом недоліків.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 21.11.2018 р. справу було прийнято до провадження судді та призначено судове засідання.

Згідно розпорядження від 21.04.2020 року (№ 85/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. відраховано зі штату у зв`язку із виходом у відставку з 10.04.2020 р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Ковалю А.Б.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» (вул. Шухевича, 12 м. Умань Черкаська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Коваль
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/624/20
Провадження № 2/534/548/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому, прохають визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, прохали призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 правом надання відзиву на позов не скористалася.

При вирішенні питання щодо закриття підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 31 липня 2020 року на 08 год. 10 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 523/6527/20
Провадження №2-н/523/383/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" червня 2020 р. м. Одеса
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Провадження № 2-н/537/614/2020
Справа № 537/1851/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2020 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання дітей,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 170 ЦПК України, ст. ст. 180-182,183,191 СК України, Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.05.2020 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________ ОСОБА_4
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 444/1557/17
Провадження № 2/444/22/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

06 липня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 06 липня 2020 року не з`явились, однак відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку із запровадженням карантину.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу на 01 жовтня 2020 року на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Провадження № 2/686/3203/20
УХВАЛА

про самовідвід судді

10 липня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький заяву про самовідвід судді по цивільній справі №686/10969/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа №686/10969/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

До початку підготовчого судового засідання у справі суддя Козак О.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, заявила самовідвід з тих мотивів, що її чоловік за усною домовленістю із позивачем ОСОБА_2 здійснює паркування автомобіля, що перебуває у користуванні їх сім`ї, на земельній ділянці, яка є предметом спору.

У зв`язку із зазначеним, з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст.39 ч.3 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку підготовчого судового засідання, тому відповідає вимогам ст.39 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Козак О.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36, 39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак Оксани Володимирівни задовольнити.

Цивільну справу №686/10969/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.14 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Козак