overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2445/16-ц
Провадження №2/463/64/20
УХВАЛА

судового засідання

14 липня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої Ірини Володимирівни звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в справі за участю представника позивача у режимі відеоконференції, шляхом її проведення із Київським апеляційним судом, оскільки неможливість прибуття у м. Львів обумовлена віддаленістю суду, обмеженим штатом працівників та великою кількістю призначених до розгляду справ.

Ухвалою суду від 30.08.2019 року у відповідності до ст. 212 ЦПК України клопотання задоволено. Судове засідання 13.07.2020 року відкладено у зв`язку з запровадженням карантину. Тому наступне засідання належить також провести в режимі відеоконференції.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд встановив наступне.

Враховуючи те, що неможливість прибуття представника позивача у м. Львів обумовлена віддаленістю суду, обмеженим штатом працівників, з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи і присутності представника позивача у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що наступне засідання слід провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України

ухвалив:

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення підготовчого засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 23 вересня 2020 року о 12:00 год., у режимі відеоконференції із участю представника позивача.

Копії ухвали негайно надіслати до Київського апеляційного суду для організації її виконання та позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 493/1619/19
Номер провадження 2/493/124/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвокат Комісар Олег Вікторович, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Левчик», третя особа: Балтська міська рада Одеської області, про визнання договорів оренди недійсними.

Представник відповідача ПП «Левчик» адвокат Комісар Олег Вікторович подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки не може прибути в судове засідання через значну відстань до Балтського районного суду Одеської області. Просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 11.08.2020 року о 14:30 год., у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси, що розташований за адресою: вул. Варненська, 3-Б, м. Одеса.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що явка представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Комісара Олега Вікторовича в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена, через значну відстань до Балтського районного суду Одеської області, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Комісара Олега Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Київському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: вул. Варненська, 3-Б, м. Одеса, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Комісара Олега Вікторовича в судовому засіданні 11.08.2020 року о 14:30 год.

СУДДЯ
Справа № 745/411/20
Провадження № 2/745/179/2020
УХВАЛА

13.07.20 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., представника позивача адвоката Корнієнко Т.М., представника відповідача адвоката Загальця О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду під головуванням судді Смаль І.А. на стадії підготовчого судового засідання перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Під час проведення підготовчого судового засідання представник відповідача адвокат Загалець О.М. усно заявив відвід головуючій судді Смаль І.А. мотивуючи свою заяву тим,що головуюча суддя в порушення процесуальних норм прийняла заяву позивача про збільшення позовних вимог ,оскільки квітанції які надані представником позивача про направлення сторонам даної заяви не є належними доказами такого направлення. Крім того,відповідно до процесуальних норм суд повинен був вирішити питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог в нарадчій кімнаті. Ці обставини свідчать про упередженість судді.

Представник позивача адвокат Корнієнко Т.М. вважаю заявлений відвід необгрунтованим , оскільки заява про збільшення позовних вимог подана з дотримання процесуальних норм.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені в ст.36 ЦПК України.

Ч.4 ст.36 ЦПК України визначено,що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд приходить до висновку ,що відвід є необґрунтованим, а тому передає заяву про відвід до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст.33, 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Загальця О.М. про відвід головуючому судді Смаль І.А. передати до канцелярії Сосницького районного суду Чернігівської області для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України, для розгляду питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Смаль
Справа № 462/2638/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/1942/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

15 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Шеремети Надії Олегівни та Ванівського Олега Михайловича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2020 року автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого-судді: Шеремети Н.О., суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я., цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

11 квітня 2018 року суддями Апеляційного суду Львівської області Цяцяком Р.П., Шереметою Н.О. та Ванівським О.М. подано до Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1

12 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищезгаданою заявою внесено дані про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

15 липня 2020 року суддями Шереметою Н.О. та Ванівським О.М. було заявлено самовідвід у зв`язку із вищенаведеними обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід суддів Шеремети Н.О. та Ванівського О.М. з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід суддів Шеремети Н.О. та Ванівського О.М.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву суддів Шеремети Надії Олегівни та Ванівського Олега Михайловича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Львівського апеляційного суду Шеремету Надію Олегівну та Ванівського Олега Михайловича від розгляду даної справи.

Справу передати для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.
Справа № 296/4208/20
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

"06" липня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши подання Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Цетрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визначення частки боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами, на виконання ухвали №296/4208/20 від 25.05.2020р., -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Цетрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) звернувся до суду із заявою про визначення частки боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами, на виконання ухвали №296/4208/20 від 25.05.2020р.

Відповідно до ч.1 ст.443 ЦПК України Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Подання відповідає вимогам ст.443 ЦПК України.

Враховуючи наведене, необхідно призначити подання Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Цетрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визначення частки боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами до судового розгляду.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд подання Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Цетрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визначення частки боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами в судове засідання на «17» серпня 2020 року 14:20, яке буде проводитися в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира розташованого за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, 3-й поверх, зал судових засідань №330.

В судове засідання викликати заявника, стягувача в особі Житомирської місцевої прокуратури, ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу, а представнику, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Провадження № 2/317/512/2020
Справа № 317/718/20
УХВАЛА

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі судового засідання Герман Н.П.

за участі:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, раніше від позивача надійшло клопотання про слухання справи без участі їхнього представника. Відповідь на відзив до суду не надіслав

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ференець О.Є. надали до суду відзив на позовну заяву, копія якого направлена на адресу позивача 18.06.2020 р.

Бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не виявили.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 04 серпня 2020 року о 11 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 589/1784/20
Провадження № 2-н/589/261/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2020 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 180, 181, ч. 2 ст. 182 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 10.06.2020 року, і до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави суму судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Сидорчук О.М.
Справа №204/4096/20
Провадження №2/204/1351/20
УХВАЛА

14 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 13396,20 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7746,27 грн і заборгованості за пенею та комісією у розмірі 5649,93 грн. Однак, позивачем не зазначений розмір заборгованості відповідача окремо за пенею та окремо за комісією, що унеможливлює перевірку судом обставин викладених у позові.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/698/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2020 р. представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2020 року о 16 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні: у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 142, під головуванням судді Ул`яновської О.В.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 15 липня 2020 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська