Справа № 401/736/19
Провадження № 2/401/34/20
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 липня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 24 лютого 2007 року дійсним.

Ухвалою від 21 березня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

15 липня 2019 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, який було об`єднано з первісним позовом.

Ухвалою від 28 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 11 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_5 , її позов, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залишено без розгляду.

15 липня 2020 року позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі, в зв`язку з мирним вирішенням питання.

Позивач в судовому засіданні підтримав свою заяву та пояснив, що він відмовляється від свого позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вказану заяву позивача.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти закриття провадження у справі, оскільки вони дійшли згоди щодо проживання ОСОБА_1 в спірному будинку. 03 серпня 2020 року вона разом з працівниками поліції звільнить будинок від речей ОСОБА_6 Т.В.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо заяви, пояснивши, що це є правом позивача.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на те, що спір між сторонами вирішено самостійно, заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Позивач при зверненні з даним позовом до суду не сплачував судовий збір, оскільки є звільненим відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». В зв`язку з чим, судові витрати у справі необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.255, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, в зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 цього Кодексу, щодо апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова