Справа № 755/5480/20
"13" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Виниченко Л.М., розглянувши в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 755/5480/20 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 завдану шкоду у сумі 6 448,22 грн. та судовий збір.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 18.04.2017 року на перехресті вул. Ільїнській та вул. Волоській в м. Києві, автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 було здійснено ДТП, в результаті якої застрахований в АК «СК «ІНГО» автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.
Позивач зазначає, що згідно довідки НПУ та постанови Подільського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 .
Відповідно до звіту № 0133 від 05.05.2017 року, матеріальна шкода завдана власнику автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 складає 134 428,11 грн.
На підставі рахунку № Я000000484 від 11.07.2017 року, рахунку № 993 від 28.04.2017 року, відповідно до страхового акту № 1513338 від 24.07.2017 року було сплачено страхове відшкодування у розмірі 106 448,22 грн.
Позивач вказує, що автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 був забезпечений, а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2623108, відповідно до умов якого ліміт страхової відповідальності становить 100 000 грн., франшиза 0,00 грн.
Зазначає, що оскільки розмір заподіяних відповідачем збитків перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом № АК/2623108, різниця між фактичним розміром шкоди та страховою сумою яку має відшкодувати відповідач становить 6 448,22 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.04.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.
Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.
Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами була прийнята поштовим відділенням для пересилання відповідачу та відповідна кореспонденція повернута до суду із відміткою про закінчення встановленого строку зберігання.
Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення заочного рішення.
За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 18.04.2017 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Ільїнської та вул. Волоської, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», виїжджаючи з другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року у справі № 758/5711/17.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «Перша лізингова компанія» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , був застрахований у ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на підставі генерального договору страхування № 47-07 по страхуванню засобів транспорту, цивільної відповідальності та від нещасних випадків.
Вказане також підтверджується Бордеро № 97_16 до Генерального договору страхування № 47-07 від 07.06.2007 року.
Автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди був забезпечений страховим полісом серії АК № 002623108 виданим АТ «СК «АХА Страхування» з лімітом страхового відшкодування за завдану майнову шкоду у розмірі 100 000 грн.
18 квітня 2017 року ТОВ «Перша лізингова компанія» звернулося до ПрАТ «СК «ІНГО» з повідомленням про автоаварію та заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до звіту № 0133 від 05.05.2017 року складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді становить 134 428,11 грн.
Згідно страхового акту № 1513338 від 24.07.2017 року складеного ПрАТ «АСК «ІНГО УКРАЇНА», розмір страхового відшкодування власнику автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 становить 106 448,22 грн.
04 серпня 2017 року ПрАТ «АСК «ІНГО УКРАЇНА» на рахунок ТОВ «Перша лізингова компанія» сплачено страхове відшкодування у розмірі 106 448,22 грн.
На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно положень ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до правової позиції, висловленої Судовою палатою у цивільних та господарських справах Верховного Суду України у справі № 6-2878цс15, за змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та ст. 27 Закону України «Про страхування», можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Судом встановлено, що відповідно до страхового полісу серії АК № 002623108 , що діяв на момент дорожньо-транспортної пригоди та яким було забезпечено автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, страховий ліміт за завдану майнову шкоду становив 100 000, 00 грн. (розмір франшизи 0 грн), а відтак вказаний ліміт менший ніж розмір спричиненої шкоди, у зв`язку із чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданої шкоди та страховою сумою, що становить 6 448,22 грн. (106 448,22 грн. - 100 000,00 грн).
За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду надано не було.
З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 27, 33 Закону України «Про страхування», ст. ст. 22, 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 7, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 280, 282, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» у відшкодування страхових виплат суму 6 448 грн. 22 коп. та судовий збір в сумі 2 102 грн., а всього суму 8 550 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 22 коп.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», місце знаходження: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ідентифікаційний .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складене 13 липня 2020 року.

Суддя Л.М.Виниченко