Справа № 638/9403/19
Провадження № 2/638/1659/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко К.О.

при секретарі Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Департаменту житлового господарства Управління обліку та розподілу житлової площі Харківської міської ради Харківської області, третя особа: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2019 року позивачі звернулися до суду з позовом до Департаменту житлового господарства Управління обліку та розподілу житлової площі Харківської міської ради Харківської області, третя особа: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги позивачі мотивують тим, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який був у них у користуванні, та в якому вони були зареєстровані, виключений зі списків таких, що придатний для проживання. Замість зазначеного будинку Рішенням виконкому Червонозаводської районної ради в місті Харкові ОСОБА_1 , його доньці, ОСОБА_3 , сину ОСОБА_2 та онуку ОСОБА_4 було надано у користування житлову площу, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 з частковими комунальними зручностями, яка є їхнім єдиним житлом. 21.05.2009 року виконкомом Червонозаводської районної ради в місті Харкові позивачам видано ордер на житлове приміщення, яким надано право на зайняття ізольованого жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Комунальним підприємством «Жилкомсервіс», дільницею №59, позивачів повідомлено, що на підставі рішення ради відкритий особовий рахунок на ім`я ОСОБА_1 , склад сім`ї - 4 особи (син, донька та онук), житлова площа - 23,0 кв.м., загальна площа - 34,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 . З травня 2009 року позивачі вселилися, проживають у квартирі, сплачують квартирну плату та комунальні послуги за зазначеним рахунком. У зв`язку з необізнаністю та тяжкою хворобою малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його тривалим лікуванням, позивачі прострочили термін реєстрації протягом дії ордеру, тобто не звернулися по питанню реєстрації за місцем проживання в 30-ти денний термін дії ордеру, проте вселилися у спірну квартиру одразу після отримання ордеру в установлений законом термін дії ордеру. У 2018 році позивачі отримали письмову відмову у реєстрації за фактичним місцем проживання, а також роз`яснення про необхідність звернення до органу місцевого самоврядування для продовження терміну дії ордеру. Департаментом житлового господарства управління обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Харківської міської ради з приводу продовження терміну дії ордеру їм було відмовлено та надано відповідь, де зазначено, що Виконавчі комітети районних в м. Харкові рад ліквідовані, більше не створювались з 2010 року, і отже, не існує органу, який видавав ордер, і може продовжити його дію.

Саме з моменту отримання зазначеної відповіді позивачі дізналися про порушене право та звернулися до суду.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідач подав суду відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на сплив терміну дії ордеру і, як наслідок, недійсність ордеру, відсутність у позивачів доказів, що вони перебувають на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, а також на відсутність допустимих та належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог. На думку відповідача підстав для задоволення позову та визнання за позивачами права користування спірною квартирою немає.

Позивачі та їх представник у судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі.

Відповідач та третя особа у судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, заяв про слухання справи у їх відсутність не надавали.

Враховуючи, що відповідач та третя особа про дату та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі під час судового засідання 08.07.2020 року, не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, встановивши наступні факти та відповідні ним правовідносини вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням виконкому Червонозаводської районної ради в місті Харкові від 20.05.2009 року № 165 «Про розгляд пропозицій громадської комісії з житлових питань при виконкомі (протокол від 22.04.2009 №6)» ОСОБА_1 , на сім`ю із 4 осіб ( ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4., дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5., син, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_6., онук, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.) було надано житлову площу, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 частковими комунальними зручностями, житловою площею 23,0 кв.м., загальною площею - 34,2 кв.м., замість жилого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 17,4 кв.м., яким позивачі користувалися та були зареєстровані, але який належав гр-ну ОСОБА_5 .

З наданого позивачами Витягу із зазначеного рішення виконкому вбачається, що позивачі перебувають на квартирному обліку у виконкому за списком загальної черги з 13.11.1984 року.

На підставі цього рішення 21.05.2009 року виконкомом Червонозаводської районної ради в місті Харкові позивачам видано ордер на житлове приміщення №099810, яким надано право на зайняття ізольованого жилого приміщення житловою площею 23,0 кв.м., загальною площею - 34,2 кв.м., що складається з 2-х кімнат, за адресою: АДРЕСА_1 , та в якому зазначено склад сім`ї.

Надалі, комунальним підприємством «Жилкомсервіс», дільницею №59, надано довідку вих. № 215 від 27.05.2009 р., якою повідомлено позивачів, що на підставі рішення ради з 01.06.2009 р. відкритий особовий рахунок ЖЕУ-67-4148, ЄРЦ 100061340 на ім`я ОСОБА_1 , склад сім`ї - 4 особи, житлова площа - 23,0 кв.м., загальна площа - 34,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 .

Дані докази підтверджують, що родина позивачів перебувала на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, ще з 1984 року, в зв`язку з чим їм і була виділена у користування спірна квартира та виданий ордер.

Крім того, посилання відповідача на те, що позивачі станом на час розгляду справи мають зареєстроване місце проживання, не спростовує доводи позивачів, що одразу після отримання ордеру з травня 2009 року вони вселилися в спірну квартиру, постійно проживали та проживають в ній і на даний час.

Дані обставини підтверджуються рядом письмових доказів, наданих позивачами суду, а саме.

Позивачами надані суду копії квитанцій, які свідчать про те, що позивачі сплачують квартирну плату та комунальні послуги на відкритий КП «Жилкомсервіс» рахунок за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по вказаним платежам на даний час відсутні.

З наданих квитанцій вбачається, що на ім'я відповідача ОСОБА_1 відкриті також особові рахунки за користування всіма видами комунальних послуг. Нарахування та оплати здійснюються з урахуванням 4-х осіб.

Також, факт постійного проживання позивачів у спірній квартирі з моменту їх вселення по теперішній час підтверджується копією Акту від 04.04.2019 року, складеного за участю сусідів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_4 .

Стосовно довідки про склад сім`ї № 128 від 07.09.2011 р., виданої головою вуличного комітету № 18 Червонозаводського району м. Харкова - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5., відповідно до якої ОСОБА_3 дійсно зареєстрована по АДРЕСА_2 . Склад сім`ї: син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1., батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4., брат - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6., слід зазначити, що дана довідка підтверджує лише виключно наявність реєстрації позивачів за колишнім місцем проживання.

Відповідно до вимог п. 64 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» від 11.12.1984 р. № 470 передбачено, що громадяни, відносно яких прийнято рішення про надання жилого приміщення, дають письмове зобов`язання про звільнення займаного жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду чи в будинку житлово-будівельного кооперативу (за винятком тих, кому жиле приміщення належить на праві приватної власності).

Відповідно до наведених вище Правил позивачам не могло бути виділено житлове приміщення та виданий ордер без попереднього звільнення займаного житла за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Саме лише після звільнення займаного за адресою: АДРЕСА_2 приміщення виконавчий комітет Червонозаводської районної ради в місті Харкові видав їм ордер №099810 на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке з 21.05.2009 року і по теперішній час є їхнім єдиним житлом.

Суд враховує посилання сторін у справі на положення п. 69 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» від 11.12.1984 р. № 470, з якого вбачається, що на підставі рішення про надання жилого приміщення громадянину видається ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер дійсний протягом 30 днів.

Отже, термін дії ордеру на спірне житлове приміщення становить 30 днів та даний строк є припинювальним, але за наявності поважних причин пропуску цього строку він може бути продовжений.

Як зазначається позивачами та підтверджується наявними доказами у справі, позивачі у зв`язку з необізнаністю та тяжкою хворобою малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його тривалим лікуванням в м. Києві та тривалим стаціонарним лікуванням в м. Харкові, прострочили термін дії ордеру з приводу своєчасної реєстрації за місцем проживання, а саме не звернулися по питанню реєстрації за місцем проживання в 30-ти денний термін з поважних причин.

Наявність інвалідності дитини та факт тяжкої хвороби малолітнього ОСОБА_4 з самого народження, його тривалого лікування та проведення операції на серці підтверджується консультативними висновками Науково-практичного медичного центра дитячої кардіології та кардіохірургії МОЗ України м. Києва від 16.03.2009 р. №462 та від 18.05.2009 №2526, виписками з історії хвороби Обласного дитячого кардіологічного центру Обласної дитячої клінічної лікарні м. Харкова № 4287 та № 6438, консультативним висновком Обласного дитячого кардіологічного центру Обласної дитячої клінічної лікарні м. Харкова від 13.05.2010 р. та від 06.11.2012 р., консультативним висновком спеціаліста-дитячого кардіолога Обласного дитячого кардіологічного центру Обласної дитячої клінічної лікарні м. Харкова № 359 від 21.01.2015 р. та № 1340 від 11.03.2019 р..

Суд приймає до уваги поважність причини пропуску строку для реєстрації позивачів у спірній квартирі з урахуванням наведених вище обставин та необхідності безперервно знаходитися поряд з дитиною у медичних закладах, від`їздами до м. Києва з приводу медичних обстежень і оперування дитини.

Крім того, як зазначає відповідач у своєму відзиві, відповідно до п.п. 70, 72 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» від 11.12.1984 р. № 470, при одержанні ордера та для проведення реєстрації за місцем проживання у наданому за ордером житловому приміщенні одночасно подаються паспорти всіх осіб, зазначених в ордері з відміткою про виписку з попереднього місця проживання.

Втім, позивачка ОСОБА_3 , разом із малолітнім сином - інвалідом дитинства постійно перебувала у медичних закладах ще до отримання ордеру на спірне житлове приміщення, а члени її сім`ї надавали їй допомогу у догляді за дитиною, тому позивачі об`єктивно не мали можливості без її участі зареєструватися у спірній квартирі з поважних причин.

У 2018 році позивачі вирішили зареєструватися всією родиною за фактичним місцем проживання, але у Центрі надання адміністративних послуг їм пояснили, що для реєстрації за місцем проживання потрібно звернутися до органу місцевого самоврядування для продовження терміну дії ордеру.

Проте, при зверненні до Департаменту житлового господарства управління обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області з питання продовження терміну дії ордеру надано відповідь від 03.05.2018 р. № Н-9-15786/0/1-18-2235/0/232-18, де зазначено, що продовження терміну дії ордеру неможливе, оскільки Виконавчі комітети районних в м. Харкові рад ліквідовані, не створювались вже у 2010 році, а отже, не існує органу, який видавав ордер, і продовжити дію ордеру немає кому.

Посилання відповідача на те, що на даний час Департамент житлового господарства управління обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Харківської міської ради може лише ставити питання щодо повторного надання позивачам даної квартири у користування за умови надання доказів перебування їх на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, суд не приймає, оскільки таке посилання не обґрунтовується відповідачем та не відповідає фактичним обставинам справи.

Суд вважає, що процедура виділення житлової площі позивачам та видачі ордеру на спірну квартиру дотримана відповідно до норм законодавства і позивачі реалізували своє право на поліпшення житлових умов у 2009 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЖК України державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад) та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд).

Згідно ст. 51 ЖК України жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих Рад народних депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті з депутатів Рад, представників громадських організацій, трудових колективів.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Крім того, згідно даного Положення у осіб, включених до ордера на заселення жилого приміщення, право користування останнім виникає у зв`язку зі включенням до ордера, а не у зв`язку із вселенням у це приміщення та реєстрацію у ньому.

Також, у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» роз`яснено, що при розгляді спорів про право користування жилим приміщенням необхідно брати до уваги, що ст. 33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування та вільний вибір місця проживання.

Це означає, що наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім`ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому.

Отже, позивачі своєчасно вселилися в зазначену вище квартиру на законних підставах, згідно рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради народних депутатів м. Харкова та згідно ордеру № НОМЕР_5, виданого на це жиле приміщення.

Крім того, відповідач не заперечує, що позивачі законно отримали спірне житлове приміщення та на законних підставах вселилися у нього.

Факт постійного проживання позивачів за адресою: АДРЕСА_1 , з травня 2009 року (з моменту вселення за ордером і по дійсний час) також об`єктивно підтверджується медичною документацією по обслуговуванню сім`ї позивачів Міською поліклінікою №22, в подальшому КНП «Міська поліклініка №22» Харківської міської ради, за даним місцем проживання. Про це свідчать: декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, укладені з пацієнтами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , індивідуальна картка амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_8 , а також історія розвитку дитини № У 60964, що ведеться дитячою поліклінікою № 24 від самого народження малолітнього ОСОБА_4 та індивідуальною програмою реабілітації дитини-інваліда №3, виданою на ім`я ОСОБА_4 .

В усіх цих документах зазначеним місцем проживання з АДРЕСА_1 . До цього ж, необхідно зазначити, що до впровадження медичної реформи, медична допомога надавалась тільки дільничними лікарями (а не за вільним вибором пацієнта) і виключно за місцем проживання.

Згідно із ст. 47 Конституції України та ст. 9 ЖК України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Суд погоджується з доводами позивачів, що несвоєчасна реєстрація місця проживання, а саме протягом строку дії ордеру, не може бути підставою для позбавлення їх конституційного права на житло та визнання ордеру недійсним, так як такі підстави для визнання ордеру недійсним не передбачені чинним законодавством.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 59 ЖК, ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 59 ЖК, вимогу про визнання ордера недійсним може бути заявлено протягом трьох років з дня його видачі.

Отже, ордер за № НОМЕР_5 від 21.05.2009 року на право зайняття жилого приміщення є дійсним, оскільки судового рішення про визнання його недійсним не приймалось, а строки на його оскарження минули.

Враховуючи те, що позивачі вселилися в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на законних підставах та своєчасно, постійно проживають в ній, добросовісно сплачують квартирну плату та комунальні послуги, набули право користування вказаним приміщенням, ордер на житлове приміщення є дійсним, а причини пропуску строку реєстрації за місцем проживання є поважними, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.5, ст.9, ч.1 ст. 58, ч.ч.1,2 ст. 59, ст. 64 ЖК України, ст. ст. 4, 10, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3 ), яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_4 ), до Департаменту житлового господарства Управління обліку та розподілу житлової площі Харківської міської ради Харківської області, третя особа: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3 ) та її малолітньою дитиною ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_4 ) право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Департаменту житлового господарства Управління обліку та розподілу житлової площі Харківської міської ради Харківської області () на користь позивачів: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3 ), зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 - судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення 08.07.2020р.

Головуючий Суддя К.О. Омельченко