overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
УХВАЛА

13 липня 2020 року

м. Харків

справа № 643/6244/18

провадження № 22-ц/818/2658/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при вирішенні питання щодо прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Широкової Вікторії Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2020 року в складі судді Горбунової А.М.,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Широкової В.А., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 23 березня 2020 року, 24 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

У зв`язку з відставкою судді Бровченка І.О. та відповідно до розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду від 1 липня 2020 року № 5980 справу передано на повторний перерозподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 липня 2020 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Тичкової О.Ю., суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити апеляційну скаргу у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Широкової Вікторії Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2020 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 17 вересня 2020 року о 16 год. 40 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 265/5875/19
Провадження № 2/265/244/20
У Х В А Л А

09 липня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Булгакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

09 липня 2020 року на адресу суду від представника позивача ККП «Маріупольтепломережа» - Коляди Ю.Г., яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про відмову від позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачі сплатили заборгованість за користування тепловою енергією, просила провадження по справі закрити.

Представник позивача до судового засідання не з`явилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідачі до судового засідання не з`явились за невідомих суду причин, повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти від представника позивача відмову від заявлених вимог, та закрити провадження у справі за позовом ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти від представника позивача КПП «Маріупольтепломережа» Коляди Ю.Г. відмову від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Закрити провадження у справі за позовом ККП « Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, яка була постановлена під час дії карантину, набуде чинності лише після закінчення строку карантину, та після закінчення строку на апеляційне оскарження, перебіг якого починається з наступного дня після закінчення карантину.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 2-1806/11
Номер провадження 6/489/242/20
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

09 липня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс"

встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано з дотриманням вимог ст. ст. 13, 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти до розгляду заяву заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2020 року о 09:20 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
провадження № 2/752/5984/20
УХВАЛА

10.07.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Торговельно-Підприємницький центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАР-СА» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в:

6 липня 2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Торговельно-Підприємницький центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАР-СА» про стягнення заборгованості по орендній платі.

За змістом ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З поданого позову вбачається, що спір виник між двома юридичними особами з приводу виконання договору оренди нежитлового приміщення, відтак, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки має бути розглянутий господарським судом.

Відповідно до п.п. 1 п 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадженні у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Торговельно-Підприємницький центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАР-СА» про стягнення заборгованості по орендній платі.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 572/259/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

15 липня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Березня Ю. В.,

при секретарі Тарасюк О. М.,

розглянувши заяву судді Березня Ю. В. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сарненського районного суду від 10 липня 2020 року головуючим суддею у справі №572/259/19 (6/572/25/20) визначено суддю Сарненського районного суду Рівненської області Березня Ю. В.

Суддею Березнем Ю. В. в справі заявлений самовідвід з огляду на порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Рішення у справі №572/259/19 від 21 жовтня 2019 року про задоволення позову ОСОБА_1 було винесено під головуванням судді Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніної Т.О., в зв`язку з чим справа, пов`язана з виконанням рішення, підлягала передачі вказаному судді.

У відповідності до положень ст. 36 ЦПК України підставами для відводу (самовідводу) судді є, зокрема, порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки викладені обставини, які виявлені до відкриття провадження у справі, передбачені статтею 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Березню Ю. В. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду для повторного розподілу між суддями Сарненського районного суду Рівненської області в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березень Ю. В.
Номер провадження: 22-ц/813/7335/20
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03.07.2020року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій працівників Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:30 год. на «03» листопада 2020 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 278/201/20
УХВАЛА

13 липня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання учасники справи або їхні представники не з`явились.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача подав заяву про проведення підготовчого засідання його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У процесі розгляду справи позивач заявив клопотання з проханням:

витребувати у ОСОБА_4 і ОСОБА_5 аудіо та відеоматеріали, зняті і записані в період розтину гаража і прибудови в присутності дільничного Новогуйвинського ділянки ОСОБА_6 ;

викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6 , дільничного Новогуйвинської дільниці Житомирського районного відділу поліції (м. Житомир, вул. Покровська, 88), який може підтвердити обставини розтину гаража і прибудови в якій знаходилася валіза з грошовими коштами та документами, оскільки в його присутності була розкрита валіза і перераховані грошові кошти відповідачем ОСОБА_7 , а відповідач ОСОБА_2 заявила права на половину суми грошових коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд зазначає про те, що обставини, які можуть підтвердити такі докази не мають значення для вирішення цієї справи, у зв`язку з чим вважає за потрібне відмовити в їхньому витребуванні.

Разом з тим, суд для повнішого з`ясування обставин справи вважає за потрібне задовольнити клопотання позивача про виклик свідка.

Також, ураховуючи той факт, що вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12-00 год 12 серпня 2020 року.

Залишити клопотання позивача про витребування доказів без задоволення.

Задовольнити клопотання позивача про виклик свідка.

Здійснити виклик свідка ОСОБА_6 , дільничного Новогуйвинської дільниці Житомирського районного відділу поліції (м. Житомир, вул. Покровська, 88).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1936/20
У Х В А Л А

13.07.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись відповідно із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13:30 год. 20.07.2020 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 20.07.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. І. Рішко
г Справа № 706/542/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2020 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пеніжківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди за давністю володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Пеніжківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди за давністю володіння.

Ухвалою суду від 22.05.2020 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пеніжківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди за давністю володіння, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 15 хв. 30.06.2020 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа № 295/1382/20
УХВАЛА

"17" червня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі судді Маслак В.П., при секретарі судового засідання Рабчинській Я.В., розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач 17.06.2020р. звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Із аналізу наведених положень слідує, що позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, однак до такої заяви суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Так, в порушення вказаних вимог, позивач при подачі заяви про збільшення позовних вимог до суду не надав доказів (квитанції, тощо) на підтвердження направлення заяви та доданих до неї документів відповідачу, що є порушенням вимог ч.5 ст.49 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення ОСОБА_1 .

Керуючись ст.49, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Повернути заяву разом з долученими до неї матеріалами позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак