Справа № 545/949/20
Провадження № 2/545/596/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2020 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Лисенко І.В.,

з участю представників сторін адвокатів : Остапенка О.П., Вовка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_1 в особі адвоката Вовка Андрія Ігоровича про закриття провадження у цивільній справі, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області 21.04.2020 року надійшла позовна заява адвоката Остапенка Олександра Петровича в інтересах позивача ОСОБА_2 про захист прав споживачів ( а. с. 1 3 ) та 28.04.2020 року заява про збільшення розміру позовних вимог ( а. с. 38 - 39 ).

21.04.2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі ( а. с. 34 ).

В ході підготовчого судового засідання 14.07.2020 року відповідачка та її представник ( а. с. 49 50 ) підтримали надане суду 25.05.2020 року письмове клопотання про закриття провадження у справі ( а. с. 123 - 125 ) із викладених в ньому підстав. Додавши, що сторони як фізичні особи не мають будь-яких договірних відносин, тому ці відносини не можуть регулюватися Законом України «Про захист прав споживачів», а оскільки адвокатом позивача надано договір до позову між сторонами як фізичної особи та ФОП, то дана справа не підсудна суду загальної юрисдикції. Прохав закрити провадження у справі на підставі ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України за відсутності між сторонами предмету спору та вирішити питання розподілу між сторонами судових витрат, які понесла ОСОБА_1 .

Представник позивача заперечив дане клопотання, пославшись на те, що згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України даний позов підсудний суду загальної юрисдикції і предмет позову існує, бо позивачем відповідачці сплачено певні кошти по договору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Як вбачається із матеріалів справи, то між сторонами як зазначено у вступній частині позову як між фізичними особами, то відсутній предмет спору через відсутність між ними будь-яких правовідносин, а оскільки в описовій частині, мотивувальній та резолютивній частині позову наявний предмет позову між сторонами як між фізичною особою та ФОП, що чітко вбачається із доданих до позову документів, де між ними наявні правовідносини, що може впливати і на підсудність.

Враховуючи, що представник позивача в особі адвоката при з`ясуванні даного питання не заявляв клопотання про заміну неналежного відповідача, то дане клопотання підлягає задоволенню, що не позбавляє права позивача в подальшому, в тому числі і за допомогою адвоката, на пред`явлення позову до належного відповідача з дотриманням правил підсудності.

В зв`язку з чим на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд при закритті провадження у справі постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Тому, клопотання представника відповідачки в особі адвоката щодо повернення судових витрат, які вона понесла підлягає задоволенню, що підтверджується на а. с. 53, 133 134, 188 189. Щодо повернення позивачу судового збору з державного бюджету, то оскільки ним подавався позов про захист прав споживачів, де він законом звільнений від сплати судового збору - то витрати віднести за рахунок Держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 2 ч. 1, 43 ч. 1 п. 3, 197, 255 ч. 1 п. 2, ч. 2, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 в особі адвоката - Вовка Андрія Ігоровича про закриття провадження у цивільній справі та розподіл між сторонами судових витрат - задовольнити.

Цивільну справу за позовом та збільшеними позовними вимогами адвоката Остапенка Олександра Петровича в інтересах позивача ОСОБА_2 про захист прав споживачів провадженням закрити за відсутністю між сторонами предмету позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на надання їй правничої допомоги у сумі 9 200 гривень. Решту судових витрат у справі віднести за рахунок Держави.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подання протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко