КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/6921/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/2212/17

08 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Олійника В.О.

- Желепи О.В.

при секретарі - Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Глушко Ліани Володимирівни на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року, ухваленого під головуванням судді Колесника О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-

в с т а н о в и в :

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, в якому просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 05 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В. на ім'я ОСОБА_2 , зареєстроване в реєстрі за № 959 (спадкова справа № 14/2016).

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 16 серпня 2013 року Дарницьким районним судом міста Києва визнано у порядку поділу майна за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , на території садового товариства «Восход» у Дарницькому районі м. Києва, загальною площею 0,0596 га. Припинено у порядку поділу майна, право власності ОСОБА_4 на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , на території садового товариства «Восход» у Дарницькому районі м. Києва, загальною площею 0,0596 га. Зазначене судове рішення набрало законної сили.

27 червня 2015 року, позивачка вступила в шлюб з ОСОБА_5 і взяла прізвище чоловіка, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 27.06.2015, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

05 січня 2017 року вона звернулася з заявою про державну реєстрацію права до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з метою оформлення права власності на присуджену рішенням суду 1/2 частину земельної ділянки.

У відповідь на заяву державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_6 було винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 13.01.2017, у зв`язку з тим, що право власності на заявлену земельну ділянку вже зареєстровано за іншою особою.

Як вбачається з Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-017 від 05.01.2017 та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 77800670 від 06.01.2017 право власності на всю земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_2 , сестрою колишнього покійного чоловіка позивача, ОСОБА_4 .

Вважає, що такими діями порушено її законні права як власника земельної ділянки, а тому свідоцтво про право на спадщину має бути визнане недійсним.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року позов задоволено.

Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 05.12.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Ліаною Володимирівною і зареєстроване у реєстрі за № 959, ОСОБА_2 про право власності на земельну ділянку площею 0,0596 га, розташовану в АДРЕСА_1; кадастровий номер :90:810:0020, недійсним.

Скасовану ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2017 року про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0596 га, розташовану в АДРЕСА_1, кадастровий номер :90:810:0020.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, приватний нотаріус Глушко Ліана Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року, скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати свідоцтво про право на спадщину за законом недійсним в 1/2 частині.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, обставини, які мають значення для справи, і які суд вважав встановленими, не було доведено під час розгляду справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначала, що оскільки підстав для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку не було, приватним нотаріусом було вчинено відповідну нотаріальну дію.

Вказувала на те, що з дня заведення спадкової справи, 27 травня 2016 року та до дня видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, 05 грудня 016 року, позивачка не з'явилася до приватного нотаріуса та не повідомила про її права, визнані рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.08.2013 року. Більше того, позивачка не зареєструвала своє право визнане рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.08.2013 року на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0596 га, розташовану в АДРЕСА_1, у порядку передбаченому Законом.

Крім того, вказувала на те, що суд дійшов помилкового висновку, визнавши повністю недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки рішенням суду визнано право власності на 1/2 частину земельної ділянки, а відтак свідоцтво про право на спадщину за законом може бути визнане недійсним тільки в цій частині.

Позивач ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що всі доводи апеляційної скарги не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалено з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вказала, що нормами законодавства не передбачено визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним в частині, а відтак вимоги апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону.

В судовому засіданні третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В. та її представник адвокат Одинець Л.П. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Соковікова Ю.М. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, тому колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16.08.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано в порядку поділу майна за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , на території садового товариства «Восход» у Дарницькому районі м. Києва, загальною площею 0,0596 га.

Припинено у порядку поділу майна право власності ОСОБА_4 на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , на території садового товариства «Восход» у Дарницькому районі м. Києва, загальною площею 0,0596 га.

Вирішено питання про судові витрати.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

27.06.2015 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , у зв`язку з чим їй змінено прізвище на « ОСОБА_1 ».

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , колишній чоловік позивача ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_2 .

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на його майно, яке на день смерті перебувало у його власності.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 14/2016, заведеної 27.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В., до приватного нотаріуса 27.05.2016 року звернулася із заявою відповідачка ОСОБА_2 , рідна сестра померлого, про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

На підставі заяви та правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку відповідачці ОСОБА_2 05.12.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, на підставі якого вона стала власником всієї земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що свідоцтво про право на спадщину за законом видане ОСОБА_2 на всю земельну ділянку АДРЕСА_1 , на території садового товариства «Восход» у Дарницькому районі м. Києва, загальною площею 0,0596 га, порушує право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину вказаної земельної ділянки, визнане в порядку поділу майна подружжя заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16.08.2013 року, а тому таке свідоцтво про право на спадщину за законом підлягає визнанню недійсним.

Колегія суддів повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не може, з огляду на наступне.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК УКраїни).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16.08.2013 року визнано в порядку поділу майна за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , на території садового товариства «Восход» у Дарницькому районі м. Києва, загальною площею 0,0596 га. Припинено у порядку поділу майна право власності ОСОБА_4 на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , на території садового товариства «Восход» у Дарницькому районі м. Києва, загальною площею 0,0596 га. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відтак, позивачка ОСОБА_1 має право власності на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , на території садового товариства «Восход» у Дарницькому районі м. Києва, загальною площею 0,0596 га.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ч. 1 ст. 1216 ЦК України).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.. 1217 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ч. 1 чт. 1218 ЦК України).

На момент відкриття спадщини, ОСОБА_4 належала 1/2 частина земельної ділянки АДРЕСА_1 , на території садового товариства «Восход» у Дарницькому районі м. Києва, загальною площею 0,0596 га.

У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері (ч. 1 ст. 1262 ЦК України).

З матеріалів спадкової справи вбачається, що 27.05.2016 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В. з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом звернулася рідна сестра померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 .

Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину (ч. 1 ст. 1296 ЦК УКраїни).

На підставі заяви та правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку ОСОБА_2 05.12.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, на підставі якого вона стала власником всієї земельної ділянки АДРЕСА_1 , на території садового товариства «Восход» у Дарницькому районі м. Києва, загальною площею 0,0596 га.

Відповідно до ч. 1 ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.27 постанови № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину інших осіб.

Тому, колегія суддів вважає, що оскільки на час відкриття спадщини ОСОБА_4 належала лише 1/2 частина земельної ділянки АДРЕСА_1 , на території садового товариства «Восход» у Дарницькому районі м. Києва, загальною площею 0,0596 га, то свідоцтво про право на спадщину за законом, на підставі якого відповідач ОСОБА_2 стала власником всієї земельної ділянки АДРЕСА_1 , на території садового товариства «Восход» у Дарницькому районі м. Києва, загальною площею 0,0596 га, порушує право власності позивачки ОСОБА_1 на 1/2 частину вказаної земельної ділянки, тому свідоцтво про право на спадщину за законом необхідно визнати недійсним в частині права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0596 га, розташовану в АДРЕСА_1, кадастровий номер :90:810:0020, оскільки така частина належить позивачці, і відповідач не мала права на спадкування цієї частини земельної ділянки.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав правових підстав для визнання повністю недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 05.12.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Ліаною Володимирівною і зареєстроване у реєстрі за № 959, ОСОБА_2 про право власності на земельну ділянку площею 0,0596 га, розташовану в АДРЕСА_1, кадастровий номер :90:810:0020, і доводи апеляційної скарги в цій частині є обгрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги не свідчать про помилковість висновків суду, та не впливають на законність рішення суду, тому колегія суддів їх відхиляє.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року та ухвалення нового судового рішення, про часткове задоволення позову та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом в частині 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0596 га, розташованої в АДРЕСА_1, кадастровий номер :90:810:0020, виданого 05 грудня 2016 року ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Ліаною Володимирівною, зареєстроване в реєстрі за № 959.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позову у розмірі 640,00 грн., а з позивача на користь третьої особи витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 960,00 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Глушко Ліани Володимирівни - задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, задовольнити частково.

Визнати недійснимсвідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0596 га, розташованої в АДРЕСА_1, кадастровий номер :90:810:0020, що належить ОСОБА_1 , видане 05 грудня 2016 року ОСОБА_2 та зареєстроване в реєстрі за № 959 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Ліаною Володимирівною.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Глушко Ліани Володимирівни судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 960,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 10 липня 2020 року.

Головуючий Судді: