overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.07.2020 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/9039/19
Провадження № 2/644/210/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Лагір А.В.,

представника позивача адвоката Равницької Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

06.07.2020 року представник позивача адвокат Равницька Л.С. через канцелярію суду подала клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати належну інформацію з Адміністрації Держприкордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації (вул. Володимирська, 24, м. Київ, 01601), а саме чи перетинала державний кордон України у період з 2014 року і по теперішній час громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з тих підстав, що зазначені докази є суттєвими для вирішення вказаної справи по суті та представник позивача самостійно надати вказані докази не має можливості.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Равницької Л.С. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Адміністрації Держприкордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації (вул. Володимирська, 24, м. Київ, 01601) належну інформацію, а саме чи перетинала державний кордон України у період з 2014 року і по теперішній час громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07 липня 2020 року м. Кропивницький

справа № 383/249/20

провадження № 22-ц/4809/949/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Письменного О.А. , Чельник О.І.

за участю секретаря Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2020 року, у складі головуючого судді Адаменко І.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру уКіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткову угоду.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткову угоду.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID -19» на території держави встановлено карантин.

Пунктом 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, доповненого Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», під час дії карантину з метою запобігання поширенню корон вірусної хвороби, строки визначені ст. 371 ЦПК України.

Розгляд справи відкладався за клопотанням учасників справи у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2020 року продовжити у відповідності до ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1151/20 Номер провадження 22-ц/814/1626/20Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю. С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М..

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про стягнення матеріальої допомоги на оздоровлення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2020 року.

Справу розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 29 липня 2020 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.В. Прядкіна

Л.М. Хіль
Дата документу 08.07.2020
Справа № 501/1914/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду із вказаною заявою.

Заявник стверджує, що ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 та договору № від 31.10.2013 року.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

З довідки відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області та копії актовового запису №240 від 31 березня 2016 року про смерть вбачається, що боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.161, 163, 165-166, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 638/9050/20
Провадження № 2-н/638/2002/20
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

08 липня 2020 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/522/5240/20
УХВАЛА

09 липня 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Спільно-Українсько-Чеського підприємства «Інекон-Сервіс» про визнання недійсним рішення, визнання права на отримання виконання умов передбачених договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду 07.07.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Спільно-Українсько-Чеського підприємства «Інекон-Сервіс» про визнання недійсним рішення, визнання права на отримання виконання умов передбачених договором.

08.07.2020 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що позивачем ОСОБА_1 надано суду заяву про відкликання позовної заяви, суддя вважає, що у відповідності до ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Спільно-Українсько-Чеського підприємства «Інекон-Сервіс» про визнання недійсним рішення, визнання права на отримання виконання умов передбачених договором, слід повернути позивачу та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Спільно-Українсько-Чеського підприємства «Інекон-Сервіс» про визнання недійсним рішення, визнання права на отримання виконання умов передбачених договором повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 310/2930/20
2/310/1479/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

28. 04. 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Справа призначена слуханням у спрощеному провадженні в судове засідання на 08. 07. 2020 року на 14- 00 год. , у звязку з неявкою позивачки відкладена на 19.08. 2020 року, на 14-00 год.

25. 06. 2020 року відповідач надіслав до суду клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, яку просив забезпечити у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за місцем свого фактичного проживання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки за ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/2930/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини у режимі відеоконференції 19. 08. 2020 року о 14 годині 00 хвилин за участю відповідача.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 673/1568/13-ц
УХВАЛА

"09" липня 2020 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виготовлення нового виконавчого листа по справі №680/1568/13-ц,

встановив:

На розгляд Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшла справа № 673/1568/13-ц.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

Враховуючи те, що провадження по даній справі відкрито 24 квітня 2020 року, цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та розпочати повторно розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу 673/1568/13-ц за заявою ОСОБА_1 про виготовлення нового виконавчого листа по справі №680/1568/13-ц прийняти до свого провадження та призначити розгляд справи по суті на 16 год. 45 хв. 15 липня 2020 року в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт. Нова Ушиця вул. Українська, 27, Хмельницької області).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 601/1100/20
Провадження № 2/601/440/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , про визнання за нею права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 06 серпня 2020 року о 09:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/2846/19
Провадження № 2/740/76/20
УХВАЛА

10 липня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, який в подальшому уточнила та в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а саме: ј частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташований по АДРЕСА_1 ; Ѕ частку грошового вкладу з відповідними відсотками на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_3 у центральному Ніжинському відділенні АТ «Райффайзен Банк Аваль»; ј частку грошового вкладу з нарахованими відсотками, що зберігаються у центральному Ніжинському відділенні АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_3 .

В підготовче судове засідання учасники судового процесу не з`явилися. Від позивачки надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо визначення вартості житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Враховуючи, що для вирішення справи необхідно з`ясувати обставини, що потребують спеціальних знань, суд вважає за потрібне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу відповідно ст.103, 104, 112 ЦПК України і зупинити провадження у справі відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (14000 м.Чернігів, вул.Соколова, 5).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Для проведення експертизи і отримання експертом вихідних даних з метою своєчасного вирішення поставлених питань направити експерту копію даної ухвали та копії матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення експертизи проводити у присутності сторін по справі, які мають право давати пояснення експерту.

Зобов`язати сторони не перешкоджати експерту в огляді будинку, надавати всі необхідні для проведення експертизи документи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ).

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова