overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6119/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2020 р. суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаною позовної заявою.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем несплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн. та 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 840,80 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 840,80 грн. на рахунок: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026010, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом`янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/1021/20
УХВАЛА

23.06.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.

за участю позивача та представника ОСОБА_1 , відповідача та представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділення в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача щодо призначення судової будівельно- технічної експертизи задоволити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділення в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно технічну експертизу доручивши її проведення ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 )

На вирішення експерта поставити питання :

1.Чи технічно можливо виділити частку належну ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в натурі, як об`єкт нерухомості у будинковолодінні по

АДРЕСА_2 .Якщо поділ з технічної точки зору можливий з відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподіл ідеальних часток у власності.

Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст. 72 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Витребувати з Хмельницького БТІ інвентарну справу на будинковолодіння по вул АДРЕСА_3 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Цивільну справу № 686/29990/19 направити в експерту для виконання.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : С. Стефанишин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2020 року

м. Харків

справа № 635/7540/19

провадження № 22-ц/818/2313/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ухвалу Харківського Київського районного суду Харківської області від 07 лютого 2020 року постановлену суддею Пілюгіною О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам» про визнання торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу та акту про реалізацію предмету іпотеки, треті особи ОСОБА_2 , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам» про визнання торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу та акту про реалізацію предмету іпотеки, треті особи ОСОБА_2 , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла до Харківського апеляційного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2020 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Бровченко І.О. судді - Пилипчук Н.П., Маміна О.В.

Ухвалою апеляційного суду від 04 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 16 березня 2020 року призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

На підставі розпорядження № 6170 від 06.07.2020 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» вказана цивільна справа була передана на повторний авто розподіл на підставі довідки відділу кадрового забезпечення та державної служби від 09.06.2020 року № 05-62/558; п. 4 розділу 9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Харківського апеляційного суду, рішення зборів суддів Харківського апеляційного суду від 05 червня 2020 року.

06.07.2020 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена колегії суддів: суддя-доповідач Хорошевський О.М., судді Бурлака І.В., Яцина В.Б.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ухвалу Харківського Київського районного суду Харківської області від 07 лютого 2020 року постановлену суддею Пілюгіною О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам» про визнання торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу та акту про реалізацію предмету іпотеки, треті особи ОСОБА_2 , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) до свого провадження.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 30 хв. на 06 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 186/1329/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2020 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ОСОБА_2 на рішення, дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Ознайомившись зі скаргою та керуючись ст.447-450 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ОСОБА_2 на дії державного виконавця до свого провадження.

Заінтересованим особам подати письмові заперечення проти скарги із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 22 липня 2020 року.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані до початку розгляду справи по суті у відповідності подати свої докази суду.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину

23 липня 2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі Першотравенському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання надати до суду належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП №47295620 та зведеного виконавчого провадження ВП №47922780 разом з оригіналами.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа № 595/134/20
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради про скасування рішення Озерянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області № 170 від 13 вересня 2019 року та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради про скасування рішення Озерянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області № 170 від 13 вересня 2019 року та визнання права власності на земельну ділянку - задоволити частково.

Скасувати рішення Озерянської сільської ради «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) земельної ділянки в натурі на місцевості ОСОБА_1 № 170 від 13 вересня 2019 року.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо, або через Бучацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Р. О. Содомора
Провадження №2/359/1958/2020
Справа №359/3667/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 01 жовтня 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 656/235/20
Номер провадження 2/656/108/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

в порядку загального позовного провадження

в режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області та Херсонським міським судом Херсонської області

справу за позовом в.о. керівника Каховської місцевої прокуратури Джепарова Емір-Усеїна Тальатовича в інтересах держави до Головного управління Держгеокадстру у Херсонській області, ОСОБА_1

про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 28.11.2019 № 5202-СГ, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 34664811 та зобов`язання ОСОБА_1 повернути на користь держави земельну ділянку площею 2,0000 га,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с.103-104).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, = державний реєстратор Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко О.В. в судове засідання не з`явилась, про час та місце підготовчого засідання повідомлена (а.с.102), про причини неявки суд не повідомила.

Під час підготовчого судового засідання суд провів наступні дії:

1) з`ясував, що представник позивача не має уточнень до позову, представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Глібова О.Д. мають заперечення проти позову, зазначені у відзиві на позов;

2) визначив, що предметом доказування у справі є підстави визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 28.11.2019 № 5202-СГ про надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства;

3) залучив державного реєстратора Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко Ольгу Вікторівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

4) встановив порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: вступне слово сторін, дослідження письмових доказів;

5) встановив, що розмір судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у справі становить 6 306,00 грн.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 3 серпня 2020 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя В. І. Крисанова
Справа № 658/2060/20
(провадження № 2/658/1013/20)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2020 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Каховського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України передбачені вимоги до письмових доказів або їх копій, які подаються до суду.

Так, ч.2 ст.95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Абзацом другим ч.5 ст.95 ЦПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані до заяви позивачем копії письмових доказів не засвідчені належним чином.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- зазначення щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- доказів звернення позивачем до нотаріальної контори та наявності відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Каховського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що:

- способом виконання ухвали суду є складення тексту позовної заяви із усуненими недоліками, а не подання суду роз`яснень, заяв, пояснень;

- виправлена позовна заява та додані до неї докази мають бути подані у відповідній кількості примірників для суду та учасників справи;

- у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 648/1052/20
Провадження № 2/648/490/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява в якій він просить повернути йому подану позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заява представника позивача про повернення позовної заяви відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу за заявою його представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 404/4082/20
Номер провадження 2/404/1078/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2020 року головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів

Автоматизованим розподілом судової справи головуючим суддею обрано суддю Павелко І.Л.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід, що узгоджується із змістом ст. 36 ЦПК, оскільки на протязі тривало часу перебуваю у дружніх відносинах з відповідачем, що унеможливлює безпристрасність та безсторонність розгляду вказаної справи.

Вказане узгоджується із практикою Європейського суду по правам людини.

Так, відповідно до ст. 9 Конституції, ст. 8 ЦПК, Закону «Про ратифікацію Конвенції» № 551-XIV від 24.03.1999 р., ст. 17 Закону «Про застосування практики Європейського суду» суди України зобов`язані виконувати положення Конвенції основних прав і свобод людини, та відповідну практику Європейського суду.

Згідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» 23.02.2006 № 3477-ІУ суд зобов`язаний врахувати слідуючи наведені рішення Європейського суду. «Якщо до составу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожний суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючого справу. Інакше є недовіра, яким в демократичному суспільстві повинні користуватися судді» (Пьєрсак проти Бельгії, Лангборгер проти Швеції).

Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючої, тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Павелко І.Л. по цивільній справі головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів задовольнити

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження по справі № 2/367/3174/2020
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 05.10.2020 року о 15 год. 50 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 766/2488/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву Міського комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення, -
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________2020 року.
Дата видачі судового наказу «_______»___________________2020року.
Суддя В.В. Прохоренко