У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіної Анастасії Миколаївни звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що:

- позивачем пред`явлено позов до ОСОБА_1 , тоді як зі змісту позовної заяви та документів що до неї додані вбачається, що Позичальником, який звернувся до банку та яким було підписано Заяву б/н від 25.01.2011 є ОСОБА_2 . Разом із тим, як вказано у позовній заяві вказується, що відповідач ОСОБА_1 , являється спадкоємцем ОСОБА_2 , при цьому посилається лише на те, що на момент смерті Позичальник та Відповідач проживали за одною адресою. Інших відомостей які б підтверджували, що ОСОБА_1 , є спадкоємцем померлого Позичальника, що вона прийняла спадщину матеріали позовної заяви не містять. Так, позивачу було запропоновано надати суду відповідні докази та мотивувати підстави за яких позов пред`явлено саме до ОСОБА_1 .

- при дослідженні розрахунку заборгованості встановлено, що такий оформлений неналежним чином та не завірений, а містить лише підпис невідомої особи. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг також не завірений належним чином та містить лише підпис. Так, дана обставина не дає змоги ідентифікувати особу, що його підписала. Позивачу, слід вказати прізвище та ініціали посадової особи що, його підписала, із зазначенням дати такого підписання. Так, позивачу було запропоновано надати до суду копії документів, що додаються до позовної зави завірені належним чином відповідно до норм ЦПК України.

Разом із тим, в ухвалі також було вказано і на те, що документи подані позивачем, зокрема як і сама позовна заява так і документи, що додані в додатку є належної якості у зв`язку із чим неможливо встановити їх зміст. Тому заявнику було запропоновано подати до суду документ відповідної якості, які дозволяють встановити їх зміст.

Ухвалу про залишеня позовної заяви без руху було надіслано позивачу 12.12.2019 року та повторно 05.03.2020 року, які було отримано згідно рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення.

02.07.2020 року поштовим зв`язком до канцелярії суду надійшло клопотання від позивача представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» , про долучення письмових доказів до справи.

Зі змісту вказаного клопотання, вбачається, що в якості відповідача зазначено ОСОБА_2 , та зазначено, що в провадження суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом із тим щодо усунення недоліків на які судом було вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, то позивачем в додатку до вказаного клопотання додано: Виписку по картковому рахунку відносно ОСОБА_2 ; Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в редакції, яка діяла на момент укладення кредитного договору; Внутрішньобанківський наказ про затвердження Умов та правил надання банківських послуг; Довідку про зміну умов кредитування; Довідку про видані картки клієнту; Підтвердження направлення доказів відповідачу; Підтвердження повноважень особи, що підписала клопотання.

Вважаю за необхідне констатувати, що позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 в новій редакції, уточненої позовної заяви до суду представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надано. Недоліки на які вказувалось в ухвалі суду від 12.12.2019 року позивачем усунуто не було.

Таким чином, позивачем недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 12.12.2020 року не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош