Ухвала

10 липня 2020 року

м. Київ

справа № 466/4352/16-ц

провадження № 61-46256св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Юніон Стандард Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» Кічука Олега Івановича, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» Кічука Олега Івановича на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року під головуванням судді Ковальчука О. І. та постанову Апеляційного суду Львівської області

від 25 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Левика Я. А., Струс Л. Б., Шандри М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (далі - Закон України № 460-IX).

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Юніон Стандард Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» Кічука О. І. (далі - ПАТ «ЮСБ Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 29 грудня 2015 року між сторонами було укладено кредитний договір № 81/12-14, згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 588 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитними коштами на умовах передбачених договором. Строк користування кредитом з 29 грудня

2014 року по 24 грудня 2015 року. За умовами кредитного договору позичальник сплачує за користуванням кредитом 18,50 відсотка річних. Оскільки відповідач, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 07 квітня 2016 року, складає 734 061,36 грн і включає в себе: 588 000,00 грн - прострочена заборгованість по основному боргу кредиту; 65 189,02 грн - прострочена заборгованість по відсоткам; 73 529,62 грн - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу та 7 342,72 грн - пеня за прострочення заборгованості по відсоткам. На підставі вищевказаного, позивач просив стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 734 061,36 грн.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЮСБ Банк» 27 481,52 грн заборгованості за кредитним договором № 81/12-14 від 29 грудня 2014 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що кредитний договір

№ 81/12-14 від 29 грудня 2014 року укладений між позивачем та відповідачем був забезпечений договором застави майнових прав на депозит № 81/12-14-3, відповідно до договору банківського вкладу «Standart» (строковий для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців)

№ 30.00.000246 укладений 29 грудня 2014 року між позивачем та ПрАТ «СК «Вона». Відповідно до вищезазначеного кредитного договору, строк користування відповідачем кредитними коштами встановлений з 29 грудня 2014 року по 24 грудня 2015 року включно, а згідно з договором банківського вкладу, строк розміщення вкладу ПрАТ «СК «Вона» у позивача встановлено з 29 грудня 2014 року до 25 грудня 2015 року. Оскільки, позивач не повернув кошти ПрАТ «СК «Вона» до 25 грудня 2015 року, то згідно з нормами цивільного законодавства України та умовами вищезгаданих договорів, даними коштами безумовно погашається кредит відповідача, яким він мав право користуватися по 24 грудня 2015 року включно. Крім того, у відповідача наявна заборгованість зі сплаті процентів за користування кредитом з жовтня по грудень 2015 року в розмірі

27 481,52 грн, що і підлягає стягненню з відповідача.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року - залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Юніон стандарт Банк» або звернула стягнення на заставні кошти чим погасила заборгованість, що виникла за кредитним договором (застава 666 452 грн - заборгованість 625 928,97 грн), або зловживаючи своїми повноваженнями, діючи всупереч вимогам закону, тлумачачи їх формально виключно на свою користь, не вживаючи жодних дій щодо погашення кредитної заборгованості за рахунок заставних коштів, - намагається шляхом подання позову отримати подвійне стягнення за кредитним договором (отримавши вже на даний час у користування заставні кошти), що суперечить вимогам закону, а також загальним засадам цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України).

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 процентів за користування кредитом з жовтня по грудень 2015 року в розмірі

27 481,52 грн, фактично не оспорено відповідачем, а тому колегія суддів не перевіряла його законності та обґрунтованості такого у цій частині.

Що стосується питання про залучення співвідповідача ПрАТ «СК «ВОНА», що могло бути здійснене виключно за клопотанням позивача (стаття 33 ЦПК України в редакції на час розгляду справи), то вказане не вплинуло на законність та обґрунтованість рішення суду в цілому, а тому колегія суддів не вважала за необхідне скасовувати рішення суду з цих фактично формальних підстав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «ЮСБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кічука О. І. на ліквідацію ПАТ «ЮСБ Банк», в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що в силу положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ПАТ «ЮСБ Банк» не міг би погасити кредитну заборгованість ОСОБА_1 за рахунок депозитних коштів ПрАТ «СК «Нова».

Також, в касаційній скарзі містяться посилання на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, оскільки не зрозумілим для заявника залишилась участь ПрАТ «СК «Нова» в судовому процесі, оскільки ним не заявлялось клопотання про залучення ПрАТ «СК «Нова» до судового процесу як відповідача чи третьої сторони, а остання в свою чергу ще й подала відзив на позовну заяву.

Доводи інших учасників справи

У лютому 2019 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 , який просив касаційну скаргу ПАТ «ЮСБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кічука О. І. на ліквідацію ПАТ «ЮСБ Банк» залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року - залишити без змін.

Надходження до суду касаційної інстанції клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» Яковця Ю. М. про залучення до участі у справі в якості правонаступника та заява про відмову від касаційної скарги

До Верховного Суду 19 грудня 2019 року надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» Яковця Ю. М. (далі - ТОВ «ФК «Сіті Фінанс») про залучення його до участі у вказаній справі в якості правонаступника ПАТ «ЮСБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кічука О. І. на ліквідацію ПАТ «ЮСБ Банк».

Клопотання директора ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» Яковця Ю. М. про залучення його правонаступником кредитора мотивована тим, що 23 листопада

2018 року між ПАТ «ЮСБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кічука О. І. на ліквідацію ПАТ «ЮСБ Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено Договір № 23/11-2018 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. За умовами вказаного договору, ПАТ «ЮСБ Банк» за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону

№ UA-EA-2018-10-11-00014-b передав, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» прийняв право вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором

№ 81/12-14 від 29 грудня 2014 року, що був укладений між ПАТ «ЮСБ Банк» та ОСОБА_1 .

Крім того, 19 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява директора ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» Яковця Ю. М. про відмову від касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова

від 04 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області

від 25 вересня 2018 року на підставі частини четвертої статті 398 ЦПК України.

Заява директора ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» Яковця Ю. М. про відмову від касаційної скарги мотивована тим, що ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» стало правонаступником ПАТ «ЮСБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кічука О. І. на ліквідацію ПАТ «ЮСБ Банк» та згідно з частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд під час вирішення клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» Яковця Ю. М. про залучення до участі у справі в якості правонаступника та заяви про відмову від касаційної скарги, а також застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Незважаючи на те, що на час звернення до касаційного суду з клопотанням про заміну правонаступником ПАТ «ЮСБ Банк», останній був ліквідований та 11 грудня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

№ 3048023 про державну реєстрацію припинення ПАТ «ЮСБ Банк» як юридичної особи, однак відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 23/11-2018 від 23 листопада 2018 року ПАТ «ЮСБ Банк» відступив право вимоги до позивача на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків цієї особи, оскільки до такого припинення відбулася заміна відповідної юридичної особи як сторони у зобов`язанні, якої стосується спір.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року № 14-37цс20 у справі № 264/5957/17.

З урахуванням того, що ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набув право вимоги за кредитним договором від 29 грудня 2014 року, який було укладено між

ПАТ «ЮСБ Банк» та ОСОБА_1 , клопотання про залучення до участі у справі правонаступника підлягає задоволенню.

А згідно з частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Зі змісту заяви директора ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» Яковця Ю. М. про відмову від касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року, вбачається, що останній усвідомлює наслідки, які виникають у разі відмови від касаційної скарги та підтвердив свою відмову від поданої ПАТ «ЮСБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кічука О. І. на ліквідацію ПАТ «ЮСБ Банк», правонаступником якого стало ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», касаційної скарги.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «ЮСБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кічука О. І. на ліквідацію ПАТ «ЮСБ Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 04 липня 2017 та постанову Апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року у вищевказаній справі, заявник має право відмовитися від касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 398 ЦПК України.

Частиною п`ятою статті 398 ЦПК України передбачено, що у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

У заяві про відмову від касаційної скарги директор ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» Яковець Ю. М. вказав, що йому відомі наслідки відмови від касаційної скарги та закриття провадження у справі, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України, що у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З урахуванням того, що заява про відмову від касаційної скарги ПАТ «ЮСБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кічука О. І. на ліквідацію ПАТ «ЮСБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», подана до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження в цій частині - закриттю.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує.

Перевіривши доводи зазначеної заяви та клопотання, а також ураховуючи те, що відмова від касаційної скарги не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, колегія суддів дійшла висновку про те, що слід прийняти відмову від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 55, 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» Яковця Юрія Миколайовича про залучення до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» Кічука Олега Івановича задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до участі у справі № 466/4352/16-ц в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» Кічука Олега Івановича.

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» Яковця Юрія Миколайовича про відмову

від касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року задовольнити.

Прийняти відмову директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» Яковця Юрія Миколайовича від касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова

від 04 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року.

Касаційне провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» Кічука Олега Івановича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» Кічука Олега Івановича, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький І. В. Литвиненко