ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2026/20 Номер провадження 22-ц/814/1811/20Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження, у порядку підготовки до судового розгляду справи

за апеляційною скаргою Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Полтавській області

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 01 червня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 01 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями - задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 500 грн.

В ході підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

У статті 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції під час ухвалення рішення не було вирішено питання розподілу між сторонами судових витрат (судового збору), про що не зазначено у резолютивній частині рішення.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання розподілу судових витрат з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 270, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями - повернути до Октябрського районного суду м.Полтави для вирішення питання розподілу судових витрат за результатами розгляду справи протягом 14 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Триголов