overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7344/20
Номер справи місцевого суду: 514/321/20
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 04 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 04 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 04 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Направити учасникам справи копії апеляційних скарг та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова
Справа № 541/1430/19
Провадження № 2-сз/541/12/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 03.07.2020 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

01 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: Диканський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, Зіньківський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, оплативши цю заяву судовим збором в сумі 6343 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням ПАТ «Райффайзен банк Аваль» №03G53399M від 01.07.2019 на суму 6343 грн. 20 коп..

Згідно ухвали суду від 11.07.2019 у відкритті провадження у справі за вищезазначеним позовом відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

1.Заяву ОСОБА_1 від 03.07.2020 про повернення судового збору задовольнити.

2.Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений 01.07.2019 в сумі 6343 грн. 20 коп. (шість тисяч триста сорок три гривні двадцять копійок) по платіжному дорученню ПАТ «Райффайзен банк Аваль» №03G53399M на рахунок НОМЕР_2 , МФО 899998, одержувач платежу УДКC України у Миргородському районі Полтавської області.

3.Копію цієї ухвали в двох примірниках для відому разом з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення згаданих судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

Ухвала набрала законної сили 13.07.2020.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Провадження № 2/686/178/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третьої особи - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 03 липня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною, яким запропоновано задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Skoda» модель «Oсtavia» 2017 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 в рахунок заборгованості за кредитним договором в розмірі 528 379.34 грн. (П`ятсот двадцять вісім тисяч триста сімдесят дев`ять грн. 34 коп. зареєстрованого в реєстрі за номером № 1936, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 768,4грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст рішення суду складено 30.06.2020 року.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання смт. Меджибіж, Летичівського району Хмельницької області.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», , м. Львів, вул. Сахарова, 78.

Суддя :
Справа № 408/1940/20-ц
УХВАЛА

08 липня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретарі Савенко Т.А.,

за участю державного виконавця Ковальової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків) Ковальової Валентини Віталіївни щодо обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення потребує часу, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши виготовлення повного її тексту строком не більш як на 5 днів. Повний текст ухвали буде виготовлений 13 липня 2020 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 441, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків) Ковальової Валентини Віталіївни щодо обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання та підписання її повного тексту, але не пізніше строку завершення карантину.

Головуючий:
Справа № 367/3014/15-ц
Провадження №2/367/109/2020
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У судове засідання учасники процесу по справі не з`явились,від представника позивача 22.05.2020рдо суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд ,дослідивши письмові докази по справі ,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 5 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Поскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті,суд вважає за необхідне позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
У Х В А Л А

14.07.2020 Справа №607/9066/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

На адресу суду поступила відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Тернопільській області, згідно якої ОСОБА_4 ніде зареєстрованою не значиться.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165-167, 259, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити комунальному підприємству «Тернопільводоканал» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Ухвала суду складена та підписана 14 липня 2020 року.

СуддяО. М. Вийванко
Справа № 954/85/20
Номер провадження 2/954/69/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

секретаря судових засідань Гром О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області Телих Т.В., Солянка А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Відсутні й підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову та колегіального розгляду справи.

Таким чином, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначити справу до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.189, 197, 198, 200, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 31 липня 2020 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул. Тітова, 2а, смт Нововоронцовка Нововоронцовський район Херсонська область.

Зобов`язати Нововоронцовську селищну раду Нововоронцовського району Херсонської області надати відомості, щодо земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та сусідньої земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Виконання ухвали здійснити до 31.07.2020 року.

Викликати в судове засідання свідків: інженера-землепорядника Приватного підприємства "Геопроект Нікополь" Піддубну Яну Володимирівну та ОСОБА_3 .

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
Провадження № 2/337/980/2020
УХВАЛА

14 липня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву представника позивача приватного акціонерного товариства«Страхова група «ТАС» - адвоката Сечко Сергія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

До суду надійшло клопотання представника позивача ПрАТ «Страхова група «ТАС», в якому він просив забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Хортицького районного суду м.Запоріжжя в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 20 липня 2020 р. о 09 год. 30 хв. провести в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжі в режимі відеоконференції з Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Забезпечення проведення 20 липня 2020 р. о 09 год. 30 хв. відеоконференції доручити Подільському районному суду м. Києва.

Копію ухвали про участь особи в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно доПодільського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 2/161/554/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 липня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання зобов`язань за договором іпотеки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання зобов`язань за договором іпотеки припиненими.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання зобов`язань за договором іпотеки припиненими закрити, справу призначити до судового розгляду по сутіу приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 318) на 03 вересня 2020 року, о 14 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 148/1518/18
Провадження №22-ц/801/1286/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

14 липня 2020 рокуСправа № 148/1518/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панасюка О. С.,

суддів Марчук В. С., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області у складі судді Ковганича С. В. від 24 квітня 2020 року, -

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Впродовж встановленого судом строку відзиву не надходило.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» заявило клопотання про виклик свого представника у судове засідання з метою детального пояснення обставин справи.

Разом з тим, апеляційна скарга подана на рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина перша статті 369 ЦПК України), а тому справу необхідно розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження (частина тринадцята статті 7, частина перша статті 369 ЦПК України).

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про виклик представника у судове засідання відмовити.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Направити учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді : В. С. Марчук

О. В. Ковальчук
Справа № 676/1867/20
Номер провадження 2-н/676/189/20
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2020 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,-
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д