У Х В А Л А

про забезпечення позову

13.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі судді Єпішина Ю.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №766/10389/20 за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлове приміщення І поверху, загальною площею 17,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 ; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству Юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення І поверху, загальною площею 17,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на ті обставини, що нежитлове приміщення І поверху, загальною площею 17,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 перебувало у власності Херсонської міської ради. Відповідно до рішення господарського суду Херсонської області від 21.01.2008 року право власності на спірне майно визнано за ЗАТ «Херсонліфт». Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2009 року зазначене рішення господарського суду Херсонської області від 21.01.2008 року скасовано та ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.09.2009 року позовну заяву ЗАТ «Херсонліфт» залишено без розгляду. На теперішній час власником спірного об`єкта є відповідач ОСОБА_2 .На думку позивача існує необхідність у забезпеченні позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7ст. 153 ЦПК України).

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.п.1, 9 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав. Позивачем заявлені вимоги про витребування на користь Херсонської міської ради з чужого незаконного володіння - ОСОБА_2 , нежитлового приміщення І поверху, загальною площею 17,8 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 . та визнання права комунальної власності за Херсонською міською радою на зазначене нерухоме майно.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №213046356 від 18.06.2020 року, ОСОБА_2 є власником нежитлових приміщень І поверху, загальною площею 17,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 22200080, на підставі договору купівлі-продажу ВКІ 333687 від 18.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом м. Херсона Ведмідською М.О., за реєстровим № 1083.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, співмірний з заявленими ним позовними вимогам.

При задоволенні заяви про забезпечення позову, суд також керується прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, а саме, в рішенні Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 р., яким встановлено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, у зв`язку з чим, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Підстав для застосування судом заходів зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 151 -153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі №766/10389/20 за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності - задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлове приміщення І поверху, загальною площею 17,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу ВКІ 333687 від 18.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом м. Херсона Ведмідською М.О., за реєстровим № 1083.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству Юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення І поверху, загальною площею 17,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу ВКІ 333687 від 18.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом м. Херсона Ведмідською М.О., за реєстровим № 1083.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин