overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5141/19
Номер провадження2/950/193/20
У Х В А Л А

"09" липня 2020 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В., позивача- відповідача - ОСОБА_1 , представника позивача-відповідача - адвоката Прихожай Т.І., відповідачки-позивачки - ОСОБА_2 , представника відповідачки-позивачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради; служба у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації Сумської області про визначення місця проживання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача по первісному позову заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Служби у справах дітей Сумської міської ради висновок про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_6 .

Відповідачка-позивачка та її представник заперечили проти клопотання представника позивача-відповідача.

Оскільки представник позивача по первісному позову позбавлена можливості надати зазначені докази самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити її клопотання та витребувати від Служба у справах дітей Сумської міської ради висновок про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивач-відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Служби у справах дітей Сумської міської ради висновок про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_6 .

Оголосити перерву у судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 23 вересня 2020 року.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5311/20
Провадження № 22-ц/4820/1043/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/5311/20 за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2020 року в складі судді Демінської А.А. по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2020 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29009, м. Хмельницький вул. Пересипкіна, 5, ЄДРПУО 033356571) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 43133 (сорок три сто тридцять три) грн. 55 коп. та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2102 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29009, м. Хмельницький вул. Пересипкіна, 5, ЄДРПУО 033356571) судовий збір в сумі 3153 грн за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, протее може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцятиднів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С.Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 215/1878/20
УХВАЛА

10 липня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 14.02.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 57.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-00 год. 10.07.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості, щодо його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05.08.2020 р. о 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/3964/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

10 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/16967/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду справу № 686/16967/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.310) на 28 липня 2020 року о 11 годині 20 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 23 липня 2020 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 28 липня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 28 липня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 591/2423/20
Провадження № 2/591/1742/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/2423/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

11 червня 2020 року від позивача надійшла письмова заява, в якій він відмовляється від позову у зв`язку з врегулюванням спору.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів учасників справи, інших осіб, тому провадження по справі необхідно закрити, задовольнивши клопотання позивача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Згідно п. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення вжиті відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2020 року.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Провадження по справі закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2020 року про накладення арешту на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали складено 9 липня 2020 року.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 405/1957/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2020 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Шевченко І.М.,

при секретарі Дятел О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 року Ленінським районним судом м Кіровограда винесено ухвалу по справі № 405/1957/20, провадження № 2-о/405/16/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В ухвалі суду допущена описка, а саме: не вірно зазначено прізвище секретаря судового засідання замість правильного «Дятел О.В.» помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 405/1957/20, зміст ухвали від 09.07.2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, судом встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище секретаря судового засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2020 року по справі № 405/1957/20, провадження № 2-о/405/16/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2020 року по справі № 405/1957/20, провадження № 2-о/405/16/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме: зазначити прізвище секретаря судового засідання «Дятел О.В.» замість вказаного « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 583/2474/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВЛ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПриватБанк», АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРВАРД», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною скаргою, в якій просить, визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Павелків Т. Л. від 24.06.2020 року про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №56973049 про стягнення з неї на користь АТ «БАНК ФОРУМ» боргу в сумі 17361, 01 грн. в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме: від надходження соціальних виплат та аліментів на утримання дітей, що містяться на рахунках № НОМЕР_1 в Охтирському відділенні Сумської Філії АТ КБ «ПриватБанк». Зобов`язати посадових осіб АТ КБ «ПриватБанк» розблокувати картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в Охтирському відділенні Сумської філії АТ КБ «ПриватБанк» для надходження допомоги при народженні дитини;допомоги, як багатодітній матері та аліменти на утримання дітей.

Дана скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області, відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177, 447, 448 ЦПК України, підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВЛ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПриватБанк», АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРВАРД», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 липня 2020 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області (м. Охтирка, вул. Ярославського, 2) з повідомленням сторін.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни (місце знаходження: вул. Юрія Попровки буд. 6 оф. 15, м. Київ) матеріали виконавчого провадження 62414324 відкритого на підставі виконавчого напису №2175 виданого 06.03.2020 року приватним нотаріусом КМНО Кравець О. О. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість в розмірі 17361, 01 грн., яке надати суду негайно на електронну адресу судуoh.su.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи №583/2474/20 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://court.gov.ua/fair/sudl813/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду / Т.О.Ярошенко
Справа № 212/968/20
У Х В А Л А

09 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

10 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2020 року провадження по справі було зупинено, у зв`язку з наданням сторонам для примирення строк два місяці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки строк наданий судом для примирення сторін минув, сторони не вирішили спір про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 275, 279 ЦПК України, суддя,

постановив:

Поновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 09 липня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №636/2444/20
Провадження №2/636/1458/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження по справі від представника позивача адвоката Мазницького М.М. надійшла заява про повернення поданого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки представник позивача звернувся з заявою про повернення позову, що є його правом, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву представника позивача адвоката Мазницького М.М. про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 453/648/20
№ провадження 2/453/287/20
УХВАЛА

07 липня 2020 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

02.06.2020 року позивач АТ КБ «Приватбанк» в особі представника за дорученням Гребенюка О.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвалою судді від 16.06.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрито провадження у справі, призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07.07.2020 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, вул. Д. Галицького, буд. 8, Львівська область) без виклику учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про вручення ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання, з метою недопущення порушення прав відповідача, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та додатково повідомити ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання за контактною інформацією та адресою, зазначеною в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 258, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2020 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Я. Курницька
Справа № 454/2013/20
У Х В А Л А

06.07.2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л.Ю. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Одночасно позивач звернулася до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору до закінчення розгляду справи по суті. В обґрунтування клопотання позивач вказує, що її фінансовий стан є незадовільний, оскільки на даний час не працює.

Згідно приписів ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В свою чергу, згідно рішення Європейського суду з прав людини, Рекомендації R (81)7 Комітету міністрів державам-членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, згідно яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання про відстрочку сплати судового збору та докази, що до нього долучені, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина