17.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/9510/18
Єдиний унікальний номер 205/9510/18
Провадження № 2з/205/147/20
УХВАЛА

17 червня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення компенсації вартості частини домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення компенсації вартості частини домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 17 січня 2019 року позивачем було подано виправлений позов та надано квитанцію про внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено і витребувано у КП «Синельниківське МБТІ» та КП «Криворізьке МБТІ» відомості про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено, витребувано від Департаменту адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відомості про реєстрацію осіб, а також вирішено питання про виклик та допит свідків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково.

17 червня 2020 року позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи переліку об`єктів нерухомого майна, а також просила допитати в якості свідка судового експерта Харченка В.В.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Так позивач просить долучити до матеріалів справи список об`єктів нерухомості, які виставлені на продаж для визначення ціни частки ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем не за назначено причини, з яких вона була позбавлена можливості надати зазначені матеріали разом з позовною заявою.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Підставою позову ОСОБА_1 зазначає порушення відповідачем її права як співвласника домоволодіння, проте, не зазначає, які саме обставини свідок може повідомити суду, і яке значення вони можуть мати для правильного вирішення заявлених позивачем позовних вимог.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Крім того, суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідка є необґрунтованою з огляду на ті обставини, що в ній не зазначено обставини, які цей свідок може підтвердити з приводу заявлених ОСОБА_1 вимог, чи можуть його показання мати значення для вирішення спірних правовідносин.

За таких обставин, у задоволенні клопотання позивачеві слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: