Справа № 2-819/10
Провадження № 2зз/712/19/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що 17.12.2009 Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалив, в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . 01.03.2010 винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна перебуває під арештом, реєстраційний номер обтяження 9402601.

Вищезазначене нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_2 за адресою: квартиру АДРЕСА_1 , житлова площа 59,6 кв.м. та є предметом іпотеки.

29.10.2019 між Первісним Іпотекодержателем - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» та новим іпотекодержателем ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № PM-SMEF00/075/2007/2.

05 грудня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Кондрацької Н.М., при секретарі Мелещенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження, ухвалив заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону стягувача з ЗАТ «ОТП БАНК»» на ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 у виконавчих провадженнях ВП № 16272208. ВП№ 16281347 з виконання виконавчих листів № 2-1927 від 22.10.2009 Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 6 707 368,75 грн., та 1730 грн. судового збору на користь ПАТ «ОТП Банк». ВП № 15258485 від 25.08.2009 Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 2747079,61 грн. на користь ПАТ «ОТП Банк».

24.12.2019 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби в Черкаській області винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 , замінено сторону виконавчого провадження з AT «ОТП Банк» на ОСОБА_1

26.12.2019 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби в Черкаській області винесено постанову про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу та складено акт за фактом такої передачі, які є підставою оформлення права власності на майно, але звернувшись для подальшого його оформлення, з`ясувалося, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира, яка знаходиться за адресою квартира АДРЕСА_1 , перебуває під арештом на підставі ухвали Соснівського районного суду від 17.12.2009 року.

При цьому, згідно даних, вказаних в реєстрі обтяжень, власником квартири вказано ОСОБА_3 , що не відповідає дійсності. Заявник впевнений, що суд помилково арештував квартиру АДРЕСА_1 у справі № 2-6736-09, оскільки дана квартира ОСОБА_3 не належала, а належала іншій особі - ОСОБА_2 .

За таких обставин у справі № 2-6736-09 прийнято ухвалу, яка вплинула на права та обов`язки третьої особи і в, даний час, порушує її законні права, оскільки вона не має можливості зареєструвати право власності на придбане нею нерухоме майно.

В даний час я, як законний власник квартири не можу зареєструвати її у зв`язку з наявністю ухвали про забезпечення позову.

Просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2009 у справі № 2-6736-09, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд також враховує положення п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.06 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно якого заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2009 року, по цивільній справі № 2-819/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки, в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2010 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та відізвано з виконання ухвалу Соснівського райсуду м. Черкаси від 17.12.10 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

01 червня 2010 року позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Скасовано забезпечення позову: арешт накладений на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2010 року позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредиту задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 83892,64 доларів США та 2440 грн.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, зміна та припинення правовідношення.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України від 18.03.2014 (у редакції, яка діяла на час розгляду справи), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення не підлягає до задоволення, оскільки ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2010 року знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та відізвано з виконання ухвалу Соснівського райсуду м. Черкаси від 17.12.10 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення (ухвалу), яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

При виготовленні ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2010 року була допущена описка, а саме не вірно зазначено дату ухвали про накладення арешту, а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 року» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, це є опискою суду в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Виправити описку, допущену в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2010 року про зняття арешту у цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки, другий абзац резолютивної частини ухвали вважати наступного змісту: «Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та відізвано з виконання ухвалу Соснівського райсуду м. Черкаси від 17.12.2009 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .»

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий: