overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/741/20
Провадження №2-о/149/47/20
"08" липня 2020 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., отримавши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Осолинської сільської ради про визнання особи недієздатною,
ОСОБА_3 голови Літинського раойнного суду Вінницької області до Хмільницького міськраойнного суду Вінницької області направлена вказана цивільна справа.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177, 297 ЦПК України, що являється підставою для прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 297 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Осолинської сільської ради про визнання особи недієздатною.
Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м.Хмільник, вул.Столярчука, 4) на 10:10 годину 20.07.2020 року.
Справа буде розглядатися в складі судді Войнаревича М.Г. та присяжних - Вітошко Віктора Васильовича та Дручинського Сергія Михайловича..
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 20.07.2020 року письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Витребувати із КНП "Літинська центральна районна лікарня Літинської районної ради" медичну картку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов"язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Осолинської сільської ради надати до Хмільницького міськраойнного суду Вінницької області в строк до 20.07.2020 року письмовий висновок щодо доцільності визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недіїздатною та встановлення над нею опіки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 263/8442/20
Провадження № 2-о/263/310/2020
УХВАЛА

10 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 315, 318 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 16 липня 2020 року о 16:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л.Соловйов
Справа № 428/8172/19
Провадження № 22-ц/810/256/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

за участю секретаря

судового засідання: Вовчанської С.В.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Сєвєродонецька міська рада Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Луганській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 лютого 2020 року, ухваленого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у складі судді Кордюкової Ж.І. у приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання рішення недійсним та зобов`язання оформлення права користування земельною ділянкою шляхом укладення договору довгострокової оренди земельної ділянки,

Керуючись ст. . 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

На час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України цей строк продовжується до закінчення дії такого карантину.

Повний текст постанови буде складено - 10 липня 2020 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді: Ю.П. Лозко

М.В. Назарова
Справа № 476/827/19
Провадження № 2/476/27/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

07.07.2020 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу у відношенні відповідача у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання

У Х В А Л И В :

Застосувати до відповідача ОСОБА_4 заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , штраф за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; .

Боржник: ОСОБА_4 , зареєстрованай за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10.07.2020 року.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 204/3513/19
Провадження № 2/204/43/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

13 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2 В ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання рішення незаконним, припинення права власності та визнання пріоритетного права на відведення земельної ділянки та стягнення моральної шкоди,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання рішення незаконним, припинення права власності та визнання пріоритетного права на відведення земельної ділянки та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова
УХВАЛА

13 липня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАСТИЛІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

09.07.2020 року до Рівненського міського суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАСТИЛІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав. Статтею 163 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. У поданій заяві про видачу судового наказу, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між ОСББ «БАСТИЛІЯ» та ОСОБА_1 за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Зокрема із заяви про видачу судового наказу встановлено, що копія договору за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості у додатку до заяви не значиться. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Згідно із ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАСТИЛІЯ» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165-167,258, 259, 260, 261, 353,354,355, п.3 Р.ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «БАСТИЛІЯ» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 . Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 285/370/19 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 71 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

09 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:45 год. 09 вересня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9472/2020
У Х В А Л А

8 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2020 року (суддя Оксюта Т.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, житлової комісії гарнізону міста Київ, третя особа: об`єднана житлова комісія військової частини НОМЕР_1 і підпорядкованих їй військових частин, про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2020 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 9 червня 2020 року Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України направило до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для надання документів про доплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

3 липня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано копії письмових матеріалів приєднаних до апеляційної скарги для інших учасників справи та оригінал платіжного доручення про доплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, житлової комісії гарнізону міста Київ, третя особа: об`єднана житлова комісія військової частини НОМЕР_1 і підпорядкованих їй військових частин про зобов`язання вчинити певні дії.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачу, другому відповідачу та третій особі, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 953/7702/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Куценко Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ» (61168, м.Харків, вул.Героїв Праці, б.14), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває дана цивільна справа.

Згідно ухвали судді від 02.06.2020 року провадження по справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

До початку розгляду справи від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смирного О.С. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи подану до суду заяву представника позивача, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Повноваження представника позивача судом перевірені і перешкод для подачі даної заяви до суду не встановлено.

Суд також роз`яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено вимогами ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 -261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ» (61168, м.Харків, вул.Героїв Праці, б.14), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 201/5938/20
Провадження № 2-о/201/100/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник С.В., Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 червня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року вищевказану заяву було залишено без руху.

06 липня 2020 року заявником було подано заяву про усунення недоліків.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити к справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник С.В., Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 30 хв. 09 жовтня 2020 року під головуванням судді Федоріщева С.С.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0412/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 159/1463/20
Провадження № 2/159/624/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу

за позовом: представника ОСОБА_1 адвоката Філончук Наталії Володимирівни

до відповідача: ОСОБА_2

про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

27 березня 2020 року до суду надійшов позов представника ОСОБА_1 адвоката Філончук Наталії Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди в сумі 18677 гривень.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.04.2020 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 10 годину 30 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 30.04.2020 року за клопотанням представника позивача судове засідання відкладено на 21.05.2020 року у зв`язку із дією карантину на території України.

21 травня 2020 року судове засідання відкладено за клопотання відповідача про виклик свідків, а 25.06.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву для мирного врегулювання спору.

10 липня 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що подана представником позивача заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Вимогами ч.1 ст.206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.206, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Філончук Наталії Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 10.07.2020 року.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Справа № 274/6065/14-ц Провадження № 2/0274/62/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.07.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Гуменюк О.В.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2
до про1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 відшкодування витрат на утримання, збереження та покращення чужого майна,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 , надійшло клопотання про перенесення дати судового засідання у зв`язку з його перебуванням у щорічній відпустці.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі та призначити на 10.11.2020 р. о 15:00.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут