Провадження № 8/234/7/20
Рішення

іменем України

03 липня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., розглянув цивільну справу

№234/15727/15-ц, номер провадження №8/234/7/20

за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00003772 від 01.11.2011 року

Учасники справи:

від позивача:представник ОСОБА_2 , довіреність б/н від 21.11.2019

від відповідача: представник ОСОБА_3 (договір б/н від 08.10.2018, 28.01.2020, ордер НОМЕР_1 № 066353 від 08.10.2018, свідоцтво НОМЕР_2 2209)

1. Стислий виклад позиції відповідача та заперечення позивача. Заяви (клопотання ) учасників справи. Процесуальні дії у справі

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що згідно рішення Краматорського міського суду від 07.10.2019 з нього стягнуто на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна», заборгованості за Договором про фінансовий лізинг № 00003772 від 01.11.2011 року у розмірі 318410,48 грн та судовий збір у розмірі 4776,15 грн. Постановою Верховного Суду від 04.12.2019 (справа 234/13519/16-ц, провадження № 61-14512 св18) встановлено, що Договір про фінансовий лізинг № 00003772 від 01.11.2011 року є нікчемним. Йому не було відомо дані обставини, він вважав позивача добросовісним при складанні договору. Просить скасувати рішення Краматорського міського суду від 07.10.2019 у справі №234/15727/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00003772 від 01.11.2011 року, скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити

Представник позивача не погодився з заявою відповідача та надав письмові заперечення проти заяви про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами. Просить відмовити в задоволенні заяви відповідача.

Представник відповідача надала письмову відповідь на письмові заперечення позивача, просить задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами.

Рішенням Краматорського міського суду від 07.10.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00003772 від 01.11.2011 року, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна», (місцезнаходження: 02152, Київ, проспект Павла Тичини 1В, офіс В, ідентифікаційний код: 35571472) заборгованості за Договором про фінансовий лізинг № 00003772 від 01.11.2011 року у розмірі 318410,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна», (місцезнаходження: 02152, Київ, проспект Павла Тичини 1В, офіс В, ідентифікаційний код: 35571472) судовий збір у розмірі 4776,15 грн. Рішення набрало законної сили 03.01.2020 року.

2. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» уклало з ОСОБА_1 договір про фінансовий лізинг № 00003772 від 01.11.2011 року, відповідно до якого позивач зобов`язався передати у розпорядження відповідача об`єкт лізингу - транспортний засіб типу VW GOLF 6 1,6 І НОМЕР_4 , виробництва, шасі № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , а відповідач зобов`язався прийняти Об`єкт лізингу і сплатити суму коштів за Договором шляхом здійснення платежів відповідно до Договору та згідно із Графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів, що становить невід`ємну частину Договору, на загальну суму 30119,58 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 9035,87 доларів США.

Із копії акту прийому передачі відповідно договору про фінансовий лізинг № 00003772 від 01.11.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 прийняв об`єкт лізингу, а саме транспортний засіб типу VW GOLF 6 1,6 І НОМЕР_4 , виробництва, шасі № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 . 18.09.2015 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00003772 від 01.11.2011 року посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» уклало з ОСОБА_1 договір про фінансовий лізинг № 00003772 від 01.11.2011 року, відповідно до якого позивач зобов`язався передати у розпорядження відповідача об`єкт лізингу - транспортний засіб типу VW GOLF 6 1,6 І НОМЕР_4 , виробництва, шасі № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , а відповідач зобов`язався прийняти Об`єкт лізингу і сплатити суму коштів за Договором шляхом здійснення платежів відповідно до Договору та згідно із Графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів, що становить невід`ємну частину Договору, на загальну суму 30119,58 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 9035,87 доларів США.

18.09.2015 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00003772 від 01.11.2011 року посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» уклало з ОСОБА_1 договір про фінансовий лізинг № 00003772 від 01.11.2011 року, відповідно до якого позивач зобов`язався передати у розпорядження відповідача об`єкт лізингу - транспортний засіб типу VW GOLF 6 1,6 І НОМЕР_4 , виробництва, шасі № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , а відповідач зобов`язався прийняти Об`єкт лізингу і сплатити суму коштів за Договором шляхом здійснення платежів відповідно до Договору та згідно із Графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів, що становить невід`ємну частину Договору, на загальну суму 30119,58 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 9035,87 доларів США.

20.01.2016р. Краматорським міським судом винесено заочне рішення, яким задоволений позов «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00003772 від 1.11.2011р.

07.04.2016р. в суд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за справою 234/15727/15-ц від 20.01.2016р., яку заявник обгрунтував неналежним повідомленням про дату судового засідання та наявність заперечень проти позову.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року вказане заочне рішення було скасовано та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

30.08.2016р. в суд надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 00003772 від 01.11.2011р.

Ухвалою суду від 30.08.2016р. у прийнятті зустрічного позову було відмовлено, у зв`язку з тим що, відповідно до ст.31 ЦПК України, в редакції яка діяла на дату судового засідання, слухання по справі вже розпочато тому відсутні підстави для прийняття зустрічного позову.

07.09.2016 року від ТОВ «Порше Лізинг Україна» надійшла заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором лізингу 8 233,10 грн. та суму збитків 302 210,18 грн. а разом 318 410,18 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2016р. задоволена заява представника відповідача ОСОБА_4 та зупинено провадження по справі до розгляду цивільної справи 2/234/5518/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року провадження по справі відновлено.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та зупинено провадження по справі до вирішення по суті Верховним судом справи 234/13519/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним.

22.02.2019р. в суд надійшла апеляційна скарга ТОВ «Порше Лізинг Україна» на ухвалу суду від 29.01.2019 року про зупинення провадження по справі.

Постановою Донецького апеляційного суду від 25.04.2019 року ухвала Краматорського міського суду від 29.01.2019 року скасована.

Рішенням Краматорського міського суду від 07.10.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00003772 від 01.11.2011 року, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна», (місцезнаходження: 02152, Київ, проспект Павла Тичини 1В, офіс В, ідентифікаційний код: 35571472) заборгованості за Договором про фінансовий лізинг № 00003772 від 01.11.2011 року у розмірі 318410,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна», (місцезнаходження: 02152, Київ, проспект Павла Тичини 1В, офіс В, ідентифікаційний код: 35571472) судовий збір у розмірі 4776,15 грн. Рішення набрало законної сили 03.01.2020 року.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими.

Згідно з вимогами ч.2, п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Частиною 4 п.1 ст.429 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України» (CASE «PONOMARYOV v. UKRAINE»), рішення від 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (справа «Праведная проти Росії» (CASE«PRAVEDNAYA v. RUSSIA», рішення від 18 листопада 2004 року).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (справа № 234/13519/16-ц, провадження № 61-14512св18) від 04.12.2019 в мотивувальній частині встановлено, що «відповідно до частини першої статті 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» містить самостійні підстави для визнання угоди (чи її умов) недійсною.

Згідно з частинами першою та другою статті 6, частини першою статті 7, частинами першою та другою статті 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» договір лізингу має бути укладений у письмовій формі.

Істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилами частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства за своєю правовою природою договір фінансового лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України.

Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18), погоджуючись із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі № 6-308цс16, у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 369/2770/16-ц і від 07 листопада 2018 року у справі № 357/3394/16-ц, дійшла висновку, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Отже, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Водночас, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину, також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується до оспорюваних правочинів.

Оскільки договір фінансового лізингу від 01 листопада 2011 року є нікчемним, а позивачем заявлені вимоги про визнання нікчемного правочину недійсним, що з урахуванням зазначеного висновку Великої Палати Верховного Суду є неналежним способом судового захисту, а, отже, позовні вимоги є необґрунтованими, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, а тому позовна давність застосована до необґрунтованого позову безпідставно.

Під час ухвалення цього судового рішення Верховний Суд керується положенням частини другої статті 215 ЦК України, в якій встановлено виняток із загального правила статті 13 ЦПК України щодо розгляду справ судом в межах заявлених вимог. Визнання зазначеного договору судом недійсним відповідно до наведеного правила не вимагається у зв`язку із встановленням його нікчемності безпосередньо законом.

Отже, оспорюваний договір, підписаний сторонами, є в цілому нікчемним, тобто розглядається з точки зору права як такий, що юридично не мав місця, не створив будь-яких правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з його недійсністю.»

Судом не приймаються пояснення представника позивача, що встановлення Верховним Судом договору лізингу, укладеного між сторонами, нікчемним є новим доказом у справі.

Згідно п.4.1 Договору фінансового лізингу ТОВ «Порше лізинг Україна» зберігає за собою право власності на об`єкт лізингу, в той час як лізингоодержувач має право на експлуатацію об`єкта лізингу впродовж усього строку дії договору/окрім випадків, коли ТОВ «Порше лізинг Україна» матиме право розірвати контракт та вимагати повернення об`єкту лізингу.

Відповідно до п.11.2 Договору фінансового лізингу, страхування, яке забезпечує ТОВ «Порше лізинг Україна» покриває страхові випадки, в тому числі пошкодження усього або частини транспортного засобу внаслідок ДТП. Відповідно до п.1.11 Договору ТОВ «Порше лізинг Україна» забезпечує та підтримує протягом усього строку дії договору страхування об`єкту лізингу від вказаних у п.11.2 Договору страхових випадків та обов`язкове страхування цивільної відповідальності перед третіми особам за свій рахунок та у своїх інтересах.

Як вбачається з матеріалів справи позивач з моменту укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_1 договору про фінансовий лізинг № 00003772 від 01.11.2011 року, знав про нікчемність договору.

Нікчемність договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_1 про фінансовий лізинг № 00003772 від 01.11.2011 року, існувала з моменту укладання. Відповідач ОСОБА_1 вважав позивача добросовісним при укладенні даного договору, не знав про його нікчемність на момент прийняття остаточного рішення судом.

3. Позиція суду.

Суд виходить з того, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, встановлені Постановою Верховного Суду від 04.12.2019 впливають на юридичну оцінку договору лізингу, могли призвести до іншого результату судового розгляду (рішення Краматорського міського суду від 07.10.2019). Першою та апеляційною інстанцією дані обставини не були встановлені при розгляді позову ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу не дійсним. Судом докладались зусилля задля встановлення всіх обставин, які мають значення для розгляду справи (ухвала Краматорського міського суду від 29.01.2019 про зупинення провадження по справі до розгляду Верховним Судом провадження справа № 234/13519/16-ц, провадження № 61-14512св18, яка скасована постановою Донецького апеляційного суду від 25.04.2019 (234/15727/15-ц, 22-ц/804/1353/19).

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Краматорського міського суду від 07.10.2019 у зв`язку нововиявленими обставинами в справі у справі №234/15727/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00003772 від 01.11.2011 року.

Постановою Верховного Суду від 04.12.2019 встановлено, що «оспорюваний договір, підписаний сторонами, є в цілому нікчемним, тобто розглядається з точки зору права як такий, що юридично не мав місця, не створив будь-яких правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з його недійсністю.»

Таким чином рішення Краматорського міського суду від 07.10.2019 у справі №234/15727/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00003772 від 01.11.2011 року, слід скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Керуючись 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 423,429 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Краматорського міського суду від 07.10.2019 у зв`язку нововиявленими обставинами в справі у справі №234/15727/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00003772 від 01.11.2011 року, задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду від 07.10.2019 у справі №234/15727/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00003772 від 01.11.2011 року , скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені, проголошені та вручені 03.07.020. Повний текст рішення виготовлений 08.07.2020.

Суддя С.М. Ткачова