Справа № 931/643/19 Провадження № 2-р/931/1/20
УХВАЛА
14.07.2020 року смт Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,
за участю: секретаря - Гупалик А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду,
30.06.2020 року представник відповідача у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та аліментів на утримання дружини.
Свою заяву мотивує тим, що 12.06.2020 року судом прийнято рішення у справі №931/643/19, яким позов ОСОБА_3 частково та стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина, в розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 03 вересня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.
Поряд з тим, в судовому рішенні зазначено, що твердження позивача, ніби дитина повністю перебуває на її утриманні, а відповідач відмовляється у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання сина спростовано в ході судового розгляду справи доказами, поданими представником відповідача, а саме: платіжними документами за період з 02.12.2018 р по 05.06.2020 р., з яких вбачається, що відповідач регулярно, двічі на місяць перераховував на картковий рахунок ОСОБА_3 кошти в межах суми 5000 грн. (а.с.30-40, 112- 114, 118-120, 124-126, 130-131, 151-152, 183-189). Вказане не заперечувала у судовому засіданні і позивач.
Зазначене зумовлює дисонанс в розумінні рішення суду та подальшої поведінки відповідача.
Не вирішеним є питання, яким чином обраховувати стягнення аліментів за один місяць в порядку негайного виконання рішення суду та чи враховуються оплати, зроблені за попередні періоди в рахунок присуджених щомісячних аліментів.
Просить роз`яснити, за який місяць року має негайно виконуватись рішення суду від 12.06.2020 року у справі №931/643/19.
Роз`яснити - чи вже сплачені аліменти на момент винесення рішення суду, а саме у вересні місяці 2019 року в сумі 5025,12 грн. чи в червні місяці 2020 року в сумі 2512,56 гри. слід брати до розрахунку аліментів до оплати за відповідний місяць, виходячи із 1/6 доходу в порядку негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Роз`яснити - чи враховуються щомісячні оплати, здійснені відповідачем за період з 02.12.2018 р по 05.06.2020 р. в рахунок присуджених щомісячно аліментів.
Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Їх неприбуття відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Судом встановлено, що 12.06.2020 року рішенням Локачинського районного суду, яке не набрало законної сили, позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Заявнику є незрозумілим дане рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 аліментів, що підлягають до негайного виконання за один місяць, та врахування при стягненні аліментів сплачених відповідачем позивачу коштів за період з 02.12.2018 по 05.06.2020 року в рахунок присуджених до стягнення аліментів.
Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в цивільному судочинстві встановлені статтею 271 ЦПК України.
Так, відповідно до вказаної статті, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
З аналізу вказаних правових норм вбачається, що в заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання, і у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення чи змісту документа.
Крім того, у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року наголошено, що відповідно до положень ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Натомість у своїй заяві заявник просить роз`яснити порядок стягнення з відповідача розміру аліментів на користь ОСОБА_3 з врахуванням раніше наданих їй добровільно коштів та стягнення аліментів за один місяць в порядку негайного виконання рішення суду.
Тобто, по суті зявник ставить перед судом питання не про роз`яснення змісту рішення суду або його резолютивної частини, а про подальший порядок вчинення виконавчих дій та способу виконання рішення, що в свою чергу не може вирішуватися судом в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.
Питання, яке порушує у заяві заявник, відноситься до моментів, пов`язаних з безпосереднім виконанням судового рішення, що вирішуються в інший передбачений цивільним процесуальним законодавством спосіб у випадку виникнення спору між сторонами виконавчого провадження чи скарг на дії чи бездіяльність виконавця.
Законом України «Про виконавче провадження» передбачена можливість роз`яснення змісту виконавчого документа, а не способу (механізму) виконання виконавчого листа.
Крім того, статтею 271 ЦПК України передбчено можливість роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили. Проте, на час розгляду заяви рішення суду у справі № 931/643/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та аліментів на утримання дружини законної сили не набрало.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для роз`яснення рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви представника відповідача необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 931/643/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та аліментів на утримання дружини - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба