МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_______________________________________________________________________
Номер провадження №8/521/13/20
УХВАЛА

19 травня 2020 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справі

позивач : ОСОБА_2

відповідачі : ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_1

ОСОБА_5

предмет позову: усунення перешкоди в користуванні власністю, вселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена цивільна справа.

За результатами її розгляду 8.08.2017 року ухвалено рішення.

За рішенням суду ОСОБА_2 усунута перешкода в користуваннны власністю шляхом його вселення в квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду набрало законної сили.

12.07.2019 року, 25.07.2019 року, 31.07.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про відстрочення виконання судового рішення, всі заяви є аналогічними за змістом.

В обгрунтування останніх заявник послався на те, що Одеським апеляційним судом розглядається його позов про оспорювання права власності відповідача ОСОБА_3 на спірну квартиру.

Заявник та інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялися про розгляд справи в порядку статей 128-130 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 просив вирішити заяву за відсутності позивача, відмовивши в її задоволенні, оскільки рішення суду є виконаним.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, думку учасників справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Так, за рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 8.08.2017 року ОСОБА_2 вселений в квартиру АДРЕСА_1 .

На час розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення рішення суду є виконаним в повному обсязі, виконавче провадження закінчено до п.9 ч.1 ст.39, 40 Закону України « Про виконавче провадження».

Зазначене визнано позивачем у справі та підтверджується постановами головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Шенгелая М.А. ВП№59128871 від 26.09.2019 року, ВП№59473994 від 27.09.2019 року.

Окрім того, судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 25.02.2020 року рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11.04.2018 року, яким за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 визнано право власності на вищевказану квартиру - залишено без змін.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Зазначене узгоджується із частиною 1 ст.18 ЦПК України.

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення.

У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28.07.1999, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997, § 40).

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Частинами 3, 4 статті 435 ЦПК України встановлено, що підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз положень частини 3 ст.435 ЦПК України свідчить про винятковий характер обставин, за наявності яких суд приходить до висновку про обґрунтованість відстрочення виконання судового рішення.

Оскільки рішення Малиновського районного суду від 08.08.2017 року виконано, а обставини, до настання яких заявник просив суд зупинити виконання судового рішення об`єктивно настали (постанова Одеського апеляційного суду від 25.02.2020 року) клопотання ОСОБА_1 суперечить вимогам процесуального закону.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Роз`яснити учасникам справи право на поворот виконання судового рішення від 08.08.2017 року у разі задоволення судом заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленим обставинами, яка перебуває в проваджені Малиновського районного суду м.Одеси та призначена до розгляду на 08.07.2020 року 12.00 год.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 26.05.2020 року. 19.05.20