справа № 208/8887/15-ц
№ провадження 6/208/27/20
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю: секретаря судового засідання: Корнієнко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області заяву правонаступника стягувача ТзОВ «Факторингова компанія «ПРЕМ`ЄРА» «про заміну сторони виконавчого провадження», -

встановив:

26 грудня 2019 року ТзОВ «Факторингова компанія «ПРЕМ`ЄРА» звернулось з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі 208/8887/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», відповідно до якої просить:

- замінити сторону у виконавчому провадженні у справі № 208/8887/15-ц із Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ПРЕМ`ЄРА» за правом грошової вимоги до громадянина ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника ТзОВ «Факторингова компанія «ПРЕМ`ЄРА» в судове засідання не з`явився, повідомлений був належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підтримував в повному обсязі.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, повідомлений був належним чином.

В судове засідання заінтересована особа Заводський ВДВ у місті Кам`янське Південно-Східного МРУ МЮ в судове засідання не з`явились, повідомлені були належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, 23 лютого 2016 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», яким вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»» (п/рах. № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк» м. Київ МФО 300528, ):

-31 873 (тридцять одна тисяча вісімсот сімдесят три) гривень 89 копійок- заборгованість за договором № від 16.10.2013 року, з яких залишок за тілом кредиту - 22 360,00 гривень; залишок заборгованості за відсотками 2,66 гривень; сума комісії 9 510,83 гривень.

-1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок судовий збір.

Всього о стягнення на загальну суму: 33 091 (тридцять три тисячі дев`яносто одна ) гривень 89 копійок.»

В провадженні Заводського ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 208/8887/15-ц виданий Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 16.10.2013 року.

14.04.2018 року було відкрито виконавче провадження № 56167874.

30 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу № 30082019л, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

30 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу № 30082019ДФП, згідно до якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору факторингу № 30082019ДФП від 30.08.2019р., згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «Факторингова Компанія «ПРЕМ`ЄРА», набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», у тому числі і до громадянина ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до пункту частини першої ст.512 ЦК України, передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст.512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до частини першої ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст.190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст.ст.512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТзОВ «Факторингова компанія «ПРЕМ`ЄРА», юридична адреса: м. Київ, вулиця Предславинська, будинок № 28, кімната 702, у виконавчому провадженні № ВП 56167874 (Боржник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), що відкрите на підставі виконавчого листа № 208/8887/15-ц, який видав Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

Заяву правонаступника стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» «про заміну сторони виконавчого провадження» - задовольнити повністю.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № ВП 56167874 - стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТзОВ «Факторингова компанія «ПРЕМ`ЄРА», юридична адреса: м. Київ, вулиця Предславинська, будинок № 28, кімната 702, , Боржник - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що відкрите на підставі виконавчого листа № 208/8887/15-ц, який видав Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до внесених змін до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2004, N 40-41, 42, ст. 492):, а саме в Розділ VI "Прикінцеві положення":

"3. Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).".

Суддя Івченко Т. П.