overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 липня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кит ЮА» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кит ЮА» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке було призначено на 13 липня 2020 року на 10-00 годину, представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що на призначений час він не зможе з`явитися до суду через запровадження на території України карантину.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кит ЮА» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 06 серпня 2020 року на 11-00 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 686/871/20
Провадження № 2-во/686/101/20
УХВАЛА
10 липня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Кшановської Є.З.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду в порядку ст. 269 ЦПК України, питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-
Представник позивача ОСОБА_1 за ордером Скоропад ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду.
Представник заявника до відкриття провадження у справі звернувся досуду із заявою про відкликання заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи викладене, заяву представник позивача ОСОБА_1 за ордером Скоропад Д.О. про виправлення опискив в рішенні суду слід повернути.
Керуючись п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України,-
п о с т а н о в и в :
Заяву представник позивача ОСОБА_1 за ордером Скоропад ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 442/3707/20
Провадження № 2-н/442/313/2020
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М. розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2803,39 грн. Заяву мотивує зокрема тим, що за вказаною адресою підприємство надає послуги з водопостачання та водовідведення; власником даного приміщення є ОСОБА_3 ; особовий рахунок відкрито на ім`я ОСОБА_4 .

Водночас, до заяви про видачу судового наказу долучено договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, з якого вбачається що такий укладено між заявником та споживачем Бонд ОСОБА_5 - власником квартири АДРЕСА_2 .

23.06.2020 судом скеровано запит до відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо доступу до персональних даних ОСОБА_1 .

07.07.2020 на адресу суду поступила відповідь на даний запит, з якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрована ОСОБА_6 .

Згідно ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) боржника та його місце проживання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що отримана судом інформація, що стосується прізвища боржника та адреси проживання не відповідає даним, зазначеним у заяві про видачу судового наказу, а тому у видачі такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 215/1999/20
УХВАЛА

16 липня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в якій просить стягнути з відповідачів борг за централізоване опалення у розмірі 13652,78 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-00 год. 16.07.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, у суду відсутні відомості, щодо належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 24.09.2020 р. о 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/410/20
Провадження №2-о/471/20/20
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., переглянувши матеріали цивільної справи № 471/410/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, якою просив встановити факт належності трудової книжки виданої 20.08.1976 року Людмилівським бурякопунктом Первомайського цукрового заводу Одеського виробничого об`єднання промисловості Міністерства харчової промисловості УРСР на ім`я " ОСОБА_3 ".

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Встановлено, що в рішенні суду від 06 липня 2020 року міститься описка, оскільки по тексту рішення вказано, а саме в другому абзаці описової частини рішення невірно вказано прізвище та ініціали заявника - " ОСОБА_4 " замість вірного " ОСОБА_3 ". Окрім того, у другому абзаці резолютивної частини рішення пропущено словосполучення "трудової книжки" (а.с. 25).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, слід виправити описку допущену в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2020 року цивільної справи № 471/410/20 без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2020 року цивільної справи № 471/410/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та в другому абзаці описової частини рішення вважати вірним прізвище та ініціали заявника - " ОСОБА_3 ".

Другий абзац резолютивної частини рішення вважати вірним у наступній редакції:

"Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки виданої 20.08.1976 року Людмилівським бурякопунктом Первомайського цукрового заводу Одеського виробничого об`єднання промисловості Міністерства харчової промисловості УРСР на ім`я " ОСОБА_3 ".

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в порядку ч. 1 ст. 354 ЦПК України, з урахуванням п.3 розділу ХІІ "Прикінцевих положень" ЦПК України.

СуддяІ.Б. Скарницька
Справа № 671/2161/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
12 травня 2020 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Волочиське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора» про визнання фізичної особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Волочиське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора» про визнання фізичної особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 45 хв. 04 серпня 2020 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 296/5368/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"02" липня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги за водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Вищевказана заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1 частини першої ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України щодо її форми та змісту, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження ухвали суду, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Маслак
У Х В А Л А

03.07.2020 Справа №607/10689/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , яка виступає в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка виступає в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул.Котляревського,34, 2 поверх, зал судових засідань №8).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 ЦПК України, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2044/20
13.07.2020 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Виноградівська районна державна адміністрація,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Виноградівська районна державна адміністрація.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявником в порушення вимог ст.318 ЦПК України не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та не долучено довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім цього, не додано до заяви докази - документи, що письмово підтверджують факт відмови заявнику у реалізації його прав через розбіжності у написанні імені у документах, чи відмови у внесенні виправлень уповноваженими особами (органами) до правовстановлюючих документів.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, роз`яснивши, що у випадку не усунення недоліків у строк, встановлений судом, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Виноградівська районна державна адміністрація - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом 5 днів з дня її отримання, в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Рішко