Провадження № 6/201/285/2020
У Х В А Л А

10 липня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржниці ОСОБА_1 за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржниці ОСОБА_1 за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, через те, що вона ухиляється від виконання рішення суду від 20.05.2018р. про стягнення грошових коштів на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в сумі 2 826 606грн. 31коп. та 268 158, 85дол.США.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 441 ЦПК України, розгляд подання проводиться в порядку, визначеному ст.153 ЦПК України для розгляду заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись із поданням, суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, з наступних підстав.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 4 ст. 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Місцем виконання в даному випадку є відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місце проживання боржника, що відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Розділом XIІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016р.) передбачено, що подання має обов`язково містити: найменування суду, до якого надсилається подання; відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо); прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік); громадянство боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті; інформацію про перетинання боржником державного кордону України; обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань; резолютивну частину подання.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості в розмірі 2 826 606грн. 31коп. та 268 158, 85дол.США.

13.08.2018р. приватним виконавцем Сивокозовим О.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Постановами приватного виконавця Сивокозова О.М. від 28.08.2018р. та 07.11.2018р. накладено арешт на кошти та інші цінності боржника та грошові кошти, що містяться на рахунках боржниці.

В своєму поданні приватний виконавець Сивокозов О.М. посилається на те, що боржниця, яка була належним чином повідомлена про наявність відкритого виконавчого провадження, жодного разу до приватного виконавця не з`явилася, ніяких заходів щодо повернення в натурі грошових коштів не здійснила, заборгованість не погасила, що свідчить про ухилення від виконання рішення суду.

При здійсненні виконавчих дій не виявлено майна та грошових коштів боржниці, на які можливо звернути стягнення.

Між тим, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на квартиру, площею 260,5кв. м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , паркувальні місця поз. 23, 41 містобудівного ансамблю «Крутогорний» - комплекс «Східна Башта».

Таким чином, посилання приватного виконавця на відсутність нерухомого майна, що належить боржниці на праві власності та за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача, оцінюю критично ( при цьому враховано, що іпотекодержателем квартири та паркувального місця поз. 23 є саме стягувача за виконавчим листом ПАТ «Банк «Кредит Дніпро», а паркувальне місце поз. 41 за даними реєстрів не є предметом застави за договором іпотеки.

З огляду на те, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, означає вчинення таких дій чи бездіяльності боржником, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання, а також враховуючи, що надані приватним виконавцем докази беззаперечно не свідчать про те, що боржниця свідомо ухиляється від виконання обов`язку щодо погашення заборгованості за кредитним договором, то в задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України слід відмовити.

Щодо посилань приватного виконавця на те, що боржниця ОСОБА_1 за період з 20.05.2018р. по 22.02.2020 р. 14 разів перетинала кордон, на підтвердження чого надано відповідь з Державної прикордонної служби України від 10.02.2020р., що в свою чергу на думку приватного виконавця підтверджує наявність коштів, оцінюю також критично оскільки будь-яких підтверджень, що перетин кордону відбувався за власні кошти боржниці суду не надано (відповіді з банківських установ свідчать про відсутність рахунків на ім`я боржниці та відсутність на них коштів).

З огляду на вищевикладене, в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржниці ОСОБА_1 за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016р. з подальшими змінами), ст. ст. 153, 260, 353, 441 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржниці ОСОБА_1 за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.