Справа № 214/2480/16-ц
2/214/490/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретар судового засідання Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, виділення частки у праві спільної сумісної власності, стягнення компенсації вартості частки рухомого майна, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності на частку нерухомого майна, стягнення компенсації вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 25.04.2016 року, уточнивши вимоги (в редакції від 23.06.2017 року, а.с.74-75), просить суд: визнати спільною сумісною власністю подружжя її та ОСОБА_4 наступне майно: автомобіль марки Renault Logan, легковий універсал В, 2010 року випуску, р/н НОМЕР_1 , та гараж № НОМЕР_2 в ГБК «РУДОР», розташований за адресою: вул. Ньютона 2-а, м. Кривий Ріг; поділити вказане майно між ними порівну, виділивши кожному з ним по 1/2 частці цього майна в особисту приватну власність; стягнути з ОСОБА_4 на її користь вартість 1/2 частини автомобіля в сумі 93 257 грн. 50 коп. та вартість 1/2 частини гаража в сумі 8805 грн.; стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору 1572 грн. 60 коп.

10.02.2017 року відповідач ОСОБА_4 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності на частку нерухомого майна, стягнення компенсації вартості майна (а.с.58-61), в якому просить суд: визнати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя його та ОСОБА_1 ; визнати за кожних окремо право власності по 1/2 частині цієї квартири; визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_1 меблі та побутові прилади за наведеним в позові переліком; залишити у власності ОСОБА_1 перелічені меблі та техніку, стягнувши з неї на користь ОСОБА_4 в рахунок грошової компенсації вартості його частки 39 000 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2017 року, постановленою на місці (головуючий суддя Ковтун Н.Г., а.с.64, графа №15 журналу с/з) зустрічний позов прийнято до розгляду з первісним позовом та об`єднано в одному провадженні для їх спільного розгляду.

10.02.2020 року на виконання запиту суду до канцелярії суду надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 . Дослідженням матеріалів судом встановлено, що після його смерті до нотаріальної контори звернулися донька ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 . ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на частку спадщини за законом. Мати померлої ОСОБА_6 відмовилась від належної їй спадщини після смерті доньки.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року до участі у справі залучено правонаступників ОСОБА_5 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вони ж відповідачі за зустрічним позовом неодноразово викликалась в судові засідання, призначені на 11-30 год. 04.05.2020 року та 12-00 год. 13.07.2020 року, у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомила. Направлені на адресу позивача повістки не отримують в поштовому відділенні, вони повернуті на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Крім того, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 подав заяву про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається».

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки(п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року зазначено, що «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Враховуючи, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку відповідно до ч.4 ст.128 ЦПК України, однак в судове засідання повторно не з`явились, відзив на зустрічну позовну заяву не надали, судові повідомлення ігнорують, в судове засідання не з`являється за відсутності на те поважних причин, порушуючи строки розгляду справи у порядку загального позовного провадження, передбачені ст.275 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, заяви про розгляд справи за їх відсутності матеріалами справи не містять, тому суд приходить до висновку, що первісна позовна заява ОСОБА_9 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 подав заяву про залишення без розгляду пред`явленого ОСОБА_4 позовної заяви до ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що є його процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків та не обмеженим умовами довіреності, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити, а зустрічні позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.189, 197, 257, 260, 261, 352-354, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, виділення частки у праві спільної сумісної власності, стягнення компенсації вартості частки рухомого майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності на частку нерухомого майна, стягнення компенсації вартості майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дати її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 13.07.2020 року.

Суддя Н.Г. Гринь