КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Київ

Справа №752/14608/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/4271/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. за участю секретаря Лугового Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Колдіної О.О. 19 вересня 2019 року у м. Києві, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання недійсним правочину - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що у зв`язку з повторною неявкою представника позивача за первісним позовом в судове засідання і відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, є підстави для залишення позовної заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 залишений без розгляду у зв`язку з надходженням від представника позивача за зустрічним позовом заяви з такою вимогою.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням представник позивача за первісним позовом, ним подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність ухвали та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а також неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що в позовній заяві, а саме в п. 2 прохальної частини, зазначено, що у разі неявки представника позивача в судове засідання справу розглядати без участі представника ПАТ «КБ «Надра». Позовні вимоги підтримують повністю, а також представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом вказує на те, що твердження ПАТ «КБ «Надра» є такими, що не відповідають дійсності, не підтверджуються матеріалами справи та суперечать нормам чинного законодавства.

Враховуючи викладене просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача за первісним позовом - адвокат Єкімук О.Л. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ч.2 ст.372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в вересні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві, а саме в п. 2 прохальної частини, представник позивача просив у разі неявки представника позивача в судове засідання розглядати позовну заяву без їх участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував (т. 1 а.с. 4).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу до судового розгляду на 03 листопада 2015 року (т. 1 а.с. 22).

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання недійсним правочину (т. 1 а.с. 58-69).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року прийнято в провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання недійсним правочину.

Зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с. 116-117).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року призначено експертизу у вказаній справі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т. 1 а.с. 200-201).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року поновлено провадження у справі.

Призначено підготовче судове засідання на 02 квітня 2019 року о 10.30 год.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач за первісним позовом повідомлений про розгляд справи належним чином (т. 1 а.с. 221, 222).

У зв'язку з першою неявкою позивача за первісним позовом підготовче засідання відкладено на 19 вересня 2019 року о 10.00 год. (т. 1 а.с. 224, 225).

Згідно із повідомлення про вручення поштового відправлення позивач за первісним позовом повідомлений про розгляд справи належним чином (т. 1 а.с.228).

У судове засідання 19 вересня 2019 року представник позивача за первісним позовом не з'явився. Представником ОСОБА_1 - адвокатом Ващенко Т.В. заявлено клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання недійсним правочину (т.1 а.с. 230, 231).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання недійсним правочину - залишено без розгляду (т. 1 а.с. 233-235).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, та при надходженні від позивача заяви про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Разом з цим, у позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача просив у разі неявки представника позивача в судове засідання розглядати позовну заяву без їх участі, зазначив також, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує (т. 1 а.с. 4). З матеріалів справи не вбачалось, що судом було постановлено ухвалу про визнання явки позивача обов'язковою. За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні передбачені процесуальним законом підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду в частині залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлена з порушенням норм процесуального права.

Ухвала суду в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання недійсним правочину, права сторін не порушує, стороною позивача за зустрічним позовом не оскаржується, явних порушень норм чинного законодавства апеляційним судом не вбачається, а тому залишається без змін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Білої Ірини Володимирівни - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року в частині позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В решті ухвалу суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 09 липня 2020 року.