Справа № 202/4549/17
Провадження № 2/202/53/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 липня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію автомобіля та визнання права власності на Ѕ частку автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачівОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію автомобіля та визнання права власності на Ѕ частку автомобіля.

06.07.2020 року через канцелярію суду від представник відповідачів надійшло клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про визнання за позивачем права власності на Ѕ частину автомобіля марки FIAT, модель QUBO, державний номер НОМЕР_1 у зв`язку з набранням законної сили рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2018 року по справі №202/763/17 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вказав із позовної заяви, вбачається, що Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання правочину - договору купівлі - продажу автомобіля FIAT, державний номер НОМЕР_2 , укладеного 28.04.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - недійним, та визнання за Позивачем права власності на 1/2 частину даного автомобіля. В обґрунтуванні своїх позовних вимог Позивач посилається на ту обставину, що укладений вищезазначений договір купівлі - продажу автомобіля FIAT, державний номер НОМЕР_1 від 28.04.2016 року - є фіктивним правочином, що свідчить про його недійсність, оскільки був укладений без його згоди як одного з подружжя - члена сім`ї з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу, тобто позивач фактично ставить питання про поділ майна набутого під час спільного проживання з Відповідачем ОСОБА_4 .

Однак, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2018 р. по справі № 202/763/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та розподіл майна, позовні вимоги були задоволенні частково, а саме було вирішено - встановити факт проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01.10.2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 , в іншій частині позову відмовлено. Зазначив, що суд по цивільній справі № 202/763/17 відмовив Позивачу ОСОБА_3 в частині вимоги про поділ майна подружжя, а саме визнання за Позивачем права власності на 1/2 частину автомобіля FIAT, державний номер НОМЕР_1 . Відповідачі по справі вважають, що наявні всі обставини для закриття провадження по даній цивільній справі в частині визнання за позивачем права власності на Ѕ частину автомобіля FIAT, державний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник відповідачів просив суд задовольнити клопотання.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання та просив суд відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Способи судового захисту цивільних прав та інтересів особи визначені у ч.2 ст.16 ЦК України.

Отже процесуальним законом закріплено право позивача обирати спосіб захисту свого порушеного права та визначати позовні вимоги в межах, яких суд розглядає справу.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року по справі № 202/763/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю та розподіл майна, позовні вимоги позивача задоволенні частково, а саме встановлено факт проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01.10.2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 , в частині поділу сумісного майна, придбаного під час проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу та виділення ОСОБА_4 в натурі автомобіль марки FIAT, модель QUBO, тип легковий універсал-В, 2012 р/в, державний номер НОМЕР_1 , стягнувши при цьому з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в рахунок компенсації частини вищезазначеного транспортного засобу, у розмірі 125595 грн. відмовлено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 202/763/17 позивач по справі ставив питання про поділ майна подружжя набутого під час проживання однією сім`єю,за даним же позовомзаявлені позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним з посиланням на правові підставі позову ст.ст. .203,215,234 ЦК України.

Виходячи із вищевикладено суд не вбачає законних підстав для закриття провадження я в частині заявлених позовних вимог про визнання за позивачем права власності на Ѕ частину автомобіля.

Керуючись: ст. 255 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження в частині заявлених позовних вимог про визнання за позивачем права власності на Ѕ частину автомобіля по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію автомобіля та визнання права власності на Ѕ частку автомобіля - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст складено 10 липня 2020 року.

Суддя Л.П. Слюсар