СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/23/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали скарги адвоката Олійника Олега Станіславовича, який здійснює представництво інтересів стягувача ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.02.2019 року при здійсненні виконавчого провадження наказу Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/17359/18 та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва звертається представник стягувача з вищезазначеною скаргою та вимогами визнання незаконними дій приватного виконавця при винесенні ним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.02.2019 р. та повернення судового наказу Святошинського районного суду м.Києва від 01.11.2018 р. у справі № 759/17359/18 , зобов`язання судом приватного виконавця розпочати примусове виконання судового наказу та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення з приватного виконавця на користь ОСОБА_1 понесених нею витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З матеріалів справи вбачається наступне.

03.04.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва звертався представник стягувача Олійник О.С. з вищезазначеною скаргою та вимогами визнання незаконними дій приватного виконавця при винесенні ним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.02.2019 р. та повернення судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2018 р. у справі № 759/17359/18 , зобов`язання судом приватного виконавця розпочати примусове виконання судового наказу з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення з приватного виконавця на користь ОСОБА_1 понесених нею витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

30 липня 2019 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва частково задоволено скаргу адвоката Олійника Олега Станіславовича, який здійснює представництво інтересів стягувача ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченка Олега Володимировича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання при здійсненні виконавчого провадження наказу Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/17359/18. Визнано неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченка Олега Володимиовича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання при здійсненні виконавчого провадження наказу Святошинського районного суду м.Києва у справі № 759/17359/18 зобов`язавши розглянути заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Олійника Олега Станіставовича про примусове виконання судового наказу. У інших вимогах - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.02.2020 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2019 року залишено без змін.

Наведене свідчить про те, що заявником подано скаргу на дії приватного виконавця, яка вже була розглянута судом та є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що зумовлює необхідність відмови у відкриття поводження за даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

У відкритті провадження за скаргою адвоката Олійника Олега Станіславовича, який здійснює представництво інтересів стягувача ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.02.2019 року при здійсненні виконавчого провадження наказу Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/17359/18 та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Шум Л.М.