Справа № 296/7644/17
УХВАЛА

"26" червня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Рабчинській Я.В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2020р. ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані Корольовським районним судом м.Житомира 13.08.2019р., про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 загальної суми боргу, що складає 87114,00грн.

В обгрунтування поданої заяви ПАТ «Страхова компанія «Провідна» вказує, що Корольовським районним судом м.Житомира 14.05.2018р. по справі № 296/7644/17 прийнято заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Гідротехланд", ПАТ страхової компанії "СКАЙД", ЦПОК філії страхової компанії "Провідна" у м.Хмельницькому про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково. Стягнуто солідарно з ПАТ СК "СКАЙД", ЦПОК філії страхової компанії "Провідна" у м.Хмельницькому на користь ОСОБА_1 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. завданої матеріальної шкоди. Стягнуто солідарно з ТОВ «Гідротехланд» і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24413 (двадцять чотири тисячі чотириста тринадцять) грн. 56 коп. завданої матеріальної шкоди. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ "Гідротехланд", ПАТ СК "СКАЙД", ЦПОК філії страхової компанії "Провідна" у м.Хмельницькому на користь ОСОБА_1 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2 , ТОВ "Гідротехланд", ПАТ СК "СКАЙД", ЦПОК філії страхової компанії "Провідна" у м.Хмельницькому на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2114,40 грн. В решті позову відмовлено.

За результатом розгляду заяви ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про перегляд заочного рішення Корольовським районним судом м.Житомира 06.02.2020р. була постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Також заявник повідомив про намір оскарження рішення суду першої інстанції від 14.05.2018р. (після отримання повного тексту ухвали від 06.02.2020р.) в апеляційному порядку. Посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду від 14.05.2018р. не закінчився, рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14.05.2018р. станом на 14.02.2020р. не набрало законної сили, зазначає про існування обставин, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Учасники судового процесу в засідання суду не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Згідно положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю чи частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково в зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, Законом передбачено ряд підстав, за наявності яких суд вправі визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) інші підстави.

Частиною 4 статті 431 ЦПК України передбачено, що протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Тобто, виконавчі листи на виконання рішення суду можуть бути видані лише в разі набрання рішенням суду законної сили, крім судових рішень, що допущені до негайного виконання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 296/7644/17, оглянутої в судовому засіданні, на підставі заяви представника позивача виконавчі листи виписано 08.08.2019р.

Як свідчать матеріали справи, 27.09.2019р. ПАТ «Страхова компанія «Провідна» подано заяву про перегляд заочного рішення (а.с.153-156, т.1).

Ухвалою суду від 06.02.2020р. у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про перегляд заочного рішення від 14.05.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехланд", Приватного акціонерного товариства страхової компанії "СКАЙД", ЦПОК філії страхової компанії "Провідна" у м.Хмельницькому про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовлено (а.с.186,т.1).

В подальшому, 21.02.2020р. ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» подано апеляційну скаргу на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14.05.2019р. (а.с.193-198, т.1).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26.05.2020р. апеляційну скаргу ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» задоволено, заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14.05.2019р. скасовано та прийнято нове про відмову у задоволенні позову. Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про поворот виконання рішення суду задоволено. Допущено поворот виконання заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2019 року у справі № 761/622/17 . В порядку повороту виконання рішення суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» грошові кошти у розмірі 85 528 грн 60 коп. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. повернути приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «Провідна» грошові кошти у розмірі 9 452 грн 86 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» 3 220 грн судових витрат (а.с.195-199, т.2).

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчі документи було видано передчасно, до вступу рішення в законну силу.

Крім того, результат апеляційного перегляду заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14.05.2019р. свідчить на користь висновку про відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням.

З урахуванням наведеного, слід дійти висновку про наявність підстав для визнання виконавчих листів, виданих Корольовським районним судом м.Житомира на виконання заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14.05.2019р. у справі №296/7644/17, такими, що не підлягають виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.258-260, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна».

Визнати виконавчі листи, видані Корольовським районним судом м.Житомира на виконання заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14.05.2019р. у справі №296/7644/17 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак