overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/6775/14-ц
Провадження №: 2/755/1148/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та про вселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та про вселення.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо поновлення провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Треті особи в судове засідання не з`явилися. Повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року за клопотанням представника відповідача провадження по цивільній справі було зупинено до вступу в законну силу рішення по справі № 755/15705/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про визнання договору довічного утримання недійсним.

19 червня 2020 року на запит судді Яровенко Н.О. надійшла відповідь відповідно до якої ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про визнання договору довічного утримання недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та про вселення.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-ГРУПА-А» про стягнення заробітної плати у судовому засіданні 12 серпня 2020 року о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №705/2290/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2020 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________202__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________202__ року
Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко
Справа № 226/1465/20
Провадження №2-н/226/224/2020
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2020 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 СК України, ст.ст.160-162,167,168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП якого НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП якої НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 12.06.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП якого НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн 20 коп. на користь держави.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду із позовною заявою про зменшення аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
5. Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
6. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя: В.С. Салькова
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _________________20___року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до __________20___року
Суддя: В.С. Салькова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1276/20
УХВАЛА

09 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2020 року (суддя Логінова С.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 16 год. 30 хв. 23 липня 2020 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_3 представник відповідача, адвокат (вул. Гагаріна, 5, оф. 213, м. Хмельницький, 29000);

-Служба у справах дітей як орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (вул. Грушевського, 88, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

09 липня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

прокурора Домбровського А.М.,

представника позивача Золотарьової Г.М.,

представника відповідача Шевченка С.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах Слов`янської міської ради Донецької області, до ОСОБА_1 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу (знесення) самовільно збудованої господарської споруди та приведення земельної ділянки у первісний стан,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах Слов`янської міської ради Донецької області, до ОСОБА_1 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу (знесення) самовільно збудованої господарської споруди та приведення земельної ділянки у первісний стан закрити.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. На підставі п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко
Справа № 699/803/15-ц
Номер провадження № 2/699/8/20
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

09.07.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсним.

Справу призначено до судового розгляду на 28.08.2020 року 13-00 год.

Згідно ч. 5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки в представника позивача маються складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду, суд вважає необхідним наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.212, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м.Києва забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 28.08.2020 року 13-00 год.

Зобов`язати представника позивача прибути до Подільського районного суду м.Києва.

Копію ухвали направити Подільському районному суду м.Києва для виконання та позивачу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Провадження № 2-п/686/75/20
УХВАЛА

17 червня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Хмельницьким міськрайонним судом 04 травня 2020 року винесено заочне рішення по справі позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково.

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 травня 2020 року.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст. ст. 284, 286 ЦПК України,-

постановив :

Призначити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 травня 2020 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2020 Справа №607/4013/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи:ОСОБА_1 , Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для її повернення або відмови у прийнятті її до провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи:ОСОБА_1 , Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 12 годину 30 хвилин 11 серпня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх 1 зал.

У судове засідання викликати представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржника ОСОБА_1 , державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяР. М. Грицак
Справа № 127/3091/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Представник Департаменту патрульної поліції звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1921,00грн. та 181,00грн. сплаченого за подання позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, з наступних підстав.

07.02.2020 року Департамент патрульної поліції звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

При звернені до суду з даним позовом Департаментом патрульної поліції було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №14141 від 26.12.2019року.

Ухвалою суду від 03.06.2020року відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та те, що ухвалою суду від 03.06.2020року відмовлено у відкритті провадження по справі, суд вважає за необхідне повернути Департаменту патрульної поліції сплачений судовий збір в розмірі 1921,00грн.

Заява в частині повернення судового збору в розмірі 181,00грн. задоволенню не підлягає, оскільки даний розмір судового збору сплачено при звернені до суду із позовом до ОСОБА_2 по справі №127/2441/20.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути Департаменту патрульної поліції судовий збір згідно платіжного доручення №14141 від 26.12.2019року в розмірі 1921,00грн.

В задоволенні решти вимог заяви - вдмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/1527/20
Провадження № 2-н/636/338/20
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2020 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов Ігор Валерійович, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 126, в особі представника заявника Лазарєва В.С. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 1077,73 грн., з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 133, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днівпісля закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Справа № 662/1276/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 10.09.2020 року о 09-10 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:О. В. Тимченко
Справа № 523/3529/20
Провадження №2/523/2460/20
У Х В А Л А

"09" липня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 06.07.2020 року судом прийнята ухвала про надання строку для примирення сторонам.

Однак у вступній частині допущена описка в даті ухвали.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як видно з матеріалів справи та ухвали суду 06.07.2020 року судом було вирішено питання про надання строку для примирення сторін, однак в тексті ухвали була допущена описка і замість дати прийняття "06 липня 2020 р." вказано "07 липня 2020 р.", яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.260,261,269,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Суворовського районного суду м.Одеси прийнятої 06.07.2020 року у справі №523/4866/20 в зазначенні дати прийняття правильно читати: "06 липня 2020 р." замість "07 липня 2020 р.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення .

Ухвала складена та підписана 09.07.2020 року.

Суддя: