overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3143/2012
Провадження 4-с/127/39/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 09.07.2020 року дану скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків.

13.07.2020 року до суду надійшла заява скаржника ОСОБА_1 про повернення вищевказаної скарги для доопрацювання.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В даному випадку суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, враховуючи заяву ОСОБА_1 про повернення скарги до відкриття провадження, вважаю, що є підстави для повернення скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185 ч. 4 п. 3, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - повернути скаржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 13.07.2020 року.

Суддя:
Справа № 648/149/20
Провадження № 2/648/544/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв, клопотань, заперечень, пояснень та нових доказів сторонами не представлено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2.змінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням;

3.визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4.вирішено питання про склад суду та відводи;

5.визначено порядок розгляду справи, порядок з`ясування обставин та дослідження доказів;

6.вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області (код , вул. Центральна, 1а, с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області) про визнання права власності - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2020 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Справа № 2-992/11
провадження № 6/361/225/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-992/11, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За змістом ч. 2 ст. 183 ЦПК України (зі змінами, внесеними згідно із законом № 460-IX від 15.01.2020 року) до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У матеріалах заяви, поданої ТОВ Фінансова компанія Сіті Фінанс, відсутні докази направлення її заявником іншим учасникам справи, окрім ПАТ КБ Надра.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс про заміну сторони у виконавчому провадженні, подана на стадії виконання судового рішення, без додержання встановлених ЦПК України вимог, суд дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс про заміну сторони у виконавчому провадженні, - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 638/1854/19
Провадження № 2/638/140/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Дзюба Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ « ФК» УКРФІНАНА ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 липня 2020 року позивач надав заяву, де просив залишити вказану заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява подана в належний спосіб, не зачіпає інтересів інших учасників справи.

Заявник на власний розсуд скористався процесуальними правами, не зловживаючи ними.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд -

ухвалив:

Позов ТОВ « ФК» УКРФІНАНА ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текс ухвали виготовлено 14 липня 2020 року.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явились з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 81, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 24 липня 2020 року на 09 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 231, каб. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Номер провадження: 22-ц/813/6323/20
Номер справи місцевого суду: 947/2547/20
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов"язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Єдиний унікальний номер судової справи № 486/706/20
Номер провадження: 22-ц/812/1280/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 травня 2020 року, постановлену за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про зняття арешту з майна.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 направила 06 липня 2020 року через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона підписана Устенко С.В., якою додано копію довіреності від 17 травня 2018 року на підтвердження своїх повноважень.

Однак, з тексту довіреності не вбачається надання ОСОБА_1 повноважень ОСОБА_2 саме на подачу (підписання) апеляційної скарги та на представництво інтересів ОСОБА_1 в судах України в тому числі і в Миколаївському апеляційному суді.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 травня 2020 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою особисто або через адвоката, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, а також право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/567/2020
справа №2-4281/11
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Андрієнко А.М., вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року ухвала Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року скасована та постановлено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено.

У липні 2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.15.9 Розділу XIII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі можливе після надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу №2-4281/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк не пізніше наступного дня з дня отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко
Провадження № 2/234/985/20
(вступна та резолютивна частини)
16 квітня 2020 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (ЄДРПОУ - 34657789, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 8Д) судовий збір по 480,25 грн. з кожного.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя В. О. Заборський
Справа № 263/2109/20
Провадження № 2/263/1296/2020
УХВАЛА

08 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судові засідання для розгляду справи по суті. Роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

06 липня 2020 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить суд: стягнути з ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3 000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, та аліменти на ОСОБА_1 у розмірі 1 000 грн. до досягнення донькою ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перевіривши матеріали уточненої позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем виконано вимоги ч. 5 ст. 49 ЦПК України та надано суду докази направлення копії заяви про уточнення позовних вимог та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Дослідивши заяву про уточнення позовних вимог, враховуючи, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана до початку розгляду справи по суті, тому підлягає прийняттю до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку, - прийняти до розгляду по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Музика
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1652/20
Провадження №: 2/332/1019/20
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2020 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із доданою до позовної заяви квитанцією № 27358364 від 07.07.2020 р. позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 840 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У постанові № 6-1121цс16 від 30.11.2016 року Верховний Суд України зазначив, що таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2102,00грн. Отже, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплаті підлягає 840,80 грн.

В порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не доплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 0 грн. 80 коп.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 0 грн. 80 коп. за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу і надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше семи днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В.Марченко