ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

13 липня 2020 року

м. Харків

справа № 623/1761/20

провадження № 22-ц/818/3788/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Хорошевського О.М.

Суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Служба у справах дітей Ізюмської міської ради

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2020 року, постановлену суддею Бєссоновою Т.Д.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, служба у справах дітей Ізюмської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення графіку, часу та місця спілкування з онуком,-

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просить усунути перешкоди у спілкуванні з онуком ОСОБА_4 ; встановити графік, місце та час спілкування з онуком - ОСОБА_4 ОСОБА_1 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 для спілкування та виховання онука: кожного 4 тижня календарного місяця з 16 год. п`ятниці по 20 год. неділі, для спільного відпочинку та оздоровлення: підчас весняного періоду один тиждень; підчас літнього періоду другий календарний місяць літа (липень); підчас осіннього періоду один тиждень; підчас зимового періоду один тиждень; зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні баби та онука, шляхом забезпечення безперешкодного спілкування ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_4 відповідно визначеного судом графіку, часу та місця спілкування.

Ухвалою Ізюмського районного суду Харківської області від 06 червня 2020 року цивільну справу передано за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про направлення справи для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала суду є незаконним, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що суд безпідставно постановив ухвалу про передачу справи за місцем проживання матері та дитини.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю суд першої інстанції виходив із того, що оскільки фактично ОСОБА_3 , з якою мешкає дитина чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з онуком суд вважає за необхідне направити цивільну справу за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за зареєстрованим місцем проживання чи перебування в Україні відповідача ОСОБА_3 , яка відповідно до позовної заяви фактично створює перешкоди у спілкуванні онука з бабусею.

З таким висновком суду, колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає та зареєстрована АДРЕСА_2 з 05.11.2019 року по теперішній час (а.с.25).

Син позивачки ОСОБА_2 залучений у якості співвідповідача зареєстрований та мешкає АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Між тим, згідно з ч. ч. 15, 16 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 ЦПК України.

Цим правом скористалася й ОСОБА_1 та за своїм вибором звернулася саме до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Проте, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки дитина ОСОБА_4 спілкування з яким є предметом позову, мешкає разом із матір`ю ОСОБА_3 за зареєстрованою адресою АДРЕСА_2 . Відповідачі фактично припинили шлюбні відносини, тому суд вірно визначив, що справу слід передати за підсудністю Білоцерковського міськрайонного суду Київської області.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги, судова колегія не вбачає. Ухвала суду не підлягає скасуванню, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Такого висновку судова колегія доходить із урахуванням того, що Білоцерковським міськрайонним судом Київської області розглядається справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В.Бурлака

В.Б. Яцина

повний текст постанови

складено 13 липня 2020 року