КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6511/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 30 січня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: пиватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Центр оцінки», Державне підприємство «Сетам», на дії та рішення приватного виконавця Мойсеєнко Діни Петрівни,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконними дії та рішення приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. під час проведення оцінки майна, житлового будинку, загальною площею 255,10 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :02:006:0067, загальною площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_1 , виконавче провадження №59511133 на підставі виконавчого листа №2-228/2011 року, виданого 18 листопада 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва (суддя Чаус М.О.), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 243556,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.01.2011 року становить 1 934 937 грн., що полягає в порушенні приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. вимог ч.2 ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; визнати незаконним рішення (постанову) про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 18.09.2019 року, а саме: земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:006:0067, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та житловий будинок загальною площею 255,1 кв. м, житлова площа 67,4 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П., ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Консалтингова компанія «Центр оцінки», ДП «Сетам», на дії та рішення приватного виконавця Мойсеєнко Д.П., в частині вимог про визнання незаконними дії та рішення приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. під час проведення оцінки майна, залишено без розгляду.

Цього ж дня ухвалою суду скаргу в іншій частині вимог було прийнято та призначено її до судового розгляду.

Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що 17 липня 2019 року вона отримала від приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. постанову про відкриття виконавчого провадження № 59511133 від 09 липня 2019 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-228/2011, виданого 18.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 243 556,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.01.2011 року становить 1 934 937 грн..

Вказувала, що 17 вересня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, відповідно до якої передано стягувачу ТОВ «Кей-Колект» в рахунок часткового погашення заборгованості за виконавчим листом №2-228/2011р. від 18.11.2011 року, що видав Дніпровський районний суд м. Києва, наступне майно: земельна ділянка площею 0,2500га, кадастровий номер кадастровий номер :02:006:0067, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та житловий будинок загальною площею 255,1 кв.м, житлова площа 67,4 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать боржнику ОСОБА_1 .

Так, ДП «СЕТАМ», на підставі поданих для проведення реалізації майна документів приватним виконавцем, здійснило реалізацію арештованого майна шляхом проведень електронних торгів через веб-сайт в мережі Інтернет. Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів від 06.09.2019 року №430032, виданого ДП «СЕТАМ», торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. 16 вересня 2019 року іпотекодержатель - ТОВ «Кей-Колект» звернулося із заявою б/н від 09.09.2019 року щодо залишення за собою нереалізованого майна боржника в порядку ст.49 Закону України «Про іпотеку».

Цього ж дня приватним виконавцем складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. 28 вересня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , зазначених земельної ділянки та житлового буднику.

Заявник вважав, що приватний виконавець винесенням постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу порушила вимоги ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки лише у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. Майно повертається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 30 січня 2020 року скаргу задоволено, визнано незаконним рішення (постанову) ВП №59511133 від 17 вересня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а саме: земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:006:0067, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та житлового будинку загальною площею 255,1 кв. м, житлова площа 67,4 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ТОВ «Кей-Колект», адреса: м. Київ вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус «В», поверх 4, каб.402.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Зазначає, що як іпотекодержатель має беззаперечне право на задоволення своїх вимог, звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, та у разі оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, має беззаперечне право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

В апеляційній скарзі приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Скарга обґрунтована тим, що ТОВ «Кей-Колект» є іпотекодержателем нерухомого майна боржника, яке було передано на реалізацію в рамках виконавчого провадження №59511133 по примусовому виконанню виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва, виданого 18.11.2011 року по справі №2-228/2011, скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», за результатами перших прилюдних торгів та залишив за собою предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за рішенням суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, 21 грудня 2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №73652/5450, що був посвідчений Сень -Силкою І. В. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №958, 959. Вказаний договір був укладений з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за «Кредитним договором 1» про надання споживчого кредиту №0 від 21.12.2007 та «Кредитним договором 2» про надання споживчого кредиту №0 від 21.12.2007 року, що були укладені між ОСОБА_4 та іпотекодержателем. Предметом іпотеки за вказаним договором є: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, що є виділеною в натурі, межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать іпотекодавцю ОСОБА_1 . Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. у зв`язку з посвідченням зазначеного договору було накладено заборону відчуження зазначеного у договорі майна.

Як зазначається у договорі іпотеки №73652/5450 від 21 грудня 2007 року, житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Шостою київською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1с-284 від 27.02.2007 року, право власності зареєстровано у Васильківському міжрайонному БТІ в Реєстрі прав власності на об`єкти нерухомого майна за реєстраційним номером 17779252 та записано в реєстраційну книгу 1-128 за №146.

За договором іпотеки №73652/5450 від 21 грудня 2007 року, земельна ділянка, що є виділеною в натурі, межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується: Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 796484, що виданий на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Шостою київською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2с-2322 від 02.10.2007 року, і який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 19 жовтня 2007 року за номером 17.

18 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду від 27 січня 2011 року за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 243 556,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.01.2011 становить 1 934 937 грн.

21 серпня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону виконавчого провадження - вибулого стягувача АТ «УкрСиббанк» правонаступником - ТОВ «Кей-Колект» по примусовому виконанню виконавчих листів №2-228/2011 від 18 листопада 2011 року, виданих Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 1 934 937 грн.

За заявою ТОВ «Кей-Колект» від 08.07.2019 року приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. 09 липня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59511133 з виконання виконавчого листа №2-228/2011, виданого 18.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 243 556,80 доларів США, що за курсом НБК станом на 18.01.2011 року становить 1 934 937 грн.

09 липня 2019 року приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні №59511133.

07 серпня 2019 року постановою приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. у виконавчому провадженні №59511133 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_5 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №173187828 від 09.07.2019 земельна ділянка, кадастровий номер :02:006:0067, що за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯД796484, виданого Управлінням земельних ресурсів у Васильківському районі 19.10.2007 року. Номеру запису про іпотеку: 13894334, іпотекодержатель ТОВ «Кей-Колект», боржник ОСОБА_4 , майновий поручитель ОСОБА_1 , підстава виникнення іпотеки: договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 2507-5208, виданий 12.12.2011 року, видавник: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., договір іпотеки від 21.12.2007; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28962637 від 28.03.2016 року, приватний нотаріус Кобелєва А.М., Київський міський нотаріальний округ.; реєстраційний номер іпотеки 13437414, 25.12.2012, реєстратор: Обухівський районний нотаріальний округ. Номер запису про обтяження: 13894262, вид обтяження: заборона на нерухоме майно.

Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14, на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1с-284, виданого 27.02.2007 року державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Дашко Ю.О., та рішення КП «Агенція адміністративних послуг» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47513404 від 26.06.2019 року. Номеру запису про іпотеку: 13894110, іпотекодержатель ТОВ «Кей-Колект», боржник ОСОБА_4 , майновий поручитель ОСОБА_1 , підстава виникнення іпотеки: договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 2507-5208, виданий 12.12.2011, видавник: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., договір іпотеки від 21.12.2007 року; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28962637 від 28.03.2016 року, приватний нотаріус Кобелєва А.М., Київський міський нотаріальний округ; реєстраційний номер іпотеки 6286719, реєстратор: Київський міський нотаріальний округ. Номер запису про обтяження: 13894015, вид обтяження: заборона на нерухоме майно.

10 липня 2019 року приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. у виконавчому провадженні №59511133 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, кадастровий номер :02:006:0067, що за адресою: АДРЕСА_1 .

12 липня 2019 року приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. у виконавчому провадженні №59511133 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №176369364 від 05.08.2019 року за записом про обтяження №32692089 від 05.08.2019 року, що зареєстрований приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №59511133 від 05.08.2019 року, виданої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П., та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №48102314 від 05.08.2019 року, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П., накладено арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1

29 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. направлено на адресу ОСОБА_1 для ознайомлення висновки про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості нерухомого майна - житлового будинку, загальною площею 255,10 кв.м, та земельної ділянки, кадастровий номер :02:006:0067, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , від 18.07.2019 року оцінювача ТОВ «Консалтингова компанія «Центр оцінки».

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. 06 серпня 2019 року на адресу ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні №59511133, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Кей-колект», форма реалізації арештованого майна: електронні торги, найменування майна: житловий будинок, загальною площею 255,10 кв.м, та земельна ділянка, кадастровий номер :02:006:0067, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , вартість майна - 1 680 552 грн.

Відповідно до довідки приватного виконавця від 06.08.2019 станом на 06.08.2019 у ВП №59511133 загальна сума, що підлягає стягненню, складає 2 129 630 грн. 70 коп., з яких: загальна сума стягнення за ВД - 1 934 937 грн.; сума основної винагороди приватного виконавця - 193 493 грн. 70 коп, сума витрат ВП - 1 200 грн.

У своєму листі від 21.08.2019 року до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. боржник ОСОБА_1 надала копію звітів про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності «УкрЕксПроБуд» від 15.08.2019 року і повідомила про намір звернутися до суду з метою оскарження оцінки свого майна та вимагала зняти з продажу майно до вирішення ситуації по суті.

Відповідно до Протоколу №430032 проведення електронних торгів торги щодо лота (реєстраційний №367826) не відбулися 06.09.2019 року у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

09 вересня 2019 року стягувач ТОВ «Кей-Колект» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. із заявою щодо залишення за собою нереалізованого майна боржника - житлового будинку, загальною площею 255,10 кв.м., та земельної ділянки, кадастровий номер :02:006:0067, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.49 ЗУ «Про іпотеку».

17 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. у виконавчому провадженні №59511133 винесено постанову про передачу майна у рахунок погашення боргу, якою передано стягувачу ТОВ «Кей-Колект» в рахунок часткового погашення заборгованості за виконавчим листом №2-228/2011р. від 18.11.2011 року, виданим Дніпровським районним судом м. Києва, а саме: житлового будинку, загальною площею 255,10 кв.м, та земельної ділянки, кадастровий номер :02:006:0067, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать боржнику ОСОБА_1 .

Цього ж дня приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №59511133, за яким стягувачу ТОВ «Кей-Колект» передається у власність наступне майно: житловий будинок, загальною площею 255,10 кв.м, та земельна ділянка, кадастровий номер :02:006:0067, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать боржнику ОСОБА_1 , в рахунок часткового погашення боргу у розмірі 1 680 552 грн., згідно з виконавчим документом: виконавчий лист №2-228/2011 року виданий 18.11.2011 року Дніпровським районним судом міста Києва.

28 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. у виконавчому провадженні №59511133 винесено постанову про зняття арешту з майна, якою знято арешт з нерухомого майна, а саме: житлового будинку, загальною площею 255,10 кв.м, та земельної ділянки, кадастровий номер :02:006:0067, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать боржнику ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження індексний № 182805374 від 28.09.2019 року.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача отримувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, встановлений ст.61 Закону України «Про виконавче провадження».

Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

Порядок реалізації обмежено оборотоздатного майна визначається законодавством.

Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної статтею 46 цього Закону (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України «Про заставу» та/або Закону України «Про іпотеку»), а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання.

У разі якщо від продажу частини майна виручено суму, необхідну для задоволення вимог стягувача, сплати виконавчого збору, відшкодування витрат виконавчого провадження, а також сплати штрафу, продаж арештованого майна припиняється.

На підставі вказаних вимог ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» після складання протоколу №430032 проведення електронних торгів, яким встановлено, що 06.09.2019 торги щодо лота реєстраційний номер №367826 не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, приватний виконавець Мойсеєнко Д.П. відповідно до положень ч.5 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» повинна була не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставити на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повинен був повідомити про це стягувачу і запропонувати йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

На підставі вищенаведеного суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про порушення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. при винесенні постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №59511133 вимог ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки нею не було дотримано встановлений законом порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення.

Судом також враховано, що Закон України «Про виконавче провадження», яким встановлений порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, є спеціальним законом, яким у своїй діяльності керується приватний виконавець при примусовому виконанні судових рішень.

Статтею ж 41 Закону України «Про іпотеку» визначається, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

З виконавчого листа №2-228/2011, виданого 18.11.2014 Дніпровським районним судом м. Києва, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. в межах виконавчого провадження №59511133 вбачається, що за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2011 було солідарно стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 суму боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 243 556,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.01.2011 становить 1 934 937,00 грн.

Отже, у вказаному рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не йдеться, що виключає застосування до спірних правовідносин положень ст.49 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо необхідності задоволення скарги та визнання незаконною постанови приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційних скарг ТОВ «Кей-Колект» і приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. та залишення без змін ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 30 січня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 30 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 13 липня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: