Ухвала

13 липня 2020 року

м. Київ

справа №211/1796/16-ц

провадження №61-4943св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 13 вересня 2017 року про виправлення описки, позов задоволено. Визнано патент України на промисловий зразок «РЕШІТКА СЕКТОРУ ДИСКОВОГО ВАКУУМ-ФІЛЬТРУ» № 31302 від 12 січня 2016 року на ім`я ОСОБА_2 недійсним повністю від дати публікації відомостей про його видачу. Зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсним повністю Патенту України на промисловий зразок № 31302 від 12 січня 2016 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі

551, 20 грн. та витрати на проведення судової експертизи в

розмірі 16 523, 52 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 13 вересня 2017 року про виправлення описки, скасовано, ухвалено нове рішення. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 , Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в

сумі 20 610,33 грн.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2019 року поновлено

ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у вказаній справі, справу витребувано з суду першої інстанції, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня

2019 року.

У червні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

У березні 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відмову від касаційної скарги.

Листом за підписом судді-доповідача заявнику роз`яснено наслідки відмови від касаційної скарги, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України та запропоновано підтвердити або спростувати намір на таку процесуальну дію, як відмова від касаційної скарги, подати заяву, яка буде свідчити про дійсність намірів про відмову від касаційної скарги та обізнаність про наслідки такої відмови, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України.

Подана у липні 2020 року ОСОБА_1 заява про відмову від касаційної скарги містить посилання на те, що заявнику відомо наслідки відмови від касаційної скарги.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слід прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня

2019 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська