overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.07.2020 Справа №607/10857/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича (м. Тернопіль, вул. Живова, 32-А) від 27 листопада 2019 року ВП №59596455,-

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 447, 448 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на подання вказаної скарги, посилаючись на те, що постанову приватного виконавця отримав 01 червня 2020 року та 11 червня 2020 року подав до суду скаргу на неї. Однак, ухвалою суду від 25 червня 2020 року його скаргу повернуто без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 187 ЦПК України слід відкрити провадження у справі.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 175, 177, 353, 447 450 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича від 27 листопада 2019 року ВП №59596455.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича (м. Тернопіль, вул. Живова, 32-А) від 27 листопада 2019 року ВП №59596455.

Розгляд скарги призначити 20 липня 2020 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати боржника ОСОБА_1 , стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) та приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН. М. Сташків
Провадження №2/523/1387/20
"08" липня 2020 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Кисельова В.К.
при секретарі Дзюба Г.І.
за участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 262 ЦПК України, суд, -
1. Повідомити прокурору Одеської області про виявлені судом ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту.
Повний текст ухвали було складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення рішення.
Суддя:
Дата документу 13.07.2020
Справа № 501/2141/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечко Дмитра Миколайовича (заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрасов Дмитро Сергійович) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою в порядку окремого провадження звернувся приватний виконавець Одеського виконавчого округу Колечко Д.М.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження - відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечко Дмитра Миколайовича (заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрасов Дмитро Сергійович) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10-00 год. 24 вересня 2020 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.1).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud1511/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Пушкарський Д.В.
Провадження №2/447/612/20
Справа №447/1375/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08.07.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві, Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

08.07.2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до початку розгляду справи по суті, позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце цього засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності дост.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257, ст. ст. 13, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 234/9612/20
Провадження № 2-о/234/576/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 01.07.2020 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
Справа № 362/3138/20
Провадження № 2/362/1918/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини восьмої статті 28 ЦПК України.

Місцезнаходження позивача: Київська обл АДРЕСА_1 . Васильків АДРЕСА_2 . Декабристів АДРЕСА_3 .

Місце проживання відповідачів: АДРЕСА_4 .

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, порушення його інтересів.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до норм статей 274 277 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин даної справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та визначення строку відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 274 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом тринадцяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер провадження 2/754/5537/20
Справа № 556/602/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" липня 2020 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37) на 27 липня 2020 року о 11 год. 30 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1536/20
10 липня 2020 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В.
розглянувши заяву КП КМР «Костопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошової заборгованості,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. 526, 714 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь КП КМР «Костопільводоканал» (рахунок № НОМЕР_1 , в АТ «Укрсиббанк», м. Костопіль Рівненської області) 3914 (три тисячі дев`ятсот чотирнадцять) 3 коп. оплати за відпуск води та прийняття стоків у комунальну каналізацію та суму сплаченого судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя П. В. Олійник
Справа № 486/562/20
Провадження № 2/486/341/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

08 ківтня 2020 року суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.04.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 13.05.2020 року о 09.00 годині.

Однак в судове засідання позивачка не з`явилась, причини неявки суду не повідомляла, про розгляд справи позивачка була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В зв`язку з неявкою позивачки, судом розгляд справи відкладено на 09.06.2020 року о 14.00 годині, однак в судове засідання позивачка повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомляла, про розгляд справи позивачка повідомлялася належним чином.

В зв`язку з повторною неявкою позивачки, судом розгляд справи відкладено на 25.06.2020 року о 14.00 годині, однак в судове засідання позивачка знову не з`явилась, причини неявки суду не повідомляла, про розгляд справи позивачка повідомлялася належним чином.

В зв`язку з повторною неявкою позивачки, судом розгляд справи відкладено на 09.07.2020 року о 11.30 годині, однак в судове засідання позивачка знову не з`явилась, причини неявки суду не повідомляла, про розгляд справи позивачка повідомлялася належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи той факт, що позивачка не подавала до суду клопотань про розгляд справи за її відсутністю, а також повторно не з`явилась в судове засідання, не повідомивши про об`єктивні причини неявки, то така поведінка свідчить про втрату зацікавленості у розгляді справи.

За даних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа №:755/6427/19
Провадження №: 2/755/1069/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

відповідача - ОСОБА_5 ,

представника відповідача ОСОБА_5 та третьої особи у справі - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяви представника позивача та представника відповідача ОСОБА_5 про виклик в судове засідання свідків та їх допит в судовому засіданні в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_7 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача про виклик в судове засідання свідків та їх допит в судовому засіданні - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_9 ;

- ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_11 ;

- ОСОБА_12 ;

- ОСОБА_13 .

В частині вимог заяви представника позивача про допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про виклик в судове засідання свідків та їх допит в судовому засіданні - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_14 ;

- ОСОБА_15 .

Заяви представників сторін в частині спільних вимог про виклик в судове засідання свідків та їх допит в судовому засіданні - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка:

- ОСОБА_16 .

Суд попереджає свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -