Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурлака Д.О.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. Свої вимоги мотивувала тим, що 12 липня 2012 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 2604/3685/2012 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення коштів за договором позики задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 220400 грн. та судовий збір в сумі 2204 грн., а всього суму 222604 (двісті двадцять дві тисячі шістсот чотири) грн. 14 жовтня 2013 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/15506/13-ц, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2014 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного боргу подружжя задоволено: розподілено борг у розмірі 220 400 грн. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 110 200 грн. сплаченого боргу. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1102 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на правову допомогу. В провадженні Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 41886105 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року по справі № 761/15506/13-ц. 19 травня 2015 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 361/4826/14-ц, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини квартири задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 240 100 (двісті сорок тисяч сто) гривень, а також судові витрати в сумі 5401 (п`ять тисяч чотириста одна) гривня. В провадженні Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 50455087 з примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року по справі № 361/4826/14-ц. В порушення вимог ст. 527 ЦК України відповідач не приймає виконання зобов`язання. У зв`язку з чим позивач просить визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_3 за виконавчим листом № 761/15506/13-ц від 04 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 114302,00 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 у розмірі 114302,00 грн. за виконавчим листом № 361/4826/14-ц від 01 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 245 501,00 грн.

Під час підготовчого судового засідання позивач уточнила позовні вимоги та остаточно просить визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_3 за виконавчим листом № 761/15506/13-ц від 04 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 114302,00 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 у розмірі 114302,00 грн. за виконавчим листом № 361/4826/14-ц від 01 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 245 501,00 грн.; визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_3 за виконавчим листом № 761/4878/16-ц від 31 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 82 067,51 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 у розмірі 82 067,51 грн. за виконавчим листом № 361/4826/14-ц від 01 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 245 501,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

18 липня 2019 року ухвалою суду витребувано у Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (01032, вул. Саксаганського, 110, м. Київ) належним чином завірені матеріали виконавчого провадження, відкритого на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року по справі № 761/15506/13-ц, та належним чином завірені матеріали виконавчого провадження, відкритого на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року по справі № 761/4878/16-ц.

09 липня 2020 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог.

Позивач в судове засіданні не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме, в частині визнання припиненим зобов`язання ОСОБА_3 за виконавчим листом № 761/4878/16-ц від 31 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 82 067,51 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 у розмірі 82 067,51 грн. за виконавчим листом № 361/4826/14-ц від 01 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 245 501,00 грн. В решті вимоги не визнав, оскільки він вже сплатив частину боргу у розмірі 105 4883,90 грн., а тому у разі задоволення вимог ці кошти йому не будуть повернуті.

Представник третьої особи Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засіданні не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засіданні не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

12 липня 2012 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 2604/3685/2012 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення коштів за договором позики задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 220400 грн. та судовий збір в сумі 2204 грн., а всього суму 222604 (двісті двадцять дві тисячі шістсот чотири) грн. (а.с. 30-31, том 1).

14 жовтня 2013 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/15506/13-ц, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2014 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного боргу подружжя задоволено: розподілено борг у розмірі 220 400 грн. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 110 200 грн. сплаченого боргу. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1102 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 13, 14-15, том 1).

В провадженні Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 41886105 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року по справі № 761/15506/13-ц (а.с. 1-124, том 2).

19 травня 2015 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 361/4826/14-ц, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини квартири задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 240 100 (двісті сорок тисяч сто) гривень, а також судові витрати в сумі 5401 (п`ять тисяч чотириста одна) гривня (а.с. 17, 18-19, том 1).

В провадженні Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 50455087 з примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року по справі № 361/4826/14-ц (а.с. 107-183, том 1).

08 грудня 2016 року рішенням Апеляційного суду міста Києва по справі № 761/4878/16-ц рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 р. скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 80 379 грн. 53 коп. та судовий збір в сумі 1 687 грн. 98 коп. (а.с. 36-38, 39-40, том 1).

В провадженні Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 58352834 з примусового виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року по справі № 761/4878/16-ц (а.с. 211-223, том 1).

Згідно листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 22 березня 2019 року в межах виконавчого провадження № 50455087 стягнуто кошти боргу у розмірі 37 730,98 грн., виконавчого збору у розмірі 3851,46 грн., витрат виконавчого провадження у розмірі 314,48 грн. Станом на 22 березня 2019 року залишок боргу становить у розмірі 207770,02 грн. (а.с. 64, том 1).

Позивач просить визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_3 за виконавчим листом № 761/15506/13-ц від 04 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 114302,00 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 у розмірі 114302,00 грн. за виконавчим листом № 361/4826/14-ц від 01 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 245 501,00 грн.; визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_3 за виконавчим листом № 761/4878/16-ц від 31 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 82 067,51 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 у розмірі 82 067,51 грн. за виконавчим листом № 361/4826/14-ц від 01 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 245 501,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на відмову відповідача прийняти виконання зобов`язання в порушення вимог ст. 527 ЦК України.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідач скористався своїм правом подачі відзиву до позову, відповідно до якого позовні вимоги визнав частково, а саме в частині визнання припиненим зобов`язання ОСОБА_3 за виконавчим листом № 761/4878/16-ц від 31 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 82 067,51 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 у розмірі 82 067,51 грн. за виконавчим листом № 361/4826/14-ц від 01 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 245 501,00 грн. В решті вимоги не визнав, оскільки він вже сплатив частину боргу у розмірі 105 488,90 грн., а тому у разі задоволення вимог ці кошти йому не будуть повернуті.

На підтвердження відзиву відповідач подав суду лист Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 29 жовтня 2019 року про часткове погашення заборгованості відповідача за виконавчим провадженням № 50455087 з примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року по справі № 361/4826/14-ц (а.с. 208-209, том 1).

Представники третіх осіб Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не скористалися своїм правом подачі письмових пояснень щодо предмету спору.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України від 01 грудня 2004р. № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч. 1 ст. 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Частиною 1 ст. 602 ЦК України визначено, що не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. й ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що отримані сторонами виконавчі документи передбачають винятково стягнення грошових коштів, як спосіб виконання відповідного рішення суду.

Згідно виконавчих листів загальна заборгованість позивача становить у розмірі 196369,51 грн., загальна заборгованість відповідача - 245 501,00 грн.

При цьому сторони погодилися з тим, що відповідачем на стадії виконавчого провадження частково погашено суму заборгованості у розмірі 85300 грн.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Запропонований позивачем варіант взаємозаліку зустрічних зобов`язань ОСОБА_3 за виконавчим листом № 761/15506/13-ц від 04 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 114302,00 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 у розмірі 114302,00 грн. за виконавчим листом № 361/4826/14-ц від 01 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 245 501,00 грн. не враховує сплату відповідачем в рахунок погашення заборгованості суми в розмірі 85300,00 грн. та відповідно залишок зобов`язань відповідача у сумі 45 899,00 грн. (245 501,00-114302,00-85300,00), а також наявність зобов`язання ОСОБА_3 за виконавчим листом № 761/4878/16-ц від 31 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 82 067,51 грн.

При цьому різниця залишку зобов`язань ОСОБА_3 складає 36 168,51 грн.( 82 067,51 - 45 899,00), що при такому розрахунку виключає можливість зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 у розмірі 82 067,51 грн.

Відповідач погодився із взаємозаліком зустрічних зобов`язань ОСОБА_3 за виконавчим листом № 761/4878/16-ц від 31 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 82 067,51 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 у розмірі 82 067,51 грн. за виконавчим листом № 361/4826/14-ц від 01 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 245 501,00 грн., оскільки такий варіант враховує сплату відповідачем на виконання рішення суду грошових коштів у розмірі 85300,00 грн.

Судом перевірено позицію відповідача та встановлено, що при такому взаємозаліку залишок зобов`язань відповідача складає у сумі 78133,49 грн (245 501,00-85300,00-82 067,51 грн.), залишок зобов`язань позивача становить у сумі 114302,00 грн.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, підлягають задоволенню частково: визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_3 за виконавчим листом № 761/15506/13-ц від 04 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 82 067,51 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 у розмірі 82 067,51 грн. за виконавчим листом № 361/4826/14-ц від 01 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 245 501,00 грн. В решті позовних вимог відмовити.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в сумі 704,80 грн. та судовий збір за збільшені позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 768,40 грн., відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Однак, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимоги та відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір за позовну вимогу не майнового характеру в сумі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 601 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, задовольнити частково.

Визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_3 за виконавчим листом № 761/15506/13-ц від 04 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 82 067,51 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 у розмірі 82 067,51 грн. за виконавчим листом № 361/4826/14-ц від 01 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 245 501,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 липня 2020 року.

Суддя Н.Є.Арапіна