Справа № 690/200/20
Провадження № 2-ві/690/2/20
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу судді

14 липня 2020 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

секретар судового засідання Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.07.2020 заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Линдюка В.С. визнано необґрунтованою та передано її до канцелярії Ватутінського міського суду Черкаської області для визначення судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідач ОСОБА_1 заявляє відвід головуючому по цивільній справі про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди №690/200/20 ОСОБА_3 , відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, яка мотивована наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності. Підставами цього вказано те, що відповідачу надіслано примірник позовної заяви без додатків, а лише з диском невідомого походження, що позбавило її можливості ознайомитися з матеріалами справи у повному обсязі. Також вказано, що секретарем судового засідання 03.07.2020 допущено у зал судових засідань лише 4 особи, серед яких були лише свідки позивача, а свідки відповідача залишились у коридорі. Крім того, особами, які перебували у залі судових засідань порушувались правила карантину, оскільки вони сиділи поруч, тобто без дотримання дистанції, однак жодних зауважень секретар їм не робила.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до змісту ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено можливість застосування судами Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно з п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Водночас заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді не містить зазначення конкретних обставин, що викликають у неї сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді Линдюка В.С.

З огляду на вказане, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 не наведено підстав, які б свідчили про можливу необ`єктивність чи упередженість судді, визначеного автоматизованою системою документообігу суду, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, як наслідок, її заява про відвід судді Линдюка В.С. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Линдюка Віталія Степановича від розгляду цивільної справи № 690/200/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило