Справа №295/1137/20
07.07.2020 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Давиденко Я.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст. 12 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Згідно постанови начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, 19.07.2019 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснюючи рух на автомобілі марки Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Незалежності в напрямку пр-ту Миру до вул. І.Мазепи на перехресті пр-ту Незалежності та вул. Покровської допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перебігав проїзну частину пр-ту Незалежності по регульованому пішохідному переході на червоний сигнал світлофора з ліва на право відносно руху автомобіля. В причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками є дії пішохода ОСОБА_2 (а.с.6-8)
Згідно протоколу огляду колісного транспортного засобу, транспортний засіб Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав такі пошкодження: деформація капота, деформація решітки радіатора, пошкодження решітки радіатора, бампер передній, рамка переднього реєстраційного номера, крило переднє праве, установочна панель, передній реєстраційний номер. (а.с.18)
Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання та витребування доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Усебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, об`єктивно дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.
Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.
Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті четвертому Постанови Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки потерпілий має надати докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. У відповідності з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивачем доведено вимогу про відшкодуванню заподіяної матеріальної шкоди і таким чином вона підлягає задоволенню в даній частині.
Вирішуючи питання про відшкодування шкоди за замінене лобове скло, на що позивач зазначив про витрати 3260 грн., суд відмовляє в стягненні даної суми, оскільки позивачем не надано допустимих доказів, щодо даної обставини.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 840,80 грн.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкодизадовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату автотоварознавчої експертизи в розмірі 1400 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук