Справа № 641/4121/20
Провадження 2-н/639/1121/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява представника Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2020 року справу №641/4121/20 за завою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

07 липня 2020 року вищезазначена заява Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2020 року головуючого суддю визначено Рубіжного С.О.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Суд при видачі судового наказу досліджує момент виникнення права вимоги, який має бути таким, що не перевищує строк позовної давності, встановлений законом для такої вимоги.

В заяві про видачу судового наказу заявником не зазначено за який період він бажає стягнути з боржника заборгованість за надані ним послуги. Проте зазначено лише, що станом на 31.12.2018 боржник має заборгованість у сумі 871,06 грн, що не може сприйматися судом як допустиме.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Таким чином, суд приходить до висновку,що у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167,168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

В силу пункту 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені ст. 354 (строки апеляційного оскарження) продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 09.07.2020.

Суддя С.О. Рубіжний