overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1288/20
Провадження № 2/209/692/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 липня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» та Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» та ПАТ «Банк Траст», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. про визнання договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати недійсним договір на обслуговування кредитного рахунку за кредитною карткою НОМЕР_1 на отримання кредитних коштів у національній валюті України власником якої є ПАТ Банк «ТРАСТ»; визнати виконавчий напис від 13 лютого 2020 року № 241 вчинений ОСОБА_2 . Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» в розмірі 55723,17 грн. таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання представники відповідачів не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про отримання. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності представників відповідачів.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» та Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 369/821/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Волчко А.Я.
УХВАЛА

15 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що подана представником ОСОБА_2 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Капітель» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 15 червня 2020 рокучерез представника - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна група «Капітель» задоволено. Заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яке набрало законної сили та в касаційному порядку оскаржене не було.

Таким чином, оскільки заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року скасовано апеляційним судом в порядку апеляційного оскарження то предмет оскарження при зверненні з даною апеляційною скаргою відсутній.

Крім цього, положення Цивільного процесуального кодексу України не наділяють апеляційний суд повноваженнями щодо перегляду в рішень суду в касаційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене, скасоване заочне рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року не підлягає перегляду у апеляційному порядку.

За таких обставин, з урахуванням того, що скасоване апеляційним судом заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року не підлягає перегляду у апеляційному порядку, у відповідності до приписів п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що подана представником ОСОБА_2 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Ю.О. Матвієнко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1668/20
номер провадження 2-о/695/81/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання її однією сім`єю без шлюбу з ОСОБА_2 у період з 2005 року і по день смерті останнього. Заява подана в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявником заінтересовані особи в заяві не вказані, до заяви не додані її копії за кількістю учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Заявнику необхідно визначити заінтересованих осіб, вказати їх місце проживання та надати копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки протягом 10 днів з моменту отримання ухвали. У разі не усунення їх в указаний строк, заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 952/655/20
Номер провадження 2/952/142/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.07.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошей та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошей та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог, передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому вказана справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, в позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказала, що являється інвалідом 2 ї групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико соціальної експертної комісії Серія 12 ААА № 952027, тому суд відповідно до Закону України « Про судовий збір» ст.5 п.9 вважає за можливе звільнити останню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошей та відшкодування моральної шкоди та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 14 вересня 2020 року о 10.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 143/217/20
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2020 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Погребищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

20.02.2020 подано до суду цей позов.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судові засідання не з`являвся, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, відзив не подав (а.с. 21, 27, 33).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Погребищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/4219/20
Провадження №2/369/2992/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про об`єднання позовові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток у домоволодінні,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №369/4219/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток у домоволодінні, з цивільною справою № 369/14534/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти № 369/14534/19.

Розгляд справи призначити на 29 липня 2020 року на 11 годину 40 хвилин, у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 09 грудня 2019 року.

Суддя Дубас Т.В.
Провадження №2-н/359/335/2020
Справа №359/5252/20
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3503 гривень 34 копійки.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями реєстраційної служби Бориспільської міської ради, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_1 в м. Борисполі зареєстрованою не значиться.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою КП ВКГ «Бориспільводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 524/4273/20
Провадження № 2-о/524/138/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2020 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, які були передана судді в порядку черговості 15 липня 2020 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст. 318 ЦПК України.

На підставі ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі: - заявником ОСОБА_1 ; - заінтересованими особами Кременчуцьку міську раду Полтавської області, - Автозаводську районну адміністрацію виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 190 ЦПК України та з пам`яткою про роз`яснення прав і обов`язків відповідно ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 48, 49, 187, 190, 293, 294, 315-316, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі та розглянути справу в порядку окремого провадження.

Залучити у справі: - заявником ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; - заінтересованими особами Кременчуцьку міську раду Полтавської області, місцезнаходження за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги, буд. 2, - Автозаводську районну адміністрацію виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, місцезнаходження за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пров. Льва Толстого, буд. 38.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 31 липня 2020 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 190 ЦПК України та ухвали.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними права та обов`язками притягнення до відповідальності відповідно до ст. 148 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1683/20
Номер провадження 2-о/585/136/20
У Х В А Л А

17 липня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Буринської міської приватної нотаріальної контори Анохін Олег Володимирович, Роменський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про встановлення факту родинних відносин звернулася ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Буринської міської приватної нотаріальної контори Анохін О.В., Роменський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) і просить: встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є донькою ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Буринської міської приватної нотаріальної контори Анохін Олег Володимирович, Роменський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі о 12 годині 45 хвилин 17 вересня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 143/354/14-ц
Провадження № 22-ц/801/640/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скрицький Л. П.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

16 липня 2020 рокуСправа № 143/354/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сопруна В. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Мончинської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області у складі судді Скрицького Л. П. від 07 березня 2014 року,

в с т а н о в и в :

16 липня 2020 року ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, вказуючи, що через значну віддаленість суду від її фактичного місця проживання та епідеміологічну ситуацію, яка склалась у зв`язку із коронавірусом COVID-19, не має змоги бути присутньою на розгляді, призначеному на 16 липня 2020 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду.

Згідно з частинами п`ятою, сьомою статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки ОСОБА_1 подала клопотання у встановлений процесуальним законом строк, яке містить зазначення суду, у якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, то його необхідно задовольнити, доручити Білогірському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 з Вінницьким апеляційним судом.

Керуючись статтями 42, 69, 91, 212 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Білогірському районному суду Хмельницької області за адресою: 30200, смт Білогір`я Хмельницької області, вул. Шевченка, 42, забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 з Вінницьким апеляційним судом 30 липня 2020 року о 14 год 20 хв.

ОСОБА_1 з`явитися до Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, смт Білогір`я Хмельницької області, вул. Шевченка, 42, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 30 липня 2020 року о 14 год 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

В. В. Сопрун