Ухвала

14 липня 2020 року

м. Київ

справа №475/1011/17

провадження №61-9714ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Колос» на постанову Миколаївського апеляційного суду

від 29 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Колос» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «Колос» (далі - СФГ «Колос») про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області

від 27 березня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2020 року, повний текст якої складено 02 червня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 05 травня 2015 року, укладену між СФГ «Колос» та ОСОБА_2 до договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2006 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

01 липня 2020 року СФГ «Колос» звернулося із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2020 року в указаній вище справі.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №346/5603/17,у постанові Верховного Суду від 17 грудня 2018 року у справі № 138/2657/16-ц, у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 132/944/17, у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує, що судом апеляційної інстанції встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі СФГ «Колос» заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2020 року до закінчення касаційного провадження, оскільки виконання рішення порушить майнові права та інтереси СФГ «Колос».

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.

Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені письмовими доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Доманівського районного суду Миколаївської області цивільну справу №475/1011/17 за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Колос» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

У задоволенні клопотання селянського (фермерського) господарства «Колос» про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2020 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська