ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/21/20 Справа № 204/2217/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2020 року м. Дніпро
08 липня 2020 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Деркач Н.М., Каратаєва Л.О.
за участю секретаря - Лященко С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року,-
Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року позов ТОВ «Порше Мобіліті» - задоволено та стягнуто на його користь із ОСОБА_1 загальну суму основного боргу зі сплати кредиту у розмірі 499 312,96 грн., загальну суму основного боргу зі сплати додаткового кредиту у розмірі 11 983,56 грн., збитки у розмірі 16 200 грн., пеню у розмірі 111, 45 грн., 3% річних у розмірі 3 835, 86 грн., штраф у розмірі 47 054, 24 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 423, 93 грн., а загалом - 580 922 грн.(том 1 а.с. 120-125).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року - скасовано.
У задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті`до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та збитків - відмовлено.
Стягнуто з ТОВ «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6390,14 грн. (том 4 а.с. 21-24).
Постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року касаційну скаргу ТОВ "Порше Мобіліті" задоволено частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2028 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 4 а.с. 95-99).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року - скасовано.
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків - задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" загальну суму основного боргу зі сплати кредиту в сумі 229501 грн. 10 коп..
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" судовий збір в розмірі 3 215,01 грн. (том 4 а.с.128-136).
У червні 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про постановлення додаткової постанови (том 4 а.с. 150-151).
В обґрунтування клопотання про постановлення додаткової постанови ОСОБА_1 посилається на те, що постановою від 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року - скасовано. У задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті`до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та збитків - відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6390,14 грн. (том 4 а.с. 21-24).
В ході розгляду справи по суті 16 січня 2018 року апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу, якою за клопотанням представника ОСОБА_1 було призначено судову економічну експертизу по цивільній справі.
Дніпровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України Анікановій І.П. було виставлено рахунок №428/ДН2018 від 31.01.2018 р. за проведення судової експертизи в цивільних та господарських справах, досліджень та оцінки на замовлення на суму 15 228 грн.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати пов`язані із проведенням експертизи.
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог покладаються судові витрати, пов`язані із розглядом справи.
Пунктом 8 ч.2 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно із пунктами 1.9, 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/15 у випадках, передбачених законодавством, експертною установою надсилається рахунок вартості робіт за проведення експертиз (експертних досліджень). У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу"). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК ( ст. 141 ЦПК України в чинній редакції).
Відповідно до п. 35 Постанови, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК (ст. 141 ЦПК України в чинній редакції) та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року - скасовано.
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків - задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" загальну суму основного боргу зі сплати кредиту в сумі 229501 грн. 10 коп..
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" судовий збір в розмірі 3 215,01 грн. (том 4 а.с.128-136).
Таким чином, враховуючи часткове задоволення позову ТОВ "Порше Мобіліті" та апеляційної скарги ОСОБА_1 у даній справі, відповідно до ст. 141 ЦПК України вказані витрати необхідно розподілити пропорційно, стягнувши ТОВ "Порше Мобіліті" на користь ОСОБА_1 5 938 грн. 92 коп. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків, додаткову постанову.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на користь ОСОБА_1 5 938 грн. 92 коп. витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи по справі.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: