Проваження № 22-ц/824/7345/2020 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2020 року м.Київ

Київський аеляційний суд у складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 19 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом, вякому просив зобов`язати відповідача вилучити записи телепрограми спецпроекту «Гроші» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року зі всіх адрес на сайті каналу «1 + 1» та на сайті каналу «YouTube», стягнути з відповдіанч на його користь моральну шкоду.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 19 березня 2020 рокупозовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст.185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням її недоліків.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді від 19 березня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скарга мотивована тим, що як у первісно поданій заяві, так і в уточненій позовній заяві на виконання ухвали суду про недоліки вказано всі необхідні відомомсті щодо позовних вимог та їх обгрунтування. Заява відповідає положенням ст.175 ЦПК України, а тому висновки суду про її повернення є хибними.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у ст.ст.175, 177 ЦПК

- 2 -

України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерждання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів із дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 27 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

Зокрема суддя вважав, що упозовній заяві не вказано в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, і яка саме інформація поширена, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена. Крім того, позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язання ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» вилучити всі записи 4-го випуску телепрограми спецпроекту «Гроші» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, його копій та/або компіляцій зі всіх адрес на офіційному сайті 1plus1.ua, в тому числі за електронними адресами, а також не зазначені докази на обґрунтування зазначених позовних вимог. Позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди і не зазначено в чому полягає завдана моральна шкода, якими діями чи бездіяльністю відповідача завдана йому моральна шкода, не викладено причинний зв`язок між діями чи бездіяльністю позивача та завданою моральною шкодою та не зазначені докази на обґрунтування зазначених позовних вимог, не подано обґрунтованого розрахунку суми у розмірі 100000 грн., яку він просить стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди.

На виправлення недоліків у встановлений суддею строк ОСОБА_2 12 березня 2020 року подав до суду позовну заяву.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивач не усунув в повному обсязі недоліків, вказаних в ухвалі судді від 27 лютого 2020 року.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи, зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права та є передчасними.

По-перше, при прийнятті позову та оцінці на відповідність його вимогам процесуального закону, суддя невірно визначив предмет спору і характер спірних правовідносин, що у свою чергу потягло прийняття помилкових процесуальних рішень.

Зокрема подаючи позов, ОСОБА_2 посилався на порушення його права на особисте життя (ст.32 Конституції України, ст.301, 306, 306 ЦК України) внаслідок поширення відповідачем щодо нього інформації, зокрема про його стосунки з жінками.

Відповідно посилання судді в ухвалі від 27 лютого 2020 року на роз`яснення

- 3 -

постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» щодо вимог до форми та змісту позову є недоречними і неправильними, оскільки позивач не ставить питання про захист честі і гідності.

По-друге, як первинна позовна заява, так і заява, подана на виконання ухвали судді від 27 лютого 2020 року, з огляду на предмет спору, відповідають вимогам процесуального закону щодо їх форми та змісту. Зокрема в обох заявах чітко вказано, коли, у який спосіб і яка саме інформація поширена відповідачем, чому вона носить особистий характер і є втручанням в особисте життя позивача. Заява містить як виклад фактичних обставин, так і нормативне обгрунтування порушення особистих немайнових прав позивача, в тому числі у позові обгрунтовано вимоги щодо відшкодування моральної шкоди з урахуванням практики ЄСПЛ.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив необгрунтовану ухвалу про повернення позову.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції єневідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 19 березня 2020 рокускасуватиі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: