overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.07.2020 Справа № 756/2125/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

( вступна та резолютивна частини)

14 липня 2020 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., секретаря Рибка І.Є., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.6 п.1 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 суму завданих збитків в порядку регресу у розмірі 8380 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 3500 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 22 липня 2020 року

Головуючий: М.Б.Баличева
Справа № 307/731/20
Провадження № 2/307/792/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, позаяк подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні з вимогами позову не згідна та просить повторно надати їм строк для примирення, оскільки вважає, що сім`ю можливо зберегти.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати строк для примирення терміном на два місяці по 14 вересня 2020 року включно.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 251 , 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном на два місяці по 14 вересня 2020 року включно.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та оголошено 14 липня 2020 року.

Головуюча : Сойма М.М.
Справа № 953/9753/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив :

Представник ПрАТ «Харківенергозбут», ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2019 по 30.04.2020 у сумі 4723 грн. 68 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 01.07.2020 року судом отримана інформаційна довідка за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали із врахуванням приписів Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)».

Суддя - Н.В. Єфіменко
Справа № 487/1079/20
Провадження № 2/487/1277/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю: секретаря судового засідання Демиденко Н.В., представника позивача Филиппової Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (адреса: місто Миколаїв, вулиця Громадянська, будинок №40) звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» вартість необлікованої електричної енергії у сумі 1284,34 грн.

Згідно частини 6 статті 187 ЦПК України судом був надісланий запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який надійшла 24.04.2020 року.

Ухвалою від 27.04.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 , у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2020 року о 09:00 годині, в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Темнікова
УХВАЛА

13 липня 2020 року м. Кропивницький

справа № 383/31/20

провадження № 22-ц/4809/1078/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування - Бобринецька районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування - Бобринецька районна державна адміністрація, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги заявником сплачений.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2020 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 27.07.2020.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань
Провадження 2/127/5143/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2020 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 13.02.2020 року, яке було відкладено на 12.03.2020 року, на 06.04.2020 року, на 14.05.2020 року, на 15.06.2020 року, на 14.07.2020 року.

У підготовче засідання з`явилися учасники справи.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем ОСОБА_3 подано відзив на позов, відповідачем ОСОБА_2 відзив на позов не подавався.

Сторонами було надано письмові докази, які суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи, надавши їм оцінку на відповідній стадії розгляду справи. Позивачем було заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 189, 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У судове засідання викликати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Роз`яснити сторонам право подати відповідь на відзив та заперечення.

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 27 липня 2020 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи та свідків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/1230/20
Справа № 235/2954/20

У Х В А Л А

16 липня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Комаровій О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Керуючись ст.ст.196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет заставидо судового розгляду по суті на 15.30 годину 13.08.2020 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2020 року Справа № 442/3743/20
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, р/р НОМЕР_2 , ЗКПО 03348910, ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення 210,20 грн. судових витрат.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Грицай М.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____Грицай М.М ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата документу 09.07.2020
Справа № 937/877/20
Провадження 2/937/1312/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - Мазуріною О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 03.02.2020 та до закінчення ним навчання, тобто до 30.06.2021.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В.Горбачова
Справа № 182/7323/19
Провадження № 2/0182/949/2020
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення по справі не заперечує (а.с.33).

Ухвалою судді від 25.11.2019 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.43,44).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Копію ухвали судді від 25.11.2019 року разом з копією позову з додатками направлено відповідачу за її місцем проживання зареєстрованим у встановленому законом порядку (а.с.42,45). До суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення за місцем проживання з відміткою про вручення адресату (а.с.46).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, у встановлений строк відзив на позов не подав.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, те, що відповідач повідомлений про розгляд справи, належним чином та відзив на позов не подав, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 180/571/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хомченко С.І.

з секретарем судового засідання Ганоченко Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувала вищезазначена цивільна справа.

01 червня 2020 року у справі ухвалено судове рішення.

В ході оформлення матеріалів судової справи встановлено, що в резолютивній частині рішення помилково вказані суми «46589,54 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 14707,85 грн. - пеня за прострочене зобов`язання» замість правильних «18571,32 грн. - заборгованісті за простроченим тілом кредита; 4396,29 грн. - пеня за прострочене зобов`язання».

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області, ухваленого 01 червня 2020 року у справі № 180/571/20 викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24 лютого 2011 року в розмірі 22967 (двадцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят сім) гривень 61 копійка, яка складається з: 18571,32 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 4396,29 грн. - пеня за прострочене зобов`язання».

Далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. І. Хомченко