Провадження №4-с/331/10/2020
Справа № 0808/8853/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича (місцезнаходження: м. Київ, вул. Північно- Сирецька, буд.1-3), заінтересовані особи державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вінецька Наталія Іванівна, ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича (далі ПАТ « Родовід Банк») звернулося до суду зі скаргою, в якій просить : визнати неправомірними дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вінецької Н.І. (далі державний виконавець Вінецька Н.І.) (далі - ВП№ 58802988) при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.11.2019 р. по виконавчому провадженню № 58802988; скасувати постанову державного виконавця Віницької Н.І. про повернення виконавчого документа стягувану ВП № 58802988 від 25.11.2019 р.; зобов`язати державного виконавця Вінецьку Н.І. відновити виконавче провадження № 58802988.

Скаргу обґрунтовано тим, що 29.11.2019 року на адресу АТ «Родовід Банк» надійшла постанова державного виконавця Вінецької Н.І. від 25.11.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену в рамках ВП № 58802988 за примусовим виконанням виконавчого листа № 2/331/216/13, виданого 16.05.2013 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» на загальну суму 69 381,89 доларів США (554 56954 грн.).

Підставою для повернення виконавчого листа стягувачу зазначено п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Як на думку заявника, постанова державним виконавцем винесена із порушенням матеріального права, і повинна бути скасована з таких підстав.

Державним виконавцем Вінецькою Н.І. не здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, зокрема, державним виконавцем : не вчинялись перевірки майнового стану боржника за періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»; не надсилалося до суду подання про примусове проникнення до житла боржника, застосування до нього приводу, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; не надсилалися запити до найбільш системних банків України щодо наявності відкритих банківських накопичувальних та депозитних рахунків на ім`я боржника; не надсилалися запити до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, чи є боржник засновником/співзасновником/учасником суб`єктів господарської діяльності; не встановлювався сімейний стан боржника та не здійснювалися заходи щодо розшуку спільного майна подружжя; не здійснювалися заходи щодо розшуку боржника. Крім того, державний виконавець не вдавався до додаткових (альтернативних) заходів відшукання майна у боржника, а саме: щодо перебування боржника у шлюбі; до Головного управління статистики відповідної області щодо відомостей про реєстрацію боржника, як засновника будь-якої установи, підприємства, організації; до виконавчої дирекції ФССНВВПЗ щодо страхових виплат; до Інспекції державного технічного нагляду щодо наявності у боржника сільгосптехніки; до органів нотаріату щодо отримання боржником спадку; до Відділу архітектури щодо наявності павільйонів, кіосків, а також інших компетентних служб щодо наявності майна у інших осіб тощо.

Бездіяльність державного виконавця Вінецької Н.І. призвела до невиконання рішення суду від 01.03.2013 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2019 року справу за вищевказаною скаргою прийнято до провадження та призначено до розгляду ( а.с.21)

11 січня 2020 року від державного виконавця Вінецької Н.І. до суду надійшов відзив на скаргу , у якому порушується питання щодо відмови у задоволенні скарги, оскільки , виходячи з обов`язків державного виконавця, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», державних виконавцем в рамках ВП № 58802988 вжито всіх необхідних засобів, щодо виявлення майнового стану боржника та його доходів ( а.с.32-37).

13 лютого 2020 року від представника заявника надійшла відповідь на відзив (а.с. 135- 160) , відповідно до якої заявник звертає увагу на те, що періодичність перевірки майнового стану боржника державним виконавцем дотримано не було; також не було зроблено запитів до системно важливих банків та найбільших банків України щодо наявності відкритих банківських накопичувальних та депозитних рахунків на ім`я боржника; не зроблено запити до архіву районного (обласного) відділу БТІ та районних (обласних) центрів Державного земельного кадастру на наявності рухомого та нерухомого майна Боржника та використання земельних ділянок боржником. Окрім того, відсутність відомостей про вчинення виконавчих дій в Автоматизованій системі виконавчого провадження на протязі семи місяців є бездіяльністю державного виконавця, а результативних дій, які б сприяли повному, ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішень державним виконавцем не здійснено.

Також державний виконавець не задовольнив клопотання заявника про проведення оцінки та реалізації майна боржника та клопотання про вчинення виконавчих дій, а саме: направити запит до Управління державної реєстрації ГТУЮ у Запорізькій області, з метою встановлення чи являється ОСОБА_1 батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .

Як наслідок, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 у справі № 0808/8853/2012 залишається невиконаним, чим порушуються законні права та інтереси АТ «РОДОВІД БАНК», що призводить до невиконання Банком своїх обов`язків перед вкладниками.

З огляду на зазначене, винесена державним виконавцем Вінецькою Н.І. постанова від 25.11.2019 у ВП № 58802988 про повернення виконавчого документа стягувачу є неправомірною і має бути скасована.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак одночасно із подачею скарги надав суду письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника ( а.с.16-17).

Державний виконавець Вінецька Н.І. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПУ України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, перевіривши їх матеріалами виконавчого провадження № 51208037, копія якого знаходиться в матеріалах справи, взявши до уваги заяви по суті справи (відзив, відповідь на відзив) приходить до такого.

Предметом цієї скарги є, як на думку заявника, неправомірні дії та рішення державного виконавця Вінецької Н.І. щодо повернення виконавчого документу стягувачу в рамках ВП № 58802988 .

Матеріалами справи встановлено, що 4 квітня 2019 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Олександрівського ВДВС ЗМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження ( а.с.53-54).

В заяві банківська установа просить прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 16.05.2013 року у справі № 2/331/216/13, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 69 381, 89 доларів США та 3 219,00 грн.

За змістом частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження (надалі Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною восьмою статті 48 Закону передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

4 квітня 2019 року державним виконавцем Вінецькою Н.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58802988, що відповідає вимогам статті 25 Закону (а.с.61).

В цей же день 4 квітня 2019 року, у відповідності до вимог статті 56 Закону, державним виконавцем Вінецькою Н.І. винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.65).

Викликом державного виконавця Вінецької Н.І. від 4.04.2019 за № 9223/5 боржника ОСОБА_1 зобов`язано явкою до виконавчої служби на 12.04.2019 року ( 11.00 годин) щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату ( а.с.66).

За змістом ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 8 ст. 48 Закону передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Скаржник вважає, що державний виконавець Вінецька Н.І. не виконала всі необхідні виконавчі дії, а тому оскаржувана постанова винесена нею передчасно.

Відповідно до статей 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», в рамках ВП № 58802988 державним виконавцем Вінецькою Н.І. проведено виконавчі дії та встановлено таке:

згідно інформації бази даних АІС «Автомобіль» за боржником не зареєстровані транспортні засоби ( а.с.68);

згідно відповіді ДФС від 05.04.2019 року у боржника відсутні відкриті рахунки (а.с.70);

згідно відповіді ПФУ від 05.04.2019 року боржник не працює та не отримує пенсію (а.с.71,73);

згідно відповіді ДФС від 08.04.2019 року у боржника відсутні суми доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с.72) ;

згідно відповіді ІС ДП « НАІС» в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (а.с. 74);

згідно відповіді з Департаменту реєстраційних послуг ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 06.07.1993 року по теперішній час (а.с. 84);

за вказаною адресою державним виконавцем здійснено вихід, проте, перевірити місце проживання та майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, про що 10.04.2019 року складено відповідний акт ( а.с.69).

згідно відповіді ГУ Держпраці у Запорізькій області від 06.09.2019 року за боржником не зареєстровані технологічні транспортні засоби (а.с. 88);

згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржник відсутнійц серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств (а.с. 115);

згідно акту державного виконавця від 12.11.2019 року вжитими виконавцем заходами не виявлено інформацію щодо видачі документа, що дає боржнику право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відсутня інформація щодо перетинання кордону боржником. Таким чином відсутні підстави для обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.с. 126);

згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 176543286 від 07.08.2019 року за боржником зареєстровано майно за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться в іпотеці (а.с.83, 109-111);

згідно відповіді з Департаменту реєстраційних послуг за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані малолітні діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 122)

згідно листа районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району як орган опіки та піклування повідомив про недоцільність дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , право користування яким мають малолітні ОСОБА_3 , 2013 р.н., ОСОБА_2 , 2010 р.н., у зв`язку з відсутністю з відсутністю гарантії збереження житлових прав цих дітей (а.с. 112, 116-117);

25 листопада 2019 року державним виконавцем Вінецькою Н.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с. 13), з тих підстав, що законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . зареєстровані малолітні діти, орган опіки та піклування відмовив у дозволі на реалізацію нерухомого майна.

Пунктом 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» розділ VIII Порядок звернення стягнення на майно боржника п. 28 передбачає, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або користування яким мають малолітні діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини ї статті 37 Закону.

Отже, оскаржувана постанова винесена за наявністю підстав визначених п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 447, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича( юридична адреса : м. Київ, вул. Північно- Сирецька,1-3, ) заінтересовані особи державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Вінецька Наталія Іванівна ( місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул.. Залізнична, буд. 9-А) , ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_3 ), на дії та бездіяльність державного виконавця, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 8 липня 2020 року.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби ( COVID -19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Н .Г.Скользнєва

03.07.2020