10.07.2020
Справа №642/4638/15-ц
Провадження №6/642/81/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 рокуЛенінський районний суд м.Харкова

в складі: головуючогосудді Бородіної О.В.

при секретарі:Добронос Д.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум», заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум» Васильєва О.О. звернулася в суд з заявою про заміну стягувача з ПАТ «ВТБ Банк» по справі № 642/4638/15-ц на правонаступника ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум»», посилаючись на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 07.09.2015 року задоволений позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R3B від 09.08.2013 р.

15.12.2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» було укладено Договір про відступленя права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №151217нв, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» за кредитними договорами, яке і набуло право вимоги заборгованості в тому числі за договором кредиту № R3B від 09.08.2013 р.

26.12.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ КА «ПАКТУМ» було укладено Договір про відступленя права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №151217нв, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» відступило право вимоги ТОВ КА «Пактум» за кредитними договорами, яке і набуло право вимоги заборгованості в тому числі за договором кредиту № R3B від 09.08.2013 р.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача повідомлений належним чином

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача повідомлялись належним чином, але їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ КА «Пактум» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 442 ЦПКУкраїни у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 07.09.2015 року задоволений позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R3B від 09.08.2013 в розмірі 99130,68 гривень.

Відповідно до Договору факторинга від 26 грудня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» відступило право вимоги ТОВ КА «Пактум» за кредитними договорами, яке і набуло право вимоги заборгованості в тому числі за договором кредиту № R3B від 09.08.2013.

Згідно з ч. 5ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження`у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно дост. 378 ЦПК України(в попередній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України(попередня редакція),ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження`за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Крім того, суд наголошує, що згідно з ч. 5ст. 442 ЦПК Українидіючої редакції положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто після поновлення процесуального законодавства можливість заміни сторони до відкриття виконавчого провадження стало не тільки судовою практикою, але й законодавчою нормою.

Відповідно дост. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3ст. 2 ЦПК Україниодним з основних засад (принципів) судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129.1Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 року, права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки стадія, на якій знаходиться виконавче провадження, немає значення для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, та враховуючи діючі положення цивільного процесуального законодавства України, роз`яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог заявника про заміну стягувача по цивільній справі № 642/4638/15-ц

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум», заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» по справі 642/4638/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 99130, 68 грн. за кредитним договором № R3B від 09.08.2013 р, та судового збору в розмірі 991,31 грн., на його правонаступника - ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум», (, місце знаходження:03058, м. Київ, вул. Леваневського, буд. 9, кв. 137)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Бородіна