КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/115/20
провадження №22-вк/824/130/2020 Суддя-доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., за участю секретаря судового засідання Немудрої Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» - Пилата Тараса Івановича про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації Українських Банків від 30 червня 2015 року у справі №ІБ-4542/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», в якій воно просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 червня 2015 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №Р22.206.70517 від 13 серпня 2013 року.

Подана заява містить клопотання про поновлення строку на подання заяви про примусове виконання рішення третейського суду.

Клопотання мотивовано тим, що Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків від 30 червня 2015 року у справі №ІБ-4542/15 ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Р22.206.70517 від 13 серпня 2013 року.

З 28 лютого 2017 року правонаступником вимог за даним кредитним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» на підставі договору факторингу №28/02-1.

Однак, договір факторингу №28/02-1 про відступлення права вимоги за кредитним договором №Р22.206.70517 від 13 серпня 2013 року не містить відомостей про наявність рішення третейського суду у справі №ІБ-4542/15 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В свою чергу, кредитний договір №Р22.206.70517 від 13 серпня 2013 року містить третейське застереження, яке у разі виникнення спору, передбачає розгляд такого спору в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.

23 квітня 2020 року ТОВ «Нью Файненс Сервіс» звернулося до АТ «Ідея Банк» з запитом про надання інформації, в якому просило повідомити, чи передавався спір, предметом якого є стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Р22.206.70517 від 13 серпня 2013 року на розгляд третейського суду.

07 травня 2020 року ТОВ «Нью Файненс Сервіс» отримало відповідь на свій запит, з якої дізналося про розгляд третейським судом спору про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором №Р22.206.70517 від 13 серпня 2013 року.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Нью Файненс Сервіс», як новий кредитор, дізналося про існування рішення третейського суду лише в травні 2020 року, представник ТОВ «Нью Файненс Сервіс» просить поновити їм строк на подання заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання призначене на 17 липня 2020 року представник заявника та боржник не з`явились. Про день і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заяви щодо розгляду справи без їх участі чи відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Перевіривши доводи заяви та долучені докази, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Відповідно до ч.2 ст.483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ч.3 ст.483 ЦПК України заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Р22.206.70517 від 13 серпня 2013 року було ухвалено 30 червня 2015 року.

Правонаступником вимог за кредитним договором №Р22.206.70517 від 13 серпня 2013 року з 28 лютого 2017 року є ТОВ «Нью Файненс Сервіс» на підставі договору факторингу №28/02-1.

Тобто, з 28 лютого 2017 року до ТОВ «Нью Файненс Сервіс» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 і при укладенні договору новий кредитор мав бути ознайомлений з обсягом переданих йому прав.

Виходячи з норм чинного законодавства перехід прав кредитора не перериває тривалості процесуальних строків.

А отже і для нового кредитора строк для подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду починає відлік від дня ухвалення рішення третейським судом, тобто з 30 червня 2015 року.

Відповідно, закінчення цього строку припадає на дату 30 червня 2018 року.

Однак, із запитом про те чи передавався спір за кредитним договором №Р22.206.70517 від 13 серпня 2013 року на розгляд третейського суду уповноважена особа ТОВ «Нью Файненс Сервіс» звернулась до АТ «Ідея Банк» лише в квітні 2020 року, тобто більше ніж через три роки після переходу до ТОВ «Нью Файненс Сервіс» прав кредитора.

При цьому жодних поважних підстав, які б вказували на неможливість подання цього запиту раніше, та/або причин, які б перешкоджали ТОВ «Нью Файненс Сервіс» дізнатися про наявність рішення третейського суду за кредитним договором №Р22.206.70517 від 13 серпня 2013 року представником ТОВ «Нью Файненс Сервіс» в заяві не наведено.

Таким чином, посилання представника на те, що про наявність рішення третейського суду від 30 червня 2015 року вони дізнались лише в травні 2020 року, не може вважатися поважною причиною пропуску строку та бути підставою для поновлення строку на подання заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про поновлення строків на подання заяви слід залишити без задоволення.

Оскільки, відсутні підстави для поновлення строку на подання заяви про видачу виконавчого листа, то заява ТОВ «Нью Файненс Сервіс» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно з положеннями ч.3 ст.483 ЦПК України залишається без розгляду.

Керуючись ст.483 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №Р22.206.70517 від 13 серпня 2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя К.П. Приходько