Справа № 192/657/20
Провадження № 2/192/1191/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Чикової О. О.,

представника позивача адвоката Шустрова Є. Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме:інформації про присвоєння відповідачу податкового номеру з метою належного виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованою адресою, звідки повістка про виклик до суду повернулася з відміткою «немає вдома».

Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки судова повістка, направлена судом відповідачу за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання не одержана, повернута суду з відміткою «немає вдома», тому суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки позовні вимоги пов`язані зі стягненням сум заборгованості, тому суд вважає, що для належного виконання рішення суду необхідно витребувати інформацію щодо присвоєння відповідачу ІПН.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління Держаної фіскальної служби України у Дніпропетровській області відомості про податковий номер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надати суду в строк до 20 липня 2020 року.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Роз`яснити, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина