overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4341/20
(2-н/199/145/20)
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03.07.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір:
ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
код класифікації доходів бюджету: 22030106, в розмірі 210,20 гривень.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання до повноліття дитини, а в частині стягнення судового збору на користь держави - протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя
Справа № 127/2404/20
Провадження № 22-ц/801/1420/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

14 липня 2020 рокуСправа № 127/2404/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 22 липня 2020 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун
Справа №705/701/20
2/705/1449/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15.07.2020 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання Остропольської О.В.

представника позивача адвоката Гейка В.А.

позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20.02.2020 дану цивільну справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. від 10.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа № 161/5203/20
Провадження № 2/161/2095/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 липня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Луцький домобудівельний комбінат» про визнання права власності а нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Луцький домобудівельний комбінат» про визнання права власності а нерухоме майно.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Луцький домобудівельний комбінат» про визнання права власності а нерухоме майно закрити, справу призначити до судового розгляду по сутіу приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 318) на 27 серпня 2020 року, о 14 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/505/20
Провадження № 2/433/402/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

"13" липня 2020 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 13.07.2020 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2020 року Троїцьким районним судом Луганської області винесено ухвалу, про проведення судового засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Проте при виготовленні тексту ухвали було допущено описку, а саме, у резолютивній частині ухвали, замість вірної дати судового засідання «06 серпня 2020 року» вказано не вірну дату «13 липня 2020 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 13 липня 2020 року описку, а саме, вказати вірну дату судового засідання «06 серпня 2020 року», замість помилково зазначеної «13 липня 2020 року».

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6816/19
провадження № 2/753/1407/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Москаленко А.П., провівши підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсвітбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний Світ» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсвітбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний Світ» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.04.2020 відкрито провадження у даній справі.

Учасники справи до суду не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача надіслав до суду клопотання у якому просив розглядати справу за їх відсутності.

Під час підготовчого провадження суд остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню та вчинив інші дії з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями189, 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсвітбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний Світ» про стягнення заборгованості закрити та призначити справу до розгляду по суті на 16.09.2020 р. о 10-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

Встановити учасникам справи додатковий п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року справа № 521/9892/20

провадження № 2н/521/560/20

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось в суд з зая

вою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 444/1553/20
Провадження № 2/444/783/2020
УХВАЛА

13 липня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Магерівської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дана позовна заява.

Ухвалою від 23.06.2020 року позовна заява була залишена без руху.

10.07.2020 року надійшла заява з доданими матеріалами на виконання ухвали про залишення без руху.

Вивчивши матеріали та заяву з доданими матеріалами на виконання ухвали про залишення без руху, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

До даної позовної заяви позивачем додано копію заповіту без підтвердження відповідності копії оригіналу заповіту підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Окрім цього, до позовної заяви не додано копії заповіту для відповідача.

Таким чином дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Вказані недоліки необхідно усунути шляхом подання до суду копії заповіту з підтвердженням її відповідності оригіналу підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення; подання до суду копії заповіту для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Магерівської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію даної ухвали направити позивачу для виконання.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 331/2536/20
Провадження № 2-н /331/345/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 09.07.2020 року звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення в розмірі 26 747,68 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В заяві про видачу судового наказу КП «Водоканал» зазначає, що основним видом діяльності комунального підприємства є забезпечення безперебійного постачання населенню, підприємствам, організаціям м. Запоріжжя й області питної води та водовідведення, тому заявник в силу закону є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води, централізованого водовідведення. ОСОБА_1 користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, і тому за період з 01.11.2012 р. по 30.04.2020 р. утворилась заборгованість в сумі 26 747,68 грн., що вбачається з розрахунку.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржника за даною заявою, а саме 26 747,68 грн. утворилась за період з 01.11.2012 р. по 30.04.2020 р. та на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Дана заява подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 656/235/20
Номер провадження 2/656/108/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

в порядку загального позовного провадження

в режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області та Херсонськким міським судом Хе6рсонської області

справу за позовом в.о. керівника Каховської місцевої прокуратури Джепарова Емір-Усеїна Тальатовича в інтересах держави до Головного управління Держгеокадстру у Херсонській області, ОСОБА_1

про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 28.11.2019 № 5202-СГ, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 34664811 та зобов`язання ОСОБА_1 повернути на користь держави земельну ділянку площею 2,0000 га,

В С Т А Н О В И В:

В.о. керівника Каховської місцевої прокуратури Джепаров Е.Т. звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 28.11.2019 № 5202-СГ, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 34664811 та зобов`язання ОСОБА_1 повернути на користь держави земельну ділянку площею 2,0000 га.

Провадження у справі відкрито 28.04.2020 (а.с.44).

Підготовче засідання у справі призначалось на 16.06.2020, яке відкладено у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 , який повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.75) та представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Кабалюка Г., який надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з обмеженим фінансуванням витрат на відрядження (а.с.94).

Згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що строк проведення підготовчого провадження сплив 28.06.2020, підготовче провадження не завершено у зв`язку з неявкою відповідачів, суд вважає продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, а саме до 28.07.2020.

Керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Строк підготовчого провадження у справі за позовом в.о. керівника Каховської місцевої прокуратури Джепарова Емір-Усеїна Тальатовича в інтересах держави до Головного управління Держгеокадстру у Херсонській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 28.11.2019 № 5202-СГ, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 34664811 та зобов`язання ОСОБА_1 повернути на користь держави земельну ділянку площею 2,0000 га продовжити до 28.07.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова