Справа № 589/2544/19
Провадження № 2-во/589/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., вивчивши заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Кіріченка Віталія Михайловича про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2020 року до суду від представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») Кіріченка В.М. надійшла заява, в якій він просив виправити описку у виконавчому листі №589/2544/19 виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 30 березня 2020 року на виконання рішення по цивільній справі №589/2544/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, при оформленні виконавчого листа №589/2544/19 в частині даних про боржника ОСОБА_1 невірно зазначено її ідентифікаційний номер, а саме " НОМЕР_1 ", замість вірного « НОМЕР_2 ».

Згідно з положень ч.1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений, (а.с.77). В заяві про виправлення описки міститься клопотання про розгляд заяви за його відсутності.(а.с.72)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про дату, час та місце його проведення повідомлена. (а.с.78)

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки у виконавчому листі №589/2544/19 виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 30 березня 2020 року на виконання рішення у цивільній справі №589/2544/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності стягувача та боржника.

Перевіривши доводи заяви про виправлення описки та вивчивши матеріали справи в частині доводів заяви, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 січня 2020 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у цивільній справі №589/2544/19, яким позовні вимоги позивача були задоволені. (а.с.64,65) На виконання вказаного рішення, за заявою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 30 березня 2020 року виданий виконавчий лист №589/2544/19 від 03 січня 2020 року.

Разом з тим при написанні виконавчого листа у частині даних про боржника ОСОБА_1 допущена описка, а саме в написанні її ідентифікаційного номеру, який зазначено невірно " НОМЕР_1 ", замість вірного " НОМЕР_2 ".

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду у судовому рішенні, але є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченка Віталія Михайловича, та виправити допущену описку у виконавчому листі №589/2544/19 в частині даних боржника ОСОБА_1 , а саме виправити описку в написанні ідентифікаційного номеру, а саме, замість невірно зазначеного " НОМЕР_1 ", зазначити вірний " НОМЕР_2 ".

Керуючись ст. 432, 258 - 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Кіріченка Віталія Михайловича про виправлення описки у виконавчому листі №589/2544/19 задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №589/2544/19 виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 30 березня 2020 року за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 03 січня 2020 року у цивільній справі №589/2544/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в частині даних боржника ОСОБА_1 вірний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , замість невірного - « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені у ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша