Справа № 386/245/20
Провадження № 2/386/167/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

з участю: секретаря судового засідання Максютенко О.О.

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про допит у якості свідків по цивільній справі Фермерського господарства «Надія-С»в особі голови Сироти Володимира Федоровича до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи Державний реєстратор Голованівської селищної ради Заболотна Олена Сергіївна, Головне управління ДПС у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Надія-С»в особі голови Сироти Володимира Федоровича звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи Державний реєстратор Голованівської селищної ради Заболотна Олена Сергіївна, Головне управління ДПС у Кіровоградській області в якій просить визнати недійсним договір оренди землі від 14.11.19 р. укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0276 від 08.01.2009 р., зареєстрованого державним реєстратором 25.08.09 р. у Голованівському відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» в книзі №4 за №04:09:368:00053.

06.07.2020 р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про допит у якості свідка голови Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області Кулика І.В. для надання пояснень щодо дійсності або недійсності виданих ним довідок та про допит у якості свідків в порядку ст.ст. 90-90 ЦПК учасників справи , позивача - голову ФГ «Надія-С» Сироту Володимира Федоровича; відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; представника третьої особи ГУ ДФС у Кіровоградській області та просив засідання провести без участі позивача та його представника.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що йому ОСОБА_4 згоду про допит його у якості свідка не давав.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував та зазначив, що дає згоду на допит його у якості свідка в судовому засіданні.

Треті особи, Державний реєстратор Голованівської селищної ради Заболотна О.С. та представник Головного управління ДПС у Кіровоградській області в підготовче судове засідання не з?явились, надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ч. 2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

В силу положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Клопотання про виклик свідка голови Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області Кулика І.В. є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що входять до предмету доказування заявлених позовних вимог та його покази можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин. Також підлягає задоволенню клопотання у якості свідка відповідача ОСОБА_2 , оскільки останній дав згоду на його допит.

Однак, клопотання та матеріали справи не містять відомостей, які б достеменно свідчили про надану згоду позивачем, відповідачем ОСОБА_4 , представником третьої особи ГУ ДПС у Кіровоградській області про їх допит в якості свідків. За відсутності їх згоди допит сторін у справі в якості свідків неможливий.

З урахуванням викладеного, клопотання про допит в якості свідків підлягає частковому задоволенню. Також суд роз`яснює, що представник позивача не позбавлений можливості заявити повторне клопотання про допит у якості свідків, в порядку та строк, визначені процесуальним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 90-92 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Викликати в судове засідання та допитати у якості свідків голову Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області Кулика І.В. та відповідача ОСОБА_2 ..

В іншій частині клопотання про допит свідків відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджує свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 08.07.2020 р.

Суддя: Шкамерда К. С.