Провадження № 2з/205/150/20
УХВАЛА

23 червня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , 22 листопада 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Т.М. про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотримання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 17 січня 2020 року подано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

23 червня 2020 року у підготовчому засіданні позивач надала заяву про виклик свідків, в якій просила викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які можуть підтвердити факт того, що померла мати позивача надала свої власні кошти для придбання спільної власності, а також, що позивач постійно проживає у спірному домоволодінні, безперервно користується ним.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідків є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, щодо підстав заявлених вимог, а їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків:

? ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

? ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

? ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

? ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

? ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: