Справа № 283/182/20
Провадження №2/283/193/2020
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання ,

УСТАНОВИВ :

16 липня 2020 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому у справі з тих підстав, що головуючий у справі суддя Міхненко С.Д. 17 вересня 2015 року розглянув справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, також у провадженні судді Міхненка С.Д. наявна також справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та інших відповідачів про скасування договорів щодо нерухомого майна.

Дані обставини свідчать про упередженість головуючого при розгляді даної справи.

Представник відповідача - адвокат Реус Д.С. заяву про відвід підтримав повністю.

Суд , заслухавши учасників судового засідання прийшов до наступного.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною, оскільки підстави для відводу судді, визначені статтею 36 ЦПК України, однак жодна з визначених статтею підстав не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Міхненку С.Д. вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись статтями 36,40 ЦПК України ,суд-

УХВАЛИВ :

Для вирішення питання про відвід головуючому, справу та заяву про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко