Справа № 242/2933/20
Провадження№2-з/242/15/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Коліщук З.М.,

секретаря судового засідання Каменської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобілі ГАЗ, модель №33021,2001 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 15.11.2017 року; FAW, модель № НОМЕР_3 , 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , колір синій, тип НОМЕР_6 вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_7 , дата реєстрації 08.02.2018 року.

Дана заява мотивована тим, що оскільки нею подано позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, автомобіль ГАЗ, модель № 33021,2001 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 15.11.2017 року, який належить ОСОБА_2 ,та автомобіль FAW, модель № НОМЕР_3 , 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , колір синій, тип НОМЕР_6 вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_7 , дата реєстрації 08.02.2018 року, який зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_8 , виданий 22.08.2006 року Красноармійським МРВ ГУМВС України в Донецькій області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але відповідно до розписки від 09.08.2018 року був придбаний ОСОБА_2 , на даний час знаходяться у ОСОБА_2 , а також квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 , вона має підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитися даною квартирою та автомобілями та відчужити вищезазначене майно на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про забезпечення позову розглядається без участі сторін по справі.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень п 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно позивач повинен, по - перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по - друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

У відповідності до ч.1ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12.06.2010 було зареєстровано шлюб, який у подальшому, а саме 17.01.2020 було розірвано рішенням Селидівського міського суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є одноосібним власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 43,5 кв.м. , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 30.05.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Селидівського міського нотаріального округу Донецької області та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_2 є власником автомобіля ГАЗ, модель № 33021,2001 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 15.11.2017 року.

Згідно розписки від 09.08.2018 року ОСОБА_3 продав автомобіль FAW, н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_2 та отримав суму у повному розмірі 70000 грн.

З довіреності від 09.08.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Донецької області вбачається, що ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 користуватися та розпоряджатися належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 , виданого 08.02.2018 року ТСЦ 1441, автомобілем марки - FAW, модель НОМЕР_3 , випуску - НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , колір синій, тип НОМЕР_6 вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_7 , дата першої реєстрації 12.08.2008 року, зареєстрованим 08.02.2018 року ТСЦ 1441.

Судом встановлено, що відповідно до вимог позовної заяви, предметом спору у даній справі є зокрема квартира АДРЕСА_4 37, АДРЕСА_5 Донецької АДРЕСА_6 ; автомобіль ГАЗ, модель № 33021,2001 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 15.11.2017 року; автомобіль FAW, модель № НОМЕР_3 , 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , колір синій, тип НОМЕР_6 вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_7 , дата реєстрації 08.02.2018 року.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом про поділ майна подружжя, яке придбано у період шлюбу і стосовно якого між сторонами виник спір, а саме квартира АДРЕСА_1 ; автомобіль ГАЗ, модель № 33021,2001 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 15.11.2017 року, які зареєстровані на праві власності за відповідачем ОСОБА_2 , які останній може відчужити, оскільки є власником вказаного майна, так як дане нерухоме та рухоме майно оформлене на його ім`я та перебуває у його користуванні, тому суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль ГАЗ, модель № 33021,2001 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 15.11.2017 року, підлягає задоволенню, оскільки таке забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам та не позбавить володільця майна права володіти та користуватися таким.

Щодо вимог ОСОБА_1 про накладення арешту на автомобіль FAW, модель № НОМЕР_11 1031, 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , колір синій, тип НОМЕР_6 вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_7 , дата реєстрації 08.02.2018 року, суд дійшов висновку, що в цій частині вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки суду не подано доказів, що підтверджують право власності відповідача у справі ОСОБА_2 , на вказаний транспортний засіб.

Зважаючи на наведені обставини, враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, що стосується рухомого та нерухомого майна, суд, беручи до уваги інтереси та права як позивача, так і відповідача, приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову ставить під загрозу можливість виконання потенційного рішення суду про задоволення позову, оскільки набуте відповідачем у власність спірне майно може бути ним відчужене.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 258, 259, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Селидівського міського нотаріального округу Донецької області Козирєвою Л.В., зареєстрованого у реєстрі за № 38, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Накласти арешт на транспортний засіб ГАЗ, модель № 33021,2001 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований 15.11.2017 року за ОСОБА_2 .

В решті заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали суду направити для виконання до Селидівського міського відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків); Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_12 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_13 , місце проживання: АДРЕСА_8 .

Повний текст ухвали складено і підписано 13 липня 2020 року.

Суддя З.М. Коліщук