Справа № 234/2709/20
Провадження № 2/234/1725/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Михальченко А.О., за участю секретаря судового засідання Каліберди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ СК» «Галицька», ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ СК «Галицька», ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.09.2019 року о 00 годині 16 хвилин водій ОСОБА_3 в м. Краматорську керуючи автомобілем ВАЗ 21065 н.з. НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю по вул. Площа Миру з боку вул. Академічна в напрямку вул. Двірцева на перехресті вул. Площа Миру та вул. В.Стуса, яка являється головною дорогою не надав переваги в русі автомобілю BMW 3181 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, діями водія ОСОБА_3 було порушено п. 16.11 ПДР України, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. В подальшому, а саме 24.09.2019 року відносно ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення № 234/15619/19, провадження № 3/234/3696/19, якою останнього за ст. 124 КУпАП визнали винним. Вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був застрахований в ПАТ СК «Галицька», поліс АМ/282430 , де в п.4 сказано, що : страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану майну складає - 100 000 гривень. В п.5 сказано, що розмір франшизи складає - 2000 гривень. 27.09.2019 року позивач звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування та відповідь не отримав. 22.11.2019 року позивач знову звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування та відповідь не отримав. Вказані обставини підтверджуються квитанціями про сплату за відправлення поштових конвертів та скриншоту екрану телефону, де відображено, що відправлення від позивача отримані ПАТ СК «Галицька». Відповідно до звіту про оцінку № 19-316 від 03.11.2019 року, вартість відновлюваного ремонту автомобілю: BMW 3181 н.з. НОМЕР_2 складає - 77 669,66 грн. Відповідач ПАТ СК «Галицька» не відповідаючи на звернення позивача про страхове відшкодування. Відповідач ОСОБА_3 відмовляється відшкодовувати позивачу франшизу в сумі 2000 гривень. Таким чином, станом на момент подання позову ПАТ СК «Галицька» зобов`язана відшкодувати позивачу вартість відновлюваного ремонту автомобілю у розмірі- 75669, 66 грн., а відповідач ОСОБА_3 франшизу у розмірі 2000 гривень. В результаті неправомірних дій ОСОБА_3 позивачу було завдано моральну шкоду, яка виражається в душевних стражданнях у зв`язку з його неправомірними діями, заподіяну шкоду оцінює в сумі 20 000 грн. Позивач просить суд стягнути з ПАТ СК «Галицька» страхове відшкодування за майнову шкоду в сумі 75669 гривень 66 копійок, з ОСОБА_3 франшизу в сумі - 2000 гривень та моральну шкоду в сумі 20000 гривень, та понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн.

01.04.2020 року до суду надійшла розписка позивача про відмову від частини позивних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 франшизи в сумі 2000 гривень, моральної шкоди в сумі 20 000,00 гривень (а.с.47).

Ухвалою суду від 08.07.2020 року провадження в частині стягнення франшизи в сумі 2000 гривень, моральної шкоди в сумі 20 000,00 гривень з ОСОБА_3 було закрито по справі.

Таким чином, суд розглядає позовні вимоги про стягнення з ПАТ СК «Галицька» страхове відшкодування за майнову шкоду в сумі 75 669 гривень 66 копійок.

У судове засідання представник позивача, не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягав та просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

У судовому засіданні відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву, заперечень чи клопотань не надали, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.ст.280 -281 ЦПК України зі згоди представника позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 11.09.2019 року о 00 годині 16 хвилин відповідач ОСОБА_3 в м. Краматорськ керуючи автомобілем ВАЗ 21065 н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем BMW 3181 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. 24.09.2019 року відносно ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №234/15619/19, провадження №3/234/3696/19, якою позивача було визнано винним за ст. 124 КУпАП. Автомобіль позивача був застрахований в ПАТ СК «Галицька», поліс АМ/282430 , де в п.4 сказано, що :страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану майну складає - 100 000 гривень. В п.5 сказано, що розмір франшизи складає - 2000 гривень. Позивач звертався неодноразово до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування та відповіді не отримав, відповідач ОСОБА_3 відмовився відшкодувати позивачу розмір франшизи в сумі 2000 гривень.

Таким чином, відповідач не виконав свої зобов`язання належним чином.

Відповідно до звіту про оцінку № 19-316 від 03.11.2019 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача: BMW 3181 н.з. НОМЕР_2 складає - 77 669,66 гривень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтями 979, 980 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові Інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та; пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги. яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа. що одержала страхове відшкодування. має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, оскільки відповідно до звіту про оцінку № 19-316 від 03.11.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW 3181 реєстраційний номер НОМЕР_2 , володільцем якого є позивач складає 77 669,66 грн., а матеріальних збитків, які були завдані автомобілю позивача внаслідок ДТП складає 33 575,47 грн.

Доказів щодо проведення відновлювального ремонту автомобіля суду не було надано.

На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково та з відповідача слід стягнути на користь позивача страхове відшкодування у сумі 33 575,47 грн., що дорівнює сумі матеріального збитку.

Відповідно до ст.141 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 840,80 грн., який був понесений позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 4,12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ СК» «Галицька», ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ СК «Галицька» ( 76010, м. Івано- Франківськ, вул. Василіянок, 22), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування за майнову шкоду в сумі 33575,47 (тридцять три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять грн. 47 коп.)

Стягнути з ПАТ СК «Галицька» ( 76010, м. Івано- Франківськ, вул. Василіянок, 22) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 840, 80 грн., (вісімсот сорок гривень 80 копійок), що був сплачений позивачем при подачі заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення складене в нарадчій кімнаті та підписано 08.07.2020 року.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко