Справа № 201/4829/18
Провадження № 2-зз/201/49/2020
УХВАЛА

09 липня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування записів про державну реєстрацію виникнення права власності, скасування запису про державну реєстрацію припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними договори купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/4829/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування записів про державну реєстрацію виникнення права власності, скасування запису про державну реєстрацію припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними договори купівлі-продажу.

03 червня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2018 року. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено, вказане рішення набрало законної сили, а тому необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала. У зв`язку із наведеним просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2018 року.

Представник ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову без його участі, заяву задовольнити

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2018 року було до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/4829/18 за позовом ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайловича про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поновлення та визнання права приватної власності та скасування записів про проведену державну реєстрацію виникнення та припинення права приватної власності, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти певні дії, а саме проводити відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування записів про державну реєстрацію виникнення права власності, скасування запису про державну реєстрацію припинення права власності та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними договори купівлі-продажу було відмолено. Вказане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року набрало законної сили, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування записів про державну реєстрацію виникнення права власності, скасування запису про державну реєстрацію припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними договори купівлі-продажу задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування записів про державну реєстрацію виникнення права власності, скасування запису про державну реєстрацію припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними договори купівлі-продажу, якою до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/4829/18 за позовом ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайловича про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поновлення та визнання права приватної власності та скасування записів про проведену державну реєстрацію виникнення та припинення права приватної власності, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти певні дії, а саме проводити відчуження квартири АДРЕСА_1 , скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев