overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 липня 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/1374/19

провадження № 22-ц/4809/1076/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» від імені якого дає філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги заявником сплачений.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2020 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 27.07.2020.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань
Справа № 459/2359/19
Провадження № 2/459/284/2020
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15 липня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Шульган Л.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.10.2020 о 15.00 год..

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 428/4620/20
Провадження №2-н/428/352/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2020 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» м. Сєвєродонецьк Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3264, 41грн. та судового збору в розмірі 210,20грн.,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 , 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суддя, -
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
УХВАЛА

14.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву адвоката Галагуза В.В. в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення пені за договором, відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Галагуз В.В. в інтересах ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.02.2020 року за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення пені за договором, відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) та моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Галагуза В.В. в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення пені за договором, відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) та моральної шкоди прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 30.07.2020 року об 11 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2.

Позивачу надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 676/1036/20
Номер провадження 2/676/1058/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; -зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 04.12.2001 р. Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; -зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 840,80 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.3 розділу XII ЦПК України(в редакції закону № 540-IX від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)») строк подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 333/5377/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

за участі секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 333/5377/19 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по цивільній справі № 333/5377/19 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в судовому наказі не вірно вказані реквізити стягнення основного боргу у розмірі 10789, 55 грн. (на п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України", код МФО 313957, та реквізити стягнення - пені-1346, 09 грн.; - інфляційних втрат 382, 48 грн.;- 3 % річних 213, 95 грн. - судовий збір у розмірі 192,10 грн. на п/р НОМЕР_2 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 313957, .

Сторони в судове засідання не з`явились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі від 23.09.2019 року по цивільній справі № 333/5377/19 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 виправивши не вірно вказані реквізити та вказати вірні для стягнення основного боргу у розмірі 10789, 55 грн. (на п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України", код МФО 313957, та реквізити стягнення - пені-1346, 09 грн.; - інфляційних втрат 382, 48 грн.;- 3 % річних 213, 95 грн. - судовий збір у розмірі 192,10 грн. на п/р НОМЕР_2 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 313957, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження №2/523/1104/20
У Х В А Л А

"15" липня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В суд надійшла уточнена редакція позовних вимог ОСОБА_1 в якій вона в якості співвідповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Керуючись ч.2,3 ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7510/20Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/702/20 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 331500000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Щавурська Н. Б.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гриб Олега Васильовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:00год. 12 серпня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3643/11
Провадження № 2-во/552/40/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2020 року у справі №2-3643/11 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист «2-3643/11, виданий Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «Карго Пром».

08.07.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2020 року, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначено номер виконавчого листа 2-3643/11, замість вірного 2/1609/78/2012.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що при винесенні ухвали була допущена описка, а саме: в ухвалі невірно зазначено номер виконавчого листа 2-3643/11, замість вірного 2/1609/78/2012.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 10.04.2020 року необхідно виправити описку та вірно зазначити номер виконавчого листа.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та замінити в другому абзаці резолютивної частини ухвали замість номера виконавчого листа 2-3643/11 на номер виконавчого листа 2/1609/78/2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Турченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2834/19
Провадження № 22-з/4820/63/20
УХВАЛА

14 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 8 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1152 грн. 60 коп. судових витрат.

13 липня представник апелянта ОСОБА_2 адвокат Афадєєв В.В. звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що судове рішення у даній справі ухвалено в порядку письмового провадження, заява про ухвалення додаткового рішення також підлягає розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 270, 366, 369, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд заяви адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в Хмельницькому апеляційному суді на 21 липня 2020 року. без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подання обґрунтування співмірності/неспівмірності витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 липня 2020 року м. Херсон

номер справи: 665/168/20

номер провадження: 22-ц/819/1028/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 травня 2020 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 вересня 2020 року, 09 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Справа № 136/91/20
Провадження №22-ц/801/1378/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

13 липня 2020 рокуСправа № 136/91/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 травня 2020 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що підготовчі дії по справі проведені повністю, ціна вказаного позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і така категорія справ не віднесена до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду, який провести у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду на 24 липня 2020 року без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
Провадження № 6/638/384/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №638/11460/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч зазначеним вимогам, заявником не додано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази надіслання (надання) її копій іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст. 183 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, повертаю без розгляду заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №638/11460/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути без розгляду заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.М. Цвіра