Головуючий у 1-й інстанції Вайновська О.Є.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

13 липня 2020 року Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., перевіривши апеляційну скаргу Нікольської селищної ради на рішення Володарського районного суду Донецької області від 04 червня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 04 червня 2020 року позов заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки задоволено.

Визнано незаконним та скасовано п.8 рішення Нікольської селищної ради №VII/39-501 від 25.07.2019 року «Про затвердження документації з землеустрою».

Визнано недійсним договір оренди землі від 25.10.2019 року, укладений між Нікольської селищною радою Нікольського району Донецької області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:002:1408, розташованої на території Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Нікольський селищній раді Нікольського району Донецької області земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:002:1408, розташовану на території Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Стягнуто з Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, ОСОБА_1 на користь прокуратури Донецької області витрати по сплаті судового збору в розмірі по 2881 гривні 50 копійок з кожного.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач Нікольська селищна рада Нікольського району Донецької області (далі - Нікольська селищна рада) 30 червня 2020 року подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі Нікольська селищна рада просить скасувати рішення суду першої інстанції від 04 червня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області до Нікольської селищної ради та до ОСОБА_1 .

Між тим, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито згідно з вимогами ч.2 ст.357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Положенням статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, а тому суд не надає привілеїв тим чи іншим особам зі сплати судового збору.

З огляду на викладене, заявник має сплатити судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 6 пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до суду з даним позовом 27 грудня 2019 року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, що з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1921,00 грн.

Враховуючи задоволені судом позовні вимоги заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, які містять три вимоги немайнового характеру, розмір судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги становить 8644,5 грн ((1921 грн х 1) х 3 х 150%).

Нікольською селищною радою за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір 6993,43 грн., тому розмір недосплаченого судового збору становить 8644,5 грн - 6993,43 грн = 1651,07 грн.

Отже, Нікольській селищній раді необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1651,07 гривень на розрахунковий рахунок - UA0005051, отримувач коштів - Маріупольське УК/м.Маріуполь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989721 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, заявником додано до апеляційної скарги копію платіжного доручення від 25 червня 2020 року № 149 про сплату судового збору у розмірі 6993,43 грн.

Чинним законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору.

Таке перерахування здійснюється за загальними правилами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).

Відповідні документи подаються до суду в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Надана Донецькому апеляційному суду заявником квитанція про сплату судового збору не відповідає вищезазначеним вимогам.

Таким чином, апеляційна скарга відповідно до положень частини 2 статті 357 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для надання апеляційному суду: 1) оригіналу платіжного доручення від 25 червня 2020 року № 149 про сплату судового збору у розмірі 6993,43 грн; 2) оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 1651,07 гривень з печаткою банківської установи та вказівкою про зарахування судового збору до Державного бюджету України або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Нікольської селищної ради на рішення Володарського районного суду Донецької області від 04 червня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, але не більше десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк скаржник виконає зазначені вимоги щодо сплати судового збору, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання скарги неподаною і повернення її скаржнику.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко