КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8430/2020
УХВАЛА

13 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Іванченка М.М.

розглянувши клопотання адвоката Смирнова Михайла Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги адвоката Смирнова Михайла Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В.,

у цивільній справі № 757/41575/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача 19 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 26 травня 2020 року та від 11 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 28 липня 2020 року.

08 липня 2020 року адвокат Смирнов М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням, в якому просив суд надати йому можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 28.07.2020 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання можливими провокаціями з боку запрошених в судове засідання осіб зі сторони позивача, у тому числі шляхом здійснення тиску на суд.

Колегія суддів вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Частиною 11 ст. 212 ЦПК України передбачено, що використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи (ч. 12 ст. 212 ЦПК України).

Відтак, проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів можливо лише за наявності у суду відповідної технічної можливості.

Станом на день розгляду справи у Київському апеляційному суді відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеконференцзв`язку EasyCon та з дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відео конференції.

Також, колегія суддів вважає, що зазначені заявником підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а саме: можливі провокації з боку вільних слухачів, запрошених в судове засідання позивачем, є лише припущеннями адвоката Смирнова М.В.

Враховуючи, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, а також беручи до уваги, що місце проживання як відповідача, так і його представника, зареєстровано в м. Києві, що не перешкоджає учасникам процесу з`явитися в судове засідання до Київського апеляційного суду або надати письмові пояснення по суті спору засобами поштового зв`язку, колегія суддів приходить до висновку про залишення клопотання адвоката Смирнова М.В. щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції без задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання адвоката Смирнова Михайла Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: