Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

14.07.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Парова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» , боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа. Мотивуючи вимоги заяви вказує на те, що 14.02.2012 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист № 2п-5310/11 від 14.02.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 55893,12 грн.

18.10.2013 року Державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 40213358 по виконавчому листу № 2п-5310/11 від 14.02.2012 року який виданий Ужгородським міськрайонним судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відносно ОСОБА_1 заборгованості.

Жодних інших документів на адресу ПАТ «Універсал Банк» не надходило.

Заявник зазначає, що 03.09.2015 року до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ надійшла заява представника ПАТ «Універсал Банк» про хід виконавчого продовження в якій представник просив повідомити про те, чи перебуває на виконанні виконавчий лист № 2п-5310/11 виданий 14.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом.

Представником ПАТ «Універсал Банк» було отримано відповідь № 7511 від 14.09.2015 року про те, що виконавче провадження № 40213358 по виконавчому листу № 2п-5310/11, який виданий 14.02.2012 р. Ужгородським міськрайонним судом згідно даних Єдиного держаного реєстру виконавчих проваджень завершено на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, станом на 14.09.2015 року вищезазначений виконавчий документ на виконання до РВ ДВС Ужгородського МРУЮ повторно не надходив.

Вважає, що виконавчий лист втрачено.

На підставі вищенаведеного, просив заяву задоволити, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа.

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи неодноразово, своєчасно і належним чином повідомлялися.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи своєчасно, неодноразово і належним чином повідомлялася.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки неявка належним чином повідомлених сторін не є перешкодою для розгляду судом вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.02.2012 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист № 2п-5310/11 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 55893,12 грн., де боржником є ОСОБА_1

18.10.2013 року Державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 40213358 по виконавчому листу № 2п-5310/11 від 14.02.2012 року який виданий Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості, де боржником є ОСОБА_1 .

Як встановлено судом 03.09.2015 року до РВ ДВС Ужгородського МРУЮ надійшла заява представника ПАТ «Універсал Банк» про хід виконавчого продовження в якій представник просив повідомити про те, чи перебуває на виконанні виконавчий лист № 2п-5310/11 виданий 14.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом.

Представником ПАТ «Універсал Банк» було отримано відповідь № 7511 від 14.09.2015 року про те, що виконавче провадження № 40213358 по виконавчому листу № 2п-5310/11, який виданий 14.02.2012 р. Ужгородським міськрайонним судом згідно даних Єдиного держаного реєстру виконавчих проваджень завершено на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа, слід керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На виконання наведеної норми, заявник має довести факт втрати виконавчого листа.

Дублікат - це документ , що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим , коли його загублено , украдено , знищено або істотно пошкоджено , що унеможливлює його виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

Суду не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження факту втрати виконавчого листа по справі № 2п-5310/11 виданого Ужгородським міськрайонним судом .

Акт про втрату виконавчого документа стягувачем не складався

Доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа по справі № 2п-5310/11 виданого Ужгородським міськрайонним судом до суду не надано.

За правилами ч.ч. 1, 5, 6, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Лист відповідь заступника начальника РВ ДВС Ужгородського МРУЮ № 7511 від 14.09.2015 року про те, що виконавче провадження № 40213358 по виконавчому листу № 2п-5310/11, який виданий 14.02.2012 р. Ужгородським міськрайонним судом згідно даних Єдиного держаного реєстру виконавчих проваджень завершено на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» не є належним доказом на підтвердження втрати виконавчого документа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, а відтак підстав для видачі дубліката у суду відсутні.

За таких обставин в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа належить відмовити.

Крім цього, вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, а тому також не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав для видачі дубліката виконавчого документу.

Керуючисьст. 431 ЦПК України, п. 17.4 розділу13перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15п.1Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 14.07.2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца