Справа № 2-157/10
Провадження № 6/401/9/20
УХВАЛА

06 липня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, цивільну справу за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача на правонаступника за виконавчим листом № 2-157/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційний банк "Правекс - Банк" заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року до суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2-157/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційний банк "Правекс Банк" заборгованості за кредитним договором № 4659-015/07Р від 28.11.2007 року.

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що 27 квітня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційний банк "Правекс Банк" заборгованості за кредитним договором № 4659-015/07Р від 28.11.2007 року. 31 травня 2017 року було укладено Договір відступлення права вимоги №2 між ПАТ "Правекс Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 4659-015/07Р від 28.11.2007 року.

В судове засідання представник заявника не з`явився. 16 червня 2020 року подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Стягувач в судове засідання повторно не з`явився, повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 19 травня 2020 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В задоволенні заяви просив відмовити у зв`язку із тим, що виконавче провадження, що було відкрито за виконавчим листом №2-157/10 від 25 червня 2010 року завершено 29 травня 2015 року. Строк в 1 рік для повторного пред`явлення виконавчого документа стягувачем ПАТ КБ "Правекс Банк" пропущено. Також посилається на те, що строк виконання його зобов`язання перед ПАТ КБ "Правекс Банк" за кредитним договором № 4659-015/07Р від 28.11.2007 року сплинув 28 листопада 2014 року, а рішення суду, на яке посилається заявник, було повністю виконано, оскільки органом ДВС було реалізовано належний йому автомобіль ВАЗ 21112, який був предметом застави по кредитному договору.

У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалами суду від 18 березня 2020 року та 21 квітня 2020 року, за клопотанням боржника, вирішено витребувати додаткові докази з Світловодського ВДВС та ПАТ «Правекс-Банк» щодо реалізації конфіскованого рухомого майна (автомобіля) на погашення кредитної заборгованості.

Судом встановлено, що 27 квітня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційний банк "Правекс Банк" заборгованість за кредитним договором № 4659-015/07Р від 28.11.2007 року в розмірі 75 160 грн. 08 коп. (Т.1 а.с. 70, 204)

Із копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 травня 2015 року видно, що 25 червня 2010 року на підставі вищевказаного рішення Світловодським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №2-157/10. (Т.1 а.с. 223)

31 травня 2017 року між ПАТ КБ "Правекс Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого ПАТ КБ "Правекс Банк" відступило, а ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 4659-015/07Р від 28.11.2007 року, права вимоги за якими, згідно Реєстру боржників, відступаються. (Т.1 а.с.191-203).

Відповідно до протоколу аукціону №20/221/13/А-10 від 23 жовтня 2013 року, проведеного ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з реалізації конфіскованого рухомого майна, що належить ОСОБА_1 , автомобіль марки ВАЗ 21112, який був предметом застави по кредитному договору № 4659-015/07Р від 28.11.2007, було реалізовано. Сума придбаного майна становила 21 930 грн. без ПДВ. (Т.1 а.с.243)

Згідно квитанції № k5/U/156 від 30 жовтня 2013 року переможцем аукціону ОСОБА_2 на депозитний рахунок ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції було внесено кошти за придбане відповідно до протоколу аукціону №20/221/13/А-10 від 23 жовтня 2013 року майно у сумі 21 930 грн. (Т.1 а.с.245)

Згідно відповіді Світловодського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 17 березня 2020 року, матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-157/10 від 25 червня 2010 року виданого Світловодським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 залишку боргу в розмірі 24313,68 грн. знищено через закінчення строків їх зберігання, що також підтверджується актом про вилучення виконавчих проваджень від 28 лютого 2019 року.(Т.2 а.с.1-4)

Тому підтверджуючі документи з матеріалів виконавчого провадження щодо перерахування коштів від реалізації предмета застави на рахунок стягувача ПАТ КБ «ПравексБанк» в рахунок погашення ОСОБА_1 кредитної заборгованості відсутні.

01 травня 2014 року на особовий рахунок АТ "Правекс Банк" від ВДВС Світловодського МРУЮ надійшли грошові кошти від реалізації конфіскованого майна ОСОБА_1 в сумі 18 130 грн., що підтверджується наданою АТ "Правекс Банк" виписки банку за період з 01.05.2014 по 30.06.2014 року. (Т.2 а.с.28)

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції від 29 травня 2015 року (ВП №43236406), виконавчий лист №2-157/10 виданий 25 червня 2010 року Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс Банк" залишку боргу 24 313 грн. 68 коп., було повернуто стягувачу, а виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Строк повторного пред`явлення для виконання був встановлений до 29 травня 2016 року. (Т.1 а.с. 223)

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Судом встановлено, що стягувачем за рішенням суду та у виконавчому листі вказано Акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк». Проте, договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31 травня 2017 року укладено між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк».

Доказів на підтвердження зміни виду та назви товариства з «Акціонерного товариства» на «Публічне акціонерне товариство» суду не надано, що унеможливлює ідентифікувати товариство яке є стягувачем за рішенням суду та стороною договору купівлі-продажу прав вимоги.

Крім того, статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до положень ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно п.4.5 (а) Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31 травня 2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Правекс Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі Договір), Покупець зобов`язується протягом 30 робочих днів з Дати закриття, надіслати кожному Позичальнику Повідомлення про передачу, оформлене Покупцем, в якості нового кредитора такого Позичальника, що стосується Кредитного договору, стороною якого є такий Позичальник, рекомендованим листом з повідомленням про отримання.

Всупереч вказаним нормам, заявник не надав до суду доказів на підтвердження виконання умов, передбачених ст.516 ЦК України та умов договору.

Також заявником не надано доказів на виконання умов договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31 травня 2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Правекс Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", а саме: підтвердження оплати повної вартості прав вимоги за Договором та акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами, як безумовної підстави для переходу прав кредитора.

Окрім цього встановлено, що виконавче провадження (ВП №43236406) з примусового виконання виконавчого листа №2-157/10 виданого 25 червня 2010 року Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс Банк" залишку боргу 24 313 грн. 68 коп. було завершено 29 травня 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Строк повторного пред`явлення для виконання був встановлений до 29 травня 2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV ( в редакції від 05.04.2015, далі - Закон) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, строк повторного пред`явлення виконавчого листа №2-157/10 виданого 25 червня 2010 року Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс Банк" залишку боргу 24 313 грн. 68 коп. до виконання сплив 29 травня 2016 року. Докази того, що в період з 29 травня 2015 року по 29 травня 2016 року виконавчий документ повторно пред`являвся до виконання відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні належні докази на підтвердження повноважень та права заявника для звернення з відповідною заявою до суду, а тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 258-261, 431, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача на правонаступника за виконавчим листом № 2-157/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційний банк "Правекс - Банк" заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 цього Кодексу, щодо подання апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова