Номер провадження: 22-ц/813/7155/20
Номер справи місцевого суду: 509/428/20
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 лютого 2020 року про відмову у видачі судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 лютого 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 лютого 2020 року про відмову у видачі судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів залишено без руху, у звязку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання ухвали суду від 15.06.2020 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 лютого 2020 року, в якій посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_1 отримала 02.06.2020 року в Овідіопольському районному суді Одеської області, однак надати доказів на підтвердження вказаного не вбачається можливим, оскільки справа наразі перебуває в Одеському апеляційному суді. Крім того ОСОБА_1 посилається на Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» відповідно до якого строки на апеляційне оскарження продовжуються на час дії карантину, тому на думку ОСОБА_1 , вона має право на поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 лютого 2020 року

Однак, зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області була постановлена 04 лютого 2020 року, тобто до введення на території України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, тому посилання апелянта на продовження строків на апеляційне оскарження на час дії карантинуне можуть слугувати поважною причиною для поновлення цього строку.

Крім того в ухвалі Одеського апеляційного суду від 15 червня 2020 року було зазначено про необхідність ОСОБА_1 надати суду докази щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалась на те, що копію оскаржуваної ухвали суду отримала лише 02.06.2020 року в Овідіопольському районному суді Одеської області, однак як вбачається з поданої апелянтом заяви вимоги ухвали ОСОБА_1 так і не виконала, доказів про отримання оскаржуваної ухвали 02.06.2020 року суду не надала.

З інформації наявної на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 лютого 2020 рокузареєстрована в Єдиному державномуреєстрі судових рішень 12 лютого 2020 року та 13 лютого 2020 року вона була оприлюднена під реєстраційним № 87515203.

Отже, з дня оприлюднення оскаржуваної ухвали на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень до дня звернення апелянта з апеляційною скаргою сплинуло чотири місяці та апелянт не вжив жодних заходів щоб звернутися з апеляційною скаргою вчасно, як це передбачено нормами діючого законодавства.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр ОСОБА_3 проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.1 ч.2 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 лютого 2020 року про відмову у видачі судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра