Справа №701/63/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
присяжних -Гаврилюк Г. Л. Миронюк І. М.

за участю секретаря - Киряхно Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Маньківської райдержадміністрації Черкаської області, Маньківська центральна районна лікарня, Рогівська сільська рада, Маньківський ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною внаслідок прогресуючих стійких хронічних розладів та встановлення над нею опіки з призначенням опікуном її рідної сестри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною внаслідок прогресуючих стійких хронічних розладів та встановлення над нею опіки з призначенням опікуном її рідної сестри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До Маньківського районного суду Черкаської області надійшла дана справа 17.01.2020року. Розгляд справи було призначено на 19.02.2020 року судове засідання не відбулося та було відкладено на 04.03.2020 року в зв`язку з неявкою заявника. 04.03.2020 року судове засідання не відбулося та було відкладено на 09.04.2020 року з іших підстав. 09.04.2020 року судове засідання не відбулося та було відкладено на 12.05.2020 року в зв`язку з неявкою усіх учасників справи. 12.05.2020 року судове засідання не відбулося та було відкладено на 28.05.2020 року в зв`язку з клопотання заявниці, яке надано нею власноручно до канцелярії Маньківського районного суду 17.04.2020 року, оскільки відсутній громадський транспорт (а.с. 75). 28.05.2020 року судове засідання не відбулося та було відкладено на 30.06.2020 року в зв`язку з клопотання заявниці, яке надано нею власноручно до канцелярії Маньківського районного суду 28.05.2020 року, оскільки відсутній громадський транспорт (а.с. 84).

30.06.2020 року судове засідання не відбулося та було відкладено на 15.07.2020 року в зв`язку з неявкою заявниці. 15.07.2020 року судове засідання не відбулося в зв`язку з клопотання заявниці, яке надано нею власноручно до канцелярії Маньківського районного суду 14.07.2020 року, оскільки відсутній громадський транспорт.

Представник органу опіки та піклування Маньківської райдержадміністрації в судовому засіданні заявив клопотання про залишення даної заяви без розгляду оскільки заявниця в судове засідання не з?явилася без повавжних причин.

Представник Рогівської сільської ради в судовому засіданні підтримав клопотання органу опіки і піклування Маньківської РДА про залишення даної заяви без розгляду.

Представники Маньківської центральної районної лікарні та Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з?явилися, хоча були вчасно і належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 30 червня 2020 року Маньківським районним судом надіслано запит до ПрАТ "ЧЕРКАСИ ОПАС" з вимогою надати суду інформацію чи відновлено пасажирські перевезення у регіональному сполученні Маньківського району, а саме: смт. Маньківка - с. Молодецьке Черкаської області.

14.07.2020 року на адресу суду надійшла відповідь ПрАТ "ЧЕРКАСИ ОПАС" від 08.07.2020 року №311, згідно якого маршрут Маньківка-Роги на час відправлення 12 год. 20 хв., щоденно, крім неділі, дата відновлення 26.05.2020 року. Тальне-Київ рейс №780Д, щоденно, дата відновлення 02.06.2020 року. Тальне-Київ рейс №325Д, щоденно, дата відновлення 01.06.2020 року.

Клопотання заявниці про перенесення розгляду справи в зв?язку з тим, що не відновлено рух автобусів, спростовується відповідю ПрАТ "ЧЕРКАСИ ОПАС" від 08.07.2020 року №311.

Також заявниця власноручно в канцелярію Маньківського районного суду надавала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона немає змоги прибути в судове засідання, оскільки не відновлено рух громадського транспорту, але даний факт спростовується діями самої заявниці, оскільки вона власноручно в канцелярію Маньківського районного суду надавала вище зазначені клопотання.

Заявниця в своїх клопотаннях про перенесення судових засідань не надала суду жодного підтвердження поважності своєї неявки та неможливості своєї явки в судове засідання.

Такі дії заявниці по справі, на переконання суду, є зловживанням права сторони по справі клопотати перед судом про перенесення судового засідання у зв`язку із наявністю поважних причин, що в свою чергу призводить до необґрунтованих зривів судових засідань, затягування розгляду справи, порушення прав інших учасників процесу на своєчасний розгляд справи та її вирішення. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника, про що вказувалося у таких справах як "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші. Аналогічних висновків дотримується і Верховний Суд, який у своїй постанові від 22.05.2019 року по справі №310/12817/13 зазначив, що кожен учасник процесу зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов`язки. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Як зазначено вище, заявниця в судове засідання не з`явилася повторно, була належним чином повідомлена про розгляд справи, про що свідчить подані нею клопотання про перенесення судового засідання, її неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності заявниці до суду не надходили.

За нормою ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявниці в судове засідання, якою не надано будь-яких доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без заявника.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Маньківської райдержадміністрації Черкаської області, Маньківська центральна районна лікарня, Рогівська сільська рада, Маньківський ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною внаслідок прогресуючих стійких хронічних розладів та встановлення над нею опіки з призначенням опікуном її рідної сестри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяА. І. Костенко

Присяжні: Г. Л. Гаврилюк

І. М. Миронюк