overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/32/20
Провадження № 2-н/636/72/20
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2020року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов Ігор Валерійович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», що знаходиться в місті Чугуєві Харківської області по вулиці Гагаріна, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 7487,22 грн., зі ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 133, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Стягнути зі ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чугуївтепло», юридична адреса: місто Чугуїв, Харківська область, вулиця Гагаріна 15, р/р НОМЕР_2 , філія ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові МФО 351823, код ОКПО 35944142, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2017 по 01.12.2019 в розмірі 7487 (сім тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 22 копійки, та судовий збір у сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днівпісля закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3743/20
ун. № 759/6554/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2020 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації

у с т а н о в и в :

У квітні 2020 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощенного провадження без виклику сторін (ас. 21-22).

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Проте, встановлено, що при винесенні вищевказаній ухвалі у вступній та резолютивній частині ухвали помилково зазначені учасниками процесу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, у в`язку з чим допущена описка підлягає виправленню, оскільки має місце помилка редакційного характеру, а тому вірними учасниками процесу по справі є ОСОБА_1 до ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2020 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації на вірне коло учасників процесу, а саме: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.М. Шум
Справа № 185/4048/20
Провадження № 2/185/2716/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Перекопський М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства ' Павлоградське виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення середньої заробітньої плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа, яка розглядається у спрощеному порядку без проведення судового засідання.

Відповідач надав суду відзив.

Позивач у своїй позовній заяві просив під час попереднього судового засідання вирішити питання про витребування у відповідача письмових доказів. Проте, суд не вбачає підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, але вважа за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищевикладеного, для можливості повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 191,260,279 ЦПК України, суд -

постановив:

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2020 року о 13:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 355/1361/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 10.07.2020. 1. Дата призначення: 10.09.2020. 2. Час призначення: 12:45. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/1190/20
Провадження № 2-н/352/18/20
13 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву ПАТ «Автотранспортне підприємство - 0928» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Автотранспортне підприємство - 0928», місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 11, ідентифікаційний код 03345863, рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 336503, суму основної заборгованості в розмірі 1250,68 грн., інфляційні втрати у розмірі 23,87 грн. та 3 % річних у розмірі 20,62 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користьПАТ «Автотранспортне підприємство - 0928», витрати по оплаті судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя __________________ Хоминець Марія Миколаївна
Місце печатки суду
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____"_________________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили „_____" _______________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання - протягом трьох років, а саме, до___________ 20 __ року
Суддя __________________ Хоминець Марія Миколаївна
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 487/6685/19
Провадження № 2/487/467/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання: Дорош В.В., Гулого С.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Біцюк Тетяна Євгенівна, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-88, 134-141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Біцюк Тетяна Євгенівна, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Відмовити ОСОБА_3 у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Біцюк Тетяна Євгенівна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: З.М.Сухаревич
Справа № 500/2928/19
Провадження № 2/946/948/20
УХВАЛА

10 липня 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ромалійської М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про скасування записів про обтяження рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (далі: Товариство), Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про скасування записів про обтяження рухомого майна.

Представником Товариства заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Надане клопотання відповідає вимогами ст.212 ЦПК України, з оглядом на що підлягає задоволенню. Вказаним клопотання організацію відеоконференції запропоновано доручити одному з найближчих до представника Банку судів: Київському районному суду міста Одеси, якому й доручається проведення організації відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212,259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Київському районному суду міста Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про скасування записів про обтяження рухомого майна на 18 вересня 2020 року о 10.00 годині.

Відеоконференцію провести за участю учасників справи.

Копію ухвали надіслати до Київського районного суду міста Одеси та учасникам справи для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець
У Х В А Л А
(про поновлення провадження)

142/789/19

2/142/71/20

"08" липня 2020 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участю секретаря Яворської О.В.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Піщанського районного суду від 20 листопада 2020 року провадження у справі зупиненона період перебування відповідача ОСОБА_1 в складі Збройних Сил України.

23 червня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь військового комісара Піщанського райвійськомату, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 звільнився в запас зі строкової служби..

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та повного визнання позову.

Суд, оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, приходить до висновку про поновлення провадження у справі.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями223,254,258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, поновити, розгляд справи продовжити 09 липня 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 629/976/20
Провадження № 2/629/582/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/976/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

При вивченні матеріалів справи, судом було встановлено, що на адресу суду повернувся конверт з документами, які було надіслано на адресу відповідача, з відміткою «за закінченням строків зберігання», а тому з метою недопущення порушення прав відповідача та розгляду справи в розумні строки, слід провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 08.09.2020 року на 11:00 год. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідача викликати шляхом розміщення оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 316/2086/20
Провадження № 2-н/316/1093/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 504/1684/20
Провадження № 2-н/504/126/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів на утримання дітей у частці від усіх видів доходу (заробітку), -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 28, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів на утримання дітей у частці від усіх видів доходу (заробітку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа №705/4939/18
2/705/555/20
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження і призначення до розгляду

21 травня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.11.2018 р. дану цивільну справу визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Ребрині К.Г.

06.12.2018 року, після отримання відповідей з виконавчого комітету Уманської міської ради про зареєстроване місце проживання відповідачів, ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Ребрини К.Г. було відкрито провадження у даній справі, вирішено проводити розгляд в порядку загального позовного провадження та було призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В., оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Ребрину К.Г. було відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 25.06.2019 р. справу було прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2019 р. було зарито підготовче провадження та призначено судовий розгляд.

Згідно розпорядження від 21.04.2020 року (№ 94/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. відраховано зі штату у зв`язку із виходом у відставку з 10.04.2020 р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Ковалю А.Б.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Коваль