overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/882/20
Провадження № 2/314/804/2020
УХВАЛА

іменем України

07.07.20 суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського Фермерського господарства «Карпенко М.І.», ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно.

Відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.03.2020 року вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачам надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали суду позивач отримав особисто 14.03.2020 року, про що свідчить його власноручний підпис.

Проте, станом на 07.07.2020 року ухвала суду від 05.03.2020 року про залишення позову без руху в строк, визначений судом, не виконана, визначені в ній недоліки позовної заяви не усунуті

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв`язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського Фермерського господарства «Карпенко М.І.», ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - визнати неподаною та повернути заявникам.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

07.07.2020
Дата документу 06.07.2020
Справа № 501/501/20
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
06 липня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
Головуючого-судді Смирнова В.В.,
за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,
справа № 501/501/20
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за
відповідача: ОСОБА_2
третя особа: Виконавчий комітет Чорноморської міської ради в Одеській області в особі органу опіки та піклування
предмет та підстави позову: про встановлення місця проживання малолітньої дитини, стягнення неустойки (пені) за несвоєчасно сплачені аліменти,
учасники справи не з`явились
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини, стягнення неустойки (пені) за несвоєчасно сплачені аліменти.
Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Ухвалою суду від 20.02.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с. 41).
У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.
Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини, стягнення неустойки (пені) за несвоєчасно сплачені аліменти- провести в заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
08.07.2020 Справа № 940/318/20
Провадження по справі № 2/940/183/20
УХВАЛА
08 липня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Косович Т.П.
при секретарі : Козуб І.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з названою позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 13.08.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Теплицького районного управління юстиції, актовий запис № 22, свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 .
В підготовче засідання позивач та її представник адвокат Порхун О.П. не прибули, до суду представник позивача надала заяву про надання сторонам строку для примирення терміном на три місяці.
Відповідач в підготовче засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.
Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Суд, з метою примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та надати сторонам строк для примирення терміном три місяці, в зв`язку з чим необхідно зупинити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 240 ч. 7, ст. 251 п. 4 ч.1, 253 п. 3 ч.1ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -
Клопотання представника позивача адвоката Порхун О.П. про надання строку для примирення задовольнити.
Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на три місяці, до 08 жовтня 2020 року.
Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Косович
Справа № 645/236/20
Провадження № 2/645/753/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за первісним позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 84665 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 846 грн. 65 коп. витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 296/1934/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

"08" липня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Адамовича О.Й, розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №296/1934/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 17.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

30.06.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 841,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 841 (вісімсот сорок одну) грн. 00 коп., внесений згідно квитанції № 0.0..1 від 06 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
УХВАЛА

"08" липня 2020 р. 145/741/20

2/145/475/2020

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

в судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що фактично шлюб між ними розпався, протягом останнього року вони шлюбних відносин не підтримують, не ведуть спільного господарства, втратили взаємні почуття та взаємоповагу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просить надати йому місячний строк для примирення, мотивуючи тим, що він любить свою дружину та їхню спільну дитину, бажає примиритися та зберегти сім`ю.

Позивачка ОСОБА_1 заперечує проти надання строку на примирення, зазначивши, що даний шлюб є недоцільним та не має сенсу.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за доцільне вжити заходів до примирення сторін та встановити їм строк для примирення.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає миритися і має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд, враховуючи конкретні обставини справи, мотиви позову, строк спільного проживання сторін, наявність у сторін малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і вважає за необхідне надати місячний строк для примирення сторін.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України,

ухвалив :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення один місяць.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Н. О. Кіосак
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1756/20
Проваження №2-о/505/126/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.07.2020 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (місцезнаходження: пров. Шевченко, 16, м. Подільськ, Одеська область) про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту батьківства.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2020 року о 10:00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92 (зал №2).

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/958/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

09.07.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/958/19,

сторони у справі:

позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

вимоги позивача стягнення заборгованості,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

В позові відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Р. В. Вознюк
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовних вимогах, окрім розірвання шлюбу, позивач просить залишити проживати дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з нею.

В судовому засіданні позивач зазначила, що у сторін відсутній спір щодо визначення місця проживання дітей, а тому просить залишити дану позовну вимогу без розгляду.

Відповідач в судовому засідання не заперечував проти залишення даної позовної вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, ч.5 ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6593/20 Справа № 205/5429/19 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченка Олександра Олексійовича про визнання недійсним виділу в натурі частки із спільного майна, визання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 год. 22 вересня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді