overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1806/19
Провадження № 2/444/131/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

06 липня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до Жовківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились. Однак представник позивача на адресу суду подав письмове клопотання про відкладення розглядом справи на іншу дату у зв"язку із запровадженням карантину в Україні через поширення коронавірусу в світі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із клопотанням представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до Жовківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення на 02.10.2020 року на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8499/20
провадження № 2-н/753/531/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" червня 2020 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, нарахований індекс інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми заборгованості,
Відповідно до положень ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ М.О. Заставенко
Згідно з ч. 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Суддя ____________________ М.О. Заставенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2-н/127/361/20
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.07.2020року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 210,20грн.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя:

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти; в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
Суддя:
Справа № 504/3348/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2020 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 28.01.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 03.03.2020 року до судового розгляду на 08 :00 год. 20 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 392/1046/19
Провадження № 2/392/136/20
У Х В А Л А
23 червня 2020 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої - судді Кавун Т.В.
секретар Стець Т.М.
розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.ч. 6,7,8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
З метою з`ясування всіх обставин справи, враховуючи, що спадкуванням є й перехід прав від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), згідно ст.1216 ЦК України, суд вважає за необхідне витребувати у Маловисківській районній державній нотаріальній конторі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управліня Міністерства юстиції (м.Дніпро) спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Витребувати з Маловисківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управліня Міністерства юстиції (м.Дніпро) спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3585/19
номер провадження 2/695/537/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

за участю:секретаря - Біліченко С.В.,

представника позивача - Потеряйка А.М. ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 10.07.2020 року на 13.30 год.

Представник позивача у підготовчому засіданні заявив клопотання про витребування інформації про відкриття спадкової справи та спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а також відомостей щодо отриманні допомоги на поховання померлого ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати від Золотоніської районної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та відомості про його спадкоємців, а також від відділу з питань призначення та перерахунку пенсій № 7 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - інформацію щодо отримувача допомоги на поховання померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

На підставі зазначеного та керуючись

ст.,ст. 76, 78, 84 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Зобов`язати завідувача Золотоніської районної нотаріальної контори направити до суду інформацію щодо відкриття спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та копію спадкової справи.

Зобов`язати керівника відділу з питань призначення та перерахунку пенсій № 7 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області направити до суду інформацію щодо отримувача допомоги на поховання померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Зазначені документи надати до початку підготовчого засідання, що відбудеться 02 жовтня 2020 року о 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа№ 490/3189/20
н/п 2-н/490/319/2020
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

30.06.2020 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 129/1479/20
Провадження у справі № 2-о/129/83/2020
У Х В А Л А

"08" липня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуш І.С.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

Встановив:

Головуючий суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, оскільки під його головуванням 19.05.2020р. розглянута справа №129/703/20 з винесенням постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що виключає його участь у вирішенні даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки під головуванням судді Капуша І.С. 19.05.2020р. розглянута справа №129/703/20 з винесенням постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, то це виключає участь цього судді у вирішенні даної справи відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України через існування сумнівів в неупередженості судді, а тому заява судді про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Капуш І.С. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1211/19
Провадження №2-во/944/18/20
02.07.2020 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
за участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гарант Енерго М» про поновлення на роботі,-
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 29.06.2020 року постановлено виправити помилку у виконавчому листі № 460/1211/19, виданому Яворівським районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гарант Енерго М» про поновлення на роботі, виключивши із резолютивної частини виконавчого листа фразу «поновлення на роботі» та видати виконавчий лист у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гарант Енерго М» про поновлення на роботі, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми платежу за один місяць в розмірі 8648 (вісім тисяч шістсот сорок вісім) 60 грн підлягає до негайного виконання.
Однак, під час винесення ухвали помилково зазначено дату постановлення ухвали "29.06.2020 року" замість вірної "30.06.2020 року".
Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ухвалі дійсно міститься описка та з метою усунення протирічь, слід внести виправлення в ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 29.06.2020 року, правильно вказавши дату винесення ухвали "30.06.2020 року".
Керуючись ст. ст. 247, 260-261, 269 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення в ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 29.06.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гарант Енерго М» про поновлення на роботі, замінивши дату винесення ухвали «29.06.2020 року» на вірну «30.06.2020 року».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Яворівський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду.
Суддя Н.А. Кондратьєва
Провадження № 2/742/250/20
Єдиний унікальний № 742/4156/19
УХВАЛА

іменем України

06 липня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про припинення права власності на частку,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності на частку.

Представник позивача адвокат Жайворонко І.В.в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте його представник адвокат Ткаченко Н.М. щодо задоволення клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви, не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився,Ю хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.247, п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про припинення права власності на частку- залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 409/2850/17
Пров. № 2/409/227/20
У Х В А Л А

про слухання справи в режимі відеоконференції

10 липня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

09.07.2020 року надійшло клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання, призначеного на 14.07.2020р. о 10.00 год., в режимі відеоконференції з огляду на те, що представник відповідача-позивача ОСОБА_3 здійснює свою адвокатську діяльність в м.Харкові, проте бажає приймати участь у розгляді справи. Найближчим судом, до якого може прибути представник відповідача-позивача для участі у судових засіданні у режимі відеоконференції є Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити з метою забезпечення її права приймати участь у судовому засіданні при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання ... не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, призначеного на 14 липня 2020 року на 10.00 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-позивача ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 з`явитися до Червонозаводського районного суду м. Харкова (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36) 14.07.2020р. на 10.00 год.

Доручити відповідній службовій особі Червонозаводського районного суду м. Харкова встановити особу представника відповідача-позивача.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити Червонозаводському районному суду м. Харкова, представнику відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко