Провадження № 2/522/1389/20
І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И
Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням суддіАбухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приморський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку,-
Позивачі звернулись до суду із позовом, по якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .
Позивачі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, представник позивачів надав заяву про розгляд справи за його відсутністі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.
Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані докази,пояснення сторін, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН.
Позов обґрунтований тим, що позивачі по справі є власниками квартири АДРЕСА_1 .
Підставою звернення до суду із даним позовом стали посилання на те, що у вищезазначеній квартирі зареєстрована невідома їм особа - ОСОБА_3 , який не вживає заходів щодо зміни місця реєстрації.
На підтвердження законності своїх вимог посилається наст.ст. 321, 383, 391 ЦК України.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
Позов обґрунтований тим, що позивачі по справі є власниками кв. АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2004 року, зареєстрованому в реєстрі за № 4-3871, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Згідно відомостей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області у квартирі АДРЕСА_1 також зареєстрований ОСОБА_3 , який не є членом сім`ї позивачів.
В даній квартирі зареєстрований чоловік доньки позивача, що підтверджується наявними у справі доказами.
Підставою звернення до суду із позовом стали посилання позивачів на те, що відповідач у зазначеній квартирі не проживає понад рік.
ІV. ОЦІНКА СУДУ.
Перевіривши законність та обґрунтованість позовних вимог суд дійшов висновку по можливість часткового задоволення позову.
1.ВИЗНАННЯ ОСІБ ТАКИМИ, ЩО ВТРАТИЛИ ПРВО КОРИСТУВАННЯ ЖИТЛОВИМ ПРИМІЩЕННЯМ.
На підставіст. 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Судовий захист цивільних прав та інтересів, шляхом визнання відповідного права, гарантуєтьсяст. 16 ЦК України, з якої вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Приписами ст. 379 ЦК України передбачено, житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.
Оскільки відповідач за вказаною адресою не проживає та, на даний час, не вжив дій щодо зняття з реєстрації свого місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 , права позивачів, як власників приміщення, де зареєстрований відповідач порушуються.
Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Оскільки судом встановлено, що права та інтереси позивачів, як власників квартири порушуються ,та враховуючи ту обставину, що відповідач втратив право користування зазначеною квартирою суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Суд відмовляє в частині вимог про примусове знання є реєстраційного обліку відповідача по справі, оскільки визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є підставою для знаття з реєстраційного обліку, отже у даній частині вимог права позивача станом на теперішній час на порушені, а суд не може вирішувати спори на майбутнє.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст.316,317,319,346,391, 405 ЦК України, ст.ст..1,2,5,11,76-80,81,206,241,247,258,263-265,273,354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приморський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку,-задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: кв.
АДРЕСА_1 Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 784,08 грн.
В задоволення решти вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складений 13.07.2020 року.
Суддя: Р.Д. Абухін