overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/1399/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 липня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , треті особи: Комунальний заклад "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, Головне управління держпраці у Дніпропетровській області, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про скасування актів Н-1, Н-5 про нещасний випадок та зобов`язання вчинити певні дії , -
Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , треті особи: Комунальний заклад "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, Головне управління держпраці у Дніпропетровській області, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про скасування актів Н-1, Н-5 про нещасний випадок та зобов`язання вчинити певні дії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя М. М. Перекопський
Провадження №2/523/967/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про збільшення розміру аліментів, визначення місця проживання дітей та надання дозволу на виїзд дітей за кордон

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Предмет та підстава позову не змінені.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про збільшення розміру аліментів, визначення місця проживання дітей та надання дозволу на виїзд дітей за кордон до розгляду по суті на 01.04.2020 року о 10-30 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 7 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 539/1952/20
Провадження № 2/539/866/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради, третя особа Друга Лубенська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради, третя особа Друга Лубенська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

13.07.2020 представник позивачів адвокат Кузьмич Н.О. звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів вищевказаної позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заяву представника позивача про відкликання позовної заяви, яка була подана до відкриття провадження у справі, вважаю, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради, третя особа Друга Лубенська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради, третя особа Друга Лубенська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності - повернути представнику позивачів, згідно заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 591/1575/20
Провадження № 2/591/1586/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» Сумської міської ради про визнання користувачем родинного поховання, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» Сумської міської ради про визнання користувачем родинного поховання.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддя Грищенко О.В, звільнена у зв`язку з поданням заяви про відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначити справу до судового розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 591/1575/20, провадження №2/591/1586/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» Сумської міської ради про визнання користувачем родинного поховання, та призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2020 року, о 13 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 142/236/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1324/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2020 рокуСправа № 142/236/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Марчук В.С., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 , прокурора Міняйло І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції повторну заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі №142/236/15-ц за позовом ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України у Піщанському районі Вінницької області, за участю третьої особи прокурора Піщанського району Вінницької області про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 23 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання повторної заяви про перегляд рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року за нововиявленими обставинами, яка постановлена суддею Щерба Н.Л. в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 23 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання повторної заяви про перегляд рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Марчук В.С.

Матківська М.В.
Справа № 344/8815/20
Провадження № 2-о/344/152/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою лікаря психіатра Комунального некомерційного підприємства « Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» Соболевської В.М. про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне некомерційне підприємство «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» в особі лікаря-психіатра Соболевської В.М. звернулось із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом..

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря психіатра Комунального некомерційного підприємства « Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» Соболевської В.М. про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 13 липня 2020 року в 16 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Домбровська Г.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7209/20 Справа № 204/5711/2014-ц Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

14 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 24 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 30 хвилин 30 вересня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 524/3982/20
Провадження № 2-н/524/1054/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2020 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Рибалка Юрія Володимировича, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3889 грн. 37 коп.,
встановив, що відповідно до ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Юрій Володимирович Рибалка
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 2020 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2020 року.
Суддя ___________ Юрій Володимирович Рибалка
Місце печатки суду
Номер справи 2016/2-474/11
Номер провадження 6/623/34/2020
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

14.07.2020 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс " про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство " Банк " Демарк", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Харків),-

В с т а н о в и в:

ТОВ " Фінансова компанія Паріс" звернулося до суду із вказаною вище заявою.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК.

Керуючись ст. 442 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс " про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство " Банк " Демарк", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Харків) та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
№ справи687/391/20
УХВАЛА

13 липня 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду від нього не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 484/2021/20
Провадження № 2-н/484/213/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.07.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 167-169, 260 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3010/20
Провадження № 2/686/2299/20
УХВАЛА

10 липня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Петльованої Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

10 липня 2020 року в судовому засіданні позивачем було подану заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову, зважаючи на те, що після подачі позову відповідач ОСОБА_2 добровільно відшкодував завдану ним шкоду. Однак просив стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 840 грн 80 коп., а саме сплачений судовий збір за подачу позову.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив, щодо закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача зумовлена добровільним відшкодуванням завданої шкоди відповідачем, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За подачу позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 840 грн 80 коп., який з огляду на відмову від позову з підстав задоволення вимог відповідачем слід стягнути з останнього на користь позивача.

Керуючись ст.ст.142, 255, 260, 352, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 840 грн 80 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали виготовлено 10 липня 2020 року.

Суддя: