overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4084/20
Провадження № 2/202/1612/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 липня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на недоотриману пенсію спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Слов`янського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на недоотриману пенсію спадкодавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, місцезнаходження відповідача по справі - Слов`янське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області - 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, пл. Соборна, будинок 3.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, справа підлягає передачі на розгляд до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на недоотриману пенсію спадкодавця передати за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 601/405/20
Провадження № 2/601/286/2020
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

08 липня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідач та її представник. Представник позивача просить суд стягнути із відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором, що становить 555 746 грн. 35 коп..

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Учасниками справи заяв та клопотань не подано.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 06 серпня 2020 року на 12:30 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1534/20
10 липня 2020 року м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Левчук В.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопільводоканал» (м.Костопіль Рівненської області, вул.Сарненська 30А) про видачу судового наказу про стягнення грошової заборгованості з боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
Стягувач, Комунальне підприємство Костопільської міської ради «Костопільводоканал», звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення грошової заборгованості з оплати за відпуск води та прийняття стоків у комунальну каналізацію з боржника ОСОБА_1 в сумі 4338,32 грн. та 210,20 грн. судових витрат.
Згідно карти розрахунків вода+стоки (водопостачання та водовідведення), особовий рахунок №150-11-59 ОСОБА_1 станом на 01.06.2020 має заборгованість за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків у комунальну каналізацію в сумі 4338,32 грн.
Боржником заборгованість не сплачена.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Подана заява відповідає вимогам ст.ст.163, 164 Цивільного процесуального кодексу України, подана належною особою, вимога відповідає таким, за якими може бути видано судовий наказ, заява підсудна Костопільському районному суду Рівненської області, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Левчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

08 липня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/1726/20

Номер провадження : 2/484/877/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Козака М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Первомайськ, матеріали справи запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

установив:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11 червня 2020 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 08 липня 2020 року.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином; в матеріалах справи міститься заява позивачки про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з частиною 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ураховуючи вищевикладене, для можливості вирішення питання щодо постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 643/1051/20
Провадження № 2/643/1973/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання Постульга О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП .

22.06.2020 року представник позивача подав уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Суд, вивчивши заяву про уточнення позовних вимог, врахувавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що уточнена позовна заява позивача підлягає прийняттю до провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 49ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач правомірно подав уточнену позовну заяву, суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву прийняти до свого провадження та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст.13,49,84, 189,197, 256-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 30.06.2020 року о 11:30 годині.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст.178та ч. 2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати сторонам для виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Майстренко О.М.
233 № 233/555/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

представника позивача Байгуш О.Ю.,

представника відповідача Різниченко О. ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договорів оренди земельної частки (паю) та за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про визнання права оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені тав інтересах якого діє адвокат Байгуш Олексій Юрійович (місце здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 ), до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» (адреса місцезнаходження: с. Рівне Покровського району, вул. Шопена, 1-а; ) про розірвання договору оренди земельної частки (паю) - задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної частки (паю), укладений 01 квітня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_2 , зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Білокузьминівської селищної ради 01 вересня 2014 року за № 195.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» (адреса місцезнаходження: с. Рівне Покровського району, вул.Шопена, 1-а; ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання права оренди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 09 липня 2020 року.

Суддя
Справа № 587/1047/20
У Х В А Л А

09 липня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,
По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.
У судове засідання представник позивача не з`явився, від неї надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує та просить призначити справу до судового розгляду.
Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, від них надійшли письмові відзиви на позовну заяву.
Під час проведення підготовчого засідання суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу на 18 вересня 2020 року на 09-00 год.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
справа №176/696/20
провадження №2/176/358/20
у х в а л а

10 липня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря с/з Овчаренко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати спільною сумісною власністю її та відповідача квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Визнати за позивачкою право власності на Ѕ частку даної квартири. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник вважають, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Крім того, представником позивача було заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та доручення до матеріалів справи письмових доказів, які судом задоволено на місці.

Представник відповідача не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у своїй заяві просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

В силу ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, судом прийнято рішення, про закриття підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 51, 84, 198 ч.5 п.4, ч. 2 ст. 200, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 15 хв. 07 вересня 2020 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників справи та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Ю. Волчек
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_2 .

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Арестович-Корнійчук Олеся Миколаївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання протиправним та скасування рішення, визнання права власності, вселення, усунення перешкод, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про об`єднання позовів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9148/2020
У Х В А Л А

10 липня 2020 року Київський апеляційний суд вскладі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду за апеляційної скарги представника Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально - побутового обслуговування» Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Чехоєвої Наталії Михайлівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва, постановленого суддею Волошиним В.О. 05 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально - побутового обслуговування» Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання за користувачем місця поховання; зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне розглядати справу в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул.. Солом'янська, 2-а) на 27 серпня 2020 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 369/7813/20
Провадження №4-с/369/90/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.07.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацуріна Оксана Василівна, про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацуріна Оксана Василівна, про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 10 хв. 11.08.2020 року в залі судових засідань № 6 Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Суб`єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб`єкта, дії якого оскаржуються, зобов`язую подати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження: №34266534, №38716803, №56002946, №56002815, №56430896- для огляду у судовому засіданні та належно засвідчені копії цих матеріалів - для залучення до справи.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Т.В. Дубас