overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/467/20
Номер провадження 2/659/170/20
У Х В А Л А

іменем України

"16" липня 2020 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області - Вікторії Васіни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про поновлення договору оренди землі та укладення додаткового угоди, третя особа: Вербівська сільська рада Нижньосірогозького районну Херсонської області

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області - Вікторія Васіна знаходиться у м. Херсон, надала заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст.212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник відповідач - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області - Вікторія Васіна знаходиться у місті Херсоні, проведення судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити Херсонському апеляційному суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському апеляційному суду організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про поновлення договору оренди землі та укладення додаткового угоди, третя особа: Вербівська сільська рада Нижньосірогозького районну Херсонської області, режимі відеоконференції особі, яка приймає участь у розгляді справи, а саме представнику- відповідача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області - Вікторії ОСОБА_2 на 21.07.2020 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції з Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському апеляційному суду, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 584/754/20
Провадження № 2/584/443/20
16.07.2020 Путивльський районний суд Сумської області:
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,
за участі: секретаря Худайкулової О.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,
Ухвалою Путивльського районного суду від 12 червня 2020 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.
Позивач в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву в якій позов підтримав, справу просив розглядати у його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій позов визнав, розгляд справи просив проводити у його відсутність.
За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.
На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.
Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14 год. 00 хв. 28 вересня 2020 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського, 54.
Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підстави своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.
Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Я.І.Данік
Справа № 744/678/20
Провадження № 2/744/386/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2020 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої позивачем ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне розірвання шлюбу з відповідачем. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Згідно матеріалів позовної заяви позивачем у ній заявлене клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України таке клопотання має бути задоволене через відсутність для цього перешкод й справа має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, але з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , наведене у її позовній заяві до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, задовольнити.

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою позивачем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити у цивільній справі за вказаним вище позовом перше судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 04 серпня 2020 року на 15 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачеві, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6172/20

Провадження № 2-с/638/181/20

16.07.2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

06.07.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 02.06.2020 року у справі №638/6172/20, 2-н/638/1308/20, посилаючись на те, що ними здійснювалась оплата 20.05.2020 року та 04.07.2020 року, тому вони не погоджуються з сумою боргу.

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

02.06.2020 року у цивільній справі №638/6172/20, 2-н/638/1308/20 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 від 16.12.1998 року, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Конторська буд.35, , р/р НОМЕР_3 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629), суму заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2017 року по 01.04.2020 року в розмірі 1151 (одна тисяча сто п`ятдесят одна) грн. 47 коп. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 від 16.12.1998 року, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Конторська буд.35, , р/р НОМЕР_3 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629), судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп., тобто по 105 (сто п`ять) грн. 10 коп.

Враховуючи незгоду боржників з сумою боргу, суд вважає, що судовий наказ від 02.06.2020 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 02.06.2020 року виданий Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі №638/6172/20, 2-н/638/1308/20 - скасувати.

Роз`яснити КП «Жилкомсервіс», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/298/20 Справа № 202/7856/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2020 року м. Дніпро
15 липня 2020 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.
за участю секретаря - Лященко С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року,-
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року - скасовано. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовлено (а.с.97-99).
02 червня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (а.с. 103).
Частинами 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.3.ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, приймаючи нову постанову, апеляційний суд вирішує питання щодо розподілу судового збору.
У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі по 2400 грн. 40 коп.
Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді:
465/4123/20
2-н/465/977/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16.07.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. До заяви, долучені копії документів, що зазначені у додатку до заяви, які належним чином не посвідчені, не зазначенно прізвища особи, яка їх подає.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відтак, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 577/2562/20
Провадження № 6/577/65/20
У Х В А Л А

"17" липня 2020 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Конотопський МВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області було подано заяву ТОВ «Факторингова компанія «Прем`єра» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою її правонаступника, заінтересованої особи, державного або приватного виконавця розглядає вказану заяву.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Конотопський МВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2020 року о 13:40 годин.

Про час і місце розгляду заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному порталі судової влади України - https://kn.su.court.gov.ua/sud1807/

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
Справа № 308/4094/20
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

16.07.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 травня 2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій такими, що заподіяли матеріальну та моральну шкоду, зобов`язання відшкодувати моральну та майнову шкоду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків шляхом оплати судового збору або доказів в обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали скаржник отримав 04.06.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, разом з тим, станом на 16.07.2020 недоліки апеляційної скарги не усунув.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.2020 (набрав чинності 02.04.2020) доповнено розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України пунктом 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, в тому числі, залишення позовної заяви без руху, продовжуються на строк дії такого карантину.

П.1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» установлено з 22.05.2020 до 31.07.2020 на території України, в тому числі і Закарпатської області, карантин.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись п.3 р. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України,-

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 28.05.2020, на 10 днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 211/5023/15-ц
Провадження № 6/211/123/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прем`єра», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 211/5023/15, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прем`єра» звернулись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 211/5023/15.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Перевіривши заяву суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прем`єра», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 211/5023/15.

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прем`єра», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 211/5023/15 у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2020 року, о 16-15 год. у залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" липня 2020 р. Справа № 596/1047/20

Провадження № 2-н/596/26/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Рятувально-водолазної служби Тернопільської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рятувально-водолазної служби Тернопільської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 43 769,61 грн..

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1047/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Рятувально-водолазної служби Тернопільської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна