Справа № 304/647/19 Провадження № 2/304/38/2020
У Х В А Л А

14 липня 2020 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника дочірнього підприємства «АДІДАС-УКРАЇНА» адвоката Цоя Дмитра Сердійовича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні у цивільній справі за уточненим позовом представника ОСОБА_1 директора адвокатського бюро «Турецька і партнери» - адвоката Турецької Євгенії Андріївни до дочірнього підприємства «АДІДАС-УКРАЇНА» про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, а також моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернулася в суд з позовом до дочірнього підприємства «АДІДАС-УКРАЇНА», в якому просить стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 12 200,07 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушення строків її виплати у розмірі 9 406,25 грн., заборгованість з виплати індексації заробітної плати у розмірі 118 632,25 грн. та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати індексації заробітної плати у розмірі 37 967,37 грн. Свою позицію мотивує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року у справі № 308/6492/15-ц, залишеним без змін Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалено поновити позивача на роботі в ДП «АДІДАС-УКРАЇНА». Так, ОСОБА_1 на роботі було поновлено, але за 15 робочих днів листопада 2015 року та грудень 2015 року заробітна плата у сумі 12 200,07 грн. ні нарахована, ні виплачена не була, відтак строки її виплати є порушеними. Законом України «Про оплату праці» позивачу передбачена компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, яка згідно доданого розрахунку становить 9 406,25 грн. Крім цього, з червня 2009 року відповідачем індексація заробітної плати позивачу не нараховувалася та не сплачувалася, тому така у розмірі 118 632,25 грн., а також 37 967,37 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушення строків виплати індексації підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 . За таких обставин просить позов задовольнити.

У ході розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Турецька Є.А. уточнила позовні вимоги, а саме просила стягнути з відповідача ДП «АДІДАС-УКРАЇНА» на користь позивача заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 12 200,07 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушення строків її виплати у розмірі 5 277,55 грн., заборгованість з виплати індексації заробітної плати у розмірі 132 105,18 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати індексації заробітної плати у розмірі 42 899,98 грн. та моральну шкоду в розмірі 64 000 грн.

14 липня 2020 року від представника відповідача адвоката Цоя Д.С. до суду на підставі ст. 212 ЦПК України надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 15 липня 2020 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», а у випадку неможливості проведення судового засідання з використанням власних технічних засобів просив доручити провести таке одному з судів, до якого він може прибути, а саме Господарського суду міста Києва, Північного апеляційного господарського суду, Деснянського районного суду міста Києва, Київського апеляційного суду, Шостого апеляційного адміністративного суду, Господарського суду Київської області, Дарницького районного суду міста Києва чи Дніпровського районного суду міста Києва.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч. 2 ст. 212 цього Кодексу учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Разом з цим, клопотання представника відповідача надійшло до суду тільки 14 липня 2020 року, тоді як судове засідання призначене на 15 липня 2020 року.

Враховуючи вищенаведене та те, що клопотання адвоката Цоя Д.С. надійшло до суду із порушенням вимог, встановлених ст. 212 ЦПК України, тобто без дотримання строків, визначених такою, що унеможливлює проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції, відтак суд приходить до висновку, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 212, 182-183, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання представника дочірнього підприємства «АДІДАС-УКРАЇНА» адвоката Цоя Дмитра Сердійовича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні у цивільній справі за уточненим позовом представника ОСОБА_1 директора адвокатського бюро «Турецька і партнери» - адвоката Турецької Євгенії Андріївни до дочірнього підприємства «АДІДАС-УКРАЇНА» про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, а також моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.