Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернувся до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру вплачених пенсійних коштів.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області (Управління) перебуває ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та отримує пенсію по втраті годувальника відповідно до ЗУ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» №2148-УІІІ ОСОБА_2 було проведено перерахунок пенсії з 01.10.2017 року. В результаті проведеного в автоматичному режимі перерахунку, програмним забезпеченням централізованої підсистеми «Призначення та виплата пенсій», задвоївся основний розмір пенсії по втраті годувальника та утворилася переплата пенсійних коштів в сумі 66060,94 гривні за період з 01.10.2017 року по 30.11.2018 року (5335,02 грн. щомісячно).

Згідно листа управління з питань виплати пенсій ГУ ПФУ від 13.12.2019 № 4784/04-05 по особовому рахунку 202190 у ОСОБА_2 виникла переплата пенсійних коштів за період з 01.10.2017 по 30.11.2018 в розмірі 66060,94 грн. (розрахунок додається).

Управлінням надіслало ОСОБА_2 лист від 25.01.2019 року № 193/02-23 яким повідомило про утворену переплату. Заявою від 19.04.2019 року відповідач відмовилась від стягнення з її пенсії переплати, оскільки вважає, що вона виникла не з її вини.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві та наполягає на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про слухання справи в її відсутності, оскільки має похилий вік 91 рік. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає, що переплата виникла внаслідок недбалості працівника ПФУ.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області та отримує пенсію по втраті годувальника.

В обґрунтування вимог сторона позивача посилається на те, що в результаті проведеного в автоматичному режимі перерахунку, програмним забезпеченням централізованої підсистеми «Призначення та виплата пенсій», задвоївся основний розмір пенсії по втраті годувальника та утворилася переплата пенсійних коштів в сумі 66060,94 гривні за період з 01.10.2017 року по 30.11.2018 року.

Разом з тим, доказів технічних або програмних помилок під час перерахунку пенсії відповідача, що призвело до невірного нарахування пенсії, стороною позивача до матеріалів позову не долучено.

Позивач зазначає, що в результаті перерахунку за період з 01.10.2017 року по 30.11.2018 року відповідач отримала переплату в сумі 66060,94 грн., в зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача із листом про повернення решти надмірно отриманих коштів, на що відповідач не погодилася.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що кошти нараховано відповідачу в зв`язку із помилкою, зокрема, із технічних причин, які не залежали від дій працівників позивача, матеріали справи не містять, та стороною позивача суду надано не було.

Відповідно до п. 4 Постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2014 року № 25-3 "Про затвердження Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплати, що є безнадійними до стягнення» передбачено, що суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, або у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум стягуються в судовому порядку.

Згідно із ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Разом з тим, відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Пунктом 27 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" передбачено, що, виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін, та, враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Виходячи із аналізу ст. 1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

На переконання суду, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

В даному випадку, посадовою особою ПФУ в Херсонській області неправильно внесено вихідні дані до програми, що призвело до вказаних наслідків.

Стороною позивача не доведено належними доказами те, що ГУ ПФУ в Херсонській області було здійснено переплату пенсії відповідачу з причин рахункової або технічної помилки, а також судом не встановлено недобросовісності набувача грошових сум.

Аналогічна позиція викладена і у постанові Верховного Суду України від 22.01.2014 року у справі № 6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абзацом 2 частини 1 ст. 1215 ЦК (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги сумлінність поведінки одержувача коштів, та недоведеність позивачем того факту, що перерахування пенсії сталося з причин, пов`язаних з технічною або рахунковою помилкою або, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.141 ЦПК України у зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог,судові витрати позивачу не відшкодовуються.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.07.2020 року.

Суддя О.В.Тимченко