Справа № 487/267/20
Провадження № 2/487/1058/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.07.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г. при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання іпотечного договору припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання припиненим іпотечного договору від 24.06.2008 року, укладеного з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3425.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.06.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено кредитний договір № 122-kis-2008 про видачу кредитних ресурсів в сумі 30 000 дол. США з процентною ставкою 17 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та позивачем 24.06.2018 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 3425, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Згідно іпотечного договору, вказана квартира передається в іпотеку в забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором на суму 30 000 дол. США строком до 23.06.2023 року, а також процентів за користування коштами за ставкою 17% річних.

24.06.2008 року накладено заборону на відчуження зазначеного у договорі іпотеки майна квартири номер чотирнадцять, що знаходиться у АДРЕСА_2 , будинок дев`ятнадцять дріб один, реєстраційний номер обтяження: 3426/212, зареєстрований приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В..

Позивач вказує, що за період з 10.11.2009 року по 10.03.2015 року повністю погашено заборгованість за основним зобов`язанням. Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Ухвалою суду від 23.01.2020 р. відкрите провадження у справі у порядку загального позовного провадження з викликом учасників судового розгляду в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вказаний відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено. Відзив на позов подано не було.

Третя особа в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

За нормою частини 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що 24.06.2008 року між АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (іменований у подальшому відповідач) та ОСОБА_2 (далі в тексті третя особа) укладено кредитний договір №122-kis-2008 від 24.06.2008 року, згідно умов якого відповідач надає у строкове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси у сумі 30000,00 (тридцять тисяч доларів США, 00 центів) доларів США з оплатою за процентною ставкою 17,0 відсотків річних.

Згідно п. 3.2. цього ж Договору позичальник зобов`язується повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим Договором до 23.06.2023 року. Повернення здійснюється шляхом зарахування відповідної суми на ссудний рахунок. Позичальник зобов`язується щомісячно у строк до 10 числа кожного місяця здійснювати повернення заборгованості згідно Додатку №1.

Згідно п. 5.1. цього ж Договору забезпеченням виконання зобов`язань за цим договором являється застава нерухомості (двохкімнатна квартира), розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 50,60 кв.м.

24.06.2018 року між відповідачем та ОСОБА_1 (далі названа позивач) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. та зареєстровано у реєстрі за №3425.

Згідно пункту 1 вказаного іпотечного договору позивач передає і іпотеку відповідачу нерухоме майно: квартиру номер АДРЕСА_1 . Зазначена квартира має площу 50,6 кв.м. і складається з 2-х (двох) житлових кімнат, житловою площею 27,8 кв. м. (надалі Предмет іпотеки).

Згідно пункту 2 цього ж іпотечного договору зазначена квартира передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих позичальнику за кредитним договором №122-kis-2008 від 24.06.2008 року (надалі Основне зобов`язання) на суму 30000,00 доларів США (тридцять тисяч доларів США) строком до 23 червня 2023 (двадцять третього червня дві тисячі двадцять третього року), а також процентів за користування кредитними ресурсами, виходячи з процентної ставки 17,0 (сімнадцять) процентів річних, а також комісійної винагороди за основним зобов`язанням, неустойки за цим договором або за Основним зобов`язанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих проетрочкою платежів за Основним зобов`язанням, відшкодування витрат по зверненню стягнення на Предмет іпотеки в повному обсязі (в тому числі витрати за виконавчим написом), визначеному на момент фактичного задоволення вимог.

Згідно її. 17. Іпотечного договору цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Основним зобов`язанням. Сторони обумовлюють накладення заборони відчуження Предмету іпотеки.

24.06.2008року приватним, нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням іпотечного договору накладено заборону на відчуження зазначеного у договорі іпотеки майна - квартири номер чотирнадцять, що знаходиться у АДРЕСА_2 , будинок номер дев`ятнадцять дріб один, яке належить позивачу, до припинення договору іпотеки, та зареєстровано в реєстрі за №3426/212.

Згідно п. 3.4. кредитного договору №122-kis-2008 від 24.06.2008 року відповідач має право вимагати дострокового повернення Кредитних ресурсів, оплати нарахованих процентів за ними, неустойки у відповідності з умовами цього Договору у випадку якщо позичальник у період дії цього договору порушував будь-які умови цього договору у тому числі несвоєчасно або не у повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентам у відповідності до пунктів 3.2., 4.З., 4.4.

27.01.2009 року у зв`язку з порушенням позичальником, ОСОБА_2 умов п. 3.2. кредитного договору № 122-kis-2008 від 24.06.2008 року відповідач звернувся до ОСОБА_2 з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором, яка станом на 26.01.2009 року складала 30281,48 доларів США (235752,57 грн.) з яких:

-заборгованість по кредиту - 29175,69 доларів США (224 652,81 грн,);

-заборгованість по відсоткам - 1 105,79 доларів США (8514,58 грн.);

-заборгованість по пені - 2585,17 грн.

12.02.2009 року відповідач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом про стягнення з третьої особи та ОСОБА_3 (поручителя) заборгованості за кредитним договором №122-kis-2008 від 24.06.2008 року у сумі 30281,48 доларів США (235752,57 грн.) з яких:

-заборгованість по кредиту - 29175,69 доларів США (224 652,81 гри.);

-заборгованість по відсоткам - 1 105,79 доларів США (8514,58 грн.);

-заборгованість по пені - 2585,17 грн.

Судом відкрито провадження у цивільній справі №2-6498/2009, в ході розгляду якої встановлено всі обставини спірних правовідносин, у тому числі суму заборгованості за кредитним договором № 122-kis-2008 від 24.06.2008 року, яка на дату розгляду справи склала 228004,00 грн.

10.11.2009 року за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2- 6498/2009 позов задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (поручителя) на користь відповідача заборгованість за кредитним договором № 122-kis-2008 від 24.06.2008 року у сумі 228004,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо Інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Як вказано вище, відповідачем було реалізовано вимогу про стягнення (дострокове стягнення) всієї суми заборгованості за кредитним договором №122-kis-2008 від 24,06.2008 року, у тому числі несплаченої суми кредиту та процентів за користування ним.

За такого нарахування процентів за кредитним договором, штрафів та пені за кредитним договором №122-kis-2008від 24.06.2008 року було припинене 27.01.2009 року у зв`язку з направленням відповідачем вимоги (претензії про порушення умов кредитного договору) до третьої особи ( ОСОБА_2 ) про сплату заборгованості за кредитним договором №122-kis-2008від 24.06.2008 року, яка станом на 26,01.2009 року складала 30281,48 доларів США (235752,57 грн.) з яких:

-заборгованість по кредиту - 29175,69 доларів США (224 652,81 грн.);

-заборгованість по відсоткам - 1 105,79 доларів США (8514,58 грн.);

-заборгованість по пені - 2585,17 грн.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного суду, викладеної у Постанові від 28.03.2018 р. справі №444/9519/12 (п.54.) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом (П. 55. Постанови ВПВС).

Отже нарахування будь-яких сум за кредитним договором після направлення вимоги про сплату боргу та винесення рішення Заводським районним судом м. Миколаєва припинено в силу вимог законодавства та умов договору.

На звернення третьої особи відповідачем надано відповідь від 29.01.2019 року №083-1-036-422/19 згідно якої відповідач не заперечував проти проведення дій з майном, що слугує забезпеченням за кредитним договором (зняття обмежень з відповідних реєстрів, надання довідки, про відсутність заборгованості), виключно після повного виконання зобов`язань за кредитним договором позичальником, враховуючи нараховану пеню і наявні судові рішення.

Починаючи з 10.11.2009 року третьою особою сплачено 441100,18 грн., що підтверджується квитанціями про сплату (розрахунок сплачених платежів за період з 10.11.2009 року по 10.03.2015 рік додасться).

Отже починаючи з 10.03.2015 року відсутня заборгованість за основним зобов`язанням, тобто за кредитним договором - грошові зобов`язання, які забезпечені договором іпотеки, погашені, що має своїм наслідком припинення іпотечного договору.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Положеннями ст. 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги (ст. 527 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.2 ст. 598 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже у даному випадку іпотека припиняється у зв`язку з припиненням, шляхом виконання основного зобов`язання.

Згідно правового висновку Верховного Суду України зробленого у Постанові ВСУ від 08.02.2017 року у справі №6-2560цс16 іпотека має похідний характер відносно основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов`язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Постанова ВСУ від 01.03.2017 року у справі №6-130цс17.

Аналогічні правові позиції викладені і у постановах ВСУ від 05.07.2017 року у справі №6-1840цс16 та від 06.07.2016 року у справі №6-118цс16.

Отримавши Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.01.2020 року №195556073 позивачу стало відомо про порушення його права, а саме про те, що належна позивачу квартира АДРЕСА_1 перебуває під обтяженням згідно іпотечного договору №3425 від 24.06.2008. Вказане свідчить про те, що відповідачем всупереч вимог ст. 17 Закону України "Про іпотеку" не вжито заходів до зняття обтяжень, накладених іпотечним договором.

Відповідно положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд приходить до пероконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 598, 599 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355, 430 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання іпотечного договору припиненим задовльнити в повному обсязі.

Визнати припиненим іпотечний договір від 24.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. та зареєстровано у реєстрі за №3425.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354,355 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Позивач: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», , м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 60.

Третя особа: ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Суддя Д.Г. Нікітін