Справа 749/36/20
Номер провадження 2-др/749/1/20
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

13 липня 2020 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

з участю секретаря судового засідання Михалевич М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №749/36/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року ОСОБА_1 , звернувся до Щорського районного суду Чернігівської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №749/36/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

В обгрунтування заяви зазначено, що вона звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації. У зв`язку з тим, що відповідач відшкодував ОСОБА_1 , грошову компенсацію з продажу автомобіля, остання подала до суду заяву про залишення позову без розгляду. Ухвалою суду від 01.04.2020 року її позов залишено без розгляду, однак питання про розподіл судових витрат не вирішено. Просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на отримання правничої допомоги.

У судове засідання ОСОБА_1 , та її представник ОСОБА_3 не з`явились, від останньої до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. Від його представника надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі. проти винесення додаткового рішення заперечує з мотивів того, що нормами ЦПК України непередбачено стягнення з відповідача судових витрат у випадку залишення позову без розгляду

Згідно ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши та перевіривши усі докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За частиною 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, за змістом п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №749/36/20, ухвалою суду від 01.04.2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, залишено без розгляду у зв`язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Оскільки норми ЦПК України не передбачають стягнення з відповідача судових витрат у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Слід звернути увагу, на положення ч.5 та 6 ст. 142 ЦПК України, якими передбачено, що У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №749/36/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.

На підставі ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначені вище процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя З.О.Шаповал