Справа № 203/3626/15-ц
Провадження № 6/0203/89/2020
УХВАЛА

10 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі

головуючого судді Колесніченко О. В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/89/2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» про заміну сторони у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» про заміну стягувача у виконавчому листі виданому 11 березня 2016 року у справі №203/3626/15-ц з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованості в розмірі 2377933,23 грн., яка виникла станом на 30 січня 2015 року, за кредитним договором №КЛ-6515/1-980 від 31 липня 2013 року, на його правонаступника ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», на підставі Договору №02/2019 про купівлі-продаж (відступлення) прав вимоги від 12 вересня 2019 року укладеного між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», яке набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №КЛ-6515/1-980 від 31 липня 2013 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року заяву прийнято до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, від інших осіб клопотань щодо можливості розгляду справи у їх відсутності не надходило, відтак, суд у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року позовні вимоги за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «АХДУС», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «»Торговий Дім «Вента» про стягнення заборгованості за кредитним договором №КЛ-6515/1-980 від 31 липня 2013 року задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованість, яка виникла з невиконання умов кредитного договору №КЛ-6515/1-980 від 31 липня 2013 станом на 30 січня 2015 року в загальному розмірі 2377933,23 грн.(а.с.82-85 Том І).

29 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року залишено без змін(а.с.148-152 Том І).

11 березня 2016 року за заявою представника ПАТ «Радикал Банк» видано виконавчий лист у справі та надіслано на адресу стягувача поштою(а.с.160 Том І).

21 вересня 2016 року ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року залишено без змін (а.с.193-197).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України допускається заміна правонаступником сторони у відкритому виконавчому провадженні, а також заміна стягувача або боржника у виданому судом виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №203/3626/15-ц, рішення суду від 09 грудня 2015 року набрало законної сили 29 лютого 2016 року (а.с.48 Том ІІ).

07 лютого 2017 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено заяву ПАТ «Радикал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа(а.с.247) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Радика Банк» заборгованості в розмірі 2377933,23 грн., яка виникла станом на 30 січня 2015 року, за кредитним договором №КЛ-6515/1-980 від 31 липня 2013 року.

Стягувачем за отриманими виконавчими листами є ПАТ «Радика Банк».

Згідно умов Договору №02/2019 про купівлі-продаж (відступлення) прав вимоги від 12 вересня 2019 року укладеного між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», яке набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №КЛ-6515/1-980 від 31 липня 2013 року

У відповідності до наданого заявником Реєстру договорів, права вимоги за якими відступається та боржників за такими договорами, який є додатком №1 до Договору №02/2019 про купівлі-продаж (відступлення) прав вимоги від 12 вересня 2019 року, заявник, як правонаступник стягувача за вищевказаним виконавчим листом, набув право вимоги в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №КЛ-6515/1-980 від 31 липня 2013 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України підстав для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі та вважає за необхідне замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» (, місцезнаходження: 08130, мКиївська область, Києво-Святошинський район, м. Петропавлівська Борщагівка, вул.Леніна, б.2в,) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул.Набережно-Лугова, б.8) у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 11 березня 2016 року у справі №203/3626/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованості за кредитним договором №КЛ-6515/1-980 від 31 липня 2013 року в сумі 2377933,23 грн. 80 коп., з яких 777 777,90 грн. поточна заборгованість за кредитом, 1088469,33 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 36813, 64 грн. - поточна заборгованість за процентами; 320225,46 грн. прострочена заборгованість за процентами, 30453,96 грн. пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів, 124192,94 грн. пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» (, місцезнаходження: 08130, мКиївська область, Києво-Святошинський район, м. Петропавлівська Борщагівка, вул.Леніна, б.2в,) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул.Набережно-Лугова, б.8) у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 11 березня 2016 року у справі №203/3626/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованості за кредитним договором №КЛ-6515/1-980 від 31 липня 2013 року в сумі 2377933,23 грн. 80 коп., з яких 777 777,90 грн. поточна заборгованість за кредитом, 1088469,33 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 36813, 64 грн. - поточна заборгованість за процентами; 320225,46 грн. прострочена заборгованість за процентами, 30453,96 грн. пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів, 124192,94 грн. пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко