Справа № 215/2330/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пономаренко М.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданніу м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчук Костянтина Петровича, боржник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з вищезазначеною скаргою про скасування вимог та постанови про повернення виконавчого листа. В обґрунтування зазначає, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 19.08.2019 задоволено її позов до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві у справі № 215/2330/19, визнано протиправним та скасовано наказ № 498-к від 29.03.2019 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві про звільнення ОСОБА_2 та поновлено її на посаді начальника відділу медичних та соціальних послуг з 29.03.2019, а також стягнуто 84422,70 грн. в рахунок відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2019 рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу залишено без змін.

На підставі виконавчого листа від 19.08.2019, виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчуком К.П. 11.01.2020 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60953339. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 60953339 отримано боржником нарочно 22.01.2020. Після цього боржником було видано наказ № 1675к від 28.12.2019 на виконання рішення суду, однак резолютивна частина наказу про поновлення на роботі не відповідає змісту виконавчого документу та рішення суду. Так, згідно наказу № 1675к стягувача поновлено на роботі на виведеній поза штат посаді, при наявності в штатному розписі боржника посади з аналогічною назвою та фунціоналом, на яку після її звільнення було призначено іншу особу. Заявник 24.01.2020 звертався до старшого державного виконавця з клопотаннями щодо невиконанням боржником рішення суду та застосування до останнього санкцій, однак безрезультатно, натомість старший державний виконавець Савчук К.П. своєю вимогою від 31.01.2020 та від 14.04.2020 зобов`язав стягувача надати протягом п`яти днів боржнику трудової книжки для внесення запису про поновлення на неіснуючій у штатному розписі боржника посаді. Не погоджуючись з такими діями державного виконавця вона подавала скарги на адресу начальника відділу, до Центрального міжрегіонального управління та до Міністерства юстиції України.

У подальшому, незважаючи на перебування на розгляді Міністерства юстиції скарги , старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.06.2020, яку вона отримала 17.06.2020.

Таким чином, старший державний виконавець не виконав рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу про поновлення заявника на посаді начальника відділу медичних та соціальних послуг Управління, у зв`язку із даними обставинами ОСОБА_2 просить :

-визнати неправомірними вимоги старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчук Костянтина Петровича від 31.01.2020 та 14.04.2020 ;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчук Костянтина Петровича від 11.06.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену у виконавчому провадженні № 60953339.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник заявника Болюра А. ОСОБА_3 . в судове засідання з`явився, просив задовольнити вимоги скарги в поному обсязі.

Представник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника заявника, судом встановлено таке.

ОСОБА_2 20.08.2019 звернулась з заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві про виконання судового рішення та з заявою від 23.12.2019 про виконання судового рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 19.08.2019 про поновлення на роботі, а.с. 11, 13.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука К.П. від 11.01.2020 відкрито виконавче провадження № 60953339 за виконавчим листом Тернівського районного суду м.Кривово Рогу № 215/2330/19 про визнання протиправним та скасування наказу № 498-к від 29.03.2019 року про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу медичних та соціальних послуг Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві, поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу медичних та соціальних послуг Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві з 29.03.2019, а.с.16.

24.01.2020 ОСОБА_2 звернулась до старшого державного виконавця з клопотанням про витребування документів та щодо негайного виконання рішення суду, а.с. 17-18.

Згідно Наказу № 1675к Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві від 28.12.2019 про поновлення на роботі ОСОБА_2 , поновлено ОСОБА_2 з 29.03.2019 на посаді начальника відділу медичних та соціальних послуг управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві, яка діяла до 01.04.2019 з функціональними обов`язками ,які були покладені на ОСОБА_2 до 31.03.2019; встановлено з 29.03.2019 ОСОБА_2 посадовий оклад у розмірі 10600 грн. згідно шатного розпису управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві, який діяв до 01.04.2019; у зв`язку з введенням з 01.04.2019 в дію нової структури управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві та створення відділу медичних та соціальних послуг управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві з іншими функціональними завданнями, посаду начальника відділу медичних та соціальних послуг управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві, яка була передбачена в структурі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві до 01.04.2019 і на яку поновлено з 29.03.2019 ОСОБА_2 вирішено вважати такою, що є позаштатною, а.с. 19.

31.01.2020, 14.04.2020 старший державний виконавець надіслав на адресу стягувача ОСОБА_2 вимогу щодо надання потягом п`яти днів, з моменту отримання вимоги, управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві трудову книжку для внесення запису про поновлення на роботі, а.с. 20, 46.

06.02.2020 ОСОБА_2 звернулась з листом до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві щодо невідповідності Наказу № 1675к резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.08.2019, а.с. 21.

ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Савчука К.П. до начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), а.с. 22-24, 40-41, на що начальник відділу надіслав листи ОСОБА_2 , а.с. 25, 42.

02.03.2020 ОСОБА_2 звернулась до начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві, з листом щодо незаконності наказу № 1675к та намаганні поновити ОСОБА_2 на посаді, яка виведена зі штатного розпису, а.с. 26-27.

Крім того ОСОБА_2 звернулась до начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а.с. 28-31, 43-44, 47-48, які залишені без задоволення, а.с. 32, 42, 49-50.

Також, 14.05.2020 ОСОБА_2 звернулась до міністра юстиції України Малюська Д.Л. зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, начальника відділу якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець та керівника органу державної виконавчої служби, а.с. 33-35.

11.06.2020 старший державний виконавець Савчук К.П. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки ОСОБА_2 не надає трудову книжку, а.с. 51, 52, копію постанови було отримано заявником 17.06.2020, а.с. 54.

Згідно положення про відділ медичних та соціальних послуг управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві від 01.04.2019, однією із кваліфікаційною вимогою до начальника відділу є повна вища юридична освіта (магістр, спеціаліст) за напрямом підготовки «Менеджмент» з досвідом роботи у системі загальнообов`язкового соціального страхування не менше 3 років, стаж роботи на посаді нижчого рівня не менше одного року, а.с. 37-38.

Як встановлено з копії диплома ОСОБА_2 , остання облік і аудит, має кваліфікацію спеціаліста економіста, а.с. 39.

Оцінка суду.

Згідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З матеріалів справи вбачається, що боржник дізнався про порушення своїх прав 17.06.2020, зі скаргою до суду звернувся 27.06.2019, тому строк на оскарження дій та рішень державного виконавця, не пропущено.

Згідно зі статтею 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню, (стаття 235 КЗпП України).

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Так, зі змісту Наказу № 1675к від 28.12.2019 про поновлення на роботі ОСОБА_2 , вбачається, що наказ не відповідає резолютивній частині рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 19.08.2019, оскільки по-перше наказ № 498к від 29.03.2019 про звільнення ОСОБА_2 не скасований, по-друге у п.3 Наказу № 1675к, передбачено віднесення посади ОСОБА_2 до позаштатної.

Відповідно до частини 3 статті 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Штатний розпис визначає норму чисельності працівників, тобто містить перелік посад і професій працівників певного професійно-кваліфікаційного складу, які потрібні для виконання виробничих або управлінських функцій, щоб забезпечити нормальне функціонування підприємства та виконання ним завдань, передбачених статутом. Визначений штатним розписом перелік посад та професій працівників називають ще штатом підприємства, а працівника, прийнятого на роботу за посадою (професією) згідно зі штатним розписом, включеним до штату, або штатним працівником.

Якщо потрібно, підприємство може, оскільки це не заборонено законодавством, прийняти на роботу працівника за посадою (професією), не передбаченою штатним розписом, уклавши з ним трудовий договір. У цьому випадку такого працівника називають позаштатним працівником. Розмір його заробітної плати встановлюється за домовленістю сторін і не визначається штатним розписом.

Тому позаштатний працівник це особа яка виконує разове замовлення або тимчасову роботу без зарахування до штату установи чи підприємства , це самозайнята особа.

На підставі вищевикладеного можна зробити висновки, що поновлення на роботі ОСОБА_2 на позаштатній посаді начальника відділу медичних та соціальних послуг управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві, не є належним виконанням рішення суду, при наявності в управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві посади начальника відділу медичних та соціальних послуг управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві, яка не виведена поза штат.

Незважаючи на невиконання судового рішення, державним виконавцем 31.01.2020 та 14.04.2020 направлено вимоги стягувачу зі встановленням обовязку надати боржнику трудову книжку для внесення відповідних записів, у звязку з чим такі вимоги слід визнати неправомірними.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець повертає виконавчий документа стягувачу , якщо: стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Суд не може погодитись з висновками державного виконавця про перешкоджання стягувачем виконанню судового рішення, враховуючи оскарження у встановленому законом порядку дій та вимог державного виконавця, що є правом кожної особи .

Враховуючи вищевказані обставини, а також те, що наказ 498-к від 29.03.2019 про звільнення ОСОБА_2 не скасований, ОСОБА_2 не поновлена на посаді начальника відділу медичних та соціальних послуг управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві, тому суд вважає, що постанова старшого державного виконавця Савчука К.П. про повернення виконавчого документу стягувачу є неправомірною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними вимоги старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчук Костянтина Петровича від 31.01.2020 № 6095339/26 та 11.06.2020 № 60953339/26.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчук Костянтина Петровича від 11.06.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену у виконавчому провадженні № 60953339.

Ухвала суду набирає законної з моменту підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.07.2020.

Суддя: