Ухвала

01 липня 2020 року

м. Київ

справа № 594/1216/15-ц

провадження № 61-45970св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач),
суддів:Воробйової І. А., Погрібного С. О.,Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - Мельнице-Подільська селищна рада Борщівського району Тернопільської області,

розглянув клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи за участю сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Мельнице-Подільська селищна рада Борщівського району Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, заборону вчиняти певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , поданою в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 10 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Сташківа Б. І., Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, заборону вчиняти певні дії.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Заочним рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 31 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 06 липня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 21 грудня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено частково. Заочне рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 06 липня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року до участі у справі як співвідповідача залучено ОСОБА_3 .

Останнім рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 10 вересня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 травня 2018 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 шляхом демонтажу частини зведеної будівлі, площею 2,5 кв. м, яка знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 , кадастровий номер :02:001:0368, за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 у своїх інтересах та як представник ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 10 вересня 2018 року, у якій, з урахуванням доповнень, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції у цій справі (або передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції).

Також у касаційній скарзі заявником порушено клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення та про розгляд справи з викликом сторін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року указану касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , передано на розгляду судді-доповідачу Курило В. П.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі, витребувано її матеріали з суду першої інстанції та зупинено дію оскаржуваного судового рішення апеляційного суду.

У жовтні 2018 року матеріали справи № 594/1216/15-ц надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року справу № 594/1216/15-ц призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2020 року № 1039/0/226-20 у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2020 року, касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , та матеріали справи № 594/1216/15-ц передано на розгляд судді-доповідачу Гульку Б. І.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2020 року заяву судді-доповідача Гулька Б. І. та головуючого судді Луспеника Д. Д. про самовідвід у справі № 594/1216/15-ц задоволено.

Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 10 червня 2020 року № 1516/0/226-20 у зв`язку з постановленням ували про самовідвід судді-доповідача Гулька Б. І. та головуючого судді Луспеника Д. Д. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 594/1216/15-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 та матеріали справи № 594/1216/15-ц передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Мотиви та висновки Верховного Суду щодо вирішення клопотання заявника про розгляд справи з викликом сторін

Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення клопотання заявника про розгляд справи з викликом сторін відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Абзац другий частини першої статті 402 ЦПК України визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідність надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю сторін у суді касаційної інстанції відсутні.

Керуючись статтями 7, 260, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи з викликом сторін відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийІ. Ю. Гулейков
Судді:І. А. Воробйова
Р. А. Лідовець
С. О. Погрібний Ю. В. Черняк