ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/365/20Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 22-ц/817/661/20 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Щавурська Н. Б.,

з участю секретаря - Кантицька О.І.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу №598/365/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль та зобов`язання передати автомобіль, третя особа: Територіальний сервісний центр №0741, постановлену суддею Олещуком Б.Т., повний текст ухвали суду складено 04 травня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 28.02.2020р., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль та зобов`язання передати автомобіль, третя особа: Територіальний сервісний центр №0741. В якій просить:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Чері-Елара кузов №LVVDC14B18D року, №0741/2017/356800 від 03.03.2017р. складеного в ТСЦ №0741 м.Луцьк.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Чері-Елара кузов № №LVVDC14B18D року від 06.05.2017р. між громадянами ОСОБА_1 , та ОСОБА_4

3. Витребувати автомобіль Елара кузов № НОМЕР_1 2007 року випуску з чужого незаконного володіння (від ОСОБА_4 ).

4. Визнати його право на автомобіль Елара кузов № НОМЕР_1 2007 року випуску.

5. Зобов`язати передати автомобіль власнику ОСОБА_2 .

Дана заява зареєстрована в суді і справі присвоєно №598/365/20, провадження №2/598/292/2020.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив адреси проживання відповідачів: ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 - АДРЕСА_3 .

Як вказано у позовній заяві, місцезнаходження відповідачів зареєстровано не у Збаразькому районі Тернопільської області, тобто жоден із відповідачів не знаходиться у межах територіальній юрисдикції Збаразького районного суду Тернопільської області відповідно до правил альтернативної підсудності у даній справі.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль та зобов`язання передати автомобіль, третя особа: Територіальний сервісний центр №0741 - передано на розгляд до Кременецького районного суду Тернопільської області (47003, вул.Чорновола, 7, м.Кременець Тернопільської області) за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вказана ухвала не відповідає нормам процесуального права.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить суд скасувати ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2020 року та прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою згідно із ч. 15 ст. 28 ЦПК України підсудністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в силу ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяься в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Вищевказаною ухвалою справа передана на розгляд до Кременецького районного суду Тернопільської області, оскільки ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Проте, така інформація не відповідає дійсності, оскільки відповідач у справі - ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 05.12.1977 року, що підтверджується відповідною відміткою у його паспорті(копія надається).

Таким чином, передача справи на розгляд до Кременецького районного суду Тернопільської області є безпідставною, а у випадку розгляду справи Кременецьким районним судом Тернопільської області судове рішення, яким буде закінчено розгляд справи, підлягатиме скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, оскільки таке рішення буде прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудністю) (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, яка зазначена в п.п.9 ч.1 ст. 353 ЦПК України (щодо передачі справи на розгляд іншого суду), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки №951/05-02-29/20 від 06.03.2020р., наданої Дубенською міською радою Рівненської області вбачається, відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Дубно відсутні (а.с.21).

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 (а.с.32).

Відповідно до довідки №03/0715-10/01/02 від 12.03.2020р. про надання інформації виданої виконавчим комітетом Добропільської міської ради ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно із довідкою про реєстрацію місця проживання особи, виданої Департаментом державної реєстрації Луцької міської ради від 15.04.2020р., ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.15 ст.28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно із п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Передаючи справу на розгляд до Кременецького районного суду Тернопільської області суд виходив із правил ч.15 ст.28 ЦПК України; ч.3. ст.31 ЦПК України та тих обставин, що жоден із відповідачів у даній справі не зареєстрований та не проживає на території Збаразького району Тернопільської області, однак відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований в м. Кременець Тернопільської області.

Однак, зазначений висновок суду не відповідає обставинам справи, а тому колегія суддів не може з ним погодитися.

Суд не зауважив, що позов про був пред`явлений до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . Відносно місця проживання ОСОБА_1 зазначено адресу місця проживання - АДРЕСА_2 (а.с.1).

Враховуючи предмет позову суд правильно визначив, що даний позов не підлягає розгляду за місцем проживання позивача, а повинен бути поданий за правилами підсудності справ за вибором позивача за місцем проживання одного із відповідачів.

Однак, запит суду щодо доступу до персональних даних був зроблений судом відносно ОСОБА_1 (а.с.26), а тому у відповідях як Дубенської міської ради Рівненської області, так і відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області надана інформація стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто іншої особи.

Натомість, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 із 05.12.1977 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідною відміткою у його паспорті громадянина України НОМЕР_2 , виданого Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 14 жовтня 1998 року, копію якого відповідач надав до апеляційної скарги (а.с.46).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

За таких обставин, ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2020 року слід скасувати і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, а саме Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (35600, м. Дубно, Рівненської області, вул. Д. Галицького, 22).

Щодо урахування правил альтернативної підсудності при виборі іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю апеляційний суд зазначає наступне. Частиною 15 ст.28 ЦПК України передбачено пред`явлення позивачем позову за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Однак, враховуючи позицію позивача, який ухвалу суду не оскаржував, погодившись із передачею справи за місцем проживання одного із відповідачів, максимально наближеним до позивача, апеляційний суд вважає, що справу слід направити до суду, територіально максимально наближеному до місця проживання позивача, який проживає у с.Старий Вишнівець, Збаразького району Тернопільської області, а саме - до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2020 року скасувати.

Цивільну справу №598/365/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль та зобов`язання передати автомобіль, третя особа: Територіальний сервісний центр №0741, направити для розгляду до Дубенського міськрайонного суду Рівненська області (35600, м. Дубно, Рівненської області, вул. Д. Галицького, 22).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 09 липня 2020 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Щавурська Н.Б.