Дата документу 01.07.2020
Справа № 2-о-172/11
Провадження № 2-др/937/28/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-0-172/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-0-172/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання. Просить викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2003 року постійно проживав однією сім`єю з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 »

В судове засідання заявник, заінтересовані особи не з`явились. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки(ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до наступного висновку.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Світлодолінська сільська рада Мелітопольського району про встановлення факту спільного проживання.

15 березня 2011 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, задоволено. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 .

Зі змісту поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, вбачається, що заявник ОСОБА_1 просить суд змінити зміст резолютивної частини судового рішення, та викласти в такій редакції: «Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2003 року постійно проживав однією сім`єю з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 »

За приписами частини 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо:1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, рішення суду має вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані з розглядом справи.

Додаткове рішення може бути ухвалене лише за наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Отже, зі змісту поданої заяви ОСОБА_1 , вбачається, що заявник просить суд змінити зміст другого абзацу резолютивної частини судового рішення, а відповідно до чинного законодавства суд, вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, не має права змінювати зміст судового рішення, а лише ухвалює додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Тому, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішенні, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-0-172/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ