overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.07.2020 Справа № 554/2916/20
Провадження 2/554/1910/2020
УХВАЛА

(про прийняття до свого провадження)

10 липня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката ОСОБА_1 до керівника Полтавської регіональної дирекції АТ «СК «АХА Страхування» Логвіненка Сергія Івановича про зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява адвоката Ковжоги Олександра Івановича до керівника Полтавської регіональної дирекції АТ «СК «АХА Страхування» Логвіненка Сергія Івановича про зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит.

17 квітня 2020 року задоволено відвід судді Гольник Л.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 року зазначену справу передано у провадження судді Троцької А.І.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 09 квітня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Враховуючи вимоги ч.12 ст. 33 ЦПК України та беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та проводити рогляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 175,177,187,274 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом адвоката Ковжоги Олександра Івановича до керівника Полтавської регіональної дирекції АТ «СК «АХА Страхування» Логвіненка Сергія Івановича про зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит.

Розгляд справи провести 07 вересня 2020 року о 10.00 годині в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 285/1923/20 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 70 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

09 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 29 липня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
справа № 489/3146/20
провадження №2-н/489/546/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2020 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України
1.Стягнути з боржника з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.07.2020 та до досягнення нею повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя І.В.Коваленко
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів (пункти 4, 5 частини 1 статті 161 ЦПК України) скасуванню не підлягає.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Справа № 523/9607/20
Провадження №2-н/523/831/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2063 грн. 86 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2063 грн. 86 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 08 липня 2020 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2063 грн. 86 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08.07.2020
Справа № 642/3315/20
Провадження № 2-н/642/702/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

02 липня 2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом роз`яснень, викладених у п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що КП «Харківські теплові мережі» заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.04.2015 року по 30.04.2020 року, тобто за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити КП «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.257 ЦК України, ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 361/8612/19
Провадження № 2/361/1417/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

10 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення запису про арешт нерухомого майна,

Керуючись ст. ст. 76 - 80, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та виключити запис про арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, що внесений 07.04.2010 р. за реєстраційним номером обтяження № 9700708, що накладений на підставі обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження № 18476322, 07.04.2010 Державний виконавця ВДВС Броварського МР УЮ Крупка О.Г.

Зняти арешт та виключити запис про арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, що внесений 27.04.2010 р. за реєстраційним номером обтяження № 9771619, що накладений на підставі обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження №18729782, 09.04.2010 Державний виконавця ВДВС Броварського МР УЮ Крупка О.Г.

Стягнути з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1536 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2020 р. Справа № 185/4204/20
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 ,відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.. 141, 167, 168 ЦПК України -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 646/3973/20
Провадження №2-н/646/1065/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
08.07.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго», яке розташоване за адресою: вул. Плеханівська, б. 149, м. Харків, п/р НОМЕР_2 , МФО 351629, код 00131954 ПАТ «Мегабанк»).
суму заборгованості за період з 31 грудня 2017 року по 31 грудня 2018 року у розмірі 3 451 (три тисячі чотириста п`ятдесят одна) грн. 80 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго», судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп., а також суму у розмірі 83 грн. 51 коп. за отримання інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру (отримувач коштів: р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 00131954).
Суддя _____________________________________________ І.М. Шелест
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя _____________________________________________ І.М. Шелест
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінської Т.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Лях М.Ю. на розгляді перебувала цивільна справа №953/24693/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності без розгляду.

10.07.2020 року до суду надійшла письмова заява про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 769,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду із даним позовом, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 769,00 грн. за квитанцією № 23646785 від 08.11.2019 року.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути позивачу понесені нею витрати зі сплати судового збору в сумі 769,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), сплачений нею, згідно з квитанцією № 23646785 від 08.11.2019 року, судовий збір в сумі 769,00 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/3597/20
Провадження № 2/591/1964/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-я особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якому просить здійснити поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності, а саме поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються в суд за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Як вбачається з позову, позивачем заявлено вимоги з приводу нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області, оскільки позов стосується нерухомого майна, яке знаходиться на території Сумського району Сумської області.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу № 591/3597/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до Сумського районного суду Сумської області для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Сумського районного суду Сумської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко