Справа № 414/1064/17
Провадження № 22-ц/810/444/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Орлова І.В., суддів - Авалян Н.М., Стахової Н.В.,

учасники справи:

заявниця ОСОБА_1 (боржник)

суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Кремінського районного відділу

Державної виконавчої служби (ДВС) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бабіна Світлана Іванівна

заінтересована особа: ОСОБА_2 (стягувач)

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2 - адвоката Постельги Ірини Володимирівни на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 червня 2020 року про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

28 травня 2019 року Кремінський районний суд Луганської області відкрив провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця. Ухвалою від 11 червня 2020 року місцевий суд зупинив провадження у справі за пунктом 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України.

В апеляційній скарзі представник заінтересованої особи (стягувача) адвокат Постельга І.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу від 11 червня 2020 року і направити справу для продовження розгляду до Кремінського районного суду.

За узагальненими доводами апеляційної скарги суд першої інстанції порушив приписи частини 3 статті 210 ЦПК України, оскільки зупинив провадження за пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України на стадії судового розгляду. Окрім того, місцевий суд помилився, коли визнав встановленими обставини, якими положення пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України обумовлюють обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, але його відсутність не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення ( частина 3 статті 360 ЦПК України).

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 09 липня 2020 року постановлено здійснювати розгляд справи за апеляційною скаргою у поряду письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупинення розгляду справи місцевий суд обґрунтовував тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2020 року були внесені відомості № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України, за фактом підроблення посадовими особами Кремінського районного відділу ДВС заяви боржниці від 12.03.2019 року. Зазначена заява, як була складена ОСОБА_1 на ім`я виконуючого обов`язки начальника Кремінського районного відділу ДВС ГТУЮ Луганської області, є важливим доказом та має значення для вирішення по суті цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Погодитися з правильністю такого висновку місцевого суду неможна з огляду на таке.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (частина 1 статті 450 ЦПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця знаходиться у провадженні Кремінського районного суду з 28 травня 2019 року (т.1 а. с. 17).

Місцевий суд розпочав розгляд справи по суті у судових засіданнях, які призначалися та проводилися 18 грудня 2019 року, 23 січня, 17 лютого, 5 та 16 березня, 14 квітня, 20 травня та 11 червня 2020 року (т. 2 а. с. 16-20; 38-40; 53, 63-67; 71; 78; 91).

23 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України за фактом підроблення посадовими особами Кремінського районного відділу ДВС заяви боржниці від 12.03.2019 року ( т. 2 а. с. 89).

Ухвалою від 11 червня 2020 року Кремінський районний суд зупинив провадження у справі за пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Разом з тим 11 червня 2020 року, постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції не зазначив, які факти можуть бути встановлені або спростовані у кримінальному провадженні № 0000050 та яким чином зазначені факти можуть вплинути на вирішення цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , розгляд якої по суті Кремінський районний суд розпочав ще у грудні 2019 року. Про існування об`єктивної неможливості розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 до вирішення кримінальної справи № 0000050 матеріалами справи не доведено. Обставини, якими положення пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України обумовлюють обов`язок суду зупинити провадження, у справі не існують. Зупинення провадження з причини важливості доказів, як про це зазначено у тексту оскаржуваної ухвали, законом не передбачена.

Окрім того, відповідно до частини 3 статті 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Зупинивши провадження у справі за пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України на стадії її розгляду по суті, Кремінський районний суд порушив вимоги частини 3 статті 210 ЦПК України.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу від 11 червня 2020 року, яку постановлено з порушенням норм процесуального права та направляє справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки справа направляється до суду першої інстанції для продовження розгляду, передбачених частиною 13 статті 141 ЦПК України та статтею 452 ЦПК України підстав для здійснення розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції немає.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 374, пунктом 4 частини 1 статті 379, частиною 1 статті 390, статтею 391 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2 - адвоката Постельги Ірини Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 червня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Дата складення повного тексту постанови 17 липня 2020 року.

Суддя-доповідач І.В. Орлов

Судді: Н.М. Авалян

Н.В. Стахова