overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6532/20 Справа № 192/1600/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту про право постійного користування земельною ділянкою та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 год. 06 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
10.07.2020 227/5488/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява з проханням провести розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач у відзиві на позовну заяву також просив розглядати справу без його участі.

В той же час, 08 липня 2020 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про надання додаткового часу для подання доказів, які було витребувано ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2020 року, та про відкладення розгляду справи. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що позивач працював у СП «Донецька дирекція залізничних перевезень», виробничі підрозділи якого знаходяться на непідконтрольній українській владі території, в зв`язку з чим збір інформації потребує певного проміжку часу з залученням всіх причетних підрозділів. Окрім того, представник відповідача зазначив, що через продовження на території України адаптивного карантину, відповідно до норм ЦПК України, строк подання доказів вважається продовженим на строк дії карантину. Від представника позивача до суду також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до повного виконання відповідачем ухвали суду про витребування доказів.

Суд, розглянувши вказане клопотання представника відповідача, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення та надання відповідачу додаткового строку для подання доказів, в зв`язку з чим судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 258 261, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про надання додаткового строку для подання доказів та відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати на 10 вересня 2020 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 523/9367/20
Провадження №2-н/523/786/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" липня 2020 р. м.Одеса
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя
Провадження № 2/686/3577/20
УХВАЛА

30 червня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5 ) про виділ в натурі частки будинковолодіння як окремого об`єкту нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виділ в натурі частки будинковолодіння як окремого об`єкту нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 31.08.2020 року о 14:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 14 липня 2020 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 21 липня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 28 липня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2462/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц Олена Віталіївна (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3) на дії державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

09.07.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови старшого державного виконавця, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц О.В. в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку ОСОБА_1 в ТВБВ №10020/0292 філії Харківського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» та скасувати постанову державного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти.

Не встановлено підстав для відмови у прийнятті скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 448, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц Олена Віталіївна (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3) на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання о 16.30 год. 16 липня 2020 року за викликом учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали.

Витребувати з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для огляду в судовому засіданні виконавче провадження №61961836 або надіслати його копію на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 359/4473/20
Провадження № 2/359/2114/2020
УХВАЛА

Іменем України

06 липня2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 01.09.2017 року у Бердичівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 467.

02 липня 2020 року до суду надійшла відповідь з Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, згідно якої встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Позовна заява повинна відповідати вимогам, передбаченими ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Так, відповідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Судом встановлено, що подана до суду позовна заява не підписана позивачем чи її представником.

Відповідно п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 175, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Яковлєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9614/20

01 липня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/9614/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 21 жовтня 2020 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
УХВАЛА
про призначення цивільної справи
в порядку окремого провадження
до судового розгляду
м. Ужгород 08.07.2020 р.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, розглянувши заяву лікаря психіатра психіатричного відділення КНП «Закарпатський ОМЦПЗ та МЗ» про подальшу госпіталізацію в психіатричне відділення КНП Закарпатський «ОМЦПЗ та МЗ» Закарпатської обласної ради в примусовому порядку ОСОБА_1 ,
08 липня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява лікаря психіатра КНП «Закарпатський ОМЦПЗ та МЗ» про подальшу госпіталізацію в психіатричне відділення КНП Закарпатський «ОМЦПЗ та МЗ» Закарпатської обласної ради в примусовому порядку ОСОБА_1 .
З урахуванням положень ст. 14 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Іванову А.П.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 340 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Відповідно до вимог ст. 341 ЦПК України, заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу протягом 24 годин.
Згідно зі ст. 293 ЦПК України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 293,340,341 ЦПК України, суд,-
Прийняти до розгляду заяву лікаря психіатра психіатричного відділення КНП «Закарпатський ОМЦПЗ та МЗ» про подальшу госпіталізацію в психіатричне відділення КНП Закарпатський «ОМЦПЗ та МЗ» Закарпатської обласної ради в примусовому порядку ОСОБА_1 .
Відкрити провадження по цивільній справі 308/6545/20 (2о/308/114/20) та призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2020 о 13 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 54 з викликом лікаря-психіатра, прокурора, особи, щодо якої розглядається питання, пов`язане з наданням психіатричної допомоги та його законного представника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лишев частині не дотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: А.П. Іванов
Номер провадження 2-н/754/741/20
Справа №754/8516/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2020 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є власником квартири АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" (код ЄРДПОУ 39605452, п/р НОМЕР_2 Ф-ГУ по м.Києву АТ «Ощадбанк», МФО 322669), що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 12 884,93 грн.; індекс інфляції в загальній сумі 1205,81 грн., три відсотки річних в загальній сумі 536,99 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 489/294/20
Номер провадження 2/489/1288/20
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Російської Федерації (далі - відповідач) про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України

встановив

. . .

Керуючись ст. 3, 53, 498 ЦПК України, суд

ухвалив

Направити судове доручення до Міністерства юстиції України, яке згідно чинного законодавства надсилає це доручення Міністру закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами компетентним органам Російської Федерації щодо вручення Уряду Російської Федерації копій позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також з`ясування наявності згоди на участь у справі як відповідача Російської Федерації в особі компетентних органів держави Російської Федерації.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України зупинити до отримання відповіді на судове доручення від компетентного органу іноземної держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 310/3534/20
2/310/1594/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про передачу квартири у власність,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради про передачу квартири у власність.

Ухвалою суду від 27.05.2020 року позов залишено без руху, оскільки форма і зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначено ціну позову; п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як не зазначено спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, який позивач просить суд визначити у рішенні; п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини; п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначено про відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також, позивачем не зазначено, яким саме чином відповідач порушив права та законні інтереси позивача. Також до позову не додано квитанцію про сплату судового збору та копію позовної заяви із додатками для відповідача.

27.05.2020 року позивачу направлено копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

05.06.2020 року позивачем отримано копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 09.07.2020 року позивач до суду не з`являвся, про рух справи не цікавився, інших засобів зв`язку не надав та недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про передачу квартири у власність повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова