overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/643/161/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі- Постульга О. Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки ,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 року Московським районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення по справі № 643/11681/19 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» та стягнуто суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 22640,22 гривен , та судовий збір на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» у розмірі 1921,00 гривен .

У другому абзаці заочного рішення було допущено описку,а сааме : невірно зазначена загальна сума заборгованості в розмірі - 19707,22 гривен замість правильної суми заборгованості - 22640,22 гривен.

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому наказі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка, допущена в тексті судового рішення, підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки -задовольнити .

Вказати в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2019 року за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення загальну суму заборгованості в розмірі - 22640,22 гривен.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 22.10.2019 року по справі № 643/11681/19 . Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 471/287/20
Провадження №2/471/188/20
Номер рядка звіту 60
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2020 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Єланецької державної нотаріальної контори Миколаївської області, Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Єланецької державної нотаріальної контори Миколаївської області, Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 15.04.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі виконано вищевказані вимоги, оскільки не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; на підтвердження доводів не надано відповідних доказів; не в повній мірі сплачено судовий збір.

Однак, у встановлений судом строк позивачем не усунено недоліки зазначені в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 15.04.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єланецької державної нотаріальної контори Миколаївської області, Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення може бути подана апеляційна скарга в порядку ст. 354 ЦПК України, з урахуванням п.3 розділу ХІІ "Прикінцевих положень" ЦПК України.

СуддяІ.Б. Скарницька
Справа № 431/2219/20
Провадження № 2-н/431/168/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статтями 5, 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Дата документу 06.07.2020
Справа № 501/1935/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. не відомо) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.к. НОМЕР_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму відповідної категорії громадян, з дня звернення 22.06.2020 року і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. не відомо) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.к. НОМЕР_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму відповідної категорії громадян.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. не відомо) судовий збір на користь держави в сумі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 копійок).
Негайно стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. не відомо) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.к. НОМЕР_1 ) аліменти в межах суми платежу за один місяць.
Стягнення аліментів розпочати з дня надходження судового наказу від 22.06.2020 року і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На підставі п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя: В.В.Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 401/1221/20;
Провадження № 2-о/401/46/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2020 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Суботцівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області, Державний нотаріус Знам`янської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

09 липня 2020 року представник заявників до початку розгляду справи по суті подав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Суботцівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області, Державний нотаріус Знам`янської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз`яснити завникам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Справа № 145/1672/18
У Х В А Л А

"03" липня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Крикливої М.С.,

представника позивача Киришова О.В.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 22 від 18.07.2006 року укладеного від її імені - орендодавець та ТОВ «Агро Інвест Україна» - орендар, предметом якого є оренда земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0035 площею 5,0893 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Маловулизької сільської ради Тиврівського району Вінницької області.

До Тиврівського районного суду надійшло клопотання від Агрофірми "Хлібороб" у формі ТзОВ про залучення його правонаступником припиненого ТзОВ «Агро Інвест Україна», яке мотивовано тим, що 07 березня 2019 року протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Агро Інвест Україна» було прийнято рішення про припинення (реорганізацію) Товариства шляхом приєднання до Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

29 травня 2020 року інформацію про вищезазначені зміни було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягом з ЄДРОЮ та ФОП від 15.06.2020 року, а також статутом АФ «Хлібороб» у формі ТОВ в редакції від 29.05.2020 р., де у п. 3.1. зазначено, що Товариство є правонаступником ТОВ «Агро Інвест Україна».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вважає дане клопотання обґрунтованим.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання задоволити як обґрунтоване.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,

ухвалив:

Агрофірму "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю залучити до участі у справі як правонаступника припиненого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги до рішення суду по суті.

Суддя Н.О. Кіосак
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 червня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Смолій Л.Д,

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

До початку судового засідання позивачем подано клопотання про витребування доказів, просить витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» інформацію про те, хто, коли і на підставі яких документів провів платежі 28 липня 2016 року на суму 30 грн., 11 серпня 2016 року на суму 40 грн, 16 серпня 10 грн, 01 жовтня 2016 року 10 грн, , 02 жовтня 2016 року 10 грн, 10 жовтня 2016 року 20 грн. 13 жовтня 20 грн, оскільки стверджує, що він таких платежів не робив.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що вказане клопотання судом задоволено, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» інформацію про те, хто, коли і на підставі яких документів провів платежі за договором позики №48654 від 21.06.2016 року: 28 липня 2016 року на суму 30 грн., 11 серпня 2016 року на суму 40 грн, 16 серпня 2016 року 10 грн, 01 жовтня 2016 року 10 грн, 02 жовтня 2016 року 10 грн, 10 жовтня 2016 року 20 грн., 13 жовтня 20 грн.

Вимоги ухвали виконати до 22 жовтня 2020 року.

У відповідності до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/144/20
Провадження № 2/376/304/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" червня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: Головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі Таранчук В.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Шамраївського НВК «загальноосвітня школа І ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївського навчально виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Сквирського району Київської області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Шамраївського навчально виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Сквирського району Київської області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі відмовити.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко
Провадження № 2/161/2782/20
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"08" липня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товарисвта "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

01.07.2020 позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із положеннями пункту 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною і на підставі ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товарисвта "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 09 вересня 2020 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу(ам), крім того, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Плахтій