КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/9662/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., розглянув в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апеляційний суд, -

У С Т А Н О В И В :

у вересні 2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом тапросив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 122319,67 грн.за кредитним договором № б/н від 22 вересня 2008 року, а також судові витрати у розмірі 1921 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якійбанк, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позовна заява підписана особою, яка мала право підпису за довіреністю. Справа, виходячи з ціни позову є малозначною та повернення позовної заяви у зв`язку з тим, що особа, яка її підписала не є адвокатом суперечить положенням ч. 4 ст. 131 -2 Конституції України.

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

За правилом пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що до матеріалів позовної заяви не долучено належних доказів, які підтверджують процесуальну дієздатність Гаренка Н.В. , як представника АТ КБ «ПриватБанк» в розумінні ст. 58, 60 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що 04 вересня 2019 до суду було подано позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 122319,67 грн. разом з доданими документами. До заяви додано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження (вкладено в справу в не підшитому вигляді).

Позовна заява підписана представником АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Гаренко Н.В.

Вимоги, які ставляться до позовної заяви викладені у параграфі 1 глави 1 розділу 3 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 131 - 2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява подана з ціною позову 122319,67 грн., дана справа відноситься до малозначних, відтак представником у таких справах можуть бути і особи за довіреністю, які не є адвокатами.

У разі малозначності спору справа розглядається у спрощеному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, (ч. 5 ст. 279 ЦПК України). Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 277 ЦПК України).

Оскільки справа у порядку спрощеного провадження може розглядатися без сторін, то суд помилково виходив з того, що таке представництво здійснюється лише під час розгляду спору у малозначних справах, та участь представника за довіреністю, який не є адвокатом, тобто під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява від імені АТ КБ «Приватбанк» була підписана представником за довіреністю Гаренко Н.В. (довіреність вкладена в справу в не підшитому вигляді).

Вказана довіреність була видана 02 травня 2019 року головою правління АТ КБ «Приватбанк» Крумханзл П.

До позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" була долучена виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14 червня 2018 року. За даними даної виписки керівником банку АТ КБ "Приватбанк" є Крумханзл П. , в графі щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності вказано Ярмоленко В.В. (виписка вкладена в справу в не підшитому вигляді).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду про те, що позовна заява підписана особою, яка не має повноважень на підписання такої довіреності є передчасними та ґрунтуються на припущеннях.

У разі обґрунтованих сумнівів щодо повноважень особи, яка підписала довіреність, суд міг надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви та зазначити, які недоліки слід усунути.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Постанова складена 15 липня 2020 року.

Судді: Д.О. Таргоній

С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко