КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3073/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Ворота"

та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_1 ,

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Савицького О.А. 20 грудня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Ворота", ОСОБА_3 про виділ частки учасника у майні товариства, звернення стягнення на виділену частку,-

встановив:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким виділити частку майна ТОВ "Золоті Ворота", пропорційну частці його учасника ОСОБА_3 , що становить 50% статутного капіталу товариства; звернути стягнення на частину майна ТОВ "Золоті Ворота", пропорційну частці його учасника ОСОБА_3 , що становить 50% статутного капіталу ТОВ "Золоті Ворота" в межах непогашених боргових зобов`язань перед ОСОБА_1 в сумі 7 155 672,50 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

- на нежитлові приміщення з №1 по №12 підвал з №1 по №4 1-й поверх (гр.пр. №1 ) ( в літ. А), загальною площею 138,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, які належать на праві власності ТОВ "Золоті Ворота".

В жовтні 2019 року позивач подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, зокрема розмір непогашених боргових зобов`язань перед ОСОБА_1 зменшено із суми 7 155 672, 50 грн. до суми 6 993 414,10 грн.

В грудні 2019 року ТОВ "Золоті Ворота" звернулося із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Заяву обґрунтовує тим, що вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами, оскільки вартість арештованого майна значно перевищує розмір заявлених вимог; арешт перешкоджає господарській діяльності товариства (передачу в оренду власного майна); позивачем не надано доказів неможливості виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року клопотання товариства задоволено частково, скасовано арешт 1/2 частини нежитлових приміщень з № 1 по №12 підвалу з № 1 по №4 1-й поверх (гр.пр. №1 ) (в літ. А), загальною площею 138,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), які на час накладення арешту належали на праві власності ТОВ "Золоті Ворота" (). В іншій частині у задоволення клопотання відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні клопотання відмовити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що до майна товариства, крім зазначеного нерухомого майна, також відносяться інші активи, склад яких має бути встановлений у цій справі. При зверненні із клопотанням про скасування арешту, товариство не надало відомостей про вартість зазначеного нерухомого майна. Також вказує, що власниками товариства є відповідач та його мати, відповідач фактично має повний контроль над товариством і нерухоме майно може бути відчужене, що призведе до зменшення майна товариства, а відтак і вартості частки відповідача у товаристві, що також вплине на можливість задоволення вимог кредитора. Звертає увагу, що спір між сторонами реальний, оскільки підтверджений ухвалою суду про затвердження мирової угоди.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ "Золоті Ворота" подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

В апеляційній скарзі не погоджується з висновками суду про часткове скасування заходів забезпечення позову, зазначаючи, що статтею 158 ЦПК України не передбачено часткового скасування задів забезпечення позову.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги позивача, та заперечували проти доводів апеляційної скарги ТОВ "Золоті ворота".

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ТОВ "Золоті ворота" адвокат Щербань Д.М. вдруге подав клопотання про відкладення апеляційного розгляду з підстав зайнятості адвоката.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання, визнавши причини неявки представника відповідача не поважними.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Золоті Ворота" підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_1 , задоволенню в повному обсязі з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно статті 150 ЦПК України:

1. Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено у пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Постановляючи ухвалу про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції уважав, що вжиті заходи забезпечення позову не є цілком співмірними та виходив з того, що вартість арештованих нежитлових приміщень, як зазначала позивач у своїй заяві про забезпечення позову, орієнтовно складала 12 528 450 грн., що перевищує 50% статутного капіталу ТОВ "Золоті Ворота", а також розмір непогашених боргових зобов`язань з врахуванням його зменшення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком та зазначає про наступне.

Заявник ТОВ "Золоті Ворота" заяву про скасування заходів забезпечення позову мотивував тим, що вжиті заходи не є співмірними із заявленими вимогами, оскільки вартість арештованого майна значно перевищує розмір заявлених вимог; арешт перешкоджає господарській діяльності товариства (передачу в оренду власного майна); позивачем не надано доказів неможливості виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Проте матеріали справи не містять об`єктивних даних про вартість нерухомого майна, при цьому спір виник щодо виділу частини майна ТОВ "Золоті Ворота", пропорційній частці його учасника та звернення стягнення на частину майна.

Судом поставлено ухвалу про скасування арешту 1/2 частини нежитлових приміщень з № 1 по №12 підвалу з № 1 по №4 1-й поверх (гр.пр. №1 ) ( в літ. А), загальною площею 138,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), проте конкретних приміщень, яких стосується ця ухвала, а також їх вартості не визначено.

Аналізуючи мотивацію постановленої судом першої інстанції ухвали про часткове скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що судом фактично не наведено конкретних обставин, які давали б підстави для постановлення такого судового рішення, зокрема й те, що у цьому разі буде забезпечено виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Отже колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про неспівмірність вжитих заходів забезпечення позову та заявлених позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та накладення арешту на нежитлове приміщення згідно ухвали від 20 серпня 2019 року, суд виходив з того, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Твердження відповідача ТОВ "Золоті Ворота" в тій частині, що арешт перешкоджає господарській діяльності товариства відхиляються колегією суддів, оскільки вжиті заходи не перешкоджають використанню майна за призначенням.

Обставин, які давали б підстави для висновку, що необхідність у збереженні визначеного судом заходу забезпечення позову відпала, заявником ТОВ "Золоті Ворота" у заяві про скасування заходів забезпечення позову не визначено.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Золоті Ворота" в тій частині, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню в повному обсязі у зв`язку із їх неспівмірністю із заявленими позовними вимогами, відхиляються колегією суддів з мотивів, зазначених вище.

Відповідно до статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, є підставами для скасування судового рішення і ухвалення нового.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Золоті Ворота" про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ТОВ "Золоті Ворота" задовольняється частково, апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_1 , задовольняється.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Ворота" задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року скасувати, в задоволенні клопотання ТОВ "Золоті Ворота" про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно частини 6 статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з тим самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 липня 2020 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова