overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 760/3582/19
Провадження № 2/760/1751/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07 липня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі: Омелько Г.Т.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики від 15.05.2015 в розмірі 2 831 924,67 (два мільйони вісімсот тридцять одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири) грн. 67 коп., з яких:

-60 000,00 (шістдесят тисяч) доларів США 00 центів, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 07.07.2020 становить 1 627 614,00 (один мільйон шістсот двадцять сім тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 00 коп.;

-979 047,17 (дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч сорок сім) грн. 17 коп. - заборгованість за процентами за користування грошовими коштами за період 16.05.2015 - 31.01.2019;

-125 263,50 (сто двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят три) грн. 50 коп. - 3% річних від простроченої суми за період 16.05.2015 - 31.01.2019;

-100 000,00 (сто тисяч) грн. 00 коп. - заборгованість за неустойкою.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 9 605,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.А. Усатова
Справа № 661/1702/17
Провадження № 2/661/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Шевченко Ю.М.,

представника позивача - адвоката Зінкевича Д.С.,

представника відповідача - адвоката Ільїної Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка у спрощеному порядку з викликом осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 223, 263, 265, 259 ч.6, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано із врахуванням приписів Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)». У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом строку до 18 липня 2020 року включно.

Суддя Г.М.Чирський

Суддя Г. М. Чирський
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/559/20
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2020 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 13-20 год. 02 вересня 2020 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 липня 2020 року

м. Харків

справа № 615/923/18

провадження № 22-ц/818/2310/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення грошової компенсації за частку у спільній частковій власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 січня 2020 року в складі судді Токмакової А.П.,

у с т а н о в и в :

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 січня 2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення грошової компенсації за частку у спільній частковій власності.

На зазначене рішення суду першої інстанції 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 травня 2020 року ОСОБА_1 зменшено суму судового збору, яка підлягала сплаті за подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження; справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників за наявними у ній матеріалами.

Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що для з`ясування конкретних обставин справи необхідні пояснення сторін, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи до розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення грошової компенсації за частку у спільній частковій власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 січня 2020 рокув судовому засіданні, призначеному на 15 год. 00 хв. 04 серпня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський
Справа № 2-168/03
Провадження № 2-зз/727/12/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Желик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що в забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та інших про визнання недійсним договорів дарування, визнання дійсним договору міни і права власності на частину квартири та про поділ квартири, Ленінським районним судом м. Чернівці 13 червня 2002 р. було винесено ухвалу про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить заяву розглядати у його відсутність, просить вимоги заяви задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в забезпечення позову по цивільній справі за ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та інших про визнання недійсним договорів дарування, визнання дійсним договору міни і права власності на частину квартири та про поділ квартири, Ленінським районним судом м. Чернівці 13 червня 2002 р. було винесено ухвалу про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (а.с. 13).

Рішенням Ленінського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2003 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та інших про визнання недійсним договорів дарування, визнання дійсним договору міни і права власності на частину квартири та про поділ квартири відмовлено за безпідставністю (а.с.149-150).

Рішення набрало законної сили.

За таких обставин суд вважає, що дійсно необхідно скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , накладеної ухвалою Ленінського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2002 року

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка була накладена ухвалою Ленінського районного суду м. Чернівці від 18 13 червня 2002 року, яка належить ОСОБА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня проголошення ухвали до Чернівецького апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7188/20 Справа № 183/2496/19 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

14 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року затверджено мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини.

На вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, допустив описку.

У резолютивній частині ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року зазначено дату укладення мирової угоди "25 вересня 2020 року", проте як видно з матеріалів справи, мирова угода була укладена 25 вересня 2019 року.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки, відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини - повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки в строк до 03 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Провадження №22-ц/812/1149/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2020 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.

за участі: прокурора Цвікілевич Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №488/2810/19 за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу, яку постановив Корабельний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Лазарєвої Ганни Миколаївни о 12 годині 50 хвилині у приміщенні цього суду 26 травня 2020 року, за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Управління держаного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області до ОСОБА_1 про скасування запису про право власності та знесення автомийки,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області залишити без задоволення, ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки касаційного оскарження, визначені статтею 390 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
У Х В А Л А

Справа № 126/491/20

Провадження № 2/126/458/2020

"08" липня 2020 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Сторони надали суду укладену підписану мирову угоду з метою врегулювання спору до судового розгляду, згідно з якою сторони дійшли згоди про те, що за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 визнається право власності на спадщину, що складається з 1/2 частини житлового будинку - А, загальною площею 85,8 кв.м, житловою площею 56,5 кв.м, з відповідною часткою господарських будівель та споруд: а - веранда, а1 - вхідний майданчик, а2 - вхідний майданчик, Б - літня кухня, б - навіс, В - сарай, в - сарай, в1 - навіс, Г - гараж, Д - літня кухня, Дпід - погріб, 1-3 - огорожа, розташованого по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рахунок спадкового майна по 20000 грн. кожному.

Сторони надали суду письмові заяви, в яких просять затвердити мирову угоду, укладену ними, провадження в справі закрити та розглянути справу в їх відсутність.

Зазначена спільна мирова угода приєднана до справи.

Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, передбачені ст. 207 ч.3, ст. 255 ч.1 п.5 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вона підлягає затвердженню, а справа провадженням закриттю.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 255 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно з якою:

за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 визнається право власності на спадщину, що складається з 1/2 частини житлового будинку - А, загальною площею 85,8 кв.м, житловою площею 56,5 кв.м, з відповідною часткою господарських будівель та споруд: а - веранда, а1 - вхідний майданчик, а2 - вхідний майданчик, Б - літня кухня, б - навіс, В - сарай, в - сарай, в1 - навіс, Г - гараж, Д - літня кухня, Дпід - погріб, 1-3 - огорожа, розташованого по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рахунок спадкового майна по 20000 грн. кожному.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Провадження № 2-н/686/627/20
УХВАЛА

15 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, всупереч п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано ані реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, ані номеру і серії його паспорту.

Крім цього, відповідно до п.п.3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що до заяви не додано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серія його паспорту, та необхідні документи в обґрунтування заявлених у заяві вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг; інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження особи.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження особи .

Справу призначити до судового засідання на 14.07.2020 року о 12-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.07.2020р. письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Решетов В. В .