Справа №705/186/19
2/705/599/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Годік Л.С. ,

при секретарі судового засідання Мельник І.О.,

за участю: представника позивача адвоката Баценюк Н.М.,

представника відповідача адвоката Бурлаки В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Умань заяву представника позивача - адвоката Баценюк Н.М. про заміну позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

01.06.2020 року від представника позивача ОСОБА_3 на електронну адресу Уманського міськрайонного суду направлено заяву про заміну сторони позивача в порядку ст. 55 ЦПК України. Заява обґрунтована тим, що 12 березня 2020 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Таким чином власником нерухомого майна щодо якого наразі слухається справа є ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву та просила її задовольнити з підстав, наведених у ній. Зазначивши, що оскільки змінився власник квартири, то відповідно необхідно замінити позивача з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 ..

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про заміну позивача, посилаючись на те, що неодноразово через заяви представника позивача про відкладення розгляду справи засідання не були проведені, що є зловживанням позивача своїми процесуальними правами. 05.05.2020 року нею було отримано Інформаційну довідку № 208135541 з якої вона дізналася, що 12.03.2020 року ОСОБА_1 спірну квартиру АДРЕСА_1 продав ОСОБА_4 . Тобто подаючи 10.03.2020 року заяву про відкладення судового засідання, останній вводив суд в оману, оскільки на той час він вирішував питання щодо продажу квартири, незважаючи на судовий розгляд. Продавши 12.03.2020 року спірну квартиру ОСОБА_1 знову подав заяву про відкладення судового засідання 05.05.2020, уже не будучи власником квартири.

Крім того, представник відповідача зазначила, що рішенням Уманського міськрайонного суду від 12.02.2020 року ухваленого у справі № 705/4381/19 скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чижової Н.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.05.2018 щодо реєстрації за ОСОБА_6 права власності на квартиру АДРЕСА_1 і скасовано запис № 26377183 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_6 права власності на зазначену квартиру сторони повернуто у первинний стан шляхом застосування реституції поновлення за ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Таким чином не будучи власником квартири ОСОБА_1 продовжив подавати заяви про відкладення судових засідань, чим вводив суд в оману. В подальшому представником подано заяву про заміну сторони позивача у справі згідно ст. 55 ЦПК України. Заява не підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Процесуальним законодавством України не передбачено можливості заміни у справі позивача, окрім випадку його смерті, правонаступництво у даному випадку не допускається.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України (2017 р.) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про її виселення та зняття з реєстрації місця проживання з квартири АДРЕСА_1 .

Згідно договору купівлі продажу від 12.03.2020 ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_4 придбала квартиру АДРЕСА_1 .

Тобто, з 12.03.2020 року ОСОБА_1 не є власником вказаної квартири.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Тобто, підставою для заміни сторони, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальним законодавством України не передбачено можливості заміни у справі позивача, окрім випадку його смерті.

Отже, в даному випадку відсутні підстави для визнання ОСОБА_4 правонаступником Твердовського І. ОСОБА_8 так як правонаступництво у даному випадку не допускається.

Таким чином, правові підстави для заміни позивача у справі відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 49, 55, 76-80, 81, 258-260, 261, 353, п.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Баценюк Н.М. про заміну позивача у справі - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя Л.С. Годік