Номер провадження: 22-ц/813/7004/20
Номер справи місцевого суду: 522/550/14-ц
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року по цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства ГПК Україна компанії ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ про тлумачення умов договору, заінтересована особа Державне підприємство „Адміністрація морських портів України, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року заяву Дочірнього підприємства ГПК Україна компанії ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ задоволено.

Тлумачено умови Додаткової угоди від 15.11.2010 р. до Генеральної інвестиційної угоди № КД-8268 від 16.02.2006 р. таким чином, що зобов`язання Дочірнього підприємства ГПК Україна компанії ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ, передбачені пунктами 5.3, 6.1.1., 6.5 цієї Додаткової угоди, зокрема, зобов`язання щодо оплати на користь Державного підприємства „Адміністрація морських портів України частини доходу від експлуатації Об`єкта інвестування та компенсації за незабезпечення гарантованого обсягу вантажопереробки, слід вважати такими, що припинилися, у зв`язку із неможливістю виконання вказаних зобов`язань з моменту набрання чинності Законом України „Про морські порти України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Державне підприємство „Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2020 року апеляційну скаргу Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року по цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства ГПК Україна компанії ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ про тлумачення умов договору, заінтересована особа Державне підприємство „Адміністрація морських портів України залишено без руху, у звязку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання ухвали суду від 12.06.2020 року Державне підприємство „Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів Україниподало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 рокута посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки Державне підприємство „Адміністрація морських портів України не було повідомлене про розгляд справи, призначений на 30.01.2014 року та не отримувало копію оскаржуваного рішення суду. 07.05.2020 року Державне підприємство „Адміністрація морських портів України звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу копії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року та відповідно до розписки, наявної в матеріалах справи, копію вказаного рішення суду представник апелянта отримав 20.05.2020 року.

Однак, зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що в матеріалах справи міститься розписка про отримання копії оскаржуваного рішення суду представником Державного підприємства „Адміністрація морських портів України Тумаченко І.В. ще 04.02.2014 року (а.с.85). Крім того, 22.09.2015 року Державне підприємство „Адміністрація морських портів України звернулось з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 24.09.2015 року представник апелянта ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності від 20.12.2014 року ознайомився з матеріалами справи та отримав копії необхідних документів, про що містить розписка, наявна в матеріалах справи на аркуші 88. Крім того матеріали справи містять також розписку представника Державного підприємства „Адміністрація морських портів України Хмель В.Р., який діє на підставі довіреності від 18.10.2019 року про ознайомлення з матеріалами справи 12.11.2019 року (а.с.91). Апелянт в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження надає суду пояснення про те, що в Державному підприємстві „Адміністрація морських портів України у період розгляду даної справи ніколи не працювали особи з прізвищем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Однак, в ухвалі Одеського апеляційного суду від 12.06.2020 року зазначалось про необхідність апелянту надати пояснення з приводу ознайомлення інших представників Державного підприємства „Адміністрація морських портів України, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з матеріалами справи ще в 2014 та в 2019 роках, однак апелянт вимоги ухвали так і не виконав, оскільки пояснень або спростувань доказів наявних в матеріалах справи про ознайомлення інших представників з матеріалами справи ще в 2014 та 2019 року суду не надав.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр ОСОБА_6 проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.4 ч.1 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року по цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства ГПК Україна компанії ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ про тлумачення умов договору, заінтересована особа Державне підприємство „Адміністрація морських портів України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра