overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1423/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 «про встановлення факту родинних відносин»,

В С Т А Н О В И В:

У поданій до суду в порядку окремого провадження заяві ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин, у відповідності до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Горлівки Донецької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівці Донецької області, є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судовою ухвалою від 18.03.2020 заява була залишена без руху за підстав невідповідності вимогам ЦПК, заявниці був наданий строк для усунення недоліків в десять днів з дня отримання копії ухвали.

За отриманням копії судової ухвали від 18.03.2020 заявниця або уповноважена нею особа не з`явилися: картка рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за наявною в матеріалах справи адресою місця проживання заявниці як внутрішньо переміщеної особи була повернута двічі до суду з позначкою про невручення через відсутність адресата за вказаною адресою; про іншу адресу листування, а також про наявність адреси електронної пошти, на які б суд міг надіслати копію ухвали, заявниця не повідомила.

Оскільки у визначений ухвалою суду строк заявницею недоліки не усунуті, заява відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявниці.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації постійного місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса взяття на облік як внутрішньо-переміщеної особи: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) «про встановлення факту родинних відносин» - вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
н/п 2-н/490/445/2020 Справа № 490/3945/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , борг за спожитий природний газ за період з 01.01.2016 р. по 18.02.2020 р. в розмірі 11736 грн. 06 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2020 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у виgjдачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з 01.01.2015 р. по 18.02.2020 р., який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги.

Повернути ТОВ «Миколаївгаз Збут» суму сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення №6174 від 17.06.2020 р. у сумі 210,20 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченомст. 354-355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
Справа №718/906/20
Провадження №2/718/246/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Мінів О.І.

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу № 718/906/20 року за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

за участю учасників судового провадження:

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , -

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, та повідомляє сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, ч.6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області 30 грудня 2010 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 29.09.2017 органом № 7318, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в твердій грошовій сумі по 1 400 (одну тисячу чотириста) гривень, але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду, тобто з 12.05.2020 до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) у відповідності до п.3, Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Суддя: О.І. Мінів
Провадження № 2/686/3993/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

13 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/17241/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду справу № 686/17241/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.310) на 21 серпня 2020 року о 10 годині 40 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 05 серпня 2020 року.

Зобов`язати сторони надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 14 серпня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 21 серпня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 683/2820/19
2/683/299/2020
У Х В А Л А

13 липня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Крупської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мініх Ірина Миколаївна, до приватного підприємства «Дочірня компанія «Енсел-1» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мініх І.М., до приватного підприємства «Дочірня компанія «Енсел-1» про визнання договору оренди землі недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про судові засідання 18 червня 2020 року та 13 липня 2020 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які повернулися на адресу суду із її підписом про отримання судових повісток про виклик до суду, у судові засідання на вказані дати не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Враховуючи, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилася в судові засідання й заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд

постановив:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мініх Ірина Миколаївна, до приватного підприємства «Дочірня компанія «Енсел-1» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/19/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відомостей відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Дарницького району.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Дарницькому районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 32, 165, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги разом з додатками надіслати за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 683/1643/20
У Х В А Л А
14 липня 2020 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
10 липня 2020 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.
Позивач вказав, що оригінал свідоцтва про шлюб перебуває у нього, однак суду надав 2 копії.
Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
У зв`язку з наведеним позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.
Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у десять днів, з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків шляхом подачі оригіналу свідоцтва про шлюб.
Вказаний документ надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.
У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/225/303/2020
Справа № 225/3820/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В. розглянув заяву представника заявника адвоката Карнаухова Андрія Олександровича (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Маяковського, 35/57), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місце знаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби,24), Торецьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 22) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 року представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті матері заявниці на тимчасово окупованій території України в м. Горлівка.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть ОСОБА_2 .

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, з`ясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/225/303/2020 і надати справі № 225/3820/20.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 15.07.2020 року об 14-00 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог

ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа виконуючий обов`язки начальника філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Січкар Анатолій Володимирович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду

(вул. Солом`янська, 2-а) на 22 вересня 2020 року о 09 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

Справа № 757/48897/16-ц 33
№ апеляційного провадження:22-ц/824/9439/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

О.В. Шахова