overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1664/20
№ 2/688/538/20
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за заповітом право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 2,1907 га, кадастровий номер :02:001:0374, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Коськівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 115476 від 20.03.2006.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Ленковецька сільська рада, адреса: с. Ленківці, вул. Коськовецька, 56, Шепетівський район Хмельницька область; .

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 357/8095/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2020 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі.

04 лютого 2020 року надійшла апеляційна скарга відповідача Фермерського господарства «Дари Ланів» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 20 вересня 2019 року про відкриття провадження у вказаній справі.

16 березня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Дари Ланів» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 20 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню, а справа - призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 квітня 2020 року в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 6.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 липня 2020 року м. Херсон

номер справи: 658/4506/19

номер провадження: 22-ц/819/1065/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 травня 2020 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 вересня 2020 року, 09 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2020року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про захист прав споживача та визнання відступлення права вимоги недійсним,-

встановив:

Під час винесення ухвали суду від 14.07.2020року, судом було допущено описку, а саме зазначено дату винесення ухвали суду «14липня 2020року», а має бути « 13 липня 2020року».

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2020року.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2020року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про захист прав споживача та визнання відступлення права вимоги недійсним дату винесення ухвали суду «14 липня 2020 року» виправити на «13 липня 2020року».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 14.07.2020року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7121/20 Справа № 199/6996/19 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

13 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С, Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Варенко О.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2020 року клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом задоволено повністю.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.2. ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2020 року про зупинення провадження у справі підлягає розгляду згідно вищевказаних норм закону в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 354, 357-359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2020 року про зупинення провадження у справі проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/2124/20
Провадження № 22-ц-вп/821/4/2020
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

15 липня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Бородійчука В.Г., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судового збору, судових витрат, матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням у справі № 705/875/20, -

в с т а н о в и в :

14 липня 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла справа № 705/2124/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судового збору, судових витрат, матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням у справі № 705/875/20.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у яких однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі № 705/2124/20 є ОСОБА_2 , який працює на посаді судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Інформація про перебування його на вказаній посаді наявна на офіційному сайті Уманського міськрайонного суду Черкаської області, дана обставина є загальновідомою і такою, що не потребує додаткового дослідження.

Враховуючи вищевикладене, та з метою ефективного захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача, суддя Черкаського апеляційного суду визначає підсудність вказаної справи Маньківському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Підсудність цивільної справи № 705/2124/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судового збору, судових витрат, матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням у справі № 705/875/20 визначити Маньківському районному суд Черкаської області.

Матеріали цивільної справи № 705/2124/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судового збору, судових витрат, матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням у справі № 705/875/20 направити до Маньківського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бородійчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1254/20
Справа №694/1581/19
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

13 липня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Гончар Н.І.

судді Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Малашевського Костянтина Леонідовича на рішення Звенигородського районного суду Черкаської областівід 27 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

1. Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Малашевського Костянтина Леонідовича на рішення Звенигородського районного суду Черкаської областівід 27 травня 2020 року.

2. Дану справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Інформація про дату, час і місце розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб - порталі Судової влади.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.І. Гончар

Судді

С.І.Бондаренко

Б.Б.Вініченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно договору купівлі - продажу квартири від 30.03.2016 року продав спірне житло, але відповідачі, які були прописані в спірному житлі не зняли себе з реєстрації, і з цього часу в ньому не проживають.

В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, однак від представника позивачки надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі письмових матеріалів, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилася повторно, хоча своєчасно повідомлялися про час і місце слухання справи за місце реєстрації.

Представник третьої особи в судове засідання також не з`явився повторно, хоча своєчасно повідомлявся про час і місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно договору купівлі - продажу квартири від 30.03.2016 року позивач ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно записів реєстрації місця проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_1 значаться зареєстрованими ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які відповідно до акту ПП «Ужгородський будинковий сервіс» від 15.01.2020 року не проживають в спірній квартирі з грудня 2013 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно продав вище зазначену квартиру позивачці та відповідачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживають в приміщенні квартири АДРЕСА_1 більше шести місяців, а тому їх слід визнати такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 81, 263, 265 ЦПК України та ст. 317, 319, 391 ЦК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Бедьо В.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 липня 2020 року

м . Харків

справа № 635/2275/20

провадження № 22-ц/818/3412/20

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2020 року у складі судді Шинкарчука Я.А. по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання права власності не нерухоме майно та зняття з нього арешту, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання права власності не нерухоме майно та зняття з нього арештудо розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 23 липня 2020 року о 13 год. 40 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2030/13
провадження № 6/753/417/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Скромна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні Ініціативи про заміну стягувача у виконавчих листах, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні Ініціативи про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач, або представник позивача повторно не з`явились, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні Ініціативи про заміну стягувача у виконавчих листах без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні Ініціативи про заміну стягувача у виконавчих листах - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: