КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №756/7539/16-ц
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6630/2020
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді доповідача - Білич І.М.

суддів - Коцюрби О.П., Іванченка М.М.

при секретарі - Кемському В.В.

за участю: представника скаржника - Салія М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Оболонського районного суду м. Києва Камбулова Д.Г.,

у цивільній справі № 756/7539/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим.

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Омега Банк», в якому просив визнати договір поруки №1095-Ф/П-1 від 31 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «Сведбанк Інвест», припиненим з 31 липня 2011 року, а також визнати такими, що припинились з 31 липня 2011 року відносини поруки за указаним договором.

Посилаючись на те, що кредитодавець протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимогу до поручителя, а тому відносини поруки в силу положень ст. 559 ЦК України є припиненими.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року позов задоволено.

Визнанодоговір поруки 1095-Ф/П-1 від 31 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «СВЕДБАНК ІНВЕСТ», припиненим з 31 липня 2011 року.

Визнанотакими, що припинились з 31 липня 2011 року відносини поруки по договору 1095-Ф/П-1 від 31 січня 2008 року, укладеному між ОСОБА_2 та ЗАТ «СВЕДБАНК ІНВЕСТ».

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Файненс Компані», тобто особа, яка не брала участі в справі, але вважала, що судовим рішенням вирішено питання про її права, обов`язки, свободи та інтереси, подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просила рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Посилаючись на те, що ТОВ «Файненс Компані» 07.03.2019 року придбало у ПАТ «Омега Банк» право вимоги за кредитним договором №1095-Ф від 31.01.2008 року, укладеним з ОСОБА_3 , а також за договорами, укладеними на забезпечення виконання позичальником кредитних зобов'язань, зокрема договором поруки №1095-Ф/ІП-1 від 31.01.2008 року, укладеним з ОСОБА_2 .

Зазначаючи при цьому, що договір поруки безпідставно визнаний в судовому порядку припиненим. Оскільки пред`явивши 08 вересня 2010 року вимогу про дострокове повернення кредиту кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання і міг пред`явити позов до поручителя протягом 6 місяців, починаючи від дати порушення позичальником установленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи про день і час розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку. У судове засідання не з`явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності осіб що не з`явилися в силу положень ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що відкрите по справі апеляційне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

За матеріалами справи вбачається, що 31 січня 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «Сведбанк Інвест» (правонаступник ПАТ «Омега Банк») було укладено кредитний договір № 1095-Ф, на підставі якого позичальникові надавався кредит в межах суми кредитної лінії 1400000 доларів США, до якого в подальшому вносилися зміни та доповнення.

Строк дії кредитної лінії визначено сторонами до 30 січня 2011 року.

У рахунок забезпечення виконання позичальником кредитних зобов`язань 31 січня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «Сведбанк Інвест» (правонаступник ПАТ «Омега Банк») було укладено договір поруки № 1095-Ф/П-1.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року було задоволено заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги щодо визнання договору поруки 1095-Ф/П-1 від 31 січня 2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «СВЕДБАНК ІНВЕСТ» припиненим з 31 липня 2011 року.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ТОВ «Файненс Компані» посилалося на те, що оскаржуване судове рішення стосується прав, обов`язків та інтересів скаржника, оскільки останній є єдиною особою, яка має право вимоги за договором поруки № 1095-Ф/П-1.

Виходячи з того, що на підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року № 152 «Про віднесення ПАТ «Омега Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 52 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк»

Під час здійснення процедури ліквідації банку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 82 від 17.01.2019 року про затвердження умов продажу активів ПАТ «Омега Банк» та «АТ «Дельта Банк».

До пулу активів, входили в тому числі права вимоги за кредитним договором, а також право вимоги за договорами забезпечення, в тому числі і договором поруки від 31 січня 2008 року № 1095 -Ф/П-1 укладеним між ОСОБА_4 та ЗАТ «Сведбанк Інвест».

18.02.2019 року відбувся аукціон, за результатами проведення якого переможцем було визнано ТОВ «Файненс Компані».

07.03.2019 року між ТОВ «Файненс Компані» та ПАТ «Омега Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №1, за умовами якого банк відступив на користь скаржника права вимоги за кредитними договорами, зокрема №1095-Ф від 31.01.2008 року, укладеним з ОСОБА_3 , а також за договорами, укладеними на забезпечення виконання позичальником кредитних зобов'язань, зокрема договором поруки №1095-Ф/ІП-1 від 31.01.2008 року ( а.с. 94 - 95).

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З аналізу наведеної статті вбачається, що особи, які не брали участь у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

За матеріалами справи вбачається, що на момент розгляду Оболонським районним судом м. Києва, тобто 22 серпня 2016 року позовної заяви ОСОБА_2 , ПАТ «Омега Банк» було належним відповідачем по справі, оскільки являлося кредитором як за кредитним договором № 1095-Ф від 31 січня 2008 року, так і за договором поруки № 1095-Ф/П-1 від тієї ж дати.

При цьому, банк був належним чином повідомленим про розгляд справи, подав заперечення на позовну заяву, представник банку був присутнім в судовому засіданні при оголошенні оскаржуваного судового рішення. У подальшому ПАТ «Омега Банк» не скористалося наданим йому процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення. Відтак, рішення набрало законної сили, відповідач погодився з визнанням договору поруки № 1095-Ф/П-1 від 31.01.2008 року припиненим.

Згідно ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відтак, усі дії, вчинені (або не вчинені) належним чином повідомленим про розгляд справи первісним кредитором ПАТ «Омега Банк» у цивільному процесі, у тому числі щодо не подання апеляційної скарги на судове рішення, є обов`язковими для ТОВ «Файненс Компані».

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку на предмет їх законності та обґрунтованості здійснюється на момент ухвалення такого рішення судом першої інстанції.

З огляду на викладене, укладення договору про відступлення прав вимоги №1 від 07.03.2019 року не має за собою наслідком переходу до скаржника права вимоги до ОСОБА_2 за вказаним вище договором поруки, оскільки відповідний договір припинено судовим рішенням, яке набрало законної сили з дотриманням принципу змагальності сторін.

За змістом ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року питання про права, обов`язки, свободи та інтереси ТОВ «Файненс Компані» не вирішувалися, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України відкрите апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 368, 372,381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 липня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: