Провадження № 22-ц/812/1119/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді-Бондаренко Т.З.,

суддів- Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: - Горенко Ю.В.,

за участі: стягувача ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 25 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Бобрової І.В. у цивільній справі №487/5804/16-ц за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Кухаря С.С. про закінчення виконавчого провадження від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Миколаївгаз», ОСББ «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2020 року визначено склад колегії суддів у вказаній справі: суддя-доповідач - Бондаренко Т.З., судді: Крамаренко Т.В., Темнікова В.І.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції в судовому засіданні від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід колегії у складі суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.

Підставою відводу ОСОБА_3 зазначає те, що йому відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з її матеріалами та це привело до порушення його прав на ознайомлення із матеріалами справи.

Заслухавши думку інших учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з положень ст. 36 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 необґрунтована.

Відповідно до змісту статті 36 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки аргументи заяви ОСОБА_3 про відвід зводяться до незгоди з вирішеним клопотанням, у якому відмовлено колегією суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В., Темнікової В.І., таке не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, в задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо відводу суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В., Темнікової В.І., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії у складі суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.- відмовити.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І. Темнікова