Справа № 2-1067/11
Провадження № 2-зз/191/16/20
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала справа за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 . Так, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2-1067/11 від 16 червня 2011 року відкрито провадження по справі. Надалі, в той же день, суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиною О.О. винесено ухвалу по справ № 2-1067/11 від 16 червня 2011 року, якою заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено частково, а саме, обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, заборонено сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видавати ОСОБА_1 паспорта/проїзного документа для виїзду за кордон. Також, даною ухвалою адміністрацію Державної прикордонної служби України зобов`язано вжити заходів щодо тимчасового затримання, та вилучення наявних у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області паспортів/проїзних документів до виконання ним своїх зобов`язань. В тексті ухвали також вказано, що копію ухвали направити Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання.

Надалі, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 2-1067/11 від 18 січня 2012 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, у зв`язку з добровільним погашенням відповідачем боргу. Предметом вищевказаного спору було стягнення заборгованості за кредитним договором №DNKOA від 07.05.2008 року.

Згідно повідомлення від 05.06.2013 року № 644524, яку надає ПАТ КБ «ПриватБанк» до начальника МРЕВ, де зазначається, що у зв`язку з повним погашенням кредиту на автомобіль, виданому ОСОБА_1 , згідно кредитного договору №DNKOA від 07.05.2008 року, просимо Вас зняти заборону відчудження з автомобіля марки ВАЗ модель 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 НОМЕР_3 .

14.06.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» перейменовано на АТ КБ «ПриватБанк» на підставі наказу №СП-2018-6847302 від 13.06.2018 року, що відображено у вільному доступі у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - https://usr.miniust.gov.ua/ua/freesearch. Доказами, що підтверджусь відсутність заборгованості станом на 2020 рік та повне виконання Відповідачем свого зобов`язання є довідка акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» від 05.06.2020 року №SF9GFA4CQE4HOKMT, яка видана про те, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальногромадянський паспорт НОМЕР_5 виданий Синельниківським районним сектором головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 02.11.2007 р., адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . Станом на 05.06.2020 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк». Доказами того, що на даний час у Відповідача існують обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації від 23.06.2020 року № 184/С-6157, де вказується, що дані обмеження існують, у зв`язку з виконанням ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2- 1067/11 від 16.06.2011 року.

У зв`язку з цим, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2011 року справа № 2- 1067/11, а саме, скасувати обмеження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2011 року справа № 2- 1067/11, а саме, скасувати заборону сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області (наразі - Головного управління ДМС у Дніпропетровській області) щодо видачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, паспорта/проїзного документа для виїзду за кордон. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2011 року справа № 2- 1067/11, а саме, адміністрації Державної прикордонної служби України зняти тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністрації Державної прикордонної служби України скасувати заходи щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області паспортів/проїзних документів, у зв`язку з виконанням ним своїх зобов`язань.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині.

Відповідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2011 року було обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань; заборонено Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видавати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області , паспорта/проїзного документа для виїзду за кордон; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області паспортів/проїзних документів до виконання ним своїх зобов`язань.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 18.01.2012 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Згідно копії повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк», надісланого 05.06.2013 року на адресу МРЕВ, у зв`язку з повним погашенням кредиту на автомобіль, виданому ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 07.05.2008 року, ПАТ просило зняти заборону відчуження з автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний автомобіль з реєстру обтяжень рухомого майна виведений.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 станом на 05.06.2020 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

З довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 184/С-6157 від 23.06.2020 року, вбачається, що в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України виконується ухвала Синельниківського міськрайонного суду від 16.06.2011 року у цивільній справі № 2-1067/11 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесена за заявою ПАТ «ПриватБанк» про забезпечення позову до виконання зобов`язань.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, судом встановлено, що на даний час відпала потреба у продовженні дії вжитих судом заходів забезпечення позову, тому суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити, скасувавши заходи забезпечення позову.

Крім того, ч. 11 ст. 158 ЦПК України встановлено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 209-210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2011 року справа № 2- 1067/11, а саме, скасувати обмеження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2011 року справа № 2- 1067/11, а саме, скасувати заборону сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області (наразі - Головного управління ДМС у Дніпропетровській області) щодо видачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, паспорта/проїзного документа для виїзду за кордон.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2011 року справа № 2- 1067/11, а саме, адміністрації Державної прикордонної служби України зняти тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністрації Державної прикордонної служби України скасувати заходи щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області паспортів/проїзних документів, у зв`язку з виконанням ним своїх зобов`язань.

Копію ухвали надіслати до адміністрації Державної прикордонної служби України ( 01601, м. Київ, вул. Володимирівська,26), Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області (49000, вул. В.Липинського, 7, м. Дніпро) для виконання, учасникам справи для відома.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар