Провадження № 2/344/1192/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

з участю секретаря: Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30.06.2020 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття судового провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору. Вимоги клопотання обґрунтовував тим, що за час розгляду справи в суді відповідачі погасили заборгованість по кредиту.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 погашено всю суму заборгованості згідно кредитного договору №02/473-к від 28.03.2007 року, що підтверджується копією квитанції № 9046-4 від 10.12.2019 року та копією квитанції №7844_2 від 09.06.2020 року (т.2 а.с.23), отже між сторонами відсутній спір, то суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі закрити.

Крім того, ч. 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що одночасно при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає закриттю, а тому суд дійшов висновку про те, що сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути Акціонерному Товариству Універсал Банк, , сплачений судовий збір в розмірі 6064 (шість тисяч шістдесят чотири) гривні 05 копійок згідно платіжного доручення № 9019/10 від 25 жовтня 2019 року на суму 6064 гривні 05 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Татарінова