РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/20796/19

Провадження № 22-ц/4815/707/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Хилевич С.В., Бондаренко Н.В.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

боржник - ПрАТ «Страхова компанія «Еталон»»,

особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Шевченківського

районного відділу державної виконавчої служби

міста Києва Головного територіального

управління юстиції у місті Києві - Ліщинський

Олексій Валерійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2019 року (постановленої у складі судді Харечка С.П.) у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Ліщинського Олексія Валерійовича,-

в с т а н о в и в :

07 листопада 2019 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на рішення державного виконавця.

В обґрунтування скарги вказує, що згідно інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, виконавче провадження зареєстровано у системі під номером 60348288.

Зазначає, що 18 жовтня 2019 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ліщинським Олексієм Валерійовичем, розглянуто його заяву про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання.

З моменту подання заяви у відділ ДВС і до моменту відкриття, виконавчого провадження №60348288 боржником було добровільно сплачено частину боргу - 10.10.2019 р. в сумі 51401,47 грн. Таким чином залишилася невідшкодованою частина боргу в сумі 5255,76 грн..

Однак незважаючи на лише часткове виконання рішення суду по виконавчому листу № 569/12036/16-ц, державним виконавцем Ліщинським Олексієм Валерійовичем, 29 жовтня 2019 року, було безпідставно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зважаючи на той факт, що боржник не виконав повністю своє зобов`язання (залишилася невідшкодованою частина боргу в сумі 5255,76 грн.), то винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є передчасним, безпідставним.

У зв`язку з цим, звернувся до суду з даною скаргою в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийняти до виконання виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2019 року №569/12036/16-ц.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2019 року, скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця - задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ліщинського Олексія Валерійовича від 29 жовтня 2019 року про закінчення виконавчого провадження №60348288.

Зобов`язано Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийняти до виконання виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2019 року №569/12036/16-ц.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий документ, який знаходився на виконанні у відділі ДВС, був виконаний не в повному обсязі, а тому постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є передчасною.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон»» оскаржило її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що ПрАТ «Страхова компанія «Еталон»» добровільно виконало рішення суду шляхом виплати на користь ОСОБА_1 51 401 грн. 47 коп., оскільки із суми вказаної у рішенні суду - 56 657 грн. 23 коп. були утримані податки.

Вважає, що рішення виконане в повному обсязі.

З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 вересня 2019 року, на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2019 року у справі №569/12036/16-ц, яке набрало законної сили, видано виконавчий лист про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон»» на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 56 657 грн. 23 коп..

18 жовтня 2019 року, державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ліщинським Олексієм Валерійовичем, відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа.

ПрАТ «Страхова компанія «Еталон»» було добровільно сплачено частину боргу 10 жовтня 2019 року в сумі 51401 грн. 47 коп., що підтверджується випискою з рахунку та не заперечується учасниками справи.

29 жовтня 2019 року, державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ліщинським Олексієм Валерійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

На підставу закінчення виконавчого провадження вказано п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З наведеного вбачається, що рішення суду виконано не в повному обсязі.

За таких обставин, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2019 року є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно із ч. 1ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість скарги ОСОБА_1 та наявність підстав для її задоволення.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»» залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Хилевич

Н.В. Бондаренко