КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8417/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

10 липня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа (дублікату) №2-1231/10, виданого Печерським районним судом м. Києва від 10 серпня 2016 року у справі №747/26245/16-ц таким, що не підлягає виконанню.

08 липня 2020 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що постійно проживає на території Миколаївської області та не має матеріальної та фізичної можливості прибути до міста Києва, а тому просить забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні по цій справі шляхом забезпечення проведення відеоконференції. В зв`язку із зазначеним, просить провести відеоконференцію з Жовтневим районним судом Миколаївської області, який знаходиться за адресою: 54050, місто Миколаїв, вулиця Ольшанців, 77.

Перевіривши зміст та вимоги апеляційної скарги, зміст відзиву на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 7 та частини 8 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. Судові засідання проводяться виключно в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду - залі засідань, яке придатне для розміщення сторін та інших учасників судового процесу і дає змогу реалізовувати надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із вимогами частини 5 та частини 7 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення статті 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.

Судова колегія вважає, що необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Відповідно до ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, тому ОСОБА_1 не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2020 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому виклав свої заперечення щодо доводів апеляційної скарги.

Зважаючи на зміст апеляційної скарги та судового рішення, що оскаржується, зміст відзиву на апеляційну скаргу, з урахуванням обставин даної справи, її складності, та що явка до апеляційного суду є необов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційний суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ