overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5635/20
Провадження № 2/219/2233/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07. 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомості щодо вручення судових повісток про виклик до суду не надійшли.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 27.08.2020 року на 08 годину 15 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові заяву У ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 381/868/18 (провадження 2/381/549/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н. А. Осаулова
Справа № 706/38/20
У Х В А Л А

"18" червня 2020 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.

з участю:

секретаря судового засідання Карбівська Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

Згідно актового запису про смерть № 7 від 04.05.2020 року вбачається, що у віці ІНФОРМАЦІЯ_1 років померла ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Пункт 1 ч.1 ст.251 ЦПК України визначає, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи те, що спірні правовідносини, які виникли у звязку з заподіянням позивачу матеріальної шкоди допускають правонаступництво, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання третьої особи та зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Керуючись ст.ст. 55, 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.П Орендарчук
Справа № 2-57/11
Номер провадження №2-во/351/9/20
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

08 липня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду від 05.01.2011р. по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду від 05.01.2011р. по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення права власності.

Суд, вивчивши заяву про виправлення описки у рішенні суду, матеріали цивільної справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки описка у рішенні суду відсутня.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Снятинського районного суду від 05.01.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 , визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи, а саме: позовної заяви, технічного паспорта на житловий будинок, свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок та довідки Шевченківської сільської ради від 27.09.2010р., спірний житловий будинок, на який позивачка просила встановити право власності, розташований в АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту прийнятого рішення та матеріалів справи не вбачається, що судом допущено описку в тексі судового рішення у розумінні ст. 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду від 05.01.2011р. по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: І.Р.Сегін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/105/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Даниленко В.В., при секретарі Скромній І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 30.06.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме не зазначена сума повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи №753/7798/15, № 753/11242/15, вбачається, що в ухвалі містяться описки, що має істотне значення, тому суд дійшов висновку про те, що дані описки підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою суду від 30.04.2015року позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу, для подання до належного суду.

15.06.2015року представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 30.06.20105 року повернуто ПАТ КБ "Приват Банк" судовий збір в сумі грн., згідно платіжного доручення №ІНВ97ВОZ7K від 07/04/2015року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дарницького районного суду м.Києва від 30.06.2015 року, по цивільній справі №753/11242/15, за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме викласти другий абзац резолютивної частини в такій редакції: повернути ПАТ КБ "Приват Банк" судовий збір в сумі 304,39 грн., згідно платіжного доручення №ІНВ97ВОZ7K від 07/04/2015року .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/2766/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2020 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Луцька кооперативна Житлово-експлуатаційна контора № 8 Житлово-будівельних кооперативів, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Луцька кооперативна Житлово-експлуатаційна контора № 8 Житлово-будівельних кооперативів, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 10 серпня 2020 року, о 10.00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 461/5097/20
Провадження № 2/461/1189/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.07.2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав викладених у фабулі позову.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 4 ст.177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Ціна даного позову 1 070 035,00 грн. Прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01.01.2020 року становить 2102,00 грн.

Таким чином, для належного оформлення даного позову ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір в розмірі 10 510,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М.Мисько
Справа № 372/1431/20
Провадження № 2-о-49/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г. В.

присяжних Федорченко Л. П., Купрієнка О.А.

при секретарі судового засідання Ковшобі А. К.

за участю заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

представника Обухівської районної державної адміністрації Київської області Кучерук О. В., заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , про усиновлення дитини, - задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Безіменне Новоазовського району Донецької області, громадянину України, усиновити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна.

Внести до актового запису про народження № 301 від 22.01.2014 року, складеного Відділом державної реєстрації актів про народження реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, відносно ОСОБА_4 , зміни:

-До графи «прізвище» замість « ОСОБА_4 » внести « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-До графи «по батькові» замість « ОСОБА_4 » внести « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-До графи « Батько » замість « ОСОБА_5 » внести « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України».

Відповідно до ст. 314 ЦПК України роз`яснити заявникам, якщо після ухвалення рішення про усиновлення, але до набрання ним законної сили батьки дитини відкличуть свою згоду на її усиновлення, суд скасовує своє рішення і поновлює розгляд справи. У разі відкликання заяви про усиновлення після ухвалення рішення про усиновлення, але до набрання ним законної сили, суд скасовує своє рішення і залишає заяву без розгляду.

Усиновлення вважається здійсненим із дня набрання законної сили рішенням суду.

Для внесення змін до актового запису про народження усиновленої дитини надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Висоцька Г.В.

Присяжні: Федорченко Л. П.

Купрієнко О.А.
Справа № 712/3946/20
Провадження № 2/1482/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 липня 2020 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Черкаси про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції м. Черкаси про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, та попереджено, що в разі не виконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Вказану ухвалу суду неодноразово було направлено позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_1 . Рекомендоване повідомлення про вручення повернуті до суду із відміткою «вкинуто в поштову скриньку» 05.05.2020 та 22.05.2020, однак, до даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала залишена без виконанння.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Черкаси про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: Пироженко В.Д.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
"08" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 265, 280, 281 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3200грн., а всього 3968 грн. 40 коп. /три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім грн.. 40 коп./.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
СУДДЯ