03.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/4691/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/4691/2020
Номер провадження: 2-н/205/156/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 02 липня 2020 року.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Так, заявником, всупереч положенням п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, не додано до заяви належним чином оформленого документу на підтвердження нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а додано лише копії розрахункових листів у період з травня 2019 року по грудень 2019 року, та у період з січня 2020 року по лютий 2020 року. Вказані розрахункові листи не містять ані підпису посадової особи підприємства, а не печатки юридичної особи роботодавця, а відтак не можуть бути розцінені судом як належний, достатній та допустимий доказ наявності безопірної заборгованості по заробітній платі.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявником до заяви про видачу судового наказу не додано документів, які підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 167 ЦПК України, за результатами заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Зазначені обставини свідчать про те, що існує підстава для відмови у видачі судового наказу, заява подана з порушенням вимог ст. 163 УПК України, таким чином відповідно до ст.165 ЦПКУкраїни у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

2.Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан

.