overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Київ

Справа № 753/13514/19

Провадження: № 22-ц/824/10064/2020

Київський апеляційний суд у складі судді Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Маковея Олега Григоровича в інтересах ОСОБА_1

на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Каліушка Ф.А.,

у справі за позовом Адвокатського об`єднання "ДЖЕНТЛС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану правову допомогу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року позов Адвокатського об`єднання "ДЖЕНТЛС" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання "ДЖЕНТЛС"заборгованість за надану правничу допомогу у розмірі 4 419 доларів США, а також судові витрати у розмірі 1921 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Маковей О.Г. в інтересах ОСОБА_1 01 липня 2020 року направив апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як убачається із апеляційної скарги, адвокат Маковей О.Г. уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правової допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, проте подана адвокатом Маковейем О.Г. апеляційна скарга ним не підписана (т. 2 а.с.138-148).

За таких обставин апеляційна скаргаадвоката Маковея О.Г. в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року підлягає поверненню.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Маковея Олега Григоровича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.О. Невідома
Справа № 212/1850/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., з участю секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

10 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду, розгляд якої просила провести у її відсутність.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є її процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в цій ухвалі продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала суду складена та підписана 13 липня 2020 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/709/20 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 311010200
У Х В А Л А

09 липня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Авдєєнко Владислав Валерійович до Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальної установи початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу Тернопільська музична школа №2 імені Михайла Вербицького, про скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2020 року Тернопільська міська ради звернулася до суду із апеляційною скаргою на вказане рішення, повний текст якого складено 04 червня 2020 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.356; ст.359; ч.1 ст.360; ч.1 ст.361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тернопільської міської ради.

Надіслати разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1088/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2020 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Крижопільський відділ обслуговування громадян про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Крижопільський відділ обслуговування громадян про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/1088/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Крижопільський відділ обслуговування громадян про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2020 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2884/20-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування рішень та визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19 лютого 2020 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представники відповідачів подали відзиви на позов.

Судом визначено порядок розгляду справи в такій послідовності: надання пояснень учасниками судового розгляду, дослідження письмових доказів, допит свідків (у випадку їх наявності), стадія доповнень.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 12 серпня 2020 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
Дата документу 07.07.2020
Справа № 501/1899/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2020 року м. ЧорноморськОдеської області
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 487/2213/20
Провадження № 2/487/1515/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріГорта О.М.
позивач ОСОБА_1
представник позивачаОСОБА_2

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони не заперечили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Суд, вислухавши учасників процесу ознайомившись з матеріалами позовів, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини, призначити справу до судового розгляду по суті на 01 жовтня 2020 року на 13.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 351/2161/19
Провадження № 22-ц/4808/858/20
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 27 травня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суд від 02.07.2020 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 27 травня 2020 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 27 травня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

20 серпня 2020 року на 11:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Пнівчук О.В.

Ясеновенко Л.В.
Провадження № 2/537/290/2020
Справа № 537/35/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2020р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі головуючого: судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Костюкевич Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача Нестеренко А.В. заявила клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Подільського районного суду м. Києва та в зв*язку з неможливістю прибуття ОСОБА_5 до судового засідання

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття відповідача ОСОБА_5 в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести судове засідання в режимі відео конференції в Подільському районному суду м. Києва( м. Київ, вул.Хорива 21).

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд-

постановив :

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, призначене на 09 год.30 хв. 21 липня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання о 09 год.30 хв. 21 липня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні негайно направити Подільському районному суду м.Києва (м.Київ, вул. Хорива 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Маханьков
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3146/20
УХВАЛА

08.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

В провадження Київського райсуду м. Одеси 30.06.2020 року надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 липня 2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій вона просить повернути позовну заяву разом з усіма додатками до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. ст. п.3 ч. 3 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими до неї документами до відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 311/314/20
Провадження № 2/311/399/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2020 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участі секретаря судового засідання Листопад В.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Неткала О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

керуючись ст. ст. 12, 77, 80, 263-268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 462/561/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 01 червня 2017 року у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 1165.

09.07.2020 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що з відповідачем примирились.

В судовому засіданні позивач заяву про закриття провадження у справі підтримала.

Відповідач також просить про закриття провадження у справі, оскільки примирилися.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі, оскільки дане право позивача передбачене п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, даною відмовою не порушуються права позивача та її законні інтереси.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 255, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузакрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз