Провадження № 2/760/242/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 червня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Начальник Управління поліції охорони в м. Києві Андрієвський А.М. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача:

- заборгованість у розмірі 427,81 грн;

- пеню у розмірі 265,78 грн;

- 3% річних 4 грн;

- втрати від інфляції 11,90 грн;

- судові витрати у розмірі 1921 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 14.05.2014 між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві та відповідачем було укладено договір № 4700Д.кв.-2014Печ на надання послуг охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян.

На підставі вказаного договору, позивач надавав послуги з охорони майна в квартирі відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В свою чергу відповідач порушив термін оплати послуг охорони майна, що призвело до утворення заборгованості по оплаті за грудень 2018 року та січень 2019 року, що становить 427,81 грн.

Умовами договору передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені, розмір якої становить 0,5% від суми простроченого платежу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2019 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.12.2019 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання Управління поліції охорони в м. Києві явку свого представника не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 18.06.2020 представник позивача Одинець Л.П. до канцелярії суду надала заяву, відповідно до якої остання просила розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно вимог ст.280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, відповідно до ст.ст.223, 280 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає ухваленню заочного рішення, проти чого не заперечувала представник позивача.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.280 та відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.05.2014 між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві та ОСОБА_1 було укладено договір №4700Д.кв.-2014Печ на надання послуг охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян.

Відповідно до договору №4700Д.кв.-2014Печ на надання послуг охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян від 14.05.2014, вбачається, що за цим договором замовник доручає, а виконавець зобов`язується здійснювати охорону майна замовника на об`єкті, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та обслуговування сигналізації на об`єкті.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.3.2 договору №4700Д.кв.-2014Печ, передбачено, що оплата послуг «Виконавця» за цим Договором не залежить від фактичного часу охорони, здійснюється «Замовником» щомісячно в порядку передоплати до 5-го числа поточного місяця, шляхом перерахування «Замовником» грошових коштів на рахунок «Виконавця» у сумі, визначеній в п.3.1 Договору.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку із порушення строків оплати у відповідача утворилась заборгованість за надання послуг по договору №4700Д.кв.-2014Печ в розмірі 427,81 грн, станом на 26.04.2019.

За кожен день прострочення оплати за цим Договором «Замовник» сплачує «Виконавцю» пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, п.7.2.1, що призвело до утворення пені в сумі 265,78 грн.

Таким чином, вимоги позивача станом на час подання позову (20.05.2019) про стягнення із відповідача заборгованості ґрунтується на приписах закону.

У той же час, 17.06.2020 відповідач сплатив на рахунок позивача кошти у загальному розмірі 709,50 грн, про що свідчить квитанція №12А8041D04 від 17.06.2020.

26.04.2019 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн, що підтверджується Платіжним дорученням 4139.

Протягом розгляду справи відповідачем була погашена заборгованість, як вбачається із квитанції №12А8041D04 від 17.06.2020, а тому підстав для повторного стягнення коштів та задоволення позову в цій частині немає.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню понесені у справі та документально підтверджені витрати позивача в сумі 1921,00 грн.

Даючи юридичну оцінку доказам наявним у матеріалах справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн до сплати відповідачем заборгованості, відповідно, кошти сплачені вже після надходження позовної заяви до суду, а тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору при подачі позову до суду в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст.11, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 142, 206, 223, 259, 263-265, 268, 280, 273, 430 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Управління поліції охорони в м. Києві (адреса: м. Київ, вул. Студенська, 9, п/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», ) судовий збір в розмірі 1921 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя - Г.О. Козленко