overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Височанська Н.К., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

Справа №727/727/11137/19 Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Провадження №22-ц/822/550/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ухвалив:

Дану справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного

провадження за наявними у справі матеріалами на 17 липня 2020 року , про що повідомити без повідомлення учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
Справа №303/1984/20
2-сз/303/18/20
УХВАЛА

14 липня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 14 травня 2020 року позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, після чого, 15 травня 2020 року по даній справі було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви.

17 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого ним судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. на підставі ст.7 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами внесеними 04.12.2019 року за №329-ІХ) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. За таких обставин та у відповідності до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами внесеними 04.12.2019 року за №329-ІХ), заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами внесеними 04.12.2019 року за №329-ІХ), суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 , суму сплаченого ним судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., які перераховано до Мукачівського УДКСУ Закарпатської області, Код отримувача 37958089, р/р НОМЕР_2 , МФО 812016 згідно квитанції від 16 квітня 2020 року виданого АТ А-Банк. Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 333/5375/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

за участі секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 333/5375/19 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по цивільній справі № 333/5375/19 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в судовому наказі не вірно вказані реквізити стягнення основного боргу у розмірі 3549, 15 грн. (на п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України", код МФО 313957, та реквізити стягнення - пені-549, 91 грн.; - інфляційних втрат 51, 19 грн.;- 3 % річних 47, 29 грн. - судовий збір у розмірі 192,10 грн. на п/р НОМЕР_2 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 313957, .

Сторони в судове засідання не з`явились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі від 23.09.2019 року по цивільній справі № 333/5375/19 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 виправивши не вірно вказані реквізити та вказати вірні для стягнення основного боргу у розмірі 3549, 15 грн. (на п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України", код МФО 313957, та реквізити стягнення - пені-549, 91 грн.; - інфляційних втрат 51, 19 грн.;- 3 % річних 47, 29 грн. - судовий збір у розмірі 192,10 грн. на п/р НОМЕР_2 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 313957, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 639/3921/20
Провадження № 2-н/639/1091/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2017 по 01.06.2020 в розмірі 852,08 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 571/850/20
Провадження № 2-н/571/40/2020
УХВАЛА

про повернення заяви

про видачу судового наказу

13 липня 2020 року смт. Рокитне

суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар М.Я., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Рокитнекомуненергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и л а:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію у розмірі 6772,11 грн..

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

10.07.2020 представник заявника скерував заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведене, оскільки заявник відкликав заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом, а тому таку слід повернути заявнику.

Крім цього, згідно з п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищенаведене, оскільки при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Рокитнекомуненергія» сплатило судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп., однак заяву повернуто заявнику, тому вказана сума судового збору підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючисьст.163 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

заяву Комунального підприємства «Рокитнекомуненергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання повернути заявнику.

Повернути комунальному підприємству «Рокитнекомуненергія» судовий збір, сплачений на рахунок UA0017321 згідно з платіжним дорученням №208 від 06.07.2020 в сумі 210 грн. 20 коп. (двісті десять гривень двадцять копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 13.07.2020.

Суддя М.Я.Качмар
Справа № 212/4542/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2020 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя І.Я. Чорний
Справа № 364/580/20
Провадження № 2-н/364/12/20
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2020 року смт. Володарка
Суддя Володарського районного суду Київської області, Ткаченко О. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» відносно ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику..
Суддя О. В. Ткаченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві ____________________________________________
08.07.2020
Справа № 720/984/20
УХВАЛА

про відмову у відстроченні

сплати судового збору

08 липня 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоселицької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві представник позивача просить відстрочити сплату судового збору.

Дослідивши заяву, суд прийшов до висновку, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.136 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, підставою для звільнення або відстрочення судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. визначено, що відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Крім того, встановлено, що позивач не підпадає під жодну категорію осіб передбачених п.2 ч.1 вищевказаної статті Закону, не надано доказів того, який річний дохід позивача за попередній календарний рік, а також предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи те, що всупереч вимогам ст.136 ЦПК України позивач не наводить жодних доказів, що слугували б підставами для відстрочення сплати судового збору, то суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про відстрочення судового збору слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоселицької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/1303/20
Провадження № 2/663/566/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

при секретарі Подляшко Я.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Службау справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення місця проживання дитини.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Камчатний А.В. звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей. Одночасно подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення посилаючись на те, що судовий збір, який має сплатити позивачка становить 1681, 60 грн., що становить більше 5% її доходу, тому на даний час нею сплачено 840, 80 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 проти прийняття зустрічної позовної заяви частково заперечував, вважаючи, що вимоги щодо проживання другої дитини не пов`язані з первісним позовом і повинні розглядатися окремо.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч.ч.2, 3 ст.193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.193 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення місця проживання дитини.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 840, 80 грн. до ухвалення рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2862/16-ц
УХВАЛА

25 травня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , реєстраційної служби Головного управління у м. Києві про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у зв`язку із заявленим позивачем відводом головуючому судді Новаку Р.В. провадження у вказаній справі - зупинено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2020 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новака Р.В. -відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 757/2862/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , реєстраційної служби Головного управління у м. Києві про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити дату судового засідання на 11 серпня 2020 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 337.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
№ 207/1373/20
№ 2/207/983/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації у 2018 році в зв`язку зі смертю. Даний факт також підтверджується актовим записом про смерть № 619 від 11.07.2018 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначені обставини дають підстави для відмови у відкритті провадження по справі, оскільки позивачем не надано документів та доказів про процесуальне правонаступництво зі вказаних спірних правовідносин.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі відмови у відкриття провадження у справі.

У зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі, суд повертає суму судового збору, який позивачем було сплачено в дохід Державного бюджету України в сумі 2102 гривні 00 копійок.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Повернути з рахунку № UA0004014 (код отримувача 38028588, код банку отримувача 899998) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» грошову суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок по платіжному дорученню № ІНВ98В34DH від 28 травня 2020 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Бистрова Л.О.