Ухвала

Іменем України

01 липня 2020 року

м. Київ

справа № 171/2107/16-ц

провадження № 61-45219св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» (далі - ТОВ «Криворіжхарчоторг») про визнання договору оренди землі недійсним.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 5,830 га, кадастровий номер :02:11:0187. 25 вересня 2014 року він уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» (далі - ТОВ «СП «Колор») договір оренди землі, який зареєстровано державним реєстратором реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровської області. Згодом він дізнався, що його земельну ділянку самовільно обробляє відповідач ТОВ «Криворіжхарчоторг». ОСОБА_1 звернувся до Державної інспекції сільського господарства України зі скаргою щодо протиправних дій відповідача щодо самовільного зайняття земельної ділянки. За наслідками проведення перевірки складено акт 04 липня 2016 року, яким підтверджено самовільне використання належної йому земельної ділянки відповідачем. Під час розгляду у господарському суді Дніпропетровської області справи між ТОВ «СП «Колор» та ТОВ «Криворіжхарчоторг», до участі у якій його було залучено у якості третьої особи, позивач дізнався про наявність договору оренди землі між ним та відповідачем, проте він цей договір не підписував, а отже, було відсутнє його волевиявлення на укладення даного договору. Крім того, відповідачем, у порушення Закону України«Про оренду землі», розмір орендної плати не переглядається щорічно, що свідчить про невиконання відповідачем правочину, що у свою чергу є ще однією підставою для визнання цього договору недійсним. У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просив суд визнати договіроренди землі від 05 червня 2008 року № 837 недійсним.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами своїх вимог, зокрема, що оспорюваний договір оренди землі він не підписував. При цьому суд вважав, що висновок судової почеркознавчої експертизи від 05 січня 2018 року № 5366-17 є недостовірним, оскільки ґрунтується на дослідженні документів з вільними зразками підпису ОСОБА_1 , достовірність яких поставлено судом першої інстанції під сумнів.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 05 червня 2008 року № 837, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Криворіжхарчоторг». Вирішено питання судових витрат.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що всупереч положенням частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд першої інстанції, за наявності сумнівів у правильності висновку судової почеркознавчої експертизи не роз`яснив учасникам справи необхідність проведення повторної експертизи.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи

У жовтні 2018 року ТОВ «Криворіжхарчоторг» із застосуванням засобів поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня2018 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_1 неодноразово визнавав оспорюваний договір законним та дійсним.

Заявник у скарзі також зазначав, що під час призначення судом експертизи представником товариства повідомлено суд, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу хворіє. Зазначена обставина може вплинути на суттєві зміни почерку позивача.

Експертиза у справі здійснена неповно та з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Крім цього, ТОВ «Криворіжхарчоторг» вважає, що позов пред`явлено з порушенням позовної давності.

Разом з касаційною скаргою ТОВ «Криворіжхарчоторг» подало клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У лютому 2019 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ «Криворіжхарчоторг», в якому, посилаючись на статті 206, 408 ЦПК України, позивач просить закрити провадження у цивільній справі № 171/2107/16-ц.

Також ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову від 14 лютого 2019 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Брундій А. О. та зареєстровану в реєстрі за № 46.

В наведеній заяві ОСОБА_1 зазначає, що особисто не оскаржував рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року та не підписував апеляційну скаргу. З апеляційною скаргою не згодний, вважає рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року законним та правильним. На підставі чого просить закрити провадження у цій справі, оскільки особисто підписував договір оренди землі від 05 червня 2008 року, укладений з ТОВ «Криворіжхарчторг» та був обізнаний про реєстрацію зазначеного договору.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року касаційну скаргу ТОВ «Криворіжхарчоторг» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року призначено судді-доповідачу Крату В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі; витребувано матеріали справи № 171/2107/16-ц із суду першої інстанції та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу. Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заявника про зупинення виконання оскаржуваної постанови.

У жовтні 2018 року матеріали справи № 171/2107/16-ц надійшли до Верховного Суду.

Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2020 року № 1032/0/226-20 у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «Криворіжхарчоторг» та матеріали справи № 171/2107/16-ц передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2020 року справу № 171/2107/16-ц призначено до судового розглядуколегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження.

Позиція Верховного Суду та її нормативно-правове обґрунтування

Перевіривши доводи заяви позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з огляду на таке.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з частинами першою-третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 глави 7 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 22 лютого 2012 року № 296/5 нотаріус засвідчує справжність підпису на документах, крім тих, які відповідно до закону або за вимогою сторін підлягають нотаріальному посвідченню. Нотаріус, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчує факти, викладені у документі, а лише підтверджує, що підпис зроблений певною особою.

Висновки Верховного Суду

З огляду на те, що позивач подав заяву про відмову від позову, справжність підпису ОСОБА_1 засвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Брундій А. О., Верховний Суд дійшов висновку, що така заява відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, тому підлягає задоволенню, провадження у справі закриттю, а рішення Апостолівського районногосуду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року та постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року підлягають визнанню нечинними.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною третьою статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Оскільки ТОВ «Криворіжхарчторг» не зверталось до суду з заявою про розподіл судових витрат, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 206, 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів

Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчторг» про визнання договору оренди землі недійсним.

Визнати нечинними рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року.

Закрити провадження у цивільній справі № 171/2107/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчторг» про визнання договору оренди землі недійсним.

З моменту постановлення ухвали судом касаційної інстанції визнані нечинними рішення судів першої та апеляційної інстанцій втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною, і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак
Судді:І. Ю. Гулейков
С. О. Погрібний
Г. І. Усик
В. В. Яремко