КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВКОМУНСЕРВІС» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «КИЇВКОМУНСЕРВІС» про визнання дій та наказу про звільнення незаконними, зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу при звільненні, компенсації відповідно до п. 7.19 Колективного договору, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2019 частково задоволено позов ОСОБА_1 та визнано дії КП «Київкомунсервіс» щодо звільнення ОСОБА_1 та наказ КП «Київкомунсервіс» №113-к від 19.09.2017 про звільнення останнього незаконними. Змінено формулювання причин звільнення позивача, зазначене у наказі КП «Київкомунсервіс» №113-к від 19.09.2017 з «за ст.38 КЗпП України» на «за ч.3, ст.38 КЗпП України. Стягнуто з КП «Київкомунсервіс» на користь ОСОБА_1 39 930,00 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди згідно п.7.19 Колективного договору, 48 020,25 грн. вихідної допомоги, 5 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 92 950,25 грн. з відрахуванням всіх податків і зборів згідно діючого законодавства. Вирішено питання про розподіл судового збору (т. 2 а.с. 236-241).

Постановою Київського апеляційного суду від 25.06.2020 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2019 скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

02.07.2020 до апеляційного суду надійшла заява від представника КП ВО Київради (КМДА) «КИЇВКОМУНСЕРВІС», в якій він посилаючись на положення статей 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, просить стягнути із ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу загалом в розмірі 69 900,00 грн.

На підтвердження розміру зазначених витрат до заяви було додані: - договір про надання правової допомоги № 18/9 від 12.04.2018; - повідомлення про сплату № 18/9-18/4-2 від 12.04.2018 на суму 16 181,75 грн.; - платіжне доручення № 3462 від 16/04/2018 на суму 16 181,75 грн.;- угода № 18/9-18/12-1 від 11.12.2018; - угода № 18/9-18/12-2 від 18.12.2018; - звіт про надання послуг № 18/9-19/11-1 від 20.11.2019; - повідомлення про сплату № 18/9-19/11-1 від 20.11.2019 на суму 9 618,25 грн.; - акт про надані послуги № 18/9-19/11-1 за період з 18.04.2018 по 18.11.2019 на суму 25 800,00 грн.; - угода № 18/9-19/11-1 від 26.11.2019; - платіжне доручення № 9523 від 27.11.2019 на суму 9 618,25; - договір про надання правової допомоги № 19/26 від 26.11.2019; - звіт про наданні послуги № 19/26-20/6-2 від 30.06.2020 за період з 13.01.2020 по 25.06.2020; - повідомлення про сплату № 19/26-19/12-1 від 03.12.2019 на суму 15 750,00; - платіжне доручення № 9604 від 04.12.2019 на суму 15 750,00 грн.; - повідомлення про сплату № 19/26-20/6-1 від 30.06.2020 на суму 15 750,00 грн.; - платіжне доручення № 11827 від 30.06.2020 на суму 15 750,00 грн.; - акт про надані послуги № 19/26-20/6-1 від 30.06.2020 на суму 15 638,82 грн. (за період з 08.01.2020 по 13.01.2020); - акт про надані послуги № 19/26-20/6-2 від 30.06.2020 на суму 15 861,18 грн. (за період з 13.01.2020 по 25.06.2020); - договір про надання правової допомоги № 20/10 від 30.06.2020; - повідомлення про сплату № 20/10-20/6-1 від 30.06.2020 на суму 6 300,00 грн.; - звіт про надані послуги № 20/10-20/6-1 від 30.06.2020 (за період з 30.06.2020 по 30.06.2020); - платіжне доручення № 11826 від 30.06.2020 на суму 6 300,00 грн.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даному випадку необхідність розгляду заяви з викликом учасників справи відсутня, клопотання про розгляд в судовому засіданні заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не містить, а тому колегія суддів розглядає її в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 статті 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зі змісту вказаної норми ЦПК України вбачається, що суд, може ухвалити додаткове рішення у справі і вирішити питання про відшкодування судових витрат у разі неможливості стороною подати докази на підтвердження понесених нею витрат за наявності двох умов, подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення і на підставі відповідної заяви, зробленою стороною до закінчення судових дебатів.

Як вбачається з матеріалів справи і змісту поданої заяви, докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу на час ухвалення 25.06.2020 судом апеляційної інстанції рішення були відсутні, а в судовому засіданні до закінчення судових дебатів представником відповідача не заявлялось відповідної заяви в усній чи письмовій формі, у зв`язку із чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВКОМУНСЕРВІС» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «КИЇВКОМУНСЕРВІС» про визнання дій та наказу про звільнення незаконними, зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу при звільненні, компенсації відповідно до п. 7.19 Колективного договору, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк