КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№2-ві/824/63/2020
У Х В А Л А

14 липня 2020 року місто Київ

справа № 753/6745/17

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі: Коцюрби О.П., Сержанюка A.C., Нежури В.А.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Коцюрба О.П., судді: Сержанюк A.C., Нежура В.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року постановленою, не виходячи до нарадчої кімнати, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну позивача його правонаступником.

09 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Коцюрби О.П., Сержанюка A.C., Нежури В.А. від розгляду вказаної справи.

Заяву обґрунтовував тим, що у судовому засіданні 02 липня 2020 року колегією суддів у складі Коцюрби О.П., Нежури В.А., Сержанюка A.C. протокольною ухвалою, без складання окремого документу, проведено заміну сторони та замінено позивача - ПАТ «Банк «Український капітал» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Вказував, що під час вирішення зазначеного питання, колегією суддів не наведено жодних мотивів прийняття такого судового рішення.

Зазначав, що ухвалення рішення про заміну сторони у справі (заміну позивача правонаступником) шляхом ухвалення протокольної ухвали суду, без складанняокремого документу, суттєво ускладнює реалізацію гарантованого Конституцією України та ЦПК України права на касаційне оскарження, оскільки учаснику справи не відомо мотиви апеляційного суду, а також норми матеріального та процесуального права, якими керувався апеляційний суд при ухваленні судового рішення, яке підлягає касаційному оскарженню.

Вважає, що умисні дії колегії суддів Коцюрби О.П., Нежури В.А., Сержанюка А.C., які проявилися у нескладенні окремого процесуального документу у формі ухвали, з питання, що може становити, окремий від рішення суду по суті справи, предмет касаційного оскарження є створенням перешкод у доступі до правосуддя, що викликає об`єктивний сумнів у неупередженості або об`єктивності судової колегії та є підставою для відводу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2020 року колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та справу передано на автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, яким буде вирішено питання про відвід суддів Коцюрби О.П., Сержанюка A.C., Нежури В.А.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2020 року питання про відвід колегії суддів у складі: Коцюрби О.П., Сержанюка A.C., Нежури В.А. призначено судді-доповідачу Борисовій О.В.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Коцюрби О.П., Сержанюка A.C., Нежури В.А. при розгляді даної справи.

Заявляючи відвід, ОСОБА_1 вказував на те, що заява про відвід не стосується питання незгоди відповідача з процесуальним рішенням колегії суддів, так як, мотивами відводу є саме створення перешкод у доступі до правосуддя, шляхом нескладання окремого процесуального документу - ухвали, яка підлягає касаційному оскарженню, а не зміст такої протокольної ухвали.

Відповідно до ст.44 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

А відтак, виходячи з системного аналізу вказаних норм, ухвали суду, постановлені окремим документом та ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, які заносяться до протоколу судового засідання є процесуальними рішеннями колегії суддів, що прийняті в межах повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на створення перешкод у доступі до правосуддя, шляхом нескладання окремого процесуального документу - ухвали, яка підлягає касаційному оскарженню не є підставою для відводу колегії суддів, оскільки вказані доводи, на які посилається заявник не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

При цьому, відповідач не позбавлений права відповідно до норм ЦПК України оскаржити ухвалу про заміну сторони у справі в касаційному порядку.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені ст.36 ЦПК України для відводу колегії суддів, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Коцюрби О.П., Сержанюка A.C., Нежури В.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Борисова