overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/1147/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої - судді Усатової І.А., за участю секретаря - Омелько Г.Т., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року позивач звернувся до Солом`янського районного суду м Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

12.03.2020 на адресу суду надійшла заява від представника позивача Ванжи Н.В. про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов`язків, заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 756/857/20
Провадження № 2/592/1241/20

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

08 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Так, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 15 хв. 14.09.2020р. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми №14.

Встановити позивачу строк 5 днів для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк в 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 212/6053/19
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Курбакової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник ОСОБА_1 адвокат Яковлев Д.С. звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи, а саме відповіддю на відзив та додатковими документами долученими позивачем.

За таких обставин, суд вважає, необхідним розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 07 вересня 2020 року на 11-00 годину в залі №105.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 676/2290/20
Номер провадження 2/676/1353/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

08 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Стецюк - Стебницької Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 09.06.2010 року з ОСОБА_2 укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 18 червня 2018 року позичальник - ОСОБА_2 помер. Відповідачка прийняла спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого. Станом на 18.06.2018 року заборгованість позичальника - ОСОБА_2 становить 8145,21 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Судом проведено підготовчі дії, а саме: з`ясовано склад учасників цивільного процесу, встановлено обставини на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду та розглянута в порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Дослідження доказів провести в звичайному порядку.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2020 року на 13 годину 30 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу пред`явити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 199/2219/20
(2/199/1290/20)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г.,за участі позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,-

Керуючись ст.ст. 12,81,133,144,263-265 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації,- задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/8655/15-ц
Пр. №2/521/38/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Колесник Т.В.,

за участю представника відповідача АТ «Одесаобленерго» адвоката Швидкого О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Акціонерного товариства «Одесаобленерго», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про розірвання договору про користування електричною енергією та зобов`язання укласти договір про користування електричною енергією,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 651, 652, 653, 714 ЦК України ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Акціонерного товариства «Одесаобленерго», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про розірвання договору про користування електричною енергією та зобов`язання укласти договір про користування електричною енергією залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7912/15-ц
У Х В А Л А

08.07.2020 суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі Ясеновенко К.О., за участю представника позивача Пономаренко І. С. , представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, до судового розгляду по суті на 21.08.2020 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 308/9723/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні сходовою кліткою та горищем і стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_5 від 26.06.2020 року про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкодв користуванні сходовою кліткою та горищем і стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
Справа №705/180/16-ц
2/705/59/20
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

10 липня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши клопотання адвоката Сечко Сергія Володимировича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Адвокат Сечко С.В., що діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить провести відеоконференцію із Подільський районним судом м. Києва або Київським апеляційним судом, Шевченківським районним судом м. Києва.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що адвокат Сечко С.В. перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 15 жовтня 2020 року о 11 год. 00 хв. судове засідання по матеріалах цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, за участю адвоката Сечко С.В. в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Шевченківським районним судом м. Києва (03057 м. Київ вул. Дегтярівська, 31а).

Копію ухвали направити голові Шевченківського районного суду м. Києва для організації її виконання, та адвокату Сечко С.В. для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 523/6699/20
Провадження №2-н/523/401/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу наказу голови ліквідаційної комісії ОСББ «Дворик Висоцького» з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 25.05.2020 року.

З 01.06.2020 р. - 19.06.2020 р. суддя Дяченко В.Г. знаходився у щорічній відпустці.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу наказу голови ліквідаційної комісії ОСББ «Дворик Висоцького» з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 287/770/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03.06.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ОСОБА_3

15.06.2020 року суд отримав інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 та встановив, що позов підсудний Олевському районному суду Житомирської області.

16.06.2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивачка не з`явилась, подала до суду письмову заяву про залишення справи за її позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

При цьому роз`яснюється, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Л.В.Винар
Справа №263/2463/20
Провадження № 2/263/1338/2020
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 липня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Сахова Марина Андріївна,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Сахова Марина Андріївна, закрити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Сахова Марина Андріївна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2020 року о 14:30 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 509/2969/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

У видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 165 ч. 9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Судом в порядку ст. 165 ч. 4 ЦПК України зроблено запит до органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з відповіддю ГУДМС України на запит суду ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Одесі та Одеській області не значиться.

У зв"язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, у видачі наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч. 1 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей- відмовити.

Роз"яснити заявниці її право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.