Справа № 128/1598/20
УХВАЛА

08 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка подана та підписана її представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

УСТАНОВИВ:

26.06.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 , яка подана та підписана її представником- адвокатом Піпком А.М. до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, справа № 128/1598/20, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення повноліття.

26.06.2020 разом із позовом представником позивача подано до суду заяву про витребування доказів у справі, в якій він просить суд: витребувати з Головного управління ДПС у Вінницькій області інформацію у формі довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків за ДРФО (ідентифікаційний номер) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та довідку про розмір його оподаткованого доходу за 2019 рік.

Клопотання адвокатом мотивовано тим, що витребувана інформація потрібна з метою підтвердження обставин справи належними доказами, у здобутті яких позивач має об`єктивні непереборні труднощі.

Вказує, що в здобутті даних доказів позивач має труднощі, так як згідно вимог Закону України «Про захист персональних даний» дана інформація не може бути поширена без дозволу відповідача, але може бути витребувана на запит суду. Дані відомості є необхідними для вирішення справи, адже РНОКПП за ДРФО (ідентифікаційний номер) відповідача обов`язково зазначаються в судовому рішенні, прийнятому за наслідком вирішення справи, а відомості про оподаткований дохід відповідача за попередній рік, якими володіє ГУ ДПС у Вінницькій області є необхідними для встановлення майнового стану відповідача, що враховується при визначенні розміру стягуваних з нього аліментів.

Зазначає, що позивач не вживав заходів для отримання цих доказів самостійно, а натомість в силу Закону наводить причини неможливості самостійного отримання цього доказу, які зволяються до того, що така інформація містить персональні дані відповідача і не може бути розголошена без його згоди.

Просить суд клопотання задовольнити.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 08.07.2020 відкрито у провадження у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ознайомившись із заявою, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає до відмови у задоволенні, оскільки відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, отже реєстраційний номер облікової картки платника податків не є доказом у розумінні ч.1 ст.76 ЦПК .

Згідно до положень, викладених в ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стосовно витребування з ГУ ДПС у Вінницькій області довідки про розмір оподаткованого доходу за 2019 рік відповідача, яка є необхідною позивачу для встановлення майнового стану відповідача , суд відмовляє у задоволені з підстав того, що позивачем у даному випадку заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,- вказаний розмір по сталій судовій практиці є мінімальним розміром для забезпечення потреб дитини, який суд стягує з відповідача на користь позивача на одну неповнолітню (малолітню) дитину сторін.

Зі змісту позовних вимог судом убачається, що у сторін є одна неповнолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже суд вважає, що позивачем надано суду при подачі позову достатньо доказів для встановлення обставин, що мають значення для даної справи.

В свою чергу, якщо відповідач буде заперечувати з приводу розміру позовних вимог, згідно положень викладених ч. 1 ст. 81 ЦПК України, він повинен буде доводити перед судом належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Отже суд прийшов до висновку про недоцільність витребування такої довідки.

Керуючись ст. 84 ЦПК, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені позивачем та її представником до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя: О.Б. Саєнко