overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/1247/20

Апеляційне провадження № 22вк/4823/17/20

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши заяву Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної зави, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Згідно з ч. 8 ст. 62 цього Кодексу, у разі подання представником до суду заяви він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження.

На порушення зазначених вимог представником КС «Гарантія-Кредит» не додано до заяви ні довіреності, ні іншого документу, що посвідчує його повноваження. Додана до заяви копія наказу № 4/15-К від 09.11.2015 про призначення ОСОБА_2 заступником голови правління КС «Гарантія-Кредит» не є таким документом, так як в ній не зазначено повноваження останньої на звернення до суду з заявами.

Згідно з ч. 2 ст. 483 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України «Про третейські суди», у рішенні третейського суду повинно бути зазначено місце третейського розгляду.

На порушення зазначених вимог в доданому представником КС «Гарантія-Кредит» до заяви рішенні постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 27.03.2020 у справі № 01/2020 не зазначено місце третейського розгляду, що унеможливлює визначення підсудності цієї справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» залишити без руху.

Запропонувати Кредитній спілці «Гарантія-Кредит» в десятиденний строк, що обчислюється з дати, наступної після закінчення карантину, установленого постановою Кабміну України від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами), або з дня отримання копії цієї ухвали, якщо її отримано після припинення карантину, надати суду:

- довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 ;

- довідку або інший документ постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» про місце третейського розгляду справи № 01/2020.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Євстафіїв
Єдиний унікальний номер 263/1738/20
Номер провадження 22-ц/804/2353/20
Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 липня 2020 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського міжрайонного відділу Управління Поліції охорони в Донецькій області Національної поліції України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої плати,

Заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського міжрайонного відділу Управління Поліції охорони в Донецькій області Національної поліції України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої плати. Роз`яснено позивачу, що з даними вимогами йому слід звернутись в порядку КАС України до Донецького окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 18.06.2020 року направив апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, проте, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судді:

14.07.2020
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/483/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Москаленко А.П., провівши підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.01.2020 відкрито провадження у даній справі.

Учасники справи до суду не з`явилися. Позовач подав до суду заяву у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Під час підготовчого провадження суд остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню та вчинив інші дії з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями189, 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до розгляду по суті на 29.07.2020 р. о 17-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

Встановити учасникам справи додатковий п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/7421/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Будінвест", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград", третя особа: виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання інвестором, визнання договорів недійсними, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 03 вересня 2020 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе
Справа № 667/8920/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2019 року прийнято справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Від представника позивачів та відповідача надійшли заява про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.11.2020 року о 10.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа №638/3580/20
Провадження № 2/638/2953/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 липня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Цвіра Д.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.07.2020 року про відкриття провадження у справі № 638/3580/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2020 року у цивільній справі № 638/3580/20 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 29.07.2017 року у Московському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 904 - розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. Повернуто ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 06 березня 2020 року за квитанцією № 0.0..1 в розмірі 840,80 грн., тобто в сумі 420,40 грн.

Судом встановлено, що в зазначеному рішення допущено описку, а саме неправильно зазначено ім`я позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.07.2020 року у справі №638/3580/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: по тексту рішення у всіх відмінках змінити неправильне ім`я позивача « ОСОБА_1 » на правильне - «ОСОБА_1».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.М. Цвіра
Справа № 950/3101/19
Номер провадження 2/950/166/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

секретаря судового засідання - Радковської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовільнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки АДРЕСА_2 . Веймар, Німеччина, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_3 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2 500 грн. щомісячно, починаючи з 28.12.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки АДРЕСА_2 . Веймар, Німеччина, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_3 800 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп. на користь державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Стеценко В. А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

14 липня 2020 року

м. Харків

Справа № 642/2276/20

Провадження № 22-ц/818/4074/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року, постановлене суддею Гримайло А.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи ( ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року, постановлене суддею Гримайло А.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Єдиний унікальний номер судової справи 487/1930/18
Провадження № 22-ц/812/1240/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 червня 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсною та скасування приватизації,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 червня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління комунального майна Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсною та скасування приватизації.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано останньому доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. Одночасно витребувано матеріали цивільної справи з районного суду.

На виконання вищевказаної ухвали 10 липня 2020 року ОСОБА_1 надав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

13 липня 2020 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №487/1930/18.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Так, як вбачається з матеріалів справи вступна та резолютивна частини рішення не відповідають повному тексту рішення суду.

Крім того, у вступній частині повного тексту рішення одним з відповідачів зазначено Управління комунального майна Миколаївської міської ради. Між тим, у резолютивній частині повного тексту рішення зазначено відповідачем та судовий збір стягнуто з Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Вказане має бути усунуто відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказаний недолік.

Враховуючи наведене, матеріали справи разом із апеляційною скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали справи разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 червня 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсною та скасування приватизації, повернути до того ж суду для належного оформлення в строк до 03 серпня 2020 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3534/20
Номер провадження: 2-н/225/265/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

13 липня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянув матеріали заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - Торецького ВУВКГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (85206, Донецька область, м. Торецьк, вул. Центральна, 65) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд судового наказу на 13 липня 2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Справа № 428/3319/15-ц
Провадження № 2-з/428/23/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

09.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 року, клопотання у справі № 428/3319/15-ц передано на розгляд судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохову І.С.

Розглянувши подане клопотання, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, заявник ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за пошкодження речі, прийнятої на зберігання.

Проте, позивач по цій справі ОСОБА_2 є моєю дружиною, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є обставиною, яка виключає мою участь як судді у розгляді клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заявити самовідвід у цивільній справі з розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов