Справа № 644/ 3934 /20
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

15 липня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі - судді Сітало А.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ по справі №644/3934/20 (н.п. 2-н/644/1506/20) за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 9307,92 грн., що утворилась за період з 31.05.2017 року по 31.12.2018 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 210,20 грн.

Протягом встановленого строку, передбаченого ст. 170 ЦПК України, для подання заяви про скасування судового наказу, заявник ОСОБА_1 09.07.2020 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 18.06.2020 року.

В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що заборгованість за спожиту електроенергіюза вказаний в судовому наказі період не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки під час видачі судового наказу, не були враховані показання приладу обліку електричної енергії.

Крім того, заявник зазначає, що під час видачі судового наказу, не були враховані сплачені суми за спожиту електроенергію відповідно до показань приладу обліку.

Таким чином, заявник зазначає, що заборгованість за спожиту електроенергію за вказаний у заяві про видачу судового наказу період, не відповідає дійсності та є спірною.

Необґрунтованість заявленої стягувачем суми заборгованості свідчить про те, що ця заборгованість є спірною, та може бути вирішена лише у разі її підтвердження належними доказами в рамках позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу від 18.06.2020 року отримана боржником 25.06.2020 року, що підтверджується в матеріалами справи.

Заява про скасування судового наказу подана до суду 09.07.2020 року, тобто в строк передбаченийч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, відповідно до ст. 171 ЦПК України, під час розгляду заяви про скасування судового наказу, судом не вирішується питання про стягнення із стягувача на користь боржника судового збору сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ виданий 18.06.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170 - 171, 259-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити.

Судовий наказ виданий 18.06.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 9307,92 грн., що утворилась за період з 31.05.2017 року по 31.12.2018 рокута судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн. скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Харківобленерго» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало