overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2020 року

м. Рівне

Справа № 559/66/20

Провадження № 22-ц/4815/907/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 червня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 травня 2020 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 червня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 31 липня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
Справа № 2-5352/10 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/802/563/20 Категорія: 84 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони у виконавчих листах та видачу дублікатів виконавчих листів, стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 752/4605/19 Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Номер провадження: 22-ц/824/9130/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Іванченка М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, та стягнення страхового відшкодування та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 20 хв. 20 жовтня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

М.М. Іванченко
Справа № 752/1460/16-ц
Провадження № 2/752/119/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко А. І. про визнання заповіту недійсним зупинено до отримання висновку експертизи.

30.06.2020 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду з висновком СПЕ № 293 від 22.05.2020 р.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 23.11.2020 року о 15:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-А, каб 32.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження № 2/235/1539/20
Справа № 235/4139/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
10 липня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія», яка знаходиться за адресою: с. Михайлівка Покровського району Донецької області, вулиця Степова, будинок 49,
про стягнення заборгованості з вихідної допомоги,-
ВСТАНОВИЛА:
9 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» про стягнення заборгованості з вихідної допомоги.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» про стягнення заборгованості з вихідної допомоги.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 10 серпня 2020 року о 8 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше закінчення строку дії карантину: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

08.07.2020 Справа №607/26646/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Лобач І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та аліментів, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки усіх видів його заробітку (доходу) починаючи з 11 листопада 2019 року до закінчення ОСОБА_2 навчання, але не довше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 13150,00 грн. додаткових витрат на навчання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Справа № 157/709/20
Провадження №2/157/227/20
УХВАЛА

10 липня 2020 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання по даній справі призначено на 12 годину 10 серпня 2020 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

08 липня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Стефківського В.І. про проведення судового засідання у вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції з приміщення Львівського апеляційного суду.

Вивчивши зміст цивільного позову та доданих документів, суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведені положення закону, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки ОСОБА_2 належить задовольнити та проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування в режимі відеоконференції з приміщення Львівського апеляційного суду.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити повністю.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування проводити в 12 годині 10 серпня 2020 року в режимі відеоконференції з приміщення Львівського апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати до Львівського апеляційного суду для організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Б. С. Гамула
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" липня 2020 р. Справа № 675/1195/20
Провадження № 2-н/675/103/2020
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та їх захоронення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального Кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.В. Пашкевич
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________2020 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ______________ 2020 року.
Суддя: Р.В. Пашкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/3678/19
Провадження № 2/645/185/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судового засідання Савченко В.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа: Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович, про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської міської ради Харківської області, третя особа: Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін С.В., про визнання протиправним та скасування рішення.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Від представника позивача адвоката Керімова А.З. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Харківської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали відзив на позовну заяву.

Третя особа Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін С.В. в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа: Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович, про визнання протиправним та скасування рішення, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2020 року о 12 годині 00 хвилин в залі судового засідання Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 487/3465/20
Провадження № 2-о/487/99/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна та призначення опікуном ОСОБА_1 .

Ухвалою від 22 червня 2020 р. зазначена вище позовна заява залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам діючого ЦПК України та встановлено термін для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення копії ухвали.

03 липня 2020 року на виконання вимог ухвали позивачем подано уточнену заяву.

Натомість, у вказаній уточненій позовній заяві не усунені недоліки, які зазначені в ухвалі від 22 червня 2020 р., а саме:

- не наведені підстави саме її звернення до суду із такою заявою.

- не обґрунтовано звернення саме до Заводського районного суду м. Миколаєва і надано відповідні докази. Так само заявником не надано доказів обставин, на які вона посилається в заяві.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, зазначену заяву слід повернути заявнику.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: З.М. Сухаревич
Дата документу 10.07.2020
Справа № 501/2171/20
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-
Керуючись ст.ст.15, 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.97, ст.115 КЗпП України, ст.ст.160-169, 430 ЦПК України, -
Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"