Справа № 703/4906/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 703/4906/19

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 362455 грн. 97 коп. матеріальної та 20000 грн. моральної шкоди, завданої в результаті пошкодження в ДТП належного позивачу автомобіля «Опель Віваро», реєстраційний № НОМЕР_1 .

До закінчення підготовчого засідання до суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Своє клопотання мотивує тим, що він не погоджується з висновком експертного автотоварознавчого дослідження, який надано позивачем на обґрунтування своїх вимог, оскільки позивачем не надано всіх додатків до вказаного дослідження, що ставить під сумнів наявність тих пошкоджень автомобіля, про які зазначено у протоколі огляду транспортного засобу та оціночних показниках, зазначених в дослідженні. Крім того, експертом під час проведення дослідження не було зазначено показання одометра, в результаті чого збільшилась вартість автомобіля.

Відповідач в підготовчому засіданні підтримав наведені клопотання та просив його задоволити.

Позивач та його представник заперечували проти призначення експертизи, оскільки вважають його необґрунтованим. Зазначили, що відповідача запрошували бути присутнім під час огляду транспортного засобу та фіксування отриманих пошкоджень.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з клопотаннями, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів.

Завданням підготовчого провадження цивільним процесуальним законодавством визначено як процедуру вчинення певного обсягу дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 209 ЦПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд зазначає, що клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи подане у строки та у порядку, передбаченому ЦПК України.

Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд з урахуванням думки сторін, вважає за необхідне призначити у справі атотоварознавчу експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що проведення експертизи слід призначити експерту ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Так як експертизу суд призначає за клопотанням відповідача, то витрати по її проведенню слід покласти на ОСОБА_3 .

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, 76, 120, 178, 209, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який обсяг і номенклатуру робіт необхідно провести для відновлювального ремонту автомобіля «Опель Віваро», реєстраційний № НОМЕР_1 , із зазначенням необхідних запчастині і матеріалів?

2. Яка була ринкова вартість автомобіля «Опель Віваро», реєстраційний № НОМЕР_1 , станом на дату вчинення ДТП?

3. Який експлуатаційний знос КТЗ?

4. Яка втрата товарної вартості КТЗ?

5. Яка ринкова вартість автомобіля в пошкодженому стані?

6.Чи проводився ремонт автомобіля? Якщо так, то якими саме документами це підтверджується та яка вартість матеріалів (запасних частин) та відновлювальних робіт?

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Надати експерту для дослідження матеріали цивільної справи № 703/4906/19.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати в розпорядження експерта, в разі необхідності, автомобіль «Опель Віваро», реєстраційний № НОМЕР_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3 .

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий : Н.А. Кирилюк