overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 233/283/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2020 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря - Теліуса С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача за довіреністю - адвокат Ващенко Ірина Володимирівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області на підставі ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2020 року за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача за довіреністю - адвокат Ващенко Ірина Володимирівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 29 травня 2020 року третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради замінено на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Розгляд справи призначений на 13 липня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ващенко І.В., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 87, 88), в судове засідання не прибули, просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю, не заперчують проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача, про що суду надали відповідну заяву (а.с. 98).

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Краснолиманського міського суду Донецької області (а.с.86), в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача за довіреністю - адвокат Ващенко Ірина Володимирівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 761/8856/20
Провадження № 6/761/781/2020
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л. розглянувши заяву представника заявника про виправлення описки в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2020 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва заявою про виправлення описки в судовому наказі щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 183 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.183,431,432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про виправлення описки в судовому наказі щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Призначити заяву про вправлення описки до судового розгляду на 24 червня 2020 року о 12 год. 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 2-3603/2009
Номер провадження 6/404/198/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши справу за заявою заяви ТОВ «ФК» Гефест», заінтересовані особи ПАТ Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фортечний відділ ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східне Міжрегіональне Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала цивільна справа № 2-3603/2009 за позовною заявою ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

14.07.2020 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «ФК» Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-3603/2009 за позовною заявою ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором ПАТ Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «ФК» Гефест».

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 442 ЦПК України подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «ФК» Гефест», про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-3603/2009 за позовною заявою ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором ПАТ Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «ФК» Гефест» та призначити судове засідання на 12.10.2020 року на 11-00 годину в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 658/2301/19
(провадження №2/658/134/20)
Категорія справи 63
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря: Яковлєвої А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вселення до квартири,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) про вселення до квартири - задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_3 до даної квартири та передачі їй ключів від квартири.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір у розмірі 384,20 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

Справа № 285/2578/20

провадження у справі № 2-о/0285/81/20

14 липня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Сташків Т.Б., розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 295-297 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 30 липня 2020 року о 9 год. 10 хв.

3. Справа розглядатиметься судом у складі одного судді та двох присяжних.

4. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

5. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа 688/1685/17
№ 4-с/688/4/20
Ухвала

про прийняття скарги до розгляду

14 липня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для призначення скарги до розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 175, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановила:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 липня 2020 року об 11 годині в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Про подання скарги невідкладно повідомити Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та запропонувати у строк до 24 липня 2020 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, роз`яснивши, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця та іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2020 року Справа № 608/1344/20
Номер провадження2-н/608/91/2020
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши заяву приватного підприємства «Катруб» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 16, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст. 3,96, 102,103, 161, 162, 163, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л Й Квятковська
Справа №705/3640/19
2/705/832/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

14 липня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КНП « Уманська стоматологічна поліклініка » Уманської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до КНП « Уманська стоматологічна поліклініка » Уманської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 липня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий В.Л. Гудзенко
Справа №303/3516/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

14 липня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/3516/20 Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримав у банку кредит, однак, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту і тому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 131 430 грн. 48 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. .

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2020 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення сторін на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Номер провадження: 22-ц/813/4996/20
Номер справи місцевого суду: 521/7212/18
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргоюадвоката Сакун Анни Олегівни в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2020 року м. Херсон

номер справи: 658/1821/17

номер провадження: 22-ц/819/236/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне Товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

31 травня 2019 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

24 червня 2020 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі адвокатів відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у судовому засіданні 07 липня 2020 року в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, 04071.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено до 22 вересня 2020 року, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь адвокатів відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь адвокатів відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції 22 вересня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Доручити Подільському районному суду м. Києва, забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Копію ухвали направити Подільському районному суду м. Києва для виконання, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
Справа № 727/4653/18
Провадження № 2-во/727/20/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Мамчина П.І.

секретар - Нікітович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського райсуду м. Чернівці від 14 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Шевченківського райсуду м. Чернівці від 14 червня 2018 року, а саме в по-батькові дитини.

Рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 14 червня 2018 року вирішено шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ УДМС України в Чернівецькій області 12 березня 2013 року) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області 29 листопада 2004 року), зареєстрований 01 березня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №237 - розірвати.

При постановленні даного рішення була допущена описка у написанні по-батькові дитини, а саме зазначено «від шлюбу є донька ОСОБА_1 » замість «від шлюбу є донька ОСОБА_3 ».

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії свідоцтва про народження, по-батькові дитини « ОСОБА_4 », а тому суд, вважає, що слід виправити описку та вказати в рішенні Шевченківського райсуду м. Чернівці від 14 червня 2018 року по-батькові дитини « ОСОБА_4 »замість « ОСОБА_5 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського райсуду м. Чернівці від 14 червня 2018 року, зазначивши по-батькові дитини « ОСОБА_4 »замість « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Мамчин П.І.