У Х В А Л А

07 липня 2020 року

м. Київ

справа № 755/1600/16-ц

провадження № 61-19396ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради, Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним наказів про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявникунадано строк для усунення її недоліків до 11 грудня 2019 року. Зокрема, заявнику необхідно звернутись до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій вказати поважні причини пропуску такого строку та надати належні докази на підтвердження цих обставин; уточнити, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права апеляційною інстанцією та вказати усіх учасників у справі відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Копію ухвали заявнику направлено двічі, проте згідно з довідками Укрпошти поштові відправлення не вручені, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 у разі неможливості вручення одержувачам, поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Строк зберігання поштового відправлення дає можливість особі, яка подала касаційну скаргу, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 07 липня 2020 року ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2019 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» встановлено з 12 березня на усій території України карантин.

Оскільки строк для усунення недоліків визначено до встановлення карантину, то касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради, Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним наказів про звільнення та поновлення на роботі повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник