Справа № 192/387/20
Провадження № 2/192/1134/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" липня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17 листопада 2014 року вона уклала шлюб з відповідачем, про що Павлівською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області був зроблений відповідний актовий запис №03. З відповідачем мають малолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка посилається на те, що подружні стосунки між ними не склалися через протилежні погляди на шлюб та сімейні відносини. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у позивачки та сім`ї, він не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Все це призвело до втрати почуттів між ними та того, що з січня 2019 року сімейні стосунки між ними припинилися, проживають окремо.

Спір про поділ майна, місце проживання дітей відсутній. Аліменти на утримання дітей будуть стягуватися за окремим позовом.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, згідно заяви просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, вважає що сім`ю зберегти не можливо, оскільки сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем припинено з січня 2019 року, в зв`язку з чим заперечує проти надання строку на примирення, спір про поділ майна, місце проживання та утримання дітей відсутній (а.с. 34).

Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, вважає, що зберегти сім`ю не можливо, оскільки сімейно - шлюбні відносини з позивачкою припинено з січня 2019 року, в зв`язку з чим заперечує проти надання строку на примирення, просив проводити розгляд справи у його відсутність, спір про поділ майна, місце проживання та утримання дітей відсутній (а.с. 35).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 листопада 2014 року, що зареєстрований Павлівською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №03, дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 видане 17 листопада 2014 року Павлівською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області (а.с. 5).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 видане 03 січня 2012 року Павлівською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області, у сторін народилась дитина - син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 видане 03 січня 2012 року Павлівською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області, у сторін народилась дитина - син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Як вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 видане 25 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровської області, у сторін народилась дитина - син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Спільне життя подружжя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімейні відносини, у зв`язку з чим сторони не можуть вести сумісне подружнє життя.

Примиритися сторони не бажають, про що свідчить та обставина, що сторони з січня 2019 року припинили сімейно-шлюбні відносини та до цього часу не поновили їх, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 24 СК України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України).

За таких підстав, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 СК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України - у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 808 грн. 80 коп.

Таким чином, у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, і задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір у розмірі 404 грн. 40 коп., сплачений нею під час звернення з позовом до суду, інші 50% судового збору в розмірі 404 грн. 40 коп. слід повернути позивачці з державного бюджету (а.с. 4).

Окрім цього, недосплачену суму судового збору, з врахуванням визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, в розмірі 16 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 та ОСОБА_2 , який мешкає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , що зареєстрований 17 листопада 2014 року Павлівською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №03.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 404 (чотириста чотири) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 16 (шістнадцять) грн. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, що складає 404 (чотириста чотири) грн. 40 (сорок) коп., сплаченого нею при зверненні до суду з позовом, згідно квитанції №0.0..1 від 10 березня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.