ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6371/20 Справа № 205/453/20 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2020 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . У свідоцтві про її народження батьками зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при цьому батька зазначено зі слів матері. Заявник зазначає, що з 1991 року її мати ОСОБА_2 , проживала однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 до часу, коли їй, виповнилося 7 років. ОСОБА_4 забирав ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_1 із пологового будинку. ОСОБА_4 визнавав себе її батьком, утримував її з матір`ю, займався її вихованням, проживав з ними та проводив дозвілля. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Встановлення батьківства необхідне їй для встановлення факту родинних відносин, та у майбутньому зміни прізвища. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд встановити факт батьківства, а саме, що вона - ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2020 року було залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради про встановлення факту батьківства, на підставі ч.6 ст.294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 27 березня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п.2 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства (а.с.2, 3).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2020 року було залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради про встановлення факту батьківства, на підставі ч.6 ст.294 ЦПК України з тих підстав, що у справі існує спір про право (а.с.27).

Однак, повністю погодитися з таким висновком суду не можливо з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 статті 293 ЦПК України передбачено право суду встановлювати факти, що мають юридичне значення.

Разом із тим це можливо за наявності певних умов, а саме: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про про встановлення факту батьківства, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , який є її батьком, а встановлення батьківства необхідне їй для встановлення факту родинних відносин, та у майбутньому зміни прізвища.

З матеріалів справи вбачається, суд першої інстанції не перевірив, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не витребував копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перевірив коло всіх спадкоємців після його смерті, не зясував, чи дійсно у справі існує спір про право та чи можуть порушуватися права інших осіб та дійшов передчасного висновку, що у даній справі існує спір про право.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2020 року про залишення заяви без розгляду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 370, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2020 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради про встановлення факту батьківства - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді