overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5243/15-ц
Провадження № 6/159/37/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали справи за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ПРЕМ`ЕРА»», юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 28 кім. 702, ,

представник Ковальчук Анна Миколаївна, адреса: 79000, м. Львів, а/с № 45, заінтересовані особи:

- стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 "Д",

- боржник - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

- Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), 45000, м. Ковель Волинської області, вул. Кармелюка, буд. 4,

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

13.07.20 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла вище зазначена заява про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа у цивільній справі за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг" Україна"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слід справу прийняти до свого провадження, визначити дату та час судового засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

справу прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 12 год. 40 хв. 23.07.20 р. з повідомленням заявника, його представника, заінтересованих осіб.

Зобов`язати Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надати у судове засідання для огляду виконавче провадження № 50531428 по виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 159/5 243/15 - ц (при наявності такого).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 690/236/20
Провадження № 2-н/690/31/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в

заявник ПАТ «Черкасиобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії в сумі 45 грн. 90 коп. та понесених судових витрат в сумі 210 грн. 20 коп..

Відповідно до вимог ст. 27, 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, зокрема до фізичної особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей виконавчого комітету Ватутінської міської ради №1238/02-21 від 10.07.2020 дані про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні. Місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . 20.11.2008 знято з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ч.2 ст. 165 ЦПК України передбачено, що про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст. 160-167 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня отримання її копії заявником.

Суддя В.А.Здоровило
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2152/20
УХВАЛА

09.07.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 року АТ «Одесаобленерго» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника..

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Київського району м. Одеси.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Київського району м. Одеси, суддя, на підставі п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити АТ «Одесаобленерго» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, п.9 ч.1, ч.5 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Одесаобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа 133/1649/20
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця.

Від скаржника надійшли заяви, в якій він просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України .

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.07.2020.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

Згідно з оригіналом:

Суддя В.Л.Сєчко

Секретар Л.І.Паращенко

Дата документу 15.07.2020
Провадження № 2/127/2263/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно правил статей 19, 274 ЦПК України зазначений спір є малозначним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 274, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань №4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці 28.07.2020 о 11:00 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву до ст. 178 ЦПК України.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Копію ухвали суду та пам`ятку про права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7173/20 Справа № 0431/2088/12 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І. М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

14 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу та позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 28 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року у частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованості за кредитним договором скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 20 хвилин 30 вересня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 676/2502/20
Номер провадження 2-сз/676/21/20
Ухвала

15 липня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення судового збору оскільки ухвалою суду від 23.06.2020 р. її позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, повернуто позивачу.

Вивчивши матеріали справи № 676/2502/20, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 23.06.2020 р. по справі № 676/2502/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом

П.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст. 13 ЦПК України,

постановив:

заяву задовольнити.

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 840 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого нею в ВПЗ № 1 Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» 18.05.2020 р. згідно фіскального чеку № ФН .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Номер провадження 2-н/490/444/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2020 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.180,181,182,183 СК України, ст.ст.160,161,162,163,167,168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 02.07.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 210,20 грн.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
У відповідності з п.1 ч.1ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Згідно з п.7 ч.1ст.168 ЦПК України,під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст.170,171,172 ЦПК України).
Суддя:
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ________ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________ року.
Суддя:
Справа №638/8351/20
Провадження №2-н/638/1866/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2020 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.04.2019 року по 01.06.2020 року у сумі 1510 грн. 62 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 червня 2020 року

м. Харків

Справа № 641/8123/19

Провадження № 22-ц/818/3435/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Український науково-дослідний інститут природних газів АТ «Укргазвидобування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна профспілкова організація «УкрНДІгаз» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2020 року в позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням 30 квітня 2020 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.05.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2020 року у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

18 червня 2020 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду №5459 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відставкою головуючого судді Овсяникової А.І.

18 червня 2020 року зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді-доповідача Пилипчук Н.П., судді колегії Кругова С.С., Маміної О.В.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Український науково-дослідний інститут природних газів АТ «Укргазвидобування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна профспілкова організація «УкрНДІгаз» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до положень ст.369 ЦПК України, призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна