overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/244/20
№ провадження 2/356/167/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2020 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Настич Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», розділом VIII ПРРЕЕ, ст.ст. 15-16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 4-5, 12-13, 79-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Київський шлях, буд. 2 Б, поштова адреса: м. Київ, вул. Стеценка, 1А, (IBAN НОМЕР_2 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669) вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 15412 (п"ятнадцять тисяч чотириста дванадцять) гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Київський шлях, буд. 2 Б, поштова адреса: м. Київ, вул. Стеценка, 1А, (IBAN НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО 334851) судові витрати в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/627/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Об"єднання співласників багатоквартирного будинку "БАЖАНА 30" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з трьох боржників.

Вивчивши матеріали заяви у їх сукупності, а саме вимоги заяви, інші матеріали заяви, на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки із її змісту вбачається спір про право.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Правилами статті 161 ЦПК України визначені вимоги, за якими може бути видано судових наказ, проте законом не передбачена можливість винесення судового наказу щодо двох і більше відповідачів (солідарна відповідальність).

Частиною 1 статті 165 ЦПК України передбачені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч.2 ст. 165 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та, керуючись частиною 1 статті 165, статтею 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві Об"єднання співласників багатоквартирного будинку "БАЖАНА 30" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п"ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , звернулася до суду з указаною заявою, заінтересована особа: Черкаська районна державна нотаріальна контора, місцезнаходження: вул. Хрещатик, 255, м.Черкаси.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 318 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку ст. 185-186 ЦПК України - відсутні. Заяву можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами за участю заявника і заінтересованої особи.

Керуючись ст. 294, 317 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження за участю заявника і заінтересованої особи 18 серпня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Витребувати копію спадкової справи в Черкаській районній державній нотаріальній конторі після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Дата документу 07.07.2020
Справа № 501/2539/19
У Х В А Л А

07 липня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи № 501/2539/19 за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Укржилстрой-2008»в особі голови правління Незнакомова Олександра Анатолійовича про накладання штрафу за невиконання рішення суду,

сторони в засідання не з`явились.

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив ухвалу про наступне:

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа № 501/2539/19.

Від 07.07.2020 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді, просила відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду справи № 501/2539/19, посилалася на те, що на розгляді судді Смирнова В.В. перебуває зазначена справа, та у позивача є сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, що є підставою для відводу.

Ч. 3 ст. 40 ЦПК України, зазначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що твердження позивача є безпідставними і надуманими, крім того наявне зловживання процесуальними правами, наклеп, суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи № 501/2539/19 за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Укржилстрой-2008»в особі голови правління Незнакомова Олександра Анатолійовича про накладання штрафу за невиконання рішення суду відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Смирнов В.В.
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2946/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстрація якого відбулася 24 квітня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 545.

Ухвалою судді від 10 червня 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2/235/1520/20
Справа № 235/4079/20

У Х В А Л А

09 липня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Консул 8» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Малькевич Н.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Консул 8» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

07.07.2020 позивач подав до суду заяву про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертаєтьсяпозивачеві.

Отже, враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Консул 8» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №279/963/20
Провадження № 2/279/911/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 01.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 01.07.2020 року по цивільній справі № 279/963/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов був задоволений. За цим рішенням Шлюб, зареєстрований 20.05.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №142 між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , номер картки платника податків невідомий , розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після розірвання шлюбу залишити проживати разом з матір`ю ОСОБА_5 .

Після винесення судового рішення судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: в 3 абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено по батькові позивача, як « ОСОБА_6 » , а потрібно зазначити « ОСОБА_7 », також в 4 абзаці рішення зазначено « Прізвище позивачки " ОСОБА_8 " отримане після державної реєстрації шлюбу, що розривається змінити на дошлюбне прізвище " ОСОБА_9 ", а потрібно зазначити « ОСОБА_10 позивача « ОСОБА_8 » отримане після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати».

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з,явились, що відповідно до вимог 6 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні рішення судом в резолютивній частині рішення була допущена описка, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247,269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду по цивільній справі № 279/ 963/20 від 01.07.2020 року та вважати правильним в 3 абзаці резолютивної частини рішення - по батькові позивача - ОСОБА_7 , а в 4 абзаці резолютивній частині

рішення : « Прізвище позивача « ОСОБА_8 » отримане після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 293/1246/20
Провадження № 2/293/612/2020
УХВАЛА

09 липня 2020 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

позовна заява не містить ціни позову з врахуванням вимог ст. 176 ЦПК України. Так, позивач звертаючись до суду із позовом заявляє дві вимоги - немайнового характеру (визнання батьківства) та майнового характеру (стягнення аліментів);

додані до позову документи всупереч вимогам ст. 95 ЦПК України належним чином не засвідчені.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви, яка містить вимоги немайнового характеру судовий збір справляється 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2020 року складає 840,80 грн., за вимоги майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осі (10510 грн.).

У разі подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

За подання заяви про забезпечення доказів ставка судового збору складає для фізичних осіб 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Таким чином, позивач звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від оплати витрат, пов`язаних з розглядом справи не зазначає розміру таких витрат та в прохальній частині клопотання просить розстрочити такі витрати до прийняття рішення у справі.

Попередній розрахунок поданий позивачем також не узгоджується із зазначенням сум судових витрат, передбачених чинним законодавством.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк в 10 (десять) днів з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, у строк визначений судом, позовна заява з доданими до неї документами буде їй повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Дата документу 08.07.2020 Справа № 310/4528/19
Єдиний унікальний № 310/4528/19
№ провадження 22-ц/807/2400/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бєлка В.Ю.,

суддів Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2020 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України із урахуванням вимог ч.ч. 4,6 ст.19 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 127/9297/20
Провадження № 2/127/1429/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"06" липня 2020 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 01.06.2020 р. для надання подружжю строку для примирення до 06.07.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 06.07.2020 р. о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань №18 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя