Справа№751/6802/15-ц
Провадження №6/751/113/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), заінтересована особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) про заміну сторони виконавчого провадження та поворот виконання рішення суду

Установила:

Адвокат Кубрак О.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявою, в якій просить : визнати поважною причину пропуску строку на подачу заяви про поворот виконання рішення суду та поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про поворот виконання рішення суду; замінити вибулу сторони у справі № 751/6802/15-ц ОСОБА_4 його правонаступниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; задовольнити заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» безпідставно стягнуту із ОСОБА_4 за рішенням Третейського суду суми заборгованості у розмірі 63477,89 гривень.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вивчивши матеріали цивільної справи № 751/6802/15-ц, доходжу висновку, що у відкритті провадження за заявою про поворот виконання рішення суду слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським Судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 червня 2017 року скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 30.10.2014 року у справі №3264-9/1096/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с.156-159).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду відмовлено (т.1 а.с.231-233).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.03.2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику (т.1 а.с.253).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного суду від 22.11.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , яка підписана представником ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14.05.2018 року залишено без змін (т. 2 а.с.31-35).

Враховуючи викладене, доходжу висновку, що у відкритті провадження за заявою адвоката Кубрак О.О. в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви.

Щодо вимоги адвоката Кубрака О.О. про заміну вибулої сторони у справі № 751/6802/15-ц ОСОБА_4 його правонаступниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доходжу висновку, що дана заява підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву про заміну сторони виконавчого провадження такою, що підлягає розгляду в суді, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись статтями 23, 185, 186, 187, 442 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поворот виконання рішення суду.

Відкрити провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження на 20 липня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників провадження, зазначивши, що неявка учасників справи та інших осіб до суду не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова