overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/1896/20
Провадження №2/522/3657/20

УХВАЛА
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
08 липня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання Скибінської Є.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29А», в особі Голови правління Абросімова Павла Васильовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчините певні дії та стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м.Одеси 04.02.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29А», в особі Голови правління Абросімова П.В. про визнання дій протиправними, зобов`язання вчините певні дії та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29А», в особі Голови правління Абросімова П.В. про визнання дій протиправними, зобов`язання вчините певні дії та стягнення моральної шкоди було залишено без руху.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2020 року було призначено до розгляду справу в порядку загального позовного провадження.
У судове засідання призначене на 08.07.2020 року учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутності.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.189,196,197,200 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29А», в особі Голови правління Абросімова Павла Васильовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчините певні дії та стягнення моральної шкоди та призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 24 вересня 2020 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.
Справа № 367/169/20
Провадження №2/367/48/2020
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 431/2099/20
Провадження № 2/431/584/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Підгорівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Підгорівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Клопотань про відстрочку, звільнення від його сплати не надходило.

Крім того, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначене підтвердження позивача про те, що ним не подано іншої позовної заяви до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки при подачі позовної заяви позивачем не сплачений судовий збір та не надано документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та не надано клопотань про відстрочку, звільнення від його сплати, вважаю, що позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Підгорівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу 10-дений строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута при цьому повернення позовної заяви не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 703/1946/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 липня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кривов`яз Ярослав Іванович, до ОСОБА_2 , третя особа: Смілянський районний відділ управління Державної міграційної служби України у Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2020 року поштовим відправлення на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 22 червня 2020 року вищевказана позовна заява залишена без руху та позивачу і її представнику надано п`ятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу судді отримано за адресою позивача, зазначеною нею у позовній заяві, 26 червня 2020 року.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язаний його початок.

Таким чином, останнім днем п`ятиденного строку усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді від 22 червня 2020 року, є 01 липня 2020 року.

Однак, у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами необхідно повернути останній.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.6, 10, 123, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кривов`яз Ярослав Іванович, до ОСОБА_2 , третя особа: Смілянський районний відділ управління Державної міграційної служби України у Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 136/842/20
УХВАЛА

іменем України

09 липня 2020 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. отримавши та розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду вищевказаний зустрічний позов.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебуває цивільна справа №136/398/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності по спадкуванню за заповітом на 1/2 частку спадкового майна, у якій провадження відкрито, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначено підготовче судове засідання.

Правилами ст.193 ЦПК України, передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил пред`явлення позову, відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення її без руху чи повернення не встановлено, обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, відтак суд вважає, що зустрічна позовна заява має бути прийнята судом та об`єднана в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.193, 194, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування, - об`єднавши її в одне провадження із цивільною справою №136/398/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності по спадкуванню за заповітом на 1/2 частку спадкового майна, присвоївши справі один реєстраційний № 136/398/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2020 року м. Мукачево Справа №303/3416/20

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.В. Кость
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" липня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників ОСОБА_1 Н ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео-конференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 20 липня 2020 р.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН», на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальні збитки в розмірі 30427 грн. 15 коп., витрати по сплаті послуг з незалежної оцінки матеріальної шкоди в розмірі 1500 грн., а всього 31927 (тридцять одна тисяча дев`ятсот двадцять сім ) гривень 15 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН», на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., а всього 5768 (п`ять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_4 , місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Відповідач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, .

Третя особа ОСОБА_5 , місцеперебування: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. або серія та номер паспорта не відомі.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 757/15495/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9690/2020 Доповідач: Гаращенко Д.Р.

09 липня 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Судді - доповідача Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А; ; зал с/з №1002, 10 поверх) на 19 серпня 2020 року о 11 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Ухвала

09 липня 2020 року

м. Київ

справа № 487/748/19

провадження № 61-5638ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу Савченко І. М. про визнання договору позики недійсним повернуто заявнику.

У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 1 536,80 грн.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 536,80грн, що внесений згідно з квитанцією від 23 квітня 2020 року на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1089/19
Провадження № 2/935/85/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плай Плюс» про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плай Плюс» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року по вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

02.07.2020р. до суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі слід відновити.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плай Плюс» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до підготовчого засідання на 11 годину 00 хвилин 15 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6413/20 Справа № 172/259/20 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 10 хвилин на 30 вересня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) В.С. Городнича