Ухвала

01 липня 2020 року

м. Київ

справа № 461/1290/16-ц

провадження № 61-14712св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі

№ 461/1290/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області

від 19 грудня 2016 року у складі судді Ванівського О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк», банк), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», товариство), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 143 712,33 доларів США - заборгованість за кредитом, 20 283,18 доларів США - заборгованість за процентами, 35 978,85 грн - пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 140 487, 33 грн - пеню за несвоєчасне погашення заборгованості зі сплати процентів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 75 479,42 грн, надано строк для усунення зазначених недоліків - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року залучено ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», як правонаступника ПАТ «Укрсиббанк», до участі у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року прийнято відмову ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Визнано нечинними рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року. Закрито провадження у цивільній справі

№ 461/1290/16-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову

12 травня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, четвертою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з частинами дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Галицького районного суду

м. Львова від 25 лютого 2016 року з метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на: 1/2 частку квартири загальною площею 60,4 кв. м, житловою площею 37,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; приміщення магазину загальною площею

273,50 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ; будівлю літ. Б загальною площею 704,10 кв. м за адресою:

АДРЕСА_3 ; 1/ АДРЕСА_4 частку гаражів літ. «Б-1», літ. «В-1» за адресою:

АДРЕСА_5 ; квартиру загальною площею 105,6 кв. м, житловою площею 51,7 кв. м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_6 .

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду

м. Львова від 25 лютого 2016 року у частині накладення арешту на приміщення магазину загальною площею 273,50 кв. м за адресою:

АДРЕСА_2 та будівлю літ. Б загальною площею 704,10 кв. м за адресою:

АДРЕСА_3 , оскільки належать на праві приватної власності іншій особі - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ураховуючи наведене, а також те, що ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року прийнято відмову ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» від позову до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закрито провадження у цивільній справі № 461/1290/16-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , а саме на: 1/2 частку квартири загальною площею 60,4 кв. м, житловою площею 37,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; 1 АДРЕСА_7 2 частку гаражів літ. «Б-1», літ. «В-1» за адресою: АДРЕСА_5 ; квартиру загальною площею 105,6 кв. м, житловою площею 51,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , оскільки підстава і потреба у забезпеченні позову відпала.

Відповідно до частини одинадцятої статті 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Висновки за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову

Аналізуючи викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що клопотання

ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 158 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 461/1290/16-ц задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 461/1290/16-ц, вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на: 1/2 частку квартири загальною площею

60,4 кв. м, житловою площею 37,5 кв. м за адресою:

АДРЕСА_1 ; 1 АДРЕСА_7 2 частку гаражів літ. «Б-1», літ. «В-1» за адресою: АДРЕСА_5 ; квартиру загальною площею

105,6 кв. м, житловою площею 51,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко