Справа № 524/561/16-ц
Провадження № 6/524/171/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши заяву приватного підприємства "Компанія"Л-Транс" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за № 524/561/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Компанія"Л-Транс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2020 року до суду звернулась ПП "Компанія"Л-Транс" із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник вказав, що рішенням Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2017 року було скасовано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 березня 2017 року та ухвалено нове рішення, згідно якого стягнуто з ПП «Компанія «Л-Транс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 20100 грн.65 коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 5000 грн., кошти у повернення витрат по оплаті: вартості судової автотоварознавчої експертизи за № 61 від 18 травня 2016 року 1100 грн.; судового збору 551 грн. 20 коп.

Зобов`язано ОСОБА_1 після отримання від ПП «Компанія «Л-Транс» повного відшкодування шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою , передати останнім залишки автомобіля «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , який був фізично знищений в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заявник вказує, що у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука для примусового виконання рішення Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2017 року.

05 червня 2020 року ПП «Компанія «Л-Транс» було сплачено у повному обсязі грошові кошти за рішенням суду на рахунок Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та 11 червня 2020 року за постановою державного виконавця було закрито вищевказане виконавче провадження.

Тобто, ПП «Компанія «Л-Транс» після погашення боргу, набуло права вимагати від ОСОБА_1 виконати судове рішення в частині передачі залишків автомобіля «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , який був фізично знищений в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

17 червня 2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано виконавчий лист на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року щодо зобов`язання ОСОБА_1 передати ПП «Компанія «Л-Транс» залишки автомобіля «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , який був фізично знищений в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, у зв`язку з встановленням порядку виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року, заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин.

У судове засідання представник заявника ПП «Компанія «Л-Транс» та заінтересована особа ОСОБА_1 не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 березня 2017 року у цивільній справі №524/561/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Компанія"Л-Транс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, було стягнуто з ПП "Компанія"Л-Транс" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 3000 грн., кошти у повернення витрат по оплаті: - вартості авто товарознавчого дослідження за № 09/86/14 від 24 вересня 2014 року 800 грн.; - вартості судової авто товарознавчої експертизи за № 61 від 18 травня 2016 року 1100 грн.; - судового збору 551 грн. 20 коп.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року було скасовано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 березня 2017 року та ухвалено нове рішення, згідно якого стягнуто з ПП «Компанія «Л-Транс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 20100 грн. 65 коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 5000 грн., кошти у повернення витрат по оплаті: вартості судової автотоварознавчої експертизи за № 61 від 18 травня 2016 року 1100 грн.; судового збору 551 грн. 20 коп.

Зобов`язано ОСОБА_1 після отримання від ПП «Компанія «Л-Транс» повного відшкодування шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою, передати останнім залишки автомобіля «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , який був фізично знищений в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року залишено без змін.

На виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року Автозаводським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ПП «Компанія «Л-Транс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 20100 грн.65 коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 5000 грн., кошти у повернення витрат по оплаті: вартості судової автотоварознавчої експертизи за № 61 від 18 травня 2016 року 1100 грн.; судового збору 551 грн. 20 коп., який в подальшому було передано для примусового виконання до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

05 червня 2020 року ПП «Компанія «Л-Транс» було сплачено грошові кошти на виконання рішення суду на рахунок Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у сумі 26751 грн. 85 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 5651 від 05 червня 2020 року (а.с. 164).

11 червня 2020 року постановою державного виконавця було закрито виконавче провадження № 62222544 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року в частині стягнення з ПП «Компанія «Л-Транс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку зі сплатою боргу.

17 червня 2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано виконавчий лист на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 передати ПП «Компанія «Л-Транс» залишки автомобіля «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , який був фізично знищений у результаті дорожньо-транспортної пригоди, у якому було вказано строк пред`явлення виконавчого листа до 24 травня 2020 року.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Згідно п. 41 рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. (Аналогічні міркування див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, оскільки Апеляційним судом Полтавської області від 24 травня 2017 року було вирішено порядок його виконання, а саме, що рішення суду в частині зобов`язання передати залишки автомобіля, який був фізично знищений в результаті дорожньо-транспортної пригоди, повинно бути виконане лише після виконання рішення суду в частині стягнення коштів у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на те, що ПП «Компанія «Л-Транс» сплатила борг у повному обсязі, а також те, що рішення суду в частині зобов`язання передати залишки автомобіля залишається не виконаним, тому, заява ПП «Компанія «Л-Транс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 258-260, 352-354, 433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ПП «Компанія «Л-Транс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 524/561/16-ц виданого 17 червня 2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Компанія"Л-Транс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19).

Суддя: