Справа № 551/1058/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області заяву Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Суми/ про роз`яснення судового рішення від 30 листопада 2017 року у справі № 551/1058/16-ц,-

в с т а н о в и в:

19 лютого 2020 року до суду надійшла заява Шишацького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Суми / про роз`яснення рішення суду від 30 листопада 2017 року у справі №551/1058/16-ц.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 19 лютого 2020 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Сиволапа Д.С. /а.с.21 /.

21 лютого 2020 року головуючим суддею Сиволапом Д.С. заявлено самовідвід /а.с.22 /.

Цього ж дня, ухвалою суду заяву про самовідвід судді задоволено та, як наслідок, ухвалено передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого складу суду / а.с.27 /.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2020 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Вергун Н.В. / а.с.29 /.

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року заяву Шишацького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Суми/ про роз`яснення рішення суду від 30 листопада 2017 року прийнято до розгляду, у зв`язку з чим призначено судове засідання о 15 год. 00 хв. 19 березня 2020 року / а.с.30 /.

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року проведення судового засідання за клопотанням боржника ОСОБА_1 відкладено до 13 год. 00 хв. 17 квітня 2020 року / а.с.35 /.

Поряд з цим, 20 березня 2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій, окрім іншого, останній просив відвести суддю Вергун Н.В. від розгляду справи / а.с.36 /.

Ухвалою суду від 24 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вергун Н.В. у розгляді справи № 551/1058/16-ц / провадження № 6/551/18/20 / передано до канцелярії суду для визнання у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід / а.с.39 /.

Ухвалою суду від 25 березня 2020 року / головуючий суддя Сиволап Д.С. / у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про відвід судді Вергун Н.В. відмовлено / а.с.42 /.

Ухвалою суду від 17 квітня 2020 року за клопотанням боржника ОСОБА_1 проведення судового засідання відкладено до 08 год. 00 хв. 08 травня 2020 року / а.с.50 /.

Ухвалою суду від 08 травня 2020 року за клопотанням боржника ОСОБА_1 проведення судового засідання у справі відкладено до 08 год. 00 хв. 29 травня 2020 року / а.с.56 /.

Ухвалою суду від 29 травня 2020 року за клопотанням боржника ОСОБА_1 проведення судового засідання у справі відкладено до 08 год. 00 хв. 14 липня 2020 року / а.с.63 /.

Будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, відтак, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у відсутність учасників справи.

Вивчивши доводи, викладені в заяві, перевіривши матеріали справи №551/1058/16-ц в межах досліджуваного питання, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог частин 1-4 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2017 року, яке 31 травня 2018 року набрало законної сили, позов Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання договору найму службового житла таким, що припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, виселення ОСОБА_1 , із займаної квартири без надання іншого жилого приміщення та зобов`язання сплатити заборгованість про оплаті комунальних послуг задоволено частково. Договір найму службового житла № 8-01/13 від 28 лютого 2013 року, укладений Шишацькою селищною радою Шишацького району Полтавської області та працівником прокуратури Шишацького району ОСОБА_1 визнано таким, що припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. ОСОБА_1 вирішено виселити з займаної квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Разом з тим, в задоволенні позовних вимог Шишацької селищної ради до ОСОБА_1 про зобов`язання сплатити до відповідних установ та організацій заборгованість про оплаті комунальних послуг відмовлено. Крім того, відмовлено і в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області № 10 від 28 лютого 2013 року «Про включення до числа службових жилих приміщень квартири АДРЕСА_1 » та визнання права власності на житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 . З ОСОБА_1 на користь Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області вирішено стягнути 1 378 грн. 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Таким чином, рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2017 року ухвалено в межах заявлених вимог, резолютивна частина рішення є проста, доступна, зрозуміла, така що не припускає іншого тлумачення, а в мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому суд прийшов до такого висновку.

З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви Шишацького РВ ДВС про роз`яснення рішення суду від 30 листопада 2017 року, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Суми/ про роз`яснення судового рішення від 30 листопада 2017 року у справі № 551/1058/16-ц, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: