Провадження №2-п/522/116/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 18.12.2017 року по цивільній справі №522/18635/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.12.2017 року (с. ОСОБА_3 ) позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» - задоволено.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернуся до суду 22.06.2020 року із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.12.2017 року.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що жодного повідомлення чи судові повістки по даній справі ОСОБА_1 за адресою своєї реєстрації не отримувала, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 отримувала будь-які повідомлення про вручення листів, про дану справу відповідач взагалі не знала. У зв`язку з тим, що до теперішнього часу вона не отримала копію заочного рішення від 18.12.2017 року, про його існування їй стало відомо лише 17.06.2020 року з офіційного сайту Приморського районного суду м.Одеси, вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню, оскільки заява подається в 20-ти денний строк з дня ознайомлення із текстом заочного рішення. В заяві також зазначено, що при розгляді справи суд не з`ясував всіх обставин, які мають суттєве значення. З позовними вимогами ОСОБА_1 не згодна в повному обсязі на підставі того, що позивачем по справі документально не підтверджена нарахована сума заборгованості за кредитом у розмірі 71 407,47 грн.; розрахунок заборгованості не підтверджується обліковими документами банку, первинними документами про видачу кредитних коштів, по нарахуванню до сплати процентів, та погашенню позичальником процентів та погашення кредиту; крім того, в рішенні суду взагалі відсутні посилання на докази та судом не надано оцінки доказам, які надані позивачем на підтвердження позову. Вважає, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, на думку відповідача дане рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, ухвалене без повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для справи, без проведення в судовому засіданні належного дослідження та оцінки доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення заявник просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі, оскільки відповідач не знав про дату і місце розгляду даного спору, копію заочного рішення від 18.12.2017 року не отримувала, а про його існування їй стало відомо лише 17.06.2020 року з офіційного сайту Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвалою суду від 24.06.2020 року заява про перегляд заочного рішення була призначена до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2020 року.

07.07.2020 року представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» надала суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просила відмовити ОСОБА_1 у перегляді заочного рішення.

В судове засідання призначене на 07.07.2020 року з`явився представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою суду від 07.07.2020 року залучено ОСОБА_2 в якості представника відповідачки до участі у справі, у зв`язку з тим, що справа відноситься до малозначної.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 зазначив, що в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення відповідача про існування заочного рішення суду, ОСОБА_1 не знала про розгляд справи, про заочне рішення їй стало відомо 17.06.2020 року з офіційного сайту судових рішень, у зв`язку з чим просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Також просив скасувати заочне рішення суду від 18.12.2017 року оскільки, по-перше, ОСОБА_1 не була сповіщена про розгляд зазначеної справи за адресою її реєстрації; по-друге, банк повинен був надати первинні облікові документи; по-третє, суд повинен був встановити чи дійсно були укладені правовідносини між сторонами; по-четверте, позивачем надана Анкета-заява, в якій не вказано розмір кредитного ліміту. Вважає, що суд при винесенні рішення не навів належних доказів. Також зазначив, що нормами ЦПК не передбачено надавати відзив на заяву про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим просив відмовити в її прийнятті. Також Банк не може надавати докази, які не були предметом розгляду при винесення зазначеного заочного рішення.

На запитання представника Банку, представник ОСОБА_2 зазначив, що проживати за місцем реєстрації є правом відповідача ОСОБА_1 , а суд повинен належним чином сповістити сторони про розгляд справи.

На запитання головуючого по справі, представник ОСОБА_1 пояснив, що не знає про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у позову, зареєстрована, але фактично вона там не проживає, за якою адресою вона проживає йому невідомо.

У судове засідання з`явилася представник АТ КБ «ПриватБанк», заперечувала проти доводів представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , зазначивши, що суд сповіщав всіх учасників справи, тобто вчинив всі процесуальні дії. Також відповідач не зазначає, які саме докази мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, 20.01.2015 року ОСОБА_1 здійснила останній платіж, строк дії договору був встановлений 5 років, у зв`язку з чим, вони звернулися до суду в межах строку. Умови та Правила ОСОБА_1 було підписано, вважає, що позивачем суду були надані всі вичерпні докази. Зазначила, що надала заперечення стосовно заяви про перегляд заочного рішення у вигляді відзиву.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.12.2017 року позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 71 407,49 грн. та судові витрати у розмірі 1 600,00 грн.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання віх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

В заяві представник ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачка не була сповіщена про розгляд зазначеної справи за адресою її реєстрації, у зв`язку з чим просить визнати причини пропуску строку на перегляд заочного рішення з поважних причин та поновити його, посилаючись на те, що про існування заочного рішення від 18.12.2017 року їй стало відомо лише 17.06.2020 року з офіційного сайту Приморського районного суду м.Одеси

Однак, суд не приймає до уваги зазначені доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що з матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик до суду на 28.11.2017 року та 18.12.2017 року, та копія рішення суду від 18.12.2017 року направлялися судом відповідно до норм ЦПК України до відома ОСОБА_1 за адресою її реєстрації ( АДРЕСА_1 ), проте зазначена кореспонденція була повернута на адресу суду з відміткою «За зазначеною адресою не проживає» (а.с.44, 45, 48, 49,54, 55).

Таким чином, поштова кореспонденція (судові повістки про виклик до суду та рішення суду) направлялися відповідачці за зазначеною адресою реєстрації.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження по справі від 18.10.2017 року та заочне рішення суду від 18.12.2017 року розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто ухвали/рішення суду є доступними для ознайомлення. Таким чином рішення суду було у загальному доступі ще з 18.12.2017р.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка 17.06.2020 року дізналася про існування рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.12.2017 року та за допомогою ЄДРСР змогла ознайомитись з його змістом.

Суд не приймає до уваги доводи зазначені в заяві щодонеотримання відповідачкою жодних документів та судових повісток за адресою її реєстрації, так як у судовому засіданні було достеменно встановлено та підтверджено представником ОСОБА_2 , що за адресою реєстрації ОСОБА_1 фактично не проживає.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення мотивовано тим, що заявниця про існування зазначено рішення не знала, так як до теперішнього часу не отримувала ні позовної заяви, ні додатків до позовної заяви, ні судових повісток, ні судового рішення.

Проте, доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, спростовується матеріалами справи, оскільки в матеріалах даної справи містяться підтвердження направлення відповідачці судових повісток та рішення суду за адресою її реєстрації (а.с.44, 45, 48, 49,54, 55).

Крім того, повний текст заочного рішення суду від 18.12.2017 року розміщений на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та наявний у відкритому доступі.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене заявником не доведено належними доказами дізнання про судове рішення саме 17.06.20202 року і поважність причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення без належного обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення із відповідною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 44, 49, 76, 121, 258-260, 287, 288, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 18.12.2017 року по цивільній справі №522/18635/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 13.07.2020 року.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.