ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1146/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-5601/09 Категорія: на ухвалу Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя доповідач)

Суддів Карпенко О. В., Василенко Л. І.

За участі секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»;

боржник ОСОБА_1 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Прядка Віталій Михайлович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Позарецької С. М. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси 12.09.2018 року, повний текст ухвали складено 18 вересня 2018 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

12 червня 2018 року заявник - ТОВ «Фінансова Компанія «Форінт» звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Форінт» вказує, що у провадженні Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-5601/09 від 14.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором 013/02-2/1133-08 від 10.04.2008 року.

Заявник вказує, що 11.04.2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова Компанія «Форінт» уклали договір про відступлення права вимоги, згідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язалось передати у власність ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги, вказані у реєстрі кредитних операцій до відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором, а набувач зобов`язався прийняти від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення права вимоги та сплатити кредитору їх вартість.

Заявник вважає, що з дати відступлення права вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» перестало бути стороною кредитних договорів, зазначених у реєстрі відступлених прав вимоги, а ТОВ «ФК «Форінт» стає виключним та єдиним кредитором за відповідними кредитними договорами, тобто є новим кредитором за кредитними договорами і набуває права вимагати повернення позичальниками суми заборгованості окремо по кожному із кредитних договорів у розмірі станом на дату відступлення прав вимоги, зазначеному в реєстрі відступлених прав вимоги.

Представник ТОВ «ФК «Форінт» у заяві посилається, що згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, посилаючись на ст.ст. 55, 211, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ Фінансова Компанія «Форінт» за правом стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2018 року заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Форінт» - задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-5601/2009 від 14.12.2009 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 013/02-2/1133-08 від 10.04.2008 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, із стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (, м. Київ, вул. Лєскова, 9), - на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (, м. Київ, бульв. Л.Українки, 34 офіс 212).

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Прядка Віталій Михайлович оскаржив ухвалу до суду апеляційної інстанції, подавши апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Прядка Віталій Михайлович вказує, що ухвала суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою.

Адвокат Прядка В.М. посилається, що дана справа була розглянута у відсутність боржника ОСОБА_2 , яка була неналежно повідомлена про розгляд даної заяви ТОФ ФК « Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження. Зокрема, представник боржника на підтвердження доводів апеляційної скарги посилається на висновки, які містяться в постановах судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 27 березня 2019 року справа № 201/6092/17 та Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 27 червня 2019 року справа № 127/2871/16-ц про те, що відомості про повернення суду першої інстанції повістки про виклик позивача до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання», не є свідченням відмови від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду. Таким чином, представник боржника вважає, що питання про заміну сторони у виконавчому провадженні судом першої інстанції вирішено із порушенням порядку, встановленого для його вирішення, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для його скасування.

Представник ОСОБА_1 адвокат Прядка Віталій Михайлович просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

08 липня 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича від представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Форінт» Вх. № 7110/20 Вх.

У відзиві представник заявника вказує, що апеляційна скарга з вказаних вимог не підлягає до задоволення, так як є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам ЦПК України, вважає представник товариства. В обгрунтування своїх доводів представник заявника посилається на висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

На переконання ТОВ «Фінансова Компанія «Форінт» заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь- якій стадії процесу.

Зокрема, представник ТОВ «ФК «Форінт» у відзиві вказує, що 11.04.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» було укладено договір, згідно до умов якого, (п. 2.1., 2.4.) АТ "Райффайзен Банк Аваль" зобов`язалось передати у власність ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги, вказані у Реєстрі кредитних операцій до відступлення, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, а набувач - зобов`язався прийняти від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення права вимоги, та сплатити кредитору їх вартість. Перехід права вимоги від кредитора і набуття їх набувачем у власність відбувається за умови сплати набувачем кредитору загальної вартості прав вимоги відповідно до п.п.3.1., 3.2. договору та з моменту підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги. Реєстр відступлених прав вимоги підписується сторонами у строк не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дня сплати набувачем кредитору загальної вартості прав вимоги в повному обсязі.

Представник товариства вказує, що з дати відступлення права вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль" перестало бути стороною кредитних договорів, зазначених у Реєстрі відступлених прав вимоги, а ТОВ «ФК «Форінт» стає виключним та єдиним кредитором за відповідними кредитними договорами (стає новим кредитором за кредитними договорами) і набуває права вимагати повернення позичальниками сум заборгованості окремо по кожному із кредитних договорів в розмірі станом на дату відступлення прав вимоги, зазначеному в Реєстрі відступлених прав вимоги (п. 2.5.).

Також у відзиві представник ТОВ «ФК «Форінт» зазначає, що згідно повістки про виклик до суду, розгляд заяви було призначено у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 12.09.2018 року о 09 год. 30 хв. Скаржниця ОСОБА_2 належним чином повідомлялася про розгляд справи (засобами поштового зв`язку Укрпошта), про що свідчить конверт адресований ОСОБА_2 , в якому скаржниці направлялася повістка про виклик до суду. Окрім того, повістка про виклик ОСОБА_2 на розгляд заяви ТОВ «ФК «Форінт» направлялася судом майже за два місяці до назначеної дати розгляду. На переконання представника заявника, боржником ОСОБА_2 не наведено жодного обгрунтованого посилання на поважність причин неявки на розгляд справи, лише посилання на те, що вона не повідомлялась про розгляд справи, що спростовується вищенаведеним.

Представник заявника вважає, що судом було виконано усі вимоги та обов`язки, встановлені процесуальним законодавством щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи. Представник заявника у відзиві вказує, що отримання чи неотримання повідомлень (повісток) від суду це вже свідоме право учасників справи, якщо судом здійснено усі необхідні дії для їх повідомлення про розгляд справи, а тому боржник ОСОБА_2 вважається такою, що повідомлена належним чином.

Представник ТОВ «ФК «Форінт» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника (адвоката) - Прядки Віталія Михайловича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2018 року залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника та представника боржника, які з?явилися в судове засідання в режимі відео конференції, переглянувши матеріали справи стосовно заяви про заміну сторони виконавчого провадження за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, що є предметом оскарження в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення чи змінити його.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним нормам закону.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви, посилаючись, що внаслідок укладення договору факторингу відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ«Фінансова компанія «Форінт» набуло статусу нового кредитора/стягувача у виконавчому провадженні, відкритому у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси № 2-5601/209 від 14.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором 013/02-2/1133-08 від 10.04.2008 року. За встановлених обставин, суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного стягувача на заявника, тому задовольнив заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційний суд не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції при вирішенні питання щодо заміни сторони виконавчого провадження допущено порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, якщо учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, що суд розглянув справу за його відсутності, не повідомивши належним чином про дату та час , місце судового засідання, у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом згідно копії заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Раффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 013/02-2/1133-08 від 10 жовтня 2008 року в сумі 43 137 грн. 63 коп., судові витрати 671грн. 38 коп., а всього 43809грн. 01коп. ( а. с. 20 21).

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист № 2-5601/2009 від 14.12.2009 року.

Із матеріалів справи вбачається, що на а. с. 19, міститься копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 37507230 за виконавчим листом № 2- 5601, виданим 14.12. 2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 43 809, 01 грн.

11.04.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова Компанія «Форінт» укладено договір про відступлення права вимоги( а. с. 3 7).

Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги від 11.04.2018 року та згідно до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Форінт» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно даних інформації з Реєстру відступлених прав вимоги від 11.04.2018 року, що міститься на а. с. 8-9, який надано заявником до заяви при зверненні в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вбачається, що відступлено право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 013/02-2/1133/08 від 10.04.2008 року.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження « сторонами у виконавчому провадженні є стягував та боржник.

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 512 ЦК України.

Згідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення.

У відповідності до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін ( відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Перевіряючи законність ухвали суду в частині заміни первісного кредитора, колегія суддів апеляційного суду встановила, що суд першої інстанції правомірно виходив з того, що між заявником та стягувачем був укладений договір про відступлення права вимоги до боржників, а приймаючи до уваги, що рішення суду не виконано, то суд вірно провів заміну сторони у справі. Отже, норми матеріального права не порушено при вирішенні даного питання, але суд допустив порушення норм процесуального права щодо наявності підтвердження про вручення судової повістки боржнику.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на неналежне повідомлення її про дату та час, місце розгляду справи, обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, що боржник не отримувала судової повістки про дату та час розгляду справи, матеріали справи не містять таких підтверджень, а тому її права було порушено, що є підставою для скасування ухвали суду.

Згідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Порядок відправлення та вручення судових повісток визначений ст.ст.128, 130 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи на а. с. 29 міститься конверт зі штампом судова повістка, направлений судом першої інстанції на адресу боржника ОСОБА_2 , однак на довідці Укрпошти причиною повернення вказано «за закінченням встановленого строку зберігання».

Однак, суд не суд першої інстанції не звернув належної уваги, що боржник ОСОБА_2 неналежним чином повідомлена про розгляду заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, тому за її відсутності під час розгляду заяви та відсутності даних про отримання боржником судової повістки розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження та прийняв рішення про задоволення заяви.

Колегії суддів апеляційного суду погоджується із доводами скаржника, оскільки вважає, що судом допущено порушення норм процесуального права, так як суд першої інстанції, здійснюючи належний виклик учасників справи для розгляду заяви у судове засідання, не звернув уваги, що поштовий конверт, який направлявся боржнику , повернувся з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», що не дає підстав дійти висновку, що боржник повідомлена про дату та час розгляду справи судом, за відсутності підпису в отриманні судової повістки учасником процесу.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов`язковим згідно ч. 2 ст. 211 ЦПК України, участь у справі є процесуальним правом таких осіб відповідно ст. 43 ЦПК України, а згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов`язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

У відповідності до п. 3.ч. 3 ст. 376 ЦПК України вказано, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання ( у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим ), якщо такий учасник справи обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно до вимог ст. 442 ЦПК України розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження повинен відбуватись з обов`язковим повідомленням боржника.

Елементом належної судової процедури, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, є принцип « рівності вихідних умов» або як його ще називають принцип » рівності сторін» і принцип змагальності. Принцип рівності сторін вимагає надати кожній стороні представити свою справу в умовах, які не дають їй значних переваг перед її опонентом, а принцип змагальності означає, що сторони мають право знайомитися зі всіма доказами та запереченнями, що залучені до справи, висловлювати свою думку про їх наявність, зміст і достовірність у відповідній формі та у відповідний час, у разі необхідності у письмовій формі та заздалегідь.

У зв`язку з цим боржник була позбавлена можливості наводити свої доводи та заперечення, приймати участь у дослідженні доказів, що безумовно призвело до недотримання судом принципу змагальності та рівності сторін, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню. Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають в цій частині до задоволення.

З огляду на вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження скасувати та направити матеріали заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законом.

Повний текст постанови складений 17 липня 2020 року.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Василенко Л. І.

Карпенко О. В.