Справа № 758/4715/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

06.07.20 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Одночасно з поданням до суду позову, позивач звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просила:

1. Накласти арешт на транспортні засоби:

- автомобіль Volvo FH 12, вантажний сідловий тягач-Е, 1996 року випуску, дата державної реєстрації: 18.11.2010 р., номер кузова: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 11989;

- напівпричіп фургон-рефрижератор Fruehauf НОМЕР_2 , 1998 року випуску, дата державної реєстрації: 01.03.2008 року, номер кузова: НОМЕР_3 ;

- автомобіль Renault Magnum, вантажний сідловий тягач-Е, 2001 року випуску, дата державної реєстрації: 09.10.2007 р., номер кузова: НОМЕР_4 , об`єм двигуна 12000;

- напівпричіп бортовий Fruehauf, 1996 року випуску, дата державної реєстрації: 09.10.2007 р., номер кузова: НОМЕР_5 ;

- причіп бортовий ПВА 1 , 2007 року випуску, дата державної реєстрації: 28.04.2007 р., номер кузова: НОМЕР_7 , що належать ОСОБА_2 .

2. Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортних засобів:

- автомобіль Volvo FH 12, вантажний сідловий тягач-Е, 1996 року випуску, дата державної реєстрації: 18.11.2010 р., номер кузова: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 11989;

- напівпричіп фургон-рефрижератор Fruehauf T34C1RA , 1998 року випуску, дата державної реєстрації: 01.03.2008 року, номер кузова: НОМЕР_3 ;

- автомобіль Renault Magnum, вантажний сідловий тягач-Е, 2001 року випуску, дата державної реєстрації: 09.10.2007 р., номер кузова: НОМЕР_4 , об`єм двигуна 12000;

- напівпричіп бортовий Fruehauf, 1996 року випуску, дата державної реєстрації: 09.10.2007 р., номер кузова: НОМЕР_5 ;

- причіп бортовий ПВА 1 , 2007 року випуску, дата державної реєстрації: 28.04.2007 р., номер кузова: 043910 та передачі їх в користування (по дорученню, в оренду) іншим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Таким чином, предметом даного позову є стягнення коштів в сумі 239 752, 53 грн.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо стягнення коштів в сумі 239 752, 53 грн.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Враховуючи суть позовних вимог та ціну позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього можливого рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та набрання чинності судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти в межах ціни позову (236 739,18 гривень) арешт на:

- автомобіль Volvo FH 12, вантажний сідловий тягач-Е, 1996 року випуску, дата державної реєстрації: 18.11.2010 р., номер кузова: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 11989;

- напівпричіп фургон-рефрижератор Fruehauf НОМЕР_2 , 1998 року випуску, дата державної реєстрації: 01.03.2008 року, номер кузова: НОМЕР_3 ;

- автомобіль Renault Magnum, вантажний сідловий тягач-Е, 2001 року випуску, дата державної реєстрації: 09.10.2007 р., номер кузова: НОМЕР_4 , об`єм двигуна 12000;

- напівпричіп бортовий Fruehauf, 1996 року випуску, дата державної реєстрації: 09.10.2007 р., номер кузова: НОМЕР_5 ;

- причіп бортовий ПВА 1 , 2007 року випуску, дата державної реєстрації: 28.04.2007 р., номер кузова: НОМЕР_7 , що належать ОСОБА_2 .

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортних засобів:

- автомобіль Volvo FH 12, вантажний сідловий тягач-Е, 1996 року випуску, дата державної реєстрації: 18.11.2010 р., номер кузова: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 11989;

- напівпричіп фургон-рефрижератор Fruehauf НОМЕР_2 , 1998 року випуску, дата державної реєстрації: 01.03.2008 року, номер кузова: НОМЕР_3 ;

- автомобіль Renault Magnum, вантажний сідловий тягач-Е, 2001 року випуску, дата державної реєстрації: 09.10.2007 р., номер кузова: НОМЕР_4 , об`єм двигуна 12000;

- напівпричіп бортовий Fruehauf, 1996 року випуску, дата державної реєстрації: 09.10.2007 р., номер кузова: НОМЕР_5 ;

- причіп бортовий ПВА 1 , 2007 року випуску, дата державної реєстрації: 28.04.2007 р., номер кузова: 043910 та передачі їх в користування (по дорученню, в оренду) іншим особам.

Стягувач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_8 ; електронна адреса - відсутня).

Боржник: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_9 ; електронна адреса - відсутня).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко