overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1828/20
Провадження № 2-о/459/55/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Червоноградський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг),про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 175, 177, 294 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 19, 178, 187, 190, 212, 294, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Червоноградський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг),про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12:25 год. 07 серпня 2020 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Заінтересована особа має право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://cgm.lv.court.gov.ua/sud1327/.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України роз`яснити учасникам справи, що у суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відео конференції, тому вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Жураковський
Справа № 522/3785/20
Провадження № 2/522/4049/20
УХВАЛА

09 липня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвалою суду від 13 березня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

08 липня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костенко О.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини залишити без розгляду, за заявою позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

09.07.2020
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1209/20
Провадження № 2-н/553/239/2020
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви ТОВ «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25 червня 2020 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

08 липня 2020 року надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника, з якої вбачається, що за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади відсутні відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 п.4 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Частина 1 п.6 ст.186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

За викладених вище обставин у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 165, 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Полтавагаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
У Х В А Л А

Справа № 126/3416/18

Провадження № 2/126/25/2020

"01" липня 2020 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" щвернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" Іваськевич Р.О. надав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю Бершадського районного суду Вінницької області від найближчого представництва АТ КБ "ПриватБанк". Найближчий суд, до якого може прибути представник банку для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції є Вінницький міський суд Вінницької області, розташований по вул. Грушевського 17 в м. Вінниця.

Згідно ст. 212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 212 ч.ч. 5,7 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" Іваськевича Р.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" Іваськевича Романа Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 22 вересня 2020 року на 11 год.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (вул. Грушевського 17 м. Вінниця) забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - за участі представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" Іваськевича Романа Олександровича.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області, сторонам по справі.

Роз`яснити представнику позивача право на звернення з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
1Справа № 335/4726/20 2-сз/335/14/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

9 липня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Разом із тим, до вказаної заяви заявник не додала квитанції про сплату судового збору, а також не зазначила підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір», для повернення судового збору, що свідчить про невідповідність заяви вимогам пп. 5, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України.

09.07.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить залишити без розгляду вищезазначену заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи невідповідність заяви вимогам пп. 5, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України та заяву ОСОБА_1 про залишення її заяви про повернення судового збору без розгляду, вважаю можливим в порядку ч. 4 ст. 183 ЦПК України повернути вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Відповідно до п. 3 р. ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя А.В. Шалагінова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 554/3039/20
У Х В А Л А

10.07.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 9 квітня 2020 року звернувся в Октябрський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданій до суду позовній заяві просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 30525,22 грн за кредитним договором № б/н від 21.10.2010.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2020 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем ОСОБА_1 19 червня 2020 року подано до суду відзив на позовну заяву, в якому не викладає жодні заперечення щодо позовних вимог, але просить суд залишити позов без розгляду.

Вирішуючи заяву відповідача суд виходить з такого.

Виключний перелік підстав для залишення позову без розгляду передбачено нормами ст. 257 ЦПК України.

Жодна із підстав, визначених нормою ст. 257 ЦПК України для залишення позову АТ КБ «Приватбанк» без розгляду, судом не встановлена.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду судом також враховується та обставина, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою з додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, позивачем було сплачено судовий збір.

Копія позовної заяви разом з додатками судом надсилалася відповідачу неодноразово, останній раз надіслана 22.06.2020 за вих. № 554/3039/20/18996/2020 (а.с. 90) та отримана особисто ОСОБА_1 24.06.2020 (а.с.91)

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 509/2619/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів на утримання дітей.

Предметом позову є стягнення аліментів, підставою позову є обов`язок матері щодо утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем клопотання та заяви не подавались.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11.08.2020 року о 08:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 454/1422/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області третя особа ОСОБА_2 про відшкодування заробітку, втраченого у зв`язку з втратою працездатності,-

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває цивільна справа за даною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат подали клопотання про витребування в Львівському обласному центрі МСЕК ( 79008 м.Львів вул. Руська,20, ) доказів по даній справі в наступне судове засідання, а саме медико-експертну справу ОСОБА_1 .

Дані докази необхідні для прийняття законного рішення по справі.

Заслухавши пояснення сторін та ознайомившись із клопотанням суд приходить до висновку, що слід клопотання задоволити та витребувати в Львівському обласному центрі МСЕК дані докази по даній справі в наступне судове засідання .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

витребувати в Львівському обласному центрі МСЕК ( 79008 м.Львів вул. Руська,20, ) докази по даній справі в наступне судове засідання на 02.09.2020 року на 16 год. 00 хв. , зокрема :

1) медико-експертну справу ОСОБА_1 . .

Докази , які вимагає суд , направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення сторони про неможливість подати докази , а також за неподання доказів, у тому числі і з причин , визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 727/5570/20
Провадження № 2-н/727/382/20
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2020 року м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ О.В.Семенко
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2020р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2020р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: О.В.Семенко
Справа № 408/5336/17-ц
Провадження № 2/408/1138/20
УХВАЛА

07 липня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву представника АТ «Ощадбанк» Павленка Леоніда Миколайовича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання оформити додатковий договір про продовження зберігання депозиту з 14 вересня 2014 року, розгляд якої у судовому засіданні призначено на 13 годину 00 хвилин 15 липня 2020 року.

07 липня 2020 року від представника АТ «Ощадбанк» Павленка Л.М. надійшла заява про його участь у судовому засіданні з розгляду даної справи в режимі відеоконференції з приміщення Краматорського міського суду Донецької області, куди він може прибути, у зв`язку із значною відстанню Біловодського районного суду Луганської області від м. Краматорськ Донецької області.

Вивчивши подану заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дану ухвалу суд постановляє за клопотанням учасника справи, яка повинно бути подане не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання, та в якому обов`язково повинен бути зазначений суд, в якому необхідно забезпечення проведення відеоконференції (ч. 7 ст. 212 ЦПК).

Подана представником відповідача ОСОБА_2 заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та у суду є технічна можливість у визначений час провести судове засідання в режимі відеоконференції, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Ощадбанк» Павленка Леоніда Миколайовича - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання оформити додатковий договір про продовження зберігання депозиту з 14 вересня 2014 року, призначене на 13 годину 00 хвилин 15 липня 2020 року, провести в режимі відеоконференції з приміщення Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області у визначені цією ухвалою час і дату забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Біловодським районним судом Луганської області.

Копію ухвали для організації її виконання направити до Краматорського міського суду Донецької області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео та звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв