Провадження №6/359/145/2020
Справа №359/4378/20
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі подання головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Маркульчак Вікторії Володимирівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Маркульчак В.В. звернулася до суду з вказаним поданням, яке обґрунтовує тим, що на виконанні у Бориспільського МР ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) перебувають виконавчі провадження №60235629 та №60235542 з виконання виконавчих листів №2/600/8/2016, виданих 29 лютого 2016 року Козівським районним судом Тернопільської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 294910 гривень та судового збору у розмірі 2999 гривень 10 копійок. 07 жовтня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень №60235629 та №60235542. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про свої обов`язки та про наявність виконавчих проваджень. Незважаючи на це, боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання (повне або часткове) рішення, а навпаки вчиняються дії, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. Державним виконавцем здійснювались виїзди за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, жодного разу державного виконавця не було допущено до житлового будинку. Станом на час звернення з даним поданням ОСОБА_1 не надав державному виконавцю додаткових відомостей про свій майновий стан, не запропонував ті види майна чи предмети, на які можливо звернути стягнення в першу чергу. Таким чином рішення суду залишається не виконаним. Тому державний виконавець просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання ним зобов`язань, покладених на нього виконавчими документами.

У судовому засіданні головний державний виконавець Маркульчак В.В. підтримала подання та просила суд його задовольнити.

На підставі ч.4 ст.441 ЦПК України розгляд подання здійснюється без виклику та повідомлення стягувача та боржника.

Заслухавши пояснення державного виконавця та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Бориспільському МР ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) перебувають виконавчі листи №2/600/8/2016, видані 29 лютого 2016 року Козівським районним судом Тернопільської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 294910 гривень, а також судового збору у розмірі 2949 гривень 10 копійок та витрат на публікацію оголошення в газеті про виклик відповідача у розмірі 50 гривень.

07 жовтня 2019 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №60235629 та №60235542.

Зі змісту актів державного виконавця від 31 жовтня 2019 року та від 20 листопада 2019 року вбачається, що провести виконавчі дії щодо перевірки майнового стану боржника не виявилось за можливе у зв`язку з відсутністю боржника за адресою місця проживання.

Крім того, відповідно до відповідей від Пенсійного фонду України, ІС ДП «НАІС» джерела доходів боржника, відомості про роботу за трудовими та цивільно-правовими договорами чи відомості про наявність на праві власності транспортних засобів не встановлено.

Тому, покладене на ОСОБА_1 зобов`язання за виконавчими провадженнями залишається не виконаним.

Разом з тим, згідно відомостей Державної прикордонної служби України 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 здійснив виїзд закордон та 20 жовтня 2019 року в`їзд на територію України.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

Згідно з ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Як роз`яснив Верховний Суд України в узагальненні Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

За правилами ч.1, а також ч.5-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч цьому, в матеріалах подання відсутні докази, які б підтверджували ту обставину, що боржник отримував постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця про необхідність з`явитись до приміщення виконавчої служби щодо сплати боргу.

Із матеріалів виконавчого провадження, наданих до суду, виконавцем вбачається, що рішення суду боржником не виконано, проте і не надано будь-яких доказів на підтвердження ухилення особи від виконання зобов`язань.

Сам по собі факт виїзду боржника закордон тривалістю в три доби не свідчить про ухилення від виконання зобов`язань за виконавчими листами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В той час як постанови про відкриття виконавчого провадження, а також виклики державного виконавця направлялись боржнику за адресою: АДРЕСА_1 .

Тоді як у виконавчому документі адреса боржника зазначена Тернопільська область, Козівський район, с. Олесине.

Вказана обставина свідчить, що боржник не повідомлений у встановленому законом порядку про наявність вказаних виконавчих проваджень щодо стягнення з нього боргу.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ч.1, ч.5-6 ст.81, ч.3 ст.441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Маркульчак Вікторії Володимирівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного рішення суду 15 липня 2020 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський