Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/434/20
Провадження № 2/321/271/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2020 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретарі Мосієнко О.О.,

прокурора - Вороніної-Циганій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Михайлівка цивільну справу за позовом заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області звернувся до Михайлівського районного суду Запорізької області в інтересах держави в особі Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької областіз позовом до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, щовідповідач ОСОБА_1 тривалий час використовував на території смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області земельну ділянку площею 0,0638 га по АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів. Так, ОСОБА_1 на праві власності належить будівля магазину, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності за ОСОБА_1 на будівлю магазину зареєстроване 01.08.2012 року, реєстраційний номер майна НОМЕР_1 . Відповідно до інформації Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області від 04.02.2020 року № 235 встановлено, що ОСОБА_1 використовує вищезазначену земельну ділянку площею 0,0638 га. До укладення договору оренди землі з Михайлівською селищною радою останній використовував її без правовстановлюючих документів. Також з`ясовано, що відповідно до рішення Михайлівської селищної ради сьомого скликання п`ятої сесії від 14.08.2018 року № 23 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та передачі її в оренду гр. ОСОБА_1 » ОСОБА_1 надано в оренду строком на 50 років земельну ділянку площею 0,0638 га з кадастровим номером: :49:001:0040 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_1 . Вказаним рішенням ОСОБА_1 передано в оренду вищезазначену земельну ділянку для розміщення та обслуговування будівлі магазину, яка належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності від 01.02.2012 року серії НОМЕР_2 № 7351 14. Пунктом 6 вказаного рішення зобов`язано ОСОБА_1 , після прийняття рішення Михайлівською селищною радою, у двомісячний термін укласти договір оренди земельної ділянки. Встановлено, що договір оренди землі між Михайлівською селищною радою та ОСОБА_1 укладено лише 05.02.2019 року, у зв`язку з чим з 01.08.2012 року (момент набуття права власності на нерухоме майно) до 07.03.2019 року (момент реєстрації договору оренди землі) орендна плата за земельну ділянку до селищного бюджету не надходила. Ураховуючи, що на земельній ділянці площею 0,0638 га з кадастровим номером: :49:001:0040 знаходиться нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , відповідно, у останнього виникло право користування вказаною земельною ділянкою, на якій знаходиться будівля магазину, а з ним і обов`язок сплачувати орендну плату за користування землею. Однак, протягом тривалого часу користування земельною ділянкою ОСОБА_1 ухилявся від укладення та реєстрації договору оренди земельної ділянки, на якій безпосередньо знаходиться будівля магазину, що належить йому на праві приватної власності. Таким чином, фактично земельна ділянка площею 0,0638 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , використовувалась ОСОБА_1 з 01.08.2012 року до 07.03.2019 року без правовстановлюючих документів, кошти за фактичне використання земельної ділянки вказаним землекористувачем належним чином до місцевого бюджету не сплачувалися, що є порушенням вимог чинного законодавства. З часу виникнення у відповідача права власності на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 , виник й обов`язок укласти договір оренди та зареєструвати на підставі нього право оренди землі. Отже, ОСОБА_1 , не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшено вартість власного майна, а Михайлівською селищною радою Михайлівського району Запорізької області втрачено належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто має місце факт безпідставного збереження саме орендної плати відповідачем за рахунок селищної ради. Використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів обмежує право власника земельної ділянки - територіальної громади смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області в особі Михайлівської селищної ради, на отримання орендної плати за використання земельної ділянки.

Відповідно до розрахунку недоотриманих Михайлівською селищною радою доходів за фактичне використання ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером: :49:001:0040, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 01.04.2017 року по 07.03.2019 року, площею 0,0638 га без правовстановлюючих документів, складає 20 219 гривень 84 коп. Вказану суму просили стягнути з відповідача на користь Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, а також сплачену суму судового збору на користь прокуратури Запорізької області.

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 14.04.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Прокурор в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, та просила їх задовольнити.

Представник позивача Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, - Василишина О.Л., в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, а також судовий збір в розмірі 2102 грн. Просить провести судовий розгляд за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є власником нерухомого майна будівлі магазину, за адресою: АДРЕСА_1 . Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.03.2020 року, власником будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 01.08.2012 року, виданого Михайлівською селищною радою Михайлівського району Запорізької області. Дата державної реєстрації права власності 01.08.2012 року. Крім того, згідно вказаної Інформації з Державного реєстру власником земельної ділянки, кадастровий номер :49:001:0040, площею 0,1638 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , комунальної форми власності, є Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області. На підставі договору оренди землі від 05.02.2019 року орендарем земельної ділянки, кадастровий номер :49:001:0040, площею 0,1638 га є ОСОБА_1 . Строк дії договору 50 років (а.с. 25-27).

Рішенням Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області від 14.08.2018 року № 23 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0638 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка надається в оренду строком на 50 років громадянину ОСОБА_1 із земель житлової та громадської забудови населеного пункту смт. Михайлівка та надано в оренду відповідачу вказану земельну ділянку (а.с. 28, 29).

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 05.02.2019 року ОСОБА_1 передано в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі кадастровий номер :49:001:0040, площею 0,1638 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 41-43).

Згідно листа Василівського управління ГУ ДПС у Запорізькій області, ОСОБА_1 за користування земельною ділянкою площею 0,0638 га (кадастровий номер :49:001:0040) договір оренди укладений 07.03.2019 року, за період з 01.04.2017 року по 07.03.2019 року орендна плата за землю та земельний податок не нараховувались та не сплачувались (а.с. 30).

За таких обставин матеріалами справи підтверджений факт використання відповідачем земельної ділянки без достатньої правової підстави.

Відповідно до розрахунку недоотриманих Михайлівською селищною радою доходів за фактичне використання ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером: :49:001:0040, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 01.04.2017 року по 07.03.2019 року, площею 0,0638 га без правовстановлюючих документів складає 20 219 гривень 84 коп.

При розрахунку недоотриманих Михайлівською селищною радою доходів за фактичне використання земельної ділянки з боку ОСОБА_1 земельної ділянки без правовстановлюючих документів враховано наступне.

Рішеннями Михайлівської селищної ради від 26.01.2016 № 9 «Про встановлення податку на майно (в частині плати за землю)», від 14.07.2017 року № 4 «Про встановлення податку на майно (в частині плати за землю)» та від 27.06.2018 року № 4 «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку на 2019 рік» ставка орендної плати для даного об`єкту встановлена 5% від нормативно-грошової оцінки землі.

Згідно витягу з технічної документації нормативно-грошова оцінка земельної ділянки складає 209 073 грн.

Отже, сума орендної плати (недоодержаного доходу) за 2017 рік складає10 453,65 грн.(209 073 грн. х 5 % = 10 453,65 грн.), за 2018 рік складає10 453,65 грн.(209 073 грн. х 5 % = 10 453,65 грн.), за 2019 рік складає10 453,65 грн.(209 073 грн. х 5 % = 10 453,65 грн.).

На підставі розрахунку загальний розмір недоотриманих Михайлівською селищною радою доходів за фактичне використання ОСОБА_1 земельної ділянки за період з 01.04.2017 року по 07.03.2019 року становить:

-неодержана орендна плата з 01.04.2017 по 31.12.2017 = 7 876 грн.;

-неодержана орендна плата з 01.01.2018 по 31.12.2018 = 10 453,60 грн.;

-неодержана орендна плата з 01.01.2019 по 07.03.2019 = 1 890,24 грн.;

7 876 грн. + 10 453,60 грн. + 1 890,24 грн. = 20 219,84 грн.

Разом з цим, статтею 257 Цивільного кодексу України визначено загальний строк позовної давності у три роки.

Таким чином, протиправні дії ОСОБА_1 унеможливили отримання Михайлівською селищною радою доходів у вигляді орендної плати у розмірі 20 219,84 грн., які відповідач не сплачував за фактичне користування земельною ділянкою.

Зазначені розрахунки та остаточна сума, що підлягає стягненню, визнана відповідачем в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Правовий механізм переходу прав на землю, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

Як вбачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Водночас за змістом статті 125ЗемельногокодексуУкраїни право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.

Судом встановлено, що відповідач правомірно володіє нежитловими приміщеннями, розташованими на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 з 01.08.2012 року. Проте відповідне право щодо вказаної земельної ділянки за відповідачем зареєстровано 07.03.2019 року.

Відповідно до статті 206Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Позивач, звертаючись до суду з відповідним позовом, як на правову підставу своїх вимог послався на положення статей 1212- 1214 Цивільного кодексу України, а обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення 20219,84 грн., зауважив, що ця сума є сумою несплаченої відповідачем орендної плати за використання земельної ділянки, яка перебуває у власності Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області без укладення договору оренди, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі спірної земельної ділянки в оренду, чим позивачеві завдано збитки у виді неодержаної орендної плати за землю.

Стаття 1212Цивільного кодексу України досить широко визначає підстави виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

У зобов`язанні з безпідставного набуття, збереження майна підлягають доведенню: а) факт набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, б) відсутність для цього підстав, встановлених договором, законом або іншими правовими актами, в) вартість безпідставного збагачення.

Тягар доказування відсутності підстав для збереження майна лежить на власнику майна. При цьому, під набуттям майна в даних правовідносинах слід розуміти збільшення вартості власного майна набувача; приєднання до нього нових цінностей, внаслідок чого потерпілий несе додаткові витрати або втрачає належне йому майно, тобто збереження майна однією особою відбувається за рахунок іншої.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом приписів глави 83 ЦК України.

За змістом глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційнихприріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях. Натомість, для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 1ст.15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Таким чином, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшує вартість власного майна, а позивач (потерпілий) втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме орендної плати відповідачем за рахунок позивача.

Згідно з ч. 2 ст.1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, обов`язок сплатити суму безпідставного збагачення виникає в силу самого факту такого збагачення і не залежить від того чи стало воно результатом поведінки набувача чи потерпілого або третіх осіб, або сталось поза волею останніх. При цьому має значення лише сам об`єктивний результат: наявність безпідставного збагачення.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом пункту 4 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовується також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до загальних положень законодавства про відшкодування завданої шкоди таке відшкодування є мірою відповідальності.

На відміну від зобов`язань, які виникають із завдання шкоди, для відшкодування шкоди за пунктом 4 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України вина не має значення, оскільки важливий сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Відповідно до ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

У справі, що розглядається, судом встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 правомірно володіючи майном - нежитловою будівлею, користується спірною земельною ділянкою.

Оскільки відповідач не є власником спірної земельної ділянки, тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку. Таким чином, єдиною формою здійснення оплати за користування спірною земельною ділянкою для відповідача є орендна плата.

Частиною 14.1.136 ст.14 Податкового кодексу України передбачено, що орендна плата за земельні ділянки комунальної власності це обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

При цьому, відповідач належні дії, спрямовані на оформлення права власності або права на постійне землекористування вказаною ділянкою, своєчасно не вчинив.

Та з часу виникнення права власності на нерухоме майно у відповідача виник й обов`язок укласти та зареєструвати договір оренди на спірну земельну ділянку.

Протягом тривалого часу цього обов`язку відповідач не виконував, а отже без законних підстав зберігав у себе майно - кошти за оренду землі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 12.04.2017 року по справі № 3-1345гс16.

Розмір доходу відповідача було розраховано позивачем як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно зі ст.17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федоренко проти України» від 30.06.2006 року визначено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Предметом позову в цій справі є стягнення грошових коштів, належних до сплати за користування земельною ділянкою за звичайних умов (в разі оформлення договірних відносин відповідачем), втім не сплачених відповідачем, що пов`язується із втратою позивачем як потерпілою особою цього ж майна (грошових коштів).

Незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт значного строку відсутності будь-яких активних дій з боку відповідача, направлених на оформлення орендних правовідносин, свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під вказане вище визначення Європейського суду з прав людини «виправдане очікування» щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Суд зазначає, що відновлення порушених прав Михайлівської селищної ради за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь прокуратури Запорізької області в особі Енергодарської місцевої прокуратури підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 56, 77-81, 259, 263-265, 274, 268, 354 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, , місцезнаходження за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, 3, в інтересах держави в особі Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, , місцезнаходження за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Центральна, 22, до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, місцезнаходження за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Центральна, 22, , дохід, отриманий від безпідставно набутого майна у розмірі 20 219 (двадцять тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень 84 копійки на розрахунковий рахунок UA0008437, отримувач УК у Михайлівському районі, , код класифікації доходів бюджету 18010900.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь прокуратури Запорізької області в особі Енергодарської місцевої прокуратури, місцезнаходження за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, 3, розрахунковий рахунок UA43 00271, отримувач - прокуратура Запорізької області, , банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, (КЕКВ 2800) кошти, витрачені у 2020 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді, у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Повний текст рішення виготовлено 10 липня 2020 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко