Дата документу 13.07.2020
Справа № 501/5174/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №501/5174/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа ОСОБА_3 ) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_4 з позовом в якому (з урахуванням змін та уточнень в остаточній редакції) просить стягнути на її користь з ОСОБА_5 211159,19 грн. та судові витрати по справі (т.4 а.с.72-78).

Згідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 27 квітня 2016 року та ухвали від 03 січня 2017 року, з метою забезпечення вказаного позову, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.179-182).

03 липня 2020 року до суду звернувся представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_2 з клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою суду від 27 квітня 2016 року, з урахуванням ухвали суду від 03 січня 2017 року, на квартиру АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що при застосуванні заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що квартира належить ОСОБА_5 , однак на даний час власником квартири є ОСОБА_3 на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси про затвердження мирової угоди по справі №522/9868/18 від 27.06.2019. І, таким чином, арешт квартири, яка не є власністю відповідача не може бути заходом забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, 25 жовтня 2018 року представник ОСОБА_5 вже звертався до суду з клопотанням про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись в тому числі на не співмірність розміру позовних вимог та вартості арештованої квартири.

Ухвалою Іллічівскього міського суду від 29 жовтня 2018 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у задоволені клопотання відмовлено.

Іншою обставиною, на яку посилається заявник як підставу скасування арешту на квартиру, є перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 від заявниці до ОСОБА_6 на підставі ухвали Приморського районного суду від 27.06.2019 року по справі №522/9868/18. Затверджене вказаною ухвалою суду відчуження квартири, на яку накладено арешт в інтересах ОСОБА_4 , порушує її права та законні цивільні інтереси, що полягають в легітимному очікуванні задовольнити майнові вимоги до відповідачки ОСОБА_5 за рахунок належної їй та арештованої квартири шляхом звернення стягнення на неї, оскільки іншого достатнього для відшкодування шкоди майна у неї не має.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року поновлено ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження на зазначену ухвалу про затвердження мирової угоди.

Згідно ст.273 ЦПК у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 27 червня 2019 року про затвердження мирової угоди не набула чинності, а відтак не може слугувати підставою для прийняття будь яких рішень.

Частинами 1, 2 ст.158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Предметом розгляду справи є стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 коштів, які остання витратила на ремонт квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що дана цивільна справа на сьогоднішній день не розглянута, є невирішені судом позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення 211159,19 грн., тонеобхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову є заходом цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробить його виконання неможливим, обумовлена тим, що вжиті заходи повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, тому суддійшов висновку, що скасування цих заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №501/5174/15-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя