Справа № 522/3260/17
Провадження №2/522/1863/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Образцової Тетяни Анатоліївни про визнання договору дарування удаваним правочином, який вчинено з метою приховання іншого правочину - договору купівлі продажу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (с. ОСОБА_4.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Образцової Тетяни Анатоліївни про визнання договору дарування удаваним правочином, який вчинено з метою приховання іншого правочину - договору купівлі продажу.

Ухвалою суду від 24.02.2017 року по справі було відкрито провадження.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 27 грудня 2018 року № 4049/0/15-18 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_4. - Сребняк І. А. здійснено повторний авто розподіл справи.

У порядку повторного авторозподілу справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 13.02.2019 року.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року (головуючий суддя Домусчі Л.В.) прийнята до розгляду дана справа та призначене підготовче засідання.

У підготовче засідання 10.07.2019 року з`явились позивач, який позов підтримав, а також представник ОСОБА_2 , яка позов не визнавала.

ОСОБА_3 та Образцова Тетяна Анатоліївна у підготовче засідання не з`явились, суд належним чином сповістив їх про день, час та місце розгляду справи. Згідно вимог ст.197,198 ЦПК судом ухвалено проводити підготовче засідання у відсутності зазначених сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Жодних, нерозглянутих судом, клопотань з боку сторін по справі суду не заявлені.

Ухвалою суду від 10.07.2019 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

До суду 25 травня 2020 року надійшла заява позивача - ОСОБА_1 , згідно якої відмовився від позовних вимог та просив провадження у справі закрити, скасувавши при цьому заходи забезпечення позову у вигляді арешту 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , накладений ухвалою суду від 26 липня 2017 року.

У судове засідання 09.07.2020 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Від представника позивача та представника відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшли заяви, згідно яких просили справу розглядати за її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності до ст.268 ЦПК України, датою складення судового рішення є 09.07.2020р..

Дослідивши матеріали справи, подані заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.(ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно положень ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку зі закриттям провадження у справі внаслідок відмови сторін від позовів, суд вважає за можливе повернути їм 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовів.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 89, 142, 158, 206, 223, ч.2 ст.247, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, пред`явленого до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Образцової Тетяни Анатоліївни про визнання договору дарування удаваним правочином, який вчинено з метою приховання іншого правочину - договору купівлі продажу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Образцової Тетяни Анатоліївни про визнання договору дарування удаваним правочином, який вчинено з метою приховання іншого правочину - договору купівлі продажу - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) із державного бюджету 340, 00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок) тобто 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції №@2PL943396 від 14.03.2017 року, оригінал якої залишається у матеріалах справи.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26 липня 2017 року у вигляді арешту 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 .

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09.07.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.