справа № 520/6205/19
провадження № 2/947/587/20
УХВАЛА

про встановлення додаткового строку для подання письмових доказів до матеріалів справи

та витребування доказів

07.07.2020 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

головуючий суддя Літвінова І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Молодова В.С.,

представника позивача адвоката Стратулата С.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дрішлюк О.П.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі клопотання сторони відповідача ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання письмових доказів до матеріалів справи та витребування доказів у цивільній справі № 520/6205/19 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Відділ у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру Одеської області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення комісії з розгляду земельних спорів ОМР, оформлене Протоколом № 18 від 20.09.2018 р. та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/6205/19 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Відділ у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру Одеської області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду земельних спорів ОМР, оформлене протоколом № 18 від 20.09.2018 р. та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача наданий письмовий доказ - висновок земельно-технічної експертизи № 23/20 від 29.05.2020 року, який був поданий із пропуском встановленого законом строку. Причини неподання такого доказу були визнані судом поважними. Вказаний висновок земельно-технічної експертизи № 23/20 від 29.05.2020 року прийнятий судом у якості доказу та приєднаний до матеріалів справи.

в свою чергу представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дрішлюк О.П. подала клопотання про встановлення додаткового строку для подання письмових доказів до матеріалів справи та витребування доказів.

Зазначаючи, що висновок земельно-технічної експертизи № 23/20 від 29.05.2020 року є однобоким, усі заміри, які наводяться у висновку, здійснені без участі відповідачів та виключно на доказах, що надані позивачем, і крім того, у вказаному висновку стверджується, без посилання на будь-які належні та допустимі докази, що частина земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 та яку ОСОБА_1 бажає приватизувати, є "тупиковим проїздом". Сторона відповідача ОСОБА_1 вважає, що оскільки у письмовому доказі - висновку експертизи є таке твердження, то відповідач має право навести належні та допустимі докази, які можуть спростувати таке твердження, а також можуть підтвердити дійсний правовий статус вказаної земельної ділянки та те, що вона є частиною земельної ділянки ОСОБА_1 , а не "тупиковим проїздом". Для подання вказаного доказу відповідачу ОСОБА_1 необхідний додатковий строк, оскільки цей доказ не був поданий разом із відзивом на позовну заяву.

Неподання цього доказу разом із відзивом на позовну заяву пояснюється поданням та розглядом про приєднання судом до матеріалів справи доказу у вигляді висновку земельно-технічної експертизи № 23/20 від 29.05.2020 року 07.07.2020р. та тим, що отримання такого письмового доказу (висновку експертизи) є витратним для відповідача ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 є літньою жінкою 1937 року народження, та інших доходів, окрім пенсії, не має. Зараз, зробивши деякі заощадження ОСОБА_1 в змозі замовити висновок експертизи. Крім того, наявність в матеріалах справи лише одного експертного висновку, який містить неправдиві, на думку відповідача, та неналежні відомості порушить принцип змагальності сторін. Для всебічного дослідження та проведення судової експертизи за наступним клопотанням, відповідач вважає за необхідне витребувати з архіву КП «ОМБТІтаРОН» належним чином засвідчені копії інвентарних справ будинків, що розташовані на земельних ділянках які є суміжними з земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_1 на праві користування та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 - а та АДРЕСА_3 .

Щодо ухвали суду про витребування належним чином засвідчених копій, а також оригіналів для огляду суду, документів, які були надані ОСОБА_1 до Одеської міської ради, у клопотанні повідомляється наступне.

Відповідно до змін, внесених до положень ЦПК України, на підставі Закону України від 30.03.2020 року № 540, розділ XII «Прикінцеві положення» доповнений пунктом 3 такого змісту: «3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Відповідно до Постанови КМУ від 17 червня 2020 року № 500, дія карантину продовжено до 31 липня 2020 року. ОСОБА_1 , враховуючи вік та той факт, що особи такого віку перебувають у зоні ризику зараження коронавірусною хворобою (COVID-19), перебуває зараз на карантині та у зв`язку із цим не може під час дії карантину виконати ухвалу та надати витребувані документи.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Так, процесуальним законодавством передбачена можливість розгляду клопотань та подання доказів навіть після закінчення підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, сторона відповідача ОСОБА_1 просить визнати поважними причини неподання письмового доказу у встановлений законом строк та встановити додатковий строк для подання письмового доказу, який встановить статус спірної частини земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 та яку ОСОБА_1 бажає приватизувати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дрішлюк О.П. заявлене клопотання підтримала та просить задовольнити.

Представники позивача та третьої особи Відділу у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру Одеської області проти цього не заперечували.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання 07.07.2020 року не з`явилися, що не перешкоджає суду вирішити процесуальні питання, винесені на обговорення присутніми учасниками справи.

В ході розгляду клопотання суд дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до статті 43 ЦПК України, учасники справи серед іншого мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини третьої статті 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Право суду встановити додатковий строк для подання доказів визначено частиною п`ятою статті 83 ЦПК України. Умовами для такого встановлення є визнання судом поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк.

Обставини, на які посилається сторона відповідача ОСОБА_1 у клопотанні заслуговують на увагу та визнаються судом такими, що підтверджують поважність причин неподання доказів у встановлений законом строк.

Як встановлено у статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Щодо витребування доказів, суд також задовольняє клопотання сторони відповідача ОСОБА_1 у цій частині , виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статями 11, 12, 13, 43, 76, 83, 84, 95ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі № 520/6205/19 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Відділ у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру Одеської області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення комісії з розгляду земельних спорів ОМР, оформлене Протоколом № 18 від 20.09.2018 р. та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, - задовольнити.

Визнати поважними причини неподання письмового доказу у встановлений законом строк.

Встановити додатковий строк для подання письмового доказу, який встановить статус спірної частини земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 та яку ОСОБА_1 бажає приватизувати.

Витеребувати з КП «ОМБТІ та РОН» належним чином засвідчені копії інвентарних справ житлових будинків, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_4 АДРЕСА_1 - а та АДРЕСА_3 .

Витребувати з Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1, 65004), Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради (65098, м. Одеса, вул. Столбова, 17) належним чином засвідченні копії:

-технічної документації та всі наявні документи, що були підставою для прийняття рішення виконавчим комітетом ОМР від 22.11.1997 року № 715 « Про передачу в приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки по АДРЕСА_4 для обслуговування житлового будинку та господарських споруд;

-технічної документації та всі наявні документи, що були підставою для складення та видачі державного акту про право приватної власності ОСОБА_5 на земельну ділянку по АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити до виконання.

Зобов`язати виконавців ухвали у випадку неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Надати представникам відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ), повноваження на отримання доказів та доставляння їх до суду.

Витрати по виконанню ухвали покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Отримувати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua .

Суддя

Літвінова І. А.