ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року

м.Суми

Справа №585/818/20

Номер провадження 22-ц/816/1489/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Калина»,

відповідачі Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області, ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2020 року, у складі судді Євлах О.О., постановлену у м. Ромни,

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року ТОВ «Калина» звернулося до суду з позовом до Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_1 , в якому просило визнати недійсним та скасувати рішення 34 сесії 7 скликання Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області від 19 лютого 2019 року «Про передачу в оренду земельної ділянки на території Миколаївської сільської ради під господарською будівлею та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 ».

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2020 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Калина» до Миколаївської сільської ради Роменського району, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення закрито.

Роз`яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду за вибором позивача, - за місцем знаходження позивача або відповідача.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТОВ «Калина» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Миколаївської сільської ради від 19 лютого 2019 року порушує права ТОВ «Калина», оскільки ОСОБА_1 передано в оренду земельну ділянку, частина якої перебуває у користуванні товариства. Вважає, що спір між сторонами має приватноправовий характер, а тому має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , її представника адвоката Менька Д.Д., представника Миколаївської сільської ради Матяш В.Г., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір у даній справі є публічно-правовим, оскільки Миколаївська сільська рада Роменського району приймаючи рішення про передачу в оренду земельну ділянку та надання дозволу на розробку проекту землеустрою діяла як суб`єкт владних повноважень, а тому підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням 34 сесії 7 скликання Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області від 19 лютого 2019 року «Про передачу в оренду земельної ділянки на території Миколаївської сільської ради під господарською будівлею та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 » передано в оренду ОСОБА_1 земельні ділянки для іншого сільськогосподарського призначення (орієнтовною площею 1,га) під об`єктом нерухомого майна нежитлова будівля (ангар для сільськогосподарської техніки), яка належить їй на праві власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; надано дозвіл на розробку проекту землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,0 га за рахунок земель згідно КВЦПЗ сільськогосподарського призначення (01.13) - для іншого сільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 на території Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області (а.с. 23).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Калина», звертаючись до суду з позовом, просило визнати недійсним та скасувати рішення Миколаївської сільської ради Роменського району від 19 лютого 2019 року, посилаючись на те, що вказане рішення порушує його права, оскільки ОСОБА_1 надана в оренду земельна ділянка, частина якої знаходиться у користуванні товариства.

Як убачається зі змісту рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2019 року, яке набрало законної сили та залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, ТОВ «Калина» на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Промінь» від 20 травня 2015 року має право на пайовий фонд майна КСП «Промінь», частка товариства визначена у розмірі 65,4684 відсотки (а.с. 13-22).

З Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вбачається, що 09 жовтня 2018 року за ТОВ «Калина» зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 2,1 га, яка розташована за адресою: Сумська область Роменський район, Миколаївська сільська рада (а.с. 32-33).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило, майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Предметом розгляду в цій справі є законність та підставність набуття ОСОБА_1 права оренди (користування) на землю, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

При цьому оспорювання рішення органу місцевого самоврядування як суб`єкта владних повноважень поглинається спором про речове приватне право, яке могло належати особі до звернення до органу місцевого самоврядування або виникнути в результаті реалізації рішення органу місцевого самоврядування, але захист такого права відбувається у порядку цивільного судочинства.

Отже, у даній справі спір стосується правомірності рішення Миколаївської сільської ради Роменського району від 19 лютого 2019 року щодо передачі в оренду земельної ділянки та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , якою користується інша особа, зокрема, позивач ТОВ «Калина» як вбачається з позовної заяви, тобто між сторонами існує спір щодо речового права на землю, який підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції вищенаведеного не врахував, невірно застосував положення п. 1 ч. 1 ст. 255 України, що призвело до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на правові позиції, викладені у постановах Великої палати Верховного суду від 17 жовтня 2018 року у справі №380/624/16-ц, від 28 листопада 2018 року №826/5735/16 на обґрунтування мотивів, є помилковими.

Доводи відповідачів щодо необґрунтованості позову з підстав не порушення прав позивача оскаржуваним рішенням, не заслуговують на увагу, оскільки обґрунтованість чи не обґрунтованість позову не впливає на характер спору, дані обставини підлягають встановленню під час розгляду справи і в залежності від встановленого прийняття відповідного рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, через порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі, ухвала Роменського міськрайононного суду Сумської області від 11 червня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Питання відшкодування сплаченого апелянтом судового збору має бути вирішено судом за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : Т.А. Левченко

С.С. Ткачук