Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича про припинення іпотеки, зняття заборони та виключення записів з реєстрів,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 22.12.2005 року № 863. Позивач вказала, що 26.07.2005 року вона отримала в кредит грошові кошти в сумі 13511 доларів СПІА в АТ КБ «Приватбанк» на придбання квартиру, який повністю сплатила і отримала 10.04.2008 року довідку з банку про те, що кредит та відсотки перед кредитором згідно кредитного договору від 26.07.2005 року № ZRH0GK00003007 повністю сплачені. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розділі реєстрації обтяжень накладено заборону на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 . Дане обтяження внесено в реєстр приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 02.11.2006 року на підставі договору про внесення змін та доповнень. Відповідно до відомостей з Державного реєстру іпотек 16.03.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. на підставі договору купівлі-продажу (відступления) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, р. 351, 352, від 19.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В., внесено відомості про іпотеку квартири АДРЕСА_1 . Про наявність заборон та іпотек їй відомо стало влітку 2019 року, однак після звернення до АТ КБ «ПриватБанк» про зняття заборони з вказаної квартири та виключення з Реєстру іпотек їй було відмовлено.

Оскільки у неї відсутня заборгованість за кредитним договором від 26.07.2005 року № ZRH0GK00003007, тому позивач просить припинити іпотеку щодо квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. з вилученням з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку, реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі іпотек 2236926, та зняти заборону на квартиру АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 02.11.2006 року на підставі договору про внесенні змін та доповнень, р. 16732, 01.11.2006 року, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 3995694.

Учасники справи та їхні представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, подали до суду письмові заяви, у яких просять проводити судове засідання у їхній відсутності. У поданій до суду заяві представник позивача вказав про підтримання позовних вимог, представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» у заяві зазначив, що не заперечує проти задоволення позову, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. у поданій до суду заяві вказав, що у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Частиною ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їхній відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За положеннями ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється також у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , підтвердженням чому є свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 292317 від 07.03.2006 року, видане позивачу на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 22.12.2005 року № 863.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 188675048 від 13.11.2019 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 02.11.2006 року зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору про внесення змін та доповнень. р. 16732.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру іпотек 16.03.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. на підставі договору купівлі-продажу (відступления) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, р. 351, 352, від 19.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В., внесено відомості про іпотеку квартири АДРЕСА_1 . Іпотекодержателем у даному випадку зазначено «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC).

На звернення позивача до відповідча АТ КБ «ПриватБанк» щодо зняття заборони відчуження на нерухомість, накладеної у зв`язку з укладенням договору іпотеки, листом від 30.07.2019 року було повідомлено про неможливість задовольнити вимоги позивача через те, що право вимоги за договором відсутплено банком на користь іпотекодержателя «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC) 19.02.2007 року та згідно загальнодоступної в режимі інтернет інформації зазначена юридична особа ліквідована 03.10.2017 року.

Як вбачається з довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 10.04.2008 року № 3372/1 та клопотання АТ КБ «ПриватБанк», направленого до суду на виконання ухвали Богунський районний суд міста Житомира від 20.05.2020 року про витребування доказів, за кредитним договором № ZRH0GK00003007 від 26.07.2005 року відсутні будь-які кредитні зобов`язання, заборгованість за вказаним договором погашена.

Таким чином, оскільки зобов`язання за кредитним договором № ZRH0GK00003007 від 26.07.2005 року виконані, тому разом з ними припинилися зобов`язання за договором про іпотечний кредит. При цьому суд враховує визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, через що приймається судом, і за даних обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 599 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст. ст. 81, 206, 209, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку щодо квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, р. 351, 352 19.02.2007 року та вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі іпотек 2236926, зняти заборону на квартиру АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 02.11.2006 року на підставі договору про внесення змін та доповнень, р. 16732, 01.11.2006 року, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 3995694.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ).

Відповідач:акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ).

Відповідач: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович (адреса: м. Житомир, вул. Перемоги, 3).

Повне судове рішення складено 25.06.2020 року.

Суддя Л.М. Семенцова