РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/12980/19

Провадження № 22-з/4815/54/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Хилевича С.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень допущеної описки у постанові Рівненського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року, прийнятої в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про зобов`язання виконати умови договору, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебувала вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2019 року та на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2019.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року апеляційну скаргу Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2019 року та додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2019 року - без змін.

15 червня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлень у постанову Рівненського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року, в якій вказано, що у мотивувальній частині постанови помилково зазначено:

- «23 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" укладено додаткову угоду №014/53-05/35577/81-1-0-00/20042 до кредитного договору № 014/53-05/35577 від 07 грудня 2005 року, згідно умов якого з 24 червня 2015 року встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 17,00% річних (а.с. 102), а також додаткову угоду № 014/53-05/35577/81-1-0-00/20041 від 23 червня 2015 року до кредитного договору № 014/53-05/35577 від 07 грудня 2005 року, згідно умов якої сторонами змінено умови кредитування в наступному порядку: кредитор з 24 червня 2015 року відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 35 000 дол США та 520 571,11 грн, в рамках якої кредит в сумі 35 000 дол США наданий згідно умов кредитного договору на придбання будинку вважається 1-м траншем кредиту, 2-й транш кредиту в сумі 520 571,11 грн надається на рефінансування заборгованості за 1-им траншем кредиту (а.с. 106).»;

- «У зв`язку з укладенням додаткових угод, фонд припинив відшкодування компенсації відсоткової ставки за договором № 014/53-05/35577 від 07.12.2005 року».

Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 30.04.2020 року було з`ясовано, що додаткові угоди відповідачем подано після ухвалення Рівненським міським судом Рівненської області рішення від 12.11.2019 року та додаткового рішення від 17.12.2019 року.

Незасвідчені ксерокопії, нібито додаткових угод, Рівненським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" були подані до суду першої інстанції лише 17.12.2019 року, згідно із клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів, тобто більше як через місяць після ухвалення рішення по справі.

Під час розгляду справи 30.04.2020 року апеляційним судом не досліджувалися вищевказані додаткові угоди, оскільки апелянтом у поданій апеляційній скарзі не було заявлено клопотання про дослідження відповідних документів.

У тому числі, у апеляційній скарзі не було наведено виняткових випадків, у зв`язку з якими апелянтом не було надано доказів у суд першої інстанції і, відповідно, до апеляційної скарги не було надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Просив визнати вищезазначені абзаци мотивувальної частини постанови Рівненського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року на сторінці 5 такими, що помилково зазначені та вилучити їх.

Перевіривши заяву, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У поданій заяві про внесення виправлень допущеної описки в постанові Рівненського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року заявник фактично ставить питання про зміну мотивувальної частини постанови, оскільки просить вилучити з неї зазначені ним в заяві абзаци.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявник фактично не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, яких суд дійшов за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Зміст поданої ОСОБА_1 заяви зводиться до незгоди з прийнятою Рівненським апеляційним судом постановою, необхідності зміни змісту її мотивувальної частини, що не є виправленням описки за приписами процесуального закону та є неприпустимим відповідно до статті 268 ЦПК України.

Вимоги щодо видалення зі змісту постанови абзаців не підлягають задоволенню, оскільки видалення окремих частин тексту не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень допущеної описки у постанову Рівненського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року, прийняту в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про зобов`язання виконати умови договору залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

С.В. Хилевич