Ухвала

03 липня 2020 року

м. Київ

справа № 761/31581/19

провадження № 61-8963ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення прав вимог за кредитним договором та договором відступлення прав вимог за договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (далі - ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»), ОСОБА_1 , в якому просили визнати недійсним договір від 23 лютого 2018 року № 111 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, який укладений між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 , та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 23 лютого 2018 року, укладений між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринського Л. В., номер в реєстрі 523.

У жовтні 2019 року позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просили суд накласти арешт на нерухоме майно - нежитлові приміщення № 1-7 (приміщення підвалу № 1) (в літ. А) загальною площею 50,80 кв.м, що знаходиться на АДРЕСА_1 . Також до набрання чинності рішенням у справі просили: заборонити всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, будь яким іншим суб`єктам на яких покладаються (делегується) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації прав власності та інших речових прав похідних від права власності, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна - нежилі приміщення з №1-7 (приміщення підвалу №1) (в літ.А) загальною площею 50,80 кв.м, що знаходиться на АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії зі звернення стягнення на іпотечне майно - нежилі приміщення з № 1-7 (приміщення підвалу № 1) (в літ.А) загальною площею 50,80 кв.м, що знаходиться на АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, зокрема проникати та входити до іпотечного майна, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі - продажу, дарування, або будь-які інші договори з третіми особами, будь-які попередні договори про наміри щодо іпотечного майна - нежилих приміщень № 1-7 (приміщення підвалу №1) (в літ.А) загальною площею 50,80 кв.м, що знаходиться на АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно - нежилі приміщення № 1-7 (приміщення підвалу № 1) (в літ. А) загальною площею 50,80 кв.м, що знаходиться на АДРЕСА_1 . В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року апеляційні скарги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року - без змін.

У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року, в які він, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 рокув частині відмови у задоволенні вимог про забезпечення позову шляхом заборони всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, будь яким іншим суб`єктам, на яких покладаються (делегується) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації прав власності та інших речових прав похідних від права власності, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна - нежилі приміщення з №1-7 (приміщення підвалу №1) (в літ.А) загальною площею 50,80 кв.м, що знаходиться на АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії зі звернення стягнення на іпотечне майно - нежилі приміщення з № 1-7 (приміщення підвалу № 1) (в літ.А) загальною площею 50,80 кв.м, що знаходиться на АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, зокрема проникати та входити до іпотечного майна, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі - продажу, дарування, або будь-які інші договори з третіми особами, будь-які попередні договори про наміри щодо іпотечного майна - нежилих приміщень № 1-7 (приміщення підвалу №1) (в літ.А) загальною площею 50,80 кв.м, що знаходиться на АДРЕСА_1 необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом указаних норм право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову не передбачене.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, зазначені ОСОБА_1 судові рішення в частині відмови у задоволенні вимог про забезпечення позову шляхом заборони всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, будь яким іншим суб`єктам на яких покладаються (делегується) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації прав власності та інших речових прав похідних від права власності, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна - нежилі приміщення з №1-7 (приміщення підвалу №1) (в літ.А) загальною площею 50,80 кв.м, що знаходиться на АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії зі звернення стягнення на іпотечне майно - нежилі приміщення з № 1-7 (приміщення підвалу № 1) (в літ.А) загальною площею 50,80 кв.м, що знаходиться на АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, зокрема проникати та входити до іпотечного майна, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі - продажу, дарування, або будь-які інші договори з третіми особами, будь-які попередні договори про наміри щодо іпотечного майна - нежилих приміщень № 1-7 (приміщення підвалу №1) (в літ.А) загальною площею 50,80 кв.м, що знаходиться на АДРЕСА_1 у касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження у вказаній частині необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення прав вимог за кредитним договором та договором відступлення прав вимог за договором іпотеки в частині відмови у задоволенні вимог про забезпечення позову шляхом заборони всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, будь-яким іншим суб`єктам, на яких покладаються (делегується) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації прав власності та інших речових прав похідних від права власності, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна - нежилі приміщення з №1-7 (приміщення підвалу №1) (в літ.А) загальною площею 50,80 кв.м, що знаходиться на АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії зі звернення стягнення на іпотечне майно - нежилі приміщення з № 1-7 (приміщення підвалу № 1) (в літ.А) загальною площею 50,80 кв.м, що знаходиться на АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, зокрема проникати та входити до іпотечного майна, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі - продажу, дарування, або будь-які інші договори з третіми особами, будь-які попередні договори про наміри щодо іпотечного майна - нежилих приміщень № 1-7 (приміщення підвалу №1) (в літ.А) загальною площею 50,80 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 , відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний