КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №362/3467/19
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/159/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Музичко С.Г.

при секретарі: Кемському В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі, визнання права власності та стягнення компенсації

за апеляційною скаргою адвоката Головненко Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л.,

встановила:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просила припинити право спільної часткової власності сторін та виділити їй у власність в натурі майно, а саме: І-ий поверх будинку загальною площею 58,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що включає в себе наступні приміщення будинку: 1-1 житловою площею 17.2 кв.м.; 1-2 житлова площа 24 кв.м.; 1-3 ванна 4.8 кв.м.; 1-4 кухню 12.3 кв.м, а також господарські будівлі - погріб під літ. «Б», що разом складає 45/100 частин від усього комплексу нерухомого майна, що знаходиться за вказаною адресою. Визнати за нею право власності за зазначене вище нерухоме майно.

У спільному користуванні сторін просила залишити опорні конструкції будинку, дах та горище, огорожу №1 та ворота №2.

Стягнути з ОСОБА_3 на свою користь компенсацію за зменшення її частки в спільному майні в розмірі 11 572,35 грн., що складає 5% від загальної вартості майна.

Зазначаючи, що вважає зазначений вище варіант виділення майна в натурі найбільш вдалим та рівноправним для обох сторін із запропонованих трьох варіантів викладених у висновку будівельно-технічного експертного дослідження № ЕД -1727 -1-1268.19 від 02.03.2019 року.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої просив рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Матеріали справи містять висновок будівельно-технічного експертного дослідження №ED-1727-1-1268.19 від 02 березня 2019 року щодо трьох варіантів розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції враховував обставини, зазначені у вказаному висновку, зокрема з приводу того, що для можливості доступу ІІ-му співвласнику (тобто, тому із співвласників, кому буде виділено саме ІІ-й поверх будинку) до другого поверху, йому необхідно влаштувати прибудову із облаштуванням в ній сходової клітки для підняття до своєї частини шляхом переобладнання діючого балкону; прибудову можливо виконати із боку приміщень з влаштуванням входу до приміщення через проріз балкону. Таким чином, виділення будь-кому із співвласників І-го поверху спірного будинку, безумовно порушить право іншого співвласника на вільний доступ до своєї частини будинку, оскільки останньому необхідно влаштувати прибудову із облаштуванням в ній сходової клітки для підняття до своєї частини шляхом переобладнання діючого балкону.

У ході апеляційного розгляду справи, представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення можливості варіантів поділу спірного об`єкту нерухомості та виділу сторонам відповідних часток в натурі з постановленням на розгляд експертів наступних питань:

1. чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників?

2. які варіанти розподілу (виділення частки) об`єкта нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

3. яка дійсна вартість будинку та, відповідно, належних сторонам: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 часток у праві власності на будинок АДРЕСА_1 ?

До вказаного клопотання в судовому засіданні 07.07.2020 року приєдналася ОСОБА_1 , запропонувавши на вирішення експертів власні питання, відповіді на які, на думку позивача, сприятимуть повному і всебічному розгляду справи. Зокрема, просила винести на розгляд експертів питання: які потрібно виконати роботи по переобладнанню будинку і яка вартість по кожному з наданих варіантів розподілу?

Колегія суддів вислухавши думку учасників справи, обговоривши клопотання, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що обставини, які сторони прагнуть з`ясувати в результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи, мають значення для правильного вирішення спору, а встановлення цих обставин потребує спеціальних знань в будівельній галузі, то клопотання слід задовольнити.

Сторони в справі не заперечували щодо покладення витрат по проведенню експертного дослідження на відповідача та проведення експертного дослідження Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне на час проведення експертного дослідження зупинити провадження у справі, надавши у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №362/3467/19.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників?

2. які варіанти розподілу (виділення частки) об`єкта нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

3. яка дійсна вартість будинку та, відповідно, належних сторонам: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 часток у праві власності на будинок АДРЕСА_1 ?

4. які потрібно виконати роботи по переобладнанню будинку і яка вартість по кожному з наданих варіантів розподілу?

Проведення даної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність щодо проведення експертного дослідження.

Витрати по оплаті експертного дослідження покласти на ОСОБА_3 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертного дослідження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя - доповідач:

Судді: