overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6963/20
Провадження № 2/643/2848/20
(вступна та резолютивна частини)
15.07.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
про стягнення заборгованості, -
Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1996,90 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 днів.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Т.М.Довготько
Справа № 675/1728/19
Провадження № 2/675/128/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участі секретаря Гедзенюк В. В., представника позивача ОСОБА_1 В. ОСОБА_2 , представника відповідача ТОВ «Хостленд» Каруна В. П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду м. Ізяслав цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостленд», про визнання недійсними договорів (правочинів), скасування їх державної реєстрації,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов`язати Ізяславську районну державну адміністрацію до наступного судового засідання в даній справі надати суду матеріали реєстраційних справ (як в паперовому відображені (за наявності) так і в належних чином завірених скан.копіях з електронних документів) щодо реєстрації договорів:

- договору від 21.01.2020 про оренду земельної ділянки, кадастровий номер :03:015:0192, площею 1,2548 га, яка знаходиться на території Борисівської сільської ради Ізяславського району зі строком його дії до 21.01.2035, державна реєстрація здійснена 25.01.2020 державним реєстратором Маківської сільської ради Маківської сільської ОТГ, номер запису про інше речове право: 35250578, індексний номер рішення: 50880892;

- договору від 21.01.2020 про оренду земельної ділянки, кадастровий номер :03:015:0616, площею 1,3621 га, яка знаходиться на території Борисівської сільської ради Ізяславського району зі строком його дії до 21.01.2035, державна реєстрація здійснена 25.01.2020 державним реєстратором Маківської сільської ради Маківської сільської ОТГ, номер запису про інше речове право: 35250515, індексний номер рішення: 50880809.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали направити для виконання Ізяславській районній державній адміністрації.

Відкласти підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 28.07.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа № 754/3463/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2020 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що з відповідачем на даний момент проживають окремо, спільного побуту не ведуть, втратили відчуття взаємної любові та поваги, шлюб став формальністю. За таких обставин він вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберігати її немає сенсу.

Відповідач в судовому засіданні звернулася з заявою про надання строку на примирення, посилаючись на те, що неприязні відносини склалися лише протягом останніх місяців, до цього часу кохає свого чоловіка, конфлікт між ними викликаний випадковими причинами. Крім того, їхній дитині краще виховуватись та рости в повноцінній сум`ї. А тому, саме вона переконана у можливості збереження шлюбу і необхідності надання їм строку для примирення до шести місяців.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти надання подружжю строку для примирення. При цьому пояснив, що вже майже два місяці вони проживають окремо, примирення неможливо.

Суд, приймаючи до уваги, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, подружжя тривалий час проживало разом, має малолітнього сина, доцільним відповідно до вимог ст.240 ч.7 ЦПК України зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно вимог ч.4 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі надавши сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ухвалою суду від 15 травня 2020 року було зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення на 2 місяці.

Станом на 15.07.2020 року закінчився строк для примирення.

Таким чином, у зв`язку з закінченням строку на примирення, усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2020 року о 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1275/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"13" липня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Курбакова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 13.07.2020 о 15:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини, відкласти на 14-30годину 09 вересня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Провадження № 2-н/686/626/20
УХВАЛА

15 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, всупереч п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано ані реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, ані номеру і серії його паспорту.

Крім цього, відповідно до п.п.3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що до заяви не додано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серія його паспорту, та необхідні документи в обґрунтування заявлених у заяві вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг; інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2020 року м. Бориспіль Справа №359/5061/20
Провадження №2-н/359/328/2020
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________2020 року
Судовий наказ видано «___»__________________2020 року
Справа № 174/419/20
п/с № 2/174/197/2020
У Х В А Л А

15 липня 2020 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні без повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за спричинену органом досудового слідства моральну шкоду, третя особа: слідчий СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Власов Станіслав Дмитрович,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за спричинену органом досудового слідства моральну шкоду, третя особа: слідчий СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Власов Станіслав Дмитрович.

Позивач ОСОБА_1 , 14 липня 2020 року подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Оскільки відповідна заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, суд вважає, що позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за спричинену органом досудового слідства моральну шкоду, третя особа: слідчий СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Власов Станіслав Дмитрович - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А.Ілюшик
Справа № 190/281/20
Провадження №2/190/271/20
УХВАЛА

08 липня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 надійшли до суду заяви з проханням підготовче судове засідання проводити за їх відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду клопотання з проханням підготовче судове засідання проводити без її участі, крім того просила викликати та допитати в якості свідків в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Представник третьої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Шостак Т.О. подала до суду клопотання про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання, призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 24 липня 2020 року у приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Шевченка, 114, зал судового засідання № 3).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/322/20 Справа № 204/4882/19 Суддя у 1-й інстанції - Мащюк В.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

09 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2020 року залишено без задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року; відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди;

06 липня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення до розгляду на 12:30 год. 28 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
УХВАЛА

14 липня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/2107/16-ц

провадження № 22-ц/4809/17/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Дуковського О.Л.;

суддів Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря - Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 про позбавлення права користування житлом та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2018 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 про позбавлення права користування житлом та виселення.

Справу призначено до розгляду, з повідомленням учасників справи.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID -19» на території держави встановлено карантин.

Пунктом 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, доповненого Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», під час дії карантину з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби, строки визначені ст. 371 ЦПК України.

Розгляд справи відкладався за клопотанням учасників справи у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2018 року продовжити у відповідності до ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник
Справа № 495/2965/20
Номер провадження 2/495/1930/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі судового засідання Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином. До суду не повернулось поштове повідомлення про вручення судової повістки про час, дату та місце судового розгляду.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та повторити виклик сторін для розгляду вищевказаної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/2965/20 цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05 серпня 2020 року на 10 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Боярський О.О.