overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/255/18

2/241/65/2020

10.07.2020 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» про захист прав споживачів та припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 року Першотравневим районним судом Донецької області прийнято рішення по цивільній справі № 241/255/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» про захист прав споживачів та припинення договору поруки.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині зазначеного рішення суду допущено описку, а саме відповідачем вказано Публічне Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний банк», що не відповідає матеріалам справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки у вказаному судовому рішенні суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03.07.2020 року по цивільній справі № 241/255/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» про захист прав споживачів та припинення договору поруки, описку, а саме вважати належним відповідачем по справі Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний банк».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03.07.2020 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
Номер провадження 2/933/104/20
Справа № 933/332/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 липня 2020 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання - Камак О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про проведення судового засідання без її участі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України, передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ухвалою суду від 22.05.2020 року, явка представника позивача в судове засідання була визнана обов`язковою. Неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, поважних причин своєї неявки представник позивача в своїй заяві не зазначив.

Суд визнає, що представник позивача не з`явився в судове засідання без поважної причини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки представник позивача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вперше не з`явився в судове засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10:00 год. 29 липня 2020 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Провадження № 6/761/802/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л. вивчивши подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним поданням.

Дослідивши матеріали подання приходжу до висновку, що подання подане і оформлене відповідно до встановлених норм ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 441 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни ( АДРЕСА_1 ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31 а, зал 406 на 02 вересня 2020 року о 08 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2-н/541/103/2020
Справа № 541/1237/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2020 року м.Миргород
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.160-162,167-169 ЦПК України ,-
- 406,45 гривень ( чотириста шість гривень сорок п`ять копійок) інфляційні витрати;
- 3% річних в розмірі 505,48 грн. (п`ятсот п`ять гривень сорок вісім копійок);
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На підставі ч.1 ст. 354 та п .3 Прикінцевих положень ЦПК України (в ред. від 02.04.2020 року) та згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу і доданих до неї документів та протягом строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), подати заяву про скасування судового наказу до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі ч.1 ст. 354 та п .3 Прикінцевих положень ЦПК України (в ред. від 02.04.2020 року) у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та протягом строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. А. Городівський
Справа № 500/6104/19
Провадження № 2/946/683/20
УХВАЛА

13 липня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 13.07.2020 року о 10 год. 20 хв. відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, відзив на позов не надали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа №591/1982/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1549/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

15 липня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Скаржник звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2020 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 102).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 (а.с. 102).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5347/20
Провадження № 2/947/2277/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 15.08.2008 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.

Позивач підтримав позов, просив його задовольнити, відповідач з позовом погодилася, надавши заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 15 серпня 2008 року Усатівською сільрадою Біляївського району Одеської області актовий запис №29. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач втратив почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.4-13,76-89,197-198 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 серпня 2008 року Усатівською сільрадою Біляївського району Одеської області актовий запис №29 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на подання апеляційної скарги продовжується на строк дії такого карантину. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2-о/234/587/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

13 липня 2020 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

13.07.2020 року через канцелярію суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту смерті до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа №484/740/17
Провадження номер 22-ц/812/1294/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Данилової О.О.,

Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Росинка» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2017 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Росинка» про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Росинка» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 серпня 2020 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Данилова

І.В. Лівінський
Справа № 761/3191/13-ц
Провадження № 4-с/761/147/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, заінтересована особа: ОСОБА_2 про закриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

В травні 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Під час вивчення матеріалів скарги було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2020р. вказаний скаргу залишено без руху та надано стороні скаржника строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 20 травня 2020р. стороною скаржника було надіслано до суду скаргу в новій редакції в якій останній просив суд визнати виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню.

Однак, суд вказані вимоги повинні розглядатися в порядку ст. 432 ЦПК України з дотриманням процесуальних вимог до вказаної заяви.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що стороною скаржника не було усунуто недоліків скарги, скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, заінтересована особа: ОСОБА_2 про закриття виконавчого провадження - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: