УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернулося до суду із позовом до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.04.2013року в сумі 74692,85 грн. з підстав невиконання умов кредитного договору.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 29.08.2017року було визначено головуючим суддею Нев`ядомського Д.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було перерозподілено судді Сенаторову В.М. у зв`язку із перебуванням судді Нев`ядомського В.М. у відпустці по догляду за дитиною.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2020року визначено головуючим суддею Бородіну Н.М. у зв`язку із звільненням судді Сенаторов В.М. у відставку.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно статуту АТ КБ «Приватбанк» (який міститься в загальному доступі) - організаційно-правова форма Банку - акціонерне товариство; тип акціонерного товариства - приватне. Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, яке було правонаступником всіх прав та обов`язків закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, яке було правонаступником всіх прав та обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк ПриватБанк.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника ПАТ КБ «Приватбанк» - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 08.03.2018року було витребувано у банка оригінал укладеного договору між банком та ОСОБА_1 № б/н від 11.04.2013 року та оригінал анкети-заяви про приєднання к умовам та правилам надання банківських послуг в ПриватБанке за № 215946203.

Зазначену ухвалу було неодноразово направлено на адресу банку як поштою так і електронною поштою. Однак витребувані документи до суду не надані.

Позивачем було надано суду виписку по картці № НОМЕР_1 , однак в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що даної картки відповідач не отримувала.

Суд зазначає, що згідно ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В судове засідання 14.05.2020року позивач не з`явився, протокольною ухвалою суду його явку було визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень, оскільки за відсутності позивача неможливо з`ясувати обставини справи, про що позивачу було направлено відповідне повідомлення на електрону пошту та судове засідання було відкладено на 09.06.2020року для виклику позивача.

Однак, в судове засідання 09.06.2020року позивач не з`явився, був повідомлений належним чином, жодних заяв (клопотань) до суду не надав, причини неявки суду невідомі, документи, що були витребувані ухвалою суду від 08.02.2018року не надав.

У зв`язку з неявкою позивача, явка якого визнана обов`язковою та ненаданням витребуваних судом документів, судове засідання було відкладено на 08.07.2020року оскільки за відсутність позивача перешкоджає вирішенню спору.

В судове засідання 08.07.2020року позивач нез`явився, був повідомлений належним чином, жодних заяв (клопотань) суду не надав, причини неявки не відомі, витребувані судом документи до суду не надані.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання; та його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача, явка якого визнана обов`язковою, в судове засідання, а також враховуючи, що нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне на підставі ст.ст.223,257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, м. Київ вул. Грушевського б.1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений 09.07.2020року.

Суддя Бородіна Н. М.