Справа № 182/904/20
Провадження № 2/0182/1301/2020
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; відкрито провадження по справі (а.с.17,18).

07.07.2020 року відповідач надав до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та витребувати від третьої особи завірену копію виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та довідку про розмір стягуваних аліментів з відомостями про їх індексацію. Клопотання щодо залучення третьої особи обґрунтовано тим, що за результатами вирішення спору може виникнути питання про правомірність дій чи неправомірну бездіяльність державного виконавця, ухвалене по справі рішення може вплинути на права і обов`язки третьої особи.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд змінити розмір стягуваних аліментів з відповідача ОСОБА_1 на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.04.2013 року у розмірі 400 гривень щомісячно та призначити новий розмір аліментів, а саме стягнути зі ОСОБА_1 на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили.

Таким чином предметом спору є зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у певній твердій грошовій сумі на розмір аліментів, визначений у частці від заробітку (доходу) батька дитини.

Судом не встановлено, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), щодо однієї із сторін. Обставини на які посилається відповідач у клопотанні в обґрунтування вимог щодо залучення третьою особою Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не являються підставою для залучення цієї особи до участі у цій справі.

Тому у задоволенні клопотання в частині залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції слід відмовити.

Згідно ч. 1. ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч.2 ст. 84 ЦПК України закріплено, що повинно бути зазначено у клопотанні: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки відповідачем, всупереч ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; не зазначено заходи вжиті ним для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, суд приходиться висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання в частині витребування вказаних відповідачем доказів.

Враховуючи викладене у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.53,84,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова