Справа № 627/90/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №627/90/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою, в якій просить: замінити сторони виконавчого провадження у справі № 627/90/15-ц із ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» за правом грошової вимоги до поручителя ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в провадженні Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 627/90/15-ц, виданий Краснокутським районним судом Харківської області, щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором №CL46325 від 30.05.2008 року.

28.10.2015 року було відкрито виконавче провадження № 49154652.

14.03.2017 року ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договору відступлення права вимоги №UB-ОР/17-017 від 14.03.2017 р., згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги № UB-ОР/17-017 від 14.03.2017 р. та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», до гр. ОСОБА_3 , поручителем по справі якого є ОСОБА_1 .

В зв`язку з вищевикладеним, заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не з`явився, однак в заяві про заміну сторони виконавчого провадження прохав розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, однак суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у їх відсутність, оскільки відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області по справі № 627/90/15-ц позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк»

задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору №CL46325 від 30 травня 2008 року в розмірі 219 370,78 грн. та судові витрати в розмірі 2 193,71 грн.

28.10.2015 року було відкрито виконавче провадження № 49154652 з примусового виконання виконавчого листа від 22.09.2015 №627/90/15 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 221564,49 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк».

Разом з цим, 14.03.2017 року ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договору відступлення права вимоги №UB-ОР/17-017, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги № UB-ОР/17-017 від 14.03.2017 р. та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал». набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк».

Згідно вказаного договору, боржником є фізична особа - позичальник Цедента (ПАТ «Універсал Банк»), яка уклала з Цедентом кредитний договір.

Як вбачається з інформаційного витягу з реєстру Боржників, який є додатком до договору відступлення права вимоги №UB-ОР/17-017 від 14.03.2017 р., то до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Поряд із цим, відповідно до п. 3.1. договору відступлення права вимоги №UВ-ОР/17-017 від 14.03.2017 року, права вимоги за кредитним договорами, вказаними в пункті 1.1. цього договору, вважаються відступленими цедентом цесіонарію з моменту підписання сторонами договору, акту приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань та перерахування цесіонарієм на користь цедента у повному обсязі купівельної ціни, зазначеної у пункті 4.2. цього договору. Сторони договору домовились про те, що акт приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань має бути підписаний сторонами договору не пізніше дати підписання договору.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що заявником до своєї заяви про заміну сторони виконавчого провадження, на підтвердження дійсного набуття вимог за договором про відступлення права грошової вимоги, не долучено до матеріалів заяви жодного доказу на підтвердження відступлення йому прав вимог до боржників за договорами порук, зокрема відносно поручителя ОСОБА_1 .

Окрім цього в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження дійсного перерахування цесіонарієм на користь цедента у повному обсязі Купівельної ціни, що передбачено п. 3.1. договору відступлення права вимоги.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи аргументи, викладені в позовній заяві, суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29; справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

З огляду на те, що доказів набуття права вимоги про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1 , заявником не надано, підстави для заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №627/90/15-ц - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А.Каліберда