Справа № 169/526/20
Провадження № 2-з/169/3/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Гаврилюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

8 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

16 липня 2020 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії: відчужити або знищити речі, що є предметом позову, - автомобіль марки CHERRY QQ 1083, 2011 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , лафету для перевезення автомобілів, 1988 року випуску, шасі НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтв про реєстрацію вказаних транспортних засобів, та передати вказані речі на зберігання іншим особам до вирішення спору по суті.

Враховуючи, що згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів видно, що транспортні засоби належать на праві власності позивачу і знаходяться у незаконному, на думку позивача, володінні відповідача.

З огляду на вказане, посилання позивача на те, що існує ймовірність виникнення труднощів при виконанні рішення суду та реальна загроза його невиконання в майбутньому, є обґрунтованими з урахуванням тієї обставини, що спірне нерухоме майно знаходиться у володінні та користуванні відповідача і він має можливість ним розпоряджатися, а застосування такого виду забезпечення позову, як заборона вчиняти дії щодо відчуження та знищення майна, що є предметом позову, є виправданим у цьому випадку.

За таких обставин та відповідно до зазначених вище норм процесуального права суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав й обґрунтованої необхідності для застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову.

Разом з тим, заява в частині забезпечення позову шляхом передачі транспортних засобів і свідоцтв про їхню реєстрацію на зберігання іншим особам до вирішення спору по суті до задоволення не підлягає, оскільки такий вид забезпечення відсутній у визначеному частиною першою статті 150 ЦПК України переліку.

Керуючись статтями 149-153, 247, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) вчиняти дії по відчуженню та знищенню транспортних засіб: автомобіля марки CHERRY QQ 1083, 2011 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , лафети для перевезення автомобілів, 1988 року випуску, шасі НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 .

У решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 20 липня 2020 року.

Головуючий