overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/74/17
УХВАЛА

30.06.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м.Кам"янець-Подільського та ДВС м.Хмельницького про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 №2208/8608/12,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м. Кам"янець-Подільського та ДВС м. Хмельницького про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 №2208/8608/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Частиною 12 вказаної статті передбачено, що суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув"язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_1 відбуває покарання в Державній установі "Вінницька установа виконання покарань №1", з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю можливим провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м.Кам"янець-Подільського та ДВС м. Хмельницького про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 №2208/8608/12 за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" (21100, м.Вінниця, вул. Брацлавська, 2) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 23 липня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Доручити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" забезпечити проведення судового засідання 23 липня 2020 року о 15 год. 30 хв. за участю скаржника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 638/3365/20
Провадження № 2-о/638/118/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покотілівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року вищевказану заяву залишено без руху.

10.06.2020 року через канцелярію суду заявником надано заяву про усунення недоліків визначених ухвалою суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 року, у зв`язку відстороненням судді Грищенко І.В. від посади, справу передано в провадження судді Аркатової К.В.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 294 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Покотілівська селищна рада (Харківська обл., Харківський район, смт. Покотилівка, вул.Інтернаціональна, 3) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити у справі судове засідання засіданні на 19 жовтня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявникам, заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://dg.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/7982/20
Провадження №4-с/369/93/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) головний державний виконавець Коломієць І. М. про визнання незаконною постанови та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ», звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) головний державний виконавець Коломієць І. М. про визнання незаконною постанови та зобов`язання вчинити дії.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) головний державний виконавець Коломієць І. М. про визнання незаконною постанови та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 30 хв. 10.08.2020 року в залі судових засідань № 6 Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Суб`єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб`єкта, дії якого оскаржуються, зобов`язую подати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження № 49727472 - для огляду у судовому засіданні та належно засвідчені копії цих матеріалів - для залучення до справи.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Т.В. Дубас
Провадження №2/193/161/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

14 липня 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Левітор Груп» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вещезазначеним позовом.

2 березня 2020 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області провадження у вказаній справі було зупинено в зв`язку з призначенням за клопотанням представника позивача судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 361, 4900).

16 квітня 2020 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

На адресу суду 21 квітня 2020 року надійшло клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за №971/1440/41-20/04/20 від 30 березня 2020 року щодо наданням експертам додаткових матеріалів для належного проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме просять надати вільні зразки підпису ОСОБА_1 в період 2010-2016 року, що можуть знаходитись в заявах, особистих паперах, бажано в нотаріально посвідчених документах у кількості 10-15 документів, згідно ст.72 ЦПК України.

15 травня 2020 року справу направлено на почеркознавчу експертизу, провадження зупинено.

Так, згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Левітор Груп» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 30 липня 2020 року в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А.Кащук
Справа № 638/5300/20
Провадження № 2/638/3269/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 І ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові питання розгляду в заочному порядку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «Вінницягаз Збут» В.О. Сопільник звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» заборгованість по послуги газопостачання в сумі 2391,07 грн., 3% річних в розмірі 84,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 94,42 грн. та оплачений судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Розглянувши дану заяву вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу враховуючи таке.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області та відділу реєстрації управління «ЦНАП» виконавчого комітету Жмеринської міської ради , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 19.10.2018 як померлий.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності з ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи той факт, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача та оскільки після смерті боржника правонаступництво не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.165,186 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя
08.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/3459/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/3459/2018
Номер провадження: 2во/205/33/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

08 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщались належним чином, причину свого нез`явлення до суду не повідомили. В силу ст. ст. 269 ЦПК України нез`явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення описок.

Суд, дослідивши матеріали заяви про виправлення описки у в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року та матеріали справи, доходить висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведене.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Оглядом матеріалів цивільної справи 205/3459/2018 судом встановлено, що ухвала від 03.02.2020 року, про яку йдеться мова у заяві представника позивача, в межах розгляду вказаної цивільної справи судом не постановлювалась.

Відтак суд не може застосувати правовий інститут усунення недоліків актів судової влади, передбачений ст. 269 ЦПК України, до судового рішення, яке судом не ухвалювалось.

На підставі викладено, керуючись ч.1 ст.432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви представника позивача про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мовчан Д.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/1099/20

Провадження №2-н/548/35/20

13.07.2020 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Полтаваенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Полтаваенергозбут" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Полтаваенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Призначити до судового розгляду 13.07.2020 року о 13:40 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 324/800/20
Провадження № 2-н/324/38/2020
УХВАЛА

про повернення заяви

08 липня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області 24 червня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судом було направлено запит до Виконавчого комітету Пологівської сільської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника.

06 липня 2020 року заявник ОСОБА_1 через канцелярію Пологівського районного суду Запорізької області подала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши вказану заяву, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.163 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей повернути заявнику з усіма доданими документами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.