Постанова

Іменем України

08 липня 2020 року

м. Київ

справа № 688/3320/19-ц

провадження № 61-6830 св 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт»;

відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля»;

треті особи: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 березня 2020 року у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., П'єнти І. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (далі - ТОВ «Лотівка Еліт») звернулося до суду з позовом

до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» (далі - ТОВ «Єлисейські поля»), треті особи: Корчицька сільська

рада Шепетівського району Хмельницької області, головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування реєстрації права оренди.

Позовна заява мотивована тим, що ТОВ «Лотівка Еліт» є орендарем земельних ділянок, площею 1,3740 га та 0,8800 га, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , на підставі договору оренди вказаних земельних ділянок від 05 листопада 2009 року, укладеного з останньою. Державну реєстрацію зазначеного договору оренди було проведено

21 червня 2010 року, а строк дії договору оренди між сторонами погоджено у 10 років.

Разом з тим, товариству стало відомо про те, що 22 березня 2019 року,

тобто під час дії вищевказаного договору оренди земельних ділянок

від 05 листопада 2009 року, ОСОБА_1 уклала договори оренди цих самих земельних ділянок з ТОВ «Єлисейські поля».

Посилаючись на те, що існування вказаних договорів оренди земельних ділянок, укладених між відповідачами 22 березня 2019 року, порушує

права позивача, як орендаря та землекористувача цих земельних ділянок, ТОВ «Лотівка Еліт» просило суд визнати договори земельних ділянок, укладених між ТОВ «Єлисейські поля» та ОСОБА_1 , недійсними та скасувати реєстрацію їх права оренди.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області

від 10 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі.

У січні 2020 року ТОВ «Лотівка Еліт» подало до суду заяву про відмову від позову у зв`язку із задоволенням відповідачами вимог позивача після пред`явлення цього позову, а саме оспорювані договори оренди земельних ділянок від 22 березня 2019 року були розірвані ТОВ «Єлисейські поля»

та ОСОБА_1 у добровільному порядку шляхом укладення 18 грудня 2019 року між ними додаткових угод до цих договорів оренди.

У зв`язку з цим ТОВ «Лотівка Еліт» просило суд закрити провадження

у справі та стягнути на його користь з ТОВ «Єлисейські поля»,

ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 684 грн

і витрати на правову допомогу у розмірі 9 031,50 грн на підставі частини третьої статті 142 ЦПК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області

від 16 січня 2020 року у складі судді Березюка О. Г. прийнято відмову представника ТОВ «Лотівка Еліт» - адвоката Ткача В. В. - від позовних вимог до ОСОБА_1 , ТОВ «Єлисейські поля», треті особи: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування записів про право та закрито провадження у справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» на користь ТОВ «Лотівка Еліт» з кожного по 3 842 грн судових витрат по сплаті судового збору та по 4 515, 75 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Закриваючи провадження у справі та задовольняючи вимоги позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових витрат, суд першої інстанції виходив із того, що у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачами після пред`явлення цього позову

з останніх на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції

в частині розподілу судових витрат, ТОВ «Єлисейські поля» звернулося

до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 березня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Єлисейські поля» задоволено.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області

від 16 січня 2020 року у частині вирішення питання розподілу судових витрат скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення. Повернуто ТОВ «Лотівка Еліт» з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви на підставі платіжних доручень № 4288 і № 4293 від 08 серпня 2019 року, у розмірі 3 842 грн. У задоволенні заяви

ТОВ «Лотівка Еліт» про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що дострокове розірвання договорів оренди та внесення записів до реєстру про припинення речового права ТОВ «Єлисейські поля» на земельні ділянки ОСОБА_1 не може бути розцінено як добровільне задоволення відповідачами пред`явлених позивачем вимог про визнання недійсними договорів оренди землі. Крім того, заява про не підтримання позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачами після пред`явлення позову по своїй суті не є відмовою

від позову, а є окремою процесуальною дією. Тому відсутні підстави для покладення на відповідачів обов`язку відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з відмовою від позову. Оскільки позивач відмовився від позову, то відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України, частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» на його користь підлягає стягненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ТОВ «Лотівка Еліт», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали

з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У травні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2020 року у задоволенні клопотання представника ТОВ «Єлисейські поля» - Грицика А. В. - про закриття касаційного провадження у справі за позовом ТОВ «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , ТОВ «Єлисейські поля», треті особи: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування реєстрації права оренди, відкритого за касаційною скаргою ТОВ «Лотівка Еліт» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 березня 2020 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової

палати Касаційного цивільного суду від 18 червня 2020 року справу

за позовом ТОВ «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , ТОВ «Єлисейські поля», треті особи: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання договір оренди землі недійсними та скасування реєстрації права оренди призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ТОВ «Лотівка Еліт» мотивована тим, що апеляційний

суд дійшов помилкового висновку про те, що дострокове розірвання договорів оренди та внесення записів до реєстру про припинення речового права ТОВ «Єлисейські поля» на земельні ділянки не може бути розцінено

як добровільне задоволення відповідачами позовних вимог про визнання договорів оренди недійсними після їх пред`явлення, оскільки суд не врахував, що позивач у процесі розгляду справи подав до суду саме заяву про не підтримання своїх позовних вимог шляхом подання заяви про відмову від позову на підставі частини третьої статті 142 ЦПК України внаслідок їх задоволення відповідачами після пред`явлення позову.

Також суд не врахував, що внаслідок звернення до суду за захистом свого порушеного права позивач через добровільне виконання відповідачами вимог позову повинен нести ще витрати на сплату судового збору та правову допомогу, яких би не було, якщо відповідачі свідомо не порушили право позивача і не здійснили подвійної реєстрації права оренди земельних ділянок.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ «Єлисейські поля», в якому зазначено, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законим та обґрунтованим, а доводи касаційної скарги - безпідставними.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У вересні 2019 року ТОВ «Лотівка Еліт звернулося до суду з позовом

до ОСОБА_1 , ТОВ «Єлисейські поля», треті особи: Корчицька сільська

рада Шепетівського району Хмельницької області, головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування реєстрації права оренди.

22 березня 2019 року, тобто під час дії вищевказаного договору оренди земельних ділянок від 05 листопада 2009 року, ОСОБА_1 уклала договори оренди цих самих земельних ділянок з ТОВ «Єлисейські поля».

18 грудня 2019 року, тобто до розгляду справи по суті, між ТОВ «Єлисейські поля» та ОСОБА_1 було укладене додаткові угоди до договорів оренди землі від 22 березня 2019 року про дострокове розірвання цих договорів оренди, про що внесено відповідні записи до Державного

реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення речового права

(а. с. 76-77).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина друга статті 255 ЦПК України).

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються

з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною третьою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі

відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем

не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються

з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Подаючи у січні 2020 року до суду заяву про відмову від позову, ТОВ «Лотівка Еліт» посилалась на те, що 18 грудня 2019 року між відповідачами укладено додаткові угоди про розірвання оспорених договорів оренди земельних ділянок, які є предметом пред`явленого позову, а тому на підставі частини третьої статті 142 ЦПК України, частин першої, третьої статті 206 ЦПК України, пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України просило суд закрити провадження у справі та стягнути на свою користь

з ТОВ «Єлисейські поля» і ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 684 грн та витрати на правову допомогу у розмірі

9 031,50 грн.

Разом з тим, розірвання договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання між сторонами цих договорів додаткових угод за своєю суттю

є цивільно-правовими угодами, а не процесуальною дією, яка передбачає задоволення позовних вимог відповідачами після пред`явлення позову

у розумінні положень цивільного процесуального законодавства України.

Розірвання договору не є тотожним за змістом та наслідками з тими,

що настають унаслідок визнання договору недійсним, а тому у разі заявлення у справі вимог щодо визнання недійсності правочину будь-хто

із відповідачів може лише визнати ці вимоги повністю або частково, але задовольнити такі вимоги відповідачі не можуть.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині стягнення судового збору та повернення на користь позивача з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви, що становить 3 842 грн.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а зводяться до неправильного тлумачення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк