ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

14 липня 2020 року

м.Харків

Справа №644/6670//16-ц

Провадження №22-ц/818/375/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича про відвід головуючого судді Кругової С.С., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича про скасування заходів забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення обладнання, стягнення штрафних санкцій, неустойки, упущеної вигоди - задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою позивач ФОП ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

24 червня 2020 року та 03 липня 2020 представником відповідача адвокатом Прасоловим І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , були подані письмові заяви за його підписом про відвід головуючому судді Круговій С.С., із яких вбачається, що заявник висловлює недовіру судді у зв`язку з порушенням, на його думку, скаржником розумних строків для вживання заходів дізнання стану судового провадження, що не дає можливості реалізувати свої права ОСОБА_1 , як власника майна.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки викладені в заявах підстави для відводу статтею 36 ЦПК України не передбачені.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2019 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2019 року, якою задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прасолова І.В. про скасування заходів забезпечення позову, було залишено без руху.

Дана ухвала 10 грудня 2019 року була направлена апелянту на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі. 17 січня 2020 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшов не вручений конверт зі зворотнім повідомленням.

03 лютого 2020 року було повторно направлено апелянту ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року. На адресу Харківського апеляційного суду вдруге повернувся не вручений конверт зі зворотнім повідомленням.

На даний час апелянтом вимоги ухвали суду від 10 грудня 2019 року не виконані,на адресу суду не надходило іншої кореспонденції від апелянта, тобто апелянт - ФОП ОСОБА_2 - належним чином не повідомлений про ухвалу суду від 10 грудня 2019 року та у суду немає відомостей про вручення йому ухвали суду.

Що стосується доводів скаржника про порушення апелянтом розумних строків для вживання заходів дізнання стану судового провадження, то слід зазначити, що другим критерієм оцінки розумності строку судового розгляду є, за визначенням Європейського суду з прав людини, поведінка заявника. Якщо затримка розгляду справи відбувається з його вини, то це, безумовно, є фактором, що послаблює ефективність скарги. Однак не можна вимагати від заявника активної співпраці з судовою владою.

Так, у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії Суд зазначив, що заявник зобов`язаний лише демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що мають безпосереднє відношення до нього, утримуватися від використання прийомів по

зволіканню справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього

законодавства для прискорення процедури слухання [14, c. 39]. Однак, як було визнано рішенням у справі Карнаушенко проти України, поведінка заявника не буде розглядатися як така, що спричиняє затягування процесу, якщо він використовує засоби оскарження, доступні за національним законодавством, з метою захисту власних інтересів [37]. Отже, вважати, що апелянт недобросовісно користується своїми процесуальними правами за умов його необізнаності про наявність ухвали не має підстав.

Крім того, відповідно до п.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст.49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Також, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 вересня 2010 року №540-ІХ, передбачено, що під час дії карантину процесуальні строки продовжено на строк дії такого карантину.

Вказані обставини свідчать про відсутність прямо передбачених цивільним процесуальним законом підстав, при наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, а також інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича - про відвід головуючого судді Кругової С.С. - визнати необґрунтованими.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяв про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С.Кругова

Судді О.Ю.Тичкова

Н.П.Пилипчук