Справа № 522/3225/20
Провадження № 2/522/3921/20
01 липня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді Бондар В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття арешту з майна, -
Позивачка, звернулась 25.02.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якому просила скасувати арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21 травня 1997 року Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; 106 АДРЕСА_3 частин квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , який накладено за реєстраційним номером обтяження 2829290, 30.01.2006 року на все нерухоме майно ОСОБА_1 , підставою виникнення обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер НОМЕР_3 , виданий 26.12.2005 року, видавник Перша ДВС у Київському районі м.Одеси, державний виконавець Бурмакова Л.О.
В обґрунт ування позову позивач послалась на те, що вказаний арешт накладений на її майно помилково, а у відповідача відсутні будь-які виконавчі провадження, відкриті стосовно неї. Виконавче ж провадження, в рамках якого було накладено арешт, закінчено та знищено.
Ухвалою суду від 27.02.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків у позові.
Після усунення недоліків, ухвалою суду від 11.03.2020 року провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 07.04.2020 року.
У підготовчому засіданні 07.04.2020 року судом протокольно закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 06.05.2020 року.
Судове засідання 06.05.2020 року у зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 01.07.2020 року.
У судове засідання 01.07.2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, відсутністю заперечень з боку позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів у заочному порядку.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує обтяження, ініційоване відповідачем, а саме обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2829290, зареєстровано 30.01.2006, підстава обтяження : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №765103 від 26.12.2005, Перша ДВС у Київському районі м. Одеси, державний виконавець Бурмакова Л.О., об`єкт обтяження все нерухоме майно, власник ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Тиквенко М.О. реєстр. № 6-548; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської нотаріальної контори Дудіновою І.Д., реєстр. № 9-141; 106/1000 частин квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі договору дарування від 03.08.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Заботкіною Т.Ю., реєстр. № 5-2685.

Згідно відповіді Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ім`я ОСОБА_1 від 20.01.2020 року № 20/2798, в 2005 році у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали Малиновського районного суду м. Одеси б/н від 13.07.2005 року про накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , яке закінчено 26.12.2005 рок, та яке на даний час знищено в порядку, встановленому законом. Наразі, будь-яких виконавчих провадження щодо ОСОБА_1 у ВДВС не має.

Згідно положень ст..59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт, накладений в рамках виконавчого провадження, може бути знятий за рішенням суду.

За положеннями ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Тобто, у разі закінчення виконавчого провадження, державний виконавець мав зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , а відтак, обтяження у вигляді арешту, які були накладені на майно, яке належне ОСОБА_1 в рамках вказаного виконавчого провадження, мають бути скасовані.

За таких обставин, суд доходить висновку про обгрутованість позову ОСОБА_1 та задовольняє його частково, виходячи з того, що позивачем підтверджено право власності лише на конкретне майно.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття арешту з майна задовольнити частково.

Скасувати арешт нерухомого майна , а саме:

- квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 106/1000 частин квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ,

який накладено за реєстраційним номером обтяження 2829290, 30.01.2006 року на все нерухоме майно ОСОБА_1 , підставою виникнення обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер НОМЕР_3 , виданий 26.12.2005 року, видавник Перша ДВС у Київському районі м.Одеси, державний виконавець Бурмакова Л.О.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 08.07.2020 року.

Суддя: В.Я.Бондар