overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6791/20
Провадження № 2/161/2269/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 липня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході судового засідання вирішувалось клопотання представника позивача про витребування письмових доказів, а саме: з Центру надання адміністративних послуг довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а також з Першої Луцької державної нотаріальної контори - належним чином завірені матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення частково в частині витребування з Першої Луцької державної нотаріальної контори - належним чином завірені матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер, ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки дані письмові докази мають істотні значення для правильного та об?єктивного вирішення справи.

В решті клопотання слід відмовити, оскільки, суд не вбачає необхідності у витребуванні з Центру надання адміністративних послуг довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , так як зазначений доказ не пов`язаний із предметом спору в даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з Першої Луцької державної нотаріальної контори - належним чином завірені матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті вимог відмовити.

У разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Строк виконання ухвали встановити до 03.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 646/3677/20
Провадження №2-н/646/981/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13.07.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1315,38 грн.

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, за вказаною адресою ОСОБА_1 не зареєстрований.

Згідно довідки з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в Харківській області та м. Харкові не значиться.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 159/2918/20
Провадження № 2/159/841/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

15 липня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Денисюк Т.В, розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м.Луцьк вул.Червоного Хреста, 8)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

19 червня 2020 року до суду надійшов позов АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 10.09.2019 року в сумі 25502,13 гривень.

Згідно повідомлення УДМС України у Волинській області відповідач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у встановленому законом порядку та проживає в АДРЕСА_1 .

Тому подану АТ «Державний ощадний банк України» позовну заяву слід передати на розгляд Володимир-Волинського міського суду Волинської області виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.28 ЦПК України до позовної заяви поданої АТ «Державний ощадний банк України» не застосовуються правила підсудності справ за вибором позивача.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.27,28,31 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду за підсудністю до Володимир-Волинського міського суду Волинської області (44701 м.Володимир-Волинський вул.Сагайдачного, 24 Волинської області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 15.07.2020 року.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк
Справа № 171/2077/19
"13" липня 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області під головуванням судді Семенової Н.М., з участю секретаря судового засідання Титаренко Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 року по справі № 171/2077/19 (провадження 2/171/210/20) задоволено заяву про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Апостолівського нотаріального округу Дніпропетровської області Богомолов Вадим Ігоревич про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
03.07.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в резолютивній частині ухвали перший пункт мирової угоди міститься опискаа нписанні площі земельної ділянки.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
Виправити описку, допущенну в ухвалі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 року по справі № 171/2077/19 (провадження 2/171/210/20).
Вважати вірним в резолютивній частині ухвали пункт 1 мирової угоди в наступній редакції:
«1. Земельну ділянку площею 6,5679 га, яка згідно державного акту на землю належить їх матері ОСОБА_4 поділити у рівних частинах по Ѕ частині кожному.»
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н. М. Семенова
Єдиний унікальний номер 725/6705/19
Номер провадження 2/725/993/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною заявою , оскільки ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.01.2020 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Плюс» від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. При поданні до суду вказаного позову нею було сплачено судовий збір за позовними вимогами та за заявою про забезпечення позову.

За наслідками розгляду вказаної заяви встановлено, що у грудні 2019 року ОСОБА_1 в інтересах позивача звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «АК Плюс» 296041,57 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.12.2019 року вказану заяву залишено без руху та надано позивачу 7-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. Вказана ухвала двічі була направлена на адресу ТОВ АК «Плюс» та ОСОБА_1 . В подальшому, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з не усуненням у встановлений судом строк недоліків позовної заяви, вказаний позов ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці визнаний неподаним та повернутий позивачу.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи вище наведені обставини, заява військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст..ст. 258, 260, 261, 272, 353, 354 ЦПК України ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 4035,64 грн. (чотири тис. тридцять п`ять грн. 64 коп.) сплачений нею відповідно до квитанції з кодом 1791-4076-0215-1952 від 27.11.2019 року, а також в сумі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят грн. 50 коп.) сплачений нею відповідно до квитанції з кодом 1791-4074-6248-1102 від 27.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2157/20 Номер провадження 22-ц/814/1738/20Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвоката Стороженко Світлани Володимирівни

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2020 року

у справі за заявою завідувача психоневрологічного відділення комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім.. О.Ф.Мальцева Полтавської обласної ради» Фесенко Зої Юріївни про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу для надання психіатричної допомоги,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвоката Стороженко Світлани Володимирівни.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. П. Пікуль
Дата документу 14.07.2020
Справа № 501/2073/20
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 283/1412/20
Провадження №2/283/477/2020
У Х В А Л А

13 липня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Малинської міської ради Житомирської області (місцезнаходження: 11601, Україна, Житомирська область, Малинський район, м. Малин, пл. Соборна, 6-а) про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 07 жовтня 2020 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11601, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Малинській міській раді Житомирської області п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити Малинській міській раді Житомирської області п`ятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 755/3840/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установила:

Ухвалою суду від 13.03.2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: не надано до суду виписки з рахунку ОСОБА_1 , підтвердження про отримання ним банківської карти, відсутня інформація і про те, чи проводився перевипуск банківської карти, збільшення/зменшення кредитного ліміту.

16.03.2020 року копію ухвали направлено позивачу на адресу, яка вказана у позовній заяві, та отримана позивачем 01.04.2020 року.

Станом на 15.07.2020 року (на момент постановлення ухвали) жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд не передавалось.

Оскільки, позивач не виконав вимогу суду, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 2/686/4002/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

15 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/17282/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду справу № 686/17282/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.310) на 28 серпня 2020 року о 10 годині 20 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 05 серпня 2020 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 14 серпня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 28 серпня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.