Справа № 357/253/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, залі суду №5, заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_1 було задоволено частково, а в ході перегляду даного судового рішення апеляційною та касаційною інстанцією у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено. Однак, на примусовому виконанні в Білоцерківському відділі ДВС знаходяться виконавчі провадження про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 коштів та з квітня 2019 року по виконавчому провадженню № 56827658 за постановою Апеляційного суду Київської області від 26.04.2018 року з ОСОБА_1 було стягнуто 7872,65 грн., але, оскільки дана постанова в подальшому була скасована то підлягають поверненню ОСОБА_1 кошти, а тому заявник просить суд в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_2 на користь заявника 7872,65 грн, як безпідставно стягнутих за постановою Апеляційного суду Київської області від 26.04.2018 року.

Заявник в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений особисто під розписку.

Заінтересована особа Білоцерківський МВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) в судове засідання свого представника не направили, на електронну адресу суду подали клопотання про розгляд справи за відсутності державного виконавця, а також направили копію матеріалів ВП №56827658.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про поворот виконання рішення.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Було визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 три автомобілі: марки "Smart Citi" д.н.з. НОМЕР_1 , марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , марки "Audi Q7" д.н.з. НОМЕР_3 та виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль марки "Smart Citi" д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 126 460 грн., виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 26 880 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості автомобіля марки "Audi Q7" д.н.з. НОМЕР_3 , що з урахуванням різниці часток від загальної вартості майна подружжя становитиме 398190 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 6510 грн. 50 коп.

26.04.2018 року постановою Апеляційного суду Київської області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано автомобіль "Smart Citi" д.н.з. НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділивши його у власність ОСОБА_3 , вартістю 126 460 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля "Smart Citi" д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 63 260 грн.

Встановлено, що на виконання вказаного рішення 24.05.2018 року було видано відповідний виконавчий лист.

11.07.2018 року додатковою постановою апеляційного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 7183,50 грн.

Постановою Верховного суду від 10.07.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, позов апеляційного суду Київської області від 26.04.2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.11.2019 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13.02.2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

З листа наданого Білоцерківським МВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) вбачається, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 56827658 з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/583/18 від 24.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля у розмірі 63260,00 грн. Станом на 13.07.2020 року заборгованість по вказаному виконавчому документу становить 50996,61 грн.

Встановлено, що постановою від 26.07.2018 року було відкрито виконавче провадження № 56827658 з виконання виконавчого листа № 2/357/583/18.

Постановою державного виконавця від 22.08.2018 року накладено арешт на майно боржника, а саме автомобіль "Smart Citi" д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою державного виконавця від 20.03.2019 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що працює у Білоцерківському національному аграрному університеті, у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу.

Як вбачається з довідки № 24 від 19.02.2020 року, виданої головним бухгалтером Білоцерківського національного аграрного університету, з квітня 2019 року з заробітної плати ОСОБА_1 згідно постанови ВП 56827658 здійснювалось стягнення, сума стягнень за період з квітня 2019 року по 31 січня 2020 року становить 7872,65 грн. (а.с. 72, том №2)

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За змістом наведених норм Закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати повернути безпідставно стягнене за скасованим рішенням.

Враховуючи те, що постановою Київського апеляційного суду від 11.11.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено, а з ОСОБА_1 вже стягнуто 7872,65 грн, згідно постанови апеляційного суду Київської області 26.04.2018 року, суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 26.04.2018 року, ухваленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7872,65 грн., які були стягнуті за виконавчим листом № 2/357/583/18 357/253/17, виданого 24.05.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Я. Ярмола