Ухвала

15 липня 2020 року

м. Київ

справа № 569/19623/19

провадження № 61-9663ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Мотивуючи свої вимоги, зазначав, що працював у відповідача, проте наказом № 420-ВК від 07 березня 2018 року він 14 березня 2018 року був звільнений з роботи за статтею 38 КЗпП України, тобто за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю. Проте належну йому до виплати заробітну плату відповідачем в строк, встановлений законодавством, виплачено не було, в зв`язку з чим він був змушений звернутися за захистом своїх прав до суду. 10 травня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області видав судовий наказ в справі № 569/8254/18 про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь позивача заборгованості в сумі 13 791,63 грн та компенсацію втрати частини доходів в сумі 1 762,37 грн. Але судове рішення було виконано лише 24 червня 2019 року. Згодом Рівненський міський суд Рівненської області 11 червня 2018 року видав судовий наказ в справі № 569/10664/18 про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 22 894,66 грн за період з 14 березня 2018 року по день звернення до суду 07 червня 2018 року. 30 серпня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області видав судовий наказ в справі № 569/16387/19 про стягнення на його користь з ПрАТ «Рівнеазот» середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 112 464,80 грн, який ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року було скасовано та роз`яснено право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України.

З наведених підстав просив стягнути на свою користь з ПрАТ «Рівнеазот» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 08 червня 2018 року по 23 червня 2019 року включно в розмірі 112 749 грн.

11 грудня 2019 року позивач подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду. Зазначав, що рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі було виконано лише 24 червня 2019 року. Невдовзі після цього позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, за результатами розгляду якої Рівненським міським судом було прийнято судове рішення про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 112 464,80 грн. Однак ухвалою місцевого суду від 25 вересня 2019 року вказаний судовий наказ було скасовано. Копію ухвали суду отримано було лише 07 жовтня 2019 року.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2019 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2020 року, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Стягнуто з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08 червня 2018 року по 23 червня 2019 року в розмірі 112 749,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

25 червня 2020 року ОСОБА_3 , яка діє від імені ПрАТ «Рівнеазот», за допомогою засобів поштового зв`язку звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2020 року в указаній вище справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 446/509/16-ц, від 11 липня 2018 року у справі № 740/1433/17.

Касаційна скарга містить посилання на підпункти «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, зокрема заявник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також дана справа має виняткове значення для заявника.

Наведені доводи щодо порушення судами внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, формування єдиної правозастосовчої практики дають підстави для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2019 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2019 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2020 року, а також не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, то клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/19623/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2019 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська