overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/785/19
Провадження № 22-ц/4820/1278/20
УХВАЛА

09 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2020 року про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу (суддя Вознюк Р.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 28 липня 2020 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 189/60/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08.07.2020 року смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО» про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом (уточненим), яким проси ла стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО» заборгованість по заробітній платі в розмірі 13874 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 79 копійок.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду письмову заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО» про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 548/1008/20
Провадження №2/548/425/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Мусіївське" про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Мусіївське" про поновлення на роботі.

06.07.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача -директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Мусіївське" Гомон Н.М. про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Мусіївське" про поновлення на роботі,- відкласти на 04.09.2020 року о 10:30 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Коновод
Справа № 159/3336/20
Провадження № 2-о/159/115/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 липня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, с. Шпиків, вул. Ліпіна, 3а), про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявоюпро встановлення факту, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною матір`ю ОСОБА_1 . Заінтересованою особою заявник зазначив Шпиківську селищну раду Тульчинського району Вінницької області.

Відповідно до ст. ст. 19, 293, 315 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 - 177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної та територіальної юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 - 192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити в справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 30 липня 2020 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-38-85), з викликом заявника, представника заінтересованої особи.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень.

Витребувати з Тульчинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц-вп/824/512/2020 Головуючий суддя Голуб С.А.
У Х В А Л А

про визначення підсудності

08 липня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., вирішуючи питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного суду 07 липня 2020 року надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Діденка В.Є. про визначення підсудності разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 визначено головуючого суддю Голуб С.А.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходяться на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

03 жовтня 2018 року, в газеті «Голос України», опубліковано повідомлення голови новоутвореного Київського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного Київського апеляційного суду.

Таким чином, питання про визначення підсудності підлягає вирішенню Київським апеляційним судом.

З викладених підстав вважаю за необхідне визначити Голосіївський районний суд міста Києва судом, який забезпечить розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В :

Визначити Голосіївський районний суд міста Києва судом, який забезпечить розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб
Справа № 591/3972/20 Провадження № 2/591/2045/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 липня 2020 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в особі Сумського управління Департаменту Внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус СМНО Шокола Наталія Валеріївна про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додано документ на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлено ставку судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 840,80 грн.).

А тому, позивачці необхідно надати до суду документи на підтвердження сплатити судового збору або документи на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

Реквізити для сплати судового збору р/р UA0018540; отримувач Сумська міська отг/Зарічний райсуд/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми, оригінал квитанції надати до суду.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в особі Сумського управління Департаменту Внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус СМНО Шокола Наталія Валеріївна про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко
09.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/5970/15-ц
Єдиний унікальний номер 205/5970/15-ц
Провадження № 6/205/135/20
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до розгляду

09 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» про заміну стягувача та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа, заінтересовані особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 року ТОВ «ФК «Омега фактор» засобами поштового зв`язку направила до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про заміну стягувача та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа, заінтересовані особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка надійшла до суду 10 червня 2020 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2020 року вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Шавули В.С.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1840/0/15-20 від 16 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку суддю Шавулу В.С. було звільнено.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 91 від 06 липня 2020 року, вищевказану цивільну справу було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2020 року цивільну справу було передано на розгляд судді Приходченко О.С.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття цивільної справи до розгляду.

Заяв чи клопотань від учасників справи на стадії прийняття справи до провадження судді до суду не надходило.

На підставі викладено та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» про заміну стягувача та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа, заінтересовані особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 10 годину 00 хвилин 17 липня 2020 року.

Заявникові та заінтересованим особам надіслати копію ухвали про прийняття цивільної справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6609/20
Провадження №2-н/523/393/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Дяченко В.Г. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 02.06.2020 року.

З 01.06.2020 р. - 19.06.2020 р. суддя Дяченко В.Г. перебував у щорічній відпустці.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до положень п 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу суд вважає за потрібне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27,162,165,166,260,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/8365/19
Провадження № 6/686/329/20
УХВАЛА

08 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача за виконавчим листом,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони стягувача за виконавчим листом в цивільній справі №686/8365/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача за виконавчим листом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 06 серпня 2020 року о 16 годині 00 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/285/20
Провадження №2-о/149/18/20
"25" червня 2020 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 26.02.2020 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено на час її проведення.
25.06.2020 року із судово-психіатричного відділення КЗ "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенка" повернулись матеріали цивільної справи №149/285/20 та висновок судово-психіатричної експертизи № 157 на ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя
Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.
Судове засідання призначити в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.07.2020 року о 10.00 год.
В судове засідання викликати учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.