ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 липня 2020 року м. Херсон

Номер справи: 664/1876/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/876/20

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості договором поставки, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке 01.04.2020 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Матеріали даної цивільної справи разом з апеляційною скаргою надійшли до суду апеляційної інстанції 24.04.2020 року.

В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копії ухвал Херсонського апеляційного суду від 26.12.2019 року про залишення його первісно поданої апеляційної скарги без руху та від 28.01.2020 року про повернення скарги не отримував.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року, - залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду та у випадку подання такої заяви - для сплати судового збору.Роз`яснено, що у разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у випадку несплати судового збору - апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 15.07.2020 року від ОСОБА_2 надійшла заява про зменшення суми судового збору з доданою квитанцією про сплату судового збору у зменшеному розмірі (931,68 грн) та надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на те, що ухвалу Херсонського апеляційного суду від 26.12.2019 року не отримував, повідомлення про вручення поштового відправлення, що є в матеріалах справи про отримання ним 10.01.2020 року копії вказаної ухвали суду - не містить його підпису. При цьому, скаржник зазначив, що не має постійного місця проживання та реєстрації місця проживання, адресою для листування ним вказано: м. Херсон, вул. Маяковського, 34 , що є адресою робочого місця його адвоката. Таким чином, у зв`язку з тим, що адвокат змінив місце своєї роботи, вважає, що копію ухвали від 26.12.2019 року по недбалості працівників пошти вручено іншій особі, а не йому особисто.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, 15 лютого 2017 року у даній справі ухвалено заочне рішення суду, 21.11.2019 року постановлено ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та 18.12.2019 року відповідачем подано апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення суду із зазначенням адреси скаржника: м. Херсон, вул. Маяковського, 34 (а.с. 54-56, 86-87, 90).

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26.12.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору та надано строк на усунення недоліків (а.с. 93).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали відповідачу вручено 10.01.2020 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі(а.с. 95).

В ухвалі від 26.12.2019 року про залишення первісно поданої апеляційної скарги без руху, зазначено про недоліки апеляційної скарги, надано строк для їх усунення та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали у визначений судом строк.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 28.01.2020 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали у наданий судом строк (а.с 96).

При повторному поданні апеляційної скарги 01.04.2020 року з порушенням строків апеляційного оскарження скаржником також зазначено адресу: м. Херсон, вул. Маяковського, 34 та заявлено про поновлення строків оскарження з посиланням на те, що ОСОБА_2 особисто не отримував 10.01.2020 року копію ухвали про залишення без руху первинної апеляційної скарги. При цьому, в матеріалах справи є відомості про вручення ухвали суду за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі та скаржником як при первісному поданні апеляційному скарги, так і при повторному 01.04.2020 року, зазначено адресу для листування: м. Херсон , вул. Маяковського, 34 .

За таких обставин, доводи, викладені в заяві ОСОБА_2 не заслуговують на увагу.

Окрім того, повідомлення направлялись за адресою, зазначеною ним же в апеляційній скарзі та у разі зміни адреси, саме ОСОБА_2 згідно вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України зобов`язаний повідомляти суд про її зміну.

В матеріалах справи міститься витяг з угоди від 10.09.2019 року про надання правової допомоги ОСОБА_2 адвокатом Лодига М.Т., яка здійснює діяльність за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 34. Угода діє до 31.12.2020 року. Відомості про її припинення в матеріалах справи відсутні (а.с. 68,69).

Отже, вручення копії ухвали представникові учасника справи вважається врученим і цій особі.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Враховуючи викладене, при подачі апеляційної скарги 01.04.2020 року ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, вказані ним обставини для поновлення строку є неповажними та не дають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 15.02.2017 року.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року слід відмовити з підстав, наведених вище.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя П.Я.Ігнатенко