Провадження № 2/686/1118/20
УХВАЛА

18 червня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

пи секретарі судового засідання Кшановській Є.З..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

15 серпня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

31 жовтня 2016 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 ) про визнання недійсним кредитного договору прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09 грудня 2016 року у вказаній справі суддею Хмельницького міськрайонного суду Демінською А.А. було призначено судову економічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи.

17 березня 2017 року розпорядженням керівника апарату Хмельницького міськрайонного суду було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у звязку із закінченням повноважень судді Демінської А.А.

Протоколом автоматизованого розподілу від 17 березня 2017 року вказана судова справа була направлена судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишину С.Л. для подальшого розгляду.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року прийнято до свого провадження вищевказану цивільну справу, відновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

11 вересня 2018 року на адресу суду від директора Київської незалежної судово-експертної установи Семенюк О.П. повернуто матеріали цивільної справи № 686/16362/16-ц та висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 6613 від 14.08.2018 року.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2019 року призначено по справі додаткову судову економічну експертизу.

01 квітня 2020 року на адресу суду від завідувача Хмельницького відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Поплавського А.П. повернуто матеріали цивільної справи № 686/16362/16-ц та повідомлення про неможливість надання висновку від 30.03.2020 року № 8-10/20-26.

В судове засідання сторони не з`явились про розгляд заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд, знаходить клопотання експерта про надння додаткових документів таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідност. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Частиною 1, 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу з переліком питань, які наведенні в клопотанні представника позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу.

п о с т а н о в и в:

Клопотання судового експерта задовольнити.

Надати додаткові матеріали для проведення додаткової судової економічної експертизи.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Цивільну справу № 686/16362/16 надіслати судовому експерту для продовження проведення судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Стефанишин