overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/825/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.

справа № 677/825/20,

учасники справи:

заявник акціонерне товариство «Хмельницькобленерго»,

боржник ОСОБА_1 ,

вимоги заяви видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

розглянувши матеріали заяви,

в с т а н о в и в:

18.06.2020 директор Красилівського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» Кондратюк В.А. як представник АТ «Хмельницькобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь АТ ««Хмельницькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 163 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Документів, що директор Красилівського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» Кондратюк В.А. уповноважений здійснювати самопредставництво юридичної особи - АТ «Хмельницькобленерго», відповідно до закону, статуту, положення, всупереч п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано. Доказів, що він є представником заявника, як адвокат, згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК, до заяви про видачу судового наказу також не додано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що до заява про видачу судового наказу поданої представником заявника документів, що підтверджують його повноваження, згідно п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, не додано, заява про видачу судового наказу задоволенню не підлягає.

Довіреність, яка додана до заяви про видачу судового наказу № 975, що видана 23.12.2019 АТ «Хмельницькобленерго» Кондратюку В.А. не вказує на наявність у ОСОБА_2 права представляти інтереси АТ «Хмельницькобленерго» згідно закону, статуту чи положення, а також, не містить відомості, що він є адвокатом.

Керуючись ст. 58, 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2785/20
Провадження № 2-н/552/460/20
У Х В А Л А

09.07.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ТОВ «Полтаватеплокомфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2020 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

07.07.2020 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1 не встановлено, у зв`язку із не повними установчими даними.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Полтаватеплокомфорт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити ТОВ «Полтаватеплокомфорт» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 946/2737/20
Провадження № 2/946/2128/20
УХВАЛА

07 липня 2020 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_3 , Матроська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області

про

втрату права на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_3 , Матроська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про втрату права на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 11.11.2020 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1527/20
10 липня 2020 року м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Левчук В.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (м.Рівне, вул.Князя Володимира 71) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 (с.Малий Мидськ Костопільського району Рівненської області)
Стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 в сумі 2680,72 грн. та 210,20 грн. судових витрат.
Згідно особової картки споживача №456082700 ОСОБА_1 станом на 21.06.2020 має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2680,72 грн.
Боржником заборгованість не сплачена.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Подана заява відповідає вимогам ст.ст.163, 164 Цивільного процесуального кодексу України, подана належною особою, вимога відповідає таким, за якими може бути видано судовий наказ, заява підсудна Костопільському районному суду Рівненської області, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Левчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання відкритих торгів недійсними та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2019 р. відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

До початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача, про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду - задовольнити;

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання відкритих торгів недійсними та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги - залишити без розгляду;

Копію ухвали надіслати учасникам справи;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 655/152/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

та призначення судового засідання

09 липня 2020 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому в цивільній справі № 655/152/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.432 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до провадження не встановлено.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому в цивільній справі № 655/152/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 22 липня 2020 року о 15.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-представника стягувача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50),

-боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Витребувати від Горностаївського районного суду Херсонської області цивільну справу № 655/152/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 645/8062/15-ц
Провадження № 6/645/152/20
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П.

Розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу, виданого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 5 лютого 2016 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2012 року по 31.08.2015 року у розмірі 3346 грн. 15 коп., та водовідведення за період з 01.12.2012 року по 31.08.2015 року у розмірі 2307 грн. 89 коп., інфляційні витрати 2042 грн. 70 коп. та 3% річних від простроченої суми 177 грн. 20 коп., а всього 7873 (сім тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 94 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі по 304 грн. 50 коп. з кожного.

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання виконавчих листів, виданих на виконання зазначеного рішення суду.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.187,433, п.4 ч. 17Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу, виданого по цивільній справі за позовом Комунального підприємство Харківводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до виконання.

Призначити заяву до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 10.07.2020 року на 10 год. 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
Номер провадження 2/754/5568/20
Справа № 754/8119/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" липня 2020 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37) на 27 липня 2020 року 12 год. 30 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 333/5283/19
Провадження №2/333/336/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовною заявою: ОСОБА_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , апартамент центр, офіс №13

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3

про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 39 000 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовче засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомила.

В підготовчому засіданні позивач та її представник повідомили про відсутність будь-яких заяв та клопотань, всі докази долучено до матеріалів справи, а тому просили суд призначити розгляд справи по суті.

Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі №333/5283/19 - закрити.

2. Розгляд цивільної справи №333/5283/19 призначити по суті на 22.09.2020 р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/5283/19 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Провадження № 2/522/3635/20
Справа № 522/1836/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Бойко А.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, за участі третьої особи Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Прокуратури Одеської області (, м.Одеса, вул. Пушкінська, 3), за участі третьої особи Державна казначейська служба України (, м. Київ, вул. Бастіонна, 16), про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя: В.Я. Бондар