Справа № 468/1462/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Муругова В.В. за участі секретаря Рафальської К.В., в ході підготовчого судового засідання справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агродон» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агродон» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач зазначає, що не підписував договір оренди від 01.12.2012 року.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року по справі за клопотанням представника позивача була призначена судово-почеркознавча експертиза та провадження у справі було зупинено. 05.03.2020 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, у зв`язку з чим судом було відновлене провадження та для розгляду клопотання експерта призначене підготовче засідання і викликані сторони. Проте через запроваджений карантин та у зв`язку з неявкою з цих підстав до суду сторін протягом визначеного в клопотанні експерта строку суд не зміг провести засідання та вирішити підняті експертом клопотання, у зв`язку з чим 16.04.2020 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи через невиконання клопотання експерта.

Таким чином не була досягнута мета, для якої була призначена експертиза, а саме не був складений висновок експерта з відповідями на поставлені перед експертом питання.

Призначене на 14.07.2020 року підготовче засідання в режимі відеоконференції з технічних причин не відбулося.

Позивач подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності та клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів з її підписами.

Представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності та долучення до справи вільних зразків підпису позивача і призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності та заперечення проти долучення до справи додаткових матеріалів та проти призначення експертизи.

Розглянувши подані заяви, суд вважає клопотання представника позивача про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню, оскільки для ідентифікації виконавця підпису в договорах оренди землі в графі «орендодавець» необхідні спеціальні знання, а сторонами не надано суду відповідних висновків експерта щодо даних обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина додаткових документів, які містять підпис позивача, за часом складення наближені до 2012 року, також сам зміст таких документів вказує на те, що ці документи підписані саме позивачем ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до визначеного ст. 12 ЦПК України принципу змагальності сторін суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Комплексний аналіз вказаних норм права вказує на те, що без вирішення заявленого клопотання про призначення експертизи справедливий розгляд і вирішення даної справи неможливі, а тому без проведення експертизи, на якій наполягає позивач, не будуть досягнуті визначені ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства.

Суд переконаний, що відхилення з формальних міркувань клопотань сторони, спрямованих на перевірку істотних обставин справи та тих, які дають єдину можливість стороні спростувати закріплену законом презумпцію (в даному випадку презумпцію правомірності правочину) буде таким, що очевидно суперечить завданням, визначеним в ст. 2 ЦПК України, а, отже, таким, що спотворює саму суть права особи на доступ до правосуддя.

За такого, суд зобов`язаний призначити експертизу на підставі тих матеріалів, які надані сторонами.

Що стосується можливості використання для проведення експертизи наданих стороною позивача додаткових зразків, то, оскільки на всіх наданих документах є рукописні підписи особи, при цьому зі змісту наданих документів слідує, що вони стосуються саме позивача ОСОБА_1 , та оскільки вони надані саме стороною позивача ОСОБА_1 і з врахуванням того, що попередня ухвала суду про призначення експертизи не була виконана експертом саме у зв`язку з малою кількістю таких зразків, то суд не має достатніх та законних підстав не приймати для дослідження експерта зібрані стороною позивача, в тому числі і на виконання клопотання експерта, додаткові зразки. На думку суду, надані позивачем документи не є такими, що очевидно не відповідають положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а більш докладну оцінку таким матеріалам, в тому числі з точки зору можливості їх використання для експертних досліджень, може дати виключно експерт.

Вказане є підставою для долучення наданих позивачем матеріалів та призначення експертизи на підставі наданих сторонами матеріалів.

За загальним правилом, визначеним ч.2 ст. 135 ЦПК України витрати на залучення експерта несе сторона, яка заявила відповідне клопотання.

Вказане є підставою для призначення експертизи.

Крім того, згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ч.1, 252 ч.1 п.5, 260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі судово почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи виконано підпис в договорі оренди землі між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Агродон» від 01.12.2012 року про оренду земельної ділянки площею 7,27 га за «орендодавця» в кінці договору ОСОБА_1 або іншою особою?

В розпорядження експерта надати:

- оригінал договору оренди землі від 01.12.2012 року, про оренду земельної ділянки площею 7,27 га;

- в якості вільних зразків: оригінал договору оренди землі від 01.01.2006 року з підписом ОСОБА_1 в кінці договору в графі «Орендодавець»; оригінал акту-прийому передачі об`єкта оренди з підписом ОСОБА_1 в кінці акту в графі «Орендодавець»; оригінал акту визначення меж земельної ділянки в натурі з підписом ОСОБА_1 в графі «Орендодавець»; оригінал Додатку №1 до Індивідуального плану працевлаштування з підписами ОСОБА_1 в колонках «Підпис особи» на лицьовому та зворотному боці, а також з підписом ОСОБА_1 на звороті останньої сторінки в кінці документу; оригінал кредитного договору зі страхування життя позичальника №414/7634CLCPS від 15.08.2013 року з підписом позичальника ОСОБА_1 в правому нижньому куті лицьової сторони та зразком почерку ОСОБА_1 на звороті договору в графі «Я_________ підписанням», а також підписом позичальника ОСОБА_1 в кінці договору; оригінал Додатку №1 Графіку платежів до кредитного договору зі страхування життя позичальника №414/7634CLCPS від 15.08.2013 року з підписом позичальника ОСОБА_1 в кінці додатку; оригінал кредитного договору зі страхування життя позичальника №183/7634CLВPS від 04.03.2013 року з підписом та зразком почерку позичальника ОСОБА_1 в правому нижньому куті лицьової сторони та зразком почерку ОСОБА_1 на звороті договору в графі «Я_________ підписанням», а також підписом позичальника ОСОБА_1 в кінці договору; оригінал Додатку №1 Графіку платежів до кредитного договору зі страхування життя позичальника №183/7634CLВPS від 04.03.2013 року з підписом позичальника ОСОБА_1 в кінці додатку; оригінал кредитного договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу №5375/683ЕСLKB36T22 від 21.10.2016 року з підписом позичальника ОСОБА_1 в правому нижньому куті лицьової сторони, в правому нижньому куті звороту та зразком почерку ОСОБА_1 на звороті договору в графі «Я_________ підписанням»; оригінал заяви/анкети-договору №1-1-КК-1210 від 21.10.2016 року про приєднання до Договору про надання комплексу банківських послуг фізичним особам зі зразком почерку ОСОБА_1 на лицьовому боці заяви в графах «Я ________, погоджуюсь» та «Я __________, цим підтверджую» і підписом клієнта ОСОБА_1 в лівому нижньому куті лицьового боку заяви, а також з підписом та зразком почерку ОСОБА_1 на зворотному боці заяви в графах «Підпис клієнта, ПІБ клієнта»; оригінал Додатку №1 Графіку платежів до кредитного договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу №5375/683ЕСLKB36T22 від 21.10.2016 року з підписами позичальника ОСОБА_1 в кінці лицьового боку додатку в графі «Позичальник» та на звороті заяви в графі «Позичальник»; оригінал Договору №13948 на розробку земельно-кадастрових робіт та надання послуг від 10.05.2012 року з підписом ОСОБА_1 у відповідній графі внизу договору, підписом ОСОБА_1 на звороті внизу протоколу угоди про ціну на розробку земельно-кадастрових робіт в графі «Від замовника» та підписом ОСОБА_1 внизу кошторису №1 на виконання робіт в графі «Погоджено «Замовник»; оригінал технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, з підписом ОСОБА_1 на сторінці №15 в правому верхньому куті завдання на виконання робіт в графі «Затверджено», з підписом ОСОБА_1 на сторінці №23 в акті прийомки-передачі межових знаків від 14.05.2012 року в графі «Власник земельної ділянки», з підписом ОСОБА_1 на сторінці №25 характеристика земельної ділянки в графі « ОСОБА_2 »;

- матеріали цивільної справи №468/1462/19-ц, в якій містяться умовно вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 (а.с. 35, 55, 65, 74, 122), експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 шляхом написання нею прізвища « ОСОБА_3 » (а.с. 40-54).

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Експертів попередити про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали та перелічені вище матеріали направити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи до закінчення розгляду справи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі до закінчення проведення судово почеркознавчої експертизи зупинити.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

суддя: