КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/3088/2019
справа № 756/7572/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Вербова І.М.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Флорінг Компані», третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору, повернення вартості товару, стягнення збитків,

У С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Прайм Флорінг Компані», третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення вартості товару, стягнення збитків.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Флорінг Компані», третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення вартості товару, стягнення збитків відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задоволено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Флорінг Компані», третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживачів, повернення вартості товару, стягнення збитків задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість паркетної дошки в розмірі 83 319 грн 49 коп, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року.

На обґрунтування заяви вказував, що рішенням Господарського суду м. Києва від 09 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Флорінг Компані», залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019, у задоволенні позову відмолено повністю.

Вказаним рішенням Господарського суду м. Києва від 09 серпня 2019 року встановлено, що ОСОБА_3 реалізувала ОСОБА_1 якісний товар, а саме, паркетну дошку, яка згодом була продана ОСОБА_2 .

З цього убачається, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Флорінг Компані», третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору, повернення вартості товару, стягнення збитків постановлено з повним з`ясуванням обставин справи, з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, є законним і обґрунтованим.

У зв?язку із викладеним, заявник просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року.

До суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити його заяву про перегляд рішення Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами, оскільки 24.06.2020 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасував рішення Господарського суду м.Києва від 9.08.2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2019 року та повернув справу на розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до ст.. 428 ч.1 ЦПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляєухвалу.

Законодавець передбачає право заявника до початку розгляду справи відмовитися від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, однак, у разі прийняття такої відмови судом , вважає, що провадження повинно бути закрите.

В даному разі заявник звернувся із заявою не про відмову від заяви і про закриття провадження, а про залишення його заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без розгляду.

Відповідно до ст.. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На думку колегії суддів, хоч в ст.. 257 ЦПК України мова іде про позовну заяву, однак, зазначена стаття передбачає і залишення без розгляду не лише позовної заяви, а і заяви ( як то про встановлення факту і т.п.)

Тому за аналогією застосування процесуального закону колегія суддів прийшла до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду , так як це є його беззаперечне право як звернутися до суду за захистом свого права так і просити суд залишити його заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 423-429 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 9 липня 2020 року.

Суддя - доповідач:

Судді :