ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/484/20 Справа № 205/6919/18 Головуючий у першій інстанції: Приходченко О.С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,1052 га, що також належить йому. У безпосередній близькості до межі суміжної земельної ділянки № 9 , яка належить відповідачеві, ОСОБА_1 було побудовано літню кухню-вбиральню. Зазначені суміжні ділянки по межі розподілені огорожею, на відстані від якої в 0,5 м. знаходиться будівля позивача. Відповідач, на власний розсуд, без дозволу та згоди позивача, демонтував частину огорожі на межі між земельними ділянками і побудував літню терасу з дахом, який закріпив на задній стіні літньої кухні-вбиральні. Зовнішню частину будівлі, належну позивачеві, ОСОБА_4 пристосував для власних господарських потреб: пофарбував, закріпив на ній конструкції, чим пошкодив будівельні матеріали (цеглу), з яких побудована стіна літньої кухні-вбиральні. Припинити протиправні дії відповідач відмовляється, повернути у початковий стан не бажає. У лютому 2018 року позивач звернулася до Приватного геодезичного центру «Азимут», висновком якого було встановлено, що земельна ділянка площею 8,37 кв.м. в районі задньої стіни літньої кухні-вбиральні була захоплена. Згідно з кошторисом, складеним ТОВ БК «Анфілада», витрати на приведення земельної ділянки у первісний стан складають 30678,00 грн. Тому позивач просила стягнути на свою користь з відповідача матеріальну шкоду внаслідок порушення задньої стіни літньої кухні-вбиральні у розмірі 30678,00 грн. та 25000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням не погодились представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та звернулись з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулись до апеляційного суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи у справі (а.с. 182-183 т.1).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Вислухавши думку учасників процесу, зважаючи на зміст оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Колегія приймає до уваги доводи позивача, що під час розгляду справи місцевим судом право на проведення експертизи не роз"яснювалось; позивач не усвідомлював, що доказування певних фактів неможливе без використання спеціальних знань фахівців у будівельно-технічній та будівельно-товарознавчій галузях.

Суд наголошує, що, зважаючи за зміст позовних вимог, встановити обставини справи у повному обсязі без використання спеціальних знань, без проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи - неможливо. Без отримання висновків фахівців у наведених галузях розгляд даної справи не може бути ефективним.

Для проведення експертизи експерту необхідно надати матеріали даної цивільної справи №205/6919/18, зокрема, копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 (індексний номер 53421166), виданого 17.02.2016 року Дніпропетровським міським управлінням юстиції (а.с. 11 т.1); копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 №53422412 від 17.02.2016 року (а.с. 12 т.1); копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-013 від 08.04.2013 року за кадастровим номером :08:198:0003, площею 0,1052 га., що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с. 13-14 т.1); копію кадастрового плану земельної ділянки за кадастровим номером :08:198:0003, площею 0,1052 га. по АДРЕСА_1 (а.с. 15-16 т.1); копію державного акту на право приватної власності на землю серії ДП Д*№153, виданого Виконавчим комітетом Таромської селищної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська 13.07.1998 року щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,1052 га. (а.с. 18 т.1); копії технічних паспортів на житловий будинок по АДРЕСА_1 , виготовлених станом на 11.05.2012 року та станом на 04.08.2015 року (а.с. 32-36, 37-40 т.1), тощо.

Враховуючи необхідність певного часу для проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі судову комплексну будівельно-технічну експертизу та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Січеславська Набережна, 17 к. 361 у м. Дніпро, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Який інженерно-технічний стан літньої кухні-убиральні (літ. Г згідно технічного паспорту від 04.08.2015 року) по АДРЕСА_1 ?

2) Чи спричинені та які саме механічні пошкодження літньої кухні-убиральні (літ. Г згідно технічного паспорту від 04.08.2015 року) по АДРЕСА_1 , у зв`язку з обладнанням навісу та фарбування стіни з боку домоволодіння АДРЕСА_1 ?

3) Який розмір матеріальної шкоди, що спричинена ОСОБА_1 , у зв`язку з пошкодженням літньої кухні-убиральні (літ. Г згідно технічного паспорту від 04.08.2015 року) по АДРЕСА_1 , через обладнання навісу, фарбування стіни з боку домоволодіння АДРЕСА_1 ?

Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи №205/6919/18 (апеляційне провадження №22-ц/803/484/20).

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 забезпечити експерту (експертам) доступ до домоволодінь АДРЕСА_1 .

Оплату експертизи зобов`язати здійснити ОСОБА_1 .

Експертизу необхідно провести у строк до 15 серпня 2020 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді