ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2019 року задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості задоволено. 23.06.2020 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просив його скасувати, з тих підстав, що він не погоджується з даним рішенням та вважає його незаконним та необґрунтованим, винесеним при неповному з`ясувані усіх обставин, що мають значення для справи з грубим порушенням процесуальних норм, а саме рішення було прийнято у його відсутність. Просив скасувати вказане рішення і стягнути на його користь судовий збір.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2020 року прийнято заяву до розгляду та призначено до судового розгляду.

В судове засідання заявник не з`явився, електронною поштою суду надіслав заяву в якій заявлені вимоги підтримав, справу просив розглянути в його відсутність.

В судове засіданні представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» не з`явився, електронною поштою надіслав заперечення в якому просив в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, оскільки така подана з пропущенням встановленого строку та не містить клопотань про поновлення пропущеного строку на її подання. Крім того заява про перегляд заочного рішення не містить доводів і доказів, які мають істотне значення для вирішення справи. Одночасно із запереченнями на заяву про перегляд заочного рішення представник позивача надіслав заяву в якій просив розгляд справи провести в його відсутність та залишити заяву без задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що 01.04.2019 року позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_1 15.03.2018 року було укладено договір у вигляді заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної карти). Банк встановив відповідачеві кредит у сумі 20000 грн, з процентною ставкою 35 процентів річних за користування кредитними коштами. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач зі своєї сторони порушив взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та має заборгованість.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

В судове засідання відповідач не зявився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, зокрема і шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Фастівського міськрайонного суду Київської області, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, судом було вирішено справу за наявними матеріалами та за згодою позивача було ухвалено рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2019 року задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» суму кредитної заборгованості у розмірі 25702,70 грн., а також судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Як зазначає заявник, йому не було відомо про те, що у в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, оскільки судових повісток про розгляд справи він не отримував.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки Скригалівської сільської ради Фастівського району Київської області про реєстрацію місця проживання особи від 08.04.2019 року № 02-27/90, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно матеріалів справи відповідач в судові засідання призначені на 08.05.2019 року, 22.05.2019 року та 04.07.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

За даними матеріалів справи, відповідачу, за адресою реєстрації, надсилалися судові повісти з копією ухвали про відкриття провадження у справі та позовною заявою з додатками, однак в судові засідання відповідач не з`явився.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача на розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості на 12.00 год. 22.05.2019 року та на 14:00 год. 04.07.2019 року було розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України.

Отже, твердження відповідача спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що про судове засідання на розгляд справи та під час прийняття заочного рішення, відповідача повідомлялося належним чином, зокрема, як і засобом поштового звязку так і розміщенням оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://fs.ko.court.gov.ua, однак, відповідач, в судові засідання не з`являвся і не повідомляв про причини неявки в судові засідання, а також, не надсилав на адресу суду відзив на позовну заяву, як передбачено нормами ЦПК України.

Крім того, заявником не наведено суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які не було враховано судом. Доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, відповідачем не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи.

Непогодження заявника зі змістом рішення суду не береться до уваги судом, як підстава для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене суд вважає, що заявником в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення не наведені докази, які підтверджували поважність причин неявки в судове засідання, як і не надано нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_2 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2019 року у справі № 381/1392/19 залишити без задоволення.

Ухвала в порядку ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей