УХВАЛА

09 липня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах та від імені, якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, яку обґрунтовує тим, що 07.12.2010 року, він придбав у громадянина ОСОБА_3 автомобіль Renault Trafik, 2005 року випуску, сірого кольору, шасі реєстраційний номер НОМЕР_1 , сплативши за нього 14500 долларів США. Оскільки в день укладення угоди купівлі продажу автомобіля, відповідач послався що зараз немає часу на переоформлення автомобіля, вони домовились що остаточне переоформлення автомобіля він здійснить у інший день, а на підтвердження укладеної угоди, видав нотаріально посвідчене доручення на право керування та розпорядження транспортним засобом та розписку про отримання коштів за проданий автомобіль.

В подальшому на його прохання про переоформлення вищезазначеного автомобіля в установленому законом порядку, відповідач відповідав, що зараз немає часу але не проти переоформлення коли час з`явиться. Через деякий час ОСОБА_4 перестав відповідати та змінив номер телефону.

У 2014 році, у зв`язку із хворобою сина він був вимушений переїхати до м. Львів та можливості приїхати до Херсона не мав.

06.07.2018 року, його автомобіль було затримано співробітниками Управління патрульної поліції у Тернопільській області та направлено на штраф майданчик.

При затриманні автомобіля співробітник УПП послався на постанову державного виконавця Корабельного району м. Херсона ВДВС МУЮ про арешт належного мені автомобіля, що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного

від 06.07.2018 року.

Після його звернення до державного виконавця Корабельного ВДВС МУЮ з приводу накладення арешту на автомобіль, дізнався, що відповідач має борг перед третьою особою. Ознайомитись із виконавчим провадженням та отримати копії документів не має можливості, оскільки не є учасником виконавчого провадження.

29.01.2020 року автомобіль було реалізовано Комсомольським ДВС на прилюдних торгах, про, що йому стало відомо 11.03.2020 року.

У зв`язку з викладеним має намір звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, у вигляді арешту в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У зв`язку із чим просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме Ѕ частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та Ѕ частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із наданої заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог, визначених ст. 151 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів, що вищевказане майно належить ОСОБА_4 , крім того, заявником не сплачено судовий збір, що є підставою для повернення заяви заявнику, відповідно до положеньст.153 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.149,151,153,259,260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах та від імені, якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності доПерехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко