Справа № 541/520/20
Номер провадження 2/541/573/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 липня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу в порядку загального провадження

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

17 березня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

На підтвердження позовних вимог посилалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їхній батько ОСОБА_3 , після його смерті відкрилася спадщина, до спадкового майна у тому числі входить земельна ділянка площею 0,17 га, що розташована на території села Зубівка Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства. Дана земельна ділянка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на землю серії І-ПЛ №001914. За життя ОСОБА_3 склав заповіт, згідно якого зробив розпорядження за яким належний йому житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 заповів дочці ОСОБА_1 . Заповіт не охоплює вищевказану земельну ділянку, тому вона спадкується за законом. При зверненні позивачів до органів нотаріату для оформлення спадщини, їм було відмовлено в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на земельну ділянку. Позивачі є спадкоємцями за законом, прийняли спадщину, але не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину на вказану земельну ділянку, оскільки оригінал правовстановлюючого документу відсутній. В зв`язку цим приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Самага ЛМ. відмовила їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки і вони звернулися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 23 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання (а.с.31).

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, до суду подали заяви, в яких свої позовні вимоги підтримали, справу просили розглянути у їх відсутність (а.с.37,38).

Представник відповідача Зубівської сільської ради Миргородського району в судове засідання не з`явився установа надала на адресу суду листа в якому заперечень проти визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування не має, справу просила розглянути у їх відсутність (а.с.79).

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 - батько позивачів, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, копіями свідоцтв про народження, копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.10,11,15, 16). Після його смерті відкрилася спадщина, зокрема на земельну ділянку площею 0,17 га, що розташована на території Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства. Дана земельна ділянка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ПЛ №001914, виданого 20 червня 1997 року (а.с.19). Згідно копії довідки Зубівської сільської ради Миргородського району від 12.03.2020 року №132 земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3 була приватизована (а.с.23).

Позивачі у встановленому законом порядку прийняли спадщину та є спадкоємцями першої черги, на день смерть були зареєстровані та проживала разом зі спадкодавцем (а.с.17) інших спадкоємців за законом чи заповітом відсутні, що підтверджується копією спадкової справи заведеної ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 (а.с.42-71).

З метою отримання свідоцтва про спадщину за законом позивачі звернулися до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Смага Л.М., однак отримали відмову оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спірну земельну ділянку (а.с.18).

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 у встановленому законом порядку набув право власності на спірну земельну ділянку, а отже вона може бути об`єктом спадкування.

Згідно ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємцями на все належне майно ОСОБА_3 за законом є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах. Зважаючи на викладене, всі спадкоємці мають право на отримання рівної частки майна після смерті ОСОБА_3 , а саме по 1/2 частки спадкового майна кожен.

Відповідно до ст.ст. 1268, 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Оскільки відсутність правовстановлюючого документу, що підтверджує право спадкодавця на земельну ділянку, перешкоджає позивачам оформити право на спадщину в позасудовому порядку, суд вважає за необхідне визнати за ними право власності на вищезазначеній земельні ділянки.

Пленум ВСУ в постанові № 20 від 22.12.1995 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вказав, що судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання права власності на майно.

За таких обставин, права позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спадкоємців за законом, є порушеними і підлягають судовому захисту шляхом визнання такого права власності.

В зв`язку з тим, що позивачі не заявляють вимоги про стягнення з відповідача на їх користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.

Разом з тим, ст. 142 ЦПК України передбачає обов`язок суду вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у разі визнання відповідачем позову до прийняття рішення у справі.

При зверненні до суду позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 3220,40 грн кожним. Зважаючи, що позов визнаний відповідачем, суд вважає, що позивачам підлягає поверненню 50 відсотків від судового збору, який був сплачений в розмірі 3220,40 грн. кожним за позовні вимоги, які були визнані відповідачем, що становить 1610,20 грн. кожному.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,17 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства, за адресою: с.Зубівка Миргородського району Полтавської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яким помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,17 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства, за адресою: с.Зубівка Миргородського району Полтавської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яким помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області (36011 м.Полтава. вул. Шевченка, 1) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору за позовні вимоги, що становить суму 1610,20 грн. сплаченого відповідно до квитанції № 0.0..1 від 03.03.2020 року у Гадяцькому відділенні Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк".

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області (36011 м.Полтава. вул. Шевченка, 1) повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 50 відсотків судового збору за позовні вимоги, що становить суму 1610,20 грн. сплаченого відповідно до квитанції № 0.0..1 від 03.03.2020 року у Гадяцькому відділенні Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк".

Оригінали квитанцій знаходяться в матеріалах справи.

На підставі ч.1 ст. 354 ЦПК України рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. На підставі п.3 Прикінцевих положень ЦПК України (в ред. від 02.04.2020 року) даний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. А. Городівський