overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2825/20
2-сз/214/30/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

10 липня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву представника КПТМ «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору, у цивільній справі № 214/2825/20 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 року представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з вказаною заявою, в якій просила суд повернути КПТМ «Криворіжтепломережа» судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп., сплачений за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою у відкритті провадження за вище вказаною позовною заявою згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2020 року.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що вимога представника заявника підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2020 року відмовлено КПТМ «Криворіжтепломережі» у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що позивачем при зверненні до суду з зазначеним позовом було сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн., суд вважає, що заява представника КПТМ «Криворіжтепломережі» про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору, у цивільній справі № 214/2825/20 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн., сплачені за платіжним дорученням № 1012 від 23.03.2020 року.

Оригінал платіжного доручення № 1012 від 23.03.2020 року знаходиться в матеріалах цивільної справи № 214/2825/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 591/2601/20
Провадження № 2/591/1779/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору частково недійсним,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддя Грищенко О.В, звільнена у зв`язку з поданням заяви про відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, оскільки підготовче провадження у справі не закрите, призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №591/2601/20, провадження №2/591/1779/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, та призначити підготовче судове засідання на 09 жовтня 2020 року, о 09 год.00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи, відповідача викликати через веб-сайт Зарічного районного суду м. Суми.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 946/7877/19
Провадження № 2/946/754/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2020 року

Суддя: Т.П.Пащенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/523/20
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2020 м. Гребінка

15 липня 2020 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділ ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Гребінківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння, розпорядження житловим будинком, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділ ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Гребінківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння, розпорядження житловим будинком, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації.

Розгляд справи призначити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 13-00 год. 07 вересня 2020 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Суддя Я. В. Татіщева
Єдиний унікальний номер справи 476/385/20
Провадження № 22-ц/812/1210/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

у с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 червня 2020 року, постановлену за його заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на авто, витребування з чужого незаконного володіння, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 22 липня 2020 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Т.В. Серебрякова

Н.В. Самчишина
Провадження № 2-з/947/850/20
УХВАЛА

15.07.2020 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОМР про визнання власності на спадкове майно 1/2 частини земельної ділянки, що розташова за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі, заявник надав клопотання про витребування доказів, в якій просить витребувати: у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , посилаючись на необхідність витребування зазначених доказів для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України,завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає, що клопотання заявника про витребування доказів підлягає задоволенню частково, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати ці докази, проте другий та третій пункти витребування слід вказати в іншій редакції.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам для відома та для виконання.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Провадження № 2-н/761/318/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Судовий наказ, відповідно до ст. 160 ЦПК України, є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За положеннями ст. 161 ЦПК України, судовий наказ маже бути виданий, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, п. 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 не надано свідоцтво про народження доньки ОСОБА_3 , аліменти на яку заявник просить стягнути, що підтверджується актом № 233 Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

В свою чергу зі змісту ст.166 ЦПК України вбачається, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Зважаючи на викладене підстави для видачі судового наказу відсутні, що не позбавляє заявника права для повторного звернення з такою заявою в порядку, встановленому ІІ розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись 163, 165, 166, 258, 260, 261,353,354 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 03.07.2020 року.

Суддя:
Справа № 591/3214/20 Провадження № 2-о/591/131/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13 липня 2020 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2020 року було зупинене провадження у вказаній справі, у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

10 липня 2020 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №128.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 липня 2020, за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 333/1962/20
Пр. № 2/333/1549/20
06 липня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 223, 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, 280-282, 284 ЦПК України, суд,-
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
У Х В А Л А

14 липня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - Вінницької міської ради, органу опіки і піклування Брацлавської селищної ради, про встановлення порядку користування будинком, господарськими приміщеннями і спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою (в межах вирішення клопотання судового експерта),

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - Вінницької міської ради, органу опіки і піклування Брацлавської селищної ради, про встановлення порядку користування будинком, господарськими приміщеннями і спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою, що по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2020 р. призначено судову будівельно-технічну-земельну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

19.06.2020 р. до суду повернуто з експертної установи цивільну справу №127/24824/19 для вирішення клопотання судового експерта Подільського центру судових експертиз Данилюка В.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Клопотання експерта вирішено. В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Суд вважає можливим направити справу в експертну установу для проведення судової експертизи за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2020 р., а провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. ст. 252, 104 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Направити до ТОВ «Подільський центр судових експертиз» цивільну справу №127/24824/19 для проведення судової експертизи за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2020 р., а провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала виготовлена 14.07.2020 р.

Суддя О.О.Венгрин
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження № 2сз/521/22/20
УХВАЛА

14 травня 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву АТ «Правекс -Банк» про повернення судового збору по цивільній справі

позивач: АТ «Правекс -Банк»

відповідачі: ОСОБА_1

ОСОБА_2

предмет позову: стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

Позовна заява була оплачена судовим збором на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси в розмірі 19 585,15 грн., що підтверджується квитанцією № 306618 від 07.09.2018 року.

Ухвалою суду від 8.10.2019 року позовна заява АТ «Правекс -Банк» залишена без розгляду.

Ухвала набрала законної сили.

Як вбачається з наданої заявником квитанції № 3742 від 24.07.2019 року АТ «Правекс -Банк» додатково сплачений судовий збір в розмірі 6264,27 грн. на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 267 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області (м.Одеса, вул. Черняховського,6, ) повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ПРАВЕКС БАНК"(код ЄДРПОУ: 14360920, Адреса : вулиця Кловський узвіз, 9/2, місто Київ, 01021) судовий збір, сплачений ним на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси, квитанція про оплату № 306618 від 07.09.2018 року, на суму 19 585 гривень 15 копійок.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області (м.Одеса, вул. Черняховського,6, ) повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ПРАВЕКС БАНК"(, Адреса : вулиця Кловський узвіз, 9/2, місто Київ, 01021)судовий збір, сплачений ним на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси, квитанція про оплату № 3742 від 24.07.2019 року, на суму 6264 гривні 27 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 21.05.2020 року.

14.05.20