справа №176/849/20
провадження №2/176/378/20
УХВАЛА

14 липня 2020 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить усунути перешкоди у користуванні квартирою, шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

08 липня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у відповідачки ОСОБА_2 копію Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , зареєстрованого за №2192, виданого 21.08.2019 року приватним нотаріусом Жовтоводського МНО Дудник Т.В.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Враховуючи те, що позивачем пропущений строк подання даного клопотання, оскільки воно подано не з позовною заявою, а також те, що у клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Крім того, з відзиву відповідача ОСОБА_2 , який надійшов на адресу Жовтводського міського суду Дніпропетровської області вбачається наявність між тимиж самими сторонами спору про право власності на вищезазначену квартиру, оскільки в провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. перебуває цивільна справа №176/696/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, предметом якого є спірна квартира АДРЕСА_1 . Позивач ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на 1/2 частку даної квартири.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.04.2020 року було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняти певні дії, виражені в відчуженні на користь третіх осіб або передачі під заставу по виконанню фінансових зобов`язань чи передачі в оренду на невизначений термін квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться у його власності та вчиняти будь-які дії щодо погіршення її стану до вирішення справи по суті.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.05.2020 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Розгляд справи призначено на 07.09.2020 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає неможливим розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №176/696/20, оскільки право власності на вищезазначену квартиру оскаржено в судовому порядку, а у разі визнання за відповідачем права власності на 1/2 частину спірної квартири у неї, як складова права власності, виникатиме право користування цією частиною квартири, тому вирішення спору про поділ спільного майна подружжя має безпосередній вплив на рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, 84, 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №176/696/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А.Гусейнов