Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/481/20

Номер провадження: 2/511/268/20

"15" липня 2020 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Жураковська К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання представника позивача адвоката Козлова Олександра Олександровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Борис Іванович, про визнання недійним договору дарування,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

15.07.2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника позивача адвоката Козлова О.О. про витребування доказів, а саме: інформації від Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) про перетин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , державного кордону України у період з 2018 року по 2019 рік.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у відзиві ОСОБА_2 зазначила про те, що звіт про визначення ринкової вартості однієї другої частки магазину « ОСОБА_5 », на який посилається позивач, нею не замовлявся, оскільки у зазначений час вона знаходилась за кордоном та фізично не могла замовити звіт. Однак, позивач наголошує на тому, що ОСОБА_2 перебувала на території України у визначений проміжок часу та особисто замовляла виготовлення зазначеного Звіту. Представник позивача адвокат Козлов О.О. звернувся до Державної прикордонної служби з адвокатським запитом №564/07-07-А від 07.07.2020 року щодо надання інформації про перетин ОСОБА_2 державного кордону України у період з 2018 року по 2019 р. включно, однак відповіді на зазначений запит не отримав та припускає, що таку інформацію йому не буде надано, оскільки вона є конфіденційною і він не є представником ОСОБА_2 .

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Козлов О.О. не з`явились, надали суду заяву, відповідно до якої просять суд клопотання про витребування доказів розглянути у їх відсутність та задовольнити, підготовче провадження відкласти.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Немерцалова С.В. в підготовче засідання не з`явились, надали суду заяву, відповідно до якої просять суд розгляд справи провести за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Немна П.М. в судовому засіданні просили суд задовольнити клопотання представника позивача адвоката Козлова О.О. частково, а саме витребувати від Державної прикордонної служби інформацію про перетин державного кордону України Чангаліді М.Є. за перше півріччя 2018 року, оскільки саме цей період відноситься до обставин справи, які мають доказове значення та позивачем не обґрунтовується необхідність витребування інформації за період до 2019 року включно.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що представник позивача адвокат Козлов О.О. звернувся до Державної прикордонної служби України з адвокатським запитом про надання інформації про перетин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , державного кордону України у період з 2018 року по 2019 рік.

Відповіді на вищевказаний адвокатський запит представник позивача ОСОБА_6 не отримав.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача адвоката Козлова О.В. частково, за період за перше півріччя 2018 року, а саме: з 01.01.2018 року по 30.06.2018 року, на підставі наступного.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що 31.05.2018 ОСОБА_2 було замовлено та отримано Звіт про визначення ринкової вартості 1/2 частки магазину " ОСОБА_5 " відповідно до усної домовленості між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про придбання ОСОБА_1 1/2 частки магазину у ОСОБА_2 . Копія Звіту додана до позовної заяви.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 17.06.2020 року, представник ОСОБА_2 адвокат Немерцалова С.В. зазначає, що вказаний Звіт відповідачка не замовляла і не могла замовити, оскільки на той час перебувала за кордоном.

У зв`язку з вищевикладеним, оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а отримання вказаних відомостей самостійно стороною позивача не можливо, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за можливе витребувати від Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , державного кордону України у період з 01.01.2018 року по 30.06.2018 р.

Підстав необхідності отримання інформації щодо перетину державного кордону Чангаліді М.Є. у період за 2018-2019 роки включно представником позивача в клопотанні не зазначено, як і не вказано, яке значення вказана інформація має для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.ст.76, 84,196-200, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Коваленко Олександра Олександровича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , державного кордону України у період з 01.01.2018 року по 30.06.2018 р. включно.

Встановити строк виконання ухвали суду до 30.07.2020 року.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 30 липня 2020 року до 15:00 годин в залі судових засідань №6 Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 37-а. та провести засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити негайно Приморському районному суду м. Одеси, Державній прикордонній службі України та учасникам цивільного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Бобровська