overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 липня 2020 року

м. Харків

справа № 641/8056/19

провадження № 22-ц/818/3776/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження виділені матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярошенка Вадима Васильовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 року в складі судді Колодяжної І.М.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярошенка Вадима Васильовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 року в складі судді Колодяжної І.М.,до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 629/2180/20
Провадження № 2/629/811/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення ,-

в с т а н о в и в:

19.05.2020 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщення, а саме житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відзив відповідачем подано не було. У судове засідання відповідач не з`явилася, про причини не явки не повідомила.

Виклик здійснювався шляхом оголошення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/2180/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 442/3864/20
Провадження №2/442/1024/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2020 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви КЗ Дрогобицької міської ради «Заслужений Прикарпатський ансамбль пісня та танцю України «Верховина» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зняття реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою КЗ Дрогобицької міської ради «Заслужений Прикарпатський ансамбль пісня та танцю України «Верховина» (Львівська область, м.Дрогобич, вул..Шевченка, 22) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про зняття реєстрації.

Дану справу незначної складності у відповідності до ст.19 ч.6 п.2 ЦПК України визнати малозначною, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2020 року на 09:15 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом трьох днів з моменту його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення щодо відповіді на відзив є заявами по суті справи. Подання заяв по суті є правом учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку отримання судом у поштовому повідомленні відмітки про відмову відповідача отримати судову повістку чи відмітки про відсутність його за адресою місцезнаходження (місця проживання чи місця перебування), що зареєстровані у встановленому законом порядку; відмітки про закінчення терміну зберігання кореспонденції, надісланої судом розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на третій день з моменту отримання судом такого повідомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Справа № 464/3133/20
пр № 2-н/464/540/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрийська, 115» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не надано) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
- 4 048,04 грн. - заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за утримання будинку;
- 210,20 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 487/3866/18
Провадження № 2-п/487/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій останній просить скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.09.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвала про відкриття провадження направлялась йому за адресою, за якою він не проживає і тому він не отримав її, судом ухвалено заочне рішення з порушенням вимог ст. 280 ЦПК України, позов пред`явлено із порушенням строку позовної давності.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти та призначити до розгляду на 23 липня 2020 року о 08:50 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, зал. №2.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами надіслати позивачу по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.07.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3 % річних, на підставі ст. ст. 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по
АДРЕСА_1 .І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження стягувача, інше
2762 (дві тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 18 коп. заборгованості за спожитий природний газ, 1990 грн. (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто) грн. 17 коп. інфляційних втрат та 751 (сімсот п`ятдесят одна) грн. 66 коп. 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» 210 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя _________________________ Перетятько О.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " _____" _________________ 2020 року.
Суддя _________________________ Перетятько О.В. __
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2020р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «______»______________20___р.
Суддя____________________________________________________ Перетятько О.В.
Секретар _________________________________________________Петрик-Ключник М.Є.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.__________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7024/19
Провадження № 2/552/322/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

За участю секретаря Силки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 27.12.2019 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09.07.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Просив забезпечити проведення даного засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання до Київського районного суду м.Полтави, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом міста Києва.

Керуючись ст 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 24 липня 2020 року о 10-30 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районниму суду міста Києва. (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5, ) забезпечити проведення судового засідання о 10-30 год. 24 липня 2020 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду міста Києва. та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
У Х В А Л А

08 липня 2020 року

м. Київ

справа № 454/1296/16-ц

провадження № 61-46627ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2018 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Бордюк М. Й. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2018 року повернуто касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Бордюка М. Й. на постанову Апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: Сокальська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції, про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання майнових прав та права власності на земельну ділянку повернуто.

У червні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення 3 307,20 грн судового збору, сплаченого за подання та розгляд касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання та розгляд касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_6 сплачений судовий збір у розмірі 3 307,20 грн (три тисячі триста сім гривень 20 коп ), внесений згідно із квитанцією № 47 від 26 листопада 2018 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Провадження № 2-о/686/270/20
УХВАЛА

09 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (місцезнаходження м. Хмельницький, вул. Грушевського, 64) про визнання недієздатним ОСОБА_2 встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

07 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177,316 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 316 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 14 липня 2020 року о 16 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

Витребувати з КНП «Хмельницький обласний медичний центр психіатричного здоров`я» (місцезнаходження вул. Львівське шосе, 10/1, м. Хмельницький) медичну карту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію заяви із додатками направити заінтересованим особам.

Заінтересованій особі до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 161/3835/20 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Провадження № 22-ц/802/694/20 Категорія: 84 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Данилюк В.А.,

з участю:

секретаря судового засідання - Лимаря Р. С.,

представника заявника (боржника) -Гринчука І. С.,

приватного виконавця - Шульженка І. С.,

стягувача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька заготівельно-збутова база Волинської облспоживспілки" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 687/298/20
УХВАЛА

09 липня 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

прокурора Тустановської Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Фермерське господарство «Родюче поле» про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,-

встановив:

Перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Чемеровецького районного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Фермерське господарство «Родюче поле» про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Прокурор просить справу призначити до розгляду.

Представник ГУ Держгеокадастру не заперечила щодо призначення справи до розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в підготовче судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява в яких просять справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги визнають.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Фермерське господарство «Родюче поле» в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Фермерське господарство «Родюче поле» про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 18.08.2020 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Кулєбякін В.О.