overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/560/20
Провадження № 2-о/337/40/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

14 липня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді -Ширіної С.А.,

за участю секретаря -Бикової С.Б.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Хортицького РВ УДМС в Запорізькій області Зінченко Н.П.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хортицький районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту проживання на території України в певний період,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду , пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 77, 81, 258, 259, 263-265, 268,293, 294, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Хортицький районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту проживання на території України в певний період - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва на території України , в період з 1955 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 15.07.2020 року.

Суддя : С.А.Ширіна
Справа № 373/805/20
УХВАЛА

15 липня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Мусієнко М.М про визнання договору дарування не дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати договір дарування житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 від 28 сепрня 2009 року, що посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Мусієнко М.М., зареєстрований в реєстрі за №1893 та укладений від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 недійсним. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 24657417, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Спір виник із договірних правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №373/805/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Мусієнко М.М про визнання договору дарування не дійсним.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у даній справі о 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2020 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул.. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 його право надати суду відзив на позовну заяву і всі наявнідокази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 724/425/20
Провадження № 2/724/219/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 липня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст.130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися.

Позивач у судове засідання не з`явився, але у позовній заяві просить справу слухати без їхнього представника, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 09-30 годину 03 серпня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/9417/18
Номер провадження: 22-ц/819/1012/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 липня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказу про відрахування студента, поновлення його на навчанні та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Державний вищий навчальний заклад «Херсонський державний аграрний університет» подав апеляційну скаргу.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 50 хвилин 22 вересня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 423/3245/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 15037,53 грн., а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Поданий позов позивач просив розглянути без участі представника та не запереує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не з`явився, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті "Судова влада України, відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відповідач не подав відзив у даній справі, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення .

А так, враховуючи зазначене, суд зазначає що при розгляді сданої справи складися умови , визначені ст.280 ЦПК України, які є підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, в зв`язку з чим, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН розглянути заочно та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами загального позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя А.В.Архипенко
Номер провадження2/465/200/20
Справа № 465/6029/18
У Х В А Л А

судового засідання

"13" липня 2020 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Терлецькому В.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 19.11.2018 року провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого судового розгляду.

У судові засідання, призначені судом на 27.01.2020 року та 13.07.2020 року позивач не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Суд, з урахуванням фактичних обставин, вважає за неможливе розгляд справи без участі позивача, оскільки відсутність пояснень сторони перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст.263 ЦПК України.

Неявку в судове засідання позивача суд визнає повторною, двічі підряд, у зв`язку з цим, безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо об`єктивності підстав неявки в судові засідання.

Згідно з ст..ст. 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ст. 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.43, 257, 259 260, ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" липня 2020 р. Номер справи 577/2456/20
Провадження № 2-н/577/403/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 16 891,01 грн.,-
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С . В .
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа №639/4118/20
Провадження №2-н/639/1117/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Дата документу 15.07.2020
Справа № 334/963/19
Провадження № 2/334/545/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання будівництва ЛЕП незаконним та зобов`язання усунути перешкоди права власності, стягнення моральної шкоди та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про встановлення сервітуту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання будівництва ЛЕП незаконним та зобов`язання усунути перешкоди права власності, стягнення моральної шкоди та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про встановлення сервітуту.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року у справі призначено судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

30.06.2020 року до суду надійшов висновок експерта №2664 від 23.06.2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що підстави зупинення провадження у справі на теперішній час вичерпані, до суду надійшов висновок експерта, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання будівництва ЛЕП незаконним та зобов`язання усунути перешкоди права власності, стягнення моральної шкоди та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про встановлення сервітуту.

Розгляд справи продовжити о 09.00 год. 08.09.2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Єдиний унікальний номер судової справи № 484/5297/18
Провадження № 22-ц/812/12/20
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.

при секретарі судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження,-

апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2019 року, ухвалене головуючим суддею Паньковим Д.А., вступна та резолютивна частини проголошені цього ж дня, повний тексту складено 03 квітня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

Керуючись ст.ст.367,368,374,376,381,382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 20 969 (двадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн.21 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7066/19
Провадження № 2/552/580/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.07.2020 року Київський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про поновлення процесуального строку на оскарження постанови приватного нотаріуса та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про поновлення процесуального строку на оскарження постанови приватного нотаріуса та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, попередньо через канцелярію суду направив заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та на підставі ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про поновлення процесуального строку на оскарження постанови приватного нотаріуса та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відкласти на 14 годину 00 хвилин 18 серпня 2020 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець