КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Київ

Справа №373/1757/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/5872/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. за участю секретаря Лугового Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Залеської А.О. 04 лютого 2020 року у м. Переяслав, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача та/або його представника в судове засідання без будь-яких пояснень та повідомлень.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням позивач ОСОБА_1 , його представником подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність ухвали та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Вказує на те, що в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача - ОСОБА_3 , проте судом першої інстанції зазначено що нез`явлення позивача та/або його представника у судові засідання перешкоджають вирішенню спору по суті. Разом з тим в матеріалах справи відсутня ухвала суду про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю виклику у судове засідання позивача та/або його представника. Таким чином, суд першої інстанції не мав права посилатися на обов`язковість явки позивача, від якого надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано посилається на те, що заява про розгляд справи за відсутності позивача подана представником, а не самим позивачем, оскільки представник діє від імені та в інтересах особи яку він представляє. Також вказує на те, що судом першої інстанції зроблено помилкові висновки щодо належного повідомлення позивача та небажання отримувати ним судові повістки про виклик до суду.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в жовтні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання у справі на 14.00 год. 06 листопада 2019 року (а.с. 41).

01 листопада 2019 року на адресу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від представника позивача - ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 44).

У зв'язку із неявкою сторін у справі, підготовче засідання відкладено на 09.00 год. 27 листопада 2019 року (а.с. 47).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2019 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 10.30 год. 02 січня 2020 року (а.с. 51).

Згідно із зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення сторони повідомлені про розгляд справи на 02 січня 2020 року (а.с. 53, 53).

У зв'язку із неявкою сторін у справі, судове засідання відкладено на 09.00 год. 16 січня 2020 року (а.с. 54).

16 січня 2020 року в судове засідання сторони не з'явились, розгляд справи відкладено на 04 лютого 2020 року о 09.30 год. (а.с. 57).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишено без розгляду (а.с. 64).

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що обставини справи є такими, що нез`явлення в судове засідання позивача та його представника перешкоджають вирішенню майнового спору про поділ житлового будинку в натурі. При цьому, судом враховано, що від позивача особистої заяви про розгляд справи без його участі, а також без участі представника до суду не надходило. В свою чергу представник не з'являвся в судове засідання без будь-яких пояснень та повідомлень.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникли з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцять років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу.

Положення ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь і їх представники.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення справи постановлюється ухвала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів даної справи вбачається, що представником позивача була подана заява про розгляд справи за відсутності позивача - ОСОБА_1 (а.с. 44). Ухвала суду про визнання явки позивача обов`язковою та повідомлення про це сторони позивача в матеріалах справи відсутні.

Посилання суду першої інстанції на те, що від позивача особистої заяви про розгляд справи без його участі, а також без участі його представника до суду не надходило, є помилковими, оскільки виходячи з положень ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України). Так, згідно ордеру на надання правничої допомоги серії АА №1006857 від 25 вересня 2019 року (а.с. 38), відсутні застереження про обмеження повноважень представника на вчинення процесуальних дій.

За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні передбачені процесуальним законом підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і є такою, що перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367,374,379, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 09 липня 2020 року.