ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 223/193/20
провадження № 2/753/5397/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Остапчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про скасування запису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про скасування запису від 26.06.2018 вчиненого під іменем державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Бойницькою Ольгою Анатоліївною, мотивуючи свої вимоги тим, що в рамках забезпечення позову по цивільній справі №753/7530/17 Дарницьким районним судом м. Києва було накладено арешт на нерухоме майно, а саме будівлю корівника площею 788,7 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 . Проте, в подальшому позивач дізнався, що 26.06.2018 року о 09 год. 19 хв. 21 сек. до вказаного реєстру було внесено запис про припинення обтяження (арешту) на майно: будівлю корівника площею 788,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18 . Вказаний запис був внесений посадовою особою Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бойницькою Ольгою Анатоліївною. Позивач, вважає такі дії протиправними, оскільки рішення суду не виконано, ухвал щодо зняття обтяження з нерухомого майна судом винесено не було, рішення суду не виконано, проте в результаті скасування запису обтяження на нерухоме майно останнє було перереєстровано на іншу особу, що потягло за собою невиконання рішення суду та протиправне відчуження майна. Враховуючи вище викладені обставини, позивач звернувся з вказаним позовом до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій просив позов задовольнити з підстав наведених в позовній заяві /а.с. 94/.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставіність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини.

25.04.2017 ОСОБА_1 , звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом щодо стягнення з ОСОБА_2 коштів в розмірі 368 460 грн. 60 коп. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.08.2017 року по справі №753/7530/17, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на будівлю корівника площею 788,7 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на праві власності /а.с. 8-9/.

15.08.2017 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломієць Є.Ю., на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11.08.2017 року у справі №753/7530/17, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було внесено запис про обтяження: 22022853, арешт нерухомого майна: будівля корівника площею 788,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Особа, майно якої обтяжувалось: ОСОБА_2 . Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_1 /а.с. 10-11/.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.08.2017 року у справі №753/7530/17 було частково задоволено позов до ОСОБА_2 та вирішено стягнути на користь позивача грошові кошти у розмірі 368 097, 01 грн. та судові витрати /а.с. 12-14/.

Рішення не було скасовано та набрало законної сили.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Додаток №4) вбачається, що 26.06.2018 року о 09 год. 19 хв. 21 сек. до вказаного реєстру було внесено запис про припинення обтяження (арешту) на майно: будівлю корівника площею 788,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належне ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18 . Вказаний запис був внесений посадовою особою Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бойницькою Ольгою Анатоліївною /а.с. 15-29/.

Зняття обтяження було незаконним та здійснено всупереч існуючим нормам чинного законодавства України.

Згідно відповідей Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 03.04.3019 року, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.04.2019 року, Міністерства юстиції України від 23.04.2019 року встановлено наступні обставини: Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області, на виконання доручення департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 11.01.2019 року, утворено комісію з проведення службового розслідування за фактом припинення обтяження нерухомого майна; Вугледарським відділом поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області до реєстру досудових розслідувань внесено відомості про порушення кримінального провадження №0000266 на підставі заяви Бойницької О.А. ; листом Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНВП в Донецькій області повідомлено про проведення експертизи операційних систем двох комп`ютерів; спеціалістом Донецького управління кіберполіції 14.01.2019 року здійснено огляд комп`ютерної техніки Вугледарського відділу ДВС. Під час огляду встановлено, що невідома особа здійснила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, яке і призвело до незаконного зняття арешту з нерухомого майна; службове розслідування відносно Бойницької О.А. припинено /а.с. 30-35/.

Незаконні дії щодо зняття обтяжень з нерухомого майна призвели до того, що 26.06.2018 року о 14 год. 58 хв. 22 сек. було здійснено перереєстрацію права власності на нерухоме майно: будівля корівника площею 788,7 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 на іншу особу, а саме: ОСОБА_4 . Вказане відображається в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с.36-37/. При цьому, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.08.2017 року у справі №753/7530/17 (на забезпечення виконання якого було встановлено обтяження) за яким було вирішено стягнути на користь позивача з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 368 097 грн. останнім досі виконано не було.

Незважаючи на встановлені вище обставини, проведення службових перевірок та порушення кримінального провадження, запис про припинення обтяження (арешту) на майно: будівлю корівника площею 788,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 до цього часу так і не було скасовано.

Відповідно до п.1 ч. 1. ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснюється державним реєстратором, яким у відповідності до п.3 ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є також і державний виконавець.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру (при цьому, суд звертає увагу на те, що за змістом положень Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.1993 №15 «Про затвердження порядку ведення державного земельного кадастру», чинного станом на кінець 2008 року, Державний земельний кадастр включає дані реєстрації права власності, права користування земельною ділянкою) та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень;

4) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав;

5) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);

6) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Отже, державний реєстратор при внесенні записів до державного реєстру, здійснює перевірку наданих документів та використовує відомості інших державних реєстрів.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Отже, для вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо майна, необхідною умовою є першочергове звернення з відповідною заявою до державного реєстратора.

Відповідно ч.2 ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Запис про припинення обтяження (арешту) на майно: будівлю корівника площею 788,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було внесено невідомими особами без будь-яких письмових звернень до державного реєстратора, а отже, вказані дії є незаконними, запис є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Проте, всупереч вказаним нормам Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ні Міністерство юстиції України не вчинили жодних дій щодо скасування та/або вилучення вказаного запису з державного реєстру.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач не вчинив жодних дій, щодо скасування вчиненого запису про припинення обтяження, а тому останній повинен бути скасовано в судовому порядку.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст12, 81, 133, 258, 259, 264, 268, 265, 212 -218, 430 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про скасування запису задовольнити.

Скасуватизапис від 26.06.2018 року внесений під іменем Бойницької Ольги Анатоліївни (Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області) про припинення обтяження на майно: будівлю корівника площею 788,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

За рахунок бюджетних асигнувань Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: