Єдиний унікальний номер 725/1927/20
Номер провадження 2-з/725/17/20
УХВАЛА

08.07.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю секретаря судового засідання Дем`яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2020 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач в позовній заяві зазначає, що вони з відповідачем перебули у зареєстрованому шлюбі по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 вони з відповідачем під час шлюбу придбали квартиру АДРЕСА_1 . В той же день було укладено договір купівлі-продажу квартири згідно якого позивач як продавець продала квартиру АДРЕСА_2 . Таким чином квартири АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 була АДРЕСА_5 кошти АДРЕСА_6 продажу АДРЕСА_7 АДРЕСА_8 житловому АДРЕСА_9 АДРЕСА_10 . На час покупки квартири у договорі купівлі-продажу було зазначено покупцями позивача та відповідача. Придбана спірна квартира потребувала реконструкції тому у період з 2009 по 2011 років тривала реконструкція квартири згідно якої позивачкою фактично вкладено коштів на загальну суму 128633 гривень. В результаті реконструкції площа квартири збільшилась з 46,4 кв.м. до 87,7 кв.м тобто на 41.3 кв.м. 16.10.2019 року судовим експертом ОСОБА_4 надано висновок №19088 за результатами якого встановлено неподільність вищезазначеної квартири. Зазначає, що оскільки кошти на придбання квартири та її реконструкцію отримані від відчуження квартири набутої на підставі безоплатної приватизації, а також зважаючи на те, що дочка ОСОБА_3 , яка є неповнолітньою і її право на проживання фактично визначено за місцем проживання позивача, вважає, що її частки в вартості відшкодування витрат на реконструкцію квартири потребує визначення у відношенні 2/3 частин, а частка відповідача у відношенні 1/3 частин. Окрім цього виділ відповідачу 1/3 частки в натурі є технічно не можливим, частка яка б могла виділяти повинна бути реально окремим об`єктом. Зазначає, що на разі реконструйована квартира є об`єктом незавершеного будівництва, в якому завершено будівництво, але право власності не оформлено. Пропонує відповідачу присудити грошову компенсацію в сумі 1/3 частки витрат вкладених ним, що становить суму в розмірі 42877,69 гривень. Також позивач зазначає, що під час шлюбу відповідач на підставі рішення Чернівецької міської ради отримав у власність земельну ділянку, яку 23.11.2017 року продав без згоди позивача. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу. Отже позивач вважає, що набула право сумісної власності на земельну ділянку. 03.11.2016 року під час шлюбу сторонами був придбаний автомобіль марки «MAZDA 626» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , 1994 року випуску. Приблизна оцінка вартості автомобіля становить 84030 гривень. Автомобіль придбаний у шлюбу є спільною сумісною власністю подружжя підлягає поділу, а саме один з подружжя який не користується спірним автомобілем може стягнути грошову компенсацію на підставі експертної оцінки своєї частки.

На підставі вищевикладеного просить суд, припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати право розподілу часток в співвідношенні 2/3 частки витрат вкладених позивачем в реконструкцію квартиру АДРЕСА_1 придбаної за договором купівлі-продажу від 22.12.2008 року зареєстрованого в реєстрі під №8326 за ОСОБА_1 , визнати право розподілу часток в співвідношенні 1/3 частки витрат вкладених відповідачем в реконструкцію квартиру АДРЕСА_1 придбаної за договором купівлі-продажу від 22.12.2008 року зареєстрованого в реєстрі під №8326 за ОСОБА_2 , стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 42877,69 грн. в рахунок компенсації 1/3 від вартості вкладених відповідачем в реконструкцію квартиру АДРЕСА_1 придбаної за договором купівлі-продажу від 22.12.2008 року зареєстрованого в реєстрі під №8326, визнати право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 87,7 кв.м. за ОСОБА_1 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 42015 гривень в рахунок компенсації вартості права власності Ѕ частини автомобіля марки «MAZDA 626» д.н.з. НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 4989 гривень в рахунок компенсації вартості права власності Ѕ частини на земельну ділянку розташовану за адресо: АДРЕСА_11 .

07.07.2020 року позивач подала заяву про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на наступні обставини.

Позивач зазначає, на даний момент квартира АДРЕСА_1 та автомобіль марки «MAZDA 626» д.н.з. НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 належить їй та відповідачу та у неї є підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитися квартирою та автомобілем, що знаходять у нього на праві спільної власності для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на наявність формальних підстав які можуть унеможливити виконання рішення суду позивач, просить суд, забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_12 , та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо автомобіля марки «MAZDA 626» д.н.з. НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , VIN код JMZGE12j201256090, 1994 року випуску.

Відповідно до положень ст. ст.149,150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду з указаним позовом, ОСОБА_1 просила припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати право розподілу часток в співвідношенні 2/3 частки витрат вкладених позивачем в реконструкцію квартиру АДРЕСА_1 придбаної за договором купівлі-продажу від 22.12.2008 року зареєстрованого в реєстрі під №8326 за ОСОБА_1 , визнати право розподілу часток в співвідношенні 1/3 частки витрат вкладених відповідачем в реконструкцію квартиру АДРЕСА_1 придбаної за договором купівлі-продажу від 22.12.2008 року зареєстрованого в реєстрі під №8326 за ОСОБА_2 , стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 42877,69 грн. в рахунок компенсації 1/3 від вартості вкладених відповідачем в реконструкцію квартиру АДРЕСА_1 придбаної за договором купівлі-продажу від 22.12.2008 року зареєстрованого в реєстрі під №8326, визнати право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 87,7 кв.м. за ОСОБА_1 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 42015 гривень в рахунок компенсації вартості права власності Ѕ частини автомобіля марки «MAZDA 626» д.н.з. НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 4989 гривень в рахунок компенсації вартості права власності Ѕ частини на земельну ділянку розташовану за адресо: АДРЕСА_11 .

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами доданими до заяви судом встановлено необґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, оскільки позивач жодним чином не обґрунтувала необхідності вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права. Заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. У ній не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість здійснення відчуження спірного майна, позивачем не зазначено дій відповідача, які спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, відсутність реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову, можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулась до суду, то підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. ст. 149-153 , 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко