Справа № 219/648/18
Провадження № 2-ві/219/12/20
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

15 липня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Медведчук Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика»

до ОСОБА_2 ,

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, ОСОБА_3 ,

про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ОСОБА_4 ,

про захист права власності,

встановив:

15 липня 2020 року ОСОБА_2 , яку підтримала третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 , звернулась до суду зі заявою про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовської Тетяни Володимирівни (далі Давидовська Т.В.) від розгляду цивільної справи №219/648/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ОСОБА_4 , про захист права власності. В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя Давидовська Т.В. не може брати участі у розгляді зазначеної цивільної справи, оскільки виявляє пряму заінтересованість у результатах розгляду справи та цей склад суду визначений із порушенням порядку призначення судді для розгляду справи, оскільки у порушення приписів ст.33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) здійснювався повторний автоматизований розподіл справи та відбувалось втручання щляхом ручного внесення неправдивих відомостей в автоматизовану систему. Зазначені факти, на думку заявниці, викликають недовіру до судді і незаконності складу суду.

У судовому засіданні, яке було призначене на 15 липня 2020 року, заявниця, яку підтримала третя особа, підтримала заяву про відвід з підстав, які викладені в заяві, просила її задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення заяви про відвід заперечував за її безпідставністю і наголосив на зловживанні заявниками своїми процесуальними правами.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, залиши питання про відвід на розсуд суду.

Представники відповідачів за зустрічним позовом - виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, надали заяви про проведення судових засідань без їх участі.

Розглянувши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, суд дійшов висновку про таке.

Вимогами ст. 36 ЦПК передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, п. 3-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивними та обґрунтованими.

Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що суддя Давидовська Т.В. виявляє особисту упередженість або заінтересованість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Варто зауважити, що твердження у заяві про відвід про те, що головуюча суддя виявляє заінтересованість у результатах розгляду справи є непідтвердженим припущенням без жодного обґрунтування. Тому заява про відвід за цими аргументами є необґрунтованою і безпідставною.

Відносно інших аргументів заявниці щодо порушення порядку визначення складу суду та автоматизованого розподілу справи слід зазначити таке.

Відповідно до ч.2 ст. 11-1 ЦПК (в редакції на час здійснення процесуальної дії) позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом (ч.3 ст. 11-1 ЦПК).

За приписами ч.1 ст. 33 ЦПК (в редакції від 15 грудня 2017 року) визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 17 зазначеної статті визначено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Оскільки на сьогодні функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочато, а Артемівський міськрайонний суд Донецької області не підключений до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи, відповідно до рішення Ради суддів України від 12 квітня 2018 року № 16, в суді продовжують застосовуватися норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року (далі Положення), та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

Положенням п.2.2.1-2.2.2 Положення визначено, що вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну. На кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Особливості заповнення реєстраційної картки визначаються відповідними інструкціями з діловодства.

Так, п. 2.3.2 Положення передбачено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 19 Розділу VIII Положення в редакції від 12 квітня 2018 року повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках: 1) коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків; 2) у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків; 3) у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) - на підставі на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату).

Положення ст.33 ЦПК також передбачають, що потворний автоматизований розподіл судової справи може проводитись тільки в разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків (п.7).

Згідно п. 2.3.49 Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Пункт 2.3.52 Положення визначає, що за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Із системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни складу суду, після того, як буде здійсненна реєстрація позовної заяви у відповідності до норм ЦПК та Положення, а також після проведення автоматизованого розподілу судових справ (первісного) під час реєстрації відповідної судової справи.

Установлено, що після передання зустрічної позовної заяви на підставі протоколу про передачу раніше визначеному судді згідно п.2.3.44 Положення, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року у справі № 219/8324/17 (2/219/3832/2017) за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Військової комендатури м.Світлодарська, третя особа - Артемівська місцева прокуратура Донецької області, про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача щодо прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності про витребування майна з незаконного володіння та об`єднання його з первісним позовом в одне провадження, повернуто позовну заяву до канцелярії суду для реєстрації відповідно до вимог діючого законодавства.

Далі 10 листопада 2017 року уповноваженим працівником апарату суду в порушення вимог вищевказаним норм ЦПК та Розділів 2.2 та 2.3 Положення здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями без відповідної реєстрації позовної заяви та дотримання установленого порядку.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2020 року було задоволено відвід судді з підстав порушення порядку визначення судді, оскільки реєстрація справи не відповідала п.2.4.4 Положення (не визначено єдиного унікального номеру справи та не проведено реєстрацію як позовної заяви, а не зустрічної позовної заяви у справі №219/8324/17).

Після цього 22 січня 2020 року уповноваженим працівником апарату суду в порушення вимог вищевказаним норм ЦПК та Розділів 2.2 та 2.3 Положення без прийняття вмотивованого розпорядження, відповідної реєстрації позовної заяви, формування картки справи, було знов проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями зі заміною лише єдиного унікального номеру справи.

За матеріалами справи убачається, що до цього часу ці порушення не усунуті.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Ураховуючи викладене, оскільки констатовано порушення порядку визначення суду, цей склад суду не можна вважати судом установленим законом, що є порушенням гарантій, установлених ст.6 Конвенції, та безумовною підставою для відводу судді згідно п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК.

Отже, заява про відвід підлягає задоволенню, а справа передачі до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для реєстрації та здійснення автоматизованого розподілу (первісного) відповідно до вимог, передбачених статтею 33 ЦПК, та Положення для усунення порушень.

Керуючись ст.36, 37, 40 ЦПК, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовської Тетяни Володимирівни від розгляду цивільної справи № 219/648/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ОСОБА_4 , про захист права власності.

Відвести головуючого суддю Давидовську Тетяну Володимирівну від розгляду цивільної справи № 219/648/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ОСОБА_4 , про захист права власності.

Передати цивільну справу № 219/648/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ОСОБА_4 , про захист права власності до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для реєстрації та здійснення автоматизованого розподілу (первісного) відповідно до вимог, передбачених статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України, та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16 липня 2020 року.

Суддя Т.В.Давидовська

Справа № 219/648/18

Т.В.Давидовська