Справа № 202/4201/20
Провадження № 2-во/202/53/20
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря - Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року у справі № 2-2128/2006 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету про поновлення на роботі, стягнення зоборгованості за час вимушеного прогулу, визнання недійсним контракту та визнання недійсною оферту у вигляді контракту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-2128/2006 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету про поновлення на роботі, стягнення зоборгованості за час вимушеного прогулу, визнання недійсним контракту та визнання недійсною оферту у вигляді контракту.

За результатом розгляду даної цивільної справи, 19 грудня 2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, відповідно до якого відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету про поновлення на роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, визнання недійсним контракту та визнання недійсною оферту у вигляді контракту.

14 липня 2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2020 року. В обґрунтування заяви позивач зазначила, що у мотивувальній частині рішення від 19 грудня 2006 р. у частині встановлених судом обставин містяться дві описки, які порушують причинно-наслідковий зв`язок між зазначеними об`єктами, а саме зазначено: «згідно заяви від 06.12.1994 р. (а. с. 36) та на підставі рішення кафедри від 05.1.21994 р.» замість правильного «на підставі рішення кафедри від 05.12.1994 р. та заяви ОСОБА_1 від 06.12.1994 р»; «згідно заяви від 01.12.1999 р. (а.с. 38) та на підставі рішення кафедри від 11.11.1999р.» замість правильного «на підставі рішення кафедри від 11.11.1999 р. та заяви ОСОБА_1 від 01.12.1999 р. ...». Враховуючи наведене, просила виправити зазначені описки в мотивувальній частині рішення суду від 19.12.2006 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об`єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та інше.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні об`єкта присудженого, сторони, адреси, строку виконання та інше, які мають істотний характер. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

До описок слід відносити неточності, пов`язанні з написанням окремих слів, зокрема імен, учасників процесу, назв підприємств. До цього виду помилок слід також віднести помилкове зазначення реквізитів юридичної особи, номерів, дат, кількості.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки зазначені, на думку ОСОБА_1 , неточності в рішенні суду, не є описками у розумінні вимог ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року у справі № 2-2128/2006 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету про поновлення на роботі, стягнення зоборгованості за час вимушеного прогулу, визнання недійсним контракту та визнання недійсною оферту у вигляді контракту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складання ухвали.

У відповідності до пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, із змінами внесеними Законом № 540-IX від 30.03.2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя О.М. Мачуський