Справа № 761/3930/20
Провадження № 2-в/761/3/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-2079/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2020 року ТОВ "Вердикт Капітал" (заявник) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про відновлення судового провадження у цивільній справі №2-2079/11 за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обгрунтовує тим, що рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2012 року у справі №2-2079/11 за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" заборгованість за кредитним договором №А010127 від 02 березня 2007 року в сумі 275 847,79 грн., сплачений судовий зборі 1 700,00 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн. 02 серпня 2012 року Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим видано виконавчий лист №2-/118/95/12. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Кредекс Фінанс" за №01/08-2018 від 01 серпня 2018р. "Про перейменування ТОВ "Кредекс Фінанс" на ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Кредекс Фінанс" змінило назву на ТОВ "Вердикт Капітал", в зв`язку з чим ТОВ "Вердикт Капітал" виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ "Кредекс Фінанс". Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року визначено Шевченківський районний суд м. Києва судом, який забезпечить розгляд заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №А010127 від 02 березня 2007 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року у справі №761/42650/19 у задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено, суд зазначив, що "…виходячи з того, що для вирішення питань зазначених в заяві ТОВ "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-2079/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання необхідно дослідження матеріалів цивільної справи, зазначена заява може бути розглянута судом лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вищезазначеній цивільній справі…".

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, дослідивши надані ТОВ "Вердикт Капітал" копії матеріалів, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява про відновлення втраченого судового провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення питання по суті, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як було встановлено судом, заочним рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2012 року у справі №2-2079/11 за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ТОВ "Кредекс Фінанс" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" 275 847,79 грн., судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

Ухвалою Сімферопольського районного суду АРК від 15 травня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

02 серпня 2013 року Сімферопольським районним судом АРК було видано виконавчі листи №2-/118/95/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" боргу в сумі 275 847,79 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сімферопольського управління юстиції Білан Ю.М. від 23 серпня 2012 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-/118/95/12, виданого 02 серпня 2012 року Сімферопольським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 15 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2012 року відхилено, рішення Сімферопольського районного суду АРК від 25 січня 2012 року залишено без змін.

16 грудня 2013 року Сімферопольським районний судом АРК було видано виконавчий лист №2-2079/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" судових витрат у розмірі 1820,00 грн.

Згідно протоколу №01/08-2018 загальних зборів учасників ТОВ "Кредекс Фінанс" від 01 серпня 2018 року ТОВ "Кредекс Фінанс" було перейменовано на ТОВ "Вердикт Капітал".

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

У Законі України "Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

В рішенні по справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року (заява №60750/00), "Ромашов проти України" від 27.07.2004 року (заява №67534/01) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005 року по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року).

27 квітня 2014р. набрав чинності Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України ", який визначає статус Автономної республіки Крим та міста Севастополя, як території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації; встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України " встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається:

1) сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій;

2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України;

3) надра під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини, і повітряний простір над цими територіями (ст.2 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України").

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення дати початку тимчасової окупації" від 15 вересня 2015р. внесено зміни у Законі України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" статтю 1 доповнено пунктом 2 яким визначено, що датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014р.

Враховуючи, те що Сімферопольський районний суд АР Крим, на даний час не здійснює правосуддя, для вирішення цивільної справи №2-2079/11 та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи є необхідність частково відновити втрачене судове провадження

За таких обставин суд, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в справі за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині відновлення судового рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 25 січня 2012 року у справі №2-2079/11. До такого висновку суд приходить з урахуванням всіх зібраних у справі доказів, а саме копії даного рішення, даних Єдиного державного реєстру судових рішень, які в своїй сукупності, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення провадження в даній справі в частині рішення суду.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 258-261, 268, 274, 352-355, 488-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі №2-2079/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які були підставою для ухвалення рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2012 року та постановлення ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2013 року, згідно з якими:

«РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2079/11

25 січня 2012 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді : Л.А.Родькіної

при секретарі : В.В.Уржумової

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

11.07.2011 р. ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ «Кредобанк» та відповідачем 02.03.2007 р. був укладений договір № А010127, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 38500 доларів США на строк до 01.03.2012 р. 06.10.2010 р. між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого відбулася заміна кредитора за кредитним договором, який укладений між ВАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 . Оскільки зобов`язання у добровільному порядку не виконані, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 275847,79 грн. та суму судових витрат у загальному розмірі 1820 грн.

У судове засідання 25.01.2012 року сторони не з`явилися, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином (л.с.63-64). Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника (л.с.65). Конверт на ім`я відповідача повернутий до суду з відміткою про причину повернення «за зазначеною адресою не проживає» (л.с.26, 63). Суд вважає судову повістку врученою відповідачу належним чином, а відповідача сповіщеним про час і місце судового розгляду справи відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України.

Суд, на підставі ст.ст. 74, 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі даних та доказів, з урахуванням того, що від відповідача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а представник позивача у своїй заяві не заперечував проти заочного вирішення справи (л.с.65).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Суд встановив, що між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 02.03.2007 р. був укладений кредитний договір № А010127, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 38500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,99 % річних ( п.п.2.1.,3.2. договору)(л.с.7-8). Кредит надавався на строк до 01.03.2012 р.

За кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Позивач умови договору виконав у повному обсязі, відповідачем був отриманий кредит у розмірі та строки, встановлені договором, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами та платіжними дорученнями (л.с.10-11), та відсутністю претензій з боку відповідача.

Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно згідно графіку рівними частинами по 642 дол. США, починаючи з березня 2007 р. (п.4.1. договору) (л.с.7).

Відповідно до ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. А відповідно до ч.1,2 ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч. 3 ст.533 ЦК України ).

Відповідно до ч.1 ст. 8 Декрету КМУ від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» для валютних операцій використовуються валютні (обмінні) курси іноземних валют, виражені у валюті України, курси валютних цінностей в іноземних валютах, а також у розрахункових (клірингових) одиницях. Зазначені курси встановлюються Національним банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Листа НБУ, станом на 01.10.2010 року встановлений курс гривні до іноземних валют у розмірі за 100 доларів США - 791,0000 грн.

Відповідач свої обов`язки виконував неналежним чином, у зв`язку з чим станом на 01.10.2010 року включно у нього створилася заборгованість за кредитом у розмірі 213695,62 грн., за відсотками - 27116,52 грн. (л.с.9).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України (ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.549-550 ЦК України , неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає не залежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до п.5.1. договору у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом позичальник зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної процентної ставки (10,99 %), але не менше однієї гривні за кожний день (л.с.7).

Відповідачу нарахована пеня у розмірі 35093,65 грн. за період часу з 07.10.2010 р. по 05.06.2011 р.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо стягнення з відповідача за кредитним договором 275847, 79 грн.

Судом також встановлено, що між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» 06.10.2010 р. був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшло право вимоги до боржників згідно з додатком до договору, до числа яких входить й відповідач ОСОБА_1 (л.с.14-20).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» 275847,79 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (л.с.1-2).

Керуючись ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.ст. 11, 15-16, 192, 524 - 526, 530, 533- 534, 536, 549-551, 625 , 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 ЦК України, ст. 8 Декрету КМУ від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ст.ст. 10, 60, 74, 79, 88, 169, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» 275847 грн. 79 коп. ( двісті сімдесят п`ять тисяч вісімсот сорок сім гривен 79 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судові витрати у розмірі 1820 грн. ( одну тисячу вісімсот двадцять гривень ).

Заочне рішення може бути переглянуто Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії, або оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у порядку, передбаченому ст.ст.292, 294 ЦПК України .

Суддя»

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 22 квітня 2020 року.

Суддя: