overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2013/17

Номер провадження: 2/511/4/20

"16" липня 2020 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання Жураковська К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засідання в залі суду м. Роздільна клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_1 , ОСОБА_25 про визнання рішення ХХХV сесії Роздільнянської міської ради Одеської області №797-V від 12.02.2009 року, №855-V від 29.05.2009 року, №849-V від 29.05.2009 року не чинним і усуненням перешкод у розпорядженні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали суду, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.259 ч.6 п.1 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_1 , ОСОБА_25 про визнання рішення ХХХV сесії Роздільнянської міської ради Одеської області №797-V від 12.02.2009 року, №855-V від 29.05.2009 року, №849-V від 29.05.2009 року не чинним і усуненням перешкод у розпорядженні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа №303/3681/20
2-н/303/305/20 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року м.Мукачево
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надання послуг з вивезення та захоронення побутових відходів внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3 461 грн. 24 коп.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 214/7187/17
2/214/598/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

представників позивача ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представників відповідачів ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання про залучення у справу правонаступника позивача у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» про стягнення суми боргу за договором позики, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_6 та представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості правонаступника позивача задовольнити.

Залучити у справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» про стягнення суми боргу за договором позики правонаступника ОСОБА_6 ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено до 22.07.2020 року.

Суддя А.В. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/2590/20

провадження у справі № 2/0285/842/20

15 липня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Сташків Т.Б., розглянувши матеріали справи за позовом

КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 29 липня 2020 року о 15 год. 10 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 373/506/20
Номер провадження 2/373/415/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

(заочне)

20 липня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

за участю секретаря судових засідань Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Переяславі справу № 373/506/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виділ частки в натурі,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виділ частки в натурі - задовольнити частково.

Виділити в натурі належну ОСОБА_1 1/2 частину в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з наступних приміщень: частини кухні-їдальні №1-1, площею 17,30 кв.м., № 1-3 житлова кімната, площею 14,90 кв.м., № 1-4 санвузол, площею 6,90 кв.м., загальною площею 39,10 кв.м., господарські будівлі та споруди: навіс, літ. а 3, 1/4 частина воріт 1, 1/4 частина огорожі 2, 1/4 частина вимощення І.

Виділити в натурі належну ОСОБА_2 1/2 частину в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з наступних приміщень: частини кухні-їдальні №1-1, площею 30,30 кв.м., № 1-2 житлова кімната, площею 8,90 кв.м., загальною площею 39,20 кв.м., господарські будівлі та споруди: 1/4 частина воріт 1, 1/4 частина огорожі 2, 1/4 частина вимощення І.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Складення повного рішення відкласти до 30 липня 2020 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 521 (п`ятсот двадцять один) грн. 80 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаюча по АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючий по АДРЕСА_1 ;

третя особа: ОСОБА_3 , проживаюча по АДРЕСА_1 .

Суддя: Я. І. Керекеза
Провадження № 2/344/169/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

за участю секретаря: Кондратів Х.І.,

на виконання вимог ст.254 ЦПК України дослідивши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та ТОВ «Іфкомсервіс» про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та ТОВ «Іфкомсервіс» про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року у справі призначена судова будівельно - технічна експертиза.

20 липня 2020 року до суду повернуті матеріали цивільної справи з висновком № 032/06-2020 судової будівельно-технічної експертизи від 07.06.2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та ТОВ «Іфкомсервіс» про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення.

Призначити справу в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 15 вересня 2020 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 459/1809/20
Провадження № 2/459/958/2020
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

17 липня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О ВИ В :

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Крім того позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рахунки в банківських установах та тимчасово обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до приписів ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що відповідач має намір ухилитись від зобов`язань перед позивачем, що може перешкоджати виконанню можливого рішення суду в майбутньому.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку що дана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №242/2911/20
Провадження №2/242/1137/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 липня 2020 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської ради, третя особа: Перша Селидівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до Селидівської міської ради, третя особа: Перша Селидівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перевіривши позовну заяву, суд дійшов висновку, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.6ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов`язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Звертаючись до суду з позовом, позивач не зазначила доказів, що підтверджують обставини, а саме поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської міської ради, третя особа: Перша Селидівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 689/1206/20
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2020 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні Кравцов О.О., Гук В.О.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

прокурорів Лежніна І.О., Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу Степанова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

встановив:

Представник Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради (далі - КНП "ХОЗЗНПД" ХОР) звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона страждає на психічний розлад, а її лікування та обстеження можливе тільки в умовах стаціонару. На обґрунтування заяви представник КНП "ХОЗЗНПД" ХОР зазначив, що ОСОБА_1 страждає на манію із психотичними симптомами, через що вона виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих. 01.07.2020 ОСОБА_1 була оглянута комісією лікарів-психіатрів КНП "ХОЗЗНПД" ХОР, яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації хворої та лікування в умовах стаціонару, однак під час обстеження ОСОБА_1 не дала усвідомленої згоди на госпіталізацію до психіатричного закладу.

Представник психіатричного закладу подав до суду клопотання про залишення заяви про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку без розгляду, мотивуючи тим, що 02.07.2020 ОСОБА_1 дала усвідомлену згоду на госпіталізацію до психіатричного закладу.

Прокурор не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Присяжні О.О.Кравцов

В.О.Гук
Справа № 738/96/19
№ провадження 2/738/3/2020
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секpетаpя судового засідання - Донець Г.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Відокремленого підрозділу Менського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА-ЧЕРНІГІВ» про захист прав споживачів та стягнення майнової шкоди,

Відповідно до статей 259, 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 23 липня 2020 року.

Керуючись статтями 15, 16 ЦК України, статтями 2, 4, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Відокремленого підрозділу Менського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА-ЧЕРНІГІВ» про захист прав споживачів та стягнення майнової шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Позивачі:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Відокремлений підрозділ Менського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», місцезнаходження: вул. Титаренка Сергія, 53 м. Мена Чернігівська область.

Акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», місцезнаходження: вул. Гонча, 40 м. Чернігів, індекс 14000, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 22815333.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА-ЧЕРНІГІВ», місцезнаходження: вул. Малиновського, 55 а м. Чернігів, індекс 14020, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41823846.

Суддя Н.В.Волошина