overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/3616/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 липня 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

представників третіх осіб - Рацкевич С.А., ОСОБА_4 Н ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального некомерційного підприємства Сарненського районного центру первинної медико-санітарної допомоги Сарненської районної ради ( вул.Я.Мудрого, 3 м.Сарни Сарненський р-н Рівненсько обл.), Чемернянської ЗОШ І-ІІ ступенів Сарненської районної ради (селище Чемерне вул. Центральна,20-а, Сарненського району Рівненської області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Державної казначейської служби України в Сарненському районі Рівненської області (м. Сарни вул. Широка,31, Рівненської області), Сарненська районна рада (м. Сарни вул. Широка,31, Рівненської області) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров"я,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 442/3274/20
Провадження №2/442/926/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2020 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом з підстав неналежного виконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості та судових витрат.

Дану справу незначної складності у відповідності до ст.19 ч.6 п.2 ЦПК України визнати малозначною, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2020 року на 09:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32 без виклику сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом трьох днів з моменту його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення щодо відповіді на відзив є заявами по суті справи. Подання заяв по суті є правом учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку отримання судом у поштовому повідомленні відмітки про відмову відповідача отримати судову повістку чи відмітки про відсутність його за адресою місцезнаходження (місця проживання чи місця перебування), що зареєстровані у встановленому законом порядку; відмітки про закінчення терміну зберігання кореспонденції, надісланої судом розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на третій день з моменту отримання судом такого повідомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Справа № 743/700/20
Провадження №2/743/283/20
УХВАЛА

10 липня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

розглянувши в спрощеному провадженні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит"

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису, -

треті особи: - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович,

-приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в письмовому клопотанні просив справу розглядати у їх відсутність, просить позовні вимоги задовольнити, з підстав зазначених в позові, не заперечуючи проти заочного розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлений.

Треті особи не з`явилися, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна повідомлена про день та час розгляду справи, судова повістка приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської бласті Колейчик Володимиру Вікторовичу не вручена, повернулось поштове повідомлення з відміткою " за закінченням терміну зберігання".

У зв`язку з неповідомленням приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., виходячи із п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису на 15 год. 20 хв. 19 серпня 2020 року, повідомивши про це учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа №705/466/19
2/705/623/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 липня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Федоренко М.С.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

У підготовчому засіданні під час вирішення питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України, представник позивача зазначила, що позов підтримує, позовні вимоги не будуть змінювати чи уточнювати, що їм відомі обставини, які підлягають доказуванню, що вони надали всі докази, що не потрібно залучати до участі у справі інших осіб, призначати експертизи, викликати свідків, залучати перекладачів чи спеціалістів, забезпечувати позов. Зазначила, що судові витрати позивача складаються з судового збору, який він сплатив при зверненні до суду.

Позивач повністю підтримав позицію свого представника.

Представник відповідача зазначила, що відповідач не заперечує проти позову, клопотань по суті справи у сторони відповідача не має.

Представник третьої особи також зазначила, що у неї клопотань немає.

Під час підготовчого засідання судом заслухана думка сторін щодо порядку з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Суд прийшов до висновку про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Визначаючи дату судового засідання, суд враховує критичну кадрову ситуацію в суді.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті 14 серпня 2020 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом учасників справи.

Під час розгляду справи по суті встановити такий порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити докази, надані стороною позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
Справа № 487/996/20
Провадження № 2/487/1243/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08.07.2020 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивача проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.07.2020 року.

Суддя: А.О. Темнікова
Справа № 151/191/20
Провадження № 2/151/146/20
У Х В А Л А
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: судді Моцного В.С.
при секретарі: Бондаренко В.П.
Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" Савіхіна А.М. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 20 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачці надано строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов.
28.05.2020 року відповідачкою до суду було подано заяву в якій заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та бажає приймати участь у розгляді справи.
Ухвалою суду від 16 червня 2020 року задоволено заяву відповідачки щодо переходу від розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Представник позивача Савіхіна А.М. в судове засідання не з`явилася, надавши суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Представник позивачки ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Згідно п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.С. Моцний
Справа № 676/3450/20
Номер провадження 2/676/1635/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

10 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини фактично припинені з січня 2019 року, шлюб між позивачем та відповідачкою існує формально. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просить розірвати шлюб, зареєстрований Кам`янець-Подільський міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 433 від 20 червня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 22 липня 2020 року о 10 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/548/20
Провадження №2-о/319/44/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2020 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Більмацька селищна рада Більмацького району Запорізької області (71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Центральна, б. 56) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Більмацька селищна рада Більмацького району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 318 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Більмацька селищна рада Більмацького району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 08 годину 30 хвилин 29 липня 2020 року.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 185/3069/20
Провадження № 2/185/2442/20
У Х В А Л А

09 липня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Перекопському М.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про припинення права власності на частку в спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності,

встановив:

09.07.2020 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Перекопського М.М. у даній справі. В обґрунтування своїх доводів заявник зазначає, що йому було вручено копію позовної заяви без відбитку канцелярії суду про дату надходження позову до суду, також не погоджується з процесуальними діями судді щодо порядку прийняття позовної заяви до розгляду, зазначає, що не має довіри до судді.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Підстави для відводу зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді та необґрунтованого посилання на недовіру судді.

Згідно ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Із заяви про відвід не вбачається мотивованих підстав для відводу судді та наявності сумнівів у його неупередженості або необ`єктивності, а тому суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Перекопського М.М.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 473/2093/20
УХВАЛА

"09" липня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

у липні 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4 881 грн. 18 коп.

В результаті здійснення судом заходів щодо встановлення місця реєстрації боржника, було встановлено, що відповідно до довідки Відділу ведення реєстру Територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 07.07.2020 року за № 5353/01/05/07, що надійшла на запит суду, інформація щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 на території м. Вознесенська відсутня.

Згідно положень ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Лузан