241/1863/19
2/241/97/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

10.07.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в наслідок пошкодження майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в наслідок пошкодження майна.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Вказаний будинок позивач за усним договором оренди житла здав відповідачу ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 сталась пожежа у вказаному будинку, про що свідчить акт про пожежу від 29.04.2019 року. Як вважає позивачка пожежа сталась в наслідок необережного поводження з вогнем. 29.04.2020 року було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань провадження № 0000189. Як вважає позивачка на її розсуд відповідно до звіту про причину виникнення пожежі було встановлено, що ОСОБА_3 (орендар будинку) разом із чоловіком та двома дітьми мешкає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі усного договору з громадянкою ОСОБА_4 , яка є власником приватного

будинку. Крім цього, на її розсуд звітом було встановлено, що «... При подальшому та більш детальному огляді місця пожежі було встановлено, що пожежа почалась в середині прибудови, біля вікна поряд з яким знаходився диван». Відповідач не забезпечила збереження житла, в наслідок чого позивач поніс майнову шкоду, що стало причиною для звернення до суду.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні поясненням у позовній заяві, просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі, при цьому зазначає, що її вини в пожежі не має, оскільки данний будинок вона зняла за усним договором оренди у позивачки з умовою подальшогог його викупу у власність своєї родини. Одного разу, вночі, вона та її діти спали у цьому будинку, у вікно постукав мешканець села Приазовське за прізвищем ОСОБА_5 , потім вона почула звук розбитого вікна та почула запах диму. Відповідачка зазначила що одразу викликала поліцію, звернулась за допомогою до знайомих та застосувала усі засоби для тушіння пожару. Проте, не дивлячись на відсутність її вини, зазначила, що нею разом із чоловіком було відновлено стан будинку та зроблено у ньому ремонт, оскільки вони все одно сподівались купувати в розстрочку цей будинок. У задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі з підстав безпідставності. Також додала, що на даний час позивачка розсторгла с ними договор оренди, здавши вищевказаний будинок іншим особам, при цьому вимогає від них ще 300000 доларів США в рахунок відшкодування начібто завдоної діями відповідачки шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та підтверджено відповідними матеріалами по справі, 29.04.2019 року орієнтовно о 02 годині 15 хвилин у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 у прибудові до будинку (коридор) виникла пожежа. Зазначені обставини підтверджуються Актом про пожежу від 29.04.2019 року (а.с. 10). Пожежу було виявлено орендарем вищевказаного будинку ОСОБА_3 .

Відповідно до Акту про пожежу та Звіту про причину виникнення пожежі (а.с. 8), ймовірна причина пожежі є необережне поводження з вогнем невідомою особою або навмисний підпал.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , відповідно до якого просить суд стягнути з останньої на її користь матеріальну шкоду в розмірі 300 000,00 грн. з тих причин, що відповідач не забезпечила збереження житла, в наслідок чого позивачем понесено майнову шкоду.

Щодо вищевказаних доводів суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено нормою ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто, обов`язковою умовою на відшкодування майнової шкоди є підтвердження факту належності пошкодженого майно саме цій особі (позивачу). Проте, в супереч вимогам ст. 81 ЦПК України, позивачем жодними належними доказами по справі не доведено факту належності їй вищевказаного будинку АДРЕСА_1 на праві приватної власності, а отже позивачем не доведено підстав на відшкодування саме їй збитків за пошкоджений будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, відповідно до Акту про пожежу та Звіту про причину виникнення пожежі (а.с. 8), ймовірна причина пожежі є необережне поводження з вогнем невідомою особою або навмисний підпал.

Згідно повідомлення Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області № 17аз/106/06-2019 від 06.08.2019 року (а.с. 14), на час надання відповіді осіб, які скоїли кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 0000198 від 31.07.2019 року, не встановлено, жодній особі повідомлено про підозру не було, триває досудове розслідування.

Також, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин правову позицію ВСУ у справі № 6-2125цс16 від 23.07.2017, відповідно до якої обов`язок доведення причин пошкодження майна внаслідок залиття квартири та вини осіб, які таке залиття допустили покладається на позивача.

Отже судом встановлено, що по вищевказаних подіях розпочато та на даний час триває досудове слідство, таким чином, на час звернення до суду з позовною заявою та на час вирішення справи по суті вину ОСОБА_3 у пошкодженні будинку внаслідок пожежі не доведено жодними належними та допустимими доказами по справі, то й відсутні будь-які підстави для стягнення майнової шкоди саме з останньої.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За такого, обов`язок відшкодування шкоди покладається на винну особу, яка у відповідності з договором або законом несе відповідальність за дію чи бездіяльність, якою було завдано шкоди.

Крім того, розмір шкоди має бути підтверджено належними доказами по справі, що позивачем, в порушення вимог ст. ст. 77 та 81 ЦПК України, не підтверджено (чеки, квитанції, проведення експертизи).

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі у зв`язку з їх безпідставністю.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, то судові витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі статті 215, 216, 387, 388, 397, 399, 400, 655 ЦК України, керуючись статтями 200, 258-259, 263-265, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в наслідок пошкодження майна відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 13.07.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя Д.О.Демочко