overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1531/20
09 липня 2020 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.
Відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. С. Цвіркун
Справа № 272/714/20
Провадження № 2/272/395/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/714/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 23 липня 2020 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Дата документу 07.07.2020
Справа № 501/1899/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2020 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 575/339/20
Провадження № 2/575/132/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С., за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів та виклик свідка у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Мірт» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Мірт-агро» про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною та визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 та ФГ «Мірт-агро»: оригінали угод про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки б/н від 01.10.2019 та договорів оренди землі № 49 від 11.10.2019.

Витребувані документи надати Великописарівському районному суду Сумської області у підготовче судове засідання.

Викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити відповідачам для виконання, іншим - для відому.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 10.07.2020.

Суддя О.С.Семенова
Справа №705/2579/20
2/705/1909/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2020 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
З урахуванням положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - підлягає поверненню заявнику.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - повернути позивачу ОСОБА_1 з усіма додатками до неї.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 307/3081/17
Провадження № 22-ц/4806/1607/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 16 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тячівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Крец Марини Юріївни, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення торгів, акту про реалізацію майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна, договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 27 липня 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: М.В. Мацунич
Провадження №2-сз/359/9/20
УХВАЛА

07 липня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., вирішуючи питання про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-холдинг МС», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-холдинг МС», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування запису.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року було закрито провадження у справі, у зв`язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-холдинг МС», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування запису.

16.06.2020 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до ч.3. ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, до початку розгляду справи по суті, то подана заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Встановлено, що ТОВ«Універсалагротрейд» сплатив судовий збір в розмірі 3842 гривні 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною квитанцією №13 від 07 листопада 2019 року. За ч.1 ст.142 ЦПК України поверненню підлягає 50 відсотків від суми сплаченого судового збору.

З огляду на це суд вважає, що 50 відсотків від суми сплаченого судового збору в розмірі 1921 гривні 00 копійок належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст.142 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ТОВ «Універсалагротрейд» (ЄДРПОУ 33102237,зареєстрована юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса,29)50 відсотків від суми сплаченого судового збору в розмірі 1921 гривні 00 копійок сплачений згідно платіжної квитанції №13 від 07.11.2019 року (, банк отримувача: Борисп. УК/Бориспіль/22030101, код банку отримувача МФО:899998).

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Єдиний унікальний номер: 225/3231/20
Номер провадження: 2-н/225/251/2020
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліментів на утримання малолітніх дітей

Призначити розгляд судового наказу на 10 липня 2020 року без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Корнійчук Олена Валентинівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трофіменко Єлізавета Василівна про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

ОСОБА_1 , звернулась у суд, в інтересах недієздатної ОСОБА_2 про визнання недійним та скасування усного договору доручення, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та відповідну довіреність, видану на підставі такого договору, посвідчену 10.11.2012р. приватним нотаріусом ХМНО Трофименко Є.В., а також визнати недійсним та скасувати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений на підставі оспорюваної довіреності.

Ухвалою суду від 13.12.2017р. провадження у справі відкрито.

Під час розгляду справи 15.12.2018р. ОСОБА_2 померла.

Згідно відповіді Другої Харківської міської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2 08.06.2018р. із заявою про прийняття спадщини, звернулась дочка померлої ОСОБА_5 , заведена спадкова справа. Інші заяви про прийняття спадщини не надходили.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що виниклі правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне замінити померлого позивача, в інтересах якого подав позов ОСОБА_1 , на його правонаступника, який є спадкоємцем ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі правонаступника позивача - ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , на ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 09.07.2020р.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 308/6545/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

присяжних Заяць В.М.

Кічун В.З.

за участі секретаря судових засідань Бота О.І.,

прокурора Нірода М.В.,

лікаря-психіатра Білявської М.В.,

особи, щодо якої вирішується питання

про надання їй психіатричної допомоги

у примусовому порядку: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заступника лікаря-психіатра «Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради» про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4,19,258,263,264,265,268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву лікаря-психіатра «Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради» Білявської М.В. про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_1 , 1952 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до психіатричного закладу «Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради», розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Сергія Мартина, 4а.

Рішення підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Закарпатський апеляційний суд через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення буде складено та проголошено 10.07.2020 о 09 год. 00 хв..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов

Присяжні засідателі Заяць В.М.

Кічун В.З.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1533/20
10 липня 2020 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В.
розглянувши заяву КП КМР «Костопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошової заборгованості,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь КП КМР «Костопільводоканал» (рахунок № НОМЕР_1 , в АТ «Укрсиббанк», м. Костопіль Рівненської області) 8130 (вісім тисяч сто тридцять) грн. 38 коп. оплати за відпуск води та прийняття стоків у комунальну каналізацію та суму сплаченого судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя П. В. Олійник
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1476/20
10 липня 2020 року м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Левчук В.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомуненергія» (м.Костопіль Рівненської області, вул.Нова 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
Боржником заборгованість не сплачена.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Подана заява відповідає вимогам ст.ст.163, 164 Цивільного процесуального кодексу України, подана належною особою, вимога відповідає таким, за якими може бути видано судовий наказ, заява підсудна Костопільському районному суду Рівненської області, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Левчук
Провадження № 2/345/49/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2020 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мигович О.М., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.06.2020 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Однак, при ухваленні зазначеного рішення, судом не вирішено питання щодо судових витрат, а саме сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровською Г.В. відстрочено ПАТ «КБ «Хрещатик» сплату судового збору до винесення судового рішення у справі.

Таким чином, з позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 21 196,50 грн. (судовий збір на день подачі позовної заяви до суду 2018 рік) в дохід держави.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» (м.Київ, вул.Хрещактик 8А, ) на користь держави судовий збір в розмірі - 21 196,50 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: