overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/5003/20
провадження 2/201/2314/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чижик Ірина Олександрівна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01 червня 2020 року надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПНДМНО Чижик І.О. про визнання заповіту недійсним, яка уточнювалась та доповнювалась.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чижик Ірина Олександрівна про визнання заповіту недійсним.

Здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 08 годину 30 хвилин 22 вересня 2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 14 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/9089/2020
У Х В А Л А

10 липня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання трудових відносин припиненими,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2020 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 3 та п.п.1, 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, з огляду на наступне.

09 червня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

08 липня 2020 року до Київського апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено копію довіреності від 01 квітня 2020 року на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у двох примірниках, а також копію довіреності від 09 квітня 2020 року на ОСОБА_4 в одному примірнику.

Проте, апелянтом не додано до копії апеляційної скарги додані письмові матеріали для позивача.

А тому, на переконання апеляційного суду, та з метою дотримання права апелянта на справедливий і публічний розгляд справи, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до ст. 127 ЦПК України слід продовжити апелянту строк виконання ухвали Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року в частині надання до суду копії апеляційної скарги додані письмові матеріали для позивача на сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 127, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Продовжити Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» строк усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року, в частині надання до суду доданих письмових матеріалів для позивача до копії апеляційної скарги на сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
Головуючий суду першої інстанції Палова Ж.П.
Провадження № 22-ц/812/1092/20 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2020 року м. Миколаїв Справа № 487/767/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк») на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Павлової Ж.П., в залі судового засідання в м. Миколаїв, про відмову в задоволенні заяви АТ «Ощадбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

Керуючись ст. ст. 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну боржника у виконавчому провадженні при примусовому виконанні судового наказу Заводського районного суду м. Миколаєва № 2-Н-229-09 від 20 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору у розмірі 20 261.90 грн., судових витрат у розмірі 116.31 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. на правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 444/2007/18
Провадження № 2/444/53/2020
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

09 липня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в підготовче засідання 09.07.2020 року не з`явились. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони в підготовче засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація підготовчого засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою в підготовче засідання сторін та відсутністю відомостей про належне повідомлення сторін про час розгляду справи, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від спадкування на 06.10.2020 року на 11.00 год.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 635/3707/20
Провадження по справі № 2-н/635/325/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2020 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко
Справа № 680/213/19
№2/680/152/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2020 року смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

за участі секретаря судового засідання - Стандрійчук М.П.,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів, згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» МФО №305299 : на рахунок № НОМЕР_2 - заборгованість по кредитному договору № б/н від 09 липня 2008 року станом на 17 лютого 2019 року, в сумі 18364 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1283 (одну тисячу двісті вісімдесят три) гривні 61 копійку судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 липня 2020 року.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570.

Відповідачка: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Суддя О. І. Яцина
Справа № 686/6545/16-ц
Провадження № 2/686/803/20
2 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання, посилаючись на те, що є сумніви в неупередженості та компетентності головуючого у справі та секретаря судового засідання.
Відповідно до п.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України, секретар судового засідання підлягають відводу з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу.
Дослідивши зміст заявленого відводу та матеріали справи, суд рахує, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу головуючого судді по справі та секретаря судового засідання та не встановлено обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді та секретаря судового засідання.
Керуючись ст.ст.36, 38, 40 ЦПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити
Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа №220/1132/20
Провадження № 2/220/469/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2020 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

15.07.2020 року до суду подана заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 85, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Якішина
Номер провадження: 22-ц/813/7433/20
Номер справи місцевого суду: 521/2701/20
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.07.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020 року про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Перший Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020 року відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання.

06.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020 року, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу передати на розгляд Приморського районного суд м. Одеси.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а тому повертається скаржнику у зв`язку з наступним.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

За правилами ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч.5 п.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020 року про відкриття провадження не приймається до розгляду і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 353, 358ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020 року про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту- повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддею, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О.Погорєлова
Справа № 743/731/20
Провадження №2/743/292/20
УХВАЛА

07 липня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, треті особи: Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

УстановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

У підготовче засідання позивач не з`явився, надіславши до суду заяву, в якій просив відкласти підготовче засідання, у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, правові наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють.

Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися, надіславши до суду заяви, в яких просили справу розглядати у їх відсутність, у вирішенні позову покладаються на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 258 - 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, треті особи: Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом на 10 год. 00 хв. 22 липня 2020 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 761/9547/20
Провадження № 2/761/5213/2020
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, однак подана заява не відповідала вимогам, що встановлені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2020 заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надати належним чином засвічені у відповідності до ст. 95 ЦПК України копії додатків для суду та сторін у справі.

21.05.2020 до суду надійшла заява про усунення недоліків від позивача.

Недоліки у частині надання належним чином засвічених у відповідності до ст. 95 ЦПК України копій додатків для суду та сторін у справі позивач не усунув, оскільки подав лише один комплект копій додатків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: