overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2020 року м. Чернівці

Провадження №22-ц/822/610/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 травня 2020 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 травня 2020 року, призначити до судового розгляду на 11:00 год. 21 липня 2020 року, про що повідомити: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 351/967/20
Номер провадження №2/351/485/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

01 липня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

секретар Равлюк М.І.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 150 250 грн., -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість згідно розписки в сумі 150 250 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1525 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.Р.Сегін
справа № 462/4026/20
УХВАЛА

09 липня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

встановив:

ОСОБА_1 08.07.2020 р. звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений 21.12.2019 р. у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором; скасувати державну реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , скасувати заборону на відчуженнявказаної квартири.

У відповідності до ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається із позовної заяви, така не підписана позивачем ОСОБА_1 , ні її прежставником, тому таку подано без додержання вимог, викладених у ч. 2 статті 175 ЦПК України.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 177 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання залишити без руху.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху письмово усунути вказані недоліки.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №2-сз/753/44/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про повернення судового збору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про повернення судового збору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.03.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. на підставі платіжного доручення № 7533 від 03.04.2017 року.

Натомість до заяви про повернення судового збору заявником не додано оригіналу платіжного документа, що унеможливлює суд дійти висновку про зарахування до бюджету судового збору.

Враховуючи вищевикладене заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про повернення судового збору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1477/20
Справа № 235/3879/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
8 липня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИЛА:
25 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
7 липня 2020 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 3 серпня 2020 року о 10 годині 15 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше закінчення строку дії карантину: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 570/5385/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Самедової Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17 лютого 2012 року в розмірі 29 720,64 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п"яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2567/20
Номер провадження 2/723/3149/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

перевіривши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», адреса: м. Дніпро вул. Батумська 11, від імені якого виступає представник Шкапенко Олександр Віталійович, адреса: АДРЕСА_1 . Дніпро, АДРЕСА_2 . Батумська АДРЕСА_3 до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від імені якого виступає представник Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хв. 11 серпня 2020 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м.Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9 А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького Апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 487/1338/20
Провадження № 2/487/1326/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

01 липня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В.., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Учасники справи до підготовчого засідання не з`явились, клопотань не надіслали.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2020 року о 11:30 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал. №2, каб. №19.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. М. Сухаревич
Справа№751/4232/20
Провадження №2-н/751/887/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

Встановив:

01.07.2020 до суду з заявою звернулось ПП «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

09.07.2020 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник заявника надав заяву, згідно якої відкликає свою заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 163 ч. 5 ЦПК України, у зв`язку зі сплатою боргу боржником в повному обсязі 07.07.2020р.; одночасно просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору в розмірі 192,10 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що заявник подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки заява ПП «Техкомсервіс» підлягає поверненню у зв`язку з її відкликанням, тому і сплачений заявником судовий збір необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір, суддя -

Ухвалив:

Заяву Приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9, індекс 14005), повернути ПП «Техкомсервіс» (, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. І травня, буд. 171) судовий збір в розмірі 192,10 грн., сплачений в АТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням № 438 від 13.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І. А. Косач
Дата документу 15.05.2020
Справа № 334/1534/17
Провадження № 2/334/171/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Гнатюк О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс», ТОВ «СПС Інвест» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс», ТОВ «СПС Інвест» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності.

13 лютого 2020 року та 15 травня 2020 року позивач та представник позивача не з`явились, про причини неявки не повідомили. Клопотань щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, суд дійшов до висновку залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261, 263, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс», ТОВ «СПС Інвест» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк