П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року

м. Рівне

Справа № 2-2585/10

Провадження № 22-ц/4815/803/20

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Бердій М.А.

Дата і місце постановлення ухвали суду

першої інстанції: 04 березня 2020 року

у м. Рівне Рівненської області

(складено повним текстом);

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

стягувач: Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк";

боржник1: підприємець ОСОБА_3;

боржник2: ОСОБА_2 ;

за участі: учасники справи чи їх представники не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2010 року, що набрало законної сили, позов Акціонерного інноваційного комерційного банку "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк") задоволено і солідарно стягнуто на користь позивача із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 423 440, 92 гривень та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 700 гривень і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2013 року замінено стягувача - АКІБ "УкрСиббанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") у виконавчому провадженні ВП №26117401 з примусового виконання виконавчого листа №2-2585/10, виданого 16 квітня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АКІБ "УкрСиббанк" 423 440, 92 гривень заборгованості за кредитним договором, 1 700 гривень судових витрат та 120 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В подальшому, 23 січня 2014 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області повернуто виконавчий документ №2-2585/10 стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та встановлено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 23 січня 2017 року, про що винесено відповідну постанову.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2020 року замінено стягувача - ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (далі - ТОВ "ФК "Горизонт") у виконавчому провадженні щодо примусового виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2010 року.

Вважаючи, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2585/10, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 16 квітня 2010 року, пропущено з поважних причин, у квітні 2020 року в суд звернулося ТОВ "ФК "Горизонт" із відповідною заявою про поновлення йому зазначеного строку.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2020 року заявнику відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ "ФК "Горизонт", вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною і необґрунтованою, покликається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та незастосування норм матеріального права, які підлягали до застосування.

На її обґрунтування зазначалося про неврахування судом положень ст.ст. 431, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Покликаючись на вказані норми права, вважає, що право людини на суд було б ілюзорним, якби національна правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Саме з дня заміни сторони виконавчого провадження 04 березня 2020 року ТОВ "ФК "Горизонт" набуло право пред`явити виконавчий документ до виконання. Тобто раніше таких повноважень у заявника не існувало, однак на той момент право пред`явити виконавчий документ до виконання уже було ним пропущено. При цьому поведінка первісного стягувача була добросовісною, як і його заінтересованість у виконанні рішення Рівненського міського суду від 01 квітня 2010 року, оскільки виконавчий документ раніше вже звертався до виконання. Щодо невиконання його, то ці обставини не залежали від стягувача, адже виконавчий документ повернуто через відсутність у боржника майна та неможливість встановити його місце перебування.

Тому заявник вважає, що станом на день подання заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа підстави, з яких виконавчий документ не було виконано, відпали.

Крім того, судом залишено без уваги і те, що встановлення факту невиконання судового рішення, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань. Натомість відсутність процесуальної можливості відновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

З огляду на наведене просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановивши нову - про визнання поважними причини пропуску ТОВ "ФК "Горизонт" строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів, та поновити його.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подавався, хоча про право його подати до 19 червня 2020 року їм було роз`яснено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції правильно виходив із відсутності належних і допустимих доказів про виникнення та існування обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий документ до виконання у передбачений законом строк.

Оскільки факту існування поважних причин пропуску зазначеного строку ТОВ "ФК "Горизонт" доведено не було, тому судом обґрунтовано залишено заяву без задоволення.

Як з`ясовано, заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2010 року, що набрало законної сили, позов АКІБ "УкрСиббанк" задоволено і солідарно стягнуто на користь позивача із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 423 440, 92 гривень та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 700 гривень і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі цього судового рішення 16 квітня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області видано відповідний виконавчий лист №2-2585/10.

Згодом ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2013 року замінено стягувача - АКІБ "УкрСиббанк" на його правонаступника - ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні ВП №26117401 з примусового виконання виконавчого листа №2-2585/10.

23 січня 2014 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області повернуто виконавчий документ №2-2585/10 ПАТ "Дельта Банк" на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та встановлено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме до 23 січня 2017 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2020 року замінено стягувача - ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Горизонт" у виконавчому провадженні ВП №26117401 щодо примусового виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2010 року. Спонуканням для заміни сторони у виконавчому провадженні було те, що за результатами електронних торгів/Minutes of the online bidding (auction) # UKR-2019-04 від 12 вересня 2019 року правопопередник відповідно до договору з правонаступником 28 жовтня 2019 року продав своє право вимоги та майнових прав в т.ч. і до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а ТОВ "ФК "Горизонт" набуло відповідних прав і обов`язків стягувача щодо цих боржників.

08 квітня 2020 року заявником подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заяву мотивовано тим, що прав і обов`язків стягувача ТОВ "ФК "Горизонт" було набуто на підставі ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2020 року, тобто строк для пред`явлення виконавчого документа пропущено з причин, які не залежали від нього.

Повно і правильно з`ясувавши обставини процесуального питання та встановивши, що при його вирішенні до застосування не підлягають норми права, на застосуванні яких наполягав заявник, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ТОВ "ФК "Горизонт" у задоволенні заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто судом правильно зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному конкретному випадку на підставі відповідних доказів, які, в свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, лише ті обставини можуть бути визнані поважними причинами для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами або труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені відповідними доказами.

Між тим, будь-яких засобів доказування, які вказували би про існування таких обставин, заявником не надано, матеріали їх не містять, а апеляційним судом здобуто не було.

Згідно зі ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Самі по собі доводи апеляційної скарги про набуття заявником процесуального статусу правонаступника стягувача лише 04 березня 2020 року за наслідками постановлення відповідної ухвали не свідчать про існування поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки цей строк закінчився 24 січня 2017 року, тобто понад три роки до звернення із заявою до суду. Тому на день укладення 28 жовтня 2019 року між ПАТ "Дельта Банк" і ТОВ "ФК "Горизонт" договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав строк пред`явлення виконавчого документа до виконання правопопередником уже було пропущено.

Не заслуговують на увагу як необґрунтовані і аргументи заявника про помилкове незастосування ст.ст. 431, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З рештою тверджень ТОВ "ФК "Горизонт" - про зникнення мотивів, з яких виконавчий документ не було виконано, станом на день подання заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання та порушення оскаржуваною ухвалою права стягувача на виконання судового рішення - колегія суддів також погодитися не може. Так, ці доводи заявника не спростовують правильності висновків суду попередньої інстанції про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому не свідчать і про наявність фактів, які вказували би про порушення права заявника.

Підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 362, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.В. Бондаренко

С.С.Шимків

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя

Рівненського апеляційного суду

14.07.2020 С.В.Хилевич