overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1688/20
2/323/489/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"13" липня 2020 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Малотокмачанське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2020 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява КП «Малотокмачанське» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 01.06.2020 року у розмірі 3754,68 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вимоги ст. 177 ЦПК України при поданні цієї заяви дотримані не в повній мірі.

Так, відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак до позовної заяви КП «Малотокмачанське» документ про сплату судового збору не доданий.

Крім того, до позовної заяви не додані документи на підтвердження повноважень особи, яка її підписала, що не відповідає вимогам ч. 7 ст. 177 ЦПК України.

Також всупереч вимогам п. п. 9, 10 ч. 2 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутні попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом і з тих саме підстав.

Крім того, заявивши у позовній заяві вимогу про накладення арешту на все майно відповідача з метою забезпечення позову, позивач не дотримався вимог ст. ст. 151, 152 ЦПК України, щодо форми і змісту заяви про забезпечення позову, а також не надав документ про про сплату судового збору за подання такої заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб ї строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Малотокмачанське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки, допущені при поданні позовної заяви, не пізніше десяти днів з дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
справа № 462/2484/20
УХВАЛА

13 липня 2020 року

суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання дій протиправними щодо непроведення розрахунку в день звільнення та зобовязання до вчинення дій,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дій протиправними щодо непроведення розрахунку в день звільнення та зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.05.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач 23.06.2020 р. надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву.

На підставі ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають із трудових відносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд

постановив:

Перейти від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання дій протиправними щодо непроведення розрахунку в день звільнення та зобовязання до вчинення дійбез повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 29.07.2020 на 11.30 год. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3, каб.10).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://zl.lv.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванюк І.Д.
Справа № 750/5783/20
Провадження № 2-о/750/105/20
У Х В А Л А
15 липня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,
в с т а н о в и л а :
10.07.2020 року заявники звернулися до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.
Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, ст. 294 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Втім заявником невірно зазначено правовий статус заінтересованих осіб, зокрема Петрушівську сільську раду Ріпкинського району Чернігівської області зазначено в якості відповідача та державного нотаріуса Першої Чернігівської державної нотаріальної контори, в.о. державного нотаріуса Ріпкинської районної державної нотаріальної контори О.І. Підгайну зазначено в якості третіх осіб, замість заінтересованих осіб по справі.
Крім того, заявники в своїй заяві просять встановити факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично прийняли спадщину, яка відкрилася після смерті їх бабусі ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте з даної вимоги суду не вбачається, щодо якої спадщини заявники просять встановити факт.
Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином заявникам необхідно виправити заяву та уточнити зміст своїх вимог та надати виправлену заяву відповідно до кількості сторін у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, залишити без руху.
Запропонувати завникам в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.
Роз`яснити заявникам, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Єдиний унікальний номер 243/3879/19
Номер провадження 22-ц/804/2230/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2019 року у цивільній справі № 243/3879/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом: Прокуратури Донецької області, Прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення моральної шкоди (суддя першої інстанції Воронков Денис Володимирович ), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом: Прокуратури Донецької області, Прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення моральної шкоди, відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачам по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 135,136,137,138). копія апеляційної скарги позивача відповідачами по справі отримана (а.с. 136,137,138). До Донецького апеляційного суду надійшов відзив від Прокуратури Донецької області (а.с. 139-141).

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2020 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа № 265/4473/20
Провадження № 2/265/1339/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Харитонова Ганна Леонідівна, до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом спільної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 183, 187, 189-193, 196, 199, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Харитонова Ганна Леонідівна, до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом спільної власності подружжя.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 14 липня 2020 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя (87505, м.Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Відповідь на відзив та заперечення іншим учасникам справи повинні бути надіслані одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя: https://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" липня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

справа № 757/29906/19-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення заборгованості,

представники позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представник відповідача Кобзар Ю.Б. ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 3 002 доларів США, відсотки у розмірі 55,34 доларів США, 3% річних у розмірі 24 грн. 38 коп. та пеню у розмірі 1 499 грн. 07 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 843 грн. 42 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»: 01011, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, .

Суддя О.В.Батрин
Справа № 515/1940/19
Провадження № 2-о/515/305/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 липня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

присяжних: Будяченко М.М., Гажи В.В.

за участю секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконав- чий комітет Татарбунарської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 ,

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на- родження, яка є його матір`ю, недієздатною, посилаючись на те, що зазначена особа є інвалідом ІІ групи довічно, оскільки хворіє на важке психічне захворювання, у зв`язку з чим перебуває на об- ліку у психіатричному кабінеті комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікар- ня» з діагнозом «Хронічний маячний розлад психотизацією особистості, поведінковими розлада- ми. Стадія декомпенсації, стійка соціально-трудова дезадаптація». Внаслідок психічного розладу мати не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та піклування.

Ухвалою суду від 10.02.2020 р. у справі було призначено судову амбулаторну судово-психіат- ричну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експер- тизи.

01 липня 2020 року до суду надійшов висновок експерта.

Тобто відпали підстави, які викликали зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомле- ння про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Татарбунарської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклуван- ня, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опі- куна.

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2020 р. на 09.00 год., про що сповістити учас- ників справи шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню, відповідно до ст.353 ЦПК України, не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.

Присяжні: Будяченко М.М.

Гажа В.В.
Справа № 654/1231/19
Провадження №2/654/157/2020
УХВАЛА

10 липня 2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення самочинної забудови, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 04 липня 2019 року у справі призначено експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення самочинної забудови поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 12 серпня 2020 року об 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа № 521/7708/20
Провадження № 2/521/2554/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Гуревського В.К.

при секретарі Дробот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позикизакрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2020 року об 11 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 450/1753/20 Провадження № 2-н/450/134/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 липня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

12.06.2020 року заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3640, 57 грн. та судових витрат у розмір 210,20 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до отриманих в порядку ч.5 ст. 165 ЦПК України відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, слідує, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу АДРЕСА_1 не зареєстрована, та значиться зареєстрованою за іншою адресою, а саме АДРЕСА_2 .

Ідентифікувати боржника та встановити місце проживання такого не можливо, оскільки заявником не надано її анкетних даних чи доказів на підтвердження проживання останньої за вказаною у заяві адресою.

За положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.9 ст. 165, ст. 164, 166, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський