Справа № 219/2297/16-ц
Провадження № 6/219/106/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС», стягувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» (далі за текстом ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС») в особі директора Богданова С.В. звернулось до суду з заявою, в якій просить: замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» (далі за текстом ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ») на правонаступника ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» у виконавчому провадженні ВП № 51575398 з виконання рішення у справі № 2196/2997/16-ц (провадження № 2/219/1714/2016). В обґрунтування заяви представником заявника зазначено, що у Бахмутському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом Бахмутський МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області) на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 219/2297/16-ц, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 1/13/P3GK/07-07-11/0384 від 15 березня 2013 року. 01 жовтня 2019 року між ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги, що належить йому на підставі договорів кредиту за переліком, наведеним в додатку № 2 до договору, які укладені між клієнтом та фізичними особами позичальниками. З огляду на викладене, представник товариства просить на підставі статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони стягувача.

Ухвалою суду від 22 травня 2020 року судове засідання відкладене на 08 годину 00 хвилин 25 червня 2020 року, у зв`язку з тим, що стягувач та боржник у судове засідання не з`явились, однак відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

25 червня 2020 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16 липня 2020 року за клопотанням боржника.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Представник заявника у заяві, яка розглядається, зазначив про розгляд справи без його участі, а боржник до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2016 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1/13/РЗGK/07-07-11/0384 від 15 березня 2013 року в розмірі 2017,30 гривень, яка складається з наступного: 1059,83 гривень заборгованість з повернення кредиту; 337,83 гривень заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом; 619,64 гривень заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень (а.с. 38-39).

З копії договору факторингу № 13486837-1, укладеного 01 жовтня 2019 року між ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС», вбачається, що ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» (фактор) зобов`язується передати грошові кошти в сумі 18 915 000,00 гривень в розпорядження клієнта (ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ»), а клієнт зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги, що належить йому на підставі договорів кредиту за переліком, наведеним у додатках № 2, 3, 4 до цього договору, які укладені між клієнтом та фізичними особами позичальниками в розмірі 716 172 032,00 гривень (а.с. 56-59).

З витягу з додатку № 21 до договору факторингу № 13486837-1 від 01 жовтня 2019 року вбачається, що новим кредитором за кредитним договором № 1/13/РЗGK/07-07-11/0384 від 15 березня 2013 року, укладеним з ОСОБА_1 , є ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» (а.с. 60).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС».

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» про заміну сторони виконавчого провадження повністю знайшли своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому у суду є всі підстави для задоволення даної заяви і заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 442, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС», стягувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП № 51575398 з виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 219/2297/16-ц; 2/219/1714/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1/13/РЗGK/07-07-11/0384 від 15 березня 2013 року в розмірі 2017 (дві тисячі сімнадцять) гривень 30 копійок, яка складається з наступного: 1059 (одна тисяча п`ятдесят дев`ять) гривень 83 копійки заборгованість з повернення кредиту; 337 (триста тридцять сім) гривень 83 копійки заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом; 619 (шістсот дев`ятнадцять) гривень 64 копійки заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» на Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтею 354 Цивільного процесуального кодексу України, для апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко