overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1698/20
пр № 2/464/864/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки),

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 10 липня 2020 року, учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час і місце проведення такого.

Через канцелярію суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, а від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що провідомити учасників справи та роз`яснити наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) - відкласти на 30 липня 2020 року о 10 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
cправа № 752/8871/20
провадження №: 6/752/462/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Мазур Ю.Ю., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», в особі свого представника, звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-3782/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 29.07.2008 у розмірі 37914,29 дол США, що за офіційним курсом НБУ на 12.10.2010 становить 299898,24 грн та судові витрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2020, заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 ,залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, представник ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» - Бесплемянний Ю.М.подав заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 15.05.2020.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Голосіївському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5) на 18 вересня 2020 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
Дата документу 10.07.2020
Справа № 937/4549/20
Провадження № 2-н/937/594/20
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2020 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160 163, 167 169, 172 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст.ст. 170 171 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Дараган
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до
«___» ___________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___» ___________________ 20___ року.
Суддя: Л.В. Дараган
У Х В А Л А

Справа № 184/736/20

Номер провадження 2/184/263/20

14 липня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача «про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування».

Ухвалою суду від 25.05.2020 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку з несплатою позивачем судового збору за подання позовної заяви і позивачу надано строк для усунення недоліків вказаної заяви.

14.07.2020 року від позивача надійшло клопотання, в якому просить відстрочити йому сплату судового збору, посилаючись на те, що на даний час він ніде не працює та не має матеріальної можливості наразі сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За таких обставин вважаю, що є підстави для відстрочки позивачу сплати судового збору до ухвалення рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. у справі за його позовом до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування», на строк до ухвалення рішення суду.

Зобов`язати позивача надати суду квитанцію про сплату судового збору у визначений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 316/2306/19
Провадження № 2/316/254/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" липня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання: Нестерової Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Енергодарського міського голови Музики Павла Олексійовича, Комунального підприємства «Єдині Інформаційні системи» Енергодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про скасування індивідуальних актів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Енергодарського міського голови Музики Павла Олексійовича, Комунального підприємства «Єдині Інформаційні системи» Енергодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про скасування індивідуальних актів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу задовольнити частково.

Скасувати Розпорядження Енергодарського міського голови «Про звільнення ОСОБА_1 » № 77-кп від 15.10.2019 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради з 15.10.2019 року по 20.04.2020 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради (, вул. Молодіжна, 105, офіс 143, м. Енергодар, Запорізька область, 71504) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) середній заробіток за період вимушеного прогулу за періодз 15.10.2019 року по 20.04.2020 рокуу розмірі 117088 (сто сімнадцять тисяч вісімдесят вісім) грн.. 89 коп.;

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Енергодарського міського голови на користь держави судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради (, вул. Молодіжна, 105, офіс 143, м. Енергодар, Запорізька область, 71504) на користь держави судові витрати в розмірі 1171 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням вимог п.3 Розділу ХIІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів, відповідно до положень ЦПК України.

Суддя: М. О. Куценко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1084/20
Провадження № 2/210/1137/20
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.02.2020 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, відповідач не надала відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4143/20
провадження № 2/753/4938/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 р. ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07.04.2020 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідач копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження отримала, проте, а ні відзиву на позовну заяву, а ні заяви про визнання позову до суду не подала, тому виникла потреба для виклику сторін в судове засідання.

Зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного і всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. 279, 278, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 126, на 07 серпня 2020 р. о 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати відповідача позивача надати обгрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Встановити позивачу строк для подання доказів - 14 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі ненадання без поважних причин витребуваних судом доказів, позовна заява буде залишена без розгляду.

Визнати явку представника позивача обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6850/17
Провадження № 2/643/121/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретарів - Горборукової М.О., Постульги О.Г., Леонтьєвої І.І.

представника позивача - адвоката Юденкової А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про зміну договору найму внаслідок смерті колишнього наймача житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 268, п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про зміну договору найму внаслідок смерті колишнього наймача житлового приміщення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення та закінчення терміну дії карантину шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене протягом десяти днів.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 266/3316/20
Провадженя№ 2-н/266/312/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (особ./р НОМЕР_2 ) на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз»:
Суддя О.Г. Шишилін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 461/941/20
Провадження № 2/461/557/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» (адреса: 79039, м.Львів, вул.Золота, 42; код ЄДРПОУ: 39594527) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Львівгаз збут» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, з підстав, викладених у позові.

Розгляд справи неодноразово призначався, а саме: на 21.05.2020 року та на 13.07.2020 року, однак представник позивача не з`явився в судові засідання, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу «сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».

Таким чином, суд визнає, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань повторно не з`явився до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, що, в свою чергу, дає підстави суду, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.М.Мисько