_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1619/20
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження по справі

09.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В. ,

за участю секретаря судового засідання Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси письмове клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи № 947/31686/19 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Ніна Олександрівна про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Ніна Олександрівна про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на квартиру.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.12.2019 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Н.О. про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.12.2019 року за заявою представника позивача було розглянуто питання про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру під АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.02.2020 року було розглянуто клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження цивільних справ та було відмовлено з підстав того, що в разі об`єднання цивільних справ в одне провадження, справи передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі, зокрема провадження по справі № 947/30046/19 було відкрито 20.12.2019 року, а провадження по даній справі № 947/31686/19 було відкрито пізніше 27.12.2019 року.

Вищевказана ухвала про відкриття провадження по справі була направлена сторонам та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачам було наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 правом на подання відзиву не скористались.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21.05.2020 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду на 18.06.2020 року.

18.06.2020 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішення у справі № 520/16880/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Крім того, зазначено про розгляд даного клопотання за відсутності відповідача ОСОБА_1 /а.с.220-221/.

До клопотання надано відомості із сайту Судової влади, з якого вбачається, що у провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М., боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_5 про примусовий вхід до житла чи іншого володіння особи, яка призначена до розгляду на 09.12.2020 року та копія ухвали Одеського апеляційного суду від 20.12.2019 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначено на 09.12.2020 року, проте суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі є немотивованим, без з`ясування причинного зв`язку між справами та наявність підстав для зупинення, крім того відповідачем не надано доказів у вигляді апеляційної скарги ОСОБА_6 з додатками, з метою встановлення процесуального статусу ОСОБА_6 , її вимог, правового обгрунтування її позиції, в чому виразилося порушення її прав, в якій частині вона просить скасувати рішення суду, письмових заперечень з боку сторін, якщо такі є в матеріалах справи, виконавчі документи та будь-які інші документи, які мають значення для справи.

Вищевказане перешкоджає дослідити в повній мірі питання зупинення, оскільки клопотання про зупинення провадження по справі не містить обґрунтування необхідності такого зупинення, підтвердженого належними доказами.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином, у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, якими він просить відмовити у задоволенні клопотання та провести судове засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення, якими підтримав клопотання про зупинення розгляду справи у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про зупинення розгляду справи, заперечення представника позивача на клопотання, оцінивши у сукупності докази, приходить до висновку, що клопотання відповідача про зупинення розгляду справи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, та передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснення, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що ухвала Одеського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження була постановлена 20.12.2019 року, однак відповідач будучі обізнаним про наявність ухвали, звернувся до суду лише через півроку з заявою про зупинення розгляду справи, крім того диспозиція статей 251, 252 ЦПК України визначає зупинення не розгляду справи, а зупинення провадження у справі.

Крім того, в матеріалах справи є постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2019 року, з якої вбачається, що рішення Київського районного суду м.Одеси від 01.12.2016 року про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 750000 доларів США набрало законної сили 08.05.2019 року. Станом на час розгляду в суді виконавче провадження № 60189350 зупинено.

Тобто, фактично рішення Київського районного суду м.Одеси від 01.12.2016 року по цивільній справі № 520/16880/14 знаходиться на стадії його примусового виконання.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

За такого, суд вказує про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду, а відсутність набрання законної сили рішенням за результатами розгляду справи №520/15880/14-ц про стягнення заборгованості, не позбавляє суд можливості прийняти вмотивоване та законне рішення по справі №947/31686/19 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього кодексу, оскільки підготовче судове провадження по даній справі було закрито 21.05.2020 року, справа знаходиться на стадії розгляду по суті, тому підстав зупинення провадження по справі, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, на стадії розгляду справи по суті законом не передбачено.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відповідачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 520/16880/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебуває в провадженні Одеського апеляційного суду з 20.12.2019 року, що вбачається з ухвали про відкриття провадження по справі та судове засідання призначено на 09.12.2020 року та вважає, що зупинення провадження у даній справі призведе до затягування процесуальних строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст.210, 251, 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи № 947/31686/19 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Ніна Олександрівна про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на квартиру до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 520/16880/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Відкласти розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні 24.09.2020 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м.Одеса.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.07.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.