МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" липня 2020 р. Справа №370/886/19

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Захарченко Т.М., під час розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду смт Макарів Київської області цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідача ПрАТ «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди (збитків), завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Живагою О.В. заявлено клопотання про призначення у даній справі повторної авто-товарознавчої експертизи. В обгрунтування необхідності призначення повторної експертизи, вказав, що у травні 2019 року до суду було подано клопотання про призначення додаткової експертизи із метою встановлення експертної вартості транспортного засобу під ДТП. Дана експертиза була призначена судом та проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3 з огляду на те, що першопочатковий огляд, обстеження та експертизу проводив саме цей судовий експерт. Таким чином у даного експерта у розпорядженні наявна відповідна документація та результаті досліджень. Однак, 17.01.2020 року судовий експерт ОСОБА_3 повернув матеріали цивільної справи без проведення експертизи з причини не подання експерту власне самого транспортного засобу. При цьому експерт проігнорував повідомлення суду в ухвалі про призначення експертизи про те, що момент призначення експертизи автомобіль позивачем ОСОБА_1 вже був проданий за договірною ціною. Положеннями п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим. Таким чином, представник відповідача вважає, що у судового експерта були всі можливості та було достатньо матеріалів для проведення додаткової експертизи з метою встановлення ринкової вартості автомобіля після ДТП.

Тому, на вирішення експерту просив поставити наступне запитання:

-Яка вартість транспортного засобу Audi A4 д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 у вигляді після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.11.2018 р.? Проведення експертизи просив доручити експерту товарознавцю Крутінь Володимиру Ігоровичу, який проводив експертизу по даному транспортному засобу.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність та про підтримання уточнених позовних вимог.

Співвідповідач ПрАТ «Київський страховий дім» у підготовче засідання свого представника не направив, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення.

Вислухавши представника відповідача, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, необхідні для його вирішення, суд клопотання визнав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на вимоги ст. 103 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись вимогами ст. ст. 103, 104, 252, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Живаги О.В. про призначення у даній справі повторної авто-товарознавчої експертизи задовольнити.

На вирішення експерту поставити наступне запитання:

-Яка вартість транспортного засобу Audi A4 д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 у вигляді після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.11.2018 р.?

Проведення експертизи доручити експерту товарознавцю Крутінь Володимиру Ігоровичу (49069, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, 49) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Матеріали справи № 370/886/19 направити експерту для проведення експертизи.

Провадження у справі № 370/886/19 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : адреса - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

ОСОБА_2 : адреса - АДРЕСА_2 ;

ПрАТ «Київський страховий дім»: адреса -04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 37-41, .

Суддя А.В. Косенко