Провадження № 2/522/612/20
Справа № 2-3813/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської місцевої прокуратури №3, ОСОБА_5 Поліни ОСОБА_6 , про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради 06.02.2008 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , уточнивши свої вимоги заявою від 17.09.2008 року, просить: зобов`язати ОСОБА_1 відновити зруйновані вентиляційні канали з підвального приміщення квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 здійснити заходи по відкачуванню води з підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 та прилеглих до нього приміщень; зобов`язати ОСОБА_1 провести роботи по відновленню фундаменту та капітальних стін будинку АДРЕСА_2 замокання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв`язку з несправністю труб системи водопостачання, які проходять через кв. АДРЕСА_3 , замокає стіна кімнати кв. АДРЕСА_4 , яка є спільною стіною з квартирою АДРЕСА_5 , що приводить до руйнації фундаменту будинку. Вентиляційний канал який виходить з підвального приміщення будинку замурований відповідачем. КП ДЄЗ «Жовтневе» неодноразово відповідачу надсилали приписи про необхідність ліквідувати причини замокання капітальних стін будинку та залиття підвалу. На приписи відповідач не реагує та не допускає робітників для ліквідації причин замокання стін будинку.

Справа надійшла до провадження судді Загороднюка В.І. та ухвалою від 06.02.2008 року провадження у справі було відкрите.

Справа перебувала на розгляді у провадженні судді Загороднюка В.І.

Ухвалою суду від 22.04.2010 року провадження у справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання не чинним рішення МВК, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні загальними приміщеннями та іншими.

На підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси №914/19 від 13.02.2019 року по справі було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого справа 14.02.2019 року надійшла до провадження судді Бондаря В.Я.

Ухвалою від 19.02.2019 року справа прийнята до провадження судді Бондаря В.Я., провадження у справі залишилося зупиненим.

Ухвалою суду від 21.08.2019 року провадження у справі поновлено, адже рішення прийняте за результатами розгляду справи, через розгляд якої зупинено провадження у справі, набрало законної сили, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 23.09.2019 року.

У підготовчому засіданні 23.09.2019 року було залучено до участі у справі ОСОБА_3 у якості третьої особи, також залучено ОСОБА_7 в якості третьої особи. Наступне засідання призначено на 16.10.2019 року.

Розгляд справи у підготовчому засіданні 16.10.2019 року було відкладено на 07.112019 року.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 , провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1522/11071/11.

Ухвалою суду від 24.03.2020 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні 22.04.2020 року.

Ухвалою суду віл 22.04.2020 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 15.06.2020 року.

З метою повторного повідомлення учасників справи про час, дату та місце судового розгляду, розгляд справи у судовому засіданні 15.06.2020 року було відкладено на 30.06.2020 року.

У судове засідання 30.06.2020 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника ПРА ОМР Ільчук О.Д. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримали та не заперечували проти ухвалення заочного рішення суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, з огляду на обмежені процесуальні строки розгляду справи та враховуючи період часу протягом якого провадження у справі було запинено, ухвалив слухати справу у відсутності учасників по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Конституцією України та ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316,317,319,321 ЦК України).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно положень ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Судом встановлено, що 20.06.2007 року директор КП ДЄЗ «Жовтневий» звернувся до голови Приморської райадміністрації з доповідною №0323, вказавши, що з грудня 2001 року, за рахунок несправності сантехнічних систем в квартирі АДРЕСА_6 , власником якої є ОСОБА_1 , залиті стіни кутової кімнати АДРЕСА_7 . Одночасно проходить АДРЕСА_8 . Просив звернутися до суду, оскільки ОСОБА_1 не реагує на попередження та припини майстра дільниці №5 ОСОБА_8 (т.1 а.с.6-7).

Колишній житловий будинок і флігель Котляревських по АДРЕСА_2 прийняті під охорону держави рішенням Одеського облвиконкому від 27.12.1991 року №580 як пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення, про що свідчить лист Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації №01-15/3176 від 06.05.2008 року (т.1 а.с.20) та відповідне рішення (т.1 а.с.22-24).

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , про що свідчить витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №19293564 від 23.06.2008 року (т.1 а.с.55).

ОСОБА_1 набула право власності на вищевказану квартиру на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 23.12.1994 року з ОСОБА_9 (т.1 а.с.78-79) та з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (т.1 а.с.80-81).

Згідно Акту майстрів дільниці №5 КП ЖКС «Порт-Франківський» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , який складений за результатами огляду квартири АДРЕСА_3 , протікання до підвального приміщення не виявлено (т.1 а.с.82).

Згідно акту ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та ОСОБА_17 від 30.06.2009 року будинок АДРЕСА_2 відвідали юрист Приморської райадміністрації ОСОБА_18 та помічник прокурора Приморського районна м.Одеси ОСОБА_19 , які переконалися на місці в фактах, які продовжувалися на їх очах, заливів з квартири АДРЕСА_6 , де АДРЕСА_9 ОСОБА_1 . Посадові особи попередили ОСОБА_1 про те, що залив квартир №1 та №4 продовжується (т.1 а.с.118).

Згідно акту комісії КП ЖКС «Порто-Франківський» від 20.05.2008 року плями замокання стіни квартири АДРЕСА_10 , орендарем якої є ОСОБА_20 збільшуються (т.1 а.с.147).

Майстер дільниці №5 КП ЖКС «Порто-Франківський» виносив приписи ОСОБА_1 щодо усунення порушення (т.1 а.с.174).

Провадження у даній справі було зупинено тривалий проміжок часу до набрання законної сили рішенням у справі №1522/11071/11.

Відтак, Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2019 року (т.2 а.с.8-13), яке залишено без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 11.03.2020 року (т.2 а.с.70-74), позовну заяву Благодійного фонду «Рутенія-Одеса» в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 задоволено частково, також задоволено частково позов ОСОБА_21 , та ухвалено:

- Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_7 усунути наслідки залиття підвалу будинку АДРЕСА_2 , який розташований під квартирою АДРЕСА_11 , шляхом відповідного комплексного ремонту підвалу та відновлення фундаменту і капітальних стін, які постраждали від багаторічного заливу АДРЕСА_12 АДРЕСА_13 , де мешкають сім`ї АДРЕСА_14 та ОСОБА_22

- Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_7 демонтувати зношений чавунний ліжак каналізаційну трубу на першому поверсі квартири АДРЕСА_6 та відновити у двір та під сходи штатні вентиляційні канали для належної проточної вентиляції підвалу.

- Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.

- Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_16 моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.

- Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.

- Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_21 моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.

- Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 витрати за сплату експертного дослідження у розмірі 25 000 гривень.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Приморського районного суду м. Одеси у справі №2/1522/11071/11 від 10.07.2019 року встановлено, що згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи № 049/16 від 25.03.2016 року, вологість приміщень квартир № 1,4 та 12 та підвалу вперше зареєстрована у 2001 році та прожовується, причиною її є несправність каналізаційного ліжака в приміщенні санвузла першого поверху квартири АДРЕСА_5 перевищені, кімната непридатна для проживання; вентиляційні канали, які існували раніше, що виходять із приміщення підвалу під сходи парадної забудовані під час реконструкції квартири АДРЕСА_6 , чим перекрита вентиляція підвального приміщення та вхідного вузла; перевищений рівень вологості приміщень АДРЕСА_13 та підвального приміщення. Також, незадовільний технічний стан конструкцій напряму залежить від проникнення вологи із несправного каналізаційного ліжака приміщення санвузла, що знаходиться на першому поверсі квартири АДРЕСА_6 та відсутності вентиляції; обладнання каналізаційного ліжака санвузла на першому поверсі квартири АДРЕСА_6 суперечить діючим санітарним нормам.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Висновком судової інженерно-технічної експертизи № 049/16 від 25.03.2016 року встановлено наявність вологи у квартирах АДРЕСА_15 будинку АДРЕСА_2 , яка напряму залежить від проникнення вологи із несправного каналізаційного ліжака приміщення санвузла, що знаходиться на першому поверсі квартири АДРЕСА_6 та відсутності вентиляції.

З огляду на вищевикладене вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання ОСОБА_1 здійснити заходи по відкачуванню води з підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 та прилеглих до нього приміщень, підлягають задоволенню.

Щодо вимог про відновлення зруйнованих відповідачем вентиляційних каналів з підвального приміщення квартири АДРЕСА_8 , які виходять АДРЕСА_6 АДРЕСА_3 , суд відзначає наступне.

По-перше, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2019 року, що залишене без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 11.03.2020 року та набрало законної сили, встановлено відсутність проведення самовільної реконструкції приміщення квартири, оскільки ОСОБА_1 отримала дозвіл на реконструкцію квартири АДРЕСА_3 .

По-друге, згідно листа Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» №1137/жкс від 23.09.2009 року, при комісійному обстеженні на місці відповідно до поповерхового плану МБТІ від 1947 року (з внесенням змін в 1967 році) робітниками дільниці №5 встановлено, що даний підвал знаходиться в правоворотнем триповерховому флігелі літ. «А». Вентканали в підвалі відсутні. В частині підвалу S = 8,01 кв.м. в несучій зовнішній стіні спостерігається ніша, яка по поверховому плану отвір, частково закладений, у зв`язку з будівництвом сусіднього триповерхового флігеля літ. «Д». В другій частині підвалу S = 3,39 кв.м. наявний закладений отвір в стіні (т.1 а.с.132).

По-третє, у вищевказаному рішення було зобов`язано ОСОБА_1 відновити у двір та під сходи штатні вентиляційні канали для належної поточної вентиляції підвалу, тобто обставини, закладення вентиляційних каналів не підлягають доказуванню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про відновлення зруйнованих відповідачем вентиляційних каналів з підвального приміщення квартири АДРЕСА_8 , які виходять АДРЕСА_6 , проте не може погодитися з тим, що така вентиляція зникла внаслідок проведення самовільної реконструкції, оскільки судом при розгляді справи №2/1522/11071/11 встановлено зворотне, тобто відсутність самовільної реконструкції квартири.

Також обґрунтованими є вимоги про відновлення фундаменту та капітальних стін будинку АДРЕСА_2 замокання, адже винність дій ОСОБА_1 у замоканні та залитті підвалу та стін квартир встановлена вище.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Такими чином, повно дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, про часткове задоволення позовних вимог Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської місцевої прокуратури №3, ОСОБА_5 Поліни ОСОБА_6 , про усунення перешкод задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 відновити зруйновані вентиляційні канали з підвального приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити заходи по відкачуванню води з підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 та прилеглих до нього приміщень.

Зобов`язати ОСОБА_1 провести роботи по відновленню фундаменту та капітальних стін будинку АДРЕСА_2 від замокання.

В іншій частині вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 10.07.2020 року.

Суддя: В.Я. Бондар