overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"14" липня 2020 р. Справа № 363/1828/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.07.2020 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 487/1907/20
Провадження № 2/487/1451/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю: секретаря судового засідання Демиденко Н.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики, у сумі 76276,85 грн.

Згідно частини 6 статті 187 ЦПК України судом був надісланий запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який надійшла 23.04.2020 року.

Ухвалою від 27.04.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у судовому засідання не надали заперечень проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2020 року о 10:00 годині, в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 185/3277/20
Провадження № 2-н/185/238/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо усунення описки в ухвалі суду від 11 червня 2020 року по справі №185/3277/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Дніпровські енергетичні послуги' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

Ухвалою суду від 11 червня 2020 року було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю 'Дніпровські енергетичні послуги' у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Проте, під час виготовлення повного тексту ухвали суду від 11.06.2020 було допущено описку під час зазначення предмету заяви, а саме: замість вірного «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію» було помилково зазначено «про стягнення аліментів на утримання дитини».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю 'Дніпровські енергетичні послуги' звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає за можливе усунути помилку в ухвалі суду від 11.06.2020, зазначивши вірний предмет заяви.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити помилку в ухвалі суду від 11 червня 2020 року у справі №185/3277/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Дніпровські енергетичні послуги' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , зазначивши по тексту ухвали вірний предмет заяви «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію» замість помилкового «про стягнення аліментів на утримання дитини».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2020 року м. Бориспіль Справа №359/4903/20
Провадження №2-н/359/297/2020
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________2020 року
Судовий наказ видано «___»__________________2020 року
Номер провадження 2/754/5684/20
Справа № 754/8577/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" липня 2020 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «Страхова група «ТАС», що знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т Перемоги, 65, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 жовтня 2020 року о 14.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 727/5907/20
Провадження № 2/727/1289/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

Встановив:

Що позивач подав до суду заяву з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

- в позовній заяві не викладені обставини чому позивач просить визнати право власності не тільки за собою, а і за ОСОБА_2 , який є відповідачем.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати їй строк п`ять днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Дата документу 14.07.2020 Справа № 325/422/20
Є.У. № 325/422/20
Провадження № 22-ц/807/2463/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 10 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 10 червня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 10 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 12.08.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

15 липня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року представник позивача звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 03 серпня 2020 року на 10:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Номер провадження 22-ц/804/2254/20
Головуючий в 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Халаджи О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2020 року Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді Халаджи О. В.,

суддів: Азевича В. Б., Новікової Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2020 року в задоволені заяви ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2020 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду, (вул. Свободи, 10 м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

В.Б. Азевич

Г.В. Новікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2020 Справа №607/8928/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 04 вересня 2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область (1 поверх, зал судових засідань №11).

Викликати у судове засідання учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

СуддяК. М. Грицай
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2020 року

м. Рівне

Справа № 559/182/20

Провадження № 22-ц/4815/921/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 червня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 червня 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" липня 2020 р. справа №370/1588/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Таким чином встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 і 177 ЦПК України, оскільки

-до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, що слід усунути шляхом подання оригіналу документу.

За наявності недоліку позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись вимогами ст.175,177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/234/44/20
УХВАЛА

19 червня 2020 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

З огляду на те, що у судді Пікалової Н.М. закінчилися повноваження, згідно розпорядження керівника апарату суду № 343 від 19 червня 2020 року, 19.06.2020 року справа передана у провадження судді Чернобай А.О.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Прийняти справу до розгляду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, прийняти до провадження судді Краматорського міського суду Чернобай А.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10 липня 2020 року об 11 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін справі.

Суддя: