Справа № 638/9195/20
Провадження № 2-з/638/290/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та витребування майна в порядку розгляду заяви про забезпечення позову,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Репетя В.О. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просить визнати недійсними шлюбний договір, договір про поділ спільного майна подружжя, договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Маун», договір дарування автомобіля Skoda Octavia A5, договір дарування автомобіля Mercedes-Benz G 350 TD, договір іпотеки від 16.09.2019, два договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.11.2019; витребувати на її користь та визнати за нею право власності на автомобіль Skoda Octavia A5 та автомобіль Mercedes-Benz G 350 TD; визнати особистими зобов`язання ОСОБА_2 за Договором позики від 16.09.2019, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму 5 000 000,00 грн. зі строком повернення до 16.09.2030. Стягнути з ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору та витрати на правову допомогу.

Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Репетя В.О. було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на нерухоме майно: житловий будинок літ. К-2 загальною площею 410,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 ; земельну ділянку площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ; земельну ділянку площею 0,015 га за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 ; земельну ділянку площею 0,2907 га за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 .. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрації правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, реєстрацію звернення стягнення на предмет іпотеки, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо вказаних вище об`єктів нерухомого майна. Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні щодо наступних транспортних засобів: Mercedes-Benz G 350 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 ; Mercedes-Benz S 500, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 , Skoda Octavia A5, зареєстрований за ОСОБА_2 ; ГАЗ 3302-288, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_2 ; ГАЗ 330202-388, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_2 ; ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_2 .. Накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «МАУН» номінальною вартістю 2 641 414,14 грн., що складає 100 % статутного капіталу товариства, яка належить ОСОБА_3 .. Заборонити органам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо на частку у статутному капіталі ТОВ «МАУН». Накласти арешт на майно, яке належить ТОВ «МАУН»: нежитлову будівлю літ.»А-3» загальною площею 832,43 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,0552 га за адресою: АДРЕСА_3 . Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрації правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, реєстрацію звернення стягнення на предмет іпотеки, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єктів нерухомого майна, які належть ТОВ «МАУН».

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 03.04.2019 позивачем підписано ряд правочинів, за якими усе майно, яке входило до спільної сумісної власності подружжя опинилось в особистій власності відповідача. Усі ці правочини є недійсними з підстав, що викладені у позовній заяві. Станом на сьогоднішній день більша частина майна, що входила до спільної сумісної власності та передано відповідачу на підставі спірних договорів, таємно від позивача переоформлено та обтяжено відповідачем на користь третіх осіб. Таким чино, з метою забезпечення збереження усіх спірних активів та запобігання їх подальшого переоформлення, необхідно накласти арешт на такі активи та заборонити таким особам здійснювати будь-які дії щодо розпорядження майном, заборонити державним реєстраторам та іншим особам здійснювати реєстраційні дії щодо такого майна. Відновлення прав позивача можливе виключно через визнання усіх зазначених правочинів недійсними. Щодо зустрічного забезпечення вважає, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документів, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в порушення вимог п. 4 ч.1, ч.5 ст. 151 ЦПК України, в заяві не обґрунтована необхідність застосування саме такого заходу забезпечення, який просить застосувати заявник, також до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Більше того, заявником в даній заяві не зазначено відомостей, потрібних для забезпечення позову, які б надавали підстави для вирішення даної заяви по суті та вказували на її обґрунтованість, співмірність та відповідність вимогам закону.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суддя вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутись до суду з заявою, оформленою згідно ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 адвоката Репетя Володимира Олеговича про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.