Справа № 534/1794/19
Провадження № 2-ві/524/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалки Юрія Володимировича по цивільній справі № 524/1794/19, провадження № 2/524/130/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

17.01.2020 року відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі. Заява мотивована тим, що суддя порушив норми процесуального закону, не вирішив питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, внаслідок чого ОСОБА_1 підозрює головуючого по справі в отриманні неправомірної вигоди з боку позивача ОСОБА_2 ..

Вказані обставини викликають у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді по справі.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалки Ю.В. від 13 липня 2020 року визнано заявлений відвід необґрунтований та передано справу для вирішення заяви про відвід у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену справу із заявою про відвід судді 14.07.2020 року передано на розгляд судді Вінтоняк Н.Д. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, заявлений відповідачем ОСОБА_1 по справі відвід був викликаний саме незгодою з процесуальними діями судді у цій справі.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалки Ю.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалки Юрія Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк