overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4431/19
Провадження № 2/636/373/20
(вступна та резолютивна частини)
«22» червня 2020 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Карімова І.В.,
за участю секретаря - Караулової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої сина, що продовжує навчання,
Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268, 280-281, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 199, 201 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої сина, що продовжує навчання, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , гуртожиток, аліменти на його утримання під час навчання в Харківському національному педагогічному університеті імені Г.С. Сковороди в розмірі ј частини всіх доходів відповідача щомісяця, починаючи з 21.10.2019 року до 30.06.2020 року ( до закінчення навчання).
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення в частині стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 768 грн.40 коп.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з наступного дня після складення його повного тексту.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повне рішення буде складено 01 липня 2020 року.

Суддя:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1649/19
Провадження № 2/534/251/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає в розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що був зареєстрований 30.04.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області за актовим записом №114.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2604/8752/12
Провадження № 22-ц/824/9899/2020
УХВАЛА

13 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Поливач Л.Д., Матвієнко Ю.О.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2020 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Акціонерного товариства «Асвіо Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 01 жовтня 2020 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/4471/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2020 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, за інстанційною і територіальною юрисдикцією підсудний Святошинському районному суду міста Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України на даний час не встановлені.

З врахуванням предмету спору, категорії справи, ціни позову та враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Обставини, передбачені ч.4 ст. 274 ЦПК України, які б перешкоджали розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, відсутні.

Представником позивача разом з позовною заявою надано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Судове засідання розгляду справи по суті призначається з урахуванням вимог ст. 279 ЦПК.

Керуючись ст.ст.19,27,187,274, 279, 190,260,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 вересня 2020 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

4. В судове засідання викликати учасників справи.

5. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

7. Встановити відповідачу строк для подання Відзиву на позовну заяву (ст.178, 278 ЦПК) і доказів - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, позивачу строк на подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень - 5 днів з дня отримання відповіді позивача.

8. Роз`яснити учасникам справи, що вказані у п.7 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки Святошинського районного суду м. Києва: https://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355ЦПК).

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 308/2703/14-ц
Провадження № 22-ц/4806/1669/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів:Кожух О.А., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року про закриття провадження та на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Термодім» про солідарне стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулися до суду з даним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року провадження в справі в частині вимог, пред`явлених до поручителя ТОВ «Термодім»,закрито з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України, оскільки ці вимоги не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року позов

в частині вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 задоволено.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2018 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду в частині позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ТОВ «Термодім» про стягнення боргу до суду першої інстанції.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2018 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року скасовано, у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено частково.

Постанову апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2018 року

в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення 729 228,09 грн боргу за кредитом залишено в силі.

Передано справу № 308/2703/14-ц в частині позовних вимог Товариства

з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками та пенею на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 10 вересня 2020 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2020 року Справа № 304/772/20 Провадження № 2-н/304/35/2020
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн 20 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, але не пізніше п`ятнадцяти днів з моменту закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання правила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
9. Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20____ року.
10. Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20____ року.
_________________________ Ганько І.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата документу 13.07.2020 Справа № 530/204/20
Провадження № 2/554/1858/2020

13.07.2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Материнко М.О.,
з участю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИВ:
06.07.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави за підсутністю із Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана цивільна справа, оскільки встановлено, що відповідач ОСОБА_1 фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що підсудність справи за адресою відповідача м. Полтава вул. Докучаєва, 1 АДРЕСА_2 7 відноситься до Київського районного суду м. Полтави.
В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 486/820/20
Провадження № 2-о/486/31/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

за участю: заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавленої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юредичне значення,-

На підставі викладеного, керуючись 2,5,10,12,258,259,263-265,268,293-294,315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юредичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кустанай, Республіки Казахстан, трудової книжки виданої 22.11.1977 року на ім`я " ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом тридцяти днів з дня винесення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа№ 328/1302/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ПП «Токмак-Центр» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни його правонаступником у справі №328/1302/17,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Токмак-Центр» звернулося до суду з вказаною заявою та просить замінити стягувача ПП «Токмак-Центр» у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області від 31.05.2017 року у справі №328/1302/17на ОСОБА_1 .

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд приходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів ч.9 ст.10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема,статтями 175 та 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заяву подана і оформлено у порядку, встановленому статтями 175 та 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 258-261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПП «Токмак-Центр» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни його правонаступником у справі №328/1302/17.

Призначити судове засідання на 24 липня 2020 року о 08 год. 30 хв., у приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/4053/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

07 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

розглянувши заяву адвоката Діденка Володимира Євгеновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Діденком Володимиром Євгеновичем, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Токмацький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізьській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Діденком Володимиром Євгеновичем, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Токмацький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізьській області про встановлення факту смерті.

Адвокат Діденко В.Є. в поданій заяві просить проводити апеляційний розгляд судового засідання на 09 липня 2020 року в режимі відеоконференції, проведення якої просить забезпечити із Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

За змістом ч.ч. 5 та 7 ст.212 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Заява подана у встановлені строки та відповідає вимогам ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Діденка Володимира Євгеновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду - задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (72309?м. Мелітополь,Запорізька область, вул. Шмідта,11) забезпечити проведення судового засідання, що призначене 09 липня 2020 року на 13 год. 15 хв., за участю адвоката Діденка Володимира Євгеновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом (03110, м. Київ вул. Солом`янська, 2-А).

Діденку В.Є. з`явитися до Мелітопольського міськрайонному суду Запорізької області області 09 липня 2020 року на 13 год. 15 хв. для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді: