overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання - Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, позов підтримує повністю та просить суд його задовольнити. Просить не стягувати з відповідача понесені нею судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, позов визнає повністю, погоджується на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають, сім`я розпалась та існує формально. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 22.02.2017 року Гайворонським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 12.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1 .

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 15.07.2020
Романівський районний суд Житомирської області
14 липня 2020 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В. при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Романівська селищна рада Житомирської області,-
5 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним свого чоловіка - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.
Ухвалою суду від 3 березня 2020 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено СПЕК при Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1. В зв`язку з призначенням експертизи провадження в справі було зупинено.
На даний час до Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали виконання зазначеної експертизи, зокрема висновок судово-психіатричного експерта № 176-2020 від 10 березня 2020 року.
Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Романівська селищна рада Житомирської області поновити.
Призначити справу до судового розгляду на 7 вересня 2020 року на 9 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та запросити присяжних.
Суддя С.В. Бабич
Справа № 658/1996/20
провадження № 2-н/658/127/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2020 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.141, 160, 167, 168, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Каховка Херсонської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІНН: НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Богданівка Каховського району Херсонської області, ІНН: НОМЕР_2 , на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 25.06.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду заявлених вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 7 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ч. 8 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк звернення судового наказу до виконання до повноліття дитини.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Суддя:Г. В. Подіновська
Строк пред`явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 12 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження») - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
Справа № 591/6085/18
Провадження № 2/591/113/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позову Сумської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний стан,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою Сумської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний стан.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддя Грищенко О.В. звільнена у зв`язку з поданням заяви про відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, оскільки підготовче провадження у справі не закрите, призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №591/6085/18, провадження №2/591/113/20 за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний стан та призначити підготовче судове засідання на 06 жовтня 2020 року, об 11 год.00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи, відповідача викликати через веб-сайт Зарічного районного суду м. Суми.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
справа № 759/7738/19
головуючий у суді І інстанції Петренко Н.О.
УХВАЛА

15 липня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинськогорайонного суду м. Києва від 25 травня 2020 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

28 травня 2020 року ОСОБА_1 подав через Електронний суд до Святошинського районного суду м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу суду від 25 травня 2020 року, яка зареєстрована у суді 28 травня 2020 року за вх. № 30153/20.

Крім того, аналогічну апеляційну скаргу, ОСОБА_1 знову подав через Електронний суд до Святошинського районного суду м. Києва, яка була зареєстрована у суді 30 червня 2020 року за вх. № 36489.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подано дві аналогічні апеляційні скарги, одна з них підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 352, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року, яка зареєстрована 30 червня 2020 року за вх. № 36489 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О.Писана
Справа № 466/4659/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця

Шевченківського відділу ДВС у місті Львові

ЗМУМЮ (м. Львів) Комлик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Комлик Наталії Володимирівни,-

встановив :

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину ухвали суду. Складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.12,13, 77, 81, 141, 259, 263 - 266 ЦПК України, суд,-

постановив :

у задоволення скарги ОСОБА_2 на рішення та дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Комлик Наталії Володимирівни відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складено до 13.07.2020 року.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Провадження № 2-п/643/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Леонтьєвої І.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2019 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.06.2012 року в сумі 110612 грн. 33 коп. та судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, не згодний з сумою заборгованості, оскільки в Додатковій угоді № 1 від 20.11.2019 року до договору кредиту № SAMDN77640 від 06.06.2012 року зазначений інший розмір заборгованості.

Представник відповідача адвокат Бірючинський Е.О. направив суду заяву, в якій заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підтримав, заочне рішення просив скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» Гаренко Н.В., яка діє на підставі виданої довіреності, направила суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якій просила суд відмовити у перегляді заочного рішення, посилаючись на те, що посилання відповідача на Додаткову угоду № 1 від 20.11.2019 є безпідставними, оскільки дана угода не є укладеною, розрахунок відповідачем здійснений невірно, оскільки відповідач не має спеціальних знань, підстав для застосування строку позовної давності не має.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, доводи заяви відповідача ОСОБА_1 , вважає за необхідне поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2019 року у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2019 року за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
01.07.2020 Справа №607/8593/20
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Вікторія 1» про видачу судового наказу, відповідно до ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від від 28 грудня 2016 р. № 1024 «Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/727/1027/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Желик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Товариста з обмеженною відповідальністю «Бізнес Корпорація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження у справі зв`язку з відсутністю предмету позову, оскільки вона повністю погасила заборгованість.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Дослідивши заяву відповідача та надані документи суд вважає, що обставини, зазначені в заяві знайшли своє повне підтвердження, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 141, 255 ч.1 п.4, 256 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у справі за позовом Товариста з обмеженною відповідальністю «Бізнес Корпорація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з клопотанням відповідача через відсутність предмету позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№621/1533/20
Пр.№2/621/699/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 липня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Вельможна І.В.

позивач Зміївський навчально - виховний комплекс №1 Зміївської районної ради, місцезнаходження: 63403, Харківська область, м. Зміїв, Таранівське шосе, б.2,

в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

відповідачі- ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2

третя особа - Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, місцезнаходження: 63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, буд. 2,

у справі за позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Зміївський навчально - виховний комплекс №1 Зміївської районної ради, в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав; про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 доходу відповідачів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до стягнення нею повноліття.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів у порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, належить відкрити провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 178-181, 187, 189, 259-261, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою Зміївського навчально виховного комплексу №1 Зміївської районної ради, в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації.

Призначити підготовче засідання в залі суду на 03 серпня 2020 року о 11:00 годині.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову - 15 днів із дня отримання ними копій цієї ухвали та позовної заяви з додатками.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову - 10 днів із дня отримання ним копій цієї ухвали та позовної заяви з додатками, а щодо відзиву - 10 днів із дня отримання відзиву.

Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив - 10 днів із дня отримання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.07.2020.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається-http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя: