overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8125/20-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій нечесною підприємницькою діяльністю, визнання договору недійсним,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (поштовий індекс адреси місця проживання АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Дельта Банк» (поштовий індекс адреси місцезнаходження 01014, м. Київ, бул. Дружби народів, буд. 38) про визнання дій нечесною підприємницькою діяльністю, визнання договору недійсним - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 203/2421/20
Провадження № 2-н/0203/72/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2н/0203/72/2020 заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подала до суду цю заяву, де боржником є Підприємство Об`єднання громадян «Дніпровське Учбове виробниче підприємство Українського товариства глухих» на предмет стягнення з нього заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Заява, з урахуванням підсудності, підвідомчості та інстанційності, відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України та дана заява підлягає розгляду в наказному провадженні цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Підприємство Об`єднання громадян «Дніпровське Учбове виробниче підприємство Українського товариства глухих» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі - відкрити.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу і примірником судового наказу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колесніченко
Справа № 754/3347/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - заявник

Державний виконавець Шолох Ганна Сергіївна, старший державний виконавець Логвинська Каріна Леонідівна, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - суб`єкт оскарження

Служба зовнішньої розвідки України - заінтересована особа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними рішень державного виконавця та їх скасування.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України, 2. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До скарги не додаються докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, 4. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про визнання неправомірними рішень державного виконавця та їх скасування повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/550/19
Провадження по справі № 2/514/127/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., ознайомившись із заявою представника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Делени" - адвоката Проніної В.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Делени" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

08.07.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ "Делени"- адвоката Проніної В.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки вона не може прибути в судове засідання у зв`язку з віддаленістю місця проведення судового засідання та через постійну зайнятість в інших судах м. Одеси.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та необхідність обов`язкової участі в судовому засіданні представника позивача у справі та з метою своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про її участь у справі в режимі відеоконференції в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Забезпечити участь представника позивача ТОВ "Делени" - адвоката Проніної Валерії Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Делени" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (адреса: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 електронна адреса: ).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Приморським районним судом м. Одеси доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій даного суду.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

-забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Цивільну справу, призначену до судового розгляду на 23 липня 2020 року о 12 годині 00 хвилин, та інші судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2781/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09.07.2020 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватеплокомфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Полтаватеплокомфорт» 22 червня 2020 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

08 липня 2020 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що відомості щодо реєстрації ОСОБА_5 відсутні.

Отже, за наявними матеріалами не підтверджено обставину, що боржник ОСОБА_5 зареєстрована в квартири АДРЕСА_2 , тому із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Тому в частині вимог ТОВ «Полтаватеплокомфорт» про стягнення заборгованості за послуги з боржника ОСОБА_5 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаватеплокомфорт» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_5 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаватеплокомфорт» право звернення до суду з позовомв частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/712/20
УХВАЛА

03 липня 2020 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 03.07.2020 проте відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 03 липня 2020 року.

Суддя:
Справа № 346/2619/20
Провадження № 2/346/1333/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2020 року позивач звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, до відкриття провадження у справі, 08 липня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви та квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, то керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, слід позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, з додатками, в тому числі і квитанцію про сплату судового збору - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 710/429/20
Провадження № 2/710/239/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Харченко Л.М.,

представника позивача Орло Ю.В ОСОБА_1 ,

представника відповідача Леляк М.В ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Богуславська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Тридцятиденний строк обчислюється з урахуванням строку карантину на території України, який додається до загального строку оскарження.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складене 14.07.2020.

Суддя Н.П. Побережна
Справа №705/5883/19
2/705/1193/20
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження і призначення до розгляду

22 травня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради про визнання відмови в приватизації квартири незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради про визнання відмови в приватизації квартири незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

Дану цивільну справу було визначено до розгляду судді Мазуренко Ю.В. та 23.12.2019 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. було відкрито провадження у даній цивільній справі та у справі призначено підготовче судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2020 р. - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Корману О.В., оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. було відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 10.04.2020 року.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Кормана О.В. від 16.04.2020 р. було задоволено самовідвід судді Кормана О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 р. - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Ковалю А.Б.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради про визнання відмови в приватизації квартири незаконною та зобов`язання вчинити певні дії до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 02 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 234/7988/20
Провадження № 2/234/2488/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Приватного акціонерного товариства « Старокраматорський машинобудівний завод» (84303, Донецька область, м. Краматорськ вул. К. Гампера, 2) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області Пікалової Н.М. від 22.05.2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 року у зв`язку із звільненням з посади судді Пікалової Н.М., матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні надійшли в провадження судді Кравченко О.Ю.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України спори щодо трудових відносин розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 30 липня 2020 року о 08-30 годині, провести у залі судових засідань в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 418/2376/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"02" липня 2020 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою у якій просить визнати дії відповідачів щодо нарахування заборгованості за електроенергію неправомірними, зобов`язати ТОВ «Енера Схід» виключити заборгованість, визнати дії ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» щодо відключення електропостачання неправомірними та зобов`язати підключити електропостачання, стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 50 000,00 гривень.

Однак, розглянувши дану позовну заяву судом було встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість до позовної заяви не додано всіх документів, які вказані у додатку, про, що складено акт від 01.07.2020 року, та як наслідок не додано до копій позовної заяви копій всіх документів, що додаються до позову згідно додатку.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» про захист прав споживача залишити без руху та надати Позивачу строк в 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ним даної ухвали, пред`явивши заяву оформлену згідно з вимогами закону, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
Корецький районний суд
Судовий наказ
09.07.2020 року м.Корець номер справи 563/568/20
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши заяву
АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за надані послуги з розподілу природного газу, -
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, заява АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про видачу судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 141,160,161,167,168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя:
Суд повідомляє про те, що під час розгляд вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу, згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «09» липня 2020 року.
Судовий наказ виданий стягувачу « ________» року.
Суддя Н.А. Загородько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже ння судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахован аза судовим наказомДата поверненн я судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств а, організації (з прикладання м печатки)Примітки