Справа № 713/1629/19
Провадження №2/713/21/20
УХВАЛА

іменем України

10.07.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Матейчук Л.Ю., представника відповідача Ковч Т.Б. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», приватного виконавця Кондрюк Костянтина Олександровича, Державного підприємства «Сетам» третя особа, яка не заявляє, самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Олійник Юлія Миколаївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Вижницька міська рада об`єднаної територіальної громади про визнання дій відповідачів протиправними та скасування протоколу електронних торгів №420959 від 24.07.2019 року, захист права власності та визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», приватного виконавця Кондрюк Костянтина Олександровича, Державного підприємства «Сетам» третя особа, яка не заявляє, самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Олійник Юлія Миколаївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Вижницька міська рада об`єднаної територіальної громади про визнання дій відповідачів протиправними та скасування протоколу електронних торгів №420959 від 24.07.2019 року, захист права власності та визнання правочинів недійсними.

У підготовче судові засідання, призначені на 15.06.2020 року позивач та його представник не з`явились, про дату час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомили .

До початку підготовчого судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла телефогонрама про відкладення розгляду справи на інші дати, у зв`язку з неможливістю бути присутньою у судовому засіданні. Оскільки вона бере участь у Косівському районному суді ,як захисник обвинуваченого .

Представник відповідача вважав, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника, оскільки справа надійшла до суду ще у 2019 року, однак на даний час підготовче провадження не поведено у зв`язку з численними клопотаннями позивача та його представників.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду в разі сукупності певних умов: належне повідомлення позивача (його представника) про дату, час і місце судового засідання; повторна неявка позивача в судове засідання; неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки в судове засідання позивача (його представника), який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача (його представника) враховується при першій неявці.

Таким чином, суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання та за відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності, натомість в такому випадку суд відкладає розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання та за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, не зважаючи на причини неявки, та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З висновку, викладеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі суду від 31.08.2015 в справі №6-24063 ск.15, вбачається, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі, та з`являються до суду.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача та його представника вдруге поспіль про судове засідання, їх неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, наявність у позивача представника (адвоката), що володіє знаннями в галузі права та відповідно усвідомлює наслідки такої процесуальної дії як неявка в судове засідання позивача вдруге поспіль без подання заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідно до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надіслала до суду телефонограму, про розгляд справи в Косівському районному суді, однак не надала підтверджуючих даних про розгляд справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд визнає, що такі дії позивача та його представника (неявка в судові засідання) спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи, що свідчить про зловживання процесуальними правами, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).

За змістом п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», приватного виконавця Кондрюк Костянтина Олександровича, Державного підприємства «Сетам» третя особа, яка не заявляє, самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Олійник Юлія Миколаївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Вижницька міська рада об`єднаної територіальної громади про визнання дій відповідачів протиправними та скасування протоколу електронних торгів №420959 від 24.07.2019 року, захист права власності та визнання правочинів недійсними,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та її представнику , що вони мають право звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя А. Ю. Кириляк