Єдиний унікальний номер 236/4213/19
Номер провадження 22-ц/804/2494/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді-доповідача Мальованого Ю.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 червня 2020 року у справі № 236/4213/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів (суддя першої інстанції Саржевська І.В.), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 червня 2020 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Визнано недійсним договір/миттєва розстрочка № 9381 від 14 лютого 2019 року на суму 11 550 гнр. 00 коп., укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

25 червня 2020 року відповідачем АТ КБ «Приватбанк» на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 09 липня 2020 року.

Частиною 1 ст. 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України (згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені зокрема ст. 354 ЦПК України (щодо строку апеляційного оскарження) продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року № 211 на території України введено карантин з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року, який було продовжено до 24 квітня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 239, постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 291 строк дії карантину продовжено до 11 травня 2020 року, постановою Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 року № 343 строк дії карантину продовжено до 22 травня 2020 року, постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 строк дії карантину продовжено до 22 червня 2020 року, постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року № 500 строк дії карантину продовжено до 31 липня 2020 року.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржуване рішення Кранолиманського міського суду Донецької області складено 04 червня 2020 року.

Таким чином, апеляційна скарга подана відповідачем 25 червня 2020 року в межах строку на апеляційне оскарження, визначеного законом.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги відповідачем додано платіжний документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Судовий збір, згідно виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань, які потребують з`ясування думки іншої сторони, від відповідача АТ КБ «Приватбанк» до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст.359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 червня 2020 року у справі № 236/4213/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» направити позивачу ОСОБА_1 , надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 28 липня 2020 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований