overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №222/578/20
Провадження №2/222/232/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2020 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 10.10.2018 року по 31.03.2020 року в розмірі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень 78 копійок.

Розстрочити виконання рішення на 6 (шість) місяців, стягуючи з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 2083 (дві тисячі вісімдесят три) гривні 46 копійок щомісяця, починаючи з дати набрання судовим рішенням законної сили до повного погашення суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повне рішення буде складено не пізніше п`яти днів з дня завершення розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 754/8213/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши подання Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації подане в порядку окремого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення опікуна недієздатній особі

в с т а н о в и в :

подання Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації подане в порядку окремого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення опікуна недієздатній особі, відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації подане в порядку окремого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити судове засідання на «6» вересня 2020 року на «12» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб. № 40, зал №7.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2837/20
Провадження № 2/376/1667/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1265, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що Свідоцтво про право власності на житло, видане на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 79,50 кв.м., житловою площею 50,20 кв.м., дійсно видане на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 79,50 кв.м., житловою площею 50,20 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 79,50 кв.м., житловою площею 50,20 кв.м., що належав - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 21,30 кв.м., житловою площею 11,30 кв.м., що належав - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 932/7712/20
Провадження 2н/932/132/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Ухвала

14 липня 2020 року

м. Київ

справа №226/511/20

провадження №61-9773ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області

від 24 лютого 2020 рокуу справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Подана, у червні 2020 року, касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки пунктами 4 і 6 частини другою статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено: рішення (ухвала), що оскаржується; клопотання особи, яка подає скаргу.

У вступній частині касаційної скарги заявником зазначено, що касаційна скарга подана на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 24 лютого 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 травня 2020 року, проте у прохальній частині просить скасувати рішення Димитровського міського суду Донецької області від 24 лютого 2020 року. Зі змісту касаційної скарги убачається, що заявник не згоден із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції.

Таким чином, заявникові слід уточнити вимоги касаційної скарги щодо судового рішення яке оскаржується, з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України, та надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 24 лютого 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Єдиний унікальний номер 317/10/20
Провадження № 2/317/344/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Колесник Ю.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про встановлення порядку користування та усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про встановлення порядку користування та усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення.

У підготовчому засіданні 13.07.2020 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою від 13.07.2020 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про встановлення порядку користування.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заяву представника, зазначила, що подання цієї заяви відповідає її волевиявленню, а представник наділений повноваженнями подавати таку заяву.

Представник відповідача ОСОБА_6 З ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення даної заяви та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про встановлення порядку користування.

Вислухавши доводи позивача та його представника, думку представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки під час підготовчого засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про встановлення порядку користування і це відповідає волевиявленню позивача, наявні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про встановлення порядку користування та усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення залишити без розгляду в частині позовних вимог про встановлення порядку користування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/527/17
Провадження № 22-з/812/57/20
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 липня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :
головуючого Темнікової В.І.,
суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,
із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 490/527/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з автомобіля,
Керуючись ст. ст. 141, 270, 368 ЦПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - 1102 ( одна тисяча сто дві) грн. 50 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
279/2444/20 провадження №2-н/279/313/20
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Я.Волкова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Волкова Н.Я.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 524/34/20
Провадження № 2/524/1104/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Автозаводський районний суд міста Кременчук в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибула у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавала відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/2528/20
Номер провадження 2/495/1835/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

01 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2020 року по даній справі було відкрито провадження та визначено порядок розгляду справи спрощене позовне провадження.

01.07.2020 року до суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовних вимог.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 по справі № 495/2528/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Боярський
Провадження № 2-з/761/495/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестхіллс Веста» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни про визнання договорів дарування недійсними правочинами.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестхіллс Веста» подано і заяву про забезпечення позову.

До відкриття провадження у справі на електронну адресу суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви та повернення заяви про забезпечення позову, відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України.

Так, положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зважаючи на те, що главою 10 ЦПК України - забезпечення позову, не передбачено повернення заяви про забезпечення позву, вважаю за можливе застосувати загальні положення цивільного процесуального законодавства щодо повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження по справі не відкрито, позов повернуто заявнику, вважаю за можливе повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестхіллс Веста» і заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,185, 259-261, 352-356 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестхіллс Веста» про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03.07.2020 року.

Суддя:
Справа № 588/1074/20
провадження № 2-о/588/68/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

15 липня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (адреса: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

Заявник у липні 2020 року звернувся до суду із указаною заявою, у якій просить суд установити факт належності диплома серії НОМЕР_1 , виданого 10 серпня 1979 року, про завершення навчання у середньому професійно-технічному училищі №4 смт.Войнилів Калуського району Івано-Франківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 177, 315 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Керуючись статтями 187, 190, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться 11 серпня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко