ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5137/20 Справа № 208/1001/20 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Мамедовой О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сьома дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сьома дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Як вбачається з заяви, заявник, з метою отримання у подальшому свідоцтва про право на спадщину, просив встановити факт проживання однією сім`єю без шлюбу його дядька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сьома дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, оскільки з даної заяви вбачається спір про право, у зв`язку з чим дані вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на те, що судом невірно та необгрунтовано застосовано норму процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що підставою для звернення до суду було саме встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, а тому це не породжує спір про право.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористалися.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з заяви, 02.03.2019р. нотаріус Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черновська Л.Г. відмовив у видачі заявнику ОСОБА_1 . Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті гр. ОСОБА_4 , посилаючись на відсутність документів, що підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та на відсутність оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено перелік категорій справ, які розглядає суд про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість відмови у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сьома дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право, а тому в даному випадку заява не підлягає розгляду в окремому провадженні.

Ухвала суду постановлена на повно з`ясованих обставинах справи з дотриманням норм процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду. Суд не допустив порушень процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали суду.

Колегія суддів звертає увагу та роз`яснює, що відмова у відкритті провадження за заявою про встановлення юридичного факту не позбавляє ОСОБА_1 можливості звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова