РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/973/19

03 липня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників позивача адвокатів Григоренка М.П., Дицяк Н.Є.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Євгеюка О.Є.

представника відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області Мітчука О.Я.

представника відповідача 19 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області ОСОБА_3

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ГУНП України у Рівненській області не з`явився

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Рівненській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/973/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у Рівненській області (м.Рівне, вул.Гетьмана Полуботка 37), 19 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (м.Костопіль Рівненської області, пров.Артилерійський 5), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ГУНП України у Рівненській області (м.Рівне, вул.Хвильового 2), Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Рівненській області (м.Рівне, вул.Павлюченка 23) про відшкодування завданої майнової та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у Рівненській області, 19 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ГУНП України у Рівненській області, Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Рівненській області про відшкодування завданої майнової та матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що близько другої години 22 жовтня 2018 року на подвір`ї відповідача ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 виникло загоряння господарської будівлі та гаражу, яке внаслідок неналежної організації процесу гасіння зі сторони 19 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, в подальшому перекинулось на належне позивачу будинковолодіння по АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності позивача, внаслідок чого житловий будинок з новодобудовою та гаражем повністю згоріли. Вказує, що зі сторони відповідачів не вживаються заходи по відшкодуванню завданих позивачу збитків та вказує, що з подачі керівника 19 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області безпідставно стверджується, що пожежа виникла у домогосподарстві позивача. Позивач також вказує, що у технічному висновку №62/62/22.10.2018 про причини виникнення пожежі безпідставно міститься посилання на протокол огляду місця пожежі від 22.10.2018 року, який з незрозумілих міркувань одноосібно визначив, що місце виникнення загоряння відбулось саме в гаражі ОСОБА_1 і який не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що зібрані відповідачами акти, звіти не містять даних, які б безпосередньо підтверджували, що пожежа розпочалась у господарстві позивача, а лише мають висновки, які ґрунтуються виключно на припущеннях. Зазначає про хибність висновків відповідачів, оскільки на думку позивача, якби загоряння почалось з його господарства, то спочатку пожежа перекинулася б на житлову новобудову, а не на сусідній гараж відповідача ОСОБА_2 , який стоїть не певній відстані від межі і, крім того, гараж позивача побудований з матеріалів які не є легкозаймистими. Також вказує, що припущення про виникнення пожежі через прояви первинного короткого замикання електроенергії саме в гаражі позивача є дивними, оскільки до розетки в районі розташування дверного прорізу гаража не було підключено жодного електроприладу і сам позивач є фаховим електриком з багаторічним досвідом практичної роботи та не міг облаштувати електромережу у своєму гаражі з порушенням і навпаки у гаражі відповідача ОСОБА_2 в подальшому було виявлено численні електроприлади, кисневі балони, які ОСОБА_2 протягом багатьох років використовував у своїй діяльності. Вказує, що сукупність усіх обставин, в тому числі свідчень численних безпосередніх свідків пожежі дає можливість в достатній мірі уявити розвиток подій в день пожежі, навіть без застосування спеціальних технічних знань. Також вказує, що покладення відповідальності за виникнення пожежі на позивача обумовлено зацікавленістю командира 19 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області ОСОБА_3 в уникненні відповідальності за невжиття всіх належних заходів по ліквідації або мінімізації впливу небезпечних чинників, які виникли внаслідок надзвичайної ситуації, яка трапилась 22 жовтня 2018 року. Вказує, що однією з передумов виникнення пожежі в домогосподарстві ОСОБА_2 є бездіяльність посадових осіб Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, які не припинили незаконну діяльність ОСОБА_2 , яку останній здійснював у своєму гаражі без дотримання правил пожежної безпеки. Зазначає, що внаслідок таких дій відповідачів позивачу завдано майнової шкоди в сумі 1561168 грн., що є вартістю відновлювального ремонту зруйнованого 22.10.2018 року в результаті пожежі будинку та 299500 грн., що є вартістю знищених пожежею меблів, електропобутової техніки, електроінструментів, ювелірних виробів та картин, які належали позивачу. Також вказує, що останньому було завдано моральну шкоду внаслідок втрати майна, яку позивач оцінює у 50000 грн. Просить стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, 19 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області 1860668 грн. у відшкодування завданої майнової шкоди та 50000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, вирішити питання про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи шляхом покладення їх на відповідачів.

Відповідач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області заперечив проти позову. У відзиві вказує, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області не може нести відповідальності за дії 19 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, яка є окремою правоздатною та дієздатною особою. Також вказує, що у позові відсутні будь-які обставини щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області у нанесенні шкоди позивачу. Просить відмовити в задоволенні позову в частині позовних вимог до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області.

Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подано відзив на позов, у якому останні проти позову заперечили. Обгрунтовуючи свої заперечення, зазначають, що позивачем не надано доказів того, що він є власником будинковолодіння по АДРЕСА_1 , або особою, яка володіє майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право) і не надав жодного правовстановлюючого документа на підтвердження вказаного, а поданий позивачем витяг про реєстрацію спадкової справи не є таким документом. Також вказує, що з наданої позивачем копії технічного паспорта на будинковолодіння вбачається, що власником (головою домогосподарства) є ОСОБА_6 , а житлова добудова, мансарда, гараж побудовані самочинно. Також вказує, що з наданої КП «Рівненського ОБТІ» інформації вбачається, що право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за вказаною адресою не зареєстроване і з технічних паспортів на вказане будинковолодіння виготовлених станом на 10.02.1988 року та станом на 24.12.2015 року вбачається, що будинок має інші розміри, а отже таке будинковолодіння є самочинно збудованим і позивач не є власником вказаного будинку. Крім того вказує, що власником будинковолодіння по АДРЕСА_2 є лише ОСОБА_2 , у акті про пожежу від 22.10.2018 року вказано перелік майна, яке було знищено у господарстві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Згідно акту сума збитків у ОСОБА_1 800000 грн, у ОСОБА_2 600000 грн. і вказаний акт підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також вказує, що згідно технічного висновку №62/62/22.10.2018 від 29.10.2018 причини виникнення пожежі 22.10.2018 найбільш ймовірно первинне вогнище пожежі знаходилось в гаражі гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , існування можливості займання горючих матеріалів у межах ймовірного осередку виникнення пожежі внаслідок теплових проявів електричної енергії найймовірніше первинного короткого замикання і жодних висновків про наявність слідів осередків виникнення пожежі у домогосподарстві гр. ОСОБА_2 та причетність його або його членів сім`я до даної пожежі у висновку не міститься і доказів вини ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у виникнення пожежі не надано. Також вказує, що розмір завданих позивачу збитків є необґрунтованим, оскільки за відсутності права власності позивача на будинковолодіння, останнє вважається будівельними матеріалами, а тому має оцінюватись в інший спосіб, а також позивачем не надано доказів, що саме такі меблі, інструмент, ювелірні вироби та картини знаходились у будинку та були знищені пожежею. Також заперечили щодо стягнення моральної шкоди та її розміру, мотивуючи, що вина у виникненні пожежі лежить саме на ОСОБА_1 . Просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідачем 19 Державною пожежно-рятувальною частиною Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області подано відзив на позов, яким відповідач проти позовних вимог заперечив повністю. Відзив обґрунтований тим, що з моменту отримання виклику про пожежу і до моменту прибуття чергового караулу ДПРЧ-19 минуло всього 5 хвилин, при цьому по дорозі до місця пожежі було викликано додаткові сили, а саме пожежний автомобіль ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед» і що відповідає вимогам наказу МВС України №1032 від 07.10.2014 року «Про порядок організації внутрішньої та караульної служби в органах управління і підрозділах оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України», наказу №340 від 26.04.2018 року «Про затвердження Статуту дій НС органів управління та підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту та Статуту дій органів управління та підрозділів Оперативно-рятувальної служби під час гасіння пожеж». Вказує, що по прибуттю на місце пожежі було виконано усі вимоги нормативних актів, що регулюють діяльність органів ДСНС під час гасіння пожеж. Також вказує, що на місце пожежі було викликано начальника ДПРЧ-19 ОСОБА_3 , який прибув через 19 хвилин після повідомлення диспетчеру про пожежу і за наказом якого було оголошено збір резервного караулу ДПРЧ-19, який прибув до місця пожежі та приступив до ліквідації пожежі. Вказує, що нормативними документами не визначено нормативи часу по збору резервного караулу і твердження позивача про недодержання норми щодо прибуття резервного караулу є його суб`єктивними судженнями. Також вказує, що гасіння пожежі відбувалось силами пожежного автомобіля ДПРЧ-19 та ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед» тактико-технічні характеристики яких не дають змоги рятувальникам подавати засоби (воду) на гасіння пожежі в необмеженій кількості без її дозаправки із спеціально пристосованого джерела протипожежного водопостачання, яке знаходилось на відстані 1300 метрів від пожежі, що у свою чергу не надавало можливості прокласти магістральну лінію для безперервної подачі води на гасіння пожежі, а тому було організовано почерговий довіз води на місце гасіння. В подальшому начальник ДПРЧ-19 віддав наказ про залучення додаткового пожежного автомобіля місцевої пожежної команди (МПК) із с.Мирне, однак зв?язку із ОСОБА_7 с.Мирне не було. Після чого начальник ДПРЧ-19 намагався залучити пожежний автомобіль ДП «Костопільський лісгосп», однак виявилось, що вночі водії пожежних автомобілів не чергують. Також вказує, що під час заправки пожежного автомобіля ДПРЧ-19 водою з пожежного гідранту було виявлено низький тиск води у системі, про що було повідомлено диспетчера пожежної частини, який у свою чергу повідомив про це чергового КП «Костопільводоканал». Вказує, що пожежу було локалізовано о 06 годині, а о 10 годині 45 хвилин ліквідовано. Також вказує, що гасіння пожежі ускладнювалось населенням, яке зібралось на місці пожежі, частина якого мало ознаки алкогольного сп?яніння і які вели себе неадекватно, погрожували рятувальникам розправою, хапали та шарпали рятувальників за одяг та спорядження, виривали з рук пожежно-технічне озброєння. Вказує, що по даному факту було подано сім рапортів рятувальників 22.10.2018. Вказує, що дії керівництва та особового складу ДПРЧ-19 відповідали всім нормам закону, організовані з дотриманням керівних документів, причиною виникнення пожежі було порушення саме позивачем правил пожежної безпеки, порушено норми розташування будівель при будівництві господарських будівель та будинку і просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Рівненській області подала пояснення щодо позову у яких вказує, що не погоджується з обставинами, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, оскільки вони не підтверджені належними доказами. Вказує, що Костопільським ВП ГУНП в Рівненській області, з метою встановлення всіх обставин та причин виникнення пожежі було скеровано до ДВЛ матеріали щодо пожежі, яка виникала 22.10.2018 у гаражі ОСОБА_2 та гаражі, новобудові житлового будинку та житлового будинку ОСОБА_1 , і лише за результатами дослідження таких матеріалів було підготовлено технічний висновок №62/62/22.10.2018 від 29.10.2018. Інших матеріалів не надходило, а тому вони не могли були враховані при складанні висновку. У висновку спеціалістом вказано з урахуванням яких матеріалів проводилось дослідження і згідно яких ознак, пояснень та досліджень зроблено висновок щодо ймовірного осередку та причини виникнення пожежі. Вказує, що висновки щодо ймовірного осередку та причини виникнення пожежі, викладені у технічному висновку №62/62/22.10.2018 є обґрунтованими. Також вказує, що у разі встановлення нових обставин виникнення пожежі позивач має право подавати відповідні матеріали на проведення пожежно-технічної експертизи у визначеному порядку.

Позивач та його представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з викладених у позові підстав. Пояснили, що на їх думку пожежа виникла в гаражі відповідача ОСОБА_2 , який тривалий час використовував гараж для ремонту у ньому транспортних засобі, що у гаражі ОСОБА_2 знаходилась велика кількість різного електрообладнання для виконання ремонтних робіт, які могли спричинити коротке замикання та виникнення загорання. Також пояснили, що позивач є фаховим електриком з відповідною освітою та досвідом роботи і він не міг у своєму будинковолодінні влаштувати електропроводку з порушенням протипожежних норм.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та їх представник в судовому засіданні проти позову заперечили, підтримали поданий ними відзив на позов та пояснили, що пожежа виникла не з їхньої вини, а також звернули увагу, що відповідач не є власником будинковолодіння по АДРЕСА_1 , оскільки останній не надав для суду будь-яких правовстановлюючих документів на вказане будинковолодіння. Також пояснили, що позивачем не надано доказів на підтвердження виникнення пожежі 22.10.2018 року саме з вини ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Представник відповідача Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що управління немає ніякого відношення до завдання збитків позивачу, оскільки безпосередню участь у гасінні пожежі 22.10.2018 року приймала 19 Державна пожежно-рятувальна частина Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, яка є окремою юридичною особою і у разі встановлення вини вказаного підрозділу у спричиненні збитків позивачу, то саме такий підрозділ може нести відповідальність за це.

Представник відповідача 19 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що особовий склад рятувального підрозділу виконав усі вимоги нормативних актів, які регулюють діяльність рятувальників у разі ліквідації надзвичайної ситуації пожежі, використав усі засоби та можливі варіанти гасіння, застосував всю наявну техніку, а також було залучено додатковий автомобіль одного з підприємств міста. Також пояснив, що по даному факту було зібрано відповідні матеріали та складено висновок спеціаліста про причини виникнення пожежі та джерело її виникнення і відповідно до висновку джерелом пожежі було приміщення у господарстві позивача і пожежа могла виникнути внаслідок короткого замикання у проводці позивача, яка мала з`єднання методом скруток. Також пояснив, що доказів вини пожежної частини у завданні збитків позивачу немає.

Представник третьої особи Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Рівненській області в судовому засіданні підтримав надані письмові пояснення, додатково пояснив, що обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не підтверджені належними доказами. Також пояснив, що висновок їхнім спеціалістом щодо обставин та причин виникнення пожежі було складено на підставі отриманих від Костопільського ВП ГУНП матеріалів зібраних за результатами проведеного розслідування, інших матеріалів не надходило і що позивач, у разі наявності додаткових матеріалів, не позбавлений права звернутись з клопотанням про призначення іншої експертизи. Пояснив, що технічний висновок від 29.10.2018 є обґрунтованим.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ГУНП України у Рівненській області не забезпечило явку представника в судове засідання, правом подання пояснення щодо позову не скористалось.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 надав показання про те, що 22.10.2018 о 03.00 год. черговий диспетчер ДПРЧ-19 повідомив його про пожежу, після чого він прибув на місце о 03.13 год. Ним також було віддано вказівку залучити резервний караул та автомобіль. Показав, що керівник караулу ще до під`їзду на місце пожежі віддав розпорядження викликати на допомогу пожежну автоцистерну ТОВ «Свиспан». На момент його приїзду вже горів новозбудований будинок, пожежний автомобіль був вже на заправці. Під час гасіння пожежі виникла ситуація із недостатністю засобів для гасіння пожежі (води). Оскільки тиск в системі водопостачання був низький, то пожежні автомобілі довго заправлялись. Лише о 03:58 год. тиск в мережі водопостачання був збільшений після неодноразових дзвінків на КП «Костопільводоканал», після чого було забезпечено безперебійну доставку води до місця події. Під час гасіння пожежі було помічено балони в гаражі ОСОБА_2 , які було вилучено з гаража, охолоджено та віднесено на безпечну відстань. Намагався залучити додаткову техніку з с.Мирне та лісгоспу, але не вдалось. Гасіння пожежі ускладнювалось тим, що зібралось багато людей, більшість в нетверезому стані, вели себе неадекватно, шарпали за одяг особовий склад, виривали з рук пожежне обладнання, висловлювали погрози. Гасіння пожежі відбувалось шляхом локалізації пожежі, розбирання конструкцій та зупинення поширення вогню, виносили з будинку речі, здійснювали гасіння підручними засобами поки автомобілі були на заправці. Намагався відшукати додаткові джерела водопостачання, але поруч таких не було. Основні причини і наслідки пожежі є пізнє повідомлення про пожежу, порушення норм забудови, відсутність пожежних розривів між будівлями і спорудами, швидке підвищення температури та поширення вогню. По часу автомобіль МАЗ заправляється орієнтовно 10 хвилин без підключення до мережі водопостачання і відключення за умови нормального тиску. Гасіння пожежі відбувалось відповідно до статуту. Також показав, що особовий склад почав гасіння пожежі ще до відключення електропостачання, хоча це загрожувало враженням струмом, але потрібно було гасити пожежу. Показав, що на момент від`їзду першого автомобіля на дозаправку пожежа була частково локалізована, тобто призупинено поширення вогню. Також показав, що полум`я розповсюджувалось з під даху гаража ОСОБА_1 , оскільки дах гаража був вкритий металочерепицею. Показав, що його протиправно було зазначено як спеціаліста у протоколі огляду місця події, оскільки вказаний протокол він підписав виключно як учасник огляду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала суду показання про те, що 22.10.2018 року орієнтовно о 02:30 02:40 прокинулась від гучного вибуху. Виглянула у вікно, побачила дим, вийшла на подвір`я, нічого не побачила, зайшла в котельню, там все було добре і в гаражі. Перед вікном спальні стоїть дерев`яна будівля, після неї дерев`яний гараж, наступний цегляний гараж домгосподарства Снітчуків. Повернулась до спальні, у вікно побачила полум`я з під даху гаража Снітчуків. Відразу побігла до ОСОБА_9 , але не достукалась до них і почала телефонувати їхньому родичу таксисту, потім подзвонила до сусіда ОСОБА_10 та сказала, що у ОСОБА_11 ) горить гараж. Показала, що попросила викликати пожежну, сама на той момент забула номер пожежної. Коли повернулась, то з воріт гаража ОСОБА_2 вже виривалось полум`я. Вийшли сусіди ОСОБА_10 , запропоновували вигнати мотоцикл з гаража. Із сусідом відкрила ворота, вивела мотоцикл, її гараж ще не горів, ворота гаража вже не зачиняли, почали виносити речі з будинку. Коли почав горіти її гараж не бачила і як розгортались події вже не пам`ятає. Показала, що в гаражі ОСОБА_9 вибухнули на всі сторони балони, підпалили з усіх сторін новий і старий будинок. Показала, що побачила ОСОБА_12 коли виводила мотоцикл з гаража, він бив ногою у ворота свого гаража, який вже повністю горів у середині. Показала, що на той момент у неї ще нічого не горіло. Коли приїхали пожежники не бачила, бо виносила речі з будинку. Як відбувалось гасіння теж не бачила. На запитання представника позивача чи встигла винести цінності: гроші, золото, відповіла, що у них немає такого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала покази про те, що вночі 22.10.2018 року почула крики і тріск, виглянула у вікно і побачила, що горить гараж ОСОБА_2 . Це було 03:15 год. Коли одягнулась і вийшла на вулицю, то вже було 03:20 год, побачила, що були люди на вулиці, гараж ОСОБА_1 відкритий і сусід ОСОБА_10 виводив мотоцикл, гараж ОСОБА_2 горів як факел, дах уже згорів і впав. Коли приїхала пожежна, то пожежні протягнули шланги і почали гасити гараж ОСОБА_2 і майже погасили, але потім стався вибух і почав горіти ОСОБА_1 гараж. Потім знову був вибух, але менший. Гараж ОСОБА_1 почав горіти відразу з усіх сторін. Потім стався ще один вибух, вогнем обдало обидві хати ОСОБА_1 Пізніше закінчилась вода у пожежних. Показала, що все згорало за 10 хвилин. Коли приїхали ще дві пожежних, то вже не було що гасити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала покази про те, що прокинулась вночі від того, що десь щось вибухнуло, швидко одягнулась і вибігла на вулицю, побачила, що горить гараж у ОСОБА_2 . Показала, що з гаража ОСОБА_1 вивели мотоцикл, приїхала пожежна, почали гасити пожежу, трохи погасили і кінчилась вода, поїхала на заправку, почала палати хата ОСОБА_1 . Пізніше повернулась пожежна, полила її будинок щоб не загорівся і почали гасити пожежу далі. Орієнтовно почула, що пожежа, орієнтовно о другій, другій тридцять ночі. Точно не пам`ятає, але на момент приїзду пожежних наче горів лише гараж Снітчуків. Які саме речі виносили з будинку ОСОБА_1 не пам`ятає, ніби був холодильник та пральна машина.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надала показання про те, що орієнтовно о 02:50 год. подзвонила сусідка ОСОБА_8 що пожежа і необхідно викликати пожежну. Показала, що попросила чоловіка викликати пожежних, коли вийшли на вулицю, то побачили, що горів гараж ОСОБА_2 , гараж ОСОБА_1 ще не горів. Показала, що вивели з гаража ОСОБА_1 мотоцикл, потім почали виносити речі з будинку, потім побачила, що вже горить гараж і дах будинку ОСОБА_1 . Коли приїхала пожежна не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав покази про те, що його розбудила дружина орієнтовно о 02:40 год. і повідомила, що десь певно пожежа. Виглянули у вікно, побачив що щось горить, зателефонував у пожежну, коли одягнувся і вийшов на вулицю, то саме під`їхала пожежна. Побачив, що горить гараж ОСОБА_2 із середини. Коли у пожежних за хвилин 4-5 закінчилась вода і вони поїхали на дозаправку, то почав горіти гараж та будинки ОСОБА_1 . На момент приїзду пожежної у ОСОБА_1 ще нічого не горіло. Як виводили з гаража ОСОБА_1 мотоцикл не бачив, вибухів не чув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав показання про те, що орієнтовно о 01:30 год. почув шум, відкрив ролети на вікні та побачив якісь проблискові маячки, одягнувся, вийшов на вулицю, побачив пожежу, почав телефонувати на «102», не міг додзвонитись. Показав, що перше що побачив, що щось горіло з правої сторони від будівлі ОСОБА_2 . Добре не бачив, що саме горіло. Коли приїхала пожежна, то пожежу пригасили, щоб вона не перекинулась на будинок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надав показання про те, що є дільничним інспектором поліції і на розгляді у нього була заява щодо пожежі, яка сталась 22.10.2018 року. На місці пожежі він не був, туди виїжджала слідчо-оперативна група. Під час перевірки більшість свідків стверджували, що пожежа виникла у господарстві ОСОБА_2 . За результатами зібраних матеріалів було надано відповідний висновок. Підстав для внесення відомостей до ЄРДР не було, оскільки доказів підпалу не здобуто.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надав показання про те, що орієнтовно біля другої години ночі почув звук наче вибухають петарди. Виглянув у вікно та побачив, що у ОСОБА_2 горить гараж. Швидко одягнувся і вибіг на вулицю. Коли приїхала пожежна, то вогонь вже виривався зсередини гаража ОСОБА_2 . Безпосередньо до пожежі не підходив і що там відбувалось не бачив. Показав, що коли у пожежного автомобіля закінчилась вода, то пожежу пригасили. Коли після дозаправки автомобіль приїхав приблизно через сорок хвилин, то вже горіло все. Показав, що друга пожежна приїхала орієнтовно о 03:10-03:15 год.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надав показання про те, що вночі 22.10.2018 зателефонував телефон його дружини і з розмови він почув, що це сусідка ОСОБА_8 повідомила, що горить гараж. Тоді він відразу почав телефонувати на 102. Після цього він вийшов на вулицю і побачив, що горить гараж у ОСОБА_2 . Пізніше із сусідкою ОСОБА_8 зайшли у гараж ОСОБА_1 та вивели мотоцикл звідти. Коли приїхав пожежний автомобіль, то пожежники подали воду у гараж ОСОБА_2 після чого вогонь перекинувся на гараж ОСОБА_1 та в подальшому на будинок. Показав, що поки не горіло у ОСОБА_1 , то виносили речі з будинку. Показав, що безперервного гасіння пожежі не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надала покази про те, що вночі 22.10.2018 року через вікно побачила, що горить у ОСОБА_2 гараж, орієнтовно біля 02:00-02:15 год. Коли вийшла на вулицю, то було багато людей, приїхали пожежні. Потім з гаража ОСОБА_2 вилетіла вогняна куля і від неї загорівся старий будинок ОСОБА_1 , а потім його новий будинок. Показала, що, на її думку, пожежа почалась із гаража ОСОБА_2 . Моменту виникнення пожежі не бачила. Що робили в гаражі ОСОБА_1 не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 надав покази про те, що 25.10.2018 року до лабораторії ГУ ДСНС у Рівненській області де він працює, було скеровані матеріали з Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області і на підставі таких матеріалів він складав висновок про причину пожежі. На місці пожежі був орієнтовно о 08 годині 22.10.2018 року у складі оперативної групи ГУ ДСНС в Рівненській області. Офіційно огляду місця події не здійснював. На місці пожежі мав виконувати вказівки слідчого. Наданий ним висновок містить ймовірні висновки щодо причин та джерела виникнення пожежі. Точних висновків не має права надавати. При наданні висновку використовував матеріали, які були зібрані та надані слідчим. Показав, що у гаражі ОСОБА_2 збереглось дерев`яне перекриття, а штукатурка всередині осипалася лише на стіні з боку гаража ОСОБА_1 , а гараж ОСОБА_1 вигорів повністю, з чого він припустив, що пожежа виникла саме в гаражі ОСОБА_1 . Це підтвердилось зібраними слідчим матеріалами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 надала показання про те, що прокинулась вночі 22.10.2018 від того, що стріляє шифер. Виглянула у вікно, побачила пожежу, розбудила брата і пішли до місця пожежі. На місці побачили багато людей, була паніка, побачила вогонь, горіли низьких два приміщення, а саме два гаражі. На місці був пожежний автомобіль, але він не гасив пожежу. Момент приїзду пожежних не бачила. Що почали гасити пожежники не бачила. Чи приїжджав ще який пожежний автомобіль не пам`ятає. Показала, що коли почав горіти другий поверх будинку, то лише тоді почали гасити пожежу. Достеменно не пам`ятає як все відбувалось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 надав показання про те, що в ночі 22.10.2018 року прокинувся бо почув як щось стріляє. Коли вийшов на вулицю, то побачив, що іде сильний дим із гаража ОСОБА_2 , коли дійшов до місця пожежі, то вже горів і завалювався дах в будинку ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 надав показання про те, що 22.10.2018 року вночі його розбудила дружина, після чого він виглянув у вікно та побачив, що у мікрорайоні «Перемінка» щось горить. У тому районі у нього проживає матір, а тому він одягнувся і пішов туди. Коли прийшов на місце пожежі, то побачив, що горять два гаражі та початок новодобудованого будинку. Приїхав пожежний автомобіль, за 5 хвилин вилили всю воду і поїхали заправлятись. Орієнтовно приїхали назад за хвилин 30-40. Вибухів не чув. Бачив, як люди поливали дах сусіднього будинку щоб він не загорівся. На його думку, першим загорівся гараж ОСОБА_2 , але це лише його суб`єктивна думка. Коли знову приїхав пожежний автомобіль, то він лив воду на дах сусіднього будинку, а коли закінчилась вода, то знову поїхав по воду. Показав, що між людьми та пожежниками виникали конфлікти, не бачив щоб пожежних хтось шарпав. Вважає, що можливо було заправлятись з річки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 надав показання про те, що вночі проснувся від того, що почув як стріляє шифер, одягнувся і побіг до місця пожежі. Подзвонив у пожежну частину та дізнався, що повідомлення вже отримали і пожежний автомобіль вже виїхав. Коли прийшов, то горів лише гараж ОСОБА_2 , а гараж ОСОБА_1 не горів. Коли приїхав перший автомобіль не пам`ятає, оскільки допомагав виносити речі з будинку, але пожежних довго не було. Також допомагав поливати дах сусіднього будинку, бо він почав парувати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 надав показання про те, що прокинувся орієнтовно о 02:30 годині, син повідомив що щось горить. Одягнувся і прийшов на місце. На місці побачив, що горить гараж ОСОБА_2 . За якийсь час приїхав пожежний автомобіль.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 надала показання про те, що вночі 22.10.2018 прокинулась від того, що щось тріщить. У вікно побачила якесь світло. Виглянула у вікно і побачила, що щось горить. Вийшла на двір і почула крики людей і звук наче приїхала пожежна. Побачила, що почав горіти причілок будинку і зателефонувала у пожежну частину. Про пожежу і її подробиці дізналась від сусідів на наступний день.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 надав показання про те, що є керівником пожежного караулу і в ніч 22.10.2018 виїхав у складі караулу на місце пожежі за викликом. По дорозі до місця пожежі, на переїзді, побачив заграву від пожежі, зателефонував до чергового частини та віддав розпорядження викликати пожежний автомобіль підприємства «Свиспан». По приїзду на місце пожежі побачив, що горить два гаражі та дах новобудови житлового будинку. При цьому, вогонь з гаража ОСОБА_1 виривався з під даху. Спробували відчинити ворота у гаражі будинку АДРЕСА_1 , але не вдалось, оскільки там була дуже висока температура, що не давала підійти близько до гаража, з електроопори падали оголені проводи електропостачання та іскри. Після того як закінчилась вода у пожежному автомобілі МАЗ, то він відправив його на заправку до пожежного гідранта за адресою вул.Степанська 52а. Після цього приїхала автоцистерна «Свиспан» яку підключили до розгорнутої магістралі та почали гасити пожежу та захищати будинки поруч. Коли закінчилась вода у автоцистерні «Свиспан», то він відправив її на заправку до пожежного гідранта по вул АДРЕСА_3 . Коли автомобілі поїхали на дозаправку, то він почав організовувати роботу особового складу по гасінню пожежі підручними засобами, а саме почали виносити балони з гаража домоволодіння АДРЕСА_2 , розбирання конструкцій які горіли, виносили речі з будинку ОСОБА_1 . Пізніше на місце прибув керівник частини ОСОБА_3 і взяв керівництво гасінням пожежі на себе. Показав, що його та особовий склад дехто з присутніх шарпав за бойовий одяг, намагались вирвати з рук обладнання для гасіння пожежі. Показав, що дії особового складу відповідають усім нормативним актам та статуту. Про наявність водойм в районі пожежі знав, але на цих водоймах ніколи не здійснювалась заправка водою, оскільки вони не пристосовані для цього. Показав, що поки подавалась вода, то розповсюдження пожежі не було. Також показав, що перший удар був направлений на будинок, щоб не дати вогню розповсюдитись. Також показав, що від водія пожежного автомобіля поступило повідомлення, що у системі водопостачання низький тиск води.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 надав показання про те, що в ніч 22.10.2018 після сигналу тривоги вихав на місце пожежі. На залізничному переїзді начальник караулу надав команду диспетчеру викликати додаткову автоцистерну зі «Свиспан Лімітед», оскільки вже звідти всі побачили заграву від пожежі. По приїзду на місце пожежі виявили, що горить два гаражі та покрівля новозбудованого житлового будинку. Показав, що він пішов на захист будинку по АДРЕСА_2 . Почали гасіння пожежі, пригасили, потім закінчилась вода. Виявили в гаражі ОСОБА_2 балони, які витягнули та продовжували гасіння пожежі, коли пожежний автомобіль поїхав на заправку. Також показав, що по їх приїзду на місце пожежі електропостачання ще не було відключене і коли почали гасіння пожежі, то із стовпа електромереж сипались іскри. Показав, що на місці було багато людей, були люди які вели себе неадекватно, шарпали за спецодяг, намагались вирвати пожежне обладнання з рук. Показав, що після пожежі проходив освідування на стан алкогольного сп`яніння. Також показав, що найбільш інтенсивна пожежа була в гаражі по АДРЕСА_2 . Усіх деталей не пам`ятає. Після першої подачі води розповсюдження пожежі було призупинено зі сторони гаража по АДРЕСА_2 , що відбувалось з іншої сторони не бачив, бо виконував поставлене завдання, пізніше допомагав підключити пожежний автомобіль «Свиспан» до розгорнутої магістралі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 надав показання про те, що працює водієм пожежного караулу ДПРЧ-19 та був на чергуванні в ніч 22.10.2018 року, отримавши сигнал тривоги виїхав з караулом на місце пожежі. На залізничному переїзді побачили заграву від пожежі і тоді начальник караулу подзвонив диспетчеру, щоб останній направив на допомогу пожежний автомобіль «Свиспан». По приїзду на місце пожежі побачив, що горить два гаражі та полум`я іде по даху новобудови по АДРЕСА_1 . По прибуттю поставив автомобіль та після розгортання магістралі по наказу начальника караулу почав подавати воду. Бачив, як караул намагався відчинити гараж біля новобудови щоб погасити полум`я всередині, але це їм не вдалось. Коли скінчилась вода, то начальник караулу віддав наказ їхати на заправку до пожежного гідранта по вул.Степанська 52а, де поставив автомобіль на заправку. Виявив, що слабкий тиск води у мережі водопостачання. Подзвонив черговому диспетчеру і повідомив, що низький тиск. Пізніше дзвонив начальник ДПРЧ-19 запитав чому довго на заправці. Оскільки тиск не піднімався, то він прийняв рішення поїхати до іншого гідранта по АДРЕСА_3 , який був орієнтовно на відстані 100 метрів від гідранта по АДРЕСА_4 . На гідранті по АДРЕСА_3 теж був низький і він знову подзвонив до диспетчера. За якийсь час, заправившись, повернувся на місце пожежі, на той момент вже було додатково залучено резервний автомобіль ДПРЧ-19. На заправці перебував орієнтовно 30 хвилин з урахуванням дороги, підключення, відключення, переїзду до іншого гідранта. Показав, що нормативів заправки автомобіля немає, все залежить від тиску води, є лише норматив постановки автомобіля на пожежний гідрант. В середньому за нормального тиску цистерна пожежного автомобіля наповнюється орієнтовно за 10 хвилин. Заправка від відкритої водойми займає більше часу і в порівнянні з ситуацією із низьким тиском заправка від гідранта все одно швидша. Відсутність належного тиску побачив візуально по наповненню рукава. Також показав, що раніше тут заправлявся і завжди тиск був нормальний. Показав, що люди, які були на місці висловлювали претензії щодо того, що довго заправлявся.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_32 пояснила, що за заявою представника ОСОБА_1 , оскільки власника будівель не визначено, було складено висновок про вартість відновлювального ремонту. Висновок надавався на підставі на підставі фото наданих замовником, огляду, фотографій зроблених під час огляду, інформації наданої замовником, інформації з гуглмепс, з урахуванням чого було визначено обсяг відновлювальних робіт та складено відповідний висновок. Показала, що об`єми приміщень визначались зокрема зі слів замовника. Вказала, що по технічному паспорту новозбудований будинок одноповерховий з мансардою, а по факту двоповерховий з мансардою.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представників, відповідачів та їх представників, представника третьої особи, показання свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, встановив наступне.

ОСОБА_33 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, повторно виданим Костопільським райвідділом реєстрації агс 13.04.2000 року серії НОМЕР_1 , батьками якої згідно свідоцтва є ОСОБА_34 та ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_33 одружилась із ОСОБА_35 , що підтверджується свідоцтвом про одруження, повторно виданим 04.04.2000 року Костопільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану серії НОМЕР_2 . Прізвище після одруження ОСОБА_36 .

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим 08.10.1971 Костопільським районним бюро РАГС Рівненської області, батьками якого згідно свідоцтва є ОСОБА_37 та ОСОБА_38 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 склала заповіт за яким заповіла належний їй на праві особистої власності житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 ОСОБА_38 . Заповіт посвідчено державним нотаріусом Костопільської державної нотаріальної контори Козловою А.Г. та зареєстровано в реєстрі за №51.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 виданим Костопільським районним відділом РАГС Рівненської області.

На момент смерті ОСОБА_6 разом з нею були зареєстровані ОСОБА_39 , ОСОБА_37 , ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою Комунального підприємства «Костопільське будинкоуправління» №1717 та №1716 від 07.04.2016 року.

ОСОБА_38 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 , виданим 04.04.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області.

На момент смерті ОСОБА_38 разом з нею були зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_8 , що підтверджується довідкою Комунального підприємства «Костопільське будинкоуправління» №1715 та №1714 від 07.04.2016 року.

10.04.2019 року приватним нотаріусом Гладишем О.А. заведено спадкову справу після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_38 , що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №55796767.

З технічного паспорта на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , виготовленого на ім`я ОСОБА_6 станом на 10.02.1988 року вбачається, що до вказаного будинковолодіння відносяться наступні будівлі: «А-1» житловий будинок, «а» прибудова, «а1» вхідні східці, «Пг/а» погріб, «Б» сарай, «В» сарай, «Г» вбиральня, «№1» огорожа. Будинок в цілому складається із кухні, трьох житлових кімнат, коридору і кладової. Загальна площа житлового будинку становить 58,3 м.кв., житлова 35,4 м.кв. Рік побудови будинковолодіння 1987.

Відповідно до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 виготовленого Комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради 24.12.2015 року власником вказаного житлового будинку є ОСОБА_6 . Загальна площа будинку становить 235,4 м.кв., житлова 120,2 м.кв. При цьому, з технічного паспорта вбачається, що житлова прибудова «А?-1», мансарда літ «Мн», гараж літ «Д» побудовані самочинно, оскільки відсутній проект та дозвіл на виконання будівельних робіт. Житловий будинок «А-1», прибудова «а», погріб «Пг/а», сарай «Б» 1987 року побудови, гараж «Д» 1996 року побудови, житлова прибудова «А?-1», погріб «Пг/А?-1» мансарда літ «Мн» 2013 року побудови. Інвентаризаційна вартість будинковолодіння 602261 грн.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.10.2018 №142403994 вбачається, що відомості про зареєстроване право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 в реєстрах відсутні.

З листа Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» №2435 від 06.05.2019 вбачається, що згідно реєстрових книг бюро право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Із довідки приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Гладиша О.А. від 28.08.2019 року №347/02-14 вбачається, що вона видана ОСОБА_1 про те, що він дійсно є спадкоємцем після смерті ОСОБА_38 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . Спадкову справу нотаріусом заведено 10.04.2019 за №24/2019. У довідці також вказано, що ОСОБА_38 була єдиним спадкоємцем, яка прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З рапорту підмінного телефоніста ДПРЧ-19 ГУ ДСНС України у Рівненській області сержанта служби цивільного захисту Т.П.Міщура від 23.10.2018 вбачається детальний перелік дій телефоніста з моменту повідомлення про пожежу 22.10.2018 за адресою АДРЕСА_1 і до повернення чергового караулу в частину, а саме:

о 02 год. 48 хв. на ПЗЧ ДПРЧ-19 ГУ ДСНС України у Рівненській області від громадянина ОСОБА_20 з мобільного телефону поступило повідомлення про пожежу за адресою м.Костопіль вул.Котляревського 22.

о 02 год. 49 хв. направлено до місця виклику пожежний автомобіль МАЗ у складі чергового караулу ДПРЧ-19.

о 02 год. 51 хв. повідомлено оперативну чергову службу про виїзд автомобіля на пожежу.

о 02 год. 52 хв. отримано наказ від тимчасово виконуючого обов`язки начальника караулу ДПРЧ-19 Тищишина ОСОБА_42 про необхідність направлення до місця пожежі додаткових сил та засобів, зокрема пожежний автомобіль ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед».

о 02 год. 52 хв. направлено АЦ ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед» на місце виклику.

о 02 год. 54 хв. повідомлено про пожежу чергового Костопільського РЕМ.

о 02 год. 56 хв. повідомлено про пожежу аварійно-газову службу.

о 03 год. 00 хв. повідомлено про пожежу начальника ДПРЧ-19 ОСОБА_3

о 03 год. 01 хв. повідомлено про пожежу чергового Костопільського ВП НП.

о 03 год. 03 хв. отримано наказ від начальника частини про збір резервного караулу ДПРЧ-19.

о 03 год. 03 хв. повідомлено резервний караул про збір особового складу.

о 03 год. 14 хв. отримано наказ від начальника частини про залучення пожежного автомобіля місцевої пожежної команди, що розташована в с.Мирне Костопільського району.

о 03 год. 14 хв. зателефонував водію МПК с.Мирне (зв`язок був відсутній).

о 03 год. 15 хв. повідомлено начальника ДПРЧ-19 про відсутність зв?язку з МПК с.Мирне.

о 03 год. 15 хв. зателефонував водій ДПРЧ-19 ОСОБА_31 та повідомив про низький тиск в системі водопостачання.

о 03 год. 16 хв. зателефонував до чергового водовода КП «Костопільводоканал» та повідомив про необхідність підняття тиску води у водомережі міста.

о 03 год. 31 хв. резервний караул прибув у підрозділ.

о 03 год. 34 хв. направлено резервний караул на АЦ ДПРЧ-19 до місця виклику.

о 03 год. 51 хв. зателефонував водій ОСОБА_31 та повідомив, що тиск в системі водопостачання низький.

о 03 год. 52 хв. повторно дзвонив на водовод. Диспетчер водоводу повідомив, що тиск в системі більше неможливо підняти.

о 06 год. 00 хв. начальник ДПРЧ-19 повідомив про локалізацію пожежі.

о 10 год. 45 хв. начальник ДПРЧ-19 повідомив про ліквідацію пожежі.

о 11 год. 22 хв. черговий караул повернувся в частину.

Вказані обставини також підтверджуються записами в оперативному журналі ДПРЧ-19 ГУ ДСНС України у Рівненській області, копію витягу з якого долучено відповідачем ДПРЧ-19.

З наданого відповідачем ДПРЧ-19 ГУ ДСНС України у Рівненській області аналізу дій пожежно-рятувальних підрозділів ДПРЧ-19 та ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед» по ліквідації пожежі 22.10.2018 року АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 та АДРЕСА_2 ОСОБА_2 вбачається наступна послідовність дій рятувальників, а саме:

02:48 год. від громадянина ОСОБА_20 поступило повідомлення про пожежу за адресою: м.Костопіль, вул.Котляревського 22.

02:49 год. черговий караул виїхав.

02:51 год. повідомив ОЧС про виїзд автомобіля на пожежу.

02:52 год. направлено АЦ ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед» на допомогу.

02:54 черговий караул ДПРЧ-19 прибув до місця виклику.

02:54 год. повідомлення чергового ОСОБА_43 .

02:55 год. прокладено одну магістральну та дві робочі лінії.

02:56 год. повідомлено аварійно-газову службу.

02:59 год. прибула АЦ ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед».

02:59 год. закінчилася вода в АЦ ДПРЧ-19 (МАЗ), поїхали на заправку водою.

02:59 год. АЦ ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед» подали стволи від прокладеної магістральної та двох робочих ліній.

03:00 год. повідомлено відповідальну особу від керівництва Озарчука П.Л.

03:01 год. повідомлено Костопільський ВП НП Гаврилюка.

03:03 год. АЦ ДПРЧ-19 (МАЗ) заправляється від пожежного гідранта вул.Степанська 52а (ЦРЛ).

03:03 год. повідомлено резервний караул про збір особового складу.

03:08 год. закінчилась вода АЦ ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед».

03:09 год. АЦ ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед» поїхала на заправку водою.

03:13 год. на місце події прибула відповідальна особа ОСОБА_3

03:14 год. ОСОБА_3 віддав команду викликати МПК с.Мирне.

03:15 год. МПК с.Мирне не відповідає.

03:15 год. зв`язок з водієм ОСОБА_44 , низький тиск в системі водопостачання.

03:16 год. повідомлено на водовод про необхідність підняття тиску в системі водопостачання.

03:31 год. зібрано резервний караул.

03:34 год. резервний караул на АЦ ДПРЧ-19 (ЗІЛ) виїхав на місце пожежі.

03:40 год. прибула АЦ ДПРЧ-19 (ЗІЛ), продовжено гасіння пожежі від прокладеної магістральної та двох робочих ліній.

03:42 год. прибула АЦ ДПРЯ-19 (МАЗ), прокладено додатково одну магістральну та дві робочих лінії.

03:45 год. АЦ ДПРЧ-19 (ЗІЛ) поїхала на заправку до пожежного гідранта вул.Степанська 52а (ЦРЛ).

03:46 год. прибула АЦ ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед», продовжено гасіння пожежі від прокладеної магістральної та двох робочих ліній.

03:48 год. АЦ ДПРЧ-19 (МАЗ) поїхав на заправку до пожежного гідранта вул.Степанська 52а (ЦРЛ).

03:51 год. зв`язок з водієм ОСОБА_44 , тиск в мережі водопостачання низький. Водій ОСОБА_45 АЦ ДПРЧ-19 (ЗІЛ) заправляється від гідранта вул.Степанська 52а (ЦРЛ), водій ОСОБА_31 поїхав на заправку до пожежного гідранта вул.Степанська 26 (300 м від відстань між гідрантами).

03:52 год. повторний дзвінок на водовод добавити тиск в системі. Диспетчер водоводу повідомив, що тиск в системі більше неможливо підняти (перевищення норми).

03:58 год. водій ОСОБА_31 повідомив, що тиск в системі нормальний.

04:01 год. прибула АЦ ДПРЧ-19 (ЗІЛ), продовжено гасіння пожежі від прокладеної магістральної та двох робочих ліній.

04:10 год. прибула АЦ ДПРЧ-19 (МАЗ), прокладено додаткову одну магістральну та дві робочих лінії. Досягнуто безперебійну подачу води на гасіння пожежі методом підвозу води з пожежного гідранта по вул.Степанська 26.

04:39 год. передано інформацію по пожежі на ОДС.

06:00 год. локалізація пожежі.

06:24 год. дзвінок до Костопільського ВП НП, на пожежу виїхав слідчий, капітан поліції Петренчук Р.В.

10:45 год. ліквідація пожежі.

11:22 год. пожежні автомобілі ДПРЧ-19 повернулись до місця розташування підрозділу.

Також зі схем поданих стволів та розстановки підрозділів, наданих відповідачем 19 Державною пожежно-рятувальною частиною Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області вбачається, що станом на 02:54 год було прокладено магістральну лінію та розгорнуто два пожежних рукави на гасіння пожежі від автомобіля МАЗ ДПРЧ-19, станом 02:59 год. прокладено магістральну лінію та розгорнуто два пожежних рукави на гасіння пожежі від автомобіля ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед», станом на 03:42 год було розгорнуто дві магістральні лінії та подано чотири пожежних рукави на гасіння пожежі від автомобіля МАЗ ДПРЧ-19, до якого було під`єднано резервний автомобіль ЗІЛ ДПРЧ-19, а автомобіль ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед» поїхав на дозаправку.

Зі схеми розташування вуличних пожежних гідрантів стосовно місця виникнення пожежі 22.10.2018 року вбачається, що пожежний гідрант по вул.Степанська 26 розташований на відстані 1300 метрів від місця пожежі, пожежний гідрант по вул.Степанська 52а розташований на відстані 800 метрів від місця пожежі.

З тактико-технічних характеристик АЦ-4-60 (530905)515М пожежний автомобіль МАЗ, вбачається, що місткість його цистерни для води 4000 л., номінальна подача води - 3600 л/хв (60 л/с). Витрати води при роботі одного ствола на одній робочій лінії - 474 л/хв (7,9 л/с), двох стволів від однієї магістральної лінії та двох робочих ліній 948 л/хв (15,8 л/с). Цистерни води при вказаній роботі вистачить на 4,2 хв. Витрати води при чотирьох робочих лініях 1896 л/хв (31,6 л/с). Цистерни води при вказаній роботі вистачить на 2,1 хв.

З тактико-технічних характеристик АЦ-40(131)137 пожежний автомобіль ЗІЛ, вбачається, що місткість його цистерни для води 2400 л., номінальна подача води - 2400 л/хв (40 л/с). Витрати води при роботі одного ствола на одній робочій лінії - 474 л/хв (7,9 л/с). Цистерни води при роботі одного ствола вистачить на 5 хв. Витрати води при роботі двох стволів від однієї магістральної та двох робочих ліній 948 л/хв (15,8 л/с). Цистерни води при вказаній роботі вистачить на 2,5 хв. Витрати води при чотирьох робочих стволах від двох магістральних ліній 1896 л/хв (31,6 л/с). Цистерни води при вказаній роботі вистачить на 1,3 хв.

З план-схеми місця пожежі, складеної т.в.о. начальника Костопільського РС ГУ ДСНС України у Рівненській області полковником служби цивільного захисту П.Л.Озарчуком вбачається, що до гасіння пожежі було задіяно три одиниці техніки, а саме ДПРЧ-19, ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед», ДПРЧ-19 резервний автомобіль та було розгорнуто рукави для гасіння пожеж з обох одиниць техніки ДПРЧ-19.

З протоколу огляду місця події від 22.10.2018, складеного старшим слідчим Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Петренчуком Р.В. вбачається, що огляд місця події місця пожежі в гаражі за адресою АДРЕСА_2 та в гаражі і двох будинках АДРЕСА_1 проводився за участю понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_46 та начальника ДПРЧ-19 Озарчука П ОСОБА_47 . Під час огляду встановлено, що приблизно загоряння виникло через коротке замикання електромережі в гаражі господарства №22. Також з протокола огляду вбачається, що на східній стороні житлового будинку АДРЕСА_1 наявний електричний щит на якому знаходяться залишки електричного лічильника (оплавлення) не внаслідок дії полум`я від пожежі. На стіні де знаходиться електричний щит ознак дії полум`я немає.

Із рапортів тимчасово виконуючого обов`язки начальника караулу ДПРЧ-19 ГУ ДСНС України у Рівненській області лейтенанта служби цивільного захисту Н.А. Тищишина від 22.10.2018, командира відділення водія ДПРЧ-19 ГУ ДСНС України у Рівненській старшого прапорщика служби цивільного захисту Г.Я.Хилюка від 22.10.2018, командира відділення ДПРЧ-19 ГУ ДСНС України у Рівненській старшого сержанта служби цивільного захисту В.Р.Голиша, пожежного-рятувальника ДПРЧ-19 ГУ ДСНС України у Рівненській молодшого сержанта служби цивільного захисту В.С.Паньова, пожежного-рятувальника ДПРЧ-19 ГУ ДСНС України у Рівненській прапорщика служби цивільного захисту С.А.Павлюка від 22.10.2018, водія ДПРЧ-19 ГУ ДСНС України у Рівненській сержанта служби цивільного захисту О.В.Ясинського від 22.10.2018, командира відділення ДПРЧ-19 ГУ ДСНС України у Рівненській старшого прапорщика служби цивільного захисту О.С.Данильчука від 22.10.2018 вбачається, що 22.10.2018 о 02:48 год. до ДПРЧ-19 поступило повідомлення про пожежу за адресою АДРЕСА_1 , після чого за вказаною адресою о 02:49 год. виїхав черговий караул на пожежному автомобілі. По дорозі до місця пожежі було викликано додаткові сили та засоби пожежний автомобіль ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед». По приїзду на місце пожежі було виявлено горіння двох гаражів за адресою АДРЕСА_5 та горіння конструкцій новобудови житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Особовим складом було оперативно розгорнуто та подано стволи СПРК в кількості двох штук на гасіння пожежі та захист сусідніх житлових та господарчих будівель. Також з рапортів вбачається, що полум`я по пінопластовому утеплювачу новобудови житлового будинку швидко розповсюджувалось, внаслідок чого вогонь перекинувся на горище будинку на якому було велике пожежне навантаження будівельними матеріалами, які в подальшому були охоплені вогнем та виділяли високу температуру, що загрожувало розповсюдженню вогню на сусідні господарчі будівлі та будинок ОСОБА_2 , ОСОБА_20 за адресою АДРЕСА_6 на місце пожежі прибув пожежний автомобіль ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед», який був підключений до розгорнутих рукавів для гасіння пожежі, а автомобіль ДПРЧ-19 поїхав на дозаправку водою до гідранта, яке знаходилось за 1300 м від місця пожеж за адресою АДРЕСА_4 а на території Костопільської ЦРЛ. В цей час особовий склад проводив заходи по гасінню пожежі, проводилась евакуація з будинку матеріальних цінностей та інші заходи по мінімізації наслідків пожежі. О 03:08 год закінчилась вода у пожежному автомобілі ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед» і вказаний автомобіль також поїхав на дозаправку водою. О 03:40 год. до місця пожежі на пожежному автомобілі ЗІЛ прибув резервний караул ДПРЧ-19 у кількості трьох чоловік, який продовжив гасіння пожежі. О 03:42 год. з дозаправки до прибув пожежний автомобіль (МАЗ) ДПРЧ-19, від якого було прокладено ще одну магістральну лінію та дві робочі лінії з подачею ще двох пожежних стволів та було організовано безперебійну подачу води з підвозом води. О 06:00 год. пожежу було локалізовано, о 10:45 ліквідовано. Також з рапортів вбачається, що гасіння пожежі ускладнювалось тим, що на місці пожежі зібралась велика кількість населення з вулиці Котляревського та прилеглих вулиць мікрорайону «Перемінка», багато з яких мали ознаки алкогольного сп?яніння, вели себе неадекватно, погрожували рятувальникам розправою, хапали та шарпали рятувальників за одяг та спорядження, виривали з рук пожежників пожежно-механічне обладнання, чим перешкоджали роботі по гасінню пожежі.

З письмових пояснень ОСОБА_15 , наданих оперуповноваженому СКП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції Горбатюку О.В. 22.10.2018 вбачається, що близько 02:45 год до неї зателефонувала громадянка ОСОБА_8 і попросила викликати пожежних, оскільки горить гараж. Після цього вона помітила полум`я від гаражу сусідів. По приїзду пожежників вже горів гараж ОСОБА_48 та її будинок. Також ОСОБА_15 вказує, що їй відомо про те, що в гаражі, звідки почалось загоряння ремонтували автомобілі, підстав вважати, що це був підпал немає.

З письмових пояснень ОСОБА_48 , наданих оперуповноваженому СКП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції Горбатюку О.В. 22.10.2018 вбачається, що вона перебувала вдома одна, о 02:40 год. почула якийсь удар на вулиці і вийшла на подвір`я, все оглянула та нічого не помітила, а тому пішла назад в будинок. З вікна будинку подивилась на вулицю, помітила дим з гаража сусідів та побігла до сусідів, стукала у двері, але ніхто не відчинив, після чого почала телефонувати на лінію «101». Полум`я швидко розповсюдилось та перекинулось на її будинок та гараж. До приїзду пожежників згорів гараж сусідів, її гараж та почав горіти будинок та належна їм новобудова. Вказує, що немає підстав вважати, що хтось вчинив підпал.

З довідки від 22.10.2018 за підписом ОСОБА_48 , адресованій начальнику Костопільського РС ГУ ДСНС України у Рівненській області вбачається, що в результаті пожежі яка виникла 22.10.2018 року в новобудові житлового будинку, житловому будинку, автогаражі громадянина ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вогнем було знищено: будівля автогаража, житловий будинок (новобудова), житловий будинок, пошкоджено речі домашнього вжитку. Загальні матеріальні збитки становлять 800000 грн. Претензії (зауваження) до роботи працівників ДСНС не надходило.

З довідки від 22.10.2018 за підписом ОСОБА_2 , адресованій начальнику Костопільського РС ГУ ДСНС України у Рівненській області вбачається, що в результаті пожежі яка виникла 22.10.2018 року в автогаражі громадянина ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 вогнем було знищено: автомобіль фольксваген «Гольф»-2 1985 р.в., будівля гаража, велосипеди 3 шт., електроінструмент, пошкоджено речі домашнього вжитку. Загальні матеріальні збитки становлять 600000 грн. Претензії (зауваження) до роботи працівників ДСНС не надходило.

З довідки Костопільського районного сектору Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області від 23.10.2018 №207 виданій ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 22.10.2018 року за адресою АДРЕСА_2 виникла пожежа. В результаті пожежі вогнем знищено: автомобіль Фольксваген Гольф-2, 1985 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6 , будівля дерев?яно-цегляного гаража, критого шифером по дерев?яній обрешітці, розмірами 5,5х8м., велосипед 3 шт., електроінструмент, речі домашнього вжитку.

Листом від 29.10.2018 №КО 35/01-15 адресованим громадянці ОСОБА_15 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській повідомляє про порядок гасіння пожежі, яка виникла 22.10.2018, дотримання усіх вимог керівних документів ДСНС України при гасінні пожежі та про не встановлення фактів службового недбальства та безвідповідального ставлення до виконання професійних обов`язків особовим складом 19 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області під час гасіння вказаної пожежі.

Листом від 09.11.2018 №9719/212-01 Костопільський відділ поліції ГУНП в Рівненській області повідомляє ОСОБА_5 про те, що по факту виникнення 22.10.2018 пожежі за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 зареєстроване відповідне повідомлення, проведено перевірку відомостей по даному факту, не встановлено підстав внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, складено технічний висновок №62/62/22.10.2018 та прийнято відповідне рішення, а матеріали перевірки направлено в архів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Листом від 09.11.2018 №9720/212-01 Костопільський відділ поліції ГУНП в Рівненській області повідомляє ОСОБА_1 про те, що по факту виникнення 22.10.2018 пожежі за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 зареєстроване відповідне повідомлення, проведено перевірку відомостей по даному факту, не встановлено підстав внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, складено технічний висновок №62/62/22.10.2018 та прийнято відповідне рішення, а матеріали перевірки направлено в архів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

З наданої позивачем копії диплома НОМЕР_7 від 22.06.1989 року та виписки вбачається, що ОСОБА_1 має кваліфікацію електрослюсара (будівельного) 4 розряду.

З наданої позивачем копії роздрукованої сторінки Веб-сайту «Рівне вечірнє» вбачається, що 27.10.2018 на Веб-сайті розміщена стаття під назвою «Погорільці потребують допомоги» зі змісту якої вбачається, що питання щодо пожежі, яка трапилась 22.10.2018 року у господарстві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглядалось на позачерговій сесії Костопільської міської ради.

Із наданого позивачем протоколу дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області №26-ГГ(12)-2013 визначення групи горючості горючих будівельних матеріалів (зразків плити пінополістирольної ПСБ-С-15 торгової марки «Століт» виробництва ТОВ ПП «Ізотерм-С») згідно вимог ДСТУ Б В.2.27-19-95 (ГОСТ 30244-94) вбачається, що зразки матеріалу (плити пінополістирольної ПСБ-С-15 середньої товщини 49 мм торгової марки «Століт» виробництва ТОВ ПП «Ізотерм-С» вироби з якого надані на випробування відповідно до п.5.3 ДСТУ Б В.2.7-19-95 (ГОСТ30244-94), відносяться до групи горючості Г1).

Також позивачем надано копію сертифікату відповідності UA1.044.0007723-17 на плити пінополістирольні типу ПСБ-С-15 торгової марки «Століт» та систему фасадну теплоізоляційно-оздоблювальну торгової марки «Століт».

Відповідач ОСОБА_2 є пенсіонером, має захворювання вікову зрілу катаракту лівого ока та з 22.10.2018 перебував на оздоровленні у Державному закладі спеціалізований (спеціальний) санаторій «Аркадія» у м.Одеса.

Вказані обставини підтверджуються пенсійним посвідченням ОСОБА_2 № НОМЕР_8 , епікризом №3264, довідкою Костопільської ЦРЛ №3214 від 25.10.2018, записами в медичній картці, направленням у санаторій, санаторно-курортною путівкою №8631, проїзним документом (квитком) на поїзд Рівне-Одеса від 21.10.2018.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 22.09.2017 року приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Гладишем О.А., власником будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 .

Право власності на будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №98223277 від 22.09.2017 року, номер запису про право власності 22482842. Згідно витягу, до вказаного будинку відносяться такі надвірні будівлі та споруди: Б-сарай, В-літня кухня-гараж, Г-колодязь, Д-вбиральня, №1-огорожа.

З технічного висновку №62/62/22.10.2018 щодо причин виникнення пожежі, яка виникла 22 жовтня 2018 року у гаражі гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та гаражі, новобудові житлового будинку і житловому будинку гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 від 29.10.2018 вбачається, що на запитання «1. Де знаходився осередок виникнення пожежі?» експертом надано відповідь, що з врахуванням результатів огляду місця пожежі, пояснень свідків, характеру приведених пошкоджень, найбільше ймовірне первинне вогнище пожежі знаходиться в гаражі гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на його східній стіні, в районі розташування дверного прорізу, який веде з гаража через котельню до житлового будинку.

З вказаного технічного висновку також вбачається, що на запитання «2. Яка причина виникнення пожежі?» експертом надано відповідь, що існувала можливість займання горючих матеріалів у межах ймовірного осередку виникнення пожежі внаслідок теплових проявів електричної енергії найймовірніше первинного короткого замикання.

З розміщеної в газеті «ПроПозиція» від 10 листопада 2018 року статті під назвою «То від кого загорілося? Сусіди погорільців не згідні з експертизою про причину пожежі на ОСОБА_49 » вбачається, що сусіди позивача ОСОБА_1 та свідки пожежі не погоджуються із висновком експертизи щодо причин виникнення пожежі та її джерела.

З наданої позивачем копії сторінки газети «Пропозиція» №45 від 01.12.2018 року вбачається, що у останній розміщена стаття під назвою «Потайні гідранти: чому рятувальники про них не знали?» зі змісту якої вбачається, що існує недостатня кількість пожежних гідрантів у м.Костопіль і тиск у водопровідній мережі часто буває низьким, на що нарікають мешканці багатоповерхівок.

З акта про пожежу від 22.10.2018 вбачається, що в господарстві ОСОБА_1 пожежею знищено новобудова житлового будинку, житловий будинок, автогараж, речі домашнього вжитку в АДРЕСА_1 . В господарстві ОСОБА_2 будівля автогаража, автомобіль Фольксваген Гольф-2, 1985 року випуску, три велосипеди, електроінструмент, речі домашнього вжитку. Пожежею також пошкоджено речі домашнього вжитку у господарствах громадянина ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_2 . Згідно акта, загальний побічний збиток 1432106 грн. Акт підписано ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , зауважень до членів комісії не поступало.

З пояснень ОСОБА_3 від 22.10.2018 року наданих оперуповноваженому Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, вбачається 22.10.2018 о 02 год. 50 хв. йому зателефонував диспетчер та повідомив про пожежу за адресою АДРЕСА_7 Костопіль АДРЕСА_8 Котляревського 24, де горять два гаражі. По приїзду виявив, що горить гараж за адресою АДРЕСА_2 , ще один за адресою АДРЕСА_1 . Коли їхав на місце пожежі, то викликав резервний караул, який був зібраний по його команді, також було викликано черговий пожежний автомобіль «Свиспан». Загалом на гасіння пожежі було використано два автомобілі ДПРЧ-19 та один із «Свиспан», який заправлявся двічі. Повідомлення на лінію «101» було зареєстровано о 02 год. 48 хв., перший екіпаж виїхав о 02 год. 49 хв., були на місці події о 02 год. 56 хв. По його приїзду на місце події о 03 год. 00 хв. вже працювали пожежники в повному обсязі. Яка ймовірна причина пожежі сказати не може.

Зі складеного позивачем переліку та вартості рухомого майна, знищеного внаслідок пожежі 22 жовтня 2018 року в домоволодінні ОСОБА_1 вбачається, що пожежею було знищено: меблі, а саме прихожу вартістю 5000 грн., кухню вартістю 35000 грн., стіл комп`ютерний вартістю 3000 грн., диван (книжка) вартістю 4000 грн., шафу-купе вартістю 6000 грн., стіл скляний вартістю 3000 грн., куток кухонний вартістю 5000 грн., диван-ліжко вартістю 6000 грн., крісла м?які 2 шт. вартістю 6000 грн., шафу трьох дверну вартістю 9000 грн., спальню з дсп плити вартістю 12000 грн., спальню з дсп плити з дерматину вартістю 16000 грн., стінку вартістю 25000 грн., крісла, табуретки пуфики, тюлі і т.д. загальною вартістю 5000 грн.; побутову техніку, а саме: плиту кухонну варочну панель вартістю 7000 грн., холодильник «Норд» вартістю 2000 грн., відеодомофон «Візит» з трьома камерами вартістю 19000 грн., насос (гідрофон) вартістю 2300 грн., телевізор LG-42 вартістю 18000 грн., домашній кінотеатр «ВВК» вартістю 7500 грн., музичний центр «Sony» вартістю 1000 грн., датчик дистанційного управління автономним опаленням вартістю 2600 грн., електрогірлянди на будинок 12 штук вартістю 6000 грн., швейну машину «Zinger» вартістю 7000 грн.; дві оригінальні картини 2013 та 2015 років загальною вартістю 18000 грн.; електроінструменти, а саме: перфоратор «Boch» вартістю 4000 грн., перфоратор «Темп» вартістю 1800 грн., шуруповерт «Маkita» 1,5 А 2017 року вартістю 2000 грн., шуруповерт «Маkita» 1,5 А 2018 року вартістю 2000 грн., шуруповерт «Елпром» 1,5 А 4 штуки загальною вартістю 5600 грн., електродрель «Елпром» 1050 Вт вартістю 1000 грн., електрорубанок вартістю 1500 грн., електропаяльник труб 2 штуки вартістю 1600 грн., електролобзик вартістю 600 грн., пневмопістолети для скоб 4 штуки загальною вартістю 3600 грн., фарборозпилювачі 6 штук загальною вартістю 2000 грн., бензопила «Hycvarna» вартістю 12000 грн., металошукач «Фортуна» вартістю 5900 грн., електрокосарка вартістю 2000 грн., електрокосарка акумуляторна вартістю 1500 грн., паркетна вартістю 2000 грн, ювелірні вироби вартістю 20000 грн., а всього на суму 299500 грн.

Згідно висновку експерта №ЕЗ-42/18 від 20.02.2019 вартість будівельних робіт, які необхідно провести для відновлення зруйнованого пожежею житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 19.02.2019 року становить 1561168 грн.

Спільним наказом ДПРЧ-19 ГУ ДСНС України у Рівненській області та КП «Костопільводоканал» від 12.04.2018 №85/26 затверджено Інструкцію про порядок взаємодії ДПРЧ-19 ГУ ДСНС України у Рівненській області та КП «Костопільводоканал» у сфері запобігання виникненню та реагування на надзвичайні ситуації, відповідно до якої визначено та обов?язки ДПРЧ-19 ГУ ДСНС України у Рівненській області та КП «Костопільводоканал» щодо контролю, обслуговування та ремонту пожежних гідрантів, повідомлення про їх несправності, реєстрацію таких повідомлень, сумісного проведення інвентаризації протипожежного водопостачання один раз на три роки, та щодо підвищення тиску у водопровідній мережі у разі отримання відповідного повідомлення, що також відповідає алгоритму дій особового складу ДПРЧ-19 під час гасіння пожежі 22.10.2018 по АДРЕСА_5 .

Розпорядженням голови Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області від 08.10.2018 року №308 «Про затвердження плану залучення сил та засобів для ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та гасіння пожеж на території Костопільського району Рівненської області» затверджено План залучення сил та засобів для ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та гасіння пожеж на території Костопільського району Рівненської області відповідно до якого у м.Костопіль першим у переліку пожежних частин, ДПД, залучені для гасіння пожеж є ДПРЧ-19 ГУ ДСНС України, наступним ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед» та ДП «Костопільський лісгосп».

Відповідно, вказане відповідає порядку залучення сил та засобів при гасінні пожежі 22.10.2018 по АДРЕСА_5 .

Також, судом встановлено наступне.

З листа ДПРЧ-19, адресованого міському голові м.Костопіль, директору КП «Костопільводоканал» від 26.05.2016 року №327 вбачається, що Державна пожежно-рятувальна частина повідомляє, що значна частина вулиць міста в таких районах як: «Заріччя», «Перемінка», «Хмизи», «Костопільське село» не облаштована системами протипожежного водопостачання та рахуються безводними під час виникнення пожежі, що значно ускладнює якість їх ліквідації.

З листа ДПРЧ-19 адресованого міському голові м.Костопіль від 03.04.2017 року №126 вбачається, що останнього повідомлено про відсутність джерел протипожежного водопостачання, зокрема, в мікрорайоні «Перемінка».

З наданої відповідачем ДПРЧ-19 копії протокола №9 засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Костопільського району від 20.07.2017 року вбачається, що комісія вирішила виконавчому комітету міської ради: передбачити в міському бюджеті кошти на реалізацію заходів з покращення технічного стану протипожежного водопостачання м.Костопіль (монтаж, ремонт, покраска, придбання необхідного протипожежного устаткування та майна). Термін: при формуванні бюджету на 2018 рік. Зобов?язати керівників підприємств, на балансі яких знаходяться несправні джерела протипожежного водопостачання привести їх до вимог технічної експлуатації. Місця розташування протипожежних вододжерел обладнати покажчиками. Термін: вересень 2017 року. (п.4, 4.1, 4.2 протоколу).

З наданої відповідачем ДПРЧ-19 копії протокола №8 засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Костопільського району від 11.07.2018 року вбачається, що комісія вирішила міськвиконкому спільно з КП «Костопільводоканал» та ТзОВ «Хмизи-Сервіс» розробити плани та встановити пожежні гідранти на безводних дільницях АДРЕСА_9 .Костопіль ( АДРЕСА_10 АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 . АДРЕСА_12 Мазепи, вул.Терешкова, вул.Винниченка). Встановити вказівники місць розташування найближчих вододжерел зовнішнього пожежогасіння. Термін: до 10 серпня 2018 року. (п.4, 4.6 протоколу).

З наданої відповідачем ДПРЧ-19 копії протокола №8 засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Рівненської області від 19.07.2018 вбачається, що комісія вирішила районним державним адміністраціям, виконавчим комітетам рад міст обласного значення, об`єднаним територіальним громадам, надавачам послуг з централізованого водопостачання, власникам об`єктів та мереж водопостачання провести переоблік наявних об?єктів та мереж водопостачання, визначити їх технічний стан, балансову приналежність та при потребі передати спеціалізованим підприємствам на обслуговування. Термін: до 01.09.2018. (п.1, 1.1 протоколу).

З листа ДПРЧ-19 адресованого міському голові м.Костопіль від 23.10.2018 року №476 вбачається, що 22.10.2018 по АДРЕСА_2 сталась резонансна пожежа, внаслідок якої вогнем знищено два житлові будинки, два автогаражі, автомобіль Volkswagen Golf 2. У листі вказано, що основними чинниками, що ускладнювали гасіння пожежі стало будівництво житлового будинку та гаража з недотриманням протипожежних розривів до сусідніх споруд, відсутність джерел протипожежного водопостачання по АДРЕСА_8 Котляревського (не влаштовано зовнішній протипожежний водопровід з встановленням пожежних гідрантів через кожні 200 м) у зв?язку з чим під час пожежі виникла необхідність підвозу води з пожежного гідранта, який знаходився на відстані більше 1 км. Також у листі міститься прохання розглянути питання щодо встановлення пожежних гідрантів на безводних дільницях міста, зокрема мікрорайону «Перемінка».

З наданої відповідачем ДПРЧ-19 копії протокола №11 засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Костопільського району від 22.11.2018 вбачається, що комісія розглянула питання про необхідність влаштування протипожежного водопостачання на безводних ділянках м.Костопіль, а саме: мікрорайон «Перемінка», «Хмизи», «Заріччя» та вирішила міськвиконкому спільно з КП «Костопільводоканал» та ТзОВ «Хмизи-Сервіс» встановити пожежні гідранти на безводних дільницях м.Костопіль, передбачити в міському бюджеті кошти на ремонт, утримання та влаштування нових джерел зовнішнього протипожежного водопостачання, а саме мікрорайони «Перемінка», «Заріччя», «Хмизи», комісійно з представниками ДПРЧ-19 ГУ ДСНС України в Рівненській області провести перевірку та взяття на облік нових пожежних гідрантів зі складанням актів перевірки відповідно до наказу МВС України від 15.06.2015 №696, встановити нові та поновити застарілі вказівники місць розташування пожежних гідрантів.

З наданої відповідачем ДПРЧ-19 копії листа від 04.02.2019 року №76 адресованого директору КП «Костопільводоканал» вбачається, що ДПРЧ-19 повідомляє керівництво підприємства про необхідність встановлення на відповідній відстані пожежних гідрантів, про відповідальність за їх технічний стан, про необхідність перебування гідрантів у справному стані, про необхідність проведення випробування тиску та витрат води, про необхідність встановлення покажчиків з відповідною інформацією. Також у листі міститься прохання надати інформацію про перелік пожежних гідрантів та карту схему з місцем їх розташування.

З наданого відповідачем Головним управлінням ДСНС у Рівненській області витягу із ДБН Б.2.2-1-01. «Містобудування, планування і забудова населених пунктів» вбачається, що вулиці усіх категорій відокремлюються від інших функціональних територій поселень геодезично фіксованими межами червоними лініями. Відповідно до примітки п.7.34 ДБН Б2.2-1-01 розміщення наземних об?єктів житлово-цивільного, промислового призначення та інших капітальних споруд, окрім об?єктів транспорту та інженерних мереж, у межах червоних ліній вулиць забороняється. Відстань від об?єкта який проектується до меж червоних ліній, ліній регулювання забудови та межі ділянки, згідно містобудівних умов та обмежень гаражів та господарчих будівель: від глухої стіни будівель висотою в 1 поверх не менше 1,5 метра; від межі ділянки з сторони дороги не менше 6 метрів.

З наданого відповідачем Головним управлінням ДСНС у Рівненській області копії GPS-зйомки земельної ділянки ОСОБА_2 АДРЕСА_13 , з нанесеною червоною лінією вбачається, що індивідуальна за адресою АДРЕСА_1 є забудовою без дотримання протипожежних відстаней від зведених будівель до будівель і споруд на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_2 .

З наданих відповідачем Головним управлінням ДСНС у Рівненській області копій наказів №157 від 23.07.2018, №116, 115 від 06.05.2019 вбачається проведення заходів з службової підготовки протягом навчального року в період вересня по червень щорічно, проведення підсумків службової підготовки з прийняттям заліків і подальшим присвоєнням за результатами перевірки класної кваліфікації. Також з вказаних наказів вбачається, що проводилась перевірка оперативно-службової діяльності ДПРЧ-19.

З актів перевірки водопровідної мережі на водовіддачу від 15.05.2018 та від 16.05.2018 складених представниками ДПРЧ-19 та КП «Костопільводоканал» вбачається, що було проведено перевірку витрат води кільцевої водопровідної мережі діаметром 150 та 100 мм для цілей пожежогасіння і за результатами перевірки комісія вважає, що мережа забезпечує витрати води відповідно до встановлених норм.

Із журналу «Обліку та перевірки вуличних пожежних гідрантів в районі виїзду ДПРЧ-19» вбачається, що пожежний гідрант №44 по вул.Степанська 26 у м.Костопіль перевірено 04.10.2018. Технічний стан гідранта справний, наявний покажчик гідранта, покажчик відповідає нормам. Пожежний гідрант №61 по вул.Степанська 26 у м.Костопіль перевірено 04.10.2018. Технічний стан гідранта справний, наявний покажчик гідранта, покажчик відповідає нормам. Пожежний гідрант №1 по вул.Степанська 52 ЦРЛ у м.Костопіль перевірено 01.02.2018. Технічний стан гідранта справний, наявний покажчик гідранта, покажчик відповідає нормам.

Відповідачем ДПРЧ-19 також надано паспорт періодичного обліку джерел зовнішнього протипожежного водопостачання населеного пункту в районі виїзду ДПРЧ-19 ГУ ДСНС України в Рівненській області станом на 18.05.2016 року, а також паспорт періодичного обліку джерел зовнішнього протипожежного водопостачання населеного пункту в районі виїзду ДПРЧ-19 ГУ ДСНС України в Рівненській області станом на 07.08.2019 року затверджені та погоджені керівником ДПРЧ-19 та КП «Костопільводоканал», з яких вбачається кількість пожежних гідрантів та їх відомчу належність КП «Костопільводоканал», зокрема пожежного гідранта №61 по вул.Степанська 26 у м.Костопіль.

Із листа Комунального підприємства «Костопільводоканал» № 192/01-04 від 17.12.2019 року вбачається, що пожежні гідранти, які можуть вважатися найближчими до вул.Котляревського у м.Костопіль знаходяться: на вул.Степанська поблизу АЗС №10 «ANP», однак водопровідна мережа, на якій розташовано вказаний пожежний гідрант не здана в експлуатацію і про вказаний гідрант ДПРЧ-19 було повідомлено лише у серпні 2019 року; на вул.Степанська 52а (територія Костопільської районної лікарні). З листа також вбачається, що вимога від 19 ДПРЧ про підвищення тиску в системі водопостачання у ніч на 22.10.2018 надходила до КП КМР «Костопільводоканал», але Костопільська районна лікарня користується водопровідною водою із своєї власної свердловини та не використовує воду із загальноміської мережі і така вимога не могла бути задоволена підприємством. Потреби збільшувати тиск у водопровідній мережі за вимогою немає, оскільки практично всі водопровідні мережі міста оснащено насосними станціями з підйому, що в автоматичному режимі піднімають тиск води у випадку різкого збільшення її витрат.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.

За правилами статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Мотивуючи свої позовні вимоги щодо стягнення завданих збитків позивач покликається на порушення відповідачами ГУ ДСНС України у Рівненській області, ДПРЧ-19 Кодексу цивільного захисту України, Статуту дій у надзвичайних ситуаціях органів управління та підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Статуту дій органів управління та підрозділів Оперативно-рятувальної служби під час гасіння пожежі, оскільки особовим складом було невірно обрано напрямки гасіння пожежі, невірно обрано джерело для заправки пожежних автомобілів водою.

Разом з тим, жодних доказів невиконання чи неналежного виконання особовим складом ДПРЧ-19 та ГУ ДСНС у Рівненській області своїх посадових обов`язків, а відтак і вказаних нормативних актів позивачем не надано.

Покликання позивача на показання свідків також не заслуговують на увагу, оскільки свідки не є спеціалістами у питаннях гасіння пожежі і висловлювали у своїх показаннях лише своє суб`єктивне судження щодо ситуації з пожежею.

Крім того показання свідків, як і доводи позивача, не узгоджуються із наданими позивачем відеозаписами, які були оглянуті в судовому засіданні і з яких чітко вбачається, що на момент приїзду пожежного автомобіля горять обидва гаражі і у обох гаражах зачинені ворота. На момент приїзду пожежного автомобіля громадяни, які знаходяться на місці пожежі, знімають події на камери мобільних телефонів.

При цьому, з моменту поступлення виклику про пожежу о 02.48 год. 22.10.2018 і до прибуття першого пожежного автомобіля ДПРЧ-19 із особовим складом на місце пожежі о 02:54 год. минуло лише шість хвилин.

Вказане свідчить про те, що показання свідка ОСОБА_48 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 щодо тієї обставини, що про пожежу було повідомлено відразу і до приїзду пожежних ними було виведено мотоцикл з гаража по АДРЕСА_1 та залишено ворота гаража відчиненими не відповідає фактичним обставинам справи та свідчить, що насправді про пожежу було повідомлено пізніше ніж про це свідчить ОСОБА_8 та ОСОБА_50 .

Показання свідків про те, що особовий склад невірно гасив пожежу, що довго заправлялись пожежні автомобілі не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються виключно на їх суб`єктивній оцінці ситуації щодо пожежі та припущеннях.

Крім того, допитані у судовому засіданні свідки підтвердили ту обставину, що після початку гасіння пожежі її було суттєво призупинено, що свідчить про те, що обраний пожежними початковий напрямок гасіння був ефективним. Про ефективність обраного напрямку гасіння свідчить також той факт, що вдалося уникнути загоряння будинку ОСОБА_2 .

Також, судом не здобуто доказів існування нормативів заправки пожежних автомобілів водою в тих чи інших умовах, такі докази у матеріалах справи відсутні.

Так наказом МВС України від 20.11.2015 р. №1470, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.12.2015 за №1528/27973 затверджено нормативи виконання навчальних вправ з підготовки осіб рядового і начальницького складу цивільного захисту та працівників оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України до виконання завдань за призначенням.

Розділом п.5 вказаного Нормативу передбачено вправи з підготовки до оперативного розгортання відділень на пожежно-рятувальних автомобілях. П.п. 5.1 Нормативу «Встановлення автомобіля на пожежний гідрант» виконується пожежним-рятувальником та водієм. Тобто навчальна вправа нормативу виконується двома особами.

Як вбачається з показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_29 та ОСОБА_31 в реальних умовах пожежі, встановлення автомобіля на пожежний гідрант та забір (заправка) води проводиться безпосередньо водієм, так як весь особовий склад караулу виконує завдання по гасінню пожежі та виконання інших спеціальних робіт на пожежі.

З показань свідка ОСОБА_31 вбачається, що ним здійснювалась постановка пожежного автомобіля на пожежний гідрант та його зняття і по часу це зайняло відповідно біля 5 хвилин та біля 2 хвилин 30 секунд. За наявного у водопровідній мережі на той час тиску заправка автомобіля зайняла орієнтовно біля 10 хвилини.

Вказане спростовує доводи позивача про невідповідність дій як особового складу ДПРЧ-19.

Крім того, часові проміжки, про які вказують свідки, а саме час, коли останні почули звуки пожежі та бачили вогонь із вікон своїх помешкань, свідчать про те, що на момент часу 02:30 год.-02:50 год. вже було полум?я пожежі, що спростовує показання свідка ОСОБА_48 про те, що в проміжок часу 2:30-2:48 год. був лише дим з даху гаража ОСОБА_2 .

Вказані показання свідка ОСОБА_48 також спростовуються показаннями свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 оскільки після отримання виклику о 02:48 год. та після виїзду на місце пожежі черговий караул на залізничному переїзді вже бачив заграву від пожежі. Показання вказаних свідків є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, та із наданими зафіксованими відповідачем ДПРЧ-19 діями особового складу після отримання повідомлення про пожежу та до моменту її ліквідації а тому приймаються судом.

Щодо підстав для стягнення збитків із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , то позивач покликається на порушення протипожежних норм і правил при здійсненні своєї господарської діяльності останніми у своєму гаражі за адресою АДРЕСА_2 , що на думку позивача, стало причиною виникнення осередку пожежі.

Разом з тим, такі доводи позивача не узгоджуються технічним висновком №62/62/22.10.2018 від 29.10.2018, яким визначено ймовірне джерело виникнення пожежі та причини її виникнення.

Більше того, з показань свідка ОСОБА_22 встановлено, що 25.10.2018 року до лабораторії ГУ ДСНС у Рівненській області де він працює, було скеровані матеріали з Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області і на підставі таких матеріалів він складав висновок про причину пожежі. Будь-яких інших матеріалів до лабораторії не надходило. При цьому ОСОБА_22 безпосередньо бачив місце пожежі під час його огляду працівниками поліції.

Інших доказів щодо причин і джерела виникнення пожежі позивачем не надано і судом не здобуто.

При цьому, суд враховує, що позивачем при зверненні до суду було заявлено клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи, однак в ході розгляду справи позивач та його представники не наполягали на його задоволенні, мотивуючи тим, що якщо суду потрібно, то нехай суд вирішує вказане питання.

Разом з тим суд звертає увагу, що відповідно до ст.12 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відтак, у даному випадку, виключно за клопотанням позивача могло бути вирішено питання щодо призначення такої експертизи.

Також на обгрунтування позовних вимог про відшкодування шкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_5 позивачем також не надано доказів того, в чому полягають неправомірні дії останніх, які правила пожежної безпеки ними порушено і які саме їхні діяння (дія або бездіяльність) призвели до завдання збитків позивачу.

У той же час, відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України, власність зобов`язує.

За змістом вказаної частини статті Кодексу, як і будь-яка особа, що має цивільне право, власник при здійсненні свого права на річ має додержуватись моральних засад суспільства. У протилежному випадку суд може відмовити йому в захисті права власності (ч.3 ст.16 ЦК). Таким чином, законодавець надає перевагу над суб`єктивним правом не будь-яким моральним нормам, а лише тим, які є фундаментальними, тобто відносяться до категорії засад. Відтак вони входять до змісту принципу верховенства права.

Тобто, власник майна зобов`язаний усвідомлювати не лише право володіння майном, але й обов`язок щодо відповідності будівництва такого майна.

Так з наданих як позивачем технічного паспорта та відповідачем Головним управлінням ДСНС у Рівненській області копії GPS-зйомки земельної ділянки ОСОБА_2 АДРЕСА_13 , з нанесеною червоною лінією вбачається, що індивідуальна забудова за адресою АДРЕСА_1 є забудовою без дотримання протипожежних відстаней від зведених будівель до будівель і споруд на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_2 .

Більше того, позивачем не надано правовстановлюючих документів на будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Так, з технічного паспорта на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , виготовленого на ім`я ОСОБА_6 станом на 10.02.1988 року вбачається, що до вказаного будинковолодіння відносяться наступні будівлі: «А-1» житловий будинок, «а» прибудова, «а1» вхідні східці, «Пг/а» погріб, «Б» сарай, «В» сарай, «Г» вбиральня, «№1» огорожа. Будинок в цілому складається із кухні, трьох житлових кімнат, коридору і кладової. Загальна площа житлового будинку становить 58,3 м.кв., житлова 35,4 м.кв. Рік побудови будинковолодіння 1987.

З технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 виготовленого Комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради 24.12.2015 року власником вказаного житлового будинку є ОСОБА_6 . Загальна площа будинку становить 235,4 м.кв., житлова 120,2 м.кв. При цьому, з технічного паспорта вбачається, що житлова прибудова «А?-1», мансарда літ «Мн», гараж літ «Д» побудовані самочинно, оскільки відсутній проект та дозвіл на виконання будівельних робіт. Житловий будинок «А-1», прибудова «а», погріб «Пг/а», сарай «Б» 1987 року побудови, гараж «Д» 1996 року побудови, житлова прибудова «А?-1», погріб «Пг/А?-1» мансарда літ «Мн» 2013 року побудови.

Крім того, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.10.2018 №142403994 та листа Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» №2435 від 06.05.2019 вбачається, що відомості про зареєстроване право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 відсутні.

Будь яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку позивачем також не надано.

Більше того, як вбачається із технічних паспортів на будинковолодіння по АДРЕСА_1 та наданих позивачем доказів, будь які відомості про отримання для забудови земельної ділянки за вказаною адресою, отримання дозвільних документів на його будівництво відсутні.

Крім того, частина будівель зазначена у технічному паспорті як самочинно збудовані.

Відповідно до ч.2, 3 ст.376 Цивільного кодексу України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Верховний суд у постанові від 09 червня 2020 року у справі № 347/2273/17 (провадження № 61-45856св18) висловив правову позицію про те, що лише у випадку коли будівництво об`єкта нерухомого майна здійснювалося згідно із законом, у разі смерті забудовника до завершення будівництва, його права та і обов`язки як забудовника входять до складу спадщини та успадковуються. Якщо закон був порушений і дозвільних та технічних документів на будівництво не було, то таке нерухоме майно слід вважати самочинно збудованим.

Відтак, твердження позивача про те, що він є власником вказаного будинковолодіння з тих підстав, що він успадкував його, є безпідставними і не приймаються судом.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги висновок експерта щодо вартості відновлювального ремонту саме будинковолодіння.

Щодо вартості іншого майна, яке було, за твердженням позивача, знищене пожежею, то на підтвердження його існування та вартості позивачем також не надано жодних доказів.

Вказане також стосується ювелірних прикрас вартістю 20000 грн., оскільки їх існування спростовано свідком ОСОБА_8 , яка у своїх показаннях на запитання представника позивача чи встигла винести цінності: гроші, золото, відповіла, що у них немає такого.

Щодо доводів представника позивача щодо можливості визначення вартості майна та визначення розміру збитків виходячи із загальних засад заможності, то суд не приймає їх до уваги, оскільки відповідно до ч.6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу Україна, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1173 Цивільного кодексу Україна, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

У цивільному праві традиційно виокремлюють чотири загальні умови цивільно-правової відповідальності, наявність яких передбачає виникнення охоронного зобов`язання щодо надання компенсації, належної особі у зв`язку із протиправним порушенням її суб`єктивного права. До них належить: завдана шкода; вчинення порушником певного діяння (у формі дії чи бездіяльності), яке спричинило шкоду та його протиправність; причинний зв`язок між діянням порушника та шкідливими наслідками; а також вина заподіювача шкоди, у формі умислу чи необережності. Виявлення сукупності вказаних елементів є необхідним для стягнення із суб`єкта відповідальності збитків, а також при відшкодуванні позадоговірної (як матеріальної, так і моральної) шкоди.

Аналізуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов переконливого висновку, про те, що незважаючи на відсутність у ОСОБА_1 титулу власника домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , факт спричинення його родині шкоди, як майнової так і моральної, внаслідок пожежі є очевидним. Разом з тим, визначений позивачем характер та розмір заподіяної шкоди не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, позивачем не доведено, що будь які діяння (дія чи бездіяльність) відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області та у якій частині обумовили заподіяння такої шкоди, як і не доведено протиправність їх діянь. Щодо відповідача 19 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, позивачем також не доведено, що він своїми протиправними діями чи бездіяльністю заподіяв шкоду, або ж сприяв її збільшенню.

Враховуючи наведене, належить констатувати і відсутність причинного зв`язку між шкідливими наслідками, які настали для позивача, та діяннями відповідачів, як і вини останніх.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно приписів ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2019 року шляхом накладення арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і знаходяться у них чи в інших осіб, в межах суми заявлений вимог належить скасувати.

Щодо клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення судових витрат, то суд враховує наступне.

Відповідно до ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 понесено судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11000 грн., що підтверджується договорами про надання правничої допомоги №12/19 та №13/19 від 26.04.2019 року, квитанціями №40922522 №40922593 від 02.05.2019 року, актами приймання-передачі наданої правничої допомоги 01.07.2020 року.

Відтак, враховуючи відмову у задоволенні позову, вказані витрати підлягають стягненню позивача на користь відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

На підставі ст.ст.19, 258, 259, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у Рівненській області (м.Рівне, вул.Гетьмана Полуботка 37), 19 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (м.Костопіль Рівненської області, пров.Артилерійський 5), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ГУНП України у Рівненській області (м.Рівне, вул.Хвильового 2), Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Рівненській області (м.Рівне, вул.Павлюченка 23) про відшкодування завданої майнової та матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ) 7000 /сім тисяч/ гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_10 ) 4000 /чотири тисячі/ гривень судових витрат.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2019 року шляхом накладення арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і знаходяться у них чи в інших осіб, в межах суми заявлений вимог скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення.

Якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 10.07.2020.

СуддяВ. В. Левчук