Справа № 278/1175/20
УХВАЛА

10 липня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О.М., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

10 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Дубовік О.М., оскільки, на його думку, наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді при розгляді вказаної цивільної справи №278/1175/20.

Такі сумніви виникли у заявника у зв`язку з тим, що суддя Дубовік О. М. винесла постанову у справі № 278/3243/19 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу позивача, за яке останній просить відшкодувати шкоду у цій справі.

Дослідивши зазначену заяву, суд дійшов таких міркувань.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

У рішенні в справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи той факт, що суддя Дубовік О. М. у справі № 278/3243/19 дійсно винесла постанову, яку 24.02.2020 року апеляційним судом залишено без змін, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу позивача, за яке останній просить відшкодувати шкоду у цій справі, на переконання суду, подальший розгляд даної справи в тому ж складі суду може сприйматися стороною як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене, для уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Дубовік О.М.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О. М.

Здійснити відвід судді Дубовік О. М. у справі № 278/1175/20.

Справу передати до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О. М. Дубовік