overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/4948/20
Провадження №2-н/359/311/2020
УХВАЛА

14 липня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

встановив:

В липні 2020 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 7077 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі штампу реєстраційної служби Бориспільської міської ради №20-35-6759 від 9 липня 2020 року, розміщеному на запиті суду вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим по в кв АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 не значиться. Його зареєстроване місце проживання невідоме.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 495/2617/20
Номер провадження 2/495/1861/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі судового засідання Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сорокалет С.І., який діє на підставі ордеру, надійшла заява про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та повторити виклик сторін для розгляду вищевказаної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/2617/20 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04 серпня 2020 року на 11 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Боярський О.О.
Провадження № 2/235/1545/20
Справа № 235/4146/20

13 липня 2020 року м.Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2 ), про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.
Позовна заява, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -
1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів та відкрити провадження у справі.
2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
3. Призначити судове засідання на 14.30 годину 13.08.2020
4. Відповідачу за наявності заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати відповідні заперечення.
5. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.
1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;
2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
6. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.
До відповіді на відзив надати:
1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;
2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
7. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.
До заперечень надати:
1) докази, що підтверджують заперечення;
2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/421/20
УХВАЛА

про витребування документів

14 липня 2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участі представника позивача ОСОБА_1 В. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , керівника Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України, в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 , керівника Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України, в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Позивач в поданій позовній заяві просить витребувати для огляду в суді медичні документи ОСОБА_4 , для встановлення предмету та ступеню травмування 10.05.2017 року із закладу охорони здоров`я «Корецька центральна районна лікарня», що знаходиться за адресою: м. Корець, вул. Володимирська, 14-А Рівненської області.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав, просив задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України.

Зважаючи на те, що документи, які просить витребувати позивач, необхідні для встановлення під час розгляду справи обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також самостійно надати їх до суду сторона позивача не має можливості, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 198, 223, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів - задоволити.

Витребувати для огляду в судовому засіданні належним чином завірені копії медичних документів ОСОБА_4 , для встановлення предмету та ступеню травмування 10.05.2017 року із закладу охорони здоров`я «Корецька центральна районна лікарня», що знаходиться за адресою: м. Корець, вул. Володимирська, 14-А Рівненської області.

Встановити строк витребування доказів 5 (п`ять) днів з моменту вручення ухвали.

В разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк КЗОЗ «Корецька центральна районна лікарня» Корецької районної ради Рівненської області зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Cуддя Опришко П.З.
Дата документу 09.07.2020
Справа № 937/9839/19
Провадження № 2/937/904/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - Мазуріною О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності за набувальною давністю на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 24 вересня 1949 року за № 2139.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2020 року м. Покровськ Провадження № 2-н/235/460/20
Справа № 235/4176/20
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст.ст.162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
10.Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 170 ЦПК України, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

14 липня 2020 року м.Суми

Справа № 573/2073/19

Провадження № 22-ц/816/1075/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - Білопільська міська рада Сумської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Левченко Тетяни Афанасіївни, Криворотенка Віктора Івановича, Ткачук Світлани Стефанівни,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Левченко Тетяні Афанасіївні, Криворотенку Віктору Івановичу, Ткачук Світлані Стефанівні відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 128/1717/20
УХВАЛА

14 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернуся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до

Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольської Тамари Петрівни, про визнання недійсними довіреності та договору дарування, скасування рішення державного реєстратора.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, визначено недоліки позову, порядок та строк їх усунення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, суд приходить до висновку, що вирішення питання забезпечення позову в данному випадку є передчасним. Адже в разі неусунення недоліків позову, позовну заяву буде повернуто позивачеві і наявність арешту нерухомого майна, який позивач просить застосувати, може порушувати права власника цього майна щодо володіння, користування та розпорядження ним. А за таких обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 3 розділу ХІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала підписана суддею 14.07.2020.

Суддя Л.П. Шевчук
справа № 361/1884/20
провадження № 2/361/2184/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

30 червня 2020 року до суду надійшла заява від третьої особи служби у справах дітей Броварської міської ради Київської області про неналежну третю особу, оскільки орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Відповідно до п. 3 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язані із захистом прав дитини», затверджений Постановою КМУ від 24 вересня 2008 року №866, органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Оскільки позивачем залучено до участі в справі неналежну третю особу, суд дійшов правильного висновку про заміну неналежної третьої особи належною виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити неналежну третю особу службу у справах дітей Броварської міської ради Київської області належною третьою особою - виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 жовтня 2020 року на 09 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Номер провадження: 22-ц/813/7441/20
Номер справи місцевого суду: 514/1930/18
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 18 червня 2020 року в справі №514/1930/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

Рішення суду ухвалено 18 червня 2020 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано 3 липня 2020 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 18 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради Одеської області за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання договору оренди землі недійсним.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 659/6/20
Номер провадження 2/954/157/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень

13 липня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області питання про внесення виправлення в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа №659/6/20 (номер провадження 2/954/157/20) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 липня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задоволено.

Однак, при виготовлені тексту вказаного рішення допущено описку, а саме: у вступній частині не зазначено найменування позивача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне, виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 липня 2020 року в цивільній справі №659/6/20 (номер провадження 2/954/157/20) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Доповнити вступну частину найменуванням позивача та викласти в наступний редакції «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяВ.О. Каневський