Справа № 182/816/20
Провадження № 2-п/0182/27/2020
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив № 3» про перегляд і скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року по справі № 182/816/20 (провадження № 2/0182/1281/2020) за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив № 3» (ГК-3) про визнання недійсними позачергових загальних зборів та визнання рішень, прийнятих на позачергових зборах незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2020 року заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив №3» (ГК-3) про визнання недійсними позачергових загальних зборів та визнання рішень, прийнятих на позачергових зборах незаконними задоволено в повному обсязі. Рішенням суду ухвалено: визнати недійсними позачергові загальні збори членів обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив № 3» від 17.03.2019 року, визнати незаконними рішення позачергових загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив № 3» від 17.03.2019 року, оформлені протоколом № б/н від 17.03.2019 року та вирішено питання судових витрат.

26 червня 2020 року від Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив № 3» до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд і скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року по справі № 182/816/20 (провадження № 2/0182/1281/2020). Заява мотивована тим, що відповідач вважає, що дана справа повинна була розглядатися за правилами загального позовного провадження, також зазначає, що в нього наявні докази та відомості, які мають істотне значення по справі, а суд в свою чергу з власної ініціативи не перевірив достовірність наданого позивачем доказу.

Розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив № 3», суд приходить до наступного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ст.284 ЦПК України).

Як встановлено судом, 12.06.2020 року відповідач по справі отримав рішення суду від 06.05.2020 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильність його вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є лише незгода заявника з рішенням суду.

Крім того, заявником не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом при винесенні рішення суду.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної справи ініціативи лише в випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб, осіб, які визнанні судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Ці положення також кореспондується зі ст.81 ЦПК України, в якій, зокрема, вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору.

Тому, твердження відповідача про те, що суд повинен був з власної ініціативи перевірити законність наданого позивачем доказу, не відповідає принципам змагальності та диспозитивності цивільного процесу.

Крім того, відповідач зазначає, що суду на час ухвалення рішення не було відомо про порушення відносно позивачки кримінальних проваджень за ч.1, 2 ст.190 КК України, тому заявник вважає ці відомості істотними для справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Тому, зазначені відомості не можуть бути підставою для скасування та перегляду заочного рішення.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що копії документів, доданих до заяви, не завірені належним чином, що унеможливлює їх використання у якості доказів в розумінні Глави 5 Розділу 1 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, оскільки підставами скасування заочного рішення є, в тому числі, наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення. Тому приходить до висновку, що в задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив № 3» про перегляд і скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року по справі № 182/816/20 (провадження № 2/0182/1281/2020) за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив № 3» (ГК-3) про визнання недійсними позачергових загальних зборів та визнання рішень, прийнятих на позачергових зборах незаконними необхідно відмовити.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив № 3» про перегляд і скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року по справі № 182/816/20 (провадження № 2/0182/1281/2020) за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив № 3» (ГК-3) про визнання недійсними позачергових загальних зборів та визнання рішень, прийнятих на позачергових зборах незаконними - відмовити.

Роз`яснити Обслуговуючому кооперативу «Гаражний кооператив № 3», що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал