Провадження № 2-др /760/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ додаткове /

02 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Шпори М.М., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Єнісейська садиба-1» про визнання припиненим членства в обслуговуючому кооперативі, стягнення пайового внеску, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва був задоволений позов ОСОБА_1 до ОК «Єнісейська садиба-1» про визнання припиненим членства в обслуговуючому кооперативі, стягнення пайового внеску, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Стягнуто на користь позивача 482 790, 00 гр. пайового внеску, 5 786, 06 гр. інфляційних нарахувань, 4 325, 26 гр. відсотків річних та 5 697, 41 гр. судового збору.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат з врахуванням наданого розрахунку.

Посилається на те, що під час ухвалення рішення у справі від 6 грудня 2019 року судом не було вирішено питання про судові витрати, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 гр.

Водночас зазначає, що у прохальній частині позову просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу останнім було додано до позову: копію договору на надання правової допомоги, копію ордеру на надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначає, що згідно з п.2.1.1. Договору додатковою угодою від 2 липня 2019 року до договору про надання правничої допомоги №1 від 3 червня 2019 року за надання правової допомоги за Договором клієнт сплачує адвокатському бюро суму в розмірі 20 000,00 гр. протягом тридцяти календарних днів з дня ухвалення судом рішення у справі за позовом клієнта, поданим адвокатським бюро.

Позивач 21 грудня 2019 року сплатив вказані кошти у сумі 20 000,00 гр. на рахунок Адвокатського бюро «Івана Хомича», що підтверджується копіями квитанцій, які додані до даної заяви.

Враховуючи, що додатковою угодою від 2 липня 2019 року до договору про надання правової допомоги від 3 червня 2019 року передбачена оплата послуг адвокатського бюро після ухвалення рішення по справі, а судові дебати по даній категорії справ не проводяться, то подати заяву про надання доказів на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу у встановленому законодавством порядку і строки не виявилось можливим.

Крім того, копію рішення від 6 грудня 2019 року було отримано 18 грудня 2019 року.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва був задоволений позов ОСОБА_1 до ОК «Єнісейська садиба-1» про визнання припиненим членства в обслуговуючому кооперативі, стягнення пайового внеску, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 482 790, 00 гр. пайового внеску, 5 786, 06 гр. інфляційних нарахувань, 4 325, 26 гр. відсотків річних та 5 697, 41 гр. судового збору.

Рішення суду набрало законної сили.

Питання про розподіл судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 гр. в судовому рішенні вирішено не було.

Справу було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно судові дебати не проводились.

В прохальній частині позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000, 00 гр.

23 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про розподіл судових витрат.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що 3 червня 2019 року між позивачем та Адвокатським бюро «Івана Хомича» було укладено Договір № 1 про надання правової допомоги, на підставі якого 2 липня 2019 року було укладено Додаткову угоду до Договору.

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди до Договору № 1 про надання правової допомоги від 3 червня 2019 року сторони дійшли згоди внести зміни до п. 4.1 Договору та викласти його в наступній редакції: «За надання правової допомоги за цим Договором Клієнт сплачує Адвокатському бюро суму в розмірі 20 000, 00 гр. протягом тридцяти календарних днів з дня ухвалення судом рішення у справі за позовом Клієнта, поданим Адвокатським бюро відповідно до п. 2.1.1. Договору».

На підтвердження цьому представником позивача були додані квитанції про сплату зазначеної суми № Р24А710690644А17629 від 21 грудня 2019 року та № 1815-4167-2157-3003 від 21 грудня 2019 року.

/а.с. 34-38, 74, 75-76/

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару адвоката враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції стоонами була обумовлена в розмірі 20 000, 00 гр.

За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В п. 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Таким чином, оплата позивачем судових витрат, пов`язаних із витратами на професійну правничу допомогу, підтверджена належними та допустимими доказами.

Під час розгляду даної справи від відповідача не надходило заперечень щодо розміру попередньо визначеної позивачем у позовній заяві вартості судових витрат, фактичний розмір яких не перевищує попередньо визначений.

Співмірності судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач також не оспорював.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач отримував копію позову з додатками з визначеним сторонами розміром судових витрат, а 02 березня 2020 року представник відповідача ознайомлювався з матеріалами справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат понесених останнім під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення в справі.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Єнісейська Садиба-1» /адреса: 03057, м. Київ, вул. В. Гетьмана, 1; / на користь ОСОБА_1 /адреса: АДРЕСА_1 ; ІН: НОМЕР_1/ 20 000 , 00 гр. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.А.Шереметьєва