overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4081/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

20 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/17778/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду справу № 686/17778/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.310) на 04 вересня 2020 року о 10 годині 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 12 серпня 2020 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 14 серпня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 04 вересня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 212/3797/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання - Деменко А.С., за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини з усіх видів доходів відповідача, починаючи з 04 червня 2020 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , або до виникнення обставин, передбачених ст. 85 СК України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може буди подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в цьому рішенні продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду буде складений та підписаний 17 липня 2020 року.

Суддя: О. Н. Борис
Номер справи 234/7960/19
Номер провадження 2/237/708/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.07.2020 м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі Директора з правових питань Абрамової Т.І. до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі Директора з правових питань Абрамової Т.І. до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі Директора з правових питань Абрамової Т.І. до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.08.2020 року о 09-30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов
Справа №638/8163/20
Провадження №2-н/638/1801/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2020 року м.Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.08.2017 року по 01.06.2020 року у сумі 2314 грн. 42 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/592/222/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталія Борисівна (місцезнаходження: м. Суми, просп. Курський, буд. 133), про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2020 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі посмертної психіатричної експертизи.

17.07.2020 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судово-психологічної експертизи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки є необхідність у судовому засіданні зібрати необхідні дані для проведення експертизи.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження в справі, викликати учасників справи у судове засідання в Ковпаківський районний суд м. Суми, яке відбудеться 04 вересня 2020 року о 13-30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для виконання.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 484/2288/20
Провадження № 2/484/1048/20
УХВАЛА

про витребування доказів

17 липня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гаврилюк Тетяна Андріївна, до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 79 016 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 79 016 грн.

Разом з позовною заявою представником позивача заявлено клопотання про витребування з Першої Первомайської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки інформація, яку просить витребувати представник позивача, має значення для вирішення справи, тобто є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України і не може бути отримана особою самостійно.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Першу Первомайську державну нотаріальну контору Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у строк до 29.07.2020 року надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/3263/18
Провадження № 2-во/161/64/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось в суд з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.06.2020 року в цивільній справі за позовомпозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зокрема, судом невірно вказано, що судовий збір стягнути в користь держави з правонаступника позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», замість Публічного акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.06.2020 року в цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши 2 абзац у наступній редакції: «Стягнути з Публічного акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» на користь держави судовий збір у розмірі 15 115,79 грн. (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять гривень сімдесят дев`ять копійок)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 127/2-1843/2010
Провадження 6/127/329/20
У Х В А Л А

17 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С. отримавши заяву головного державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кияниці Л. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1843-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 14.07.2010 року,

в с т а н о в и в:

16.07.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано заяву головного державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кияниці Л. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1843-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 14.07.2010 року.

При ознайомленні із заявою, судом було встановлено, що заяву подано в одному примірнику, до неї додано довідку про втрату виконавчого документа.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України, зокрема, визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Доказів надіслання (надання) копії заяви із додатками іншим учасникам справи (провадження) заявником не надано.

Тому на виконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявнику слід надати доказ надіслання (надання) копії заяви із додатками іншим учасникам справи.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що заяву головного державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кияниці Л. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1843-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 14.07.2010 року слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву головного державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кияниці Л. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1843-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 14.07.2010 року - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 17 липня 2020 року.

Суддя:
Справа № 610/341/20
Провадження № 2-о/610/63/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.07.2020 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, заінтересовані особи - Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за заявою Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, заінтересовані особи - Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій він просив задовольнити заяву про визнання спадщини відумерлою.

Представник заінтересованої особи - Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень, заяв або клопотань від нього не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за його зареєстрованим місцем проживання, а також викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Письмових пояснень, заяв або клопотань від нього не надходило. Поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 , повернуто до суду з довідкою Укрпошти про причину повернення відсутність адресата.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою заінтересованої особи ОСОБА_1 , щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, заінтересовані особи - Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою до 04 серпня 2020 року до 10.00 години.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/8569/20

провадження № 22-ц/824/9814/2020

17 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г. М. Кирилюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 по забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування державної реєстрації нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Мороз Яни Сергіївнина ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року про забезпечення позову ( суддя Колесник О. М.) ,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

01.07.2020 представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мороз Я. С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 по забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування державної реєстрації нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Мороз Яни Сергіївни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року про забезпечення позову.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк