печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та про зобов`язання вчинити,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиція учасників справи.

Заявник звернулася до суду із вказаною скаргою, у якій просила:

- визнати дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірними щодо не надіслання вчасно копії постанови у виконавчому провадженні № 54458482 від 08 серпня 2017 року про відкриття виконавчого провадження та скасувати вказану постанову;

- визнати дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірними щодо видачі постанови у виконавчому провадженні № 54458482 від 14 липня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, визнати її незаконною та скасувати;

- визнати дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірними щодо видачі постанови у виконавчому провадженні № 54458482 від 12 червня 2020 року про арешт коштів;

- визнати дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірними щодо видачі постанови у виконавчому провадженні № 39377565 від 16 серпня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання представника не направив, пояснень та доказів на спростування доводів заявника не надав.

Учасники розгляду до суду, для участі у судовому засіданні, про час, дату і місце проведення якого повідомлялися належним чином, не з`явилися, заяви з процесуальних питань та по суті не надходили.

Згідно з частиною другою статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

ІІ. Фактичні обставини у справі.

11 листопада 2008 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист строком пред`явлення у три роки про стягнення боргу у розмірі 23 630, 18 грн солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 , у справі № 6-5207/08 за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група», на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» від 04 листопада 2008 року у справі за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення збитків.

Як встановлено з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 218182907, сформованої 29 липня 2020 року, 11:03:16 год., 29 серпня 2013 року (20:17:21 год.) на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 16 серпня 2013 року у виконавчому провадженні № 39377565 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все нерухоме майно.

04 жовтня 2016 року постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Манасерян А. А. закінчено виконавче провадження № 49960814, відкритого на підставі виконавчого листа № 6-5207 від 11 листопада 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Українська кредитно-фінансова група» боргу у розмірі 24 130, 18 грн, на підставі пункту 10 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

08 серпня 2017 року державний виконавець Деснянського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Попова А. О. на підставі заяви стягувача про примусове виконання та виконавчого документу № 6-5207/08 від 11 листопада 2008 року видала постанову про відкриття виконавчого провадження № 54458482 про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КС «Українська кредитно-фінансова група».

12 червня 2020 року у межах виконавчого провадження № 54458482 старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Дяченко А. О. видано постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та / або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 26 193, 40 грн.

14 липня 2020 року при примусовому виконанні державним виконавцем Деснянського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Дяченко А. О видано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які вона отримує у ТОВ «Видавництво «Магнат», ТОВ «Компанія «Грінкар», ТОВ «Агентство-преміум», ПП «Атлант», ПП «Левтам».

IІІ. Позиція суду та оцінка аргументів учасників справи.

Статтею 21 Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (у редакції, що була чинною на час прийняття процесуального рішення - від 14 березня 2007 року), якою визначалися строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, було передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, який встановлювався для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Так, встановлено, що виконавчий документ № 6-5207/08 видано Печерським районним судом м. Києва 11 листопада 2008 року строком для пред`явлення у три роки, тобто до 12 листопада 2011 року включно.

Згідно з нормою пункту 2 частини першої статті 22 Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (у редакції, що була чинною на час прийняття процесуального рішення - від 28 грудня 2015 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві Манасерян А. А. від 04 жовтня 2016 року, яка надана заявником разом із скаргою, у результаті вжитих державним виконавцем дій встановлено, що боржник не працює, про що складено акт, стягнення не проводилися, тому виконавче провадження № 49960814 закінчено на підставі пункту 10 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження (загальнодоступна пошукова система Міністерства юстиції України; https://asvpweb.minjust.gov.ua), виконавче провадження за № 49960814 відносно ОСОБА_1 ніколи не реєструвалося у системі.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частиною першою, другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, чинне законодавство унеможливлює виконання виконавчого документу, строк пред`явлення якого до виконання сплив.

Виконавче провадження № 54458482 відкрито 08 серпня 2017 року.

Проте державним виконавцем ВДВС суду не надано судового рішення, ухваленого Печерським районним судом м. Києва, оскільки саме ним було видано виконавчий документ, у період з 13 листопада 2011 року по 08 серпня 2017 року, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 6-5207/08, на підставі якого стягувач міг пред`явити його до виконання, а Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити провадження № 54458482 і здійснювати виконавчі дії щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь КС «Українська кредитно-фінансова група».

Крім того, виконавцем не надано доказів направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження стороні боржника.

Таким чином вимоги скарги про визнання неправомірними дій та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 54458482 є законними і підлягають задоволенню.

Суд прийшов до висновку про неправомірність відкриття виконавчого провадження № 54458482, що має правові наслідки у вигляді скасування процесуальних рішень виконавця у його межах, як таких, що вчинені неправомірно.

Вирішуючи вимогу про визнання дій державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірними щодо видачі постанови у виконавчому провадженні № 39377565 від 16 серпня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, суд зазначає, що з матеріалів, які містяться у справі, неможливо встановити, чи воно було відкрито з метою виконання також виконавчого листа № 6-5207/08. Крім того, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень також відсутні відомості про таке виконавче провадження та стан його здійснення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до положень статті 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, який, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з статтями 447-448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності частини першої статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 12, 32, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-33, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та про зобов`язання вчинити, задовольнити частково.

Визнати постанови державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 54458482 від 08 серпня 2017 року про відкриття виконавчого провадження, від 14 липня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, від 12 червня 2020 року про арешт коштів неправомірними та скасувати їх.

Визнати бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірною щодо не здійснення направлення копії постанови у виконавчому провадженні № 54458482 ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні скарги у частині визнання дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірними щодо видачі постанови у виконавчому провадженні № 39377565 від 16 серпня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. В. Вовк