overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2056/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 липня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с.Старгород Сокальського району) до Тудорковицької сільскої ради (місце знаходження: с.Тудорковичі Сокальського району) про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом по визнання права власності.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тудорковицької сільскої ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 серпня 2020 року о 10.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 473/2104/20
УХВАЛА

"09" липня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

у липні 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4 822 грн. 44 коп.

В результаті здійснення судом заходів щодо встановлення місця реєстрації боржника, було встановлено, що відповідно до довідки Відділу ведення реєстру Територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 07.07.2020 року за № 5257/01/05/07, що надійшла на запит суду, боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 32 від 12.01.2018 року).

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України в наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов`язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 191/2049/20
Провадження № 2-о/191/40/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2020 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Славгородська селищна рада про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Славгородська селищна рада про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 295 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 295 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Славгородська селищна рада про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв., 04 серпня 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 683/1191/19
У Х В А Л А

07 липня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки Старокостянтинівської міськради Бузинарчук Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1191/19, №2/683/125/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, за участі органу опіки та піклування Старокостянтинівської міськради Хмельницької області, органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області та органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

Позивач в підготовчому засіданні не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідача в підготовчому судове засідання позовні вимоги визнала частково та не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник органу опіки та піклування Старокостянтинівської міськради не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представники органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької областів судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про забезпечення доказів, про витребування додаткових доказів - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов подано стороною відповідача вчасно.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 годину 00 хвилин 19 жовтня 2020 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костецького М.М., -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костецького М.М. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Фастівським РВ Управління ДМС України Київської області 21 січня 2014 року, адреса проживання:

АДРЕСА_1 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), адреса місця знаходження: вул. Суворова, буд. 1, м. Фастів, Київська область, Код .

ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Осаулова Н.А.
Справа № 274/4048/19
Провадження № 2/0274/395/20
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
08.07.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань Рудич М.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про оформлення трудового договору, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
30.06.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі зрозумілі.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялася судом належним чином.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.206, 255 ЦПК України, суд, --
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про оформлення трудового договору, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Головуючий: Т.М.Вдовиченко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/449/2020
10 липня 2020 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-161 ЦПК України
наказує:

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , яка зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППФО НОМЕР_2 , на користь Дружківського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», cудовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп., з кожного по 105 (сто п`ять) грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя ________________________________ О.М. Грубник
Судовий наказ набрав чинності " _____" ____________________ 20 _____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" __________________ 20 ______ року
Суддя ________________________________ О.М. Грубник
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" липня 2020 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, -

в с т а н о в и л а :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна згідно ст. ст. 28, 162 ЦПК України Городоцькому районному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 167 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Провадження № 2-во/235/31/20
Справа № 235/8248/19

У Х В А Л А

10 липня 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про виправлення помилки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2020 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові Донецького апеляційного суду від 23.06.2020.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2020 у вказаній цивільній справі у позовних вимогах ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 23.06.2020 рішення Красноармійського міськрайонного суду від 19.03.2020 скасовано та ухвалено нове рішення, яким допущено помилку в резулятивній частині постанови.

Відповідно до п.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Оскільки помилку було допущено в резулятивній частині Донецького апеляційного суду, за таких підстав, суд, приходить до висновку направити заяву з матеріалами справи до Донецького апеляційного суду для вирішеня питання про виправлення описки.

Керуючись ст.269, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_2 до Новоекономічної селищної ради Покровського району про визнання права власності в порядку спадкування разом з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки направити до Донецького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/863/19
Провадження № 2/521/1283/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 липня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів та просив витребувати у ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» дані про надані ОСОБА_1 послуги з водопостачання та водовідведення за період з червня 2012 року по червень 2015 року з зазначенням по місяцям і рокам об`ємів наданих послуг та зазначенням тарифів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки відповідач не може самостійно надати відповідні докази, та в витребуваних документах можуть міститься докази, які на його думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» дані про надані ОСОБА_1 послуги з водопостачання та водовідведення за період з червня 2012 року по червень 2015 року з зазначенням по місяцям і рокам об`ємів наданих послуг та зазначенням тарифів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Провадження № 2/522/1790/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 18 травня 2020 року ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.05.2020 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, повернута до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

02.06.2020 року матеріли справи надійшли до суду, а 03 червня 2020 року передані судді.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд прийшов до висновку, що матеріали апеляційної скарги необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 п.4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України зазначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції про призначення справи до розгляду не міститься у вказаному переліку, то вона не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись п.15.11 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 353, 357, п.15.11 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська