РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року

м. Рівне

Справа № 565/1699/19

Провадження № 22-ц/4815/747/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Хилевич С.В., Бондаренко Н.В.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кругліцькою Валентиною Михайлівною на додаткове рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 березня 2020 року (ухвалене у складі судді Демчини Т.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку в спільному майні,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення свого права на Ѕ частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 та стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошової вартості цієї частки.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову вартість його частки в спільній квартирі в сумі 189316,50 грн..

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2020 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні - відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

20 лютого 2020року, представник відповідача - адвокат Бурма Олексій Віталійович звернувся до суду із клопотанням в якому просить стягнути з позивача витрати відповідача пов`язані із розглядом справи в розмірі 7 800 грн..

Додатковим рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 березня 2020 року заяву представника відповідача Бурми О.В. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 037 грн. понесених судових витрат.

Не погоджуючись із додатковим рішенням місцевого суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Кругліцька Валентина Михайлівна оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторін. Вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є завищеним. Крім того, покликається на те, що суд безпідставно стягнув витрати представника відповідача за складання відзиву на позовну заяву.

Просить скасувати додаткове рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 березня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За положеннями ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім інших витрат, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України визначено, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною 2 ст. 15 ЦПК України визначено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зі змісту положень зазначеної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача - Кругліцька В.М. зверталася до місцевого суду із клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, заявлених до стягнення представником відповідача.

У поданому клопотанні зазначає про необґрунтованість проведеного відповідачем розрахунку цих витрат, зокрема, невідповідністю дійсності об`єму зазначеного у розрахунку витраченого часу на судові засідання, а також математичною помилкою у розрахунку, подвійним зазначенням розміру гонорару, неспівмірністю заявлених до стягнення витрат на правову допомогу складності справи та виконаним адвокатом роботам.

Порядок розподілу судових витрат встановлений у ст. 141 ЦПК України. Так, зазначеною нормою передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, крім інших обставин, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

В підтвердження понесення ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу, останньою надано суду договір про надання правничої (правової) допомоги від 09 жовтня 2019 року, укладений нею з АБ Олексія Бурми « Крікс », а також додаток до цього договору від 14 лютого 2020 року, згідно з якими гонорар адвоката, з урахуванням вартості наданих послуг (виконаних робіт), за результатами надання правничої (правової) допомоги становить 7800,00 грн.

Крім того, суду подано розрахунок гонорару, у тому числі вартості наданих ОСОБА_2 послуг (виконаних робіт) адвокатом Бурмою О.В. на виконання умов договору про надання правничої (правової) допомоги від 09 жовтня 2019 року, у якому наведений перелік наданих послуг та їх вартість.

Також в матеріалах справи наявна квитанція ПАТ КБ «Приватбанк» від 20 лютого 2020 року про здійснення ОСОБА_2 оплати за надані послуги на користь АБ Олексія Бурми « Крікс » в сумі 7800,00 грн..

Згідно поданого розрахунку, загальна вартість попередньої консультації щодо характеру спірних правовідносин у справі склала 200 грн.; вартість вивчення матеріалів позовної заяви та погодження правової позиції у справі - 150 грн.; вартість складення відзиву на позовну заяву (150 грн. за 1 год., тривалість 3 год.) склала 450 грн.; судові витрати, пов`язані з участю адвоката у судових засіданнях та консультуванням, виходячи з вартості 200 грн. за 1 год. та 25 год. витраченого часу, склала 5000 грн.; гонорар адвоката склав 2000 грн..

Перевіривши вказаний розрахунок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про його необґрунтованість та вважає обґрунтованим та доведеним розмір витрат на правничу допомогу, що складається з: витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин у справі - 100 грн., вивчення матеріалів позовної заяви та погодження правової позиції у справі - 150 грн., складення відзиву на позовну заяву - 450 грн., витрати, пов`язані з участю адвоката у судових засіданнях - 200 грн./год. * 6 год. 41 хв. = 1337 грн., а всього 2037 грн.), а також гонорару адвоката (2000 грн.), а всього 4037,00 грн..

Таким чином, на підставі ч. 5 ст. 137 ЦПК України, враховуючи клопотання сторони позивача та його обґрунтованість, наявні підстави для зменшення розміру понесених ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з 7800,00 грн. до 4037,00 грн..

Підстав для скасування ухваленого у справі додаткового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кругліцькою Валентиною Михайлівною залишити без задоволення, а додаткове рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 березня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

С.В. Хилевич