Справа №2н-488/2009
Провадження №6/521/355/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Гранін В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою начальник Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату судового наказу №2н-488/09 від 27.03.2009 року, що виданий 09.08.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 247 228,22 грн. та судового збору в сумі 850,00 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України».

Заявник посилається на те, що 25.01.2011 року було видано судовий наказ, який було подано до виконання. Однак, на теперішній час судовий наказ не перебуває на виконанні у Другому Малиновському відділі ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та відсутній в AT «Ощадбанк». Таким чином, на думку заявника, даний виконавчий документ було втрачено під час пересилки поштовою кореспонденцією.

Представник заявника у судовому засіданні участі не приймала, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє заявлені вимоги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що по справі №2н-488/09 наказом від 27 березня 2009 року Малиновського районного суду м. Одеси стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 247 228,22 грн., судовий збір у розмірі 850,00 грн.

14 жовтня 2016 року державний виконавець Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Подопригора В.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №29309380 про примусове виконання судового наказу №2н-488/09 від 27.03.2009 року та стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості на користь ВАТ «Державний ощадний банк України». Так, 27.12.2019 року начальник Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Войтенко В.В. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме судового наказу №2н-488/09 від 27.03.2009 року.

Згідно відповіді №3335 від 13.01.2020 року Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): судовий наказ №2н-488/09 від 27.03.2009 року Малиновського р/с м. Одеси надіслано на адресу стягувана, але вказаний виконавчий документ AT «Ощадбанк» отримано не було.

Таким чином, судовий наказ №2н-488/09 від 27.03.2009 року, виданий 09.08.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 247 228,22 грн. та судовий збір - 850,00 грн. на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» на теперішній час не перебуває на виконанні у Другому Малиновському відділі ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та відсутній в AT «Ощадбанк».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що даний виконавчий документ втрачено під час пересилки поштовою кореспонденцією.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Цим же листом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, а тому заявник не ставив питання про поновлення строку.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене та керуючись п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2н-488/09 від 27.03.2009 року, що виданий 09.08.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 247 228,22 грн. та судового збору в сумі 850,00 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України».

Процесуальні строки обчислювати відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення, відповідно до ст. 354 ЦПК України, з урахуванням положень п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Головуючий