overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Провадження № 22-ц/807/2457/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

14 липня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького Апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Букацелі Світлани Ігорівни, заінтересована особа (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2020 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Г.О. подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Геннадія Олександровича строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Букацелі Світлани Ігорівни, заінтересована особа (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України»,

Надати учасникам справи строк до 04 серпня 2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 638/6550/20
Провадження № 2/638/3478/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу суду про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору директор ТОВ «АКСІОМА» Сбітнєв Ігор Вікторович про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на адвокатський запит та зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит, -

встановив:

02 липня 2020 року судом постановлено ухвалу про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору директор ТОВ «АКСІОМА» Сбітнєв Ігор Вікторович про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на адвокатський запит та зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом було допущено описку у вказаній ухвалі, а саме у вступній частині помилково зазначено дату її постановлення «06 липня 2020 року», замість вірного « 02 липня 2020 року ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, вказавши вірну дату її постановлення «02 липня 2020 року» замість помилкового «06 липня 2020 року».

В іншій частині ухвалу суду від 02.07.2020 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 2/686/3569/20
УХВАЛА

22 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/14032/20 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2020 року вказану позовну заяву через її невідповідність вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

22.06.2020 року від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява із документами на підтвердження сплати судового збору в установленому законом розмірі за кожну із позовних вимог, а тому позовна заява може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/14032/20 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 26 серпня 2020 року на 15 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ справи687/564/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2020 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст 160, 161, 167, 168 172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Горобець Н.О.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______»___________________ 2020 року.
Строк пред`явлення до виконання до «________»__________________ 2023 року
Дата видачі судового наказу «_________» ________________________ 2020 року
Суддя: Горобець Н.О.
н.п.2/599/509/2020
Справа № 599/1276/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Бзовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 . Вона вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла.

Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що нерухоме майно має статус колгоспного двору, а також, що в спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на майно, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач, згідно поданої заяви, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивачки ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла.

Враховуючи, що позивачка спадщину прийняв, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 263-265 ЦПК України, ст.549 ЦК України (редакції 1963 року),-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р
Справа № 428/4631/20
Провадження №2-н/428/356/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2020 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» м. Сєвєродонецьк Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 776,93грн. та судового збору в розмірі 210,20грн.,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 , 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суддя, -
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 460/1828/19
Провадження №2/944/477/20
УХВАЛА

09.07.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Скобало Р.В. про розірвання договору дарування будинку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Скобало Р.В. про розірвання договору дарування будинку.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, її представник на адресу суду скерував клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, на адресу суду скерувала клопотання про відкладення через сімейні обставини.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилась, на адресу суду скерувала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із клопотанням представника позивача та відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Скобало Р.В. про розірвання договору дарування будинку до 14 год 00 хв 17 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 591/5551/19
Провадження № 2/591/608/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддя Грищенко О.В, звільнена у зв`язку з поданням заяви про відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначити справу до судового розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 591/5551/19, провадження №2/591/608/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів, та призначити до судового розгляду на 08 жовтня 2020 року, о 13 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3789/19

Провадження № 2/638/1767/20

15.07.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору.

Директор ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, доручити проведення відео конференції просить Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В), обґрунтовуючи клопотання неможливістю забезпечити явку представника в судових засіданнях в м. Харків, також вказали про зацікавленість в розгляді справи та безпосередній участі в судових засіданнях.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання про розгляд справи в режимі відео конференцій підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У Дзержинському районному суді м. Харкова та Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) наявна така технічна можливість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання Директора ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про призначення відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору провести 02.10.2020 року о 10 год. 00 хвилин в режимі відео конференції.

Доручити проведення відео конференції Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/5858/20
УХВАЛА

15 липня 2020 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом, по якому просить суд визнати за позивачами право власності на Ѕ частину кв. АДРЕСА_1 , а рівних частках, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно із подачею позову до суду позивачем було подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіної Т.О. належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Предметом позову є визнання права власності в порядку спадкування, отже вищезазначена інформація є необхідним доказом для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіної Т.О. належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/10934/20, веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

15.07.2020
Справа № 344/2195/19
Провадження № 2/344/2613/20
УХВАЛА

15 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Інтерштамп» Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-АДВАНС», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Інтерштамп» Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-АДВАНС» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 14 вересня 2020 року о 14:30 год.

Представником публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» заявлено клопотання про про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, розгляд даної справи слід призначити у режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції слід доручити Господарському суду міста Києва.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Забезпечити представнику публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» можливість взяти участь у судовому засіданні, яке відбудеться 14 вересня 2020 року о 14:30 год., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Інтерштамп» Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-АДВАНС», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Інтерштамп» Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-АДВАНС» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Господарському суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в.

Копію ухвали негайно надіслати Господарському суду міста Києва та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13342/18

пр. № 2/759/515/20

02 липня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарях - Ковтун М.В., Мурга Т.С., Бойчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ком» про скасування наказів, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ком» про скасування наказів, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.07.2020р.

Суддя О.М.Журибеда