КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9277/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича, державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка О.А., державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В., ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та скасування рішень. Зазначив, що 14.08.2008 року між ним та УніКредит Банк, правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», був укладений Іпотечний договір № МRTG-12/S. За умовами договору він передав в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 зазначає, що не був обізнаний про наявність заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2015 про стягнення з нього на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № МRTG-12/S від 14.08.2008 в розмірі 220076,20 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09.06.2,69 грн. та судового збору в розмірі 3654,00 грн. Також йому не було відомо, що вказане рішення звернуто до виконання, а квартира АДРЕСА_1 виставлена на торги. У зв`язку з тим, що торги не відбулися, банк залишив квартиру за собою. Вказані обставини позбавили його пріоритетного права самостійно викупити спірне майно. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. не мав права видавати свідоцтво від 18.12.2018 року та проводити перереєстрацію квартири на АТ «Укрсоцбанк». 30.01.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. посвідчила договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3

Позивач просив визнати протиправними дію АТ «Укрсоцбанк» та Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко О.А.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2018 року, номер запису про право власності: 29522552, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за АТ «Укрсоцбанк», та визнати правочин, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А., про видачу Свідоцтва від 18.12.2018 року про право власності за АТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 8762 - недійсним; визнати протиправним дію АТ «Укрсоцбанк» та Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45294065 від 30.01.2019 року; номер запису про право власності: 30078060, на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 за ОСОБА_3 та визнати правочин, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. 30.01.2019 року, про укладання Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 30.01.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 39 - недійсним.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2020 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. АТ «Укрсоцбанк» не запропонувало йому викупити заборгованість та порушило його пріоритетне право на викуп квартири АДРЕСА_2 . В свідоцтві від 18.12.2018 було зазначено, що право власності на квартиру належить ОСОБА_2 , а не АТ «Укрсоцбанк», а тому приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. не мав права реєструвати право власності на квартиру за АТ «Укрсоцбанк».

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник, представник АТ «Альфа-Банк», державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко О.А., ОСОБА_3 не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Представник державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В.,, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14.08.2008 року між ТОВ «Унікредит Банк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит № МRTG-12, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 225000,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 14.08.2038 на умовах, визначених договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 14.08.2007 між ТОВ «Унікредит Банк», правонаступником якого є «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № МRTG-12/S, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав в іпотеку АТ «Укрсоцбанк» нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 166 кв.м.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань за вищезазначеними договорами, заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2015 стягнуто із ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № МRTG-12/S від 14.08.2008 в розмірі 220076,20 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом 09.06.2,69 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Для примусового виконання вищезазначеного судового рішення Святошинським районним судом м. Києва 16 березня 2016 року виданий виконавчий лист за №759/13172/15-ц, на підставі якого державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 50687209.

В межах вказаного виконавчого провадження № 50687209 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві описано та арештовано квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно звіту про незалежно оцінку вартості майна, складеного 22.02.2018 ПП «Консалтингова група АРГО-ЕКСПЕРТ» вартість предмет іпотеки склала 2 260 000,00 грн. без урахування ПДВ. В подальшому квартиру АДРЕСА_2 передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів за початковою ціною 2 260 000,00 грн.

Згідно з повідомленням ДП «СЕТАМ», перші електронні торги визнані такими, що не відбулися, результати яких оформлені протоколом № 333484 від 21.05.2018.

Ціна продажу майна на других електронних торгах знижено до 1 808 000,00 грн.

Відповідно до протоколу № 343164 від 05.07.2018 другі електронні торги також визнано такими, що не відбулися. Ціна продажу майна на третіх електронних торгах знижено до 1 582 000,00 грн.

Відповідно до протоколу № 352496 від 17.08.2018 за результатами третіх електронних торгів майно також залишилось нереалізованим.

12.10.2018 АТ «Укрсоцбанк» направило державному виконавцю відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві лист, в якому воно виявило бажання залишити за собою нереалізоване майно.

14.11.2018 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві прийнято постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, згідно з якою передано АТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 759/13172/15-ц від 16.03.2016, квартиру АДРЕСА_2 за ціною 1 582 000,00 грн., що належить боржнику ОСОБА_2 .

На підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозовою А.І. від 14.11.2018 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. 18.12.2018 року було видано АТ «Укрсоцбанк» свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №8762 (а. с. 67).

На підставі вказаного свідоцтва приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. 18.12.2018 року було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44691376, відповідно до якого зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк» (а.с. 67,68)

30.01.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. за реєстровим номером № 39, на підставі якого АТ «Укрсоцбанк» продало квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 на підставі чого прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45294065 від 30.01.2019 19:20:03 (а.с. 20-21, 22).

10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та акціонерами АТ «Укрсоцбанк» прийнято рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно рішення акціонерів АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року затверджений передавальний акт прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк».

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка О.А., державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В., ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та скасування рішень.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Згідно частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути як правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України), так і інші юридичні факти (пункт 4 частини другої статті 11 ЦК України).

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України.

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Тому відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.

Разом з тим Закон допускає, що реалізація арештованого майна на прилюдних торгах може не відбутися. У такому випадку з метою забезпечення права стягувача - учасника виконавчого провадження Закон передбачає відповідний порядок дій, які повинен вчинити державний виконавець.

Відповідно до положень ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Як встановлено судом, квартира АДРЕСА_1 була виставлена на торги в рамках виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві на виконання заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2015 про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № МRTG-12/S від 14.08.2008 в розмірі 220076,20 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом 09.06.2,69 грн. та судового збору в розмірі 3654,00 грн. Відповідно до протоколу № 352496 від 17.08.2018 за результатами третіх електронних торгів вказана квартира залишилася нереалізованою. АТ «Укрсоцбанк» виявило бажання залишити нереалізоване майно за собою. На підставі повідомлення АТ «Укрсоцбанк» державним виконавцем 14.11.2018 винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, та складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Відтак, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. було правомірно видано АТ «Укрсоцбанк» свідоцтво від 18.12.2018 року, зареєстроване в реєстрі за №8762, в якому зафіксовано перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 до АТ «Укрсоцбанк» у зв`язку з тим, що треті прилюдні торги з реалізації квартири не відбулися і АТ «Укрсоцбанк» виявило бажання залишити її за собою, та зареєстровано право власності на квартиру за АТ «Укрсоцбанк».

Позивач не довів порушення його права на придбання квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними дії АТ «Укрсоцбанк» та Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко О.А.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2018 року, номер запису про право власності: 29522552, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за АТ «Укрсоцбанк», та визнання правочину, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А., про видачу Свідоцтва від 18.12.2018 року про право власності за АТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_2 , недійсним. Відповідно, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання протиправним дії АТ «Укрсоцбанк» та Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45294065 від 30.01.2019 року; номер запису про право власності: 30078060, на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ОСОБА_3 та визнання недійсним правочину, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. 30.01.2019 року, про укладання Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 30.01.2019 року.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта ОСОБА_2 на те, що в свідоцтві від 18.12.2018 було зазначено, що право власності на квартиру належить саме ОСОБА_2 , а не АТ «Укрсоцбанк», а тому приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. не мав права реєструвати право власності на квартиру за АТ «Укрсоцбанк». Такі посилання апелянта не відповідають змісту свідоцтва від 18.12.2018.

Дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. відповідають ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 липня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.