РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/3316/20

Провадження № 22-ц/4815/820/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Шимківа С.С., Хилевича С.В., секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

заявник- ОСОБА_1 ,

особи, які можуть отримати статус учасника справи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Лайн»,

за участю представника ОСОБА_2 - адвоката Щербяк Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2020 року в складі судді Першко О.О., постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в:

26.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,3397 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0141, реєстраційний номер 01; на земельну ділянку площею 1,4303 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0142, реєстраційний номер 01 із забороною на їх відчуження, розпорядження та внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту. До набрання чинності рішенням у справі заборонити здійснювати реєстрацію, перереєстрацію земельних ділянок, а також будь-які дії щодо розпорядження, відчуження вказаних земельних ділянок.

Заява мотивована тим, що вказане нерухоме майно придбане ОСОБА_2 під час зареєстрованого з нею шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю подружжя. З 2014 року колишній її чоловік, шляхом створення певної схеми вчинив дії з метою зменшення обсягу майна, внаслідок яких вказані земельні ділянки, без її згоди були зареєстровані за ТОВ «Комфорт-Лайн», директором якого є ОСОБА_2 . Вона має намір подати позов про поділ майна подружжя. Відповідачі до ухвалення рішення у справі можуть незаконно переоформити право власності на, належні їй на праві спільної сумісної власності, земельні ділянки.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт:

- на земельну ділянку площею 0,3397 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0141, реєстраційний номер 01;

- на земельну ділянку площею 1,4303 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0142, реєстраційний номер 01.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, в тому числі заборонено приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій відносно земельної ділянки площею 0,3397 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0141, реєстраційний номер 01 та земельної ділянки площею 1,4303 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0142, реєстраційний номер 01.

Ухвалу мотивовано тим, що між учасниками справи дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у разі, якщо заявник у визначений законом строк подасть до суду вказаний ним позов і позовні вимоги будуть задоволені.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає вказану ухвалу постановленою з порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що право власності на спірні земельні ділянки за ним не зареєстровані, вони ОСОБА_3 були внесені до статутного капіталу ТОВ «Комфорт-Лайн», який є їх законним власником, що стверджується Інформаційними довідками №210557989 та №210557400.

Вважає, що дане нерухоме майно не може бути предметом поділу між колишнім подружжям, оскільки воно на момент подачі заяви про забезпечення позову належить на праві власності третій особі.

Зазначає, що через накладення арешту на земельні ділянки неможливо виконати рішення суду від 13.02.2020, постановлене у справі №569/14094/19, крім цього, забезпечення позову було застосовано до набрання чинності рішення у цій справі.

Стверджує, що у провадженні Рівненського районного суду знаходиться цивільна справа №570/4572/17 у якій розглядається спір з тотожним предметом, а саме, про поділ майна подружжя Ясковців, що свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїми правами, про що були подані ним відповідні заяви.

З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати, вирішити питання розподілу судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона була в контакті з особою, в якої наявні ознаки короно вірусної інфекції і знаходиться на самоізоляції. Колегія суддів вважає вказані причини неявки не підтвердженими, а тому не поважними і рахує за можливе розглянути справу у її відсутності.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;забороною вчиняти певні дії (п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 28 вересня 1996 року перебувала в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2018 року розірвано (справа № 569/18370/17.

Під час шлюбу, 10 жовтня 2008 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу придбав земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 17700 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 655683 грн., яка за мировою угодою у справі № 569/678/14-ц перейшла у власність ОСОБА_3 і, нею на підставі ухвали Рівненського міського суду від 17.03.2014 року поділено на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:0141 та :01:002:0142 та в подальшому передано до статутного капіталу ТзОВ «Комфорт-Лайн».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27 січня 2020 року, власником земельних ділянок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,3397 га., кадастровий номер :01:002:0141, реєстраційний номер 01 та площею 1,4303 га, кадастровий номер :01:002:0142, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТзОВ «Комфорт-Лайн», директором якого є ОСОБА_2 .

Також встановлено, що ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2014 року по справі № 569/678/14-ц, якою затверджено мирову угоду, на підставі якої ОСОБА_3 стала власником земельної ділянки загальною площею 17700 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , постановою апеляційного суду Рівненської області від 06 лютого 2018 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/678/14-ц від 16 жовтня 2019 року визнано фіктивним договір позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо надання грошових коштів в розмірі 657 000 грн. зі строком повернення 17 жовтня 2013 року і в задоволенні вимог про стягнення коштів за договором позики відмовлено.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2020 року скасовано запис про державну реєстрацію права власності ТзОВ «Комфорт-Лайн» за №6202245 від 02 липня 2014 року на земельну ділянку кадастровий номер: :01:002:0141, площею 0,3397 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано запис про державну реєстрацію права власності ТзОВ «Комфорт-Лайн» за №6204573 від 03 липня 2014 року на земельну ділянку кадастровий номер: :01:002:0142, площею 1,4303 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 за №5611106 від 12 травня 2014 року на земельну ділянку кадастровий номер: :01:002:0141, площею 0,3397 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 за №5611556 від 12 травня 2014 року на земельну ділянку кадастровий номер: :01:002:0142, площею 1,4303 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

За наведеного встановлено, що мирова угода, на підставі якої майно вибуло із власності подружжя та державна реєстрація права власності в подальшому за ТзОВ «Комфорт-Лайн» на спірне майно, яке є предметом спору скасовані, що свідчить про безпідставність доводів апеляційної скарги, що воно не підлягає поділу між колишнім подружжям Ясковців.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки нерухоме майно, що є предметом спору у даній справі як об`єкт цивільних прав не вилучене та не обмежене в обороті, ризик його відчуження за умови невжиття заходів забезпечення позову є постійним.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 поданий тотожний позов до Рівненського районного суду, що є зловживанням правами не заслуговують на увагу, оскільки відсутні докази про те, що спірні земельні ділянки є предметом спору в обох справах, що подані до різних загальних судів.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.07.20.

Судді: Бондаренко Н.В.

Хилевич С.В.

Шимків С.С.