УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді у розгляді цивільної справи за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Бандури Костянтина Валерійовича в інтересах Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення доходу отриманого від безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 р. до провадження судді Нагорного А.О. надійшла цивільна справа № 313/831/20 провадження № 2/313/310/2020 за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Бандури Костянтина Валерійовича в інтересах Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення доходу отриманого від безпідставно набутого майна у розмірі 32 451, 62 грн.

Суддя Нагорний А.О. до відкриття провадження у справі заявив клопотання про самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_2 , яка перебуває у трудових відносинах з Веселівською селищною радою, є дружиною його сина ОСОБА_3 , який обіймає посаду прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області.

Суддя вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості при ухваленні рішення у справі № 313/831/20 та стати підставою для скасування ухваленого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши, заяву про самовідвід судді, суд прийшов до наступного.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заявлений самовідвід суддею Нагорним А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у сторін по справі будуть сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, в об`єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.5) ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Нагорного А.О. про самовідвід на участь у розгляді цивільної справи № 313/831/20 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний