справа № 208/3507/16
№ провадження 4-с/208/6/20
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.

За участю: секретаря судового засідання Корнієнко К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «щодо винесення постанови про арешт грошових коштів боржника»,-

встановив:

02 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М., в якій просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко Сніжани Михайлівни, щодо винесення постанови про арешт грошових коштів за виконавчим провадженням № 56591136 неправомірними;

-зобов`язати старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко Сніжану Михайлівну скасувати постанову про арешт грошових коштів боржника від 14.11.2019 року за виконавчим провадженням № 56591136;

-зобов`язати старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко Сніжану Михайлівну зняти арешт з грошових коштів заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий у АТ «Перший Український міжнародний банк»), що накладений на підставі постанови про арешт грошових коштів боржника від 14.11.2019 року за виконавчим провадженням № 56591136.

-19 грудня 2019 року ОСОБА_1 через канцелярію подано доповнення до скарги, в частині підтвердження накладення арешту саме на заробітній рахунок (а.с 110-111).

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що про 25 листопада 2019 року від звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, де йому було вручено копії постанови про накладення арешту, та роз`яснено право на звернення із захистом до суду.

Ухвалою від 02 грудня 2019 року скаргу було призначено до розгляду.

Державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М. подано відзив на скарга в якому зазначено, що в Заводському відділі ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 56591136 за виконавчим листом № 208/3507/16-ц від 19.03.2018 року виданого Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 13 081,08 гривень. У відповідності до вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом заходи, щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно та у повному обсязі, а тому прохає в задоволені скарги відмовити.

До судового засідання на 05.07.2020 року скаржник ОСОБА_1 не з`явився, причини не явки не повідомив був сповіщений належним чином.

Державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М. подано клопотання про розгляд скарги без її участі, та надано копію постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування всіх заходів примусового виконання, а саме: зняття арешту зі всіх рахунків боржника, зняття арешту з усього майна боржника, припинення звернення стягнення з заробітної плати боржника, у зв`язку з фактичним виконанням (а.с. 157).

Суд, дослідивши матеріали справи, копії матеріалів виконавчого провадження, дійшов наступних висновків.

В провадженні старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко Сніжани Михайлівни перебувало на виконанні виконавче провадження № 56591136 за виконавчим листом № 208/3507/16-ц від 19.03.2018 року виданого Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 13 081,08 гривень.

13 червня 2018 року за заявою стягувача АТ КБ «Приватбанк» державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко Сніжаною Михайлівною було відкрито виконавче провадження (а.с. 120).

13 червня 2018 року Заводським відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанову про відкриття було направлено сторонам, що підтверджено супровідним листом (а.с. 120).

Державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко Сніжаною Михайлівною було направлено запити, та отримані відповіді:

-Пенсійного фонду України (а.с. 121);

-Державної фіскальної служби України (а.с.121);

Державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко Сніжаною Михайлівною 25 червня 2018 року було складено акт про відсутність боржника ОСОБА_1 за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с. 122).

13 липня 2018 року Державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко Сніжаною Михайлівною винесено постанову про арешт майна боржника (а.с. 123).

Заводським відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанову про арешт майна боржника було направлено сторонам, що підтверджено супровідним листом (а.с. 123).

18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 направлено виклик до Заводським відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.132).

04 листопада 2019 року Державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко Сніжаною Михайлівною до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області подано клопотання про обмеження у праві виїзду боржника за межі України (а.с. 137).

14 листопада 2019 року постановою Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко Сніжаною Михайлівною винесено постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника (а.с. 138).

Заводським відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника було направлено сторонам, що підтверджено супровідним листом (а.с. 138).

26 листопада 2019 року постановою Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко Сніжаною Михайлівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 141).

Заводським відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи було направлено сторонам, що підтверджено супровідним листом (а.с. 141).

25 лютого 2020 року старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко Сніжаною Михайлівною висено постанову про закінчення виконавчого провадження та скасування всіх заходів примусового виконання, а саме: зняття арешту зі всіх рахунків боржника, зняття арешту з усього майна боржника, припинення звернення стягнення з заробітної плати боржника, у зв`язку з фактичним виконанням (а.с.159).

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 448 вказаного Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. (стаття 129-1 Конституції України).

Згідно із вимогами ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України у пункті 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі №11-рп/2012зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 червня 2004 року у справі "Півень проти України" суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду" ( рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00).

У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст.6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п.1ст.6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).

Закон України "Про виконавче провадження" регулює порядок здійснення виконавчого провадження, визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 своєї постанови № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наголошує, що «при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12)».

У відповідності зі статтями Цивільно-процесуального кодексу України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, суд застосовує редакцію Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 3 статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, і докази наявні в матеріалах справи та копії матеріалів виконавчого провадження, встановлено, що постанови державного виконавця є обґрунтованим, та враховуючи що на момент розгляду скарги виконавче провадження закінчено та скасовано всі заходи примусового виконання, а саме: знято арешт зі всіх рахунків боржника, знято арешт з усього майна боржника, припинено звернення стягнення з заробітної плати боржника, у зв`язку з фактичним виконанням, а тому в задоволені скарги суд відмовляє в повному обсязі.

Суд, керуючись ст. 3, 14,81, 447, 451 ЦПК України,

постановив:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «щодо винесення постанови про арешт грошових коштів боржника» - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам цивільного провадження в залі судового засідання під розписку, позивачу надіслати невідкладно рекомендованою поштою для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до внесених змін до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2004, N 40-41, 42, ст. 492):, а саме в Розділ VI "Прикінцеві положення":

"3. Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).".

Суддя Івченко Т. П.