Справа № 401/1405/20;
Провадження № 2-н/401/289/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Господарник" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 року представник ТОВ "Управляюча компанія "Господарник" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на їх користь, боргу за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1941 грн. 83 коп. за період з 01 липня 2019 року по 01 квітня 2020 року, втрати від інфляції в сумі 25,23 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 43,99 грн. та судові витрати у виді судового збору у розмірі 210,20 грн.

Пунктами 4, 5 ч.2 ст. 163 ЦПК України встановлено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтується його вимоги. Крім того, до заяви додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги ( п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України).

Відповідно до інформації, наданої відділом ведення реєстру апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

В своїх вимогах заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 борг за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком за об`єктом розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаній заяві, представником заявника, не зазначено жодних обставин на яких ґрунтуються вимоги про стягнення з ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком, за об`єктом розташованим за адресою: АДРЕСА_1 . Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 є власником або наймачем даної квартири заявником не надано.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладені обставини, у суду відсутні підстави для видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Господарник" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню COVID-19 (п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова