СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1617/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову у зв`язку з невиконанням зустрічного забезпечення позову у справі № 759/19725/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

23.10.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 , в якій він просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2134, вчинений 16.11.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач Вадимом Вікторовичем щодо звернення стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та повернути стягнуту зазначену вище квартиру за виконавчим написом № 2134, вчиненим 16.11.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач Вадимом Вікторовичем.

Ухвалою суду від 29.10.2019 р. відкрито провадження у справі.

15.11.2019 р. ухвалою суду була задоволена заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстратором прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь - які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією прав щодо квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 32.7 кв.м., житлова площа 17.1 кв.м.), зареєстровану на праві власності за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФОПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

18.06.2020 р. ухвалою суду було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення позову, а саме: зобов`язати ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва грошові кошти у розмірі 52 000, 00 грн.

08.07.2020 р. представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просив застосувати наслідки невиконання зустрічного забезпечення позову, передбачені ч. 10 ст. 154 ЦПК України, а саме: скасувати ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_3 та ухвалу про зустрічне забезпечення позову у справі 759/19725/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з положенням ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Водночас, суд вбачає підстави для скасування постановленої ним ухвали про забезпечення позову з огляду на наступне.

Згідно з ч. 10 ст. 154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення підлягає негайному виконанню, оскільки ч. 8 ст. 154 ЦПК України чітко визначено строк надання зустрічного забезпечення, який не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення.

Зміст ч. 10 ст. 154 ЦПК України свідчить про те, що рішення про скасування ухвали про забезпечення позову приймається судом без повідомлення учасників справи, і єдиною підставою для скасування ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення є невиконання позивачем вимог суду щодо зустрічного забезпечення у визначений у ній строк, який не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення.

Станом на 15.07.2020 р. ОСОБА_3 або його представником не надано суду доказів внесення ним на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва грошових коштів в розмірі 52 000, 00 грн. Також, в матеріалах справи відсутня будь - яка інша інформація на підтвердження виконання позивачем вимог суду щодо зустрічного забезпечення, що є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 10 ст. 154, ст. 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. від 15 листопада 2019 року про заборону суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстратором прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь - які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією прав щодо квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 32.7 кв.м., житлова площа 17.1 кв.м.), зареєстровану на праві власності за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФОПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. від 18 червня 2020 року про застосування зустрічного забезпечення із зобов`язанням ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва грошові кошти в сумі 52 000, 00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня ії проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії підписання суддею.

Суддя: Л.М. Шум