overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3281/20
пр № 2-н/464/553/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4 ) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4 ), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, по вул. Д.Апостола, 1 заборгованість за послуги з централізованого опалення:
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 2-о/686/268/20
14 липня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.
присяжних Романової Н.В.,
при секретарі Петльованій Л.В.,
з участю заявника ОСОБА_1 ,
представника
заінтересованої особи Матвійчука С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 встановлення над ним опіки та призначення опікуна,
07 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який хворіє стійким хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.
Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення зазначеного клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.
Керуючись ст.ст. 104-106, 298 ЦПК України, суд
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?
2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: Бондарчук В.В.
Присяжні: Романова Н.В.,
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7175/20 Справа № 210/6698/19 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

20 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ПРОМВОК", про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року вищевказаний позов - задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ТОВ науково-виробниче підприємство "ПРОМВОК" подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду оформленою неналежним чином.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення .

Як вбачається з матеріалів справи, під час ухвалення рішення від 05 червня 2020 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області не вирішено питання стосовно судового збору.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа має бути повернута до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ПРОМВОК", про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я - повернути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для усунення недоліків в місячний термін.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Каратаєва
Справа № 274/311/20 Провадження № 2/0274/618/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.07.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Гуменюк О.В.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 13.07.2020 р., у якій вона просить перенести розгляд справи або розглядати у її відсутності.

Від ОСОБА_2 заяв, у тому числі відзиву, та/або клопотань не надходило.

Оскільки від ОСОБА_2 відзив не надходив, а відтак Суд не встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 30.11.2020 р. о 10:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа №: 272/513/20
Провадження № 2/272/302/20
У Х В А Л А

17 липня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право на 1/4 частину земельної частки (паю) площею 3,29 в умовних кадастрових гектарах реформованого КСП "Дружба" Городківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, як на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче судове засідання представник позивача направив заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності та у вівідсутність позивача, зазначивши, що позов підтримують.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася. Про час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, заяв та клопотань не подали.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася. Представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Андрушівського РНО Житомирської області Чистякова А.О. відомостей про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/513/20, провадження № 2/272/302/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.08.2020 року на 09 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Андрушівського РНО Житомирської області Чистякова А.О. відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 199/3832/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/263/43/2020
УХВАЛА

17 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 лютого 2020 року у справі № 263/14299/17 за позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання використовувати земельну ділянку у відповідності до цільового використання,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 лютого 2020 року у справі № 263/14299/17 за позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання використовувати земельну ділянку у відповідності до цільового використання.

13 липня 2020 року указану заяву залишено без руху.

16 липня 2020 року представником позивача надана заява на усунення недоліків.

Ознайомившись із матеріалами заяви про скасування заочного рішення, суддя дійшов наступного висновку.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, у зв`язку з чим така підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З урахуванням того, копія заочного рішення отримане відповідачем 03 липня 2020 року, строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду не пропущений.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 лютого 2020 року у справі № 263/14299/17 за позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання використовувати земельну ділянку у відповідності до цільового використання.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 27 липня 2020 року 13:30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі, про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Ікорська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 653/1131/19

номер провадження 22ц/819/1046 /20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Семиженка Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27.02.2020 року, ухвалене в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків по акту про порушення ПКЕЕН

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судове засідання призначено на 23 липня 2020 року.

15 липня 2020 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 про проведення судового засідання призначеного на 23 липня 2020 року о 09 годині в режимі відеоконференції із Генічеським районним судом Херсонської області.

За положеннями ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на значну відстань між судом апеляційної інстанції, що розглядає справу та містом Генічеськ, в якому перебуває представник відповідача, заявлене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та визначити участь представника відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбудеться 23 липня 2020 року о 09 годині в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції доручити Генічеському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою: місто Генічеськ, вул. Братів Коваленко 66, за участі представника відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 що у разі її явки до Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії 1А) у призначений час, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, а також те, що її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_1 для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: І.В. Склярська

Г.В. Семиженко
Справа №: 272/436/20
Провадження № 2/272/287/20
УХВАЛА
17 липня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді- Палазюк В.М.
за участю секретаря судового засідання - Смолінської І.П.
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Ухвалою від 26 червня 2020 року було відкладено судове засідання на 09 год. 00 хвилин 17 липня 2020 року.
Оглянувши матеріали справи суд встановив, що в тексті описової та резолютивної частини вищевказаної ухвали допущено описку, а саме: замість «відкласти судове засідання» зазначено «відкласти підготовче судове засідання».
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.
Керуючись ст.ст. 269, 353,354 ЦПК України, суд,-
Виправити описку в ухвалі суду від 26 червня 2020 року про відкладення розгляду справи.
Вважати правильним у тексті описової та резолютивної частини ухвали - «відкласти судове засідання».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 219/1920/20
Провадження № 2/219/1628/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Андрусенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом в розмірі 140 972,53 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2114,58 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання також не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко