Справа № 494/1175/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Добров П.В.,

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області заяву ОСОБА_1 про визначення порядку та способу виконання рішення суду у цивільній справі № 495/1175/18 за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Березівська дитячо-юнацька спортивна школа», Березівської районної ради Одеської області, Відділу освіти Березівської РДА Одеської області про визнання незаконним наказу № 36 від 30.05.2018 року, його скасування, визнання незаконними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про визначення порядку та способу виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.07.2019 року по справі 495/1175/18 у зв`язку із припиненням відповідача Комунального закладу «Березівська дитячо-юнацька спортивна школа», про що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено запис № 6000541 від 06.09.2019 року.

В судове засідання з`явилась ОСОБА_1 .

Представники КЗ «Березівська дитячо-юнацька спортивна школа», Березівської районної ради Одеської області, Відділу освіти Березівської РДА Одеської області в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, доказів поважних причин неявки не надали.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно матеріалів справи, рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.07.2019 року, ухваленим у цивільній справі № 495/1175/18, позов ОСОБА_1 до КЗ «Березівська дитячо-юнацька спортивна школа», Березівської районної ради Одеської області, Відділу освіти Березівської РДА Одеської області про визнання незаконним наказу № 36 від 30.05.2018 року, його скасування, визнання незаконними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, судових витрат - задоволено частково.

Скасовано наказ № 36 по Березівській ДЮСШ від 30.05.2018 року «Про відпустки», «Про звільнення з роботи у зв`язку з закінченням трудового договору» в частині звільнення ОСОБА_1 .

Визнано незаконними дії директора Березівської ДЮСШ по виданню наказу №36 від 30.05.2018 року в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв`язку з закінченням трудового договору, згідно п.2 ст.36 КзПП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді тренера-викладача Березівської ДЮСШ з навантаженням 0,25 ставки за сумісництвом з 01.06.2018 року.

Стягнуто з КЗ «Березівська дитячо-юнацька спортивна школа» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2018 року по день винесення рішення суду (01.07.2019 року).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила переглянути рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.07.2019 року в частині задоволення її вимог про стягнення моральної шкоди та про зобов`язання Відділу освіти, молоді та спорту Березівської районної державної адміністрації Одеської області нарахувати і виплатити позивачці заробітну плату за час вимушеного прогулу. В іншій частині рішення не оскаржено і в апеляційному порядку не переглядалося.

Під час розгляду апеляційної скарги судом було встановлено, що рішенням Березівської районної ради Одеської області № 244-VIIвід 13.07.2018 року припинено юридичну особу Комунальний заклад «Березівська дитячо-юнацька спортивна школа» шляхом ліквідації, про що державним реєстратором 06.09.2019 року вчинено відповідний запис № 6000541. Правонаступники юридичної особи КЗ «Березівська дитячо-юнацька спортивна школа» відсутні.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.07.2019 року в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення з КЗ «Березівська дитячо-юнацька спортивна школа» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Березівська дитячо-юнацька спортивна школа» про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень закрито.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.04.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Комінтернівського від 01.07.2019 року у частині відмови у задоволенні вимог про зобов`язання Відділу освіти, молоді та спорту Березівської райнної державної адміністрації Одеської області нарахувати і виплатити позивачці заробітну плату за час вимушеного прогулу залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення порядку та способу виконання рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною або визначенням способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (постанова Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року № 6-1829цс15).

Із заяви ОСОБА_1 про порядок та спосіб виконання рішення суду та з матеріалів справи, під час розгляду в порядку ст.435 ЦПК України питання про встановлення способу і порядку виконання рішення, судом не вбачається, що відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду, ОСОБА_1 не є стягувачем у виконавчому проваджені. Зазначені обставини є обов`язковою передумовою для розгляду заяви згідно зі ст.435 ЦПК України. Таким чином у суду відсутні підстави для розгляду заяви про встановлення способу виконання рішення суду.

Крім того, із змісту ст.435 ЦПК України вбачається, що обов`язковою умовою зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення судом є винятковість та особливий характер обставин, що ускладнюють його виконання.

Зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - це заміна одного виду виконання іншим, або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Отже, зміни чи встановлення способу та порядку виконання доводиться застосовувати за рішеннями, що зобов`язують відповідача вчиняти певні дії, не пов`язані з переданням майна або стягненням грошових коштів, оскільки в іншому випадку такі зміни потягнуть за собою зміну, власне, рішення суду з предмета позову.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо.

Однією із позовних вимог позивача по справі № 495/1175/18 було стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Судом встановлено, що рішенням Березівської районної ради Одеської області № 244-VII від 13.07.2018 року припинено юридичну особу Комунальний заклад «Березівська дитячо-юнацька спортивна школа» шляхом ліквідації, про що державним реєстратором 06.09.2019 року вчинено відповідний запис № 6000541. Правонаступники відсутні. Слід зазначити, що частиною 1 статті 618 ЦК України встановлено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. Частиною 5 статті 24 ГК України встановлено, що органи місцевого самоврядування несуть відповідальність за наслідки діяльності суб`єктів господарювання, що належать до комунального сектора економіки, на підставах, у межах і порядку, визначених законом.

Відтак позивач не обмежений на повторне звернення з позовною заявою, якщо змінились обставини та з`явилися нові підстави для звернення до суду. Однак заява стосовно визначення порядку та способу виконання рішення Комінтернівського районного суду від 01.07.2019 року не підлягає задоволенню, оскільки стягнення боргу з третьої особи у порядку субсидіарної відповідальності фактично призведе до зміни судом рішення по суті.

Ураховуючи зазначене, те, що позивачем ОСОБА_1 не ініційовано у встановленому порядку початок відповідного виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду, та що визначення порядку та способу виконання рішення суду шляхом стягнення боргу з відповідача у порядку субсидіарної відповідальності третьої особи змінить рішення суду по суті, у задоволенні заяви необхідно відмовити повністю.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 12, 13, 258-261, 268, 353, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення порядку та способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.В. Добров