Справа № 636/1013/20
Провадження № 4-с/636/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

11 березня до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича ( яка здана на пошту 05 березня 2010 року) на бездіяльність державного виконавця Кальміуського ВДВС м. Маріуполь Східного МРУ МЮ (м. Харків). Скарга мотивована тим, що 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист у справі № 636/1125/19 про стягнення з ПрАТ «Іллічівське» суми страхового відшкодування в розмірі 16267,32 грн., судових витрат за проведення експертних досліджень у розмірі 4078,80 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. 04 грудня 2019 року стягувачем була подана заява про примусове виконання вказаного вище рішення суду до Кальміуського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області. 24 грудня 2019 року надійшла відповідь на заяву, у якій містилось повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у відношенні боржника ПрАТ «СК «Іллічівське» є відкрите зведене виконавче провадження в Голосіївському ВДВС м. Києва.

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 направив заяву до Голосіївського ВДВС м. Києва з метою відкриття виконавчого провадження у відношенні ПрАТ «СК «Іллічівське». На цю заяву 17 січня 2020 року надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ пред`явлено не за підвідомчістю, боржник знаходиться в м. Маріуполі.

14 лютого 2020 року стягувач повторно звернувся до Кальміуського ВДВС м. Маріуполь Східного МРУ МЮ (м. Харків) з метою відкриття виконавчого провадження відносно боржника, оскільки відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстроване майно за адресою: АДРЕСА_1 . Від Кальміуського ВДВС м. Маріуполь Східного МРУ МЮ (м. Харків)

27 лютого 2020 року надійшла повторна (відповідно до поштового ідентифікатора) відповідь та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у відношенні боржника - ПрАТ «СК «Іллічівське» є відкрите зведене виконавче провадження в Голосіївському ВДВС м. Києва.

Скаржник не погоджується з такою бездіяльністю старшого державного виконавця Кальміуського ВДВС м. Маріуполь Східного МРУ МЮ (м. Харків) Каширіною І.С., вважаючи, що порушуються його права стягувача, оскільки боржник зареєстрований та має нерухомість на території Кальміуського ВДВС м. Маріуполь. У зв`язку із зазначеним просить: визнати незаконною відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Чугуївським міським судом Харківської області у справі № 636/1125/19 про стягнення з ПрАТ «Іллічівське» суми страхового відшкодування в розмірі 16267,32 грн., судових витрат за проведення експертних досліджень у розмірі 4078,80 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн., який видано 22 листопада 2019 року та повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Зобов`язати Кальміуський ВДВС м. Маріуполь Східного МРУ МЮ (м. Харків) відкрити виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 від 14.02.2020 року та прийняти вищевказаний виконавчий документ до виконання.

У відгуку на скаргу, який надійшов до суду 22травня 2020 року, представник Кальміуського ВДВС м. Маріуполь Східного МРУ МЮ (м. Харків) за довіреністю - старший державний виконавець Каширіна І.С., вважає скаргу ОСОБА_1 безпідставною та необґрунтованою. Вказує, що до ВДВС 19.02.2020 року надійшов виданий Чугуївським міським судом Харківської області виконавчий лист № 636/1125/19 про стягнення на користь ОСОБА_1 з ПрАТ «Іллічівське» суми страхового відшкодування в розмірі 16267,32 грн., судових витрат за проведення експертних досліджень у розмірі 4078,80 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Того ж дня відповідно до п.14 розділу 111 Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, так як перевіркою бази даних АСВП у відношенні боржника ПрАТ «СК «Іллічівське» встановлено, що є відкрите зведене виконавче провадження в Голосіївському ВДВС м. Києва. Крім того у м. Маріуполі відсутня адреса: пр. Нікольський, яка зазначена у виконавчому документі. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником ПрАТ «СК «Іллічівське», , майно не зареєстровано. У разі якщо стягувач вважає, що майно, яке належить боржнику знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , йому слід звертатись до Центрального ВДВС у м. Маріуполь Східного МУМЮ (м. Харків) за місцезнаходженням майна боржника.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про час і місце її розгляду відповідно до вимог ч.2 ст. 450 ЦПК України на підставі наданих доказів.

Судом встановлено, що 22 листопада 2019 року Чугуївським міським судом Харківської області виданий виконавчий лист № 636/1125/19 про стягнення на користь ОСОБА_1 з ПрАТ «Іллічівське» , , суми страхового відшкодування в розмірі 16267,32 грн., судових витрат за проведення експертних досліджень у розмірі 4078,80 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.(а.с.3).

04 грудня 2019 року ОСОБА_1 була подана заява до Кальміуського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про прийняття до виконання вказаного виконавчого листа. Повідомленням Кальміуського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 13.12.2019 року виконавчий документ був повернутий стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання, оскільки у відношенні боржника ПрАТ «СК «Іллічівське» є відкрите зведене виконавче провадження в Голосіївському ВДВС м. Києва.(а.с.4-5).

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 направив заяву до Голосіївського ВДВС м. Києва з метою відкриття виконавчого провадження у відношенні ПрАТ «СК «Іллічівське». На цю заяву 17 січня 2020 року надійшло Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ пред`явлено не за підвідомчістю, боржник знаходиться в м. Маріуполі(а.с.7-8).

14 лютого 2020 року стягувач повторно звернувся до Кальміуського ВДВС м. Маріуполь Східного МРУ МЮ (м. Харків) із заявою про прийняття до виконання виданого Чугуївським міським судом Харківської області виконавчий лист № 636/1125/19 про стягнення на користь ОСОБА_1 з ПрАТ «Іллічівське» , , суми страхового відшкодування в розмірі 16267,32 грн., судових витрат за проведення експертних досліджень у розмірі 4078,80 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн., відкриття відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого провадження відносно боржника, здійснення інших виконавчих дій, передбачених цим Законом (а.с.9).

Повідомленням Кальміуського ВДВС м. Маріуполь Східного МРУ МЮ (м. Харків)

від 19.02.2020 року виконавчий документ на підставі п.10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання в зв`язку з тим, що згідно даних АСВП у відношенні боржника підприємства ПрАТ «СК «Іллічівське», , є відкрите зведене виконавче провадження в Голосіївському ВДВС м. Києва. Тому, керуючись п.14 розділу 111 Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавчий документ необхідно направити для приєднання до зведеного провадження для фактичного виконання (а.с. 10).

Не погоджуючись з таким поверненням виконавчого документу, ОСОБА_1 оскаржив такі дії органу ДВС (в скарзі зазначено бездіяльність) до суду в строк, передбачений п) а ч.1 ст. 449 ЦПК України, враховуючи, що оскаржуване Повідомлення від 19.02.2020 року ОСОБА_1 отримав 27 лютого 2020 року відповідно до поштового ідентифікатора(а.с.11-12).

Суд вважає, що Повідомлення Кальміуського ВДВС м. Маріуполь Східного МРУ МЮ (м. Харків) від 19.02.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_2 не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до абзацу другому частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Згідно частини 1 статті 24 цього Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

З матеріалів справи ( в тому числі й з копії Повідомлення Кальміуського ВДВС м. Маріуполь Східного МРУ МЮ (м. Харків) від 19.02.2020 року) вбачається, що місцезнаходження боржника ПрАТ «СК «Іллічівське» зазначено: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нікопольський,54, тобто відноситься до території діяльності Кальміуського ВДВС м. Маріуполь(а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України. Частиною 4 цієї статті передбачено, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 7 розділу 111 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) до відкриття виконавцем виконавчого провадження виконавчий документ за заявою стягувача може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю (крім виконавчих документів, визначених частиною другою статті 5 Закону).

Згідно пункту 14 розділу 111 цієї Інструкції у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Згідно приписів розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень у випадку, передбаченому абзацом першим пункту 7 розділу ІІІ цієї Інструкції, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження заяви стягувача виносить постанову про передачу виконавчого документа відповідному органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю, зазначеному у заяві стягувача.

У випадку, передбаченому абзацом другим пункту 7 розділу ІІІ цієї Інструкції, передача виконавчого документа від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби здійснюється на підставі письмового доручення начальника цього відділу.

Питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

Оцінюючи вищезазначені приписи Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд зазначає, що саме на орган ДВС покладається обов`язок передачі виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби, в тому числі й за заявою стягувача.

Однак матеріали справи не містять даних про те, що державним виконавцем Кальміуського ВДВС м. Маріуполь Східного МРУ МЮ (м. Харків) до відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження боржника ПрАТ «СК «Іллічівське» роз`яснено право стягувача за його заявою про передачу виконавчого документа відповідному органу державної виконавчої служби, і з урахуванням місця знаходження відповідача в м. Маріуполь, безпідставно повернутий стягувачу виконавчий лист з посиланням на п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи представника органу ДВС в запереченнях на скаргу ОСОБА_1 про відсутність в м. Маріуполі пр. Нікольський,54 як зазначено в виконавчому листі суд не приймає до уваги, оскільки в оскаржуваному Повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.02.2020 року ця підстава не зазначалася, і адреса боржника зазначалася як м. Маріуполь, пр. Нікопольський, АДРЕСА_2 .

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання Кальміуського ВДВС м. Маріуполь Східного МРУ МЮ (м. Харків) відкрити виконавче провадження та прийняти до виконання виконавчий лист № 636/1125/19 про стягнення з ПрАТ «Іллічівське» суми страхового відшкодування в розмірі 16267,32 грн., судових витрат за проведення експертних досліджень у розмірі 4078,80 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн., виданого Чугуївським міським судом Харківської області, не грунтуються на законі, оскільки при вирішенні цього питання орган ДВС зобов`язаний перевірити вимоги до виконавчого документа та здійснити інші виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», які не оскаржувались ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково та визнати неправомірним Повідомлення від 19.02.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_1 , направленого державним виконавцем Кальміуського ВДВС м. Маріуполь Східного МРУ МЮ (м. Харків) та зобов`язати цей орган державної виконавчої служби виконати вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення на підставі виконавчого листа № 636/1125/19 про стягнення на користь ОСОБА_1 з ПрАТ «Іллічівське» суми страхового відшкодування в розмірі 16267,32 грн., судових витрат за проведення експертних досліджень у розмірі 4078,80 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн., виданого Чугуївським міським судом Харківської області.

Керуючись ст.ст. 10,12, 235, 258, 263 -265, 268, 354,450-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірним Повідомлення від 19.02.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_1 , направленого державним виконавцем Кальміуського ВДВС м. Маріуполь Східного МРУ МЮ (м. Харків) та зобов`язати цей орган державної виконавчої служби виконати вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення на підставі виконавчого листа № 636/1125/19 , виданого Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення на користь ОСОБА_1 з ПрАТ «Іллічівське» суми страхового відшкодування в розмірі 16267,32 грн., судових витрат за проведення експертних досліджень у розмірі 4078,80 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: