Провадження №2-з/760/234/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

Заявник просить суд забезпечити майбутній позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер №:91:433:0007, площею 0,0612 га, цільове призначення - для ведення садівництва, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:00, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 - реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу та відсотки, що становить загалом 154172,48 грн., а також витрати пов`язані з викликом відповідача у судове засідання в розмірі 300,00 грн., за оголошення в газеті «Урядовий кур`єр», витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 4620,00 грн., судовий збір в сумі 154,72 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 160664,20 грн.

Вказане рішення на даний час не виконано.

Заявник має намір подати до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення з нього додаткової суми заборгованості за порушення грошового зобов`язання після ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявником належним чином не обґрунтовано, в чому полягає неможливість виконання рішення в майбутньому у разі невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер №:91:433:0007, площею 0,0612 га, цільове призначення - для ведення садівництва, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:00, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 - реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 .

На підставі викладеного прихожу до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 149, 150-154, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя