overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2015/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Овруцька міська рада Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: с.Заськи Овруцького району Житомирської області, звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 , а також встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0248446, виданого 18.11.1997 року на ім`я ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5) на 11.08.2020 року о 10 год. 30 хв.

Про дату та час судового засідання повідомити: заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі подати відзив на заяву до дати судового засідання.

Роз`яснити заінтересованій особі, що форма відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
Справа №731/207/20
Провадження №2/731/86/20
У Х В А Л А

17 липня 2020 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 перед початком судового засідання через канцелярію суду звернулася з клопотанням про витребування наступних доказів: з місця роботи ОСОБА_3 Гнідинцівського ГПЗ ПАТ «Укрнафта» відомостей щодо його заробітної плати за останній календарний рік; з Територіального сервісного центру №7442 регіонального сервісного центру Чернігівської області документи, підтверджуючі факт переоформлення (продаж) автомобіля Рено Лагуна, д.н.з. НОМЕР_1 , який був належний відповідачу, зазначивши, що вказані інформація необхідна для з`ясування дійсного матеріального стану останнього. В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник клопотання підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 проти заявленого клопотання позивача заперечував.

Згідно зі ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки сторона позивача позбавлена можливості самостійно отримати докази по справі, які просить витребувати, а вказані докази можуть суттєво вплинути на розгляд справи, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. 43, 84, 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Зобов`язати Гнідинцівський газопереробний завод Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (17600, смт Варва Чернігівської області, вул. Лісова, 1, код ЄДРПОУ 00136875) в строк до 31 липня 2020 року надати суду довідку про доходи ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) за період з 01 червня 2019 року по 01 червня 2020 року.

Зобов`язати Територіальний сервісний центр №7442 регіонального сервісного центру Чернігівської області (17500, м Прилуки Чернігівської області, вул. Індустріальна, 6) в строк до 31 липня 2020 року надати суду відомості, підтверджуючі факт переоформлення (продаж) автомобіля Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , (після переоформлення д.н.з. НОМЕР_3 ), раніше належний ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити в Гнідинцівський газопереробний завод Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» та в Територіальний сервісний центр №7442 регіонального сервісного центру Чернігівської області, для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 401/1392/20
Провадження № 2-н/401/284/20
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" липня 2020 р. м. Світловодськ
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ _______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.
Судовий наказ видано _____ __________________ _______ року.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 766/9553/20
УХВАЛА

07 липня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до інформації з веб-порталу Судова влада України в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області встановлено, що в провадженні даного суду вже перебуває справа з тими самими сторонами з тих самих підстав, де 14.04.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без руху.

22.04.2020 року ухвалою судді Войцеховської Я.В., було продовжено строк для усунення надоліків визначених ухвалою від 14.04.2020 року, отже з викладеного вбачається що у провадженні цього суду вже перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

Згідно з ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
справа № 756/3456/19 (провадження № 14-543 цс 19)
Велика Палата Верхового Суду розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство «Спіком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія 2006», Товариство з обмеженою відповідальністю «Поссітів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сідвелс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Полвакс-Україна», про виділ частки із спільного майна в натурі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у і постановою від 16 червня 2020 року касаційну скаргу залишила без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року - без змін.
Суддя В. В. Пророк
Окрема думка складена 15 липня 2020 року.
Справа № 481/810/19
Провадж.№ 2/481/79/2020
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

"15" липня 2020 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи» «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковий (донарахований) об`єм природного газу,

встановив:

представник позивача звернулася до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за необліковий (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 54825,58 гривень та судові витрати у розмірі 1921 гривень.

Учасники судово провадження у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою учасників судового провадження у судове засідання розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

постановив:

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи» «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковий (донарахований) об`єм природного газу, у судовому засіданні відкласти до 11 години 00 хвилин 23 липня 2020 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи в суді у спосіб, визначений ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.,

Суддя І.І.Ціпивко
справа № 361/4130/20
провадження № 2-н/361/451/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

у с т а н о в и в :

В червні 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла наголошена вище заява.

Як вбачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 14 липня 2020 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по місту Києву та Київській області.

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.

Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження №2/522/5293/20
13 липня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
До суду найшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.
Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 21.09.2020 року о 10 год. 15 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.
Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.07.2020
Справа № 581/525/20
Провадження № 2/581/142/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 липня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року позивач звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області з зазначеним позовом, в якому порушував питання про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу та судового збору.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу.

Призначити підготовче судове засідання на 11 серпня 2020 року о 11 год. 00 хв. за адресою: селище Липова Долина вул. Роменська, 6, з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, у строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та 3% річних за невчасну виплату матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 459/1709/20
Провадження № 2/459/935/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання добудованої лоджії приналежністю квартири,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року позивачі звернулися до суду цим з позовом.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п.3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки така містить вимогу майнового характеру, однак позивачами не зазначено ціни позову.

Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб зазначення ціни позову.

Ураховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачам десятиденного строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачами копії ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 01.07.2020 року.

Строки визначаються з урахуванням п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя: В. В. Грабовський