Справа № 583/5381/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на обов`язкову частку в житловому будинку з господарськими спорудами та земельну ділянку та за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Лебедєвої Лариси Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що починаючи з 2001 року вона проживала з ОСОБА_4 як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. У ОСОБА_4 є двоє повнолітніх дітей: дочка ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 20.12.2006 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 . Після реєстрації шлюбу прізвище вона не змінила. Вони проживали разом з чоловіком по АДРЕСА_1 , де 27.12.2006 року вона зареєструвалася, як дружина власника житлового будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. При зверненні до нотаріуса 17.07.2015 року їй було роз`яснено, що вона прийняла спадщину за законом як спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заяву про відмову від спадщини вона не подавала.

17.07.2015 року нотаріус по місцю відкриття спадщини повідомила про наявність заповіту від ОСОБА_4 на користь дочки, який датований 10.12.2003 року. Вказаний заповіт нею в судовому порядку оспорювався, вона зверталася до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, але рішенням Охтирського міськрайонного суду від 04.09.2018 року по справі №583/401/16-ц провадження 2/583/6/18, яке постановою Сумського апеляційного суд від 08.11.2018 року залишено без змін, у задоволенні позову відмовлено.

На даний час в провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

На день відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 позивачці виповнилося 63 роки, вона є пенсіонером, перебувала на утриманні чоловіка, а тому, на її думку, вона має право на обов`язкову частку в спадщині після смерті свого чоловіка. Іншим житлом вона не забезпечена.

9.12.2019 року ОСОБА_1 письмово надіслала до нотаріуса заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок після смерті свого чоловіка, однак станом на 26.12.2019 року відповіді не отримала.

Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на умовах визначення обов`язкової частки на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами (будинковолодіння) загальною характеристикою: житловий будинок «А-1ж» з верандою «а», тамбуром «І», тамбуром «а1», прибудовою «а2», загальною площею 55, 7 кв.м, корисною площею 53, 4 кв.м, жилою площею 34, 6 кв. м, підсобною площею 18,8 кв.м, площі приміщень, які не включені в корисну -2,3 кв.м, зі складовими коридор 1-1, кладова 1-2, житлових кімнат 1-3, 1-4, 1-5, кухні 1-6, погріб «а3», сарай «Б», сарай прибудова «б», вбиральня «В», огорожа з воротами «1-2 та 1/6 частину земельної ділянки площею 0, 0600 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :08:005:0024, розташованих за адресою по АДРЕСА_1 .

11.01.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.02.2020 року з викликом сторін. Крім цього, відповідачці встановлено строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

11.02.2020 року адвокатом Безпалько С. В. в інтересах відповідачки ОСОБА_2 надано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги відповідачка не визнає та зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку та земельної ділянки під будинком площею 0, 06 га, кадастровий номер :08:005:0024, що знаходиться по АДРЕСА_1 . За життя батьком відповідачки складено заповіт, відповідно до якого все своє майно він заповів своїй дочці. При оформлені спадщини ОСОБА_2 з`ясувалося, що в неї та в державному нотаріальному архіві відсутній оригінал договору купівлі продажу спірного будинку. В зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу приватний нотаріус Лебедєва Л. М. відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті свого батька, що підтверджується заповітом, складеним на її користь. Позивачка вчасно звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі. У відповідності до заяви від 27.10.2015 року, що посвідчена приватним нотаріусом Багацькою О. М., ОСОБА_1 відмовилась від обов`язкової частки у спадщині у встановлений законом термін, а саме 27.10.2015 року, тобто впродовж шести місяців після смерті спадкодавця. На думку відповідачки, вже 10.01.2016 року ОСОБА_1 втратила будь-яке право на спадкове майно, що належало померлому, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

11.02.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 25.03.2020 року.

23.03.2020 року представник позивачки ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 подав позовну заяву про збільшення позовних вимог, в якій окрім вимоги про визнання права власності в порядку спадкування на обов`язкову частку в спадковому майні, заявив позовну вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 25.03.2020 року відмовлено представнику позивача ОСОБА_5 , який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви про збільшення позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом до розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на обов`язкову частку в житловому будинку з господарськими спорудами та земельну ділянку, та повернуто її позивачу з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Протокольною ухвалою суду від 25.03.2020 року розгляд справи відкладено за письмовою заявою представника позивачки з поважних причин на 12.05.2020 року.

07.04.2020 року адвокат Цуркан В. І. в інтересах позивачки ОСОБА_1 подав позовну заяву в якій просить визнати недійсним з моменту оформлення, нотаріального посвідчення, видання та внесення відомостей до державних реєстрів, свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії НОМЕР_1 від 09.10.2019 року, виданого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Лебедєвою Л.М., зареєстрованим в реєстрі 09.10.2019 року за № 1610, спадкова справа № 82/2018 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , на земельну ділянку за адресою по АДРЕСА_1 ; кадастровий номер :08:005.0024; площа 0,06га; цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а. с. 80-91 том-2).

08.04.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 12.05.2020 року (а. с. 167 том-2).

12.05.2020 року у підготовчому засіданні ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області об`єднано в одне провадження справу №583/1235/20 провадження №22/583/410/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Лебедєвої Лариси Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку та справу №583/5381/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на обов`язкову частку в житловому будинку з господарськими спорудами та земельну ділянку. Присвоїти об`єднаній цивільній справі №583/5381/19, у якій провадження відкрито раніше (а.с. 78 том-2), розгляд справи призначено на 17.06.2020 року.

12.05.2020 року позивачка та її представник ОСОБА_5 , будучи повідомленими про розгляд справи в установленому законом порядку, про що маються в справі письмові розписки (а. с. 170, 172 том-2), в судове засідання не з`явилися.

13.05.2020 року від представника позивачки адвоката Цуркана В. І. до суду надійшло повідомлення, яким він інформує про розірвання договору із позивачкою ОСОБА_1 (а. с. 187-188 том-2).

17.06.2020 року позивачка ОСОБА_1 будучи повідомленою про розгляд справи в установленому законом порядку, про що в справі мається розписка (а. с. 193 том-2), в судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв від неї не надійшло. Протокольною ухвалою розгляд справи відкладено на 14.07.2020 року та роз`яснено позивачці, що в разі повторної неявки позов буде залишено без розгляду.

26.06.2020 року від адвоката Нежевело В. В. до суду надійшла заява, якою вона інформує про припинення повноважень адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 (а.с. 201 том-2).

14.07.2020 року позивачка ОСОБА_1 , будучи повідомленою про розгляд справи в установленому законом порядку, про що в справі мається письмова розписка (а. с. 204 том-2) не з`явилась, будь-яких заяв від неї не надійшло.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи складність та категорію справи, а також поведінку самої позивачки, яка будучи повідомленою про розгляд справи в установленому законом порядку жодного разу в судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв від неї не надійшло, справа перебуває в провадженні суду починаючи з 26.12.2019 року, участь позивачки необхідна для з`ясування фактичних обставин справи, яка до суду не з`являється, що свідчить про відсутність інтересу до даної справи у позивачки та неналежне користування процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз викладених вище обставин, повторна неявка в судове засідання позивача, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, від якої не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність, дає суду підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, і на думку суду, свідчить про відсутність інтересу ОСОБА_1 до поданої до суду позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, п. 3 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на обов`язкову частку в житловому будинку з господарськими спорудами та земельну ділянку та за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Лебедєвої Лариси Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 14.07.2020 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко