Провадження № 22-ц/801/1209/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 рокуСправа № 127/23765/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

секретар : Кузьменко Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу № 127/23765/19 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Вінницької міської ради, про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №127/23765/19, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2020 року,постановлену під головуванням судді Романюк Л.Ф., дата складання повного тексту ухвали - 05.05.2020 року,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до Вінницької міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2019 року позов задоволено частково. Вирішено: стягнути з Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 500грн. моральної шкоди.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року дане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області із заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що 23.12.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області виніс рішення, яким стягнув в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 500 грн. 17.03.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист № 127/23765/19, який було подано на виконання до Відділу примусового виконання Управління ДВС.

Проте ОСОБА_1 від даного Відділу отримав повідомлення від 24.03.2020 року про повернення виконавчого листа без виконання .

Після подання виконавчого листа на виконання до Управління ДКСУ у Вінницькій області дане Управління переслало виконавчий лист до УДКАСУ у м. Вінниці.

Проте УДКСУ у м. Вінниці листом від 09.04.2020 року повернуло виконавчий лист без виконання через відсутність розміщених рахунків боржника. Рахунками Вінницької міської ради розпоряджається Виконком міської ради і саме він має розміщені рахунки в УДКСУ м. Вінниці.

З огляду на невиконання рішення суду заявник просив суд встановити належний порядок виконання рішення суду, згідно виданого виконавчого листа №127/23765/19.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2020 року дану заяву задоволено.

При цьому суд ухвалив: замінити боржника у виконавчому листі № 127/23765/19 від 17.03.2020 року Вінницьку міську раду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про відшкодування моральної шкоди на Виконавчий комітет Вінницької міської ради.

25 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся у Вінницький апеляційний суд з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2020 року, посилаючись на те, що в оскаржуваній ним ухвалі відсутній код ЄДРПОУ ВК ВМР, який на його думку, має сприяти виконанню рішення суду. Просив суд постановити судове рішення, яким доповнити результативну частину ухвали Вінницького міського суду Вінницької області кодом виконкому ВМР 03084813.

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, через наступне.

Згідно частин першої - п`ятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним правовим вимогам не відповідає, а є ухваленою з порушеннями норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до Вінницької міської ради про відшкодування моральної шкоди та просив суд стягнути з Вінницької міської ради на його користь моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2019 року позов задоволено частково. Вирішено: стягнути з Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року дане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

17.03.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист №127/23765/19 із зазначенням повного найменування боржника, його місцезнаходження та ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (а.с. 91).

У зв`язку з поверненням виконавчого листа №127/23765/19 відділом примусового виконання рішень без виконання ( а/с92), ОСОБА_1 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області із заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення, керуючись ст. 432 ЦПК України.

В оскаржуваній ОСОБА_1 ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2020 року, а саме, у її вступній частині, зазначено, що суд розглядав саме заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення, проте, в послідуючому суд вийшов за межі вимог заяви, і вирішив процесуальне питання заміни сторони виконавчого провадження - боржника у справі, яке регулюється ст. 442 ЦПК України, залишивши не вирішеною заяву ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, через те, що виконання рішення суду є складовою частиною судового розгляду, а також важливим фактором, що забезпечує захист прав і законних інтересів громадян. Обов`язковість виконання судового рішення є одним із основних принципів цивільного судочинства.

Цей висновок грунтується на положеннях ст. ст. 129, 129-1 Конституції України.

Так, згідно статті 129 Конституції України, однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення. Відповідно до статті 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях теж неодноразово зазначав, що виконання рішень, винесених будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової постанови, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, оскаржувану Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2020 року необхідно скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, в силу п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України.

Оскільки Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2020 року ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в силу ч.6 ст. 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 420,40 грн. слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389, 390, 141 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2020 рокускасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 420,40 грн. слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун