Справа № 304/637/20 Провадження № 2/304/267/2020
У Х В А Л А

06 липня 2020 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович та приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Райффазен Банк Аваль», в якому просить визнати виконавчий напис № 158, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 17 лютого 2020 року, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Одночасно із пред`явленням позову ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову. У такій свою позицію мотивував тим, що 16 березня 2020 року від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І. він отримав рекомендований лист із постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №61543170 від 12 березня 2020 року щодо звернення стягнення на належний йому предмет іпотеки: земельну ділянку 0,08 га, розташовану в с. Новоселиця, урочище «Вурбанове» Перечинського району Закарпатської області та стягнення з нього витрат за виконавчим написом № 158, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 17 лютого 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Коханом П.І.; постановою про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 61543170 від 12 березня 2020 року в сумі 3 510,93 долари США та 1 000 грн.; а також постановою про розмір мінімальних витрат вказаного виконавчого провадження у сумі 112,20 грн. У подальшому приватним виконавцем Коханом П.І. йому було надано копію виконавчого листа № 158 від 17 лютого 2020 року, з якого він дізнався, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н. вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване в селі Новоселиця, урочище «Врубанове» Перечинського району з цільовим призначенням для обслуговування бази гірськолижного відпочинку, площею 0,8000 га, з кадастровим номером :02:006:0002, що належить позивачеві на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 445249, виданого Новоселицькою сільською радою 16 травня 2008 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна, приватний нотаріус Бадахов Ю.Н. пропонував задовольнити вимоги відповідача щодо погашення заборгованості, яка виникла за період з 14 січня 2017 року по 13 січня 2020 року в розмірі 35 109,39 доларів США (у гривневому еквіваленті така становить 841 491,32 грн.) та 10 000 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Дана заборгованість розрахована відповідачем відповідно до кредитного договору №014/4080/82/39645 від 26 червня 2008 року, укладеного між сторонами. Крім цього, у Великоберезнянському районному суді на розгляді перебувала справа № 2-126/11, рішенням у якій від 17 травня 2011 року позов задоволено у рахунок погашення боргу по кредитному договору звернуто стягнення на належний йому предмет іпотеки нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,8000 га в урочищі «Врубанове» в с. Новоселиця Перечинського району Закарпатської області. Таким чином, право вимоги відповідача строком у три роки сплило (на даний час вже минуло більше дев`яти років), тому у 2020 році ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Також на даний час у Великоберезнянському районному суді та Закарпатському апеляційному суді знаходяться скарги, подані у ході виконання вказаного рішення за виконавчим листом № 2-126/11 від 16 вересня 2011 року, що взагалі є підставою для притягнення відповідача до відповідальності за зловживання правом. Оскільки 25 травня 2020 року приватним виконавцем Коханом П.І. без участі позивача було проведено опис майна, що у подальшому слугуватиме оцінці такого майна та його реалізації, вказане може значно утруднити відновлення прав ОСОБА_1 , тому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 158, виданого 17 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. у межах виконавчого провадження № 61543170 від 12 березня 2020 року, відкритого приватним виконавцем Коханом П.І. щодо звернення стягнення на вищевказаний предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої заяви про забезпечення позову, суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 17 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 158, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,8000 га з кадастровим номером :02:006:0002, цільовим призначенням для обслуговування бази гірськолижного відпочинку, розташовану в урочищі «Врубанове» с. Новоселиця Перечинського району Закарпатської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 445249, виданого Новоселицькою сільською радою 16 травня 2008 року. Вказане нерухоме майно на підставі договору іпотеки № 014/4080/82/39645, посвідченого 27 червня 2008 року приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.Ю. та зареєстрованого за реєстровим № 1377, передане в забезпечення виконання зобов`язання, що випливає за кредитним договором № 014/4080/82/39645, укладеним 26 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»), останньому. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна ОСОБА_2 пропонується задовольнити вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо погашення заборгованості, яка виникла за період з 14 січня 2017 року по 13 січня 2020 року у розмірі 35 109,39 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 841 491,32 грн., та 10 000 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Також встановлено, що постановою приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича від 12 березня 2020 року вказаний виконавчий напис розглянуто для примусового виконання та відкрито виконавче провадження ВП №61543170, а іншою постановою цього ж приватного виконавця від 12 березня 2020 року стягнуто із ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 3 510,93 долари США та 1 000 грн.

Крім цього встановлено, що 25 травня 2020 року приватним виконавцем Коханом П.І. у межах виконавчого провадження ВП № 61543170 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. ч. 1, 6-8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову наведено в ст. 150 цього Кодексу, серед яких процесуальний закон передбачає зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з шкодою, завданою можливим відчуженням вказаного майна.

Також, суддя враховує, що відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок чого між сторонами існує спір, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому суддя вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є співмірним із позовними вимогами для ефективного захисту прав позивача, тому дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення не встановлено.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» (01001, м. Київ, вул. Лєскова, № 9; код в ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович (01034, м. Київ, вул. Прорізна, №18/1) та приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович (89600, м. Мукачево, вул. Штефана Августина, № 25/2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, вчиненого 17 лютого 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 158, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,8000 га з кадастровим номером :02:006:0002, цільовим призначенням для обслуговування бази гірськолижного відпочинку, розташовану в урочищі «Врубанове» с. Новоселиця Перечинського району Закарпатської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 445249, виданого Новоселицькою сільською радою 16 травня 2008 року, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна задоволення вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо погашення заборгованості, яка виникла за період з 14 січня 2017 року по 13 січня 2020 року у розмірі 35 109,39 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 841 491,32 грн., та 10 000 грн. плати за вчинення виконавчого напису, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича (реєстраційний номер виконавчого провадження 61543170 від 12 березня 2020 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання правила ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 284, 354 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, зокрема щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Ганько І. І.