Справа № 1506/1532/2012
Провадження № 6/496/65/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року 24 червня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по справі № 1506/1532/2012,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням суду було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк». 25.06.2012 року було видано виконавчий лист. 17.08.2012 року відкрито виконавче провадження. 25.03.2014 року Біляївським МВДВС ГТУЮ в Одеській області було постановлено про повернення виконавчого документу №1506/1532/2012 стягувачу. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги. Ухвалою суду від 17.07.2019 року було задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Відкритті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 , згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні. У зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації відбувається передача оригіналів кредитних справ боржників та клієнтів до ТОВ «Вердикт Капітал», в тому числі процедура передачі включає в себе складання Актів прийому-передачі документації. Під час однієї з таких процедур, Актом прийому передачі від 19.10.2018 року встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа виданого Біляївським районним судом Одеської області по справі № 1506/1532/2012.

В судове засідання представник заявника не з`явився, але надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

ОСОБА_1 та його адвокат Бабенко Н.С. про дату та час судового засідання були повідомленні належним чином про, що свідчать телефонограми, та у судове засідання не з`явились. Однак, на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Н.С. надійшло заперечення на заяву, в якому вона просить відмовити ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволенні його заяви. Обґрунтовує його тим, що після відкриття виконавчого провадження 17.08.2012 року, 06.09.2013 року відбувся аукціон в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа № 1506/1532/2012 з продажу застави автомобіля Nissan Almera Classik, р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належав боржнику. 25.03.2014 року постановою державного виконавця Біляївського відділу ДВС повернуто виконавчий документ стягувачу через те, що ним не здійснено авансування витрат. 20.05.2013 року відбувся продаж прав вимоги за кредитними договорами і тільки через 5 років після винесення постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, ТОВ «Вердикт капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку ухвалою суду від 17.07.2019 року було задоволено. Акт прийому-передачі документів, яким встановлено відсутність виконавчого листа не містить печаток, не зазначено посад осіб, що її підписують, після встановлення відсутності виконавчого листа, пройшло майже 2 роки, перш ніж заявник звернувся із заявою про видачу його дубліката. Заявником не було вчинено жодних дій щодо повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, після повернення його стягувачу, що вказує на неналежне виконання своїх обов`язків з боку стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Матеріалами справи встановлено, що рішення по справі винесено 14.05.2012 року, 26.06.2012 року було направлено стягувачу виконавчий лист. 17.08.2012 року відкрито виконавче провадження. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за боржниками ПАТ «Кредитпромбанк». 25.03.2014 року Біляївським МВДВС ГТУЮ в Одеській області було постановлено про повернення виконавчого документу №1506/1532/2012 стягувачу, через несплату авансування витрат. Ухвалою суду від 17.07.2019 року було задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Як вбачається з заяви представник заявника вказує причини пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання: значна зміна кадрів, скорочення штату працівників, продаж частини частини кредитного портфелю через електронний майданчик, що стало підставою пропущення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, окрім того заявник зазначає, що процедура передачі документів та складання актів прийому-передачі документації, звірок є довгостроковим процесом.

На підтвердження зазначених причин пропущення процесуального строку, представником заявника до суду надано лише копію акту-прийому передачі від 19.10.2018 року, якою не встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/49/07-Akln dsl 22/10/2007 року з ОСОБА_1 , а лише не зазначено його передачі. Тобто співробітниками банку не виконувалось активних дій, щодо встановлення його наявності взагалі.

25.03.2014 року Біляївським МВДВС ГТУЮ в Одеській області було постановлено про повернення виконавчого документу №1506/1532/2012 стягувачу, через несплату авансування витрат, копія якої згідно акту приймання-передачі від 19.10.2018 року наявна в матеріалах кредитної справи.

Суд критично ставиться до обсягу доказів наданих заявником, на підтвердження встановлення відсутності виконавчого листа, новим стягувачем здійснилось мінімально необхідних дії щодо знаходження виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Щонайменше, вищевказана постанова виконавця, надсилається із супровідним листом, в якому зазначаються додатки (в тому числі виконавчий лист), це що стосується втрати його у почтовій пересилці, а при виявленні його втрати співробітниками банку, можливо було проведення службового розслідування на встановлення його наявності.

Заявник не звертався до виконавчої служби з підстав встановлення наявності виконавчого листа в архіві служби.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інших доказів, що свідчили би про втрату виконавчого документа, банком не надано.

Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Від так, враховуючи що згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до статей 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14від 18грудня 2009року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд виходить з того, що поважність причин пропуску цього строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк пред`являння зазначено виконавчого документу завершено, тому суд зобов`язаний в силу ст. 433 ЦПК України визнати поважними причину пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак, як встановлено матеріалами заяви, представник заявника не навів причин та належних доказів поважності пропуску строку подачі виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1506/1532/2012 не підлягає задоволенню, а отже і поновлення строку для його пред`явлення також.

Керуючись ст.ст.260,261,433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по справі № 1506/1532/2012 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2020 року.

Суддя: В.М. Буран