22-ц/804/2382/20
266/1377/14-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 266/1377/14-ц

Номер провадження 22-ц/804/2382/20

15 липня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

сторони:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2020 року, постановлену у складі судді Курбанової Н.М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі: ТОВ: «Вердикт Капітал» ) звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 14 липня 2014 року Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області був виданий виконавчий лист на виконання рішення того ж суду від 29 травня 2014 року, згідно якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі: ПАТ «Родовід Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1796 доларів США 29 центів та 406 879 гривень 62 копійки. Стягувачем даний виконавчий документ був пред`явлений для примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, де постановою державного виконавця від 28 вересня 2016 року було відкрито виконавче провадження, а 21 червня 2018 року - виконавчий лист повернуто стягувачу. Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2019 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». З огляду на те, що виконавчий документ у заявника відсутній, що підтверджується актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи, ТОВ «Вердикт Капітал» просило видати дублікат виконавчого листа №266/1377/14-ц, звернувши до виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №2006М-83 від 29 квітня 2008 року у сумі 1796 доларів США 29 центів та 406 879 гривень 62 копійки.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , не погодився з такою ухвалою суду та подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий суд при розгляді справи не звернув уваги на відсутність доказів втрати виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором. При цьому скаржник зазначив, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 22 грудня 2019 року стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» подало до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №266/13787/14-ц, виданим Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1796 доларів США 29 центів та 406 879 гривень 62 копійки. До цієї заяви, відповідно до додатків, стягувачем був доданий оригінал виконавчого листа від 14 липня 2014 року №266/1377/14-ц щодо боржника ОСОБА_2 . На підставі даної заяви стягувача та виконавчого документа, 14 липня 2014 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №60961272, яке до теперішнього часу перебуває на виконанні. Таким чином заінтересована особа ОСОБА_2 вважає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про втрату оригіналу виконавчого листа щодо стягнення з нього на користь ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором, оскільки такі висновки спростовуються доданими до апеляційної скарги доказами.

Учасники справи своїм процесуальним правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 адвокат Д`яконова К.І підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судовому засіданні також просили апеляційну скаргу задовольнити.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Радченко В.Ю. направила до апеляційного суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились до судового засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п.п.1, 4 ч.1.ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 29 травня 2014 року ( справа № 266/1377/14-ц) позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року у розмірі 1 796 доларів США 29 центів та 406 879 гривень 62 копійки. Розподілено судові витрати, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір в сумі 3654 гривні 00 копійок. Рішення набрало чинності 02 липня 2014 року (т.1 а.с 88-90).

З ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2019 року, постановленої за результатами розгляду скарги ПАТ «Родовід Банк» вбачається, що в провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебував на виконанні виконавчий лист, виданий на виконання вищезазначеного судового рішення щодо боржника ОСОБА_2 (виконавче провадження № 52390786), який постановою державного виконавця від 21 червня 2018 року повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у боржника відсутнє майно.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Центральним відділом державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавче провадження № 52390786 завершено (т.2 а.с.161).

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2019 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором № 2006М-83, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цивільній справі № 266/1377/14-ц, на ТОВ «Вердикт Капітал». (т.2 а.с 142).

Згідно з актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 2006М-83 щодо ОСОБА_1 від 02 січня 2019 року, переданих ТОВ «Вердикт Капітал», встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 266/1377/14-ц, виданих на підставі заочного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області (т.2 а.с 152).

Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист було втрачено, оскільки 21 червня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа первісному стягувачу, а після заміни ухвалою суду стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» виконавчий лист не видавався, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Апеляційний суд не може повністю погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили.

Апеляційним судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 29 травня 2014 року позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року у розмірі 1 796 доларів США 29 центів та 406 879 гривень 62 копійки, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 гривні 00 копійок. (т.1 а.с 88-90).

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 29 листопада 2019 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором № 2006М-83, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цивільній справі № 266/1377/14-ц, на ТОВ «Вердикт Капітал». (т.2 а.с 142).

Згідно копії постанови приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. від 13 січня 2020 року, за заявою стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» відкрито виконавче провадження №60961272 з виконання виконавчого листа № 266/1377/14-ц, виданого 14 липня 2014 року Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 796 доларів США 29 центів та 406 879 гривень 62 копійки (т.2 а.с 188-189).

Відповідно до інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 22 червня 2020 року, виконавче провадження №60961272 знаходиться на примусовому виконанні, проводяться виконавчі дії. (т.2 а.с 190-193).

Отже, висновок суду першої інстанції про втрату виконавчого листа, виданого Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором є помилковим, оскільки цей виконавчий документ знаходиться на примусовому виконанні.

Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції не перевірив дані про існування виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області щодо боржника ОСОБА_2 та дійшов необгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ: «Вердикт Капітал» про видачу дублікату зазначеного виконавчого документу з підстав його втрати.

Тому, з огляду на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, оскаржена ухвала підлягає частковому скасуванню в частині видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

В решті оскаржену ухвалу слід залишити без змін з тих підстав, що в цій частині вона безпосередньо не зачіпає права, свободи, інтереси чи обов`язки скаржника, а інші заінтересовані особи у справі апеляційних скарг не подавали.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2020 року в частині видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором за заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором за заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року.

В решті ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду, за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав, протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:

Повний текст постанови складено 17 липня 2020 року.

Суддя: