РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

10 липня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про вселення та встановлення порядку користування квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності на квартиру, виплату грошової компенсації та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.06.2020р. відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування квартирою; зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково та припинено право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , зобов`язано ТУ ДСА в Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 160 725,00грн., визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним на 1/6 частину зазначеної квартири в порядку припинення права власності на неї ОСОБА_1 . В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

24.06.2020р. до суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Усенко А.В. про ухвалення додаткового рішення у цій справі, оскільки при ухваленні 19.06.2020р. рішення про часткове задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме стягнення з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 сплаченого за подання зустрічного позову судового збору в сумі 1607,25грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить врахувати при вирішенні питання щодо судових витрат наявність у нього доходу лише у вигляді пенсії з інвалідності, на підтвердження розміру якої він надав суду довідку ПФУ, зазначив, що інших доходів не має.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник - адвокат Усенко А.В. не прибули, подали заяву про вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у їх відсутність.

На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність вказаних осіб.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1,2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 від свого імені та імені відповідача ОСОБА_3 при поданні зустрічного позову до ОСОБА_1 , сплатила судовий збір в сумі 1607,25грн., однак, ухвалюючи рішення про часткове задоволення цього позову, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, зокрема, судового збору, у зв`язку з чим це питання підлягає вирішенню в порядку ст.270 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 1607,25грн.

Доводи позивача ОСОБА_1 про необхідність врахування при ухваленні додаткового рішення щодо судових витрат виду та розміру його доходу - пенсія по інвалідності в місячному розмірі 2121,77грн. і відсутність у нього будь-яких інших доходів, суд відхиляє, оскільки майновий стан сторони не входить в перелік обставин, передбачених ч.3 ст.141 ЦПК України, які враховуються судом при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Майновий стан особи враховується лише при вирішенні судом в порядку ст.136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» клопотання сторони про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Таких клопотань в ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 не заявляв. Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» він від сплати судового збору також не звільняється.

Керуючись ст.2,12,13,133,141,264,270 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 1607,25грн. (одна тисяча шістсот сім гривень 25 копійок).

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підставі п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Мурашова

10.07.2020