Справа № 163/2566/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Провадження № 22-ц/802/649/20 Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з - Вергун Т. С.,

з участю:

представника правонаступника позивача - Ліпкевича І.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 23 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ПАТ «Банк «Форум» звернувся в суд із зазначеними позовними вимогами, які обгрунтовані тим, що 18 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» ) і відповідачем по справі - ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №0603/08/22-ZNv, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит для споживчих цілей у розмірі 27 000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 17 вересня 2018 року.

Позивач також зазначав, що позичальник сплатив за договором кредиту 6386, 89 доларів США тіла кредиту та 15 199,76 доларів США відсотків за користування кредитом. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором 18 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, за умовами якого позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором.

У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 11 вересня 2014 року складала 25 276, 43 доларів США, що в еквіваленті до гривні за офіційним курсом НБУ становить 327 375,13 грн, із яких: 1039,8 доларів США ( еквівалент в гривні - 134 67, 28 грн) - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 195 73, 31 доларів США (гривневий еквівалент - 253509, 48 грн); прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 2766, 17 доларів США (еквівалент в гривні - 35826,86 грн); поточна заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 316, 93 доларів США (еквівалент в гривні 4104,18 грн); пеня - 1580, 22 арів США (еквівалент в гривні - 20466, 70 грн).

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість в розмірі 25 276, 43 дол США, що в еквіваленті до гривні за офіційним курсом НБУ становить 327 375,13 грн.

Заочним рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 23 грудня 2014 року в даній справі позов ПАТ «Банк «Форум» задоволено.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 276,43 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 327 375, 13 грн.

Стягнуто з відповідачів в дохід держави судові витрати по справі в розмірі 3 274 грн, по 1637 грн з кожного зокрема.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, представник відповідачів подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення із-за порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просив судове рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові ПАТ «Банк «Форум».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів - адвокат Петрук Ю.М. апеляційну скаргу підтримали та просили скаргу задовольнити, представник правонаступника позивача - адвокат Ліпкевич І.В. апеляційну скаргу заперечив та просив скаргу залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника відповідачів слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив із того, що позичальник належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, а тому суд задовольнив позов банку та стягнув з позичальника і поручителя в користь кредитора заборгованість за кредитним договором.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та зроблені з дотриманням вимог закону.

Із матеріалів справи убачається, що 18 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №0603/08/22-ZNv, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 27 000 дол США на строк до 17 вересня 2018 року (т.1,а.с.4-5).

26 квітня 2013 року між правонаступником АКБ «Форум» - ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_3 був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору №0603/08/22-ZNv, згідно з умовами якого сторони договору домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості позичальника та повернути частину основної кредитної заборгованості в сумі 5 763, 31 дол США, що підлягала до сплати в період з лютого 2011 року по березень 2013 року з рахунку обліку простроченої заборгованості на рахунок строкової заборгованості за кредитом. Разом з тим, додатковим договором було внесено зміни до пунктів 2.3, 2.7 основного договору (т.1,а.с.6).

Пунктом 1.3 кредитного договору №0603/08/22-ZNv від 18.09.2008 року передбачено, що за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи із ставки 13,5 % в рік. Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 відсотка за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості (т.1,а.с.4).

Судом, крім того, встановлено, що з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором 18 вересня 2008 року між АКБ «Форум» і ОСОБА_1 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором із змінами і доповненнями, погодженими між кредитором і позичальником (т.1,а.с.11).

Договором поруки, а саме пунктом 2.1 цього договору, передбачена солідарна відповідальність позичальника і поручителя перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 2 статті 1050 ЦК України передбачає, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 549 ЦК України передбачено сплату неустойки (штрафу, пені) у разі порушення боржником зобов`язання за договором.

При цьому в судовому засіданні установлено, що позичальник належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання перед банком по поверненню кредиту.

Згідно з наданим позивачем розрахунку суми заборгованості за кредитом станом на 11 вересня 2014 року загальна сума заборгованості без штрафних санкцій за кредитним договором складає 23 696,21 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 306 908,43 грн, з яких: 1 039,8 доларів США ( 13 467,28 грн - еквівалент в гривні) - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 19 573, 31 доларів США (253 509,48 - гривневий еквівалент) - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 2 766,17 доларів США (35 826, 86 грн - еквівалент у гривні) - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 316, 93 доларів США (4 104, 81 - гривневий еквівалент) - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами. Крім того, розмір пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами складає 1 580,22 доларів США (20 466, 70 - еквівалент в гривнях) (т.1,а.с.13).

Згідно зі статтями 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Із матеріалів справи також убачається, що банком на адресу позичальника та поручителя направлялися письмові вимоги щодо повернення кредитних коштів (т.1,а.с.18,19).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про солідарне стягнення з позичальника і поручителя заборгованості за кредитним договором.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивачем пропущений строк пред`явлення позовних вимог до поручителя, оскільки відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом не пізніше 17 вересня 2018 року, а з позовом в суд про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитор звернувся 24 вересня 2014 року, тобто до закінчення погодженого між сторонами кредитного договору строку повернення кредиту.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на рішення суду першої інстанції, яке постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 23 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді