БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/288/20
У Х В А Л А

"14" липня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

представника відповідача - адвоката Биковця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї 22491,30 доларів США кредитної заборгованості, що складається з: 3095,95 доларів США - борг за тілом кредитом, 3856,87 доларів США - борг по процентах за користування кредитом, 232,39 доларів США - борг по комісії за користування кредитом, 15310,09 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідачка, отримавши згідно кредитного договору №CNBTAU00150039 від 29.05.2007р. кредит в сумі 9568,00 доларів США на термін до 28.05.2014р., з урахуванням додаткової угоди до цього договору від 12.12.2012р., свої кредитні зобов`язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вказаного боргу станом на 26.02.2020р.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (згідно заявки), але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, про причини неприбуття повноважного представника не повідомило, надавши відповідь на відзив та заяву про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка надала відзив на позов, в якому вважає вимоги банку безпідставними, необгрунтованими, в задоволенні яких необхідно відмовити. Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі й пояснив, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у 2015 році вже зверталося до суду з аналогічним позовом та заявою про зміну способу виконання, після чого заставний автомобіль було передано відповідачкою установі банку для подальшої реалізації, але чи він був проданий та куди спрямовано кошти від реалізації їм невідомо. Передача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заставного автомобіля припинило виконання нею кредитного зобов`язання. Також вказує на пропуск АТ КБ «ПРИВАТБАНК» строку позовної давності, оскільки його збільшення за угодою сторін не передбачено чинним законодавством, а умови додаткової угоди в цій частині є кабальними для відповідачки.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом положень ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні. Згідно з ч.4 ст.43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів справи, в 2015 році АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави й на підставі судових рішень у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором заставний автомобіль було вилучено в ОСОБА_1 та передано в заклад АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Однак, ні в позовній заяві, ні у відповіді на відзив АТ КБ «ПРИВАТБАНК» всупереч засаді добросовісності цивільного судочинства не повідомляє вищенаведених обставин, а також не зазначає про подальшу долю отриманого заставного автомобіля: чи був він реалізований, якщо так, то коли, за яку суму й яким чином банк розпорядився вирученими коштами (в наданому позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписці по рахунку ці обставини також не відслідковуються). Водночас представник відповідачки пояснив суду, що після передання установі банку заставного автомобіля його подальша доля їм невідома.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином враховуючи викладені обставини, з метою виконання та дотримання визначених ст.2 ЦПК України завдань та основних засад цивільного судочинства, в суду виникла потреба в заслуховуванні особистих пояснень представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та витребування в нього доказів щодо юридичної долі (можливої реалізації) заставного автомобіля й подальшого спрямування виручених від продажу коштів, в зв`язку з чим з огляду на приписи п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України судове засідання в даній цивільній справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 81, 84, 223, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 30 липня 2020 року о 15-00 год.

Виклик учасників справи повторити, визнавши обов`язковою явку представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» докази щодо юридичної долі (можливої реалізації) переданого від ОСОБА_1 в заклад АТ КБ «ПРИВАТБАНК» предмету застави автомобіля «Daewoo» марки «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 (постанова Борзнянського РВ ДВС про закінчення виконавчого провадження ВП №49718957 від 06.05.2016р.) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CNBTAU00150039 від 29.05.2007р. та при наявності такого факту - відомості про подальше спрямування виручених від реалізації автомобіля коштів.

Зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» витребувані докази направити на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області в строк до 27 липня 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати докази, які витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Повідомити АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання чи неподання без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, суд у відповідності до ст.257 ЦПК України може залишити позов без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець