overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/634/20
Провадження № 2/526/325/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся представник Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 квітня 2020 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзиву не надала, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляла, направлені на зазначену у позові адресу та адресу місця реєстрації ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів, повернуто до суду без вручення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач ПрАТ «Гадячгаз» клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін не заявляв.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2020 року м. Бориспіль Справа №359/5008/20
Провадження №2-н/359/316/2020
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________2020 року
Судовий наказ видано «___»__________________2020 року
Справа № 545/2275/19
Провадження № 8/545/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

при секретарі - Кудря А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву про витребування доказів у справі про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23.10.2019 року ухваленого за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Спілка Селян «Тростянець», третя особа Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про виділення майнових паїв в натурі та визнання права власності на нерухоме та рухоме майно, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Спілка Селян «Тростянець», третя особа Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про виділення майнових паїв в натурі та визнання права власності на нерухоме та рухоме майно, за нововиявленими обставинами.

На адресу суду від представника заявника - адвоката Гирі А.В. надійшла заява про витребування доказів, в якій представник прохала витребувати у відповідача - СТОВ СС «Тростянець» () всі відомості про пайовий фонд та документи, які стосуються підстав переоцінки пайового фонду за 2015- 2020 роки; список майна, що входить та входило до пайового фонду за вказані роки; протоколи зборів співвласників - учасників пайового фонду.

Представник позивача адвокат Гайтота І.М. надала заяву в якій заперечувала проти заявленого клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки заявником не наведено доказів неможливості самостійно отримати та надати до суду зазначені в клопотанні докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84,189,197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника заявника - адвоката Гирі А.В. про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при проголошенні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа № 683/1313/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1313/20, 2/683/874/2020 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Представник позивача подав заву, де не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їм відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Сторона позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 годину 22 вересня 2020 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 164/2138/19 Провадження № 22-ц/802/784/20 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Категорія: 3 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Маневицької селищної ради Волинської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування вартості майна, що належало на праві приватної власності за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 29 липня 2020 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
провадження №: 2-о/752/239/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коропська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 293, 294, 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Коропська районна державна нотаріальна контора (місцезнаходження: 16200, Чернігівська область, Коропський район, смт. Короп, вул. Успенська, 2) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвилин 25 вересня 2020 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, а заінтересованій особі одночасно з направленням копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованій особі строк для подання пояснень на заяву до 18 вересня 2020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
№2/680/294/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2020 року смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в смт.Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Позивачка подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Представник відповідача в підготовче засідання не прибув, проте подав до суду заяву в якій вказав, що при вирішенні спору покладається на думку суду, в суд.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Таким чином, суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2020 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 27, Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud2212/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Яцина
Справа № 146/139/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Слободянюк Т.М.,
представників відповідача ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства "Агенство реєстраційних послуг" Козловського Миколи Сергійовича, релігійної громади Української Православної Церкви смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області в особі керівника Малетича Йосифа Кириловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вапнярська селищна рада Томашпільського району Вінницької області про скасування рішенння державного реєстратора,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В телефонному режимі, представник позивача ОСОБА_3 адвокат Чудак В.Д. просив розгляд справи відклати на іншу дату, оскільки не має змоги з`явитися в судове засідання.
Представник відповідача адвокат Дунаєв І.Б. в судовому засіданні заперечив проти відкладення розгляду справи. Вказав, що спілкування суду з учасниками процесу в позасудовому порядку є неприпустимим. Крім того вважає, що позов слід залишити без розгляду.
Всудовому засіданні педставник відповідача ОСОБА_1 , підтримав думку свого представника -двоката Дунаєва І.Б.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи.
Враховуючи, що позивач та його представник в судове засідання з`явилися, представник позивача просив розгляд справи відкласти на іншу дату, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства "Агенство реєстраційних послуг" Козловського Миколи Сергійовича, релігійної громади Української Православної Церкви смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області в особі керівника Малетича Йосифа Кириловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вапнярська селищна рада Томашпільського району Вінницької області про скасування рішенння державного реєстратора на 11 год 30 хв 27 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 204/988/2012
Провадження по справі № 6/129/11/2020
У х в а л а

про залишення заяви без руху

14.07.2020 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки в ній всупереч ч.2 ст.175 ЦПК України в ній відсутній підпис представника ТОВ «ФК Паріс» адвоката Бабенко Ю.В.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків шляхом виконання зазначених вище приписів закону.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Недоліки заяви усунути шляхом підписання заяви представником ТОВ «ФК Паріс» адвокатом Бабенко Ю.В.

Роз`яснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії є підставою повернення позовної заяви відповідно до ст.185 ЦПК України; відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7105/20 Справа № 209/2990/19 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 липня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підписано та подано адвокатом Гусаковою Оксаною Борисівною, однак, представником апелянта при зверненні до суду не додано до апеляційної скарги згідно п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (ст. 26 ЦПК).

Згідно ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Отже, згідно вимог ч.4 ст. 356, ч 2, ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недолік апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документів, що посвідчують повноваження представника.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П. Варенко