Ухвала

07 липня 2020 року

м. Київ

справа № 1806/2-3176/11

провадження № 61-9029ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 18 травня 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, про визнання права власності, поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Сумська міська рада, про визнання права власності, поділ домоволодіння та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог, викладених в остаточній редакції

від 09 вересня 2014 року просив суд визнати за ним та ОСОБА_5 право власності на 1/2 частині гаража «Е», сарая «Ж», літнього душа «З», прибудови «а-1», яка складається з тамбуру II, площею 1,8 кв. м, прибудови «а-2»,

яка складається з коридору III, площею 3,8 кв. м, та бані IV, площею

4 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Поділити домоволодіння АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 в натурі у власність зі спільної часткової власності 51/100 (508/1000) частки, а саме: з житлового будинку «А-1»: житлову кімнату 1-4, площею 18,2 кв. м, коридор 1-1, площею 8,6 кв. м, житлову кімнату 1-2, площею 11,4 кв. м, житлову кімнату 1-6, площею 12,5 кв. м, загальною площею 50,7 кв. м; з надвірних будівель: тамбур «а-1», сіни «а», сарай «Б», погріб «Д», гараж «Е», вбиральня «В», сарай «Г», ворота № 1, 2/3 частини огорожі № 3, хвіртку № 5, огорожу № 6, всього на 100 833 грн, згідно варіанту № 7 висновку № 11/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05 червня 2014 року, припинивши право спільної часткової власності на домоволодіння з ОСОБА_5 ; іншу частину домоволодіння виділити в натурі ОСОБА_5 . Грошову компенсацію в розмірі 3 332 грн, внесену ним за квитанцією № від 21 листопада 2013 року, виплатити на користь ОСОБА_5 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову «а-3», яка складається з коридора 1-7, площею 4,4 кв. м, кухні 1-8, площею 10,5 кв. м, ванної кімнати 1-9, площею 4,6 кв. м, тамбура І-ІІ, площею 1,8 кв. м, сараю «К». Визначити між сторонами по справі порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту № 7 висновку № 11/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05 червня 2014 року, а саме: визначивши

ОСОБА_1 земельну ділянку індивідуального користування, загальною

площею 297 кв. м, зі сторони ділянки АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 земельну ділянку індивідуального користування, загальною площею 297 кв. м, зі сторони ділянки АДРЕСА_1 . Встановити постійний та безоплатний сервітут земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: для здійснення обслуговування належної йому частини стіни житлової прибудови літера «А-1-1» відносно проходу по двору (при виникненні такої необхідності в разі ремонту підмостки, цоколю, стіни, покрівлі), який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , площа якого становить 3,5 кв. м; для здійснення заїзду в двір ОСОБА_5 відносно проїзду по двору (при виникненні такої необхідності в разі відкачки вигрібної ями, заїзду пожежної машини, для розвантаження та перенесення габаритних речей), який знаходиться в його користуванні, площа якого становить 20,5 кв. м. Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 10 148 грн 75 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, про визнання права власності, поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту задоволено. Зустрічний позов

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»), Сумська міська рада, про визнання права власності, поділ домоволодіння та припинення права спільної часткової власності задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право власності по 1/2 частині гаража «Е», сарая «Ж», літнього душа «З», прибудови «а-1», яка складається з тамбуру ІІ площею 1,8 кв. м, прибудови «а-2», яка складається з коридора «Ш», площею 3,8 кв. м та бані IV, площею 4 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на прибудову «а-3», яка складається з коридора 1-7, площею

4.4 кв. м, кухні 1-8, площею 10,5 кв. м, ванної кімнати 1-9 площею 4,6 кв. м, тамбура 1-11 площею 1,8 кв. м, сарая «К». Поділено домоволодіння

АДРЕСА_1 та виділено в натурі у власність:

ОСОБА_1 зі спільної часткової власності 51/100 (508/1000) частки, а саме: з житлового будинку «А-1» з житловими прибудовами: житлову кімнату 1-4, площею 18,2 кв. м, коридор 1-1, площею 8,6 кв. м, житлову кімнату 1-2, площею 11,4 кв. м, житлову кімнату 1-6, площею 12,5 кв. м, загальною площею 50,7 кв. м; з надвірних будівель: тамбур «а-1», сіни «А», сарай «Б», погріб «Д», гараж «Е», вбиральня «В», сарай «Г», ворота № 1, 2/3 частини огорожі № 3, хвіртку № 5, огорожу № 6, всього на 100 833 грн, згідно варіанту № 7 висновку № 11/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05 червня 2014 року, припинивши право спільної часткової

власності на домоволодіння з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зі спільної часткової власності 49/100 (492/1000) частки, а саме: з житлового будинку «А-1» з житловими прибудовами: житлову кімнату 2-5, площею 8,8 кв. м, житлову кімнату 2-6, площею 8,1 кв. м, кухню 2-1, площею 9,5 кв. м, коридор 2-2, площею 6 кв. м, житлову кімнату 2-3, площею 19,4 кв. м, житлову кімнату 2-4, площею

13 кв. м, загальною площею 64,8 кв. м; з надвірних будівель: сіни «а-2», ганок, сарай «Ж», літній душ «З», 1/3 частини огорожі № 3, хвіртка № 4, всього

на 97 497 грн, згідно варіанту № 7 висновку № 11/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05 червня 2014 року.

Грошову компенсацію в розмірі 3 332 грн, внесену ОСОБА_1 за квитанцією № від 21 листопада 2013 року, яка знаходиться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області (далі - ТУ ДСА в Сумській області), зобов`язано виплатити на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Згідно варіанту № 7 висновку № 11/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05 червня 2014 року покладено обов`язок на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за власні кошти та власними силами в приміщенні житлової кімнати «2-4» встановити глуху міжкімнатну перегородку, поділяючи приміщення на два окремих: приміщення передпокою шириною 1,5 м та приміщення площею 7,5 кв. м; між приміщенням організованого передпокою та житловою кімнатою «2-3» пробити дверний отвір та встановити дверний блок; в організованому приміщенні передпокою пробити отвір, встановити подвійний дверний блок і організувати вхід в квартиру ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Визначено між сторонами по справі порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею

594 кв. м, згідно варіанту № 7 висновку № 11/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05 червня 2014 року, а саме визначивши:

ОСОБА_1 земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 297 кв. м зі сторони ділянки АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 297 кв. м зі сторони ділянки

АДРЕСА_1 .

Встановити постійний та безоплатний сервітут земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

для здійснення обслуговування належної ОСОБА_1 частини стіни житлової прибудови літера «А-1-1» відносно проходу по двору (при виникненні такої необхідності в разі ремонту підмостки, цоколю, стіни, покрівлі), який знаходиться у користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , площа якого становить 3,5 кв. м;

для здійснення заїзду в двір ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відносно проїзду по двору (при виникненні такої необхідності в разі відкачки вигрібної ями, заїзду пожежної машини, для розвантаження та перенесення габаритних речей), який знаходиться в користуванні ОСОБА_1 , площа якого становить 20,5 кв. м.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 18 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2019 року в частині визнання права власності та поділу спільного майна в натурі, вирішення питання виплати грошової компенсації змінено, а в частині визначення порядку користування земельною ділянкою скасовано. Викладено резолютивну частину рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2019 року в наступній редакції: позов та зустрічний позов задоволено частково. Виділено в натурі ОСОБА_1 частину з житлового будинку, що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 , в наступному порядку: частину житлового будинку літера «А-1», що складається з житлової кімнати 1-4 площею

18,2 кв. м, вартістю 25 199 грн 54 коп., частину житлового будинку

літера «А1-1», що складається за житлових кімнат: 1-6, 1-1, 1-2 загальною площею 32,5 кв. м, вартістю 40 859 грн, та з надвірних будівель: сарай «Б» - вартістю 8 244 грн, 1/2 частину погребу «Д» - вартістю 2 366 грн 50 коп., всього вартість виділеного майна складає 76 669 грн 04 коп., припинивши на них право власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Виділено в натурі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 частину з житлового будинку, що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 в наступному порядку: частину житлового будинку літера «А-1», що складається з житлових кімнат 2-5 площею 8,3 кв. м, вартістю 11 492 грн

10 коп., 2-6 площею 8,1 кв. м, вартістю 11 215 грн 18 коп., частину житлового будинку літера «А2-1», що складається з житлових кімнат: 2-3 площею

19,4 кв. м, вартістю 26 332 грн 20 коп., 2-4 площею 13 кв. м, вартістю 17 645 грн 29 коп., кухні 2-1 площею 9,5 кв. м вартістю 12 894 грн 64 коп., коридору 2-2, площею 6 кв. м, вартістю 8143 грн 98 коп., та з надвірних будівель: прибудову «а2» (сіни, ганок) загальною площею 7,8 кв. м, вартістю 7 676 грн, гараж «Е» вартістю 8 477 грн та 1/2 частину погребу «Д» - вартістю 2 366 грн 50 коп., душ літера «З» вартістю 306 грн, сарай літера «Ж» вартістю 442 грн, всього вартість виділеного майна складає 106 990 грн 89 коп., припинивши на них право власності ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 компенсацію за знесення ним сіней «І» площею 5,6 кв. м, вбиральні «В», сараю «Г» в розмірі 1/2 частини їх вартості, що становить

4 270 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь

ОСОБА_1 компенсацію в рахунок зменшення ідеальної частки спільного майна в сумі 15 160 грн 93 коп.

Повернуто ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 3 332 грн, внесену ним за квитанцією № від 21 листопада 2013 року, яка знаходиться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Сумській області.

Земельну ділянку та огорожу 1-3 залишено в спільному користуванні.

В іншій частині позову та зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

15 червня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу (надійшла 17 червня) на постанову Сумського апеляційного суду від 18 травня 2020 року, у якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 521/2993/13-ц та постановах Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі № 907/68/18,

від 13 березня 2019 року у справі № 734/3785/15-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 910/4055/18, від 13 листопада 2019 року у справі № 686/6888/15-ц, від 18 липня 2018 року у справі № 758/824/17, від 20 травня 2020 року у справі № 127/21769/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений

статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог

статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої

статті 389 ЦПК України.

ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення дії та виконання постанови Сумського апеляційного суду від 18 травня 2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи те, що спір між сторонами стосується нерухомого майна, з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін під час здійснення касаційного провадження, наявні підстави для висновку про необхідність зупинення виконання та дії постанови Сумського апеляційного суду від 18 травня

2020 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 18 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, про визнання права власності, поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Сумська міська рада, про визнання права власності, поділ домоволодіння та припинення права спільної часткової власності.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу

№ 1806/2-3176/11.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії постанови Сумського апеляційного суду від 18 травня

2020 року.

Зупинити дію постанови Сумського апеляційного суду від 18 травня

2020 року.

Зупинити виконання постанови Сумського апеляційного суду від 18 травня

2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович