Справа № 219/8324/17
Провадження № 2-ві/219/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повідомлення голові суду про наявність обставин втручання у автоматизовану систему документообігу Артемівського міськрайонного суду Донецької області та вжиття заходів для попередження вчинення зловживання службовим становищем посадовою особою Артемівського міськрайонного суду Донецької області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлутаційного відділу міста Луганськ, про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області під головуванням судді Хомченко Л.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлутаційного відділу міста Луганськ, про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом.

Позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про наявність обставин втручання у автоматизовану систему документообігу Артемівського міськрайонного суду Донецької області та вжиття заходів для попередження вчинення зловживання службовим становищем посадовою особою Артемівського міськрайонного суду Донецької області. В даній заяві ОСОБА_1 вказувала, що розгляд справи здійснюється неналежною неповноважною суддею не встановленою законом, оскільки колишній керівник апарату Рибкіна Н.М., яка зловживала службовими повноваженнями втрутилася і внесла до автоматизованої системи під час розподілу справи між суддями спотворені відомості, тому ввжала, що заяву про відвід судді Хомченко Л.І. вирішувала неналежна неповноважна суддя Фролова Н.М., визначена в порушення порядку розподілу справи. Крім того вказувала, що суддя Хомченко Л.І. повинна була заявити самовідвід, а тому вважала її неповноважною та відведеною від провадження у справі 219/8324/17 з 27.05.2020 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2020 року, суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, заявленого позивачем ОСОБА_1 , передав заяву для вирішення питання про відвід судді Хомченко Л.І. в порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи, в силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України, при вирішенні заяви про відвід не викликалися.

Вивчивши доводи заяви, суд знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй заяві про наявність обставин втручання у автоматизовану систему документообігу Артемівського міськрайонного суду Донецької області та вжиття заходів для попередження вчинення зловживання службовим становищем посадовою особою Артемівського міськрайонного суду Донецької областіі ОСОБА_1 вказувала, що розгляд справи здійснюється неналежною неповноважною суддею не встановленою законом, оскільки колишній керівник апарату Рибкіна Н.М., яка зловживала службовими повноваженнями втрутилася і внесла до автоматизованої системи під час розподілу справи між суддями спотворені відомості, тому вважала, що заяву про відвід судді Хомченко Л.І. вирішувала неналежна неповноважна суддя Фролова Н.М., визначена в порушення порядку розподілу справи. Крім того вказувала, що суддя Хомченко Л.І. повинна була заявити самовідвід, а тому вважала її неповноважною та відведеною від провадження у справі 219/8324/17 з 27.05.2020 року, що, в свою чергу, має наслідком втрату чинності ухвали суду під головуванням судді Хомченко Л.І. від 02.06.2020 року про задоволення клопотання представника Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків) про проведення судових засідань в режимі відео конференції.

Вищевказану заяву суд, у складі головуючого судді Хомченко Л.І. розцінив як фактично заяву про заявлений їй як судді відвід про що постановив відповідну ухвалу від 22.06.2020 року.

Суддя, що розглядає заяву про відвід, не може погодитися з вказаними доводами ОСОБА_1 , оскільки наведені стороною позивача обставини жодним чином не свідчать про те, що розгляд справи здійснюється неналежною неповноважною суддею, доводи заяви про відвід не обґрунтовані, та факт того, що суддя Хомченко Л.І. відведена від справи нічим не підтверджена.

За ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суддя приходить до висновку про надуманість підстав для відводу судді, який, має бути вмотивованим, та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що виключає можливість задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Лілії Іванівни по цивільній справі (№ 219/8324/17) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлутаційного відділу міста Луганськ, про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна