overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1136/20
УХВАЛА

14.07.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Негольшова С.М.,

представника третьої особи адвоката Сустав Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , де треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання з`явилися учасники судового розгляду представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи Данейкіна С.В.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дата призначення судового розгляду судом визначена з урахуванням думки сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , де треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності та призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 19 серпня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Затвердити узгоджений в підготовчому судовому засіданні порядок з`ясування обставин і порядок дослідження доказів.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
справа № 361/4125/20
провадження № 2-н/361/446/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

у с т а н о в и в:

25 червня 2020 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

14 липня 2020 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
14.07.2020 Справа № 940/884/20
Провадження по справі № 2/940/332/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

1.у позові не визначено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні у резолютивній частині позовної заяви не вказано, що саме бажає стягнути позивач з відповідача та в якому розмірі;

2.не зазначено та не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують викладені в позові обставини до матеріалів справи не додано доказів того, що малолітня ОСОБА_3 , 2013 року народження, повністю знаходиться на утриманні матері ОСОБА_1 .

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,залишити без руху, надавши позивачеві 3-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, при цьому даний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа№751/4534/20
Провадження №2-н/751/930/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановила:

13.07.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

15.07.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду, суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа №333/3418/20
Провадження №2-н/333/631/20
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01.11.2017 року по 31.05.2020 року в сумі 7892,29 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01.11.2017 року по 31.05.2020 року в сумі 7892,29 гривень.

Відповідно до інформації, наданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165-166 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01.11.2017 року по 31.05.2020 року в сумі 7892,29 гривень.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання короно вірусної хвороби (COVID-19), подання апеляційної скарги на судове рішення продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Номер провадження: 22-ц/813/7455/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.07.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційноюскаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 14 травня 2020 року про відстрочення виконання судового рішення, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 01.10.2020 року на 15:45 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1494/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бугаренко Тетяна Володимирівна, про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бугаренко Тетяна Володимирівна, про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою суду від 05 березня 2020 р. провадження у справі було зупинене на час проведення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що експертизу по справі проведено, обставина, яка викликала зупинення провадження у справі, усунута.

час підготовчого провадження суд остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню та вчинив інші дії з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 189, 197-200 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бугаренко Тетяна Володимирівна, про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Підготовче провадження у цивільній справі закрити та призначити справу до розгляду по суті на 21.09.2020 р. о 16-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/923/20
№ 2/688/444/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 липня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Березенської Н.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Спеціального С.П.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника позивача адвоката Янцеловського М.Ф.,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , про визнання права власності на на частку у майні подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , про визнання права власності на на частку у майні подружжя.

Позивач ОСОБА_1 та його представник позивача - адвокат Спеціальний С.П., в підготовчому засіданні не заперечували призначенню справи до судового розгляду та заявили клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Янцеловський М.Ф. у підготовчому засіданні не заперечували призначенню справи до судового розгляду та виклику в судове засідання даного свідка

ОСОБА_4 ретя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 у підготовчому засіданні не заперечував призначенню справи до судового розгляду та виклику в судове засідання свідка.

Судом вданого иконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання про виклик свідка підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , про визнання права власності на на частку у майні подружжя, та призначити справу до судового розгляду по суті о 14 годині 06 серпня 2020 року, викликати в судове засідання сторони та свідка ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазур
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/6206/16

Провадження № 6/712/160/20

14 липня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 0039019) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 712/6206/16 Соснівського районного суду м. Черкаси на акціонерне товариство Альфа-Банк (код ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 17 липня 2020 року.
Справа № 367/6912/17
Провадження №2/367/802/2020
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ірпінський міський відділ Управління ДМС у Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування будинком,-

в с т а н о в и в :

Відповідач З ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 , третя особа: Ірпінський міський відділ Управління ДМС у Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування будинком, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2020 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

за участю секретаря Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухое майно Мангушської районної державної адміністрації Донецької області в особі Попруженка Артема Вікторовича, третя особа - Фермерське господарство «МОЄ МАЙБУТНЄ» про визнання протиправним таскасування рішення державного реєстратора, а також зобов`язання вчинити дії,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухое майно Мангушської районної державної адміністрації Донецької області в особі Попруженка Артема Вікторовича, третя особа - Фермерське господарство «МОЄ МАЙБУТНЄ» про визнання протиправним таскасування рішення державного реєстратора, а також зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Мангушської районної державної адміністрації Донецької області в особі Попруженка Артема Вікторовича про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 43596615 від 22.10.2018.

Зобов`язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Мангушської районної державної адміністрації Донецької області в особі Попруженка Артема Вікторовича повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Стягнути з Державного реєстратора прав на нерухоме майно Мангушської районної державної адміністрації Донецької області в особі Попруженка Артема Вікторовича на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят однієї) гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 22.07.2020.

Суддя С.В. Чудопалова
Справа № 712/5890/20
Провадження № 2/712/1729/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранспостач» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранспостач» про зобов`язання вчинити певні дії.

01 липня 2020 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам, закріпленим у статті 175, 177 ЦПК України. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ним ухвали.

14 липня 2020 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову без відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходжу до висновку, що заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранспостач» про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА