Справа № 632/651/17
провадження № 2-п/632/5/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

У С Т А Н О В И В:

16 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.08.2017 року позовні вимоги ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було частково задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.04.2011 року, станом на 04.05.2017 року у сумі 39 119 грн. 49 коп., та витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп.

16 червня 2020 року призначено розгляд справи на 25 червня 2020 року.

25 червня 2020 року відкладено розгляд справи на 14 липня 2020 року у зв`язку з надходженням клопотання представника позивача по справі.

Сторони у судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника АТ КБ «Приватбанк» до суду повторно надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для надання доказів та пояснень, яке судом до уваги не береться, оскільки згідно поштового повідомлення банк отримав поштове повідомлення про дату та час розгляду справи ще 25 червня 2020 року (а.с.85), а тому у представника банку було достатньо часу для надання доказів та пояснень по справі, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.08.2017 року позовні вимоги ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.04.2011 року, станом на 04.05.2017 року у сумі 39 119 грн. 49 коп., та витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Оскільки позивачем не представлено доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, суд, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.04.2011 залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Стягувач: АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д.

Повний текст ухвали складено 14.07.2020.

Суддя: А. В. Росоха