Справа № 135/529/19
Провадження № 2/135/39/20
У Х В А Л А

іменем України

08.07.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представників третьої особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області клопотання експерта про надання зразків та оригіналу досліджуваного документа для виконання ухвали від 04.03.2020 про призначення почеркознавчої експертизи по матеріалах цивільної справи №135/529/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Друга Тростянецька державна нотаріальна контора Вінницької області, приватний нотаріус Наревська Марина Леонідівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Друга Тростянецька державна нотаріальна контора Вінницької області, приватний нотаріус Наревська М.Л. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Ладижинського міського суду від 04.03.2020 по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

28.05.2020 до суду надійшли матеріали цивільної справи з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 29.05.2020 було поновлено провадження по справі та призначено по справі судове засідання для розгляду клопотання експертів.

28.05.2020 експерт звернувся із клопотанням про надання зразків та оригіналу досліджуваного документа, а саме: оригіналу заповіту від 02.11.2010, складеного від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 , посвідчений Наревською М. ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Вінницької області та зареєстрований в реєстрі за №1664; вільних зразків підпису ОСОБА_7 (10-15 підписів (наприклад: квитанції, чеки, накладні, довіреності, підписи ОСОБА_7 ), якщо такі містяться у даній справі, то вказати аркуш справи, назву документа та графу чи місце розміщення самого підпису в документі; вільних зразків почерку ОСОБА_7 (10-15 аркушів), якщо такі містяться у даній справі, то вказати аркуш справи, назву документа та графу чи місце розміщення самого підпису у документі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення згаданого вище клопотання та пояснила, що враховуючи клопотання експерта з приводу надання додаткових документів, а також оригіналів документів відповідно стороною позивача підготовлено клопотання про витребування оригіналів документів, а саме тих, які за попереднім їхнім клопотанням витребовувались в якості копій належним чином засвідчених. Також, просила розглянути клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу листа ОСОБА_7 про який вівся спір на попередніх судових засіданнях, а саме копія за їх клопотанням була приєднана до матеріалів справи. І відповідно, до задоволення клопотання експерта формування запитів до відповідних установ з метою витребування цих оригіналів і відповідно після надходження відповідних оригіналів надати їх експерту для проведення почеркознавчої експертизи.

З приводу вільних зразків підпису, всі документи в яких є підпис ОСОБА_7 наявні в матеріалах справи.

Зокрема, щодо витребування оригіналів документів додатково наголосила на тому, що на попередніх засіданнях нею заявлялося клопотання про приєднання зразків документів, які містять зразки почерку та підпису на підставі чого клопотання було задоволено і вони отримали документи з Ладижинської ТЕС, копії пенсійної справи і заяву з міграційної служби. Всі ці копії надані до матеріалів цивільної справи відповідними підприємствами та установами в копіях. Просить витребувати оригінали цих документів, щоб надати експертам для проведення експертизи. А саме, витребувати: у відокремленого підрозділу Ладижинської ТЕС АТ «ДТЕК Західенерго» оригіналу особової карти форми П-2 працівника ОСОБА_7 ; у Бершадського об`єднаного УПФ України у Вінницькій області оригіналу пенсійної справи ОСОБА_7 ; у Ладижинського міського сектора державної міграційної служби України Вінницької області оригіналу заяви ОСОБА_7 про видачу паспорта громадянина України на підставі якої 12 серпня 2001 року йому було видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ; у Другої Тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області заповіту та матеріалів спадкової справи, які містять оригінал підпису.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення всіх клопотання експерта та клопотання представника позивача, оскільки всі підписи чи матеріали, в яких можуть міститися підписи ОСОБА_7 за часом мають значний проміжок між тим, коли вони були вчинені і відповідно періодом складення в 2010 році заповіту. Щодо долучення до матеріалів справи оригіналу листа, як вказує представник позивача, що він начебто підписаний ОСОБА_7 , для цього немає жодної об`єктивної підстави, оскільки в листі ніде не значиться ні підпис ОСОБА_7 , ні дата, ні доказів того, що він написаний ним чи будь-якою відомою особою. Це просто текст без підпису, без позначень числа. Тому очевидно, що експерт не може і не повинен проводити відповідну експертизу і брати його за вихідний зразок відповідного дослідження, як матеріалу який буде використано для проведення відповідного дослідження. Стверджує, що даний лист написаний не ОСОБА_7 . Ні позивач, ні представник позивача не навели достатніх даних, які б очевидно вказували на те, що він взагалі був написаний ОСОБА_7 . Інше питання, це коли він був написаний, при яких обставинах. З того листка, на якому написаний цей текст видно, що він написаний років 20 назад, тому що папір пожовтів. Сам експерт вказує, що в часі, розрив між заповітом, яким досліджується і іншими документами де можуть міститися підписи або зразки почерку ОСОБА_7 повинні відповідати певному часовому проміжку, в такому випадку цього не дотримано. А тому вважає, що цей лист написаний не ОСОБА_7

ОСОБА_2 позицію свого представника підтримала.

Представник третьої особи приватного нотаріуса Наревської ОСОБА_9 .Л. - Таксер В.З. просив клопотання експерта задовольнити частково, а у задоволенні клопотання представника позивача відмовити. Зокрема, вважає, що клопотання експерта підлягає до задоволення в частині надання вільних зразків, але не тих, що містяться в матеріалах справи, оскільки документи за 1993, 1994, 2004 роки не відповідають часу складання заповіту, тому не можуть слугувати зразком для проведення експертизи. Окрім того, що стосується листа, який наданий представником позивача начебто написаного ОСОБА_7 , то він не містить дати та підпису, тому також не може бути зразком для проведення почеркознавчої експертизи. Що стосується матеріалів нотаріальної справи, то всі справи знаходяться в реєстрі, у зв`язку з чим, суд може зобов`язати нотаріуса надати експерту всі необхідні матеріали.

Представник третьої особи ОСОБА_10 О ОСОБА_11 також просив клопотання експерта задовольнити частково з підстав зазначених представником ОСОБА_4 , а у задоволенні клопотання представника позивача відмовити, оскільки вважає, що копії документів, витребувані стороною позивачів не є необхідними зразками. Адже, документи з ДТЕК це документи за 1993 рік, з пенсійної справи це документи за 2004 рік, заява про видачу паспорта, це документи за 2004 рік. В той час як жодного зразку підпису за 2009-2010 років (рік вчинення заповіту, чи рік до цього, чи рік після цього) суду надано не було. Вважає, що з часом, в кожної людини почерк та підпис змінюється, враховуючи вік людини, це може мати наслідки в написанні. З приводу долучення оригіналу листа, то немає жодних відомостей, що цей лист підписаний і написаний ОСОБА_7 , а експерт чітко вказує у своєму клопотанні, що це мають бути достовірні зразки почерку та підпису, тому заперечує проти задоволення клопотання в даній частині.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання експерта, а також клопотання представника позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12, частини 1 статті 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом статті 13 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року N 4038-XII, частини шостої статті 72 ЦПК експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків (частина восьма статті 72 ЦПК).

З іншої сторони згідно з частиною п`ятою статті 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Таким чином, враховуючи те, що для проведення експертизи судовим експертам необхідні додаткові документи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Таким чином, враховуючи те, що для проведення експертизи судовим експертам необхідні оригінали документів, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування оригіналів документів підлягає задоволенню частково.

Керуючись п. 2 ч. 6 ст. ст. 72 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта про надання зразків та оригіналу досліджуваного документа для виконання ухвали від 04.03.2020 про призначення почеркознавчої експертизи по матеріалах цивільної справи №135/529/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Друга Тростянецька державна нотаріальна контора Вінницької області, приватний нотаріус Наревська Марина Леонідівна про визнання заповіту недійсним задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Другої Тростянецької державної нотаріальної контори Наревську Марину Леонідівну надати судовому експерту для огляду та дослідження оригінал заповіту від 02.11.2010, складеного від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Наревською Мариною Леонідівною та матеріали спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_7 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Надати експерту вільні зразки підпису ОСОБА_7 , що містяться у матеріалах цивільної справи, зокрема, у особовій картці форми № П-2 працiвника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; платіжних відомостях на видачу заробiтної плати ОСОБА_7 з підписами працівника про отримання заробітної плати; наказах про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; пенсійній справі ОСОБА_7 ; заяві ОСОБА_7 про видачу паспорта громадянина України, на підставі якого йому 12.08.2001 було видано паспорт cepiї НОМЕР_2 ; інвентаризаційній справі, ордері на отримання житла щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; листі ОСОБА_7 .

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 - адвоката Шарлай Тетяни Олександрівни про приєднання до матеріалів справи оригіналу листа ОСОБА_7 задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи оригінал листа ОСОБА_7 .

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 адвоката Шарлай Тетяни Олександрівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (адреса місця знаходження: 24321, Вінницька область, Тростянецький район, місто Ладижин, вул. Наконечного, буд. 173) оригінали: особової картки форма № П-2 працiвника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у Бершадського об`єднаного управління Пенсійного фонд України у Вінницької області (адреса місця знаходження: 24400, м. Бершадь, вул. Героїв України, 23) оригінал пенсійної справи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який проживав за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувати в Ладижинському міському сектору Державної міграційної служби України у Вінницькій областi (адреса мiсця знаходження: 24321, Вiнницька область, мiсто Ладижин, вул. Петра Кравчика, 33) оригінал заяви ОСОБА_7 про видачу паспорта громадянина України, на підставі якого йому 12.08.2001 було видано паспорт cepiї НОМЕР_2 .

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Витребувані докази направити на адресу Ладижинського міського суду (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію даної ухвали і матеріали цивільної справи єдиний унікальний номер 135/529/19, номер провадження 2/135/39/20 після надходження оригіналів документів направити експертній установі, для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя