У Х В А Л А

08 липня 2020року м. Київ

Справа № 753/3988/20

Провадження: № 22-ц/824/10069/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Рогозянського Євгена Васильовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Лужецької О.Р.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сварог Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року позов ТОВ «ФК «Сварог Фінанс» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Сварог Фінанс» 3% річних у розмірі 19 449,87 грн, інфляційні втрати в розмірі 55 703,70 грн та судовий збір в сумі 2102 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Рогозянський Є.В. в інтересах ОСОБА_1 26.06.2020 направивапеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з огляду на не дотримання вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Докази сплати судового збору до скарги не додані.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, в додатках до неї значаться докази сплати судового збору.

При цьому, згідно акту, складеного працівниками Дарницького районного суду м. Києва 30 червня 2020 року, при розкритті конверту, який надійшов від Рогозянського Є.В. , не виявилося вказаних у додатку до апеляційної скарги документів, а саме: доказу сплати судового збору (а.с. 139).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для надання до суду доказів про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 55, 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Рогозянського Євгена Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року залишити без руху з наданням строку на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, але який не може перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19),для надання до суду доказів про сплату судового збору.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не подання до суду доказів про сплату судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома