ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1538/19 Номер провадження 22-ц/814/1528/20Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Новознам`янська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області, ухвалене 13 квітня 2020 року у складі судді Колотієвського О.О.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Новознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його брата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний брат ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .

Зазначав, що він є єдиним спадкоємцем померлого, інших спадкоємців за заповітом чи за законом в останнього немає.

Після його звернення до державного нотаріуса Третьої Кременчуцької нотаріальної контори Полтавської області, постановою від 22 жовтня 2019 року йому відмовлено у видачі свідоцтва права на спадщину у зв`язку із пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Зазначав, що у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв`язку з хворобою, а також через необізнаність про необхідність подачі заяви, мав скрутне матеріальне становище і не мав коштів на оплату нотаріальних послуг.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 квітня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат позивача - ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем померлого, інших спадкоємців за заповітом чи за законом в останнього немає.

Постановою державного нотаріуса Третьої Кременчуцької нотаріальної контори Полтавської області від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у заведенні спадкової справи та видачі свідоцтва права на спадщину у зв`язку із пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом встановленого строку, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів поважності причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Позивачем не надано до суду першої інстанції жодних доказів, які б могли підтвердити наявність поважних причин для пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини.

Докази на підтвердження своїх позовних вимог були подані ОСОБА_1 лише до апеляційного суду.

Проте, такі докази не містять відомостей щодо предмета доказування, а саме щодо наявності поважних причин пропуску 6-місячного строку подання заяви про прийняття спадщини.

Зокрема, доводи апелянта про його хворобу не підтверджені жодними доказами.

На підтвердження свого скрутного матеріального становища, яке не дозволяло йому оплатити послуги нотаріуса, апелянтом надано довідко про розмір пенсії з грудня 2019 року по травень 2020 року (а.с. 68).

Однак, строк для подання заяви про прийняття спадщини тривав з 16 березня 2019 року по 16 вересня 2019 року. Будь-які відомості про дохід ОСОБА_1 у вказаний період у матеріалах справи відсутні.

Більше того, позивачем не надано розрахунку вартості вчинення нотаріальної дії з прийняття спадщини, що дозволило б оцінити його платоспроможність.

Посилання апелянта на смерть дружини не заслуговують на увагу, оскільки вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 62), тобто після спливу строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль