Справа № 204/1748/20
Провадження № 4-с/201/35/2020
УХВАЛА

15 липня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Чонкою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від розгляду скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - начальник Чечеловського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сухов Ігор Олегович на повернення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - начальник Чечеловського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сухов Ігор Олегович на повернення виконавчого листа.

10 липня 2020 року, а також 15 липня 2020 року на електронну адресу суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О. від розгляду його скарги, в обґрунтування яких зазначено, що суддя Демидова С.О. посунула його конституційні права, а також права визначені у ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на судовий захист. Також були посунуті його права на гласність, а тому подальший розгляд скарги ставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом.

Також до заяв про відвід судді Демидової С.О. ОСОБА_1. надано роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року у справі № 436/8843/12, де відповідачем зокрема є суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., а також надано копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2011 року у справі № 2-6590/11 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного аграрного університету, ОСОБА_2 , Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмакова Є.А., треті особи: Уповноважена ВРУ з прав людини Карпачова Ніна Іванівна, Президент України, Кабінет Міністрів України, директор департаменту ринків Мінагрополітики Демидов Олександр Анатолійович, начальник КРУ у Дніпропетровській області Чайка Володимир Миколайович, заступник начальника КРУ у Дніпропетровській області Іващенко Людмила Анатоліївна, народний депутат України голова фракції "Бют"у Верховній раді Кириленко Іван Григорович про визнання порушенного права, дискримінація, відновлення права, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із зазначеними заявами та долученими до них документами, зокрема копіями ухвал Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2011 року, суд приходить до висновку про необхідність заявлення головуючим самовідводу від розгляду скарги ОСОБА_1 суб`єкт оскарження - начальник Чечеловського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сухов Ігор Олегович на повернення виконавчого листа з наступних підстав.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово звертався з позовними вимогами до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О., а також те що Демидов О.А. , який є батьком головуючого у даній справі, був залучений до участі у справі у якості третьої особи, де позивачем є ОСОБА_1 , з метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду цієї справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід у цій цивільній справі на підставі ч.1 ст. 36 ЦПК України.

При прийняті рішення про самовідвід, головуючий як суддя дотримується рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Згідно з Кодексом суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Крім того, при винесені цієї ухвали враховані положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 260 України, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - начальник Чечеловського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сухов Ігор Олегович на повернення виконавчого листа заявити самовідвід.

Справу № 204/1748/20 (провадження № 4-с/201/35/2020) за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - начальник Чечеловського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сухов Ігор Олегович на повернення виконавчого листа передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова