Справа № 646/3841/20
№ провадження 2/646/1694/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Нижегородової А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/3841/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові, Перша Харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про зняття арешту, накладеного державним виконавцем на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що їй на праві власності належить 32/100 частин комунальної квартири за даною адресою. Звернувшись у червні 2020 р. до Департаменту реєстрації Харківської міської ради для проведення державної реєстрації права власності, було встановлено наявність арешту на нерухоме майно, за реєстраційним номером обтяження: 1905269, на підставі повідомлення 840, 04.04.2005р. ВДВС Червонозаводського району м. Харкова, держвиконавець Здоровко О ОСОБА_3 ; 11089573 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 25985257. 31.12.2010 р, Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ. Підставою для реєстрації арешту та заборони на відчуження нерухомого майна було повідомлення про накладення арешту на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 за № 03-840 від 04.04.2005р., за яким стягувався борг з ОСОБА_4 по кримінальній справі, з ОСОБА_2 - стягнення боргу на користь КП «ХТМ» у розмірі 4144,01 гривень, який нею був погашений, крім сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. На цей час виконавчий збір ОСОБА_2 погашений, що підтверджується квитанцією про його сплату. Таким чином, підстави для арешту нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 11089573 на цей час відсутні. Щодо виконавчого провадження, в рамках якого було винесено повідомлення №840 від 04.04.2005р. про накладання арешту на майно боржника інформація відсутня. На час набрання чинності 09.03.2011р. Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в обов`язковому порядку вносилась оцифрована інформація щодо виконавчих проваджень, що перебували на виконанні у відділі. У Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформація про виконавче провадження на підставі повідомлення №840 від 04.04.2005р. про накладання арешту на майно боржника відсутня. Що стосується зберігання цього виконавчого провадження в архіві органу державної виконавчої служби, то відповідно до Наказу МТО України № 1829/5 від 07.06.2017 р. «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки, тобто є всі підстави вважати, що вказане виконавче провадження було знищено. Враховуючи те, що виконавча справа знищена у зв`язку з закінченням термінів її зберігання, також те, що боржник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавче провадження повинно бути закінчено, але до теперішнього часу арешт на квартиру не скасований.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачка своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористалась, подала заяву про визнання позову.

У своїх пояснення третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради зазначив, що Департамент реєстрації Харківської міської ради є зберігачем реєстраційних справ у паперовій формі, які сформовані після 01.01.2013. Департамент реєстрації Харківської міської ради не є виключним суб`єктом державної реєстрації прав. З огляду на зазначене, законодавчо визначена множинність суб`єктів, які надають адміністративні послуги з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

У відповідності до вимог ст. 181 ЦПК України від представника третьої особи - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові надійшли пояснення, який заначив, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт нерухомого майна №1905269 на підставі повідомлення №840 від 04.04.2005 винесеного ВДВС Червонозаводського району м. Харкова та обтяження №11089573 накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №25985257 від 31.12.2010 винесеної Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ. На виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №25985257 з примусового виконання виконавчого листа №2-1692/10 від 13.05.2010 р., виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ХТМ» суми боргу у розмірі 4144,01 гривень. 25.05.2011 по зазначеному виконавчому провадженню, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на дату винесення постанови) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте виконавчий збір та витрати виконавчого провадження боржником сплачені не були. Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Надати жодної інформації, щодо виконавчого провадження, в рамках якого було винесено повідомлення №840 від 04.04.2005 про накладення арешту на майно боржника, не вбачається можливим у зв`язку із тим, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень («Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень») відсутня жодна інформація по зазначеному повідомленню та виконавчому провадженню, в рамках якого воно винесено. Зазначена обставина виникла в наслідок того факту, що після набрання чинності 09.03.2011 р. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень де здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, в обов`язковому порядку вносилась оцифрована інформація щодо виконавчих проваджень, що перебували на виконанні у Відділі. На даний час оригінали виконавчого провадження знищені та в архіві Відділу не зберігаються через те, що відповідно до частини 2 розділу XI Наказу Міністерства України № 1829/5 від 07.06.2017 р. «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Своїм правом на подання пояснень відповідно до вимог ст. 181 ЦПК України представник третьої особи - Першої Харківської державної нотаріальної контори не скористався, подав заяву, в якій просить розглянути справу на розсуд суду.

Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до довідки про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна з перевіркою відомостей з відкритих інформаційних ресурсів станом на 12.06.2020 р. квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_5 30/100 частин, ОСОБА_4 30/100 частин, ОСОБА_6 30/100 частин, ОСОБА_1 32/100 частин, ОСОБА_7 15/100 частин, ОСОБА_8 23/100 частин, ОСОБА_9 23/100 частин.

З листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові від 15.06.2020 р. вбачається, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт нерухомого майна №1905269 на підставі повідомлення №840 від 04.04.2005 винесеного ВДВС Червонозаводського району м. Харкова та обтяження №11089573 накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №25985257 від 31.12.2010 р., винесеної Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ.

З рішення державного реєстратора про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 52581246 від 10.06.2020 р. убачається, що під час розгляду заяви встановлено наявність арешту на нерухоме майно, за реєстраційним номером обтяження: 1905269, на підставі повідомлення, 840, 04.04.2005, ВДВС Червонозаводського р-ну м. Харкова, держвиконавець Здоровко О.І., 11089573, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 25985257, 31.12.2010, Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 21.09.2013 р.

З наданих квитанцій від 14.07.2020 р. убачається, що ОСОБА_2 сплачено збір за виконавче провадження.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Звертаючись до суду із позовом, позивач ставить перед судом вимоги про зняття арешту із майна, що належить йому, оскільки накладення арешту на майно порушує його права, як власника, захист якого передбачено ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові, Перша Харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешти, накладені на квартиру АДРЕСА_2 : №1905269 на підставі повідомлення №840 від 04.04.2005 р., винесеного ВДВС Червонозаводського району м. Харкова та обтяження №11089573, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №25985257 від 31.12.2010 р., винесеної Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 16.07.2020 р.

Суддя: Т.М. Янцовська