Справа № 367/4234/20
Провадження №2-з/367/186/2020
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

13 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява. За змістом поданої заяви просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме: 1/2 частину квартири загальною площею 52,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку за кадастровим номером :01:013:0199, площею 0,003 га, за адресою: АДРЕСА_3 .

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подано до Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного спору є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме стягнути з відповідача на його користь 1 211 850,00 грн., що є еквівалентно 45 000 доларів США за офіційним курсом гривні до долару США.

Згідно матеріалів поданої заяви встановлено, що квартира загальною площею 52,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 215305709 від 07.07.2020.

Відповідно до Інформаційного експертного заключення № 20200615/06 від 15 червня 2020 року Про незалежну оцінку вартості Ѕ частини квартири встановлено, що вартість 1/2 частини квартири загальною площею 52,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 станом на 15 червня 2020 року становить 289 330,80 грн.

Також встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером :01:013:0199, площею 0,003 га, за адресою: АДРЕСА_3 на праві приватної вланості належить ОСОБА_2 , що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 215305039 від 07.07.2020.

Відповідно до Інформаційного експертного заключення № 20200615/03 Про експертну грошову оцінку земельної ділянки, загальною площею 0,0030 га власником якої є ОСОБА_2 з кадастровим номером :01:013:0199, яка розташована: АДРЕСА_3 , встановлено, що ринкова вартість вказаного нерухомого майна становить 41 580,00 грн.

Також наявні підстави для забезпечення позову оскільки відповідач у грудні 2018 року відчужив частину належного йому майна батьку ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, то суд вважає за необхідне до набрання законної сили рішенням суду задовольнити у повному обсязі подану заяву.

Керуючись ст.ст. 149 153, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити у повному обсязі.

До набрання законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме:

- 1/2 частину квартири загальною площею 52,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером :01:013:0199, площею 0,003 га, за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк