overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/325/18
Провадження № 2/638/1276/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Башинської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (правонаступник після смерті ОСОБА_2 ) до виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про визнання рішення незаконним та скасування, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В обґрунтування заяви зазначено, що ні позивач, ні представник позивача не мають змоги бути присутніми під час судового розгляду безпосередньо в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова , так як проживають в межах інших областей України, у зв`язку з чим представник позивача просить призначити судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Сихівському районному суду міста Львова.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи, що представник позивача зареєстрований та проживає у м. Львів та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 12 серпня 2020 року о 09-30 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Сихівському районному суду міста Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського,2) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: СЕМІРЯД І.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/6510/2020
У Х В А Л А

01 липня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Танащук Олесі Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду та особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 368 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції, ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання ( надання ) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 354, 356, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати належним адресатам копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи, крім ОСОБА_1 , строк до 13 липня 2020 року для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
Справа № 296/1455/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю: секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справ за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, і стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Надані суду заявником відомості не містять інформації про втрату виконавчого документа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі наведеного вище та керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справ за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, і стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників

Суддя Ю. І. Драч
Справа№751/4173/20
Провадження №2-н/751/856/20
С У Д О В И Й Н А К А З 10 липня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території за період з 01.06.2017 по 01.06.2020 в сумі 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 81 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Цибенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Дата документу 09.07.2020
Справа № 937/408/20
Провадження № 2/937/1215/20
УХВАЛА

09 липня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунарський районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить виключити відомості про нього, як батька, з актового запису про народження дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що у нього є сумніви, що він є біологічним батьком дитини.

Позивач в позовній заяві також просить призначити судово-генетичну експертизу для встановлення чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від представника позивача адвоката Бабіч С.А. надійшла заява про слухання справи у його відсутність, на задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти проведення судово- генетичної експертизи не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у даному випадку необхідні спеціальні пізнання і для повного та всебічного розгляду справи, слід призначити судову медико-генетичну експертизу спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей, проведення якої докучити КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР та КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103,104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити комплексну судову медико-генетичну експертизу спірного батьківства, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР (провідна) та КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити сторони у справі з дитиною.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7110/20
провадження № 2-н/753/480/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційну складову боргу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Новобудова", в особі представника Ященко Т.Ю., звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні" надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Із матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником не надано письмового договору між ТОВ "Новобудова" та споживачем, не надано правоустановлюючого документа, який би підтверджував, що ОСОБА_1 є власником вказаної квартири та має відношення до предмету розгляду даної судової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Новобудова" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Новобудова" у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 583/1899/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача Литвин О.В ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

УСТАНОВИВ:

02.06.2020 відкрито провадження у справі.

Представник позивача зазначив, що стороною позивача надані всі докази, повідомлені всі обставини, а тому справа може бути призначена до розгляду.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи, представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення проведення підготовчого судового засідання до суду не надходило.

В підготовчому судовому засіданні витребувані докази.

Правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався.

Спір не може бути вирішений шляхом укладення мирової угоди чи за участю судді.

Оскільки питання підготовчого засідання вирішені, підготовче засідання має бути закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до судового розгляду о 16 годині 22 липня 2020 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

Про судовий розгляд повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 225/3727/20
Провадження № 2/225/750/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав:

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивачем не дотримано зазначеної вимоги, а саме до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Оскільки, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб, позивач не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку, що не долучення до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищеназваних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя : Соляник А.В.
Справа № 642/3116/20
Провадження № 2-н/642/653/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.В.Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

09 липня 2020 року

м. Харків

справа № 642/1971/20-ц

провадження № 22ц/818/4047/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 травня 2020 року в складі судді Ольховського Є.Б. за матеріалами оскарження ухвали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна, скасування акту та застосування реституції

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду у справі за матеріалами оскарження ухвали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна, скасування акту та застосування реституції.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 22 липня 2020 року о 10-05 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина