Справа № 308/456/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Парова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в особі уповноваженого представика Куруц А.А. звернулася до суду із заявою в якій зазначена заінтересована особа Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 , а саме Свідоцтва про право власності на квартиру серії НОМЕР_1 виданого 27.12.2018 року Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, де ім`я та по батькові співвласника помилково зазначено як « ОСОБА_2 ».

Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що згідно Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 000243 виданого 27.12.2018 року Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, заявнику , а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №375 від 27.12.2018 р. було передано у приватну спільну сумісну власність квартиру загальною площею 52,00 кв.м., житловою площею 29,10 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Заявник вказує на те , що у даному свідоцтві було допущено помилку у написанні по батькові одного із співвласників квартири , а саме по батькові заявника ОСОБА_1 помилково зазначено як ОСОБА_5 , замість вірного « ОСОБА_6 », а відповідно до свідоцтва про народження та відповідно ID картки громадянина України прізвище, ім`я та по батькові записано, як ОСОБА_1 , таким чином помилково зазначено по батькові заявника як « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 ».

На звернення заявника до КП Архітектурно-планувального бюро щодо виправлення описок у вказаних документах в частині написання по-батькові заявника, йому було відмовлено та роз`яснено, що на момент прийняття Виконавчим комітетом рішення та видачі свідоцтва були надані документи, в яких зазначено прізвище, ім`я та по батькові заявника саме « ОСОБА_1 ».

Встановлення даного юридичного факту заявнику необхідно для вільного володіння, користування та розпорядження належним майном.

Оскільки невірне зазначення по батькові заявника у правовстановлюючих документах є перешкодою у вільному володінні, користуванні та розпорядженні належним майном, усунути дані розбіжності в позасудовому порядку не вбачається за можливе, враховуючи те, що встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, змушена звернутись з даною заявою до суду та просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , Свідоцтво про право власності на квартиру по АДРЕСА_1 серії НОМЕР_1 виданого 27.12.2018 року Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник заявника надіслав на адресу суду заяву згідно якої просить розглянути справу у їх відсутності, вимоги заяви підтримують в поному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у їх відсутності та за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Положеннями ч.1 ст.293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. (ч.1 ст.294 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що 27.12.2018 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради № 375 від 27.12.2018 року, було видано свідоцтво про право власності серії УЖГ 000243 , згідно якого квартира загальною площею 52,00 кв.м., житловою площею 29,10 кв.м. по АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що у вищевказаному свідоцтві про право власності від 27.12.2018 р. по батькові одного із співвласників квартири загальною площею 52,00 кв.м., житловою площею 29,10 кв.м. по АДРЕСА_1 зазначено як ОСОБА_5 , замість вірного по - батькові як ОСОБА_6 .

Як встановлено судом, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 16.08.2019 року видане повторно прізвище ім`я та по батькові заявника значиться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія якої приєднана до матеріалів справи.

Як встановлено по справі, згідно паспорту громадянина України серія НОМЕР_4 виданого Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 07.08.2002 року - прізвище ім`я та по батькові заявниці значиться як « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія якого приєднана до матеріалів справи /а.с. 6/.

Як встановлено судом, заявнику видано 05.09.2019 року ID картку № НОМЕР_5 , орган що видав 2110, згідно якої прізвище ім`я та по батькові заявника значиться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія якої приєднана до матеріалів справи.

Як встановлено судом, заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 02.01.1990 року , що підтверджується даними довідки про реєстрацію місця проживання особи .

Таким чином, враховуючи викладене, вбачається, що Свідоцтво про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , серії НОМЕР_1 від 27.12.2018 року, було видано Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради в той час , коли заявниця згідно паспорту громадянина України серія НОМЕР_4 виданого Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 07.08.2002 року по батькові була зазначена як « ОСОБА_5 ».

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , серії НОМЕР_1 від 27.12.2018 року , заявниці необхідно для поновлення її конституційного права розпоряджатися своєю власністю.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 ЦПК України та роз`яснень, наданих у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, Свідоцтво про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , серії НОМЕР_1 від 27.12.2018 року містить розбіжності в написанні по-батькові співвласника квартири ОСОБА_1 із відомостями зазначеними у паспорті заявника ОСОБА_1 .

Оскільки не усунення судом цих недоліків позбавляє заявника ОСОБА_1 можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним майном, заявник вправі вимагати від суду захисту своїх суб`єктивних прав.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи неможливість виправити помилку в позасудовому порядку, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що заявник належними і допустимими доказами довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх вимог.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що Свідоцтво про право власності на квартиру серії УЖГ НОМЕР_6 000243 від 27.12.2018 року, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №375 від 27.12.2018 року, належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явнику ID картки № НОМЕР_5 , виданої 05.09.2019 року, орган що видав 2110.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 4,12,81, 89, 293,294,315, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явнику ID картки № НОМЕР_5 , виданої 05.09.2019 року, орган що видав 2110 Свідоцтва про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 14 серії НОМЕР_2 000243 від 27.12.2018 року, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №375 від 27.12.2018 року на ім`я співвласника « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, зазначений в рішенні суду продовжується на строк дії такого карантину.

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , НОМЕР_7 картка № НОМЕР_5 , виданого 05.09.2019 року, орган що видав 2110, ІПН № НОМЕР_8 );

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (місцезнаходження 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3).

Дата складання повного тексту рішення суду 10.07.2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца