Провадження №2/428/777/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Забайрачного В.А. ,

представника відповідача Шорохової Ю.С. ,

представника третьої особи Фастовця О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, третя особа Комплексна позашкільна навчально-виховна установа «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» про визнання незаконними та скасування розпорядження міського голови №28 від 17.01.2019 року про застосування дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування розпорядження №329 від 02.09.2019 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання незаконними та скасування розпорядження міського голови №28 від 17.01.2019 року про застосування дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування розпорядження №329 від 02.09.2019 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 21.12.2018 року міський голова уклав з нею контракт про призначення на посаду директора Комплексної позашкільної навчально-виховної установи «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» на період з 21.12.2018 року по 20.12.2019 року. Згідно з розпорядженням виконуючого обов`язки міського голови Сєвєродонецької міської ради від №329 від 02.09.2019 року «Про дострокове припинення контракту з директором Комплексної позашкільної навчально-виховної установи «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» ОСОБА_1 » відповідач достроково припинив з нею контракт відповідно до п.5.3.2. контракту за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених контрактом, яке полягало в неефективному управлінні комунальним майном, невиконанні рекомендацій балансової комісії з аналізу фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств, установ та організацій за підсумками роботи за 2018 рік. Проте зазначене розпорядження винесене з порушенням чинного законодавства, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Розпорядження міського голови №28 від 17.01.2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до директора Комплексної позашкільної навчально-виховної установи «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» ОСОБА_1 » містить посилання на п.3.3. рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №397 від 25.06.2018 року, відповідно до якого діяльність Комплексної позашкільної навчально-виховної установи «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» була визнана незадовільною. Зазначене рішення виконкому містить лише вказівку комунальним підприємствам, установам та організаціям територіальної громади м. Сєвєродонецька про надання звітів та виконання пропозицій балансової комісії щодо поліпшення фінансово-господарської діяльності. Зазначене рішення не містить ніяких даних щодо порушення нею трудової дисципліни, за що може бути застосоване дисциплінарне стягнення. При цьому було визнано незадовільною діяльність Комплексної позашкільної навчально-виховної установи «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» за результатами фінансово-господарської діяльності за 2016 рік. Проте контракт з нею був укладений вперше в 2017 році, тому неможливо встановити зв`язок між її діями та роботою установи в 2016 році. Не містить інформації про порушення трудової дисципліни рішення виконкому Сєвєродонецької міської ради від 28.12.2018 року №1032. Вона дізналась про застосування до неї дисциплінарного стягнення лише 16.08.2019 року з повідомлення про дострокове розірвання контракту, укладеного 21.12.2018 року.

Не можна вважати систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених контрактом, невжиття заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на будівлі, споруди та земельні ділянки дитячого табору оздоровлення та відпочинку «Альянс», оскільки Комплексна позашкільна навчально-виховна установа «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» не була стороною договору купівлі-продажу цього майнового комплексу та не має відповідних повноважень для проведення державної реєстрації права власності. Також не можна вважати систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених контрактом, ненадання пропозицій по переліку платних послуг та тарифів на ці послуги, оскільки установа, яку вона очолювала не мала права надавати платні послуги без приведення у відповідність до діючих норм приміщень цієї установи. Не може розцінюватись як неефективне управління комунальним майном відсутність плану ефективного використання робочого часу дитячих юнацьких клубів у першій половині дня, оскільки установа працює з дітьми у позаурочний час і в першій половині дня діти навчаються в школі та не можуть відвідувати гуртки. Не може вважатись порушення трудової дисципліни невиконання обов`язків, які не випливають з контракту.

Просила суд визнати незаконними та скасувати розпорядження міського голови №28 від 17.01.2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до директора Комплексної позашкільної навчально-виховної установи «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» ОСОБА_1 »; визнати незаконним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки міського голови Сєвєродонецької міської ради від №329 від 02.09.2019 року «Про дострокове припинення контракту з директором Комплексної позашкільної навчально-виховної установи «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» ОСОБА_1 »; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.09.2019 року до дня поновлення на роботі; рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Представник відповідача Шарнікова І.І. надала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог. Позиція обґрунтована тим, що позивач звернулась до суду 02.10.2019 року та зазначає, що про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани (розпорядження від 28.01.2019 року №28) вона дізналась лише 16.08.2019 року, проте жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не надано. Оскаржуване розпорядження від 28.01.2019 року №28 було офіційно оприлюднено на офіційному веб-сайті Сєвєродонецької міської ради Луганської області, чим до змісту цього розпорядження було забезпечено доступ невизначеному колу осіб. Таким чином, з моменту офіційного оприлюднення цього розпорядження з 18.01.2019 року протягом трьох місяців позивач мала право оскаржити його до суду. Крім того, за телефоном позивача було повідомлено про застосування дисциплінарного стягнення та запрошено для ознайомлення та вручення розпорядження. Крім того, зазначене розпорядження було направлено на робочу та домашню адресу позивача, однак вона відмовилась від отримання поштового відправлення. Таким чином, 17.04.2019 року сплинув тримісячний строк, протягом якого позивач могла оскаржити до суду зазначене розпорядження, що є підставою для відмови в задоволенні вимоги про скасування від 28.01.2019 року №28. Згідно з п. 5.2. контракту від 21.12.2019 року контракт припиняється до закінчення терміну його дії у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин. До позивача застосовувався захід дисциплінарного стягнення за порушення п. 2.1.1, п. 2.1.15 Контракту. Таким чином, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Майно дитячого закладу «Альянс» закріплено за Комплексною позашкільною навчально-виховною установою «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» на праві оперативного управління, що спростовує доводи позивача про відсутність повноважень для оформлення права власності на дитячий заклад «Альянс». Перевірка фінансово-господарської діяльності за 2018 рік виявила неефективність управління майном в частині утримання сторожів дитячого закладу «Альянс», що призвело до фінансових втрат. Доводи позивача про аварійний стан приміщень навчально-виховної установи також не відповідає дійсності, оскільки протягом 2018 року проводились капітальні ремонти.

Представник позивача адвокат Забайрачний В.А. надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідач не навів жодного обґрунтування обставин, які стали підставою для розірвання контракту, та не довів, що звільнення відбулось без порушення законодавства про працю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлений позов. Суду пояснила, що про оголошення догани вона дізналась, коли їй вручили розпорядження міського голови про її звільнення. Від неї вимагали оформити документи про право власності на дитячий табір «Альянс», який був придбаний в 2000 році. Вона виготовила технічний паспорт на табір, об`єкту було присвоєно адресу, отримала талон до ЦНАПу, щоб зареєструвати право власності. Балансова комісія просила надати результати роботи за пропозиціями за 2016-2018 рік, хоча вона в цей час не працювала. Стояло питання про введення у комплексній позашкільній навчально-виховній установі «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» платних послуг, проте їх не можна було вводити через поганий стан спортзалів та обладнання. Фінансові послуги були розроблені, проте людей у платні групи не набралось, тому викладачі відмовились працювати та надавати ці платні послуги. Перед оголошенням догани вона ніяких пояснень не давала, були пояснення лише для балансової комісії. В клубі їй було вручено розпорядження про розірвання контракту.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Забайрачний В.А. підтримав заявлений позов. Суду пояснив, що 02.09.2019 року в.о. міського голови Ткачук В.П. видав розпорядження №329 про дострокове припинення контракту з ОСОБА_1 за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених контрактом. Розпорядження №28 від 28.01.2019 року містить посилання на п. 3 рішення виконкому від 25.06.2018 року, в якому відсутня інформація про порушення позивачем трудової дисципліни. Про оголошення догани позивач дізналась лише в вересні 2019 року.

В судовому засіданні представник відповідача Шорохова Ю.С. заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суду пояснила, що ст. 237 КЗпП Украни встановлений тримісячний строк для звернення до суду за вирішенням трудового спору. Розпорядження №28 від 28.01.2019 року було оприлюднено на офіційному сайті Сєвєродонецької міської ради Луганської області, а тому цей строк починає обліковуватись з моменту офіційного оприлюднення розпорядження. Позивачу телефонували представник Фонду комунального майна та запрошували прийти та ознайомитись з доганою, дати пояснення. Копію зазначеного розпорядження було направлено позивачу поштою, проте вона поштове відправлення не отримала. Відповідно до п. 10 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова має право звільняти осіб з посад. Згідно з п. 8 ст. 36 КЗпП України розірвання трудового договору може мати місце з підстав визначених контрактом. Ці підстави визначені у п. 5.3., 5.4. Контракту. Оскільки до ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення за те, що вона не забезпечила збереження майна, не погодила відпустку, то її було звільнено з роботи. Підстави для поновлення її на роботі відсутні. В ході перевірки фінансово-господарської діяльності установи, директором якої була ОСОБА_1 , було виявлено порушення з її боку, як керівника. Табір «Альянс» зайнятий військовослужбовцями, сторожів на територію табору не допускають, через що вони не виконували свої трудові обов`язки. За таких обставин використання праці сторожів було недоцільне. Доводи щодо не введення платних послуг через аварійний стан приміщень не відповідають дійсності, оскільки позивач укладала договори на проведення капітальних ремонтів клубів в 2018 році. .

В судовому засіданні представник третьої особи Фастовець О.М. заперечував проти задоволення позовних вимог.

10.04.2020 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача, Комплексну позашкільну навчально-виховну установу «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність».

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

21.12.2018 року Сєвєродонецька міська рада Луганської області уклала з ОСОБА_1 контракт про призначення її на посаду директора Комплексної позашкільної навчально-виховної установи «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» на період з 21.12.2018 року по 20.12.2019 року.

За умовами цього контракту ОСОБА_1 зобов`язалась безпосередньо і через адміністрацію установи здійснювати керівництво установою, забезпечувати ефективне використання та збереження закріпленого за установою державного майна, а власник управління майном зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника (п.1.1 контракту).

Порядок внесення змін і доповнень до контракту та його припинення врегульовані у р.5 Контракту.

11.01.2019 року на адресу позивача був надісланий лист Сєвєродонецької міської ради від 11.01.2019 року №180 з пропозицією надати пояснення протягом 1 робочого дня з моменту отримання нею цього листа щодо причин невиконання нею як директором Комплексної позашкільної навчально-виховної установи «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» рішення виконкому від 25.06.2018 року №397.

Зазначений лист позивач отримала 11.01.2019 року, що підтверджується її особистим підписом.

14.01.2019 року ОСОБА_1 листом від 14.01.2019 року №12 повідомила Сєвєродонецьку міську раду, що інформацію по пропозиціям балансової комісії надала вчасно у визначений термін, а звинувачення у невиконанні чи неналежному виконанні нею своїх обов`язків вважає недоречними.

17.01.2019 року до директора Комплексної позашкільної навчально-виховної установи «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання нею нормативних актів Сєвєродонецької міської ради, обов`язків, передбачених контрактом та Статутом установи, про що видано розпорядження міського голови від 17.01.2019 року №28.

17.01.2019 року директора Комплексної позашкільної навчально-виховної установи «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» ОСОБА_1 за телефоном було запрошено до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради Луганської області для ознайомлення та вручення розпорядження від 17.01.2019 року №28, про що було складено акт від 17.01.2019 року.

18.01.2019 року розпорядження міського голови від 17.01.2019 року №28 оприлюднене на сайті Сєвєродонецької міської ради Луганської області.

16.08.2019 року Сєвєродонецька міська рада Луганської області направила ОСОБА_1 повідомлення про дострокове розірвання з нею контракту, укладеного 21.12.2018 року (лист від 16.08.2019 року №4593).

02.09.2019 року було достроково припинено контракт про призначення директора Комплексної позашкільної навчально-виховної установи «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» ОСОБА_1 , укладений 21.12.2018 року, та відповідно до п.5.3.2. контракту звільнено ОСОБА_1 з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених контрактом, відповідно до п.8 ст.36 КЗпП України, за неефективне управління комунальним майном, що закріплене на праві оперативного управління та враховується на балансі установи, не виконання рекомендацій балансової комісії з аналізу фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств, установ та організацій територіальної громади м. Сєвєродонецька за підсумками роботи установи за 2018 рік, про що видано розпорядження від 02.08.2019 року №329.

Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Відповідно до пункту 20 частини четвертої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 50 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"секретар сільської, селищної, міської ради у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови.

Відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 1998 року N 12-рп/98контракт, як особлива форма трудового договору повинен спрямовуватися на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності й професійні навички, його правову і соціальну захищеність. Умови контракту, які погіршують становище працівника порівняно з чинним законодавством, угодами і колективним договором, вважаються недійсними (стаття 9 КЗпП України) (абзац перший пункту 5 мотивувальної частини).

Пунктом 8 ч.1 ст. 36 КЗпП України встановлено, що підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Пунктом 5.3.2. Контракту від 21.12.2018 року передбачено, що цей контракт припиняється у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього за цим контрактом.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст.148 КЗпП України).

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

В судовому засіданні встановлено, що розпорядження міського голови №28 від 17.01.2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до директора Комплексної позашкільної навчально-виховної установи «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» ОСОБА_1 » та розпорядження виконуючого обов`язки міського голови Сєвєродонецької міської ради від №329 від 02.09.2019 року «Про дострокове припинення контракту з директором комплексної позашкільної навчально-виховної установи «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» ОСОБА_1 » було видано та підписано міським головою та в.о. міського голови секретарем ради.

Таким чином, зазначені посадові особи відповідно до приписів Закону України «Про місцеве самоврядування» мали право вирішувати питання щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні було встановлено, що 17.01.2019 року до ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани, про що видано розпорядження від 17.01.2019 року №28, а 02.09.2019 року було достроково припинено з нею контракт та звільнено з посади за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених контрактом, про що було видано розпорядження від 02.09.2019 року №329.

Перед застосуванням дисциплінарного стягнення позивачу було запропоновано подати письмові пояснення з приводу невиконання нею, як директором Комплексної позашкільної навчально-виховної установи «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність», рішення виконкому від 25.06.2018 року №397, на що позивач надала 14.01.2019 року письмові пояснення, в яких заперечувала невиконання нею своїх обов`язків.

Проте суд вважає, що відповідач не виконав вимог ч. 4 ст.149 КЗпП України, щодо повідомлення позивача про стягнення, яке до неї застосоване.

Так, ч.4 ст. 149 КЗпП України встановлено, що стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Суду не було надано доказів того, що копія розпорядження від 17.01.2019 року №28 була вручена позивачу в визначений ч.4 ст. 149 КЗпП України спосіб.

Усі інші способи, які застосував відповідач, не можна вважати належним повідомлення про оголошення стягнення.

Таким чином, під час притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідачем не було дотримано приписи ст. 149 КЗпП України.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що ОСОБА_1 пропустила строк, встановлений для звернення до суду з цим позовом щодо оскарження розпорядження від 17.01.2019 року №28.

Частиною 1 ст.233 КЗпП України встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Виходячи з вищенаведеного, а також беручи до уваги, що позивач не була в установлений законом спосіб під розписку ознайомлена з розпорядженням про оголошення їй догани, суд приходить до висновку, що позивач пропустила строк для звернення до суду з поважних причин, а тому цей строк слід поновити.

З розпорядження від 17.01.2019 року №28 вбачається, що підставою для оголошення ОСОБА_1 догани стало те, що роботу ОСОБА_1 , як керівника установи, було визнано незадовільною відповідно до п. 3 рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 25.06.2018 року №397 «Про результати роботи балансової комісії з аналізу фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств, установ та організацій територіальної громади м. Сєвєродонецька за 2017 рік», відповідно до якого діяльність Комплексної позашкільної навчально-виховної установи «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» була визнана незадовільною.

Як вбачається з п. 21 додатку №3 та п. 3 рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 25.06.2018 року №397 «Про результати роботи балансової комісії з аналізу фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств, установ та організацій територіальної громади м. Сєвєродонецька за 2017 рік» в строк до 01.10.2018 року керівник Комплексної позашкільної навчально-виховної установи «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» повинна була протягом 10 робочих днів після спливу терміну 01.10.2018 року забезпечити виконання пропозицій балансової комісії за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності установи за 2016 рік.

Таким чином, Сєвєродонецькій міській раді було відомо про неналежне виконання ОСОБА_1 , як керівником, обов`язків передбачених контрактом ще в жовтні 2018 року, оскільки граничний строк виконання рішення виконкому сплинув 11.10.2018 року, проте до дисциплінарної відповідальності її було притягнуто в січні 2019 року, тобто більше, ніж через два місяці.

Зазначене свідчить про те, що відповідач порушив строки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, встановлені ч.2 ст. 147-1 КЗпП України, та як наслідок, порушив порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що має наслідком визнання незаконними та скасування розпорядження міського голови №28 від 17.01.2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до директора Комплексної позашкільної навчально-виховної установи «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» ОСОБА_1 ».

Суд відзначає, що контракт до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Оскільки суд встановив незаконність та скасував розпорядження міського голови №28 від 17.01.2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до директора комплексної позашкільної навчально-виховної установи «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» ОСОБА_1 », то розпорядження від 02.08.2019 року №329, згідно з яким було достроково припинено контракт про призначення директора комплексної позашкільної навчально-виховної установи «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» ОСОБА_1 , укладений 21.12.2018 року, також підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Так, ОСОБА_1 звільнено з займаної посади відповідно до п.5.3.2. контракту за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених контрактом, відповідно до п.8 ст.36 КЗпП України, за неефективне управління комунальним майном, що закріплене на праві оперативного управління та враховується на балансі установи, не виконання рекомендацій балансової комісії з аналізу фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств, установ та організацій територіальної громади м. Сєвєродонецька за підсумками роботи установи за 2018 рік.

З аналізу положень п.5.3.2. контракту вбачається, що його дострокове припинення є можливим лише у випадку систематичного невиконання без поважних причин обов`язків, покладених контрактом.

В даному випадку з урахуванням скасування розпорядження міського голови №28 від 17.01.2019 року, згідно з яким до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення, суд приходить до висновку про відсутність такої обов`язкової умови для можливості звільнення позивача з займаної посади, як систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених контрактом.

Аналізуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності наданими доказами, врховуючи приписи ст.43 Конституції України, ст.ст. 40, 235 КЗпП України, суд приходить до висновку, що звільнення позивача ОСОБА_1 з роботи з посади директора Комплексної позашкільної навчально-виховної установи «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» відбулось з порушенням порядку, встановленого законом, що призвело до порушення її прав та інтересів, що має наслідком поновлення її на роботі та визнання незаконними та скасування розпорядження від 02.08.2019 року №329.

Оскільки суд дійшов висновку про поновлення позивача на роботі, то слід застосувати приписи ч.2 ст. 235 КЗпП України та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня, наступного за днем незаконного звільнення, по день ухвалення рішення у цій справі, тобто з 03.09.2019 року по 30.06.2020 року в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року №100 (далі Порядок).

За таких обставин вимога позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 02.09.2019 року, є необгрунтованою, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).

Згідно з довідкою Комплексної позашкільної навчально-виховної установи «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» заробітна плата ОСОБА_1 в серпні 2019 року становила 11172,89 грн.

Середньоденна заробітна плата позивача становить 532,04 грн. (заробітна плата в серпні 2019 року 11172,89 грн. : 21 робочий день в серпні 2019 року = 532,04 грн.).

Вимушений прогул становить 206 днів 206 робочих днів (у вересні 2019 року - 20 днів, у жовтні 2019 року - 22 робочі дні, в листопаді 2019 року - 21 робочий день, в грудні 2019 року - 21 робочий день, в січні 2020 року - 21 робочий день, в лютому 2020 року - 20 робочих днів, в березні 2020 року - 21 робочий день, в квітні 2020 року - 21 робочий день, в травні 2020 року - 19 робочих днів, в червні 2020 року - 19 робочих днів).

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.09.2019 року по 30.06.2020 року за 206 робочих днів вимушеного прогулу, визначений без податків, зборів та інших обов`язкових платежів, становить 109600,24 грн. (206 днів вимушеного прогулу х 532,04 грн. середньоденної заробітної плати = 109600,24 грн.).

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про частковое задоволення позовних вимог.

Щодо решти доводів сторін суд відзначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч.1 ст.430 ЦПК України рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в межах стягнення середнього заробітку за один місяць слід допустити до негайного виконання.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1536,80 грн. за вимогу про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1536,80 грн. за вимогу про поновлення на роботі та 768,40 грн. за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору в цій частині.

Керуючись ст.ст. 2, 4-5, 7-13, 76-81, 89, 223, 258- 259, 263-265, 354, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати розпорядження міського голови №28 від 17.01.2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до директора комплексної позашкільної навчально-виховної установи «Сєвєродонецький дитячо-юнацький Комплекс «Юність» ОСОБА_1 » та розпорядження виконуючого обов`язки міського голови Сєвєродонецької міської ради від №329 від 02.09.2019 року «Про дострокове припинення контракту з директором Комплексної позашкільної навчально-виховної установи «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» ОСОБА_1 »

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Комплексній позашкільній навчально-виховній установі «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» на посаді директора.

Стягнути з Сєвєродонецької міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.09.2019 року по 30.06.2020 року, включно, в сумі 109600 (сто дев`ять тисяч шістсот) грн. 24 коп., визначений без утримання податків та інших обов`язкових платежів, та судові витрати в сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в межах стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з Сєвєродонецької міської ради Луганської області на користь держави судовий збір в сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року, постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року №211 на строк дії карантину продовжується строк апеляційного оскарження.

Рішення в повному обсязі складено 06.07.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Забайрачний Володимир Анатолійович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Сєвєродонецька міська рада Луганської області, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, б-р Дружби Народів, б. 32, .

Представники відповідача: Шорохова Юлія Сергіївна , Шарнікова Ірина Іванівна , місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, б-р Дружби Народів, б. 32 .

Третя особа: Комплексна позашкільна навчально-виховна установа «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність», юридична адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, б. 24, .

Представник третьої особи: Фастовець Олександр Миколайович , місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, б. 24 .

Суддя Ж.І. Кордюкова