Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1556/11
Провадження №: 6/332/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Коваль В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , Хортицький відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заява мотивована тим, що Заводським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-1556/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості по кредитному договору у сумі 751264,57 грн., а також витрат на держмито у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2018 замінено стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1556/11 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». З відповіді Хортицького ВДВС вбачається, що виконавче провадження № 39564257 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1556/11 від 07.02.2012 було відкрито 03.09.2013. Постановою від 31.12.2013 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 08.05.2019 виконавчий лист № 2-1556/11 до Хортицького ВДВС не надходив. Хортицький ВДВС також повідомив, що матеріали вказаного виконавчого провадження знищені, у зв`язку зі спливом трирічного терміну зберігання. Попередній стягувач АТ «Банк «Фінанси та Кредит» повідомив, що станом на 22.07.2019 постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа № 2-1556/11 на адресу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не надходили. Згідно з актом приймання-передачі до договору про відступлення прав вимоги від 19.10.2018, кредитору правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» були передані наявні у попереднього кредитора оригінали виконавчих листів про стягнення з боржників, права вимоги за якими відступаються згідно з договором про відступлення прав вимоги від 11.10.2018, але серед зазначеного переліку виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 відсутній. У зв`язку із тим, що виконавчий лист мав бути повернутий на адресу попереднього стягувача ще у 2014 році, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання закінчився задовго до отримання права вимоги заявником, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не мало змоги дотриматися встановлених законом норм відносно строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Враховуючи зазначене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1556/11 та поновити строк для його пред`явлення до примусового виконання.

26.05.2020 від представника боржника адвоката Прядка Д.В., надійшов відзив, в якому заперечував проти задоволення заяви в повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2019 по справі № 2-1556/11 (провадження №6/332/29/19) у задоволенні аналогічної заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено. Також вказано, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ще первісним стягувачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», і заявником не зазначено належних доказів поважності причин пропуску вказаного строку. Крім того зазначено, що заявником не надано суду жодних конкретних доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, та не надано доказів про відступлення права вимоги. Зазначає, що факт заміни кредитора його правонаступником не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

15.06.2020 від представника заявника ОСОБА_2 , надійшла відповідь на відзив, в якій просив відхилити в повному обсязі заперечення боржника. Зауважив, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з даною заявою, з урахуванням нових обставин, які фактично підтверджують втрату виконавчого листа. Зазначив, що питання стосовно правомірності процесуальних дій органу ДВС у минулому не мають відношення до справи наразі, оскільки боржник у разі порушення її прав стосовно строку пред`явлення виконавчого документа мала змогу оскаржити дії державного виконавця, однак цього зроблено не було.

30.06.2020 від представника боржника адвоката Прядка Д.В., надійшли заперечення на відповідь на відзив, просив відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі. Заперечення мотивовані тим, що зазначені заявником обставини втрати виконавчого листа, як неотримання цього листа стягувачем та відсутність підтвердження відправки, заявник зазначав і у своїй попередній заяві. Зазначив, що надана стягувачем інформація з відділу ДВС від 24.06.2019 нової обставини не містить, так і не є новою обставиною акт приймання-передачі до договору про відступлення прав вимоги, оскільки стягувачу було відомо про цей акт на час розгляду справи у 2019 році. Зазначив, що стягувачем не доведено факту втрати виконавчого документа, а також заявником не надано доказів звернення стягувача до виконавчої служби у межах строку дії виконавчого листа, та доказів звернення до поштових відділень щодо пошуку відправлення, доказів звернення до попереднього стягувача щодо відсутності виконавчого листа.

16.07.2020 від представника боржника адвоката Прядка Д.В., надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви заперечував у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа. Оскільки право на отримання дублікату виконавчого листа пов`язано з необхідністю його виконання, то із заявою про видачу дубліката можна звернутись лише в межах строків пред`явлення виконавчого документу до виконання. У разі пропуску цього строку одночасно з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа має розглядатись і заява про поновлення строку пред`явлення листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами ст. 81 ЦПК України покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2012 по цивільній справі № 2-1556/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору у сумі 751264,57 грн., а також витрати на держмито у сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн. (т.1, а.с.87-88).

07.02.2012 Заводським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-1556/11 (т.1, а.с.154).

З копії постанови про розшук майна боржника від 21.10.2013 року вбачається, що виконавчий лист № 2-1556/2011 перебував на виконанні в Хортицькому ВДВС ЗМУЮ (т.1, а.с.154).

11.10.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило належні йому права вимоги до боржників, зазначених у додатку № 1 до договору, новому кредитору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в тому числі вимоги до ОСОБА_1 за договором № 5-6240-117 АП від 27.11.2007 (т.1, а.с.151-153).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2018 замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1556/11, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя, на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (т.1, а.с.120-121).

При цьому, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не посилалось на відсутність у кредитора виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

Як встановлено ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ст. 519 ЦК України).

З копії відповіді Хортицького ВДВС м. Запоріжжя № 31121/4 від 24.06.2019 вбачається, що виконавче провадження № 39564257 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1556/11 від 07.02.2012 було відкрито 03.09.2013. 23.09.2013 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою звернуто стягнення на все майно, що належить боржнику. 21.10.2013 винесено постанову про розшук майна боржника, на підставі довідки ВДАІ, згідно якої за боржником зареєстровано автомобіль Mercedes-benz E280, державний номер НОМЕР_1 . 25.10.2013 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження». 31.12.2013 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та 31.12.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» транспортний засіб не розшукано протягом року, інше майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Станом на 08.05.2019 виконавчий лист №2-1556/11 від 07.02.2012 до Хортицького ВДВС не надходив. Додатково Хортицький ВДВС повідомив, що матеріали вказаного виконавчого провадження знищені, у зв`язку зі спливом трирічного терміну зберігання, а отже надати будь-які копії матеріалів виконавчого провадження не є можливим (т.2, а.с.52-53).

Суд звертає увагу, що з моменту повернення виконавчого документа стягувачу 31.12.2013 по день укладення між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договору про відступлення прав вимоги 11.10.2018, суду не надано жодних доказів про звернення первісного кредитора до відповідного відділу ДВС.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, виходячи з правил ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа, повторно почав перебіг з 31.12.2013 та закінчився 31.12.2014.

Заявник не надав суду доказів того, що попередній стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з поважних причин не мав можливості пред`явити виконавчий документ до виконання після 31.12.2013.

Наведені у заяві обставини щодо відсутності виконавчого листа під час передачі документів від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» після укладення 11.10.2018 вказаними юридичними особами договору про відступлення прав вимоги, та посилання заявника на те, що він не мав змоги дотриматися встановлених законодавством строків пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання через те, що виконавчий лист мав бути повернутим на адресу попереднього стягувача ще у 2014 році, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» отримало право вимоги за вищезазначеним документом з 11.10.2018, жодним чином не вказує на обставини та поважність причин пропуску первісним стягувачем строків пред`явлення виконавчого листа до виконання і не дає підстав для поновлення цього строку судом.

Кредитор ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчинити процесуальну дію, як з отриманням оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явлення його до виконання у межах строку дії виконавчого листа.

Вказане свідчить, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 до виконання не можна вважати поважними.

Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування правил ст. 433 ЦПК України для поновлення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-1556/11, виданого 07.02.2012.

Відсутність підстав для поновлення цього строку позбавляє змісту і вирішення питання про наявність підстав для видачі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» дублікату виконавчого листа, в тому числі і щодо доведеності факту його втрати.

Керуючись ст. 433, п.п.17.4 п.п.17 п.1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.С. Яцун