overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6605/20 Справа № 180/1329/19 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю та відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 676/2956/20
Номер провадження 2/676/1528/20
УХВАЛА

13 липня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича, Державного підприємства "Сетам" про визнання недійними електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця Терлеєва І.М. ДП "Сетам" про визнання недійними електронних торгів.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

Відповідач приватний виконавець Терлеєв І.М. подав суду клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб стягувача ОСОБА_2 та переможця торгів Вощину Р.М.

Враховуючи обставини справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 53 ЦПК України,

постановив:

клопотання відповідача задовольнити.

Залучити в якості третіх осіб по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Надати третім особам строк десять днів для дачі письмових пояснень на позов з дати отримання ухвали.

Підготовчий розгляд відкласти на 27.07.2020 р. на 09.30 год.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

09 липня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року заявниця звернулася до Іллічівського районного суду м. Маріуполя із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Іллічівським райсудом м.Маріуполя 30 вересня 2019 року за вимогами АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29 серпня 2011 року.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 285 ЦПК України, оскільки не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 пункту 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями передбачено, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання заяви до суду про перегляд заочного рішення у розмірі 420,40 грн.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху, оскільки відповідно до частини 8 статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 258 - 261, 284, 285 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Надати заявниці для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявниці, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 947/9142/20
Провадження № 2/497/513/2020
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

14.07.2020року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 року з Київського районного суду м.Одеса у зв`язку зі зміною підсудності надійшла цивільна справа з вищевказаним позовом Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

12.05.2020 року ухвалою Київського районного суду м.Одеса було відкрито провадження у справі, але узв`язку з тим, що судом була отримана адресна довідка про місце реєстрації ОСОБА_3 у Болградському районі, справа була направлена для розгляду за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області. Матеріали справи дійсно містять адресну довідку про місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Болградському районі - у с.Залізничне (а.с.22). Відповідно до вимог ст.32 ЦПК України спори про підсудність між судами не допускаються, та, враховуючи, що провадження у справі вже відкрите і проведено кілька судових засідань, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає продовженню Болградським районним судом Одеської області, а тому - підлягає до прийняття до свого провадження суддею, якому справа була розподілена відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.31-33,175-177 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до свого розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 22.09.2019 року о 13:00 годині за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, зала №06.

Зобов`язати представника позивача з`явитися у судове засідання на призначені час та дату, та надати суду оригінали письмових доказів для дослідження судом на підтвердження вимог позову.

Про нові дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення копії даної ухвали або під розписку у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
Справа 237/1896/20
Номер провадження 2/237/848/20
УХВАЛА

15.07.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стефківського В.І. про проведення судового провадження в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , діючої в особі представника - адвоката Стефківського В.І. до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 , діючої в особі представника - адвоката Стефківського В.І. до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про відшкодування шкоди.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стефківського В.І. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю прибуття до Мар`їнського районного суду Донецької області, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стефківського В.І. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стефківського В.І. прибути до Мар`їнського районного суду Донецької області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , діючої в особі представника - адвоката Стефківського В.І. до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про відшкодування шкоди, призначене на 10:00 год. 07.09.2020 року провести в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом.

Доручити Львівському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 07.08.2020 року в режимі відеоконференції (, 79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа № 135/755/20
Провадження № 2-н/135/67/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13.07.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ДТЕК Західенерго» подало в суд заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Статтею 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка немає статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У своїй заяві АТ «ДТЕК Західенерго» вказало, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді виконавчого комітету Ладижинської міської ради №2.1-12-1545 від 07.07.2020 вбачається, що ОСОБА_1 була знята з реєстрації місця проживання в м. Ладижин Вінницької області 02.08.2018.

За приписами ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , вважаю, що необхідно відмовити заявнику АТ «ДТЕК Західенерго» у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 167ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії заявником.

Суддя
Справа № 524/7552/18
Провадження № 8/524/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2019 року у цивільній справі за скаргою Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Братчун Оксани Олександрівни та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича,-

В С Т А Н О В И В

08 липня 2020 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. ст.424, 425, 426 ЦПК України та яка була передана судді у порядку черговості 09 липня 2020 року.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 427 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником - ОСОБА_1 , заінтересованими особами: державного виконавця Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Братчун Оксану Олександрівну, - Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), - приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, - ОСОБА_2 з покладенням на них відповідних процесуальних обов`язків.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм копії заяви, документів.

Керуючись ст. ст. 42, 48, 353, 354, 424, 425, 426, 427, ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником - ОСОБА_1 , заінтересованими особами: державного виконавця Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Братчун Оксану Олександрівну, - Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), - приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 липня 2020 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Попередити учасників справи про відповідальність за ст. 148 ЦПК України щодо зловживань процесуальними правами та обов`язками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1742/20
Провадження № 2-н/589/238/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2020 року м. Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя О.М.Сидорчук
У Х В А Л А

13.07.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.А., розглянувши матеріали позовної заяви позовною заявою позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 з тих підстав, що у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором має заборгованість в розмірі 16042,72 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПриватБанк».

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 29.09.2020 року на 14 год.30 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул.Образцова,6) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
Справа № 676/2201/20
Номер провадження 2/676/1335/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 липня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/2201/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

04.05.2020 року, позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу просить розглянути у її відсутності у зв`язку із зайнятістю на роботі.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду за закінченням терміну зберігання.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М