overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/341/20
Провадження № 2/165/315/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про залучення до справи її представника - адвоката Кудрявцеву В.М., в якій також просила суд проводити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Беручи до уваги те, що представник позивача - адвокат Кудрявцева В.М., здійснює свою діяльність в смт. Маневичі, що територіально віддалено від Нововолинського міського суду, суд, задля забезпечення розгляду справи в розумні строки та участі представника позивача, вважає за необхідне задоволити клопотання позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Забезпечити участь представника позивача - адвоката Кудрявцевої Валерії Михайлівни у судовому засіданні призначеному у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 15 липня 2020 року та у разі необхідності, у всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (44600, смт Маневичі, вул. Незалежності, 13).

Зобов`язати Маневицький районний суд Волинської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Маневицького районного суду Волинської області для виконання та для відома особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Провадження № 2/742/103/20
Єдиний унікальний № 742/3522/19
УХВАЛА

08 липня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., за участі секретаря судових засідань Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

В судове засідання позивачка не з"явилася.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме відомості про працевлаштування доньки ОСОБА_3 , оскільки дані докази можуть вплинути на результати розгляду справи .

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки є всі підстави припускати, що відповідач не має можливості самостійно надати вищевказані докази, а тому клопотання про витребування доказів у справі підлягає задоволенню.

Оскільки для витребування доказів необхідний час, розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Прилуцької районної ради ( м. Прилуцки вул. Київська 98)

-відомості щодо працевлаштування ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 ( у підприємстві, відокремленому підрозділі, філії тощо) , а саме з якого часу та на якій посаді,

-відомості щодо заробітної плати ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 за 2019 рік;

-відомості про графік роботи ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відомості про те чи надавались ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 додаткові оплачувані відпустки, пов"язані із навчанням у Приватному закладі вищої освіти "Київський міжнародний університет" та в якому розмірі нарахована заробітна плата на час таких відпусток.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
Провадження № 6/522/601/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 09.07.2020 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Цивільну справу разом з поданням передано судді 10.07.2020 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає, що є підстави для повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Частину 2 статті 183 ЦПК України на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020 року, який вступив в силу 08.02.2020 року, було доповнено наступним абзацом: до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заяву подано до суду 09.07.2020 року, тобто після набрання законної сили Закону, яким внесено зміни до ЦПК України, зокрема і ст. 183 ЦПК України.

Проте, доказів надіслання такого подання іншим учасникам виконавчого провадження представлено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, адже його подано в порушення ч.2 ст.183 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, повернути без розгляду заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: Р.Д. Абухін

10.07.2020
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1174/20
Справа № 711/1298/20
УХВАЛА

02 липня 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г.., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

19 лютого 2020 року ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2020 року- головуючим суддею обрано Позарецьку С.М.

24 березня 2020 року ухвалою судді Позарецької С.М. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.06.2020 року відведено від розгляду справи № 711/1298/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, - головуючого суддю Позарецьку С.М. та передано матеріали справи до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.07.2020 року головуючим суддею обрано Казидуб О.Г.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 19, 178, 187, 258-260, 274, 353 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

ухвалив:

Справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 23 вересня 2020 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Придніпровського районного суд м. Черкаси, який знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015 (третій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 175/1986/20
Провадження № 2/175/483/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення пені.

Позивач до початку судового засідання надав до суду заяву в якій просив цивільну справу за його позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення пені повернути.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень Цивільного процесуальногокодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач користуючись своїм процесуальним правом надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення пені залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 727/4649/20
Провадження № 2/727/1105/20
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

(повторно)

08 липня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не сплачений судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 840,80 грн.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/8925/20
Провадження № 2-н/234/690/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2020 року м. Краматорськ
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя А. В. Бакуменко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя Краматорського
міського А.В.Бакуменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
Справа № 212/3510/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"09" липня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Курбакова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 09.07.2020 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Позивач звернулась з заявою про відладення розгляду справи в зв`язку з виїздом за межі міста, наполягає на своїй явці на розгляд справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 11-00годину 07 вересня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 296/2599/20
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді від 14.04.2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам статті 185 ЦПК України.

Відповідно до статті 185 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків , а саме: сім днів з моменту отримання ухвали суду.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 30.06.2020 року позивач отримала копію ухвали суду від 14.04.2020 р.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із ч. 6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві у зв`язку з тим, що ним не було у встановлений судом строк належним чином усунені недоліки позовної заяви.

Суддя також роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. І. Драч
Єдиний унікальний номер 722/881/20
Номер провадження 2-н/722/83/20
УХВАЛА

про передачу заяви про видачу судового наказу за підсудністю

09 липня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст. 160-161, 165-166 ЦПК України заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження із ОСОБА_1 , заборгованості за природний газ в сумі 2829,11 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відомостей виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області за №1387 від 06.07.2020 року, якій надійшли до суду 08.07.2020 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не знаходиться на території м. Сокиряни та Сокирянського району Чернівецької області.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що дана заява не підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Новодністровського міського суду Чернівецької області.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Новодністровського міського суду Чернівецької області, оскільки вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 162, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ- передати на розгляд Новодністровського міського суду Чернівецької області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: