Провадження №2/523/1707/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань Щербан О.Д.,

відповідача - ОСОБА_1 ,,

представника відповідача ОСОБА_2 І ОСОБА_3 ,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 02.11.2015р. звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та після уточнення вимог 06.12.2018 просило стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 106000,00 грн., посилаючись на те, що 09.11.2007 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав йому кредитну картку «Універсальна 55». 16.07.2011 р. відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold», відповідно до тарифів якої надано кредит в розмірі 17000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості. Оскільки відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, станом на 04.12.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 274172,80 грн., однак оскільки законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину заборгованості, тому позивач просив стягнути на його користь 106000,00 грн. разом з понесеними судовими витратами.

Представник позивача в судове засідання не прибув, в матеріалах справи є його клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому він позов підтримує. Раніше в судових засіданнях представник позивача просила задовольнити позов.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявлених вимог, оскільки, на їх думку, позивач надав до суду недостовірні дані, а також відповідач та його представник посилались на відсутність в матеріалах справи доказів правомірності пред`явлення вимог саме до ОСОБА_1 . При цьому, в попередніх засіданнях відповідач підтверджував отримання коштів та підписання заяви від 16.07.2011 р. В наступному, він поставив під сумнів належність саме йому підпису під заявою від 09.11.2007р.. В останньому засіданні ОСОБА_1 підтвердив свій підпис в заяві від 09.11.2007 р., а про підписання заяви від 16.07.2011 р. не може впевнено сказати про її підписання. Останню оплату здійснював в лютому 2015 року на картку «Універсальна Gold». Крім того, відповідач посилався на те, що умови договору не відповідають вимогам закону, сума заборгованості є необгрунтованою.

Ухвалою судді від 25.11.2015р. відкрито провадження у справі.

26.11.2018р ухвалою суду клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задоволено, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу для встановлення належності ОСОБА_1 підпису у заяві від 09.11.2007 року на отримання кредитної карти "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" та у довідці про умови кредитування з використанням картки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" від 09.11.2007 року. Провадження у справі зупинено на час її проведення.

20.06.2019р. провадження у справі поновлено у зв`язку з поверненням справи до суду без висновку експерта через несплату вартості проведення дослідження, рахунок за проведення якого 27.12.2019р. отримала представник відповідача ОСОБА_4 , про що власноруч написала розписку, яка міститься в матеріалах справи.

27.09.2019р. за клопотанням відповідача ОСОБА_1 повторно направлено вищевказану справу до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 26.11.2018 р.

09.06.2020 р. провадження у справі поновлено у зв`язку з поверненням справи до суду без висновку експерта через несплату вартості проведення дослідження.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

09.11.2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, який складався з заяви про бажання оформити на своє ім`я кредитну карту «Універсальна 55 днів пільгового періоду» в якій зазначено про ознайомлення особи з Умовами та правилами надання банківських послуг у ПриватБанку, тарифів(т.2 а.с.36,36,38-39), відповідно до яких останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою базової % ставки за користування кредитом у розмірі 1,9% на місяць від суми залишку заборгованості до 25 числа місяця, наступного за звітним, в розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50грн.

16.07.2011р. ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку та йому було переоформлено кредитну картку «Універсальна 55» на престижну картку «Універсальна Gold» та відкрито картковий рахунок, банк надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а відповідач повинен був розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, повертати його зі сплатою відсоткової ставки згідно тарифів на суму залишку заборгованості за кредитом.

Договір було укладено шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу вказану суму кредиту. У свою чергу позичальник прийняв позику, використавши її за призначенням, але зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконував.

Відповідно до Умов та Правил, у випадку порушення позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти та штраф.

Вважаючи, що з боку відповідача умови кредитного договору не виконуються належним чином, банк за договором кредитування розрахував заборгованість відповідачу, яка станом на 04.12.2017 року склала 274172,08 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 32325,87 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 238562,52 грн., нарахованої пені за прострочене зобов`язання 3284,41,00 грн.(т.2 а.с.31-35).

Заборгованість, яку просить стягнути позивач, становить 106000,00 грн. яка складається з : заборгованості за кредитом 32325,87 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 73674,13 грн.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статті 610, 611 ЦК України зазначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Враховуючи, що отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення отриманої суми кредитних коштів - суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 32325,87 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 73674,13грн..

Щодо доводів відповідача про сумнів в підписанні заяв, а також необгрунтований розмір заборгованості, суд їх розглядає критично. Необхідно звернути увагу на те, що відповідач не надав належних доказів для спростування доводів позивача, а підписавши заяви від 09.11.2007 року та 16.07.2011 р., він погодився з такими умовами та розміром процентів за користування грошима.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 1218,00 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,141,258-259,263,265,268,273,354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (, юридична адреса:м.Київ, вул.Грушевського, буд 1Д) заборгованість у розмірі 106000 грн., з яких 32325,87 грн. заборгованість за кредитом, та 73674,13 грн. -заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також судовий збір у розмірі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 10.07.2020р.

Суддя: