У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря Секереш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Закарпатської обласної кредитної спілки «БЕСКИД», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Берегівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 712/16524/12 від 17.01.2014 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що вказаний виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання у Берегівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Остання заява на відкриття виконавчого провадження була пред`явлена 08.09.2016. Неодноразові звернення до державної виконавчої служби щодо боржника Пориваєвої О.В. залишені без уваги. 07.02.2019 ЗОКС «БЕСКИД» звернулася з письмовим запитом з проханням надати інформацію про хід вказаного виконавчого провадження, на що отримано відповідь, що 31.07.2017 відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження по боржнику ОСОБА_1 завершено та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але при пересилці виконавчий документ був втрачений. З огляду на наведене, вважають наявними підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися. Поважність причин неявки суду невідома.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства випливає, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Як встановлено судом, 17.01.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по цивільній справі № 712/16524/12 за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «БЕСКИД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «БЕСКИД» - 17 101 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором № 993-07 від 20.09.2007 року, з яких 4500 грн. сума кредиту; 12601,49 грн. відсотки по кредиту та 214,60 грн. судових витрат.

08.09.2016 Закарпатською обласною кредитною спілкою «БЕСКИД» направлено заяву за вих. № 486 начальнику відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції, в якій просять відкрити повторно виконавче провадження по справі № 712/16524/12 про солідарне стягнення боргу на користь ЗОКС «БЕСКИД» з ОСОБА_1 згідно з виконавчим листом, виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 17.01.2014.

Як встановлено судом з Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), АСВП 52537220 було відкрите 04.10.2016.

Судом також встановлено, що ЗОКС «БЕСКИД» направлялися заяви за вих. № 259 від 29.09.2017, № 55 від 07.02.2019 до виконавчої служби щодо ходу вищевказаного виконавчого провадження.

Згідно з листом Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за вих. № 1287/14.1-39 від 04.03.2019, АСВП № 52537220 з примусового виконання виконавчого листа № 712/16524/12, виданого 17.01.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗОКС «БЕСКИД» заборгованості в сумі 17101,49 грн. та 214,60 грн. судового збору завершено 31.07.2017, про що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Судом також встановлено, що ЗОКС «БЕСКИД» направлялася заява за вих. № 150 від 04.04.2019 до Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з проханням надати підтвердження факту направлення до ЗОКС «БЕСКИД» виконавчого документа разом з постановою про повернення виконавчого документа. Відомостей про надану виконавчою службою відповідь матеріали справи не містять.

Згідно з ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

В ході розгляду справи, судом не встановлено обставини втрати виконавчого листа, про яку вказує заявник. До матеріалів заяви не додано належних доказів, які б підтверджували даний факт (зокрема, копії журналу вхідної кореспонденції та документи, які б підтверджували, що виконавчий лист не надходив до ЗОКС «БЕСКИД»).

Наданий заявником лист Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за вих. № 1287/14.1-39 від 04.03.2019 свідчить лише про відсутність виконавчого листа на виконанні у певному підрозділі ДВС, а не про його втрату.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено факту втрати оригіналу виконавчого листа, а відтак у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 260-261, розділом ХІІІ ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Закарпатської обласної кредитної спілки «БЕСКИД», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Берегівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко