Справа 133/1804/20
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.20

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування Ѕ частини квартири номер АДРЕСА_1 укладеного 29.11.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого 29.11.2018 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Кондратьєвим В.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №1012.

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та до набрання рішенням законної сили у справі №133/1804/20 заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в групі «Типовий Козятин» відповідачка ОСОБА_2 на своїй сторінці розмістила оголошення про «продаж трикімнатної квартири біля супермаркету «Фора» 3 поверх, ремонт, перепланування, кутова лоджія, балкон,32000 доларів США, реальному покупцю-торг» , також додані фото , з чого вона впізнала квартиру , а тому вважає , що відповідачка може в будь-який момент здійснити відчуження Ѕ частини квартири на користь інших осіб , що значно утруднить або зробить неможливим в разі задоволення судом позову виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню .

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, зокрема, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам . Клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування Ѕ частини квартири номер АДРЕСА_1 укладеного 29.11.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого 29.11.2018 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Кондратьєвим В.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №1012.

Продаж квартири АДРЕСА_1 , в разі задоволення позову, унеможливить виконання рішення .

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки існує ризик невиконання рішення суду по даній справі.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямоване на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, суд вважає, шо невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Зважаючи на викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, та те що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, необхідно частково задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Щодо вимоги про заборону до набрання рішенням законної сили у справі №133/1804/20 будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту на вказану квартиру, є достатніми для реального та ефективного забезпечення виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.149-153,260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу для виконання направити до відділу державної реєстрації Козятинської міської ради

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення .

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала складена 14.08.2020.

Суддя підпис В.Л. Сєчко

Згідно з оригіналом : Суддя В.Л.Сєчко Секретар Л.І.Паращенко

14.07.2020