____________________________________________________________________________________________________________________
cправа № 947/8355/20
провадження № 2-з/947/775/20
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

(повна)

08.07.2020 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Молодов В.С.

за участю:

представника позивача - адвоката Костинюка Ю.Д.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Івановського В.В.,

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву сторони позивача (вхід. № 30726/20-ВХ від 24.06.2020) про забезпечення позову у цивільній справі № 947/8355/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визнання права особистої власності щодо майна, придбаного у шлюбі»,

ВСТАНОВИВ:

У цивільній справі № 947/8355/20 ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на автомобіль «SUBARU IMPREZA», д/н НОМЕР_1 , придбаний за кошти позивача, але зареєстрований на відповідача ОСОБА_1 під час перебування з останнім у шлюбі.

Ухвалою суду від 22.04.2020 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження спірного автомобіля.

Між тим, 24.06.2020 року зі сторони позивача ОСОБА_2 надійшло ще одне клопотання з вимогами вжити заходи забезпечення позову. Позивач просить накласти арешт та заборонити відчуження автомобіля «SUBARU IMPREZA», д/н НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і арештований автомобіль передати на зберігання ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суд, дійшовши висновку про необхідність відібрання особистих пояснень від заявника з приводу заявленого клопотання, на підставі ч. 3 ст. 153 ЦПК України розгляд клопотання призначив провести з викликом особи, яка його подала.

За наслідками судового засідання, суд встановив підстави для розгляду клопотання за участю сторони відповідача ОСОБА_1 із відібранням свідчень від ОСОБА_3 , як особи, якій позивач просить передати на зберігання спірне майно, та яка попередньо була опитана представником позивача адвокатом Костинюком Ю.Д. із доданням до матеріалів справи «Протоколу опитування свідка від 04.06.2020 року».

За приписами ч. 4 ст. 153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В судове засідання з`явилися представник позивача адвокат Костинюк Ю.Д. із свідком ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_1 із своїм представником адвокатом Івановським В.В.

Представник позивача під час засідання підтримав вимоги в частині забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом передачі спірного майна - автомобіля «Subaru Impreza», НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на зберігання ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), адреса: АДРЕСА_1 .

Сторона відповідача проти цього заперечувала, вважаючи, що задоволення уточненого клопотання про забезпечення позову буде фактичним вирішенням спору по суті до прийняття самого рішення по справі, що є порушенням норм процесуального права.

Також у судовому засіданні були допитані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .. Вказаним особам було роз`яснено права та обов`язки свідка та приведено їх до присяги.

Свідок ОСОБА_4 розповів, що він є знайомим батька позивача ОСОБА_2 . У телефонній розмові йому невстановлена особа пропонувала купити запчастини до автомобіля. З його слів, йому часто дзвонять з такими пропозиціями. ОСОБА_4 підтвердив той факт, що його СТО пристосовано для тимчасового зберігання транспортних засобів і така послуга їм надається. Проте не зміг підтвердити факт того, що питання про розібрання транспортного засобу ставилося саме ОСОБА_1 і стосувалося саме спірного автомобілю - «Subaru Impreza», НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав надані його представником заперечення. Не визнав той факт, що він звертався до ОСОБА_3 з проханням розібрати автомобіль «Subaru Impreza» по запчастинах та підтвердив, що спроможний зберегти автомобіль самостійно, оскільки транспортний засіб знаходиться на гаражному зберіганню в місті Одесі у його знайомого і після пошкодження позивачкою автомобілю він не експлуатується.

В судовому засідання було відтворено відеозапис, наданий представником відповідача адвокатом Івановським В.В., на якому зафіксовано, як особа жіночої статті у присутності особи чоловічої статті розбиває скло в легковому транспортному засобі блакитного кольору. Сторона відповідача в засіданні стверджувала, що цим записом зафіксовано пошкодження саме автомобілю «Subaru Impreza», НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у присутності її батька. Крім того, суду були надані для огляду оригінали талонів повідомлення-звернення до відділку поліції по факту пошкодження автомобіля «Subaru Impreza». Оглянуті матеріали до справи не долучалися та копії цих матеріалів стороною відповідача суду не надавалися.

В ході вирішення питання щодо передачі спірного майна сторін у цивільній справі № 947/8355/20 на зберігання ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Обставини, якими обґрунтовується клопотання, не підтверджені належними та достатніми доказами.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ст. 13 ЦПК).

Обов`язок подавати усі наявні докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України покладено саме на учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Поняття належності, допустимості, достовірності та достатності доказів визначені ч. 1 ст. 77, ст. 78, 79, 80 ЦПК України, згідно з якими належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи і достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За приписами ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Сторона позивача у цивільній справі № 947/8355/20 не надала суду достатніх доказів, які б переконали суд у достовірності всіх обставин, викладених у клопотанні про забезпечення позову (вхід. № 30726/20-ВХ від 24.06.2020).

Керуючись статтями 13, 43, 76-80, 149, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву вхід. № 30726/20-ВХ від 24.06.2020 про забезпечення позову у цивільній справі № 947/8355/20 залишити без задоволення.

Відмовити у забезпечення позову ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_3 ) «про визнання права особистої власності щодо майна, придбаного у шлюбі» шляхом передачі автомобіля «SUBARU IMPREZA», д/н НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на зберігання ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання повної ухвали.

Днем складення повної ухвали є 14.07.2020 року.

Суддя

Літвінова І. А.