overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1833/20
Провадження №:2/138/569/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, враховуюче таке.

Так, всупереч положенням п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено та не надано суду доказів, які підтверджують факт ознайомлення відповідача саме з тими Тарифами та Умовами та Правилами надання банківських послуг у Приватбанку, в яких закріплено розмір процентів за користування кредитними коштами та відповідальність у виді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, які додані до вказаного позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.175, 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Дата документу 14.07.2020 Справа № 554/7697/19
Провадження №2/554/2540/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Титар Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Буленко Марія Миколаївна про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку поновити провадження у цивільній справі №554/7697/19.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24.03.2020 провадження у даній цивільній справі було зупинене на період лікування позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у КП «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради».

14.07.2020 до суду надійшло повідомлення КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР», про те, що ОСОБА_1 виписана з закладу 07.07.2020.

На даний час підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі немає.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.178-181, 247, 254, 274 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Буленко Марія Миколаївна про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №№17,18 на 13.30 годин на 13 серпня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 14 липня 2020 року.

Суддя І.О. Блажко
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонського бавовняного комбінату» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15.09.2020 року о 09-20 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа 945/433/20
Провадження № 22-ц/812/1305/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2020 року про повернення його позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

13 березня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою АТ КБ «Приватбанк» оскаржило її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу через місцевий суд.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 274, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, оскільки оскаржено ухвалу зазначену у п.6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Даний спір не відноситься до виключень передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 274, 277, 359, 360, 361, 369 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2020 року.

2.Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України справа розглядатиметься без повідомлення учасників справи.

3.Копію цієї ухвали направити позивачу.

4.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1274/20
УХВАЛА

при призначення заяви до розгляду

13.07.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши, заяву Шевченківського районного відділу державної служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (поштова адреса: 04032, м. Київ вул. Саксаганського 110), боржник - дочірня компанія «Укргазвидобувавння «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (поштова адреса: 04053, м. Київ вул. Кудрявська 26/28), правонаступник боржника акціонерне товариство «Укргазвидобування» (поштова адреса: 04053, м. Київ вул. Кудрявська 26/28), стягувач ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

встановив:

Шевченківський районний відділ державної служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження боржника - дочірню компанію «Укргазвидобувавння «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» її правонаступником - акціонерним товариством «Укргазвидобування», у виконавчому провадженні № 4028021 від 20.06.2007 року з примусового виконання виконавчого листа №2-648 від 01.12.2006 року, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з дочірньої компанії «Укргазвидобувавння «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити заяву Шевченківського районного відділу державної служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник - дочірня компанія «Укргазвидобувавння «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», правонаступник боржника акціонерне товариство «Укргазвидобування», стягувач ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 23 липня 2020 року о 08 год. 30 хв.

Витребувати у Шевченківського районного відділу державної служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали (належним чином завірені копії) виконавчого провадження № 4028021 від 20.06.2007 року з примусового виконання виконавчого листа №2-648 від 01.12.2006 року, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з дочірньої компанії «Укргазвидобувавння «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 , 5000 грн. моральної шкоди.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 628/1111/20
Провадження № 2/628/563/20
УХВАЛА

14 липня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою суду від 27.05.2020 справа призначена до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 14.07.2020 о 09 год 30 хв.

14.07.2020 на на офіційну електронну адресу Куп`янського міськрайонного суду Харківської областінадійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про участь у цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Червонозаводському районному суду міста Харкова.

За положеннями статті 212 ЦПК України учасники справи мають правобрати участь у судовому засіданні врежимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суд, попередньо з`ясувавши технічну можливість та наявність вільного майданчика для використання системи відеоконференцзв`язку в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитинудо розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться о 14 год 30 хв 19 серпня 2020 року в режимі відеоконференції між Куп`янським міськрайонний судом Харківської області та Червонозаводським районним судом міста Харкова, який розташований за адресою: 61000, місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Використовувані судом технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Гетьман
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6064/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, просив визнати за ним право власності на 1/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.06.2020 р., визначено головуючого суддю по справі Кошель Л.М.

Разом з цим позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 житлового будинку АДРЕСА_1 .

02 липня 2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову та сплаченого судового збору. Разом з цим позивач просив суд залишити заяву про забезпечення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 10.07.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернуто позивачу. Вирішено питання про повернення судового збору.

Вирішуючи питання про залишення заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Правова позиція щодо можливості застосування аналогії процесуального закону висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 06.04.2016 року по справі № 808/2511/15.

Отже, суд вважає за доцільне застосувати в даному випадку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема на апеляційне оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину (п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020).

СуддяЛ. М. Кошель
Справа № 373/702/20
УХВАЛА

про витребовування доказів

копія

13 липня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

з участю секретаря Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гичко О.А. про надання додаткових матеріалів по справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Груп» про визнання незаконним рішення органу державної влади та визнання недійсним державного акту на землю,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом і просить визнати незаконним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки (паю) № 53, площею 0,739 га, що розташована на території Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. Крім того, просить визнати недійсним державний акт серїі ЯА № 614780 від 02 листопада 2005 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,739 га, виданий на ім`я ОСОБА_4 . Також просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, площею 0,7385 га, кадастровий номер :06:003:0008.

Крім того, заявила клопотання про витребовування оскаржуваного розпорядження голови Переяслав-Хмельницької РДА, копії державного акту на право власності на спірну земельну ділянку, виданого на ім`я померлої ОСОБА_4 , та матеріали спадкової справи після її смерті.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.

Зважаючи на зміст позовних вимог, керуючись ст.137 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Витребувати з Головного управління Держдгеокадастру у Київській області належним чином посвідчену копію державного акту серії ЯА № 614780 від 02.11.2005 на ім`я ОСОБА_4 .

Витребувати від Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області належним чином посвідчену копію розпорядження про виділення у власність ОСОБА_4 земельної ділянки АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , площею 0.739 га, що знаходиться на території Стовп`язької сілської ради.

Витребувати з Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після померлої ОСОБА_4 (останнє відоме місце проживання: с.Стовп`яги, Переяслав-Хмельницький район, Київська область).

Зазначені докази необхідно подати суду до 09 вересня 2020 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження: 2-н/484/221/20
Справа: 484/2059/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

14.07.2020 року представник ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" подала до суду заяву про відкликання вказаної заяви.

Відповідно до ч.5ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Отже, враховуючи, що заява про відкликання заяви про видачусудового наказу подана до їїрозгляду судом заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

Керуючись ст.163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу,що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 502/361/20
УХВАЛА

15 липня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Савченко А.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

до Кілійської міської ради

про

встановлення факту належності та

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Сторонами подано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/253/20 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 24.07.2020 року о 09:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников