Справа №428/4081/20
Провадження №2/428/1702/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Хартова Максима Валерійовича, який діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 , про застосування заходу забезпечення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася з позовною заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.05.2020 року відкрито провадження у справі.

22.06.2020 року представник позивача адвокат Хартов М.В. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив про забезпечення судових витрат шляхом застосування заходу забезпечення судових витрат та зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійний правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Ця вимога мотивована тим, що відповідач звернувся до Адвокатського бюро «Максима Хартова» для надання йому професійної правничої допомоги та 10.06.2020 року між відповідачем та зазначеним адвокатським бюро укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого, гонорар сторони визначили у твердій сумі у розмірі 15000 грн., який сплачується клієнтом впродовж трьох робочих днів з моменту укладення договору.

Згідно додаткової угоди від 10.06.2020 року гонорар внесений у касу Адвокатського бюро у готівковій формі у розмірі 15000 грн.

Адвокат Хартов М.В. зазначає, що вищевказаний позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Вивчивши клопотання представника позивача адвоката Хартова М.В. про забезпечення судових витрат, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов. А також забезпечення судових витрат може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позову.

Проте, згідно вищевказаних норм стороною відповідача не доведено наявність підстав визначених у ч. 4 ст.135 ЦПК України для забезпечення судових витрат, у тому числі, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Суду не надано будь-яких об`єктивних доказів, що позивач ОСОБА_3 має незадовільний майновий стан, так само, як і не надано, даних що у випадку відмови в позові, остання не зможе виконати рішення про відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч.5 ст.135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Однак, представником відповідача ОСОБА_4 не зазначена методика та правові акти, на підставі яких визначений розмір гонорару у сумі 15000 грн.

З врахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача ОСОБА_3 вносити на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 15000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також відсутні відомості, що майновий стан позивача або її дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, підстави забезпечення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на даний час відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.81, 135, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Хартова Максима Валерійовича, який діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 , про застосування заходу забезпечення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч 2 ст.353 ЦПК України заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя Ж.І. Кордюкова