overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4101/20
Провадження №2/751/884/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.11.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2241.

08.07.2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу у зв`язку із врегулюванням спору підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору у розмірі 840,20 грн. підлягає поверненню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу повернути позивачу, разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9 Чернігівська область) повернути ОСОБА_1 сплачений 26.06.2020 року згідно квитанції № 72 судовий збір в сумі 840,20 грн. Отримувач платежу: УК у м. Чернігові/Новозав.р-н/22030101, код отримувача : 38054398, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0025004, код банку отримувача: 899998, призначення платежу: *;101;; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Дата документу 06.07.2020 Справа № 554/3344/20
Провадження 2/554/1346/2020
У Х В А Л А

(про заміну відповідача належним відповідачем)

06 липня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіна Ю.С., за участю секретаря судового засідання Юрченко А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Держави Україна в особі Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районногосуду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Держави Україна в особі Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди.

Представник позивача подав до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача - Державу Україна в особі Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, належним відповідачем Державу Україна в особі Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області.

Згідно ч. 2, ч. 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність заміни неналежного відповідача належним, оскільки позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - Державу Україна в особі Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, належним відповідачем Державу Україна в особі Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви надіслати на адресу Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області.

Зобов`язати представника Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/1324/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року

Cуддя Святошинського районного суду м.Києва Горбенко Н.О., за участі секретаря Савіцькій Л.Д., розглянувши клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - адвоката Шевиріна Андрія Олексійовича, в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання довіреності недійсною, -

встановив:

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - адвоката Шевиріна Андрія Олексійовича, в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить провести судове засідання у даній справі, призначене на 03.09.2020 о 12.00 год., в режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Одеси (65080, м.Одеса, вул.Варненська,3б). Своє клопотання мотивував тим, що він проживає в іншому місті - у м.Одеса, яке віддалене від м.Києва, бажає, але не має можливості прибути до Святошинського районного суду м.Києва для участі у судовому засіданні у даній справі у зв`язку із спалахом пандемії корона вірусу в Україні.

Відповідно до ч.5 та ч.7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З метою забезпечення оперативності розгляду справи у розумний строк і забезпечення процесуальних прав позивача на участь у розгляді справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача і надати йому можливість взяти участь у судовому засіданні у даній справі 03.09.2020 о 12.00 год. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання призначене на 03.09.2020 о 12.00 год. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання довіреності недійсною, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м.Одеси забезпечити для представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - адвоката Шевиріна Андрія Олексійовича, в інтересах ОСОБА_1 можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського районного суду м.Одеси (65080, м.Одеса, вул.Варненська,3б) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 500/4651/18
Провадження № 2/946/1209/20
УХВАЛА

19 червня 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Зубенко Л.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ?янівни

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,

приватне підприємство «Інжиніринг»,

Ізмаїльської районного державної адміністрації

про

захист права власності

та зустрічним позовом

ОСОБА_2 ?янівни

до

ОСОБА_1

про

захист права власності, усунення перешкод у використанні прав власності на майно та земельну ділянку

В С Т А Н О В И В

Позивач в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду, надала заяву про відмову від позову та припинення провадження по справі у цій частині.

Відповідач та її представник в судове засідання не з?явились, повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомили.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, приватне підприємство «Інжиніринг», Ізмаїльської районного державної адміністрації в судове засідання не з?явились, повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються зобов?язання відповідача знести фундамент під житловий будинок по АДРЕСА_1 за особистий рахунок та заборонити ОСОБА_2 будівництво житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами на земельній ділянці по АДРЕСА_1 на відстані від житлового будинку по АДРЕСА_1 менш ніж шести метрів.

Разом із тим у відповідності до вимог ст. 43, 49 ЦПК України позивач має право на відмову від позову, що не порушує права інших осіб, які приймають участь у справі, що у свою чергу є підставою для прийняття судом відмови від позову.

З урахуванням вказаних обставин суд у відповідності до вимог ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України своює ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 ?янівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, приватне підприємство «Інжиніринг», Ізмаїльської районного державної адміністрації про захист права власності прийняти.

Провадження у справі в цій частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 753/4540/20
Номер провадження № 2/699/355/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду в порядку п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України з Дарницького районного суду м.Києва передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

До відкриття провадження у справі від представника позивача адвоката Залозної Д.П. надійшла заява про відкликання позову.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У справі провадження не відкрито і представником позивача подана заява про відкликання позовної заяви, а тому позовна заява повертається позивачеві.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Представником позивача адвокатом Залозною Д.П. заявлено клопотання про повернення судового збору.

Тому суд повертає позивачу сплачений судовий збір в сумі 840 грн 80 коп..

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, п.6.ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину повернути позивачеві у зв`язку з поданням позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути зі спеціального фонду державного бюджету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій АДРЕСА_1 , жительці АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн згідно квитанції від 04.03.2020 року №37 у Київському РУ ТВБВ 10026/031.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, на подання апеляційної скарги, продовжуються до закінчення строку карантину.

Суддя Свитка С.Л.
Провадження № 6/522/446/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2020 року до суду звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. 16 червня 2020 року заявник звернулась до суду з заявою про розгляд справи за ії відсутністю, просить клопотання залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення вимог без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення заявника до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заяви.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

08.07.2020
Справа № 664/3271/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р. м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіденко С. І.,

при секретарі судового засідання Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу Левківський Ігор Петрович про розірвання спадкових договорів,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представника відповідача по даній цивільній справі заявив клопотання про забезпечення доказів у спосіб витребування у приватного нотаріуса Кіріченко А. В. копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інші учасники справи не заперечили проти задоволення клопотання.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування у приватного нотаріуса Олешківського районного нотаріального округу Херсонської області Кіріченко Алли Василівни копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
"08" липня 2020 р. Справа № 608/1205/20
Номер провадження2-о/608/58/2020
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявників адвоката Камінського М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чортківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів громадянського стану Південно Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) про встановлення факту родинних відносин, -
Керуючись ч. 6 ст. 259, ч.1, ч. 6 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , 1934 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Залісся Чортківського району Тернопільської області, дійсно була рідною сестрою ОСОБА_2 та тіткою ОСОБА_1 .
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 09 липня 2020 року.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 442/3506/20
Провадження № 2/442/966/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"06" липня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.

з участю секретаря судового засідання Рикало А.В.

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м. Дрогобичі цивільну справу № 442/3506/20за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

,-

встановив :

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 259 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання відповідача задоволити.

Надати сторонам строк на примирення терміном на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Нагірна О.Б.