overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/8180/16-ц
Провадження № 2/201/1179/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц») про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 201/8180/16-ц (провадження № 2/201/1179/20) за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц») про стягнення заборгованості закрити.

Судовий збір, сплачений позовом Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» за платіжним дорученням від 18.05.2016р. на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ, призначення платежу судовий збір в розмірі 19 220,13 грн. - повернути ПАТ «Банк «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 17 липня 2020р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2-н/484/245/20
Справа № 484/2284/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Цехотська Тетяна Володимирівна, про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" заборгованості по зарплаті.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163,260ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Цехотська Тетяна Володимирівна, про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" заборгованості по зарплаті.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/1650/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис №23787, вчинений 19.10.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) 19281, 26 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у відшкодування витрат із сплати судового збору 1261,20 грн.

Позивач може оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду буде складено до 13.07.2020 р.

Суддя
Справа № 172/643/20
Провадження № 2-о/172/29/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2020 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Васильківська селищна рада Дніпропетровської області (місцезнаходження: вул. Першотравнева, 148 сел. Васильківка Дніпропетровська область)

про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківська селищна рада Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 28 липня 2020 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк до 28 липня 2020 року для подання суду письмових пояснень щодо заявлених вимог.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 361/4291/20
Провадження № 2/361/2824/20
У Х В А Л А

17 липня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 3-А) до ОСОБА_1 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України.

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 листопада 2020 року 09 год. 20 хв.в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строкз дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюсуду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/103/20 Справа № 205/894/17 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

15 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Лаченкової О.В. щодо клопотання Акціонерного товариства «ОТП Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «ОТП Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Судове засідання призначене на 08 липня 2020 року о 15:20 год. - відкладено.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи в режимі відеоконференції на 22 липня 2020 року о 16:00 год.

Керуючись ст. ст. 212, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи в апеляційному суді на 22 липня 2020 року о 16:00 год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова (адреса: вул. Полтавський шлях, буд. 20, м.Харків, 61052) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Ленінському районному суді м. Харкова у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник/адвокат Акціонерного товариства «ОТП Банк» (вул. Полтавський шлях, буд. 20, м.Харків, 61052).

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Ленінському районному суду м. Харкова та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича
Справа № 592/6358/20
Провадження № 2/592/2203/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

25.05.2020 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 26.05.2020 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст.175 ЦПК України.

Запропоновано протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснено, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Представник позивача 01.06.2020 року отримав ухвалу суду від 26.05.2020 р. про залишення позову без руху, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 16.07.2020 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Вищевказану позовну заяву повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких позовна заява була повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2/521/311/20
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

17 липня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за участю секретаря Дробот В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» про залучення третіх осіб до участі у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Шинкаренка Юрія Володимировича про визнання договору дійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

У Х В А Л И В :

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» про залучення третіх осіб задовольнити частково.

3алучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців 17) в якості третьої особи на стороні позивача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 521/15574/19 за позовом ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Красюка І.І. до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців 17) в якості третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 521/15574/19 ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Шинкаренка Юрія Володимировича про визнання договору дійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

В залученні TOB «ФК «Інвестохіллс Веста» (Код , вул. Олексія Терьохіна, буд. 8 А, оф. 111, м. Київ, 04080) третьою особою на стороні позивача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 521/15574/19 за позовом ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Красюка I.І. до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, залученні ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (Код , вул. Олексія Терьохіна, буд. 8 А, оф. 111, м. Київ, 04080) третьою особою на стороні відповідача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 521/15574/19 ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Шинкаренка Юрія Володимировича про визнання договору дійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Визначити третій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб п`ятнадцятиденний строк на подання пояснень щодо позову, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позовів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Гуревський
Провадження № 2/317/382/2020
Справа № 317/167/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди.

10.07.2020 р. на офіційну електронну поштову скриньку суду надійшло клопотання від представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що представники відповідача не можуть бути присутніми в судовому засідання в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області, суд приходить до висновку, про доцільність призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди на 10-00 год. 31.07.2020 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва (м.Київ, вул. Хорива,21) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у ньому представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА».

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду м. Києва та ТОВ «ДІЄСА». для виконання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 521/9603/13-ц
Провадження № 2-п/521/76/20
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

(Вступна та резолютивна частини)

20 липня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 182, 183, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року.

Скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року у справі № 521/9603/13-ц за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку у підготовчому судовому засіданні на 29 вересня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 464/2708/20
пр № 2-н/464/405/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2020 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК УРСР, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, на вул. Данила Апостола, 1:
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 201___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Справа № 504/3665/19
Провадження № 2/504/1127/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 4, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплачено нею при поданні до Комінтернівського районного суду Одеської області позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.10.2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

При поданні позову ОСОБА_1 згідно квитанції № 103 від 12.10.2019 року сплатила до бюджету Лиманського району Одеської області 1828,60 грн.

Як встановлено матеріалами справи ОСОБА_1 має статус особи, яка віднесена до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про повернення з бюджету помилково сплаченого нею судового збору.

Дане клопотання підлягає задоволенню відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5, ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 7, ст. 5 п.10 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 РНКПО НОМЕР_2 , судовий збір сплачений згідно квитанції № 103 від 12.10.2019 року до бюджету Лиманського району Одеської області 1828,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко