overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1238/20
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

15.07.2020 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 13.00 год. 03 серпня 2020 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Ухвала

13 липня 2020 року

місто Київ

справа № 707/1994/18

провадження № 61-8158ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 травня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2020 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши клопотання, додатки до нього та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для його задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема за правилами пункту 3 частини першої статті зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 18 травня 2020 року № 0.0..1 у розмірі 6 825, 76 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 6 825 (шість тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн 76 коп. згідно з квитанцією від 18 травня 2020 року № 0.0..1, що внесений до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. ст. 187, 295, 297 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2020 року о 16-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 214/6074/19
2/214/1279/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про його участь в усіх судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції.

Позивач у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, суд уважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, оскільки у суду відсутня технічна можливість такої участі через необладнання залу судового засідання відповідними технічними засобами. Крім того, суд уважає за необхідне визнати явку представника відповідача обов`язковою у зв`язку із необхідністю надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 212, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» Терна Олександра Віталійовича про участь представника у судових засіданнях в режимі відео конференції відмовити.

Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» у судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Попов
Справа № 509/2313/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу№ 509/2313/20 виданого Овідіопольським районного суду Одеської області від 18.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2020 року заявниця ОСОБА_1 , звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про скасування судового наказу виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 22.06.2020 року № 509/2313/20.

Вважаю, що пред`явлена заява підлягає поверненню без розгляду , оскільки не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити:повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити: наказ, що оспорюється;

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити: зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заявниця ОСОБА_1 , при подачі заяви про скасування судового наказу не зазначила повне найменування (для юридичних осіб) боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України боржника, не надала суду судовий наказ, що оспорюється, а також не зазначила повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Більш того звертаю увагу, що у своїй заяві ОСОБА_1 , просить суд скасувати судовий наказ № 509/2313/20 виданий Овідіопольським районним судом Одеської області від 22.06.2020 року, однак судом було з`ясовано, що судовий наказ відносно ОСОБА_1 було винесено 18.06.2020 року.

Згідно із ч. 6 ст. 170 ЦПК України, У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу№ 509/2313/20 виданого Овідіопольським районного суду Одеської області від 18.06.2020 року - залишити без розгляду та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 509/3948/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання старшого державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.441 ЦПК питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженого з начальником відділу ДВС.

Так судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) знаходиться виконавчий лист № 501/5957/13-ц виданий Іллічівським міським судом Одеської області від 21.07.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 1 139 926.17 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 59288808 боржник отримав належним чином. На час розгляду клопотання боржник має заборгованість в розмірі 1 139 926.17 грн. По місцю своєї реєстрації боржник не проживає, майна яке підлягає примусовому стягненню під час виконавчого провадження не виявлено.

10 лютого 2020 року старшим державним виконавцем Овідіопольського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Ротар Ю.В. була прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження суд, вважає що подання не підлягає задоволенню, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу.

Керуючись ст.ст.258-261,477 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15 денний строк з дня її проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., за участі секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

Відповідач у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач та його представник подали заяву, в якій не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 2-о/686/265/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до судового засідання

13 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/16850/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтерисова особа: Гнатовецька сільська рада Хмельницького району про встановлення юридичного факту,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Підготовчий розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду справу № 686/16850/20 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , заінтерисова особа: Гнатовецька сільська рада Хмельницького району( 31324, Хмельницький район, с. Гнатівці, вул. Центральна 24) про встановлення юридичного факту.

Призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 26 серпня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Продан Б.Г
Справа № 689/1289/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Білоус Ю.М., Кушнір Е.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника психіатричного

закладу Бурячківського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Тростянка Білогірського району Хмельницької області, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Тростянка Білогірського району Хмельницької області, госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Білоус Ю.М.

Кушнір Е.А.
Справа №611/253/20
Провадження №2/611/141/20
У Х В А Л А

про призначення до розгляду питання щодо виправлення описки у судовому рішенні

13 липня 2020 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 30 червня 2020 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

13 липня 2020 року у рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 30 червня 2020 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виявлено описку, а саме в 2 абзацах резолютивної частини невірно зазначено суму стягнення з відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про виправлення описки вирішується за ініціативою суду без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 7, 269 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду питання щодо виправлення описки у у рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 30 червня 2020 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Питання щодо виправлення описки розглянути у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи 13 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. А. Коптєв
Справа № 367/2204/16-ц
Провадження №2-п/367/53/2020
УХВАЛА

про залишення без руху

09 липня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви Бучанської міської ради про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.08.2016 у справі № 367/2204/16-ц за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява, суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

1. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими додаються: документ про сплату судового збору.

Однак у порушення вищевикладеного заявником до поданої заяви не додано документ про сплату судового збору.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву Бучанської міської ради про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.08.2016 у справі № 367/2204/16-ц за нововиявленими обставинами, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
справа № 361/4126/20
провадження № 2-н/361/447/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

у с т а н о в и в:

25 червня 2020 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

14 липня 2020 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський