Провадження № 2-з/359/70/2020
Справа № 359/1352/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

03 липня 2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка передана судді 06 липня 2020 року, в якій ОСОБА_1 просить: накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО - НОМЕР_1 , згідно договору купівлі продажу від 10.02.2012, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою С.Г. зареєстрованого в реєстрі за № 321.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/8 частини квартири в порядку спадкування за заповітом, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Крім того заявник зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.11.2019 право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 , дружиною померлого спадкодавця. Дана квартира, тобто Ѕ частина квартири являється спадковим майном після смерті її батька ОСОБА_3 , яка придбана в шлюбі.

Також заявник зазначає, що ОСОБА_2 не визнає її право на частину квартири в порядку спадкування та відмовляється надати документи нотаріусу для оформлення спадкових прав. На даний час їй стало відомо, що ОСОБА_2 користується послугами невідомих їй людей, які нібито її доглядають. Враховуючи, що право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 , та яка здійснює перешкоди для успадкування даного майна, у заявника є всі підстави вважати що остання має намір відчужити спірну квартиру.

Вивченням заяви та доданих до неї документів, матеріалів цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів цивільної справи № 359/1352/20 встановлено, що 14.02.2020 ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її батька ОСОБА_3 право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 2-6).

Ухвалою від 02 квітня 2020 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження (а.с. 26).

За змістом позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_3 .. Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшла Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 . За життя її батько склав заповіт, яким розпорядився всім своїм майном на її користь. У встановлений законодавством строк вона звернулась до Бориспільської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті батька.

Також зазначено, що 20.09.2019 державним нотаріусом Скрипкою А.О. було прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, у зв`язку з тим, що не надано документів, які посвідчують право власності померлого на квартиру. Право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10 лютого 2012 року, тобто за дружиною її померлого батька, шлюб яких було зареєстровано 15.10.1976 року.

З доданої до заяви інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 23.04.2012 зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10.02.2012.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Приймаючи до уваги, що позивачем пред`явлено позов про визнання права власності на частину квартири, право яке, згідно позовної заяви та заяви про видачу судового наказу не визнається відповідачем ОСОБА_2 , з чого вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, у разі відчуження вказаного майна. Про наявність такого ризику вказує в своїй заяві позивач.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частино 2 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч. 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав зустрічного забезпечення, оскільки відсутні будь-які належні докази того, що позивач не має на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, а також що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, як стверджує позивача, вона успадкувала частку у спірній квартирі, за рахунок якої може бути відшкодовані можливі збитки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО - НОМЕР_1 , згідно договору купівлі продажу від 10.02.2012, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою С.Г. зареєстрованого в реєстрі за № 321.

В межах виконання даної ухвали визначити, що :

-стягувачем є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , РНОКППФО - НОМЕР_2 ;

-боржником - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКППФО - НОМЕР_1 .

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення - 06 липня 2020 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома та виконання, учасникам справи та Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72,

телефон/факс 6-11-61

inbox@bрm.ko.court.gov.ua

Провадження № 2/359/1568/2020

Справа № 359/1352/20

06 липня 2020 року

Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби

Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)

08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63

Заявнику - ОСОБА_1

(

АДРЕСА_3 )

Боржнику - ОСОБА_2

(

АДРЕСА_3 )

Направляємо для відома та виконання копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2020 року.

Додаток : копія ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду І. В. Муранова-Лесів