233 Справа № 233/2120/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди

13 липня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №233/2120/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна»,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та

визнати за ним право власності на:

телевізор «Samsung», вартістю 8700 грн;

холодильник «Дніпро ДХ219010», вартістю 3800 грн;

ноутбук «Lenovo G505», вартістю 7500 грн;

роутер, вартістю 300 грн;

електронагрівач «Аtlаntіс», вартістю 1000 грн;

бінокль, вартістю 350 грн;

настінний годинник, вартістю 300 грн;

визнати за ОСОБА_2 право власності на:

кухонний гарнітур «Червоне-чорне», вартістю 8000 грн;

кухонну витяжку «Farber», вартістю 1500 грн;

кухонну мийку, вартістю 800 грн;

обідній гарнітур, що складається зі скляного столу та 4 стільців, вартістю 2500 грн;

2 кухонні кутові полки, вартістю 1000 грн;

меблевий гарнітур для передпокою, вартістю 2000 грн;

сантехнічний набір «Коломбо», вартістю 1000 грн;

гидробокс, вартістю 3500 грн;

сантехнічний комплект мийки з тумбою та полкою, вартістю 1100 грн;

шафу-купе, вартістю 3500 грн;

журнальний столик, вартістю 850 грн;

гостинний м`який куточок, вартістю 3800 грн;

праску «Vіtеk», вартістю 650 грн;

електричні продуктові ваги, вартістю 450 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, у розмірі 27200 грн.

Судовою ухвалою від 21.05.2020 (а.с.29-30) відкрито провадження у цивільній справі за дійсним позовом за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні

Заявою позивача від 08.07.2020 (надійшла до суду 09.07.2020) уточнені позовні вимоги, в якій позивач зазначає, що під час шлюбу ними з відповідачкою спільно було придбано таке майно:

кухонний гарнітур «Червоне-чорне», вартістю 3000 грн;

кухонну витяжку «Farber», вартістю 1500 грн;

обідній гарнітур, що складається зі скляного столу та 4 стільців, вартістю 2500 грн;

2 кухонні кутові полки, вартістю 1000 грн;

меблевий гарнітур для передпокою, вартістю 2000 грн;

годинник настінний 300 грн;

бінокль, вартістю 350 грн;

шафу-купе, вартістю 3600 грн;

дамський туалетний столик, вартістю 850 грн;

телевізор «Samsung», вартістю 8700 грн;

ноутбук «Lenovo G505», вартістю 7500 грн;

холодильник «Дніпро ДХ219010», вартістю 3800 грн;

гостинний м`який куточок, вартістю 3800 грн.

праску «Vіtеk», вартістю 650 грн;

ваги - 450 грн;

Просить поділити зазначене у заяві майно, визнавши за ним право власності та передати йому у натурі:

телевізор «Samsung» вартістю 8700,00 грн,

ноутбук «Lenovo G505», вартістю 7500 грн,

тюнер - 450 грн,

бінокль - 350 грн,

годинник настінний - 300 грн,

ваги - 450 грн,

праску - 650 грн,

всього на суму 18400,00 грн.

Право власності на решту переліченого у позовній заяві майна загальною вартістю 20000,00 грн просить визнати за відповідачем ОСОБА_2 , стягнувши з неї різницю у грошовому еквіваленті - 1600 грн.

08 липня 2020 року сторонами була укладена та підписана мирова угода, викладена у формі обопільних заяв, за змістом яких сторони дійшли згоди щодо вирішення спору шляхом передачі ОСОБА_1 такого майна:

телевізора «Samsung», вартістю 8700 грн;

ноутбук «Lenovo G505», вартістю 7500 грн;

бінокль, вартістю 350 грн;

годинник настінний 300 грн;

праску «Vіtеk», вартістю 650 грн;

ваги - 450 грн;

тюнер - 450 грн,

всього на суму 18400,00 грн з відшкодуванням ОСОБА_2 1600 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду за таких підстав.

За змістом ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст.207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, у резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 роз`яснено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

За приписами статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття провадження у справі (п.2 ч.2).

За ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе затвердити укладену сторонами мирову угоду, наслідком чого є закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.49,197,200,207,208,255,256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі №233/2120/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) «про поділ спільного майна» затвердити мирову угоду, такого змісту:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на таке майно (18400 грн):

телевізор «Samsung», вартістю 8700 грн;

ноутбук «Lenovo G505», вартістю 7500 грн;

бінокль, вартістю 350 грн;

годинник настінний 300 грн;

праску «Vіtеk», вартістю 650 грн;

ваги - 450 грн;

тюнер - 450 грн,

Визнати за ОСОБА_2 право власності на таке майно:

холодильник «Дніпро ДХ219010», вартістю 3800 грн;

кухонний гарнітур «Червоне-чорне», вартістю 3000 грн;

кухонну витяжку «Farber», вартістю 1500 грн;

обідній гарнітур, що складається зі скляного столу та 4 стільців, вартістю 2500 грн;

2 кухонні кутові полки, вартістю 1000 грн;

меблевий гарнітур для передпокою, вартістю 2000 грн;

шафу-купе, вартістю 3600 грн;

дамський туалетний столик, вартістю 850 грн;

гостинний м`який куточок, вартістю 3800 грн,

зобов`язавши ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 належне йому майно та у рахунок компенсації вартості різниці сплатити ОСОБА_1 1600,00 грн.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: