Справа № 654/2261/17
Провадження №2/654/632/2020
УХВАЛА

15 липня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Іванова Романа Анатолійовича про відвід судді,

у с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №654/2261/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

15 липня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іванов Р.А. надав заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що суддею фактично не виконано вимоги ч.1 ст.153 ЦПК України щодо розгляду заяви про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження до суду. Вказані дії судді, на думку представника позивача, викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Перевіривши обґрунтованість підстав заявленого відводу, суд дійшов висновку про задоволення заяви за наступних обставин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зазначене повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Належних доказів своїх тверджень представником позивача не надано. Проте наявність припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність, може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності судді та неупередженості при розгляді справи, заява про відвід судді Сіянка В.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву про відвід судді Сіянко В.М. у справі №654/2261/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Матеріали цивільної справи №654/2261/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати до канцелярії Голопристанського районного суду Херсонської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Сіянко