overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/514/20
Номер провадження 2/700/295/20
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю

16 липня 2020 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2020 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Провадження у справі не відкривалося.

Під час вивчення матеріалів справи, із позовної заяви вбачається, що місцем проживання (місцезнаходження) відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Лисянському районному суду Черкаської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу №700/514/20 провадження № 2/700/295/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння направити за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва (02225, Київ, проспект Володимира Маяковського, 5 В).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Бесараб
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4137/20
Провадження № 2/210/1753/20
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер» про визнання кредитної угоди недійсною з моменту укладення

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року в провадження судді найшла позовна заява за зверненням ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер» про визнання кредитної угоди недійсною з моменту укладення .

Дослідивши матеріали позову, доходжу висновку про необхідність залишення останнього без руху з наступних підстав.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», а саме:

- в порушення ЗУ «Про судовий збір», позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

Крім того, позивачем не вказано жодних обґрунтувань щодо підсудності даної справи, оскільки місце реєстрації відповідача не перебуває у Металургійному районі міста Кривий Ріг.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки потрібно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер» про визнання кредитної угоди недійсною з моменту укладення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня її отримання, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 299/731/19
Провадження № 22-ц/4806/926/20
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: судді-доповідача: Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду заяви адвоката Стасюка Юрія Павловича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині постанови Закарпатського апеляційного суду від 02 червня 2020 року за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колосок ЛТД» на рішення Виноградівського районного суду від 20 листопада 2019 року (у складі судді Левка Т.Ю.) за позовом ОСОБА_2 до Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колосок ЛТД», третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсним електронних торгів і скасування акту про проведенні електронні торги, -

ВСТАНОВИВ:

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про те їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Із огляду на обставини справи, суд не вбачає необхідності для виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву адвоката Стасюка Юрія Павловича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині постанови Закарпатського апеляційного суду від 02 червня 2020 року за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колосок ЛТД» на рішення Виноградівського районного суду від 20 листопада 2019 року (у складі судді Левка Т.Ю.) за позовом ОСОБА_2 до Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колосок ЛТД», третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсним електронних торгів і скасування акту про проведенні електронні торги у Закарпатському апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Судді:
Справа № 591/414/20
Провадження № 2/591/1282/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління Держпродспоживслужби в м.Сумах про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління Держпродспоживслужби в м.Сумах про зобов`язання вчинити дії.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддя Грищенко О.В. звільнена у зв`язку з поданням заяви про відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, оскільки підготовче провадження у справі не закрите, призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №591/414/20, провадження №2/591/1282/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління Держпродспоживслужби в м.Сумах про зобов`язання вчинити дії, та призначити підготовче судове засідання на 13 жовтня 2020 року, о 13 год.00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи, відповідача викликати через веб-сайт Зарічного районного суду м. Суми.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
2/241/168/2020
16.07.2020 року смт. Мангуш
Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Орчелоті І.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 15 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, будучі про час та місце розгляду справи повідомленими належним чином.
Позивач надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.
Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2020 року о 10-40 годині у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа 556/77/20
Номер провадження 2/556/147/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.07.2020 року . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В судове засідання не з`явився представник позивача, в позовній заяві не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та постановлення заочного рішення..

Належним чином повідомлена відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання, для постановленян заочного рішення.

Керуючись ст.ст.,223, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18 серпня 2020 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
16.07.2020 копія
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

Справа № 401/1092/20 Провадження № 2-с/401/9/20

16 липня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 червня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 12 червня 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення зОСОБА_1 на користь Спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" заборгованості за послуги з надання теплової енергії в сумі 23027 грн. 33 коп., втрати від інфляції - 1845 грн. 85 коп., три відсотки річних - 970 грн. 03 коп. та судового збору в сумі 210 грн. 20 коп. В обґрунтуванні заяви посилається на те, що між нею та стягувачем існує спір щодо нарахування заборгованості за теплопостачання, оскільки вона будь-яких боргових зобов`язань перед стягувачем не має у зв`язку із від`єднанням її квартири від централізованого опалення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, а також про те, що між сторонами виник спір з приводу існування між ними правовідносин, та спір щодо існування заборгованості, а тому судовий наказ слід скасувати. Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2020 року у справі №401/1092/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" заборгованості за послуги з надання теплової енергії в сумі 23027 грн. 33 коп., втрати від інфляції - 1845 грн. 85 коп., три відсотки річних - 970 грн. 03 коп. та судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 610/1599/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.07.2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути заявнику.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 507/755/20
Провадження № 2/507/359/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"20" липня 2020 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про стягнення страхового відшкодування,
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.
Оскільки ціна позову становить 50 506, 30 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тому згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа відноситься до категорії малозначних справ.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Враховуючи викладене розгляд даної справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 187,274 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс" про стягнення страхового відшкодування.
Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.
Призначити судове засідання на 10:00 годину 07.08.2020 року в залі засідань № 1 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.,
В судове засідання викликати учасників справи.
Роз`яснити відповідачу, що відзив на позов повинен бути поданий до Любашівського районного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу, що відповідь на відзив повинна бути подана до Любашівського районного суду протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Роз`яснити відповідачу, що заперечення на відповідь на відзив повинно бути подане до Любашівського районного суду протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 209/2742/19
Провадження № 2/209/98/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Південно-Східного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Враховуючи вищевикладне, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Південно-Східного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до 10.30 години 18 серпня 2020 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Ухвалу суду направити учасникам процесу - для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/515/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року Святошинським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

13.07.2020 року до суду від ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" в особі представника Паніна І.В. про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 260, 435 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал с/з № 7) на 01 вересня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Про розгляд заяви представника Державної казначейської служби України - Тимофєєвої Т.М. про зміну способу виконання рішення суду від 13.03.2019 року, повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.