г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2651/20
Номер провадження 2/213/1758/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сагайдак Д.С., до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Сагайдак Д.С., що діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу серії АА № 096684 від 30.10.2007, що є підставою для вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційного номеру обтяження 6006817 вищевказаної квартири.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Зокрема, представником позивача невірно визначено учасників справи.

Так, відповідно до абзацу 2 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Разом з тим, представником позивача не зазначено, і з долучених до позову документів не вбачається, в зв`язку з чим (з якою метою) державним виконавцем було накладено арешт на майно спадкодавця, а отже необгрунтовано залучено відділ ДВС відповідачем у справі.

При цьому не зазначено відомості про третього співвласника спірної квартири та не обгрунтовано чому його не залучено до учасників справи.

Крім того, позивачем зазначено і з наданих до позову доказів вбачається, що батькові позивача належала тільки частка квартири, а вимога заявлена стосовно всього зазначеного житла без обґрунтування відповідних обставин.

Отже, позивачу необхідно визначитись з учасниками справи, конкретизувати позовні вимоги.

Крім того, позивачем не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); і не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сагайдак Д.С., до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко