КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №752/5157/19
УХВАЛА

14 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Любаренка Ігоря Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О.,

у цивільній справі № 752/5157/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський іподром», третя особа: Первинна профспілкова організація Комунального підприємства «Київський іподром», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2019року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, представником позивача 30 червня 2020 року подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням того, що він був пропущений з поважних підстав. А саме: копію оскаржуваного рішення суду отримано позивачем лише 03 червня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Враховуючи зазначені вище положення процесуального законодавства, доводи викладені в скарзі, а також відсутність в матеріалах справи доказів отримання позивачем повного тексту оскаржуваного рішення до 03 червня 2020 року, керуючись принципом доступу до правосуддя, суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

При цьому, відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 358 ЦПК України щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, оскільки повний текст рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 02 червня 2020 року, оприлюднено - 04 червня 2020 року.

У той же час, апеляційна скарга не може бути прийнята судом, а підлягає залишенню без руху, так як в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

В апеляційній скарзі представник позивача як на підставу звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору посилається на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», зазначаючи, що даний спір виник з трудових правовідносин.

Однак, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі № 910/4518/16, а також підтверджений ухвалами Верховного Суду від 19.05.2020 року по справі №937/7998/19 та від 30.06.2020 року по справі № 588/1672/18.

Відтак, судовий збір в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає сплаті ОСОБА_1 на загальних підставах.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір, що підлягає сплаті, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи ціну позову в указаній частині, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, складала 768,40 грн.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід сплатити 1 152,60 гривень судового збору на реквізити Київського апеляційного суду та надати оригінал доказів оплати суми судового збору:

Отримувач коштів УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву адвоката Любаренка Ігоря Олеговичазадовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Любаренка Ігоря Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року - залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич