Номер провадження 22-ц/804/1648/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Кішкіної І.В., Канурної О.Д.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області справу № 761/16177/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень державного реєстратора, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2020 року (суддя Назаренко Г.В., рішення ухвалено в приміщенні суду в м. Покровськ Донецької області, повне судове рішення складено 06 лютого 2020 року),-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень державного реєстратора.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є вдовою ОСОБА_5 , з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 29 червня 1996 року по 19 грудня 2017 року. 26 грудня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 був укладений договір про грошову позику. За умовами договору позики ОСОБА_2 , ОСОБА_3 взяли в борг у ОСОБА_5 437 250 грн, що за курсом НБУ на час укладення правочину складало 53 000 доларів США, зі строком повернення до 26 лютого 2014 року. Згідно з пунктом 2 договору позики ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримали від ОСОБА_5 позику в повному розмірі перед підписанням договору позики. Цього ж дня між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 5850, який забезпечує вимоги ОСОБА_5 , що випливають з договору позики. Предметом іпотеки за договором іпотеки є кватира АДРЕСА_1 . Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В., накладена заборона відчуження зазначеної в договорі іпотеки квартири до припинення цього договору. Іпотека вказаної квартири, що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису № 4093241. Запис про обтяження заборона на нерухоме майно (квартира АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 4093060. У зазначений договором позики строк ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позику ОСОБА_5 не повернули. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, факт смерті якого встановлений рішенням Печерського районного суду міста Києва від 9 серпня 2018 року.

7 червня 2018 року за заявою ОСОБА_1 у Восьмій донецькій державній нотаріальній конторі відкрито спадкову справу № 62537321 після смерті ОСОБА_5 15 лютого 2019 року ОСОБА_1 отримала Інформаційну довідку № 156498858 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_2 . Припинення іпотеки зареєстровано 12.10.2018 р. на підставі заяви № 753, виданої 02.10.2018 р. приватним нотаріусом Атаманюк В.А. Відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6 , філія КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси», м. Київ, індексний номер рішення 43480597. У розділі «деталізована інформація» Інформаційної Довідки номер запису 4093060 зазначено про припинення обтяження квартири АДРЕСА_2 . Припинення обтяження зареєстровано 12.10.2018р. на підставі заяви № 753, виданої 02.10.2018р. приватним нотаріусом Атаманюк В.А. Відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6 , філія КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси», м. Київ, індексний номер рішення 43480509. Проте, сума позики ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за життя ОСОБА_5 не була йому повернута. ОСОБА_1 також не отримувала від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернення суми позики і жодних заяв про припинення іпотеки не підписувала. Дата смерті ОСОБА_5 - 19 грудня 2017 року, тобто за рік до видання нотаріусом Атаманюк В.А. заяви № 753, яка стала підставою для припинення іпотеки і припинення обтяження вказаної квартири. За таких обставин вважала, що нотаріальна дія з посвідчення заяви № 753 вчинена нотаріусом Атаманюк В.А., а також реєстраційні дії, проведені на підставі цієї заяви, є протиправними і призвели до порушення майнових прав ОСОБА_1 як спадкоємця ОСОБА_5 . На підставі наведеного просила скасувати заяву № 753, видану 02.10.2018р. приватним нотаріусом Атаманюк В.А.; скасувати рішення ОСОБА_6 , філія КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси», м. Київ, індексний номер 43480597 від 12.10.2018р. та № 43480509 від 12.10.2018р.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2020 року прийнято відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фінк О.Е. від позову в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Атаманюк В.А. про скасування заяви приватного нотаріуса; провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2020 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що поза увагою суду залишились пояснення нотаріуса ОСОБА_7 , надані нею у відзиві на позов, зокрема той факт, що вона не посвідчувала дію (заяву) ОСОБА_5 . Громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до неї не зверталися. Крім того, заява, яку державний реєстратор Ісаєв В.В. зазначив підставою припинення іпотеки, датована 02.10.2018 року, в той час, коли іпотекодержатель ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідач ОСОБА_2 зазначає, що рішення суду «так званої ДНР» про визнання ОСОБА_5 померлим скасовані, тому просить врахувати цю обставину про розгляді апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_8 провідний спеціаліст сектору судової роботи та міжнародного співробітництва у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який діє від імені Міністерства юстиції України в межах повноважень самопредставництва під час розгляду справ у судах України на підставі Положення, затвердженого наказом міжрегіонального управління від 27.12.2019 року № 148/13, просив відмовити в частині вимог до Міністерства юстиції України

Представник позивача адвокат Фінк О.Є. підтримала доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_9 головний спеціаліст з питань забезпечення діяльності Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини сектору судової роботи та міжнародного співробітництва у Донецькій області відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який діє від імені Міністерства юстиції України в межах повноважень самопредставництва під час розгляду справ у судах України на підставі Положення, затвердженого наказом міжрегіонального управління від 27.12.2019 року № 148/13, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, отримавши судову повістку рекомендованим поштовим повідомлення, у судове засідання апеляційного суду не з`явилися.

Заяв щодо розгляду справи від них до апеляційного суду не надходило.

Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що 26 грудня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений договір про грошову позику, згідно якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 взяли в борг у ОСОБА_5 437 250 грн, що за офіційним курсом НБУ складало 53 000 доларів США, на строк до 26 лютого 2014 року. Сторони домовились що позичальники несуть солідарну відповідальність перед позикодавцем. Договір укладений у простій письмовій формі.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором позики 26 грудня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, предметом якого є належна іпотекодавцям квартира АДРЕСА_3 . Договір іпотеки посвідчений 26.12.2013 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В., зареєстровано в реєстрі за № 5850. Предмет іпотеки належить іпотекодавцям по 1/2 частині кожному на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.01.2005 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Баженовою Л.В. по реєстру № д-23, зареєстрованого 27.01.2005 р. в Державному реєстрі правочинів за номером правочину 453923, зареєстрованого КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька 11.02.2005 р. в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 9306302, номер запису 264 в книзі 6/38дк-166. Право власності на 1/2 частину об`єкту продажу зареєстровано за ОСОБА_2 26.12.2013 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 4091612, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; право власності на 1/2 частину об`єкту продажу зареєстровано за ОСОБА_3 26.12.2013 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 4091636, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В цей же день в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була внесена запис про реєстрацію обтяження за № 4093060, а саме заборона на нерухоме майно, обтяжувач ОСОБА_5 , особи, майно/права яких обтяжуються, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , об`єкт нерухомого майна чотирикімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 22 серпня 2018 року Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, а також рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року.

07 червня 2018 року зареєстрована спадкова справа з номером у спадковому реєстрі 62537321, номером у нотаріуса 78/2018, заведена у Восьмій донецькій державній нотаріальній конторі.

Позивач є дружиною ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 29 червня 1996 року Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис № 185, яка є спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_5

12 жовтня 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна була внесена інформація уповноваженою особою філії комунального підприємства Київської обласної ради Ісаєвим В.В. «Аквабіоресурси» про припинення іпотеки, індексний номер рішення 43480597, на підставі заяви приватного нотаріуса Атаманюк В.А. від 02.10.2018р. № 753.

Станом на час розгляду справи в суді в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за об`єктом житлової нерухомості чотирикімнатна квартира АДРЕСА_2 , відомості відсутні.

Згідно з витягом з ЄДРПОУ 18 грудня 2018 року припинено Комунальне підприємство Київської обласної ради «Аквабіоресурси», № запису 1000373.

На офіційному веб-сайті Служби безпеки України за 17 серпня 2019 року розміщена інформація про те, що співробітниками Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України викрили міжрегіональну злочинну організацію, яка спеціалізувалася на рейдерських захопленнях об`єктів державної, комунальної та приватної власності.

Оперативники спецслужби встановили, що до складу угруповання, зокрема, входили представники судових органів, адвокати та колишні працівники юстиції. Зловмисники здійснювали незаконну перереєстрацію майна через подання позовних заяв з використанням завідомо підроблених документів, зокрема, договорів позики. Для приховування протиправних дій учасники групи за сприяння суддів Донецької та Херсонської областей отримували судові рішення, на підставі яких здійснювали реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В результаті оборудки права власності, зокрема, на земельні ділянки переходили до інших фіктивних власників.

За попередніми оцінками загальна сума збитків завдана рейдерами державі та представникам комерційних структур становить близько мільярда гривень.

Під час санкціонованих слідчих дій за місцем роботи та проживання фігурантів провадження в столиці, Київській, Херсонській та Донецькій областях виявлено підроблені документи, штампи, печатки та інші речові докази протиправної діяльності.

Правоохоронці затримали згідно статті 208 КПК України сім активних членів злочинної організації. У межах кримінального провадження, розпочатого за частиною 1 статті 255, частини 4 статті 28, частини 4 статті 190, частини 3 статті 209, статті 366, статті 364 КК України, тривають слідчі дії.

З тексту листа Київської місцевої прокуратури № 7 від 26.12.2019 вих. № 10.37-42-3330ВИХ-19 було встановлено, що заяву в інтересах ОСОБА_1 від 30.08.2019, яка надійшла до Київської місцевої прокуратури № 7 з ГУ БКОЗ СБ України, долучено до матеріалів кримінального провадження № 0004959. На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004959 триває.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи судом неправомірність рішення державного реєстратора КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси» про припинення обтяження у встановленому законом порядку не доведена, досудове слідство триває, а тому звернення позивача до суду із вказаним позовом є передчасним.

Проте, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як передбачено частиною 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За частинами 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищезазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотеко держателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 4 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до держаного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Стаття 12 Закону України «Про іпотеку» визначає правові наслідки порушення обов`язків іпотекодавця. Так, у разі порушенням іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Підстави припинення іпотеки передбачені статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівлі (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі Закон від 1 липня 2004 року № 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державною фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону від 1 липня 2004 року № 1952-IV державній реєстрації підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва: заборона відчуження та/або користування; арешт; іпотека; вимога нотаріального посвідчення, предметом якого є нерухоме майно, встановлена власником такого майна; податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва; інші обтяження відповідно до закону.

Стаття 6 Закону від 1 липня 2004 року № 1952-IV визначає систему органів та суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав. Так, організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Відповідно до 11 цього закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Частиною 8 статті 18 Закону від 1 липня 2004 року № 1952-IV передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

За частинами 1, 4 статті 20 Закону від 1 липня 2004 року № 1952-IV заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством. Заява на проведення реєстраційних дій у паперовій формі подається за умови встановлення особи заявника. Встановлення особи громадянина України здійснюється за паспортом громадянина України або за іншим документом, що посвідчує особу. Заява про проведення реєстраційних дій, надання інформації з Державного реєстру прав не приймається в разі відсутності документа, що підтверджує оплату адміністративних послуг, або внесення відповідної плати не в повному обсязі; невстановлення особи заявника чи обсягу його повноважень на подання відповідної заяви.

Згідно із статтею 36 Закону від 1 липня 2004 року № 1952-IV якщо під час проведення державної реєстрації прав у державного реєстратора виникає сумнів щодо справжності поданих документів, такий державний реєстратор зобов`язаний повідомити про це правоохоронні органи.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

З матеріалів справи встановлено, що рішення ОСОБА_6 , Філія КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси», м. Київ, індексні номери 43480597 про припинення іпотеки і 43480509 про припинення обтяження від 12.10.2018 року, були прийняті на підставі заяви, серія та номер 753, виданої 02 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Атаманюк В.А.

Зі змісту заяви ОСОБА_10 (податковий номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за номером АДРЕСА_5 , від 02 жовтня 2018 року, виконаної на білому аркуші формату А-4, випливає, що ОСОБА_10 у зв`язку з повним виконанням умов та зобов`язань іпотечного договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором іпотеки, посвідченим 26.12.2013 року ОСОБА_11 , приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим № 5850, просить здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки та припинення заборони щодо нерухомого майна, яке є предметом вищевказаного договору іпотеки, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

У вказаній заяві також зазначено про те, що ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, засвідчує справжність підпису ОСОБА_10 , який зроблений у її присутності. Особу ОСОБА_10 встановлено, його дієздатність перевірено.

З огляду на наявність рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року у справі № 757/36438/18-ц, яке набрало законної сили 11 вересня 2018 року, про встановлення факту смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , виданого Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві 22 серпня 2018 року, апеляційний суд вважає, що державним реєстратором Ісаєвим В.В. філії КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси» при прийнятті рішень про припинення іпотеки та обтяження, було неналежним чином встановлено особу заявника.

Крім того, з заяви, яка стала підставою для прийняття оскаржуваних рішень про припинення іпотеки та обтяження, випливає, що вона подана ОСОБА_10 , в той час як договір про грошову позику та договір іпотеки з відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладав ОСОБА_5 .

Колегія суддів вважає, що встановлені судом обставини, а також наявні в матеріалах справи докази, дають підстави для скасування оскаржуваного судового рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позову. Висновок суду першої інстанції про передчасність звернення до суду з даним позовом, оскільки кримінальне провадження № 0004959 ще триває, є неправильним. В даному випадку, для розгляду цієї справи хід зазначеного кримінального провадження не має правового значення.

Апеляційний суд також не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 в відзиві на апеляційну скаргу стосовно того, що факти, на які вказує скаржник в своїй заяві, потрібно з`ясовувати з урахуванням «ухвали» «верховного суду» так званої «Донецької народної республіки», оскільки відповідно до частин 2, 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню, а рішення реєстратора щодо припинення іпотеки від 12 жовтня 2018 року за індексним номером 43480597 та припинення обтяження від 12 жовтня 2018 року за індексним номером 43480509, які прийняті ОСОБА_6 , Філія Комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» - скасуванню. У задоволенні позову до Міністерства юстиції України слід відмовити, оскільки позивач не зверталася до міністерства з заявами відповідно до норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За частиною 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позов подано до суду в травні 2019 року.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1 921 гривню. Тобто, за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 536,80 грн, за подання апеляційної скарги 2 305,20 грн.

Враховуючи зазначене, з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 необхідно пропорційно стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції 1 536,80 грн та переглядом у суді апеляційної інстанції 2 305,20 грн, що становить загальну суму 3 842,00 грн, тобто по 1 921,00 грн з кожного.

Керуючись статтями 374, 376, 382-384, ЦПК України, Донецький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень державного реєстратора задовольнити.

Скасувати рішення щодо припинення іпотеки від 12 жовтня 2018 року за індексним номером 43480597, яке прийнято ОСОБА_6 , Філія Комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси».

Скасувати рішення щодо припинення обтяження від 12 жовтня 2018 року за індексним номером 43480509, яке прийнято ОСОБА_6 , Філія Комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси».

У задоволенні позову до Міністерства юстиції України відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та переглядом у суді апеляційної інстанції в сумі по 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: І.В. Кішкіна

О.Д. Канурна

Повний текст постанови складено 08 липня 2020 року.

Суддя-доповідач В.Б. Азевич