overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 658/219/19

номер провадження 22ц/819/1057/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Чорної Т.Г.,

Семиженка Г.В.,

розглянувши клопотання адвоката Мовчана Вадима Олексійовича, який діє від імені ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судове засідання призначено на 23 липня 2020 року.

17 липня 2020 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання адвоката Мовчана Вадима Олексійовича, який діє від імені ОСОБА_1 про проведення судового засідання призначеного на 23 липня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції із Новокаховським міським судом Херсонської області.

За положеннями ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на значну відстань між судом апеляційної інстанції, що розглядає справу та місцем знаходження представника позивача адвоката Мовчан В.О., заявлене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та визначити участь представника позивача адвоката Мовчан Вадима Олексійовича в судовому засіданні, яке відбудеться 23 липня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції доручити Новокаховському міському суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду, за адресою м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1А, за участі представника позивача адвоката Мовчан Вадима Олексійовича.

Роз`яснити ОСОБА_3 що у разі його явки до Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії 1А) у призначений час, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, а також те, що його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_3 для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Т.Г. Чорна

Г.В. Семиженко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи 362/1350/20

провадження номер № 22-ц/824/9516/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року у складі судді Лебідь-Гавенко Г.М., у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 10 червня 2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 15 липня 2020 року до апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 вересня 2020 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Кузьменко А.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №3» (місце знаходження: вул. Круглова, буд 1А, м. Лисичанськ, Луганська область, 93113) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 23 березня 2020 року цивільна справа прийнята до провадження суддею Луньовою Д.Ю.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі та участі позивача та призначити справу до розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно. Від представника відповідача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача.

Враховуючи положення ст. 198 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення останньої до судового розгляду.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №3» (місце знаходження: вул. Круглова, буд 1А, м. Лисичанськ, Луганська область, 93113) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири та призначити справу до судового розгляду по суті в Лисичанському міському суді Луганської області на 01 жовтня 2020 року о 16:00 год.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Ю. Луньова
Справа № 149/1434/20
Провадження №2/149/438/20
Номер рядка звіту 68
"17" липня 2020 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
16.07.2020 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малознаними справами є справи про розірвання шлюбу.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суд, -
Відкрити спрощене позовне провадження з викликом осіб в судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 27.07.2020 року на 09:15 год. в приміщенні Хмільницького міськарйонного суду Вінницької області.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 646/8111/18

Провадження № 2/638/1755/20

20.07.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Уніка"" про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Уніка"" про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення справи у режимі відеоконференції, обґрунтовуючи клопотання неможливістю забезпечити явку представника в судових засіданнях в м. Харків, також вказали про зацікавленість в розгляді справи та безпосередній участі в судових засіданнях.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи без його участі, заперечував проти закриття підготовчого судового засідання.

Розглянувши клопотання ПАТ "Страхова компанія "Уніка"", суд дійшов висновку, що клопотання про розгляд справи в режимі відео конференцій підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У Дзержинському районному суді м. Харкова та Солом`янським районним судом м. Києва (03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) наявна така технічна можливість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ПАТ "Страхова компанія "Уніка"" про призначення відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Уніка"" про відшкодування шкоди внаслідок ДТП провести 19.10.2020 року о 09 год. 30 хвилин в режимі відео конференції.

Доручити проведення відео конференції Солом`янським районним судом м. Києва (03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 липня 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/10025/17

номер провадження: 22-ц/819/1097/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», Міністерства охорони здоров`я України про зобов`язання здійснити приватизацію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2020 року,

встановив:

01 квітня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 23 червня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, дотримавшись строку на апеляційне оскарження рішення суду з урахуванням положень пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, в тому числі строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалою апеляційного суду від 07 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням ОСОБА_1 строку протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали (але не пізніше закінчення строку дії карантину) для подання доказів сплати судового збору у розмірі 960 грн.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, усунуто у встановлений судом строк, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова
Справа № 214/599/19
2-сз/214/24/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 14 січня 2020 року по справі № 214/599/19 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить прийняти ухвалу про повернення судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року зазначена позовна заява була повернута позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем при зверненні до суду з зазначеним позовом було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп., то останньому належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. (Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/599/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.07.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, а саме на 30.04.2020 та 06.07.2020, але в судові засідання не з`явився без поважної причини, не повідомив про причини своєї неявки, позову не оспорив, відзив на позов не надав. Тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 127/1986/20
Провадження 2/127/281/20
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

16 липня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

у х в а л и в:

у цивільній справі № 127/1986/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків призначити комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам ВВ КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1)чи відповідає будівництво споруди вигрібної ями, наявної на земельній ділянці кадастровий номер :02:098:0081, площею 0,0453 га, належній ОСОБА_2 будівельним нормам, враховуючи відповідні вимоги законодавства до будівництва очисних споруд для приватного будинку та добросусідства;

2)чи відповідає будівництво споруди вигрібної ями, наявної на земельній ділянці кадастровий номер :02:098:0082, площею 0,0543 га, належній ОСОБА_4 будівельним нормам, враховуючи відповідні вимоги законодавства до будівництва очисних споруд для приватного будинку та добросусідства;

3)чи впливають дані вигрібні ями, їх розташування, на стан паркану (його руйнацію), що межує між ділянками позивача ОСОБА_1 і ділянками відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а також на земельну ділянку, на якій розташований паркан;

4)визначити розмір збитків, спричинених руйнацією паркану (бетонної огорожі), що межує між ділянками позивача ОСОБА_1 і ділянками відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка вартість відновлювального ремонту зазначеної бетонної огорожі станом на час проведення експертизи.

Надати експертам для огляду матеріали даної цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/1226/20

Номер провадження: 2-н/511/148/20

"20" липня 2020 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" С.В. Кальнєвої до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Одесагаз-Постачання" С.В. Кальнєва, звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за оплату послуг із газопостачання в сумі 4472,46грн.,(на показники лічильника газу 3022куб.м), 3% річних у розмірі 127,73грн. та інфляційні витрати у розмірі 197,73грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

20.07.2020 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" С.В. Кальнєвої до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
Єдиний унікальний номер 727/115/20
Номер провадження 2/725/62/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06.07.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Бідней А.І.,

представника позивача: Ігната М.І. ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до Договору оренди землі №3161 від 16.10.2006 року в частині розміру орендної плати за землю, -

В И Р І Ш И В :

Позов Чернівецької міської ради (, місцезнаходження за адресою: м. Чернівці, Центральна площа, 1) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про внесення змін до Договору оренди землі №3161 від 16.10.2006 року в частині розміру орендної плати за землю - задовольнити.

Внести зміни до договору оренди землі №3161 від 16.10.2006 року укладеного між Чернівецькою міською радою та ОСОБА_2 , що стосується земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0098 га, виклавши пункт 5 договору в наступній редакції: «Річна орендна плата становить 21437,52 грн.(двадцять одна тисяча чотириста тридцять сім грн. 52 коп.). Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі.»

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Чернівецької міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн. на розрахунковий рахунок: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, рахунок НОМЕР_2 в ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код 04062216. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун