Справа № 459/1997/19
Провадження № 2/459/243/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судових засідань Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: АТ КБ «Приватбанк», про зняття арешту з майна та виключення з реєстру запису щодо арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали, суд прийшов до такого висновку.

20.01.2020 р. позивачка у судове засідання не з`явилась, розгляд справи було відкладено на 22.05.2020 р.

У подальшому розгляд справи було відкладено на 10.07.2020 р.

10.07.2020 р. належним чином повідомлена позивачка повторно не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки. Остання не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин суд повинен залишити позов без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: АТ КБ «Приватбанк», про зняття арешту з майна та виключення з реєстру запису щодо арешту майна залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 10.07.2020 р.

Суддя А.І. Жураковський