Ухвала

16 липня 2020 року

м. Київ

справа № 755/6384/20

провадження № 22-ц/824/10360/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Інформ» - Кульчицької Є.С. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Інформ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Україна Інформ» звернулося до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

01 червня 2020 року ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у вказаній справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року клопотання задоволено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 10 липня 2020 року представник позивача Кульчицька Є.С. звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та зазначає, що копія оскаржуваної ухвали надіслана судом на електронну адресу та отримана ТОВ «Україна Інформ» 26 червня 2020 року, на підтвердження чого долучає до матеріалів скарги скріншот з електронної пошти .

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 11 березня 2020 року №211 на усій території України з 12 березня 2020 року встановлено карантин. 02 квітня 2020 року набрав чинності ЗУ від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким продовжено процесуальні строки під час дії карантину. Зазначені законодавчі зміни поширюються на правовідносини, пов`язані зі здійсненням судочинства у всіх справах, тобто тих, які вже знаходяться на розгляді в судах усіх інстанцій, так і тих, які будуть відкриті в подальшому.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена під час дії карантинних заходів, процесуальний строк почав перебіг також під час дії карантину, що дає підстави вважати, що апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне скарження ухвали суду першої інстанції.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в порядку та розмірі, визначених законом.

Проте, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки, у порушення вимог статей 356 та 357 ЦПК України, подана особою, повноваження якої не підтверджені.

Частинами третьою та четвертою статті 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Проте, представник позивача Кульчицька Є.С. до апеляційної скарги не додала копію ордеру або довіреності, що посвідчує її повноваження, як представника ТОВ «Україна Інформ»та відповідно до якого вона була б уповноважена підписувати та подавати апеляційну скаргу від імені та в інтересах позивача.

Наразі в суді апеляційної інстанції матеріали цивільної справи №755/6384/20 відсутні, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості перевірити повноваження Кульчицької Є.С. на представництво інтересів ТОВ «Україна Інформ».

З огляду на викладене, представнику апелянта на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду документи, що посвідчують її повноваження представляти інтересиТОВ «Україна Інформ» у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Інформ» - Кульчицької Є.С. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 16 серпня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду документів, що посвідчують повноваження Кульчицької Є.С. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Інформ» у суді апеляційної інстанції.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва копії матеріалів цивільної справи №755/6384/20, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець