Справа №265/9157/19
Провадження №2/265/641/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення комплексної земельно - технічної експертизи по справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ земельної ділянки співвласникам відповідно до частки у праві власності,

третя особа - Маріупольська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ земельної ділянки співвласникам відповідно до частки у праві власності, третя особа - Маріупольська міська рада.

В обґрунтування заявлених вимог, позивачка посилалася на те, що предметом її позову є визначення порядку користування земельною ділянкою площею 2176 кв.м між нею, якій належить на праві приватної спільної часткової власності 84/100 ідеальної частки в домоволодінні АДРЕСА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , який є співвласником домоволодіння АДРЕСА_1 та йому належить 16/100 ідеальної частки в вищевказаному домоволодінні з виділом кожному із співвласників земельної ділянки відповідно до їх частки у праві власності жилого будинку (домоволодіння).

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши суду письмове клопотання про призначення по справі комплексної земельно - технічної експертизи. В поданому клопотанні на вирішення просила поставити наступні питання: 1) Яка конфігурація, виміри та площа земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні співвласників будинку (домоволодіння) АДРЕСА_1 , шляхом виконання кадастрової зйомки? 2) Які варіанти розподілу (порядку користування) земельної ділянки площею 2 176 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 без зміни її цільового призначення, можливі пропорційно до розміру часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 7 АДРЕСА_2 ; частка ОСОБА_2 , - 17/50) та вимог нормативно-правових актів з виділом ОСОБА_1 пропорційно до розміру її частки (59/100, 7/50) у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , частини вищевказаної земельної ділянки.

Представник позивачки ОСОБА_3 просила доповнити раніше поставлене на експертизу друге питання, зокрема, вирішити його з урахуванням отримання позивачкою ОСОБА_1 у спадщину майна - житлових будинків, господарських будівель і споруд, зазначених у свідоцтві про право на спадщину. Так як на момент прийняття спадщини за нормами діючого на той час ЦК України позивачка фактично прийняла її і в документах, які підтвержують її право власності на майно, зазначено саме те майно, на яке відкрилася спадщина.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 проти призначення та проведення такої експертизи не заперечували. Однак представник відповідача заперечувала проти доповнення другого поставленого на експертизу питання, яке запропоновано представником позивачки. Пояснила, що позивачка звернулася для оформлення спадщини у 2000 році, а отримала її у 2015 році. І за цей період нею фактично самовільно було збільшено її частку у домолодінні. Ця обставина може значно вплинути на висновок проведеної експертизи.

Представник Маріупольської міської ради Мащенко Д.О. в підготовче судове засідання не з`явилася надавши заяву про проведення судового засідання в її відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, відповідно до ст.103 ЦПК України одним із засобів доказування є призначення та проведення експертизи.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Заявлене клопотання про призначення комплексної земельно - технічної експертизи відповідає вимогам ст.ст.182,183 ЦПК України, позивачкою та її представником наведені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, вирішення порушених питань має суттєве значення для об`єктивного розгляду справи судом.

За таких підстав, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 та призначити по даній справі комплексну земельно - технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Новікову В.С. із залученням сертифікованого спеціаліста Центру експертно-геодезичного забезпечення з поставленням на її вирішення питань: 1) Яка конфігурація, виміри та площа земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні співвласників будинку (домоволодіння) АДРЕСА_1 , шляхом виконання кадастрової зйомки?

2) Які варіанти розподілу (порядку користування) земельної ділянки площею 2 176 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 без зміни її цільового призначення, можливі пропорційно до розміру часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 7 АДРЕСА_2 ; частка ОСОБА_2 , - 17/50) та вимог нормативно-правових актів з виділом ОСОБА_1 пропорційно до розміру її частки (59/100, 7/50) у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , частини вищевказаної земельної ділянки.

При цьому, суд вважає недоцільним доповнювати поставлене експерту друге питання в частині врахування отримання позивачкою ОСОБА_1 у спадщину майна - житлових будинків, господарських будівель і споруд, зазначених у свідоцтві про право на спадщину, так як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи за період з 2000 -2015 роки позивачка ОСОБА_1 самовільно збільшувала площу належних їй часток в домовлодінні АДРЕСА_1 , що суд вважає істотною обставиною, яка має значення при проведенні призначеної експертизи та в подальшому вплине на висновок експерта.

Керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення комплексної земельно технічної експертизи, задовольнити частково.

Призначити по даній справі комплексну земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_5 Володимиру ОСОБА_6 (місто Маріуполь, проспект Нахімова, 116 а) із залученням сертифікованого спеціаліста Центру експертно-геодезичного забезпечення (місто Маріуполь, проспект Будівельників,175).

На вирішення призначеної експертизи поставити наступні запитання:

1) Яка конфігурація, виміри та площа земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні співвласників будинку (домоволодіння) АДРЕСА_1 , шляхом виконання кадастрової зйомки?

2) Які варіанти розподілу (порядку користування) земельної ділянки площею 2 176 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 без зміни її цільового призначення, можливі пропорційно до розміру часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 7 АДРЕСА_2 ; частка ОСОБА_2 , - 17/50) та вимог нормативно-правових актів з виділом ОСОБА_1 пропорційно до розміру її частки (59/100, 7/50) у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , частини вищевказаної земельної ділянки.

В іншій частині клопотання, відмовити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від давання висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту ОСОБА_7 матеріали цивільної справи № 265/9157/19, провадження № 2/265/641/20 та інвентаризаційну справу № 38601 на 186 аркушах.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок забезпечення експерта доступом до домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою проведення призначеної судом експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала виготовлена 13 липня 2020 року.

Суддя ___________________