overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Куценко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на дитину, індексації аліментів, призначених в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення у зв`язку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 259,265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на дитину, індексації аліментів, призначених в твердій грошовій сумі відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя:
Справа № 203/2173/20
Провадження № 2-н/0203/55/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 липня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із цивільною справою в порядку наказного провадження №203/2173/20 провадження №2н/0203/55/2020 за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив №24 «Восток-4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року заявник подав до суду цю заяву на предмет видачі судового наказу, з підстав того, що боржник ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 , має заборгованість за послуги з оплати житлово-комунальних послуг станом на 20 червня 2020 року за період з листопада 2017 року по січень 2020 року в загальному розмірі 14 594,09 грн., що призводить до неможливості позивача утримувати будинок, внутрішньо домові мережі та постачання комунальних послуг у належності стані, вартість яких входить до квартплати.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

23 червня 2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, у відповідності до ч.5 ст. 165 ЦПК України, здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо доступу до персональних даних ОСОБА_1 , яка є боржником у справі.

10 липня 2020 року до канцелярії суду надійшла відповідь на запит, де видно, що боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, встановлено, що на час звернення із заявою про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 за будь-якою адресою зареєстрованою не значиться, у зв`язку з чим належить дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України з постановленням про це в порядку ч.2 ст.165 ЦПК України ухвали.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив №24 «Восток-4» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В.Колесніченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА
15 липня 2020 року м. Херсон
номер справи: 660/342/17
номер провадження: 22-ц/8191060/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,
суддів: Склярської І.В.,
розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Сільськогосподарського приватного підприємства «Степове» про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом Сільськогосподарського приватного підприємства «Степове» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів оренди недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії,
10 липня 2017 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.
01 липня 2020 року апеляційний суд постановив ухвалу про визначення участі сторін у судовому засіданні 14 липня 2020 року в режимі відеоконференції в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.
Враховуючи, що розгляд справи відкладено до 29 вересня 2020 року, колегія суддів відповідно до статті 212 ЦПК України вважає за необхідне за бажанням учасників справи повторно визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд
Визначити участь позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2 , представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) Сільськогосподарського приватного підприємства «Степове», відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні 29 вересня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін.
Копію ухвали направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для виконання, сторонам - для відома.
Роз`яснити, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, сторони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

15 липня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1146/20

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/793/20

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Бобрової І.О.,

суддів - Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря - Шкарупи Ю.В.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа (боржник) - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»,

суб`єкти оскарження - головний державний виконавець Центрального відділу ДВС у місті Чернігові Півнчіно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Прощенко Л.В., виконуючий обов`язки директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневський Ю.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 квітня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Прощенко Л.В., виконуючого обов`язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вишневського Ю.А.,

місце постановлення ухвали судом першої інстанції - м. Чернігів,

дата складання повного тексту ухвали судом першої інстанції - 10.04.2020,

У С Т А Н О В И В :

На підставі ст.259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів.

Повний текст постанови суду буде складений до 20.07.2020.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.1, 367, 374, 377, 379 ч.1 п.1, 381-384, 389,390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 квітня 2020 року -скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Прощенко Л.В. від 24.10.2019 - направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.10.2019 про передачу виконавчих проваджень - закрити, повідомивши ОСОБА_1 , що розгляд даних вимог віднесено до адміністративної юрисдикції.

Постанова суду апеляційної інстанції в частині закриття провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

О.Є.Мамонова

Н.В.Шитченко
Справа № 509/3289/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 липня 2020 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації, приватне підприємство «Бюро технічної інвентаризації «Новотех» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2020 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд встановити факт, що в АДРЕСА_1 , відсутній будинок, що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер об`єкту нерухомого майна 237.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації, приватне підприємство «Бюро технічної інвентаризації «Новотех» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 17.08.2020 року на 14:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя Є.С. Козирський
Справа №: 398/1959/20
провадження №: 2/398/1236/20
УХВАЛА

Іменем України

"13" липня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, де третьою особою є служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без згоди та супроводу батька, а також про надання неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дозволу на виїзд до Канади на період з дня набрання судовим рішенням законної сили та до ІНФОРМАЦІЯ_3 у супроводі матері ОСОБА_1 , без згоди та супроводу батька, зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди у спілкуванні з малолітнім ОСОБА_4 .

До відкриття провадження у справі через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі для доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, де третьою особою є служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 6/761/683/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Цигановій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015р. по цивільній справі №761/21707/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначені вище процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя:
Справа № 367/8123/18
Провадження №2/367/1518/2020
УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

14 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Герус Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в:

У провадженні суду на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Даньшина Є.С надійшла заява про зупинення провадження по даній справі до розгляду по суті Ірпінським міським судом справи №367/6969/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»,державного реєстратора Миронівської райдержадміністрації Литвиненко С.О про визнання недійсною державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо скасування реєстрації права власності ПАТ « Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 ,із якої ставиться питання про виселення відповідачів по даній справі.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до ст.251 ч 1 п6 ЦПК України Суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного провадження,адміністративного,цивільного,господарського чи кримінального судочинства-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі,суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку,коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини,які є предметом судового розгляду.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області на розгляді перебуває справа 367/6969/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»,державного реєстратора Миронівської райдержадміністрації Литвиненко С.О про визнання недійсною державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо скасування реєстрації права власності .

У зв`язку із вказаними обставинами суд із об`єктивних причин не може розглянути по суті справу № 367/8123/18 за позовом акціонерного товариства Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 6 ст.251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі 367/8123/18 за позовом акціонерного товариства Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №№367/6969/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»,державного реєстратора Миронівської райдержадміністрації Литвиненко С.О про визнання недійсною державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо скасування реєстрації права власності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Суддя: С.І. Оладько
490/3279/20
н/п 2-н/490/334/2020
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 2725 грн. 29 коп.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 04.09.1987 року в той час як у заяві заявник вказує місце проживання боржника: АДРЕСА_2 .

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останньої.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 слід відмовити .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричу енергію.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя