Провадження № 2-з/686/126/20
УХВАЛА

17 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/17761/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

15.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка по праву власності зареєстрована за ОСОБА_2 , заборонивши вчиняти будь-які дії щодо відчуження даної квартири.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що нею подана до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позовна заява про поділ спільного майна подружжя. Предметом спору по даній справі є визначення прав на спільне сумісне майно - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена квартира придбана за 510 060 грн. за Договором про сплату пайових внесків №18 від 15 вересня 2014р., укладеним між ОСОБА_3 та ЖБК «Будсервіс». Право власності на квартиру зареєстровано на підставі Довідки 289-Д від 02.11.2015р., виданої ЖБК «Будсервіс». Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 23.06.2020р., квартира за адресою АДРЕСА_1 по праву власності зареєстрована за ОСОБА_2 . Є підстави вважати, що дана квартира, що є їх спільною сумісною власністю, без її згоди може бути відчужена на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду буде неможливим. Відповідач має намір продати спірну квартиру, від мешканців будинку їй надійшло усне повідомлення, що покупцями вже оглядалась дана квартира. Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Тому ОСОБА_1 просить заяву задоволити.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та слід накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 . В задоволенні решти вимог заяви, слід відмовити, оскільки вони є необґрунтованими, не зазначено які саме дії слід заборонити вчиняти і кому.

Керуючись ст.ст.149 ч.2, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти вимог, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: