Провадження № 2-з/761/480/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В червні 2020 року позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_4 , в якому просили суд: зобов`язати ОСОБА_4 усунути порушення права спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на горище багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та усунути перешкоди у його користуванні шляхом покладення зобов`язання на відповідача за свій рахунок провести демонтаж улаштованого мансардного поверху внаслідок реконструкції квартири АДРЕСА_2 та привести горище вказаного багатоквартирного будинку до стану, який існував до початку реконструкції та улаштування мансардного поверху.

Одночасно з позовною заявою, представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позову, в якій він ( ОСОБА_3 ) просив:

- зобов`язати відповідача, ОСОБА_4 на час розгляду справи в суді зупинити будь-які роботи на горищі багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та не проводити демонтаж улаштованого мансардного поверху внаслідок реконструкції квартири АДРЕСА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

При цьому, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч.10 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як у разі задоволення заяви фактично відповідач у справі позбавляється права користування, розпорядження та інше належним йому майном, без розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: