У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

14 липня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрія Вікторовича, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрія Вікторовича, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді Сидоренко І.О. В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що суддя Сидоренко І.О. є упередженою, оскільки судом не розглянуто заяву відповідача про зловживання позивачем своїми процесуальними правами. Крім того, заяву позивача про зміну позовних вимог від 21 квітня 2020 року суд надіслав учасн6икам справи, не вирішивши питання про її прийняття до розгляду та не врахувавши відсутність доказів про сплату судового збору. Також, зазначає, що суд з порушенням встановлених процесуальних норм розглянув заяву позивача про забезпечення позову, яка за формою та змістом не відповідала вимогам процесуального закону, та за подання якої не сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Такими підставами є:

1) дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таких обставин в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим заява про відвід є необґрунтованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сидоренко І.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко