overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4530/20
2-н/310/473/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2020 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та керуючись ст.ст. 14, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20___року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 930/3136/19
Провадження № 2/930/270/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2020 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» Михніцького Геннадія Юльяновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог державний реєстратор КП «Гарант +» Зубарєва Аліна Михайлівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав.
10.07.2020 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Богунським районним судом міста Житомира.
Розгляд справи призначено на 10:30 год 17.07.2020 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Богунському районному суду міста Житомира та забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» Михніцького Геннадія Юльяновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання призначено на 17.07.2020 року о 10:30 год.
Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Богунського районного суду міста Житомира та представнику позивача ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 521/4314/20
Провадження № 2/521/2224/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

26 червня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Юраш К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з`явилась відповідач, яка була повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Мирончук
Дата документу 13.07.2020
Справа № 937/3900/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 15.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання.

26 червня 2020 року від позивача до суду надійшла заява з проханням надати строк для примирення із відповідачем по даній справі протягом шести місяців.

В судове засідання позивачка не з`явилася, але від неї надійшла заява з проханням надати час для примирення.

В судове засідання відповідач не з`явилася, з невідомої суду причин про дату та час та місце повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, вважає, що клопотання відповідача про надання строку для примирення підлягає частковому задоволенню, сторонам необхідно надати строк для примирення протягом чотирьох місяців, що не суперечить моральним засадам суспільства, та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 197, 247, 251 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі з наданням строку на примирення задовольнити частково.

Зупинити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для примирення сторін до 13 листопада 2020 року.

Справу призначити до розгляду на 13 листопада 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяті днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна
13.07.2020 227/5457/18
УХВАЛА

13 липня 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецькоїобласті в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Соріній А.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Погорєлової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», Добропільської міської ради, третя особа Комунальний заклад «Добропільський центр первинної медико-санітарної допомоги» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Представник позивача ОСОБА_5 В ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявили клопотання про заміну відповідача у справі з Добропільської міської ради на виконавчий комітет Добропільської міської ради, оскільки на час подання позовної заяви вони не володіли інформацією про належного відповідача та про те, що належним відповідачем по справі є виконавчим комітетом Добропільської міської ради, який є головним розпорядником коштів в галузі «Охорони здоров`я» дізналися лише з відзиву, наданого представником Добропільської міської ради.

Сторони просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Згідно вимог ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання заклопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заслухавши клопотання позивача та його представника, думку сторін, виходячи з того, що виконавчий комітет Добропільської міської ради є головним розпорядником коштів в галузі «Охорони здоров`я», суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та позивача, замінивши відповідача Добропільську міську раду належним відповідачем виконавчим комітетом Добропільської міської ради.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити у справі неналежного відповідача Добропільську міську раду на належного - виконавчий комітет Добропільської міської ради.

Розгляд справи відкласти на 28 липня 2020 року на 13:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
Єдиний унікальний номер 341/59/20
Номер провадження 2/341/441/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

13 липня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І. М.

при секретарі с/з Король І. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

14.01.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача і просить ухвалити рішення, яким виселити відповідача з житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; судові витрати покласти на відповідача.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи без її участі, а також зазначила, що підтримує позовні вимоги та не заперечує щодо винесення заочного рішення.

ОСОБА_2 . В судове засідання не з`явився хоча про дату, час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Ним не подано відзив на позов.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення - у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
Єдиний унікальний номер судової справи: 481/1799/19
Провадження № 22-ц/812/1163/20
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2020 року м. Миколаїв Справа № 481/1799/19

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

без участі учасників справи належно повідомлених про час, дату і місце судового засідання,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Васильченко Н.О. у приміщенні цього суду в м. Новий Буг о 15 год. 21 хв., повний текст якого складено 01 червня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ст.ст. 367, 376, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 травня 2020 року в частині часу, з якого присуджуються аліменти змінити та вважати початком стягнення аліментів ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Номер провадження 2-н/490/323/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2020 року м.Миколаїв
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст.161, ст.167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя
Справа № 953/4942/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Якуші Н.В.,

за участю секретаря судових засідань - Коваль А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва Підприємство вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь час затримки заробітної плати за період з 12.03.2018 року по 17.01.2020 року у розмірі 86 669,50 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва Підприємство вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Провадження №2/523/1106/20
У Х В А Л А

"10" липня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316; ) забезпечити проведення відеоконференції за участю адвоката Хмельницького І.О. 07 жовтня 2020 р. о 14.00 год.

Резервна дата 21 жовтня 2020 р. о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1182/20 рік
номер провадження 2/695/1004/20
про позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 липня 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Золотоніської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заяв і клопотань від позивача не надійшло.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Золотоніської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03 вересня 2020 року на 08-30 год.

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали;

строк подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа