Справа № 500/1395/19
Провадження № 2/946/1137/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Зубенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в минулому судовому засіданні заявила клопотання про розгляд справи за його відсутності. В позовній заяві вказав, що свідоцтвом серії НОМЕР_1 , виданим виконкомом Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 03 від 18 січня 2008 року він вказаний батьком ОСОБА_3 , матір?ю якої вказана відповідач. Пояснив, що на час реєстрацію шлюбу з відповідачем 09 червня 2012 року він вважав себе батьком дитини, разом із тим під час шлюбу виникали сварки, де він був сповіщений про те, що він не є батьком дитини. Шлюб між сторонами розірвано за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2018 року, а висновком експерта за № 116 від 08 листопада 2019 року визначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Просить виключити з актового запису за № 03 від 18 січня 2008 року, складеного Кислицькою сільською радою Ізмаїльського району Одеської області про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 відомості про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 як батька дитини.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, оповіщена у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. В минулому судовому засіданні представник відповідача безумовно визнала позовні вимоги, але заперечує проти стягнення судових витрат та витрат на проведення експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що свідоцтвом серії НОМЕР_1 , виданим виконкомом Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 03 від 18 січня 2008 року позивач вказаний батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір?ю якої вказана відповідач.

Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів.

Шлюб між сторонами розірвано за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2018 року, яким визначено припинення сторонами спільних відносин з січня 2018 року.

Висновком експерта за № 116 від 08 листопада 2019 року визначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідач висновок експерта визнає обгрунтованим та не оскаржує.

Вказані обставини є такими, що у порядку, передбаченому ст. 136 СК України є підставою для задоволення позовних вимог про виключення відомостей про позивача як батька дитини з актового запису про її народження.

Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Вимогами ст. 139 ч.3-9 ЦПК України визначено, що експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно такої сторони в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року по даній справі за клопотанням позивача призначена судова генетична експертиза, проведення якої доручено експертам комунальної установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи", у забезпечення чого позивачем сплачено судовий збір 768,40 грн. за квитанцією № 14 від 30 квітня 2019 року. За проведення експертного дослідження позивачем за квитанцією №0.0..1 сплачено 6650,10 грн. та комісію 66.50 грн.

З урахуванням вказаного загальна сума, що сплачена позивачем, вимоги якого підлягають задоволенню у повному обсязі, складають 7485 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 263-267 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Виключити з актового запису за № 03 від 18 січня 2008 року, складеного Кислицькою сільською радою Ізмаїльського району Одеської області про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 відомості про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 як батька дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки плотника податків НОМЕР_2 судові витрати 7485 грн. (сім тисяч чотириста вісімдесят п?ять грн.).

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя: С.М.Жигулін