overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/344/20
Провадження № 2/344/2312/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Єрмак М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що 16.11.1991 року сторони зареєстрували шлюб. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносни припинено, примирення між сторонами є неможливим. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає, тому позивач просила суд розірвати шлюб сторін.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила позов задовольнити.

Відповідач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_1 шлюб сторін зареєстровано 16/11/1991, актовий запис № 6.

В п. 2 ст. 104 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

В п. 3 ст. 105 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже позивач довела перед судом наявність правових підстав для розірвання шлюбу.

Відповідно до зазначеного суд, -

У Х В А Л И В :

позов задовольнити;

розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16.11.1991 року Колоколинською сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Бородовський С.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

6 липня 2020 року

м. Харків

справа № 638/13219/15

провадження № 22-ц/818/3919/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Яцини В.Б., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року в складі судді Грищенко І.О. по справі за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_2 про скасування рішення, визнання недійними державних актів на право власності на земельну ділянку та правочинів, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу прокурора Харківської області відхилено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 6 листопада 2019 року касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 9 січня 2020 року апеляційну скаргу прокурора Харківської області залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 9 січня 2020 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_2 про скасування рішення, визнання недійними державних актів на право власності на земельну ділянку та правочинів.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 17 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2020 Справа №607/10896/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, Служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, Служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

23 червня 2020 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Сливка Л.М.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2020 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено та заяву про відвід судді передано до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання вимог частини 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2020 року (головуючий суддя Вийванко О.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої у справі судді Сливка Л.М. відмовлено.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити, а судовий розгляд продовжити.

Керуючись статтями 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі №607/10896/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, Служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Судовий розгляд у справі продовжити, призначивши судове засідання на 11 годину 03 серпня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1878/20
У Х В А Л А

09.07.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобов`язання поновити місце реєстрації, усунення перешкод в користуванні житлом, третя особа Управління зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 30 квітня 2020 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про вселення, зобов`язання поновити місце реєстрації, усунення перешкод в користуванні житлом.

В позовній заяві просить вселити його до квартири АДРЕСА_1 . Просить зобов`язати працівників Управління реєстрації, зняття з реєстрації фізичних осіб виконкому Полтавської міської ради поновити місце реєстрації. Просить усунути перешкоди в користуванні житлом.

Вказана позовна заява згідно з ухвалою суду від 04 травня 2020 року залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. ст 175, 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ухвалою суду від 28 травня 2020 року позивачу ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 про вселення, зобов`язання поновити місце реєстрації, усунення перешкод в користуванні житлом десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

У встановлений судом строк позивачем недоліки поданої до суду заяви виправлені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобов`язання поновити місце реєстрації, усунення перешкод в користуванні житлом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко
Миколаївський апеляційний суд
Справа №485/394/20
Провадження № 22-ц/812/1266/20
У Х В А Л А

09 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Бренюк і К" про розірвання договору оренди земельної ділянки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 8, 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 липня 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

3.Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 585/1601/20
Номер провадження 2-н/585/99/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2020 року ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 7162,64 грн. та 210, 20 грн. судового збору.

Згідно п. 2) ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

В заяві про видачу судового наказу адреса боржника зазначена: АДРЕСА_1 . Гвардійська, 34, м. Ромни.

Згідно повідомлення Управління адміністративних послуг від 09.07.2020 року №04-05/5117 відповідно з даними, що містяться в реєстрі територіальної громади відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 226/1608/20

Справа № 226/1608/20
Провадження № 2-н/226/251/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 липня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 року заявник Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

За інформацією Мирноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть №467 від 09.07.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу при наявності обставин, передбачених ч.1 ст.186 ЦПК України, зокрема у разі настання смерті фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165,166,186 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Клепка Л.І.
справа № 361/4425/20
провадження № 2-о/361/145/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Новоаврамівська об`єднана територіальна громада (місцезнаходження: Полтавська область, Хорольський район, село Новоаврамівка, вулиця Центральна, 1) про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в :

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 318 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 50 хв. 24 липня 2020 року в залі суду за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, каб. 214.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №592/7885/20
Провадження №2/592/2467/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , Громадська організація «Автогараж «Берізка»» про скасування рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів про передачу в приватну власність земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 31 липня 2020 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя А.М. Алфьоров
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/325/20
У Х В А Л А

09 липня 2020 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

В Народицькому районному суді Житомирської області перебуває на розгляді об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору оренди.

Ухвалами судді від 02.06.2020 року було вирішено розгляд зазначених справ проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника позивачів адвоката Нестерчук С.С. надійшла заява про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору з викликом учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Зважаючи, що представник позивачів скористалась своїм правом та подала клопотання про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, а також враховуючи предмет спору, категорію справи, прохання також і представника відповідача про виклик сторін при розгляді справи, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання представника позивачів адвоката Нестерчук С.С. про проведення судового розгляду з викликом сторін.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору оренди проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 годину 22 липня 2020 року у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Дубовик