справа № 752/7496/19
провадження №: 2/752/1747/20
У Х В А Л А

26.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення суми коштів, сплачених за житлово-комунальні послуги, визначення порядку користування спільною квартирою та поділ особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8508,18 грн в рахунок відшкодування сплачених комунальних платежів за період з 01.01.2018 по 01.08.2018; зобов`язати ОСОБА_1 сплатити заборгованість по комунальним послугам за період з 01.08.2018 по 01.04.2019; встановити порядок користування спільною квартирою та надати їй, ОСОБА_3 , у користування, відповідно до даного порядку, кімнату площею 17,2 кв.м, відповідачу ОСОБА_1 - кімнату площею 10,0 кв.м, ОСОБА_4 - кімнату площею 14,8 кв.м, місця спільного використання (кухню, ванну, коридор) залишити у спільному користуванні; розділити особові рахунки по сплаті комунальних послуг за квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом створення особового рахунку кожному співвласнику квартири окремо ( ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ).

25.06.2020, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що згідно зі слів відповідача ОСОБА_1 , судове засідання 03.06.2020 о 16 год 00 хв проводив помічник судді замість головуючого у справі та судове засідання проводилося не у залі судового засідання. Яремчук К.Ю. не мала можливості розгляду справи, яка стосується її інтересів незалежним судом відповідно до вимог законодавства. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що така поведінка судді може викликати об`єктивні побоювання щодо безсторонності та об`єктивності судді з точки зору учасників справи. Судове засідання, що призначено 23.06.2020 о 14 год 45 хв не відбулося з невідомих для сторони відповідача причин. Крім того, секретар судового засідання не встановлював явку сторін. Отже, суддя Мазур Ю.Ю. не забезпечив проведення призначених судових засідань. Враховуючи вказані обставини, вважає, що суддя Мазур Ю.Ю. підлягає відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Разом з цим, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, а також підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Сторона відповідача, як на підставу відводу посилається на те, що судове засідання, яке відбулося 03.06.2020 о 16 год 00 хв головуючий суддя Мазур Ю.Ю. не здійснював; судове засідання, що призначено 23.06.2020 о 14 год 45 хв не відбулося з невідомих для сторони відповідача причин; секретар судового засідання не встановлював явку сторін. Отже, суддя Мазур Ю.Ю. не забезпечив проведення призначених судових засідань.

Разом з цим, зазначені обставини не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість при розгляді даної справи та не підпадають під критерії визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 40 ЦПК України, з метою недопущення можливого порушення прав відповідача, визначених у заяві про відвід, суд вважає за необхідне питання про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Питання про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення суми коштів, сплачених за житлово-комунальні послуги, визначення порядку користування спільною квартирою та поділ особового рахунку передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур