Справа № 216/1809/15-ц
Провадження 6/216/92/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі:

головуючого судді - Бутенко М. В.

за участю

секретаря - Крейса О.О.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 216/1809/15, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ "Колекторське агентство "Пактум" Тарянік Д.А. звернувся до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ "ВТБ Банк" на його правонаступника - ТОВ "Колекторське агентство "Пактум" у справі № 216/1809/15-ц за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R3В від 26.12.2013 року.

В обґрунтування такої заяви посилається на те, що 13.08.2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу ухвалив рішення по справі №216/1809/15-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" були задоволені в повному обсязі. Рішенням суду було ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк": заборгованість за Кредитним договором №R3В від 26.12.2013 року, яка станом на 30.09.2014 року, становить 47 720 (сорок сім тисяч сімсот двадцять) грн. 92 коп., з яких: заборгованість за кредитом 41 484,69 грн., заборгованість по відсоткам 614,91 грн., заборгованість по сплаті комісійної винагороди - 3 217, 76 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів та кредитних коштів 2 403,56 грн. та та судовий збір 477 (чотириста сімдесят сім ) грн. 20 коп.

15.12.2017 між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" було укладено договір № 151217нв про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "ВТБ Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал", а ТОВ "Фінансова компанія ""Профкапітал" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № R3В від 26.12.2013 року.

26.12.2017 між ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" та ТОВ "Колекторське агенство "Пактум" було укладено договір № 151217нв про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" відступило, а ТОВ "Колекторське агентство "Пактум" набуло право вимоги за кредитним договором № R3В від 26.12.2013 року.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, сторони в судове засідання не з`явилися. Натомість представник заявника в своїй заяві просив розглянути заяву у його відсутності.

Не з`явився у судове засідання і представник заінтересованої особи - Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, враховуючи що у справі достатньо матеріалів про права та обов`язки сторін, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження може бути розглянута у відсутність осіб, які у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 13.08.2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу ухвалив рішення по справі №216/1809/15-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" були задоволені в повному обсязі. Рішенням суду було ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк": заборгованість за Кредитним договором №R3В від 26.12.2013 року, яка станом на 30.09.2014 року, становить 47 720 (сорок сім тисяч сімсот двадцять) грн. 92 коп., з яких: заборгованість за кредитом 41 484,69 грн., заборгованість по відсоткам 614,91 грн., заборгованість по сплаті комісійної винагороди - 3 217, 76 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів та кредитних коштів 2 403,56 грн. та та судовий збір 477 (чотириста сімдесят сім ) грн. 20 коп.

15.12.2017 між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" було укладено договір № 151217нв про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "ВТБ Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал", а ТОВ "Фінансова компанія ""Профкапітал" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № R3В від 26.12.2013 року.

26.12.2017 між ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" та ТОВ "Колекторське агенство "Пактум" було укладено договір T70; 151217нв про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" відступило, а ТОВ "Колекторське агентство "Пактум" набуло право вимоги за кредитним договором № R3В від 26.12.2013 року.

Згідно частин 2, 3, 5 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року у справі № 362/499/15-ц (провадження № 61-4837св19).

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи та зазначені вимоги закону суд приходить до висновку, що передання ПАТ "ВТБ Банк" (кредитором) своїх прав за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора в особі ТОВ "Колекторське агентство "Пактум" має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

При цьому суд виходить із наданих стороною заявника та наявних у матеріалах справи належних та допустимих доказів вказаних встановлених судом обставин.

З метою захисту прав заявника, суд вважає за необхідне та можливе замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Центрально-міського районного суду від 13.08.2015 року у цивільній справі № 216/1809/15-ц за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ "ВТБ Банк" на ТОВ "Колекторське агентство "Пактум".

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агентство "ПАКТУМ" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Центрально-міського районного суду від 13.08.2015 року у цивільній справі № 216/1809/15-ц за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R3В від 26.12.2013 року, з ПАТ "ВТБ Банк" на ТОВ "Колекторське агентство "Пактум» (03058, м. Київ, вул. Леваневського, 9, кв. 137, ).

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко