Справа 749/518/20
Номер провадження 2/749/221/20
У Х В А Л А

про самовідвід судді

08 липня 2020 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про самовідвід судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зої Олексіївни у цивільній справі №749/518/20 за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, про визнання недійсним державного акту на право на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ

03.07.2020 року до провадження судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зої Олексіївни надійшла цивільна справа №749/518/20 за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, про визнання недійсним державного акту на право на земельну ділянку.

08.07.2020 року через канцелярію суду надійшла заява судді Шаповал З.О. про самовідвід, яка вмотивована тим, що обставини вказана справа тісно пов`язана з діяльністю ПСП «Прогрес», оскільки за матеріалами позову земельні ділянки згідно державного акту серії ІІІ-ЧН №011487 перебувають в оренді ПСП «Прогрес» в якого в оренді перебувають три земельні ділянки батьків судді та юристом підприємства на даний час оформлюються земельні ділянки судді. Крім того, у ПСП «Прогрес» на посаді юриста працює дружина помічника судді ОСОБА_2 . Також, дана справа тісно пов`язана зі справою № 749/1039/19 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Прогрес», третя особа головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про витребування земельної ділянки із незаконного користування та відшкодування збитків та зустрічним позовом ПСП «Прогрес» до ОСОБА_1 , Сновської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування розпорядження Сновської районної державної адміністрації Чернігівської області від №257 від 24.10.2018 року та скасування реєстрації земельних ділянок, в якій суддя Шаповал З.О. відведена, а тому суддя вважає, що всі перелічені обставини викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, що і стало підставою заявлення самовідводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 і 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Із метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності або неупередженості судді при розгляді вказаної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді Шаповал З.О. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Заяву судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зої Олексіївни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зою Олексіївну від участі у судовому провадженні за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, про визнання недійсним державного акту на право на земельну ділянку.

Цивільну справу №749/518/20 за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, про визнання недійсним державного акту на право на земельну ділянку передати до канцелярії Щорського районного суду Чернігівської області для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал