overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1898/20
(Вступна та резолютивна частини)
"07" липня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Керуючись ст.ст. 7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення рішення суду в повному обсязі.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.Є. Старжинська
06.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/4070/20
Єдиний унікальний номер 205/4070/20
Провадження № 2-о/205/93/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С. розглянувши заяву Дніпровської міської ради, заінтересована особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міськрада 29 травня 2020 року поштою направила до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, яка надійшла до суду 05 червня 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2020 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявникові усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких заявником 25 червня 2020 року було подано копію заяви з додатками для заінтересованої особи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 318 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дніпровської міської ради (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75), заінтересована особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора (місцезнаходження за адресою: 49018, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1) про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 12 годину 00 хвилин 04 серпня 2020 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судову повістку надіслати заявникам, копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі, судову повістку та копію заяви з доданими до неї копіями всіх документів заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/3089/19
Провадження № 2/752/1508/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. знаходилась справа за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

На підставі рішення Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року суддю Голосіївського районного суду міста Києва Шкірая М.І. звільнено з посади.

28.05.2020 року керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження №393 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справи № 752/3089/19, провадження 2/752/1508/20 на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 04.06.2020 року справа № 752/3089/19, провадження 2/752/1508/20 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження

Призначити судовий розгляд справи на 06.08.2020 року о 14:45 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Провадження № 2/761/2010/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши питання про виправлення описок, допущених в ухвалі суду від 01 липня 2020 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав, у якому просить відібрати у ОСОБА_2 , дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повернути їх батькові ОСОБА_1 .

Ухвалою від 01.07.2020 р. задоволено клопотання позивача, прийнято його відмову від позову та закрито провадження у справі.

Однак, у тексті вступної та резолютивної частини, а також у повному тексті ухвали допущено описки, а саме у першому та другому абзацах резолютивної частини помилково зазначено, що подав клопотання про закриття провадження у справі та відмовився від позову саме представник позивача, але насправді вказані дії вчинив позивач особисто.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені описки в тексті вступної та резолютивної частини, а також у повному тексті ухвали від 01.07.2020 р., а саме у першому та другому абзацах резолютивної частини зазначити вірно, що саме позивач подав клопотання про закриття провадження у справі та відмовився від позову, виклавши вказані абзаци у редакції з врахуванням виправлених описок.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в тексті ухвали суду від 01 липня 2020 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав, а саме у повному тексті ухвали від 01.07.2020 р., а саме у першому та другому абзацах резолютивної частини зазначити вірно, що саме позивач подав клопотання про закриття провадження у справі та відмовився від позову, виклавши вказані абзаци з врахуванням виправлених описок у наступній редакції:

«Клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав.»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Провадження №2/359/1341/2020
Справа №359/241/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Колесниковій А.Ю.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа Бориспільська міська державна нотаріальна контора про зміну черговості права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме в Бориспільській міській державній нотаріальній конторі копії спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.84,260,264 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Бориспільській міській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

У випадку не заведення цієї спадкової справи повідомити яким нотаріусом вона заведена.

Зазначені докази необхідно надати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області до 31.07 .2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа №641/3296/20 Провадження № 2/613/332/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі від представника позивача адвоката Сосонського І.В. надійшла заява, відповідно до змісту якої він відкликає позовну заяву, просить залишити її без розгляду, повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно змісту ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав підлягає поверненню позивачу, в зв"язку з його відкликанням.

Відповідно до змісту ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Також слід зазначити, що прохання представника позивача, викладене в заяві від 07.07.2020 року щодо видачі позивачу або її представнику оригіналу квитанції про сплату судового збору, може бути задоволене у разі звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.13, п.3 ч.4, ч. 6, ч.7 ст.185, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа №601/738/20
Провадження № 2/601/361/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до статтей 259, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про стягнення з Кременецької міської ради в користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Кременецька міська рада, юридична адреса: місто Кременець, вулиця Шевченка, 67, Тернопільської області, .

Головуючий: І. А. Коротич
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 липня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Мержоєвої О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке було призначено на 08 липня 2020 року на 08-50 годину, відповідач не з`явився, надав заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що на призначений час він не зможе з`явитися до суду через запровадження на території України карантину.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 28 липня 2020 року на 08-20 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 692/9/20
Провадження № 2/692/136/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2020 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача - Колісник Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст рішення буде виготовлено 10.07.2020 року.
Справа № 576/1006/20
Провадження № 2/576/333/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.20 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Однак, до початку розгляду справи по суті позивач представила суду заяву, в якій просить залишити вказаний позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 148/806/20
Провадження №2/148/527/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 липня 2020 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження якого: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
У позовній заяві представник позивача просить здійснювати розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.
Враховуючи вимоги ст. 19 ч. 4-6, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні, проте з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 18 серпня 2020 року о 14:00 годині .
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зобов`язати відповідача надати в судове засідання копію паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: