Справа№2-213/11
Провадження №6/487/110/20
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву представника Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Подвишецький О.В. про приведення виконавчого документа у відповідність до норм чинного законодавства,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Миколаївобленерго» Подвишецький О.В. звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документу у відповідність із Законом України «Про виконавче провадження» виконавчого листа по справі № 2-213/11, вказавши РНОКПП та дату народження боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 19.04.2019 р. Товариством отримано повідомлення Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області про повернення вищевказаного виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання від 12.04.2019 р. у зв`язку з його невідповідністю ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю РНОКПП та дати народження боржника. Посилаючись на статтю 432 ЦПК України та статтю 4 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву про приведення виконавчого документу у відповідність із Законом України «Про виконавче провадження» задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо виправлення описки та приведення виконавчого документу у відповідність із Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03.02.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва суму боргу у розмірі 1631,54 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн. з кожного та державне мито в дохід держави у розмірі 25,50 грн. з кожного.

19.08.2013 р. видано виконавчий лист за вказаним рішенням.

12.04.2019 року головним державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Тищенко О.В. направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначена дата народження боржника та РНОКПП.

Відповідно до ст. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач, звертаючись із заявою про приведення у відповідність виконавчого документа, в заяві не зазначає РНОКПП боржника та дату народження і не надає відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ані в позовній заяві, а ні наданих в її обґрунтування доказах, позивачем не зазначено дату народження відповідача та РНОКПП, клопотання про витребування судом зазначеної інформації до суду також не подавалося.

При цьому, слід зазначити, що відсутність у виконавчих документах відомостей про дату народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків не є перешкодою у відкритті виконавчого провадження, оскільки статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця одержати таку інформацію від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження, однак державний виконавець не використав права надані йому законом. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18), Верховний суд у постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц.

За таких обставин, відсутні підстави для виправлення помилки або внесення змін до виконавчого документу.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Подвишецький О.В. про приведення виконавчого документа у відповідність до норм чинного законодавства - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко