Справа № 761/5776/18
Провадження № 2/761/370/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Чугаєва І.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід головуючому судді Мальцеву Д.О. у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача оголошено заяву ОСОБА_4 про відвід судді Мальцева Д.О. під головуванням якого здійснюється розгляд цивільної справи. Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку заявника суддею вчиняються дії, які вказують на його упередженість. Зокрема, головуючий по справі безпідставно відмовляє представнику відповідача у його клопотаннях про витребування доказів та призначення експертизи. За таких обставин, заявник вважає, що суддя Мальцев Д.О., незаінтересований у встановленні істини у справі, є необ`єктивним та упередженим, а тому підлягає відводу.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, зазначивши що вказаний відвід є необґрунтованим, а дії представника відповідача вказують про зловживання процесуальними правами.

Дослідивши подану заяву про відвід, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розг ядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з оголошеної у судовому засіданні представником відповідача, останній не погоджується із процесуальними діями головуючого по справі судді Мальцева Д.О., що не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, вважаю, що оголошена у судовому засіданні заява, не містить правового обґрунтування підстав для відводу головуючого судді Мальцева Д.О., а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Мальцеву Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за розпискою.

Продовжити розгляд цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: