У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про забезпечення позову до його пред"явлення,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до Рівненського міського суду Рівненської обалсті із заявою, в якій просить накласти арешт на належне ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Рівненським MB УМВС України в Рівненській області 13.12.2005, РНОКПП НОМЕР_2 ) рухоме майно, а саме транспортний засіб легковий автомобіль Ford Focus C-Мах, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Заява обгрунтована тим, що 27 жовтня 2006 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" (правонаступником якого є АТ "Державний ощадний банк України") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 627, згідно п. 1.1 якого, банк зобов"язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 22939,56 доларів США 56 центів, а позичальник зобов"язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за його користування в розмірі 11,7 % річних. 27 жовтня 2006 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" (правонаступником якого є АТ "Державний ощадний банк України") та ОСОБА_1 укладено Договір застави транспортних засобів. Предметом застави за цим Договором є належний заставодавцю, ОСОБА_1 транспортний засіб, а саме автомобіль марки Ford Focus С-Max, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

У зв"язку з неналежним виконанням позичальником зобов"язань за кредитним договором АТ "Ощадбанк" звернулося до суду з позовом до позичальника та поручителя по кредиту про стягнення заборгованості. Рівненським міським судом Рівненської області винесено рішення від 06.04.2011 у справі № 2-987/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість по кредиту в сумі 162 310,18 грн. (сума заборгованості була зазначена у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату винесення рішення суду без зазначення суми в доларах США (валюта кредиту), незважаючи на те, по кредитному договору № 627 від 27.10.2006, кредит надавався у доларах США та позовні вимоги банком були заявлені у доларах США).

22 вересня 2015 року банком було подано заяву про винесення додаткового рішення від 21 вересня 2015 року, відповідно до якої банк просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість у доларах США, 25 листопада 2015 року у винесенні додаткового рішення по цивільній справі № 2-987/11 щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № 627 від 27.10.2006 банку відмовлено. Виконавчий лист № 2-987/11 від 03 жовтня 2011 року Рівненського міського суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість по кредиту в сумі 162 310,18 грн. було пред"явлено на виконання до органу ДВС. Постановою головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 23 березня 2018 року ВП № 49786071, виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу було закінчено на підставі ст.ст.39, 40 ЗУ "Про виконавче провадження", а отже, на сьогоднішній день відсутні арешти та публічні заборони на відчуження заставного автомобіля у відповідних реєстрах.

Вказують, що існує імовірність того, що до моменту прийняття судом рішення по даній справі, ОСОБА_1 може бути здійснено відчуження автомобіля марки Ford Focus С-Мах, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , оскільки на даний момент вищезазначений автомобіль перебуває в користуванні відповідача, що у свою чергу унеможливить подальше виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову визначені в ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України. Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог частини 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з п.10 ці заходи мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв"язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв"язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття таких заходів може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення, порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, тому з цих підстав заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред"явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.149-153, 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про забезпечення позову до його пред"явлення - задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Рівненським MB УМВС України в Рівненській області 13.12.2005 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) рухоме майно, а саме транспортний засіб легковий автомобіль Ford Focus C-Мах, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Позивач: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", м.Рівне, вул.С.Петлюри, 16, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Роз"яснити заявнику Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направити заявнику та для виконання в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (м.Рівне, майдан Просвіти, 2), Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (м.Рівне, вул.Замкова, 22а), а також всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та яких суд може ідентифікувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області. або через Рівненський міський суд.

Ухвала набрала законної сили 15 липня 2020 року.

Суддя -