overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2020 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168, 169, 170, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 . аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 07.07.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ О. В. Тимченко
Відповідно до п. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________ О. В. Тимченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 946/1672/20
Провадження № 2/946/1926/20
УХВАЛА

07 липня 2020 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

комунальної установи «Ізмаїльський історико-краєзнавчий музей Придунав`я»

про

відновлення на роботі, стягнення заробітної плати та завдання шкоди здоров`ю

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2020 року, головуючою суддею Грубіян Л.І., по вказаній справі відкрито провадження.

19.05.2020 року від представника комунальної установи «Ізмаїльський історико-краєзнавчий музей Придунав`я» - адвоката Кобака Р.І. надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2020 року відвід головуючому судді Грубіян Л.І. задоволено, цивільну справу №946/1672/20 передано до канцелярії для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 33 ЦПК України

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 р. вищевказану справу передано судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліну С.М. у відповідності до вимог ч.3 ст.14 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Ізмаїльський історико-краєзнавчий музей Придунав`я» про відновлення на роботі, стягнення заробітної плати та завдання шкоди здоров`ю.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 15.10.2020 р. о 09:00 год.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам, в засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
09.06.2020 Справа № 756/6623/20
Провадження. № 2-о/756/426/20
Унікальний. № 756/6623/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник через свого представника звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті на тимчасово окупованій території України ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті прийняти до провадження та відкрити окреме провадження в даній справі.

Призначити судове засідання 17 год 00 хв 09 червня 2020 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя А.М.Майбоженко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2893/19
Провадження № 22-ц/4820/983/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю сторін та їх представників,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту та його дублікату недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у складі судді Завадської О.П. від 13 березня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним заповіт, складений 07 жовтня 2010 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений секретарем Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Гурською В.Н. та зареєстрований в реєстрі за №73.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (31110, Хмельницький обл., Старокостянтинівський район, вул. Центральна, 1, ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) по АДРЕСА_3 , 50 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
УХВАЛА

08.07.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого-судді Сєчка В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

адвокатів Сича С.М.. Голуб Н.Є.

в місті Козятині розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання частково недійсним у частині покупця договору купівлі-продажу транспортного засобу, переведення прав покупця за цим договором на іншу особу-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання частково недійсним у частині покупця договору купівлі-продажу транспортного засобу, переведення прав покупця за цим договором на іншу особу.

В судовому засіданні представник третьої особи подав до суду клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Позивачка та представник відповідача заперечують .

Заслухавши сторони і дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання, оскільки відповідно до ст 51 ЦПК України, питання про залучення співвідповідача, його заміну вирішується судом за клопотанням позивача.

Інші учасники процесу такого права не мають.

Керуючись ст 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача

Суддя -підпис В.Л. Сєчко

Згідно з оригіналом Суддя В.Л. Сєчко Секретар Л.І. Паращенко

08.07.2020
Справа № 265/537/20
Провадження № 2-о/265/105/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за клопотання учасника справи а також за своєю ініціативою зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2020 року провадження по цивільній справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово- психіатричної експертизи.

25 червня 2020 року від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради без розгляду, у зв`язку зі смертю особи, відносно якої вирішувалось питання.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , про залишення заявлених вимог без розгляду, тобто обставини що призвели до зупинення провадження по справі зникли, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 254, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, - поновити.

Призначити у справі судове засідання на 18 серпня 2020 року об 12-45 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного осуду м. Маріуполя, для вирішення питання про залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Адамова Т.С.
БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2020 рокусмт. БерезнегуватеПровадження № 2-н/470/58/20 Справа № 470/452/20
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф, розглянувши заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст.116 КЗпП та ст.160, 161, 162 ЦПК України,
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Надіслати боржнику копію судового наказу та заяву стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України) .
Суддя С. Ф. Орлова
Судовий наказ набрав чинності "___" ________________ 20 року.
Судовий наказ видано "___" ________________ 20 року.
Строк пред`явлення до виконання "___" ________________ 20 року.
в частині стягнення судового збору до "___ " _______________20 року.
Суддя _________________ С. Ф. Орлова
М. П.
про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє-мства, організації (з прикла-денням печатки)При-мітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/643/1707/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права на приватизацію на однокімнатну квартиру,

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права на приватизацію на однокімнатну квартиру.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення його в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору , так як рішення справи може вплинути на його особисті права та обов`язки щодо майнових прав.

Позивач ОСОБА_1 проти залучення ОСОБА_2 в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору не заперечувала.

Суд , вислухав позивача, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 .

На підставі ч.1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого судового засідання або до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох осіб, які беруть участь у справі. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача на стадії підготовчого судового засідання у справі, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі якщо рішення по справі може вплинути на права однієї із сторін. Такі треті особи можуть бути залучені за заявою учасників процесу.

Керуючись ст.53, ч.6 ст.259,ст.260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права на приватизацію на однокімнатну квартиру в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору ОСОБА_2 , що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .

Третя особа має право надати свої письмові пояснення щодо позову протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали (ст. 181 ЦПК України). До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 21.08.2020 року о 10-00 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Майстренко О.М.
Дата документу 30.06.2020
Справа № 937/1446/20
УХВАЛА

30 червня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.03.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням сторони або за власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи враховуючи предмет позову та обставини справи та те, що відповідач не отримує поштову кореспонденцію, є необхідність перейти до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись, ст.279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Перейти у даній справі до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити засідання по справі на 20 серпня 2020 року о 09-30 годині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 190/245/20
Провадження №4-с/190/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

державного виконавця Черняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки скаргу ОСОБА_1 на рішення дії та бездіяльність старшого державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксани Миколаївни, стягувач ОСОБА_3 , заінтересована особа П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,

у х в а л и в:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на рішення дії та бездіяльність старшого державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксани Миколаївни, стягувач ОСОБА_3 , заінтересована особа П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 10 липня 2020 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса