Справа № 450/4055/19 Провадження № 2/450/718/20
07 липня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Мусієвського В.Є.
при секретарі Нестерак Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта», Бібрської державної нотаріальної контори Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Мисник Орести Олегівни про зняття арешту з майна,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати арешт (заборону), накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 (нині АДРЕСА_1 ), внесений до «Реєстру накладених та знятих арештів (заборон) Бібрської (Пустомитівської) державної нотаріальної контори Львівської області за 1951-1971 рр.» на сторінці 129 від 14 липня 1964 року, порядковий № 83, дата запису 14 липня 1964, сторінка у збірнику накладення арештів 1193, який накладений на будівлю ОСОБА_2 в с. Водяне, підстава накладення арешту (заборони) на чию вимогу та на чию користь Організація п/я 125, 09 липня 1964 року та внесений до «Алфавітної книги обліку заборон відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки» Бібрської (Пустомитівської) державної нотаріальної контори Львівської області за 1951-1971 рр.» на сторінці 90, номер за реєстром 83, сторінка у збірнику 1193 на ім`я ОСОБА_2 .
Мотивувала свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , якому належав будинок АДРЕСА_1 . Зауважує, що на вказаний будинок накладено арешт (заборону) на суму 700 карбованців. Повідомляє, що з заробітної плати ОСОБА_2 утримувалися суми на погашення позики на житлове будівництво та позики за період з 1965 по 1971 рік на користь Львівського заводу ім. Леніна. За вказаний період з його заробітної плати утримано 755,9 карбованців, що повністю покриває зобов`язання за вказаними договорами у розмірі 700 карбованців, яке виникло перед Львівським заводом ім. Леніна.
Зауважує, що підстави для накладення арешту на майно позивача відсутні, виконавчих проваджень, за якими вона або ОСОБА_2 є боржниками, також немає. З огляду на вказане, просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою судді від 02 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
27 грудня 2019 року від представника ДП «ЛДЗ «Лорта» Сирота Б.М. до суду надійшла заява, у якій він не заперечив проти розгляду справи по суті, просив розгляд справи проводити за його відсутності.
30 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання, у якому просив замінити неналежного відповідача ДП «ЛДЗ «Лорта» належним відповідачем Бібрською державною нотаріальною конторою.
Протокольною ухвалою від 10 лютого 2020 року клопотання представник позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача задоволено частково, Бібрську державну нотаріальну контору залучено до розгляду справи у якості співвідповідача.
Протокольною ухвалою від 09 червня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак останній 07 липня 2020 року подав до суду лопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ДП «ЛДЗ «Лорта» в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у поданій до суду 27 грудня 2019 року заяві представник відповідача ОСОБА_5 просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідач Бібрська державна нотаріальна контора Львівської області явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, не повідомила суд про причини неявки такого, хоча про дату, час та місце розгляду справи вона повідомлялася належним чином як шляхом направлення поштової кореспонденції, так і шляхом поміщення оголошення на веб-сайті суду про виклик її представника у судове засідання, клопотань про розгляд справи за відсутності представника або про відкладення розгляду справи не подала.
Третя особа приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Мисник О.О., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, однак 26 червня 2020 року подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити за її відсутності.
З письмової згоди позивача суд постановляє ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.
Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належав житловий будинок АДРЕСА_1 , що стверджується свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок від 25 грудня 1987 року.
Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 14 травня 2018 року Виконавчим комітетом Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданим 11 листопада 1967 року, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_6 .
Свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданим 14 вересня 1991 року, стверджується, що позивач уклала шлюб з ОСОБА_7 та змінила своє прізвище на прізвище чоловіка.
Відтак, позивач є спадкоємцем ОСОБА_2 і, відповідно, має право на спадкування вищевказаного житлового будинку.
Пункт 2 статті 3 ЦК України встановлює, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності надувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповіддю Львівського державного нотаріального архіву № 2826/01-21 від 22 листопада 2018 року стверджується, що в Реєстрі накладених і знятих арештів (заборон) Бібрської (Пустомитівської) державної нотаріальної контори Львівської області 1952-1972 роки на сторінці 129 є запис про накладення арешту на будівлю ОСОБА_2 в с. Водяне, дата запису 14 липня 1964 року, порядковий № 83, сторінки у збірнику накладених арештів 1193, підстава накладення арешту на вимогу або на користь Організації п/я 125, 09 липня 1964 року, сума арешту 700 карбованців.
Як вбачається з архівної довідки № 2099/у-2 від 14 грудня 2018 року, виданої Державним архівом Львівської області, у період з 1965 року по 1971 рік з заробітної плати ОСОБА_2 , яку він отримував працюючи на Львівському заводі ім. В.І. Леніна (Львівський завод «Вимірювач», п/с 125), утримувалися суми коштів згідно кодів 75 (позика на житлове будівництва) та 85 (позика). Загальний розмір утриманих коштів за вказаний вище період становить 755,9 карбованців.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заборгованість ОСОБА_2 у сумі 700 карбованців, на підставі якої накладено арешт на вищезгаданий житловий будинок, погашена. Відтак, оскільки зобов`язання виконане належним чином, накладений арешт на майно підлягає скасуванню.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що аргументи, якими позивач мотивувала свої позовні вимоги, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі і скасувати арешт, накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 .
В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів ДП «ЛДЗ «Лорта» та Бібрської державної нотаріальної контори Львівської області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп., а саме по 384 грн. 20 коп. з кожного.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 3, 15, 16, 321 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати арешт (заборону), накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 (нині АДРЕСА_1 ), внесений до «Реєстру накладених та знятих арештів (заборон) Бібрської (Пустомитівської) державної нотаріальної контори Львівської області за 1951-1971 рр.» на сторінці 129 від 14 липня 1964 року, порядковий № 83, дата запису 14 липня 1964, сторінка у збірнику накладення арештів 1193, який накладений на будівлю ОСОБА_2 в с. Водяне, підстава накладення арешту (заборони) на чию вимогу та на чию користь Організація п/я 125, 09 липня 1964 року та внесений до «Алфавітної книги обліку заборон відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки» Бібрської (Пустомитівської) державної нотаріальної контори Львівської області за 1951-1971 рр.» на сторінці 90, номер за реєстром 83, сторінка у збірнику 1193 на ім`я ОСОБА_2 .
Стягнути з Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» та Бібрської державної нотаріальної контори Львівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., а саме по 384 грн. 20 коп. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області 01 липня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Відповідач: Державне підприємство «Львівський державний завод «Лорта», місцезнаходження 79040, м. Львів, вул. Патона, буд. 1, .

Відповідач: Бібрська державна нотаріальна контора Львівської області, місцезнаходження 81220, Львівська обл., Перемишлянський р-н, м. Бібрка, вул. Львівська, буд. 11, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Мисник Ореста Олегівна, місцезнаходження 81131, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Солонка, вул. Польова, буд. 2 «Б».

Суддя Мусієвський В.Є.