КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/3786/19 Головуючий у І інстанції Яценко Н.О.
Провадження №22-ц/824/8334/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Голуб С.А.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

у березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 17.12.2011 між ним та відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, що підтверджується відміткою у паспорті.

В період шлюбу, а саме 19.11.2016 подружжям набуте спільне майно: автомобіль TOYOTA RAV 4, легковий, універсал - В, колір - червоний, рік випуску - 2015, номерний знак - НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .

18 грудня 2018 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Як наслідок, після розірвання шлюбу постало питання реалізації та розподілу прав та обов`язків стосовно спірного автомобіля. Згоди щодо порядку користування спірним транспортним засобом не досягнуто.

Посилаючись на положення статей 60, 68, 69, 70 СК України просив суд визнати легковий автомобіль TOYOTA RAV 4, рік випуску - 2015 , НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та провести поділ майна, виділивши вказаний транспортний засіб у власність ОСОБА_1 , стягнувши з ОСОБА_1 , після передачі йому у технічно справному стані спірного легкового автомобіля, на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 322 750 грн., що є Ѕ частиною вартості вказаного транспортного засобу.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано легковий автомобіль марки «Toyota RAV 4», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_5 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 . В порядку поділу майна подружжя виділено ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на легковий автомобіль марки «Toyota RAV 4», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_5 . Стягнуто з ОСОБА_1 , після передачі йому у технічно справному стані легкового автомобіля марки «Toyota RAV 4» 2015 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 322 750 грн. 00 коп., що є Ѕ частини вартості вказаного транспортного засобу.

Відповідач ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповноту встановлення обставин по справі, порушення норм матеріального та процесуального права, помилкової правової оцінки встановлених обставин, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Зокрема, вважає помилковими висновок суду першої інстанції про те, що відповідачка не заперечувала ціну спірного майна, первісно зазначену позивачем, а у зв`язку із відсутністю заяви про зменшення розміру позовних вимог, спір слід вирішувати виходячи із вартості автомобіля - 645 000,00 грн.

На переконання відповідача, заявлена позивачем вартість спірного майна у розмірі 645 000,00 грн. не підтверджується належними доказами. При цьому, факт неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, а також «неоспорення» відповідачем зазначеної вартості не є підставами, які у розумінні статті 81 ЦПК України звільнюють позивача від доказування, а суд від обов`язку встановити істотні для справи обставини, у тому числі дійсну вартість спірного майна сторін.

Крім того, при ухваленні оскаржуваного рішення, суд в порушення вимог частини 5 статті 71 СК України, не врахував відсутність згоди відповідача на припинення права власності на спірне майно, та не звернув уваги, що позивачем не було внесено відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду.

Відповідач зазначає, що не погоджується із вартістю спірного майна, яка визначена позивачем і яка в подальшому була визначена судом першої інстанції. За переконанням відповідача дійсна вартість спірного автомобіля, 2015 року випуску станом на дату вирішення спору становить 474 333,04 грн., що підтверджується висновком експертного дослідження від 16.04.2020 року № 13-3/227, проведеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, який долучений до матеріалів апеляційної скарги.

Таким чином, вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що задоволення позову про поділ майна шляхом, запропонованим позивачем, максимально відповідатиме інтересам сторін. Так, у власності та фактичному користуванні позивача є інший транспортний засіб - ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_6 . Крім того, позивач також фактично користується автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_7 , який зареєстрований на ім`я дочки позивача ОСОБА_5 .

При цьому, відповідачу діагностовано серцеві захворювання, які за своїми наслідками та симптомами істотно обмежують відповідача у здатності пересуватися без транспортного засобу, що підтверджується результатами первинного огляду кардіолога та висновком КНП «Консультативно-діагностичний центр» Оболонського району від 2109.2019 року.

На переконання відповідача, при урахуванні зазначених обставин, більшою мірою відповідатиме інтересам сторін поділ майна, при якому спірний транспортний засіб залишиться у власності відповідача з виплатою компенсації позивачу, оскільки у останнього є власний автомобіль, а стан здоров`я відповідача потребує використання власного транспортного засобу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня2020 року справу призначено до розгляду.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_1 подано спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, в тексті, якої сторони погодили наступні умови:

1. Сторони, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що автомобіль марки TOYOTA RAV 4, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , переходить у особисту приватну власність відповідача - ОСОБА_2 в цілому без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства.

2. Сторони визнають, що ринкова вартість автомобіль марки TOYOTA RAV 4, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , станом на момент укладення даної мирової угоди, складає 474 333,04 грн. (чотириста сімдесят чотири тисячі триста тридцять три гривні 04 коп.), що підтверджується висновком експертного дослідження від 16квітня 2020 року № 13-3/227, проведеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

3. ОСОБА_2 погоджується на виплату ОСОБА_1 грошової компенсації, як вартості його частки у спільному майні подружжя, а саме автомобіля марки TOYOTA RAV 4, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , в розмірі 237 166,52 грн. (двісті тридцять сім тисяч сто шістдесят шість гривень 52 коп.).

4. Виплата грошової компенсації, зазначеної у п. 3 цієї Мирової угоди, здійснюється на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 за наступними реквізитами: НОМЕР_10 в АТ КБ «ПриватБанк», РНОКПП НОМЕР_11 , протягом трьох банківських днів з моменту отримання ОСОБА_2 повного тексту судового рішення про затвердження цієї Мирової угоди судом із закриттям провадження у справі. Відповідач ОСОБА_2 або її представник зобов`язані після отримання повного тексту судового рішення щодо затвердження цієї мирової угоди та закриття провадження по справі повідомити протягом одного дня через смс або вайбер іншу сторону цієї мирової угоди, а саме позивача ОСОБА_1 , за номером телефону: НОМЕР_12 , про те, що відповідач або її представник отримала повний текст судового рішення апеляційної інстанції про затвердження цієї Мирової угоди.

5.У разі невиконання затвердженої судом Мирової угоди судове рішення про затвердження цієї Мирової угоди може бути подане для його примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством України для виконання судових рішень.

6.Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом цієї Мирової угоди.

7.Судові витрати після затвердження цієї Мирової угоди не відшкодовуються. Кожна сторона несе ті витрати, які вона фактично понесла.

Представником відповідача - ОСОБА_6 також подано клопотання про скасування арешту на автомобіль, накладеного ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року як забезпечення позову по даній справі.

Колегія суддів, вислухавши думку позивача та представника відповідача щодо укладення мирової угоди та скасування арешту на майно, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, дійшла висновку про задоволення заяви про затвердження мирової угоди та скасування арешту на майно з огляду на таке.

Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частин 1, 2 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб.

Відповідно до статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду.

Згідно статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку з закриттям провадження у справі з підстав передбачених статті 255 цього Кодексу.

Сторонам по справі роз`яснено наслідки закриття провадження у справі та невиконання мирової угоди, передбачені ст.ст.207,208 ЦПК України.

Відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з укладенням між сторонами мирової угоди, судова колегія приходить до висновку про скасування арешту, накладеного ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206-208,255,374,377 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 06 липня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі № 756/3786/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відповідно до якої сторони домовилися про наступні умови:

1. Сторони, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що автомобіль марки TOYOTA RAV 4, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , переходить у особисту приватну власність відповідача - ОСОБА_2 в цілому без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства.

2. Сторони визнають, що ринкова вартість автомобіль марки TOYOTA RAV 4, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , станом на момент укладення даної мирової угоди, складає 474 333,04 (чотириста сімдесят чотири тисячі триста тридцять три гривні 04 коп.), що підтверджується висновком експертного дослідження від 16 квітня 2020 року № 13-3/227, проведеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

3. ОСОБА_2 погоджується на виплату ОСОБА_1 грошової компенсації, як вартості його частки у спільному майні подружжя, а саме автомобіля марки TOYOTA RAV 4, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , в розмірі 237 166, 52 грн. (двісті тридцять сім тисяч сто шістдесят шість гривень 52 коп.).

4. Виплата грошової компенсації, зазначеної у п. 3 цієї Мирової угоди, здійснюється на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 за наступними реквізитами: НОМЕР_10 в АТ КБ «ПриватБанк», РНОКПП НОМЕР_11 , протягом трьох банківських днів з моменту отримання ОСОБА_2 повного тексту судового рішення про затвердження цієї Мирової угоди судом із закриттям провадження у справі. Відповідач ОСОБА_2 або її представник зобов`язані після отримання повного тексту судового рішення щодо затвердження цієї мирової угоди та закриття провадження по справі повідомити протягом одного дня через смс або вайбер іншу сторону цієї мирової угоди, а саме позивача ОСОБА_1 , за номером телефону: НОМЕР_12 , про те, що відповідач або її представник отримала повний текст судового рішення апеляційної інстанції про затвердження цієї Мирової угоди.

5. У разі невиконання затвердженої судом Мирової угоди судове рішення про затвердження цієї Мирової угоди може бути подане для його примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством України для виконання судових рішень.

6. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом цієї Мирової угоди.

7. Судові витрати після затвердження цієї Мирової угоди не відшкодовуються. Кожна сторона несе ті витрати, які вона фактично понесла.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у даній справі - визнати нечинним.

Провадження у справі №756/3786/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про скасування арешту.

Скасувати арешт на автомобіль марки Toyota RAV 4, 2015 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_5 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 , накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_11

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_13 .

Повний текст ухвали буде виготовлено 09 липня 2020 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.