overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3642/20
Провадження № 2-н/367/290/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника та копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

Проте заявником вказані вимоги не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З цих підстав у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 2-3265/11
Номер провадження 6/676/166/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

постановив:

в задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Відповідно до п.3 розділу XII ЦПК України(в редакції закону № 540-IX від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)») строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2837/19
Провадження № 22-ц/4820/1280/20
УХВАЛА

13 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Приватного підприємства «Влад» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її без повідомлення учасників справи до 10 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 709/90/20 Провадження № 22-ц/821/1175/20
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 липня 2020 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Нерушак Л.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення витрат на відрядження і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення витрат на відрядження і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди закінчити.

Справу призначити до розгляду на "23" вересня 2020 р. на 10:00 год. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Судді О.В. Карпенко Л.І. Василенко Л.В. Нерушак
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/378/20
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2020 м. Гребінка

15 липня 2020 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
У Х В А Л А

13 липня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне підприємство «Слав-Транс» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне підприємство «Слав-Транс» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

13 лютого 2020 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Деснянським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_1 , в якості представника позивача, на 06 серпня 2020 року на 10-00 годину.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_1 та Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 601/974/20
Провадження № 2-о/601/40/2020
У Х В А Л А

13 липня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Римар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Кременецький відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А НО В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Кременецький відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

На адресу суду від представника заявника адвоката Булави М.А. надійшла заява, в якій вона просить провести заміну заінтересованої особи по даній цивільній справі з Кременецького відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на Почаївську міську раду.

Відповідно до частин 3,4 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки розділом ІV ЦПК України не передбачено порядку заміни заінтересованої особи, то суд може застосувати за аналогію закону статті 51 ЦПК України.

Згідно статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись статтями 51, 258-261, 294, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заміну заінтересованої особи по справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Кременецький відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме замінити Кременецький відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на Почаївську міську раду.

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Почаївська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, відкласти на 02 вересня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі Почаївській міській раді копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 242/2698/20
Провадження № 2/242/1079/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху.

Так, позивач звертається до суду із вимогами про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Проте, вимоги щодо припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів можуть бути задоволені у разі задоволення позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини та набрання чинності рішенням суду, тобто ці вимоги не можуть бути розглянуті разом.

Відповідно до ст..188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд за клопотанням учасника справи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліку, оскільки звернення до суду з вимогами про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів в одній позовній заяві є незрозумілими, оскільки розгляд питання про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів залежить від позитивного вирішення питання щодо визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/656/20
Єдиний унікальний № 748/1540/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 липня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175- 177 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської об"єднаної територіальної громади в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, в позовній заяві не зазначені обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги до відповідача - Михайло-Коцюбинської об"єднаної територіальної громади в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради, оскільки відповідно до доданих до позову документів спадкове майно знаходиться на території Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської об"єднаної територіальної громади в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надавши суду належним чином оформлену позовну заяву з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України, а також її копії для вручення відповідачу.

Роз"яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 638/9379/20
Провадження № 2/638/3937/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.01.2020 року по 31.01.2020 року у розмірі 5 825,96 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд приходить до наступного висновку.

За приписами п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду, в провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкіна О.В. є справа подана цим самим позивачем до цього самого відповідача про той самий предмет та з тих самих підстав, у якій ухвалою судді від 18.03.2020 року відкрито провадження у справі (єдиний унікальний номер справи №638/3805/20). Зокрема, позивачем заявлено вимогу до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.07.2019 року по 31.01.2020 року у розмірі 19 324,88 грн.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що заявлені ОСОБА_1 до ДП «УНТЦМП «Енергосталь» вимоги, є предметом розгляду в іншій справі, яка перебуває на розгляді цього суду, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі в порядку п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
C У Д О В И Й Н А К А З
14.07.2020 Справа №607/9066/20
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу відповідно до ст. 44 Водного кодексу України, ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________