Справа № 185/4557/20
Провадження № 2/185/2883/20
у х в а л а

13 липня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» в особі відділення «Дніпропетровське регіональне управління» акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про оскарження дій працівників та перегляд нарахованої суми заборгованості,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» в особі відділення «Дніпропетровське регіональне управління» акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про оскарження дій працівників та перегляд нарахованої суми заборгованості.

Позивачем невірно зазначена назва суду, до якого подається позовна заява.

Позивачем невірно зазначені назва та місцезнаходження відповідача - юридичної особи, оскільки Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить інші відомості щодо такої адреси відповідача. Крім того, в реєстрі відсутні відомості щодо відділення, на яке посилається у позові позивач.

Позовна заява не містить ціни позову, хоча позов підлягає грошовій оцінці.

Позивачем не зазначено конкретні відомості про те, який саме картковий рахунок просить розблокувати; не конкретизовано, яким саме чином «надати вільний доступ до користування карткою ПриватБанку»; є незрозумілою вимога «Надати ПриватБанку повний розгорнутий розрахунок заборгованості (число, місяць, рік, період, математичні формули)» - хто повинен надати такий розрахунок, за який період, за яким рахунком, на підставі якого договору; не конкретизована вимога щодо скасування нарахованих санкцій з розрахунку подвійної ставки НБУ за який період, у якому розмірі, які саме обставини справи слід враховувати; не зазначено, яким чином переглянути суму нарахованих Приватбанком санкцій не надано зустрічного розрахунку, який на думку позивача є вірним; не зазначені період стягнення/погашення, за які позивача просить врахувати стягнені з нього кошти; яким саме чином «повернути зайво стягнені» кошти шляхом стягнення з відповідача на користь позивача чи іншим способом.

В обґрунтування наявності правовідносин між сторонами позивачем не зазначено відповідних доказів.

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують вказані ним у позовній заяві обставини.

Позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи зазначене вище, вважаю, що позивачем не дотримано вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без руху для надання можливості усунути зазначені вище недоліки та надати суду уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» в особі відділення «Дніпропетровське регіональне управління» акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про оскарження дій працівників та перегляд нарахованої суми заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський