КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3494/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року у складі судді Коренюк А.М.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс», третя особа: публічне акціонерне товариство «Київенерго», про зобов`язання вчинити дії по поверненню теплолічильника,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулась у суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» (далі - ТОВ «Київ Комфорт Сервіс»), третя особа - публічне акціонерне товариство «Київенерго» (надалі - ПАТ «Київенерго») про зобов`язання вчинити дії по поверненню теплолічильника й відновлення теплопостачання у квартирі.

Вимоги обґрунтовані тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

Вказано, що 15 листопада 2016 року між нею, як споживачем та ТОВ «Київ Комфорт Сервіс», як виконавцем надання послуг укладено договір про надання послуг та відшкодування витрат виконавця, відповідно до якого, позивач, як споживач сплачує рахунки за надані послуги. Відповідно до п. 2 такого договору ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» є виконавцем комунальних послуг, зокрема, постачання теплової енергії. Розрахунки нею здійснюються відповідно до показників тепло лічильника марки WMZ-UA 15/1.5 SH-S, заводський № 16010863, який був отриманий нею від забудовника при вселенні. У подальшому нею було виявлено, що виданий теплолічильник було демонтовано, а замість нього встановлено інший тепло лічильник марки WMZ-UA 15/1.5SH-S, заводський № 16010802, що раніше стояв на місці обліку теплової енергії квартири АДРЕСА_2 . Вказані дії по демонтажу та заміні лічильників проводились таємно він неї. Наслідком чого стало внесення відповідачем до її квитанцій про спожиту нею теплову енергію показники теплолічильника WMZ-UA 15/1.5SH-S, заводський № 16010802, що належить споживачу квартири АДРЕСА_2 . Вказані дії відповідача свідчить не лише про порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а й про порушення її права власності на тепло лічильник WMZ-UA 15/1.5 SH-S, заводський № 16010863. Всі її звернення щодо повернення належного їй теплолічильника відповідачем проігноровано.

Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку не бажає повернути у її власність належний їй теплолічильник, просить поновити її порушене право шляхом зобов`язання відповідача повернути теплолічильник марки WMZ-UA 15/1.5SH-S, заводський № 16010863 на місце обліку постачання теплової енергії квартири АДРЕСА_1 , та відновити теплопостачання вказано, квартири, й проводити облік спожитої теплової енергії за показниками такого тепло лічильника.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ТОВ «Київ Комфорт Сервіс», третя особа: ПАТ «Київенерго» про зобов`язання вчинити дії по поверненню тепло лічильника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 , посилаючись на недотримання судом норм матеріального та процесуального права та не відповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що підставою відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_5 районним судом є невірно визначена позивачем особа відповідача з відповідним посиланням на п. 2.2 Договору від 27 жовтня 2017 року між ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» та ПАТ «Київенерго». Між тим, вищевказаний договір про співпрацю виконавця послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання гарячої води з виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території під час надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання гарячої води і розмежування відповідальності укладено між ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» та ПАТ «Київенерго» і не є прямим договором між споживачем та теплопостачальною організацією, як це обумовлено договором №Т 1Г-14 від 15 листопада 2016 року.

Договір № 02030019 від 27 жовтня 2017 року є договором про співпрацю ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» та ПАТ «Київенерго» у додатку №1 якого визначено балансова належність лічильників, що знаходяться в підвалах будинків і облікують теплоенергію на весь будинок, про який не було повідомлено

ОСОБА_2. Позивач уклав один єдиний договір № Т1Г-14 від 15 листопада 2016 про надання послуг та відшкодування витрат з ТОВ «Київ Комфорт Сервіс», який у відповідності до п.7.2 є дійсний. ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» та ПАТ «Київенерго» не заявляли про розірвання або про перегляд умов договору, позивач не вбачає підстав звернення до суду із позовними вимогами до ПАТ «Київенерго», оскільки із вказаним товариством не було укладено жодного договору.

Зазначає, що в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року міститься зобов`язання ПАТ «Київенерго» надати завірену копію договору згідно якого здійснюється постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1 , проте ПАТ «Київенерго» таких документів до суду не надало.

Враховуючи те, що самостійно виконавець не бажає повернути у власність позивача теплолічильник WMZ-UA 15/1.5 SH-S, заводський № 16010863 на відповідне місце та у відповідності до п. 4.4.3 Договору та п.п. 10 п. 2 ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», вважає, що ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» необхідно зобов`язати виконати свої обов`язки, задовольнивши апеляційну скаргу позивача.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Представники ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» та ПАТ «Київенерго», в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є власницею квартири АДРЕСА_1 , право приватної власності на яку зареєстровано згідно рішення № червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі договору купівлі-продажу квартири (а.с. 20).

15 листопада 2016 року між позивачкою як споживачем комунальних послуг та ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» як виконавцем надання таких послуг укладено договір про надання послуг та відшкодування витрат виконавця, предметом якого є відшкодування витрат виконавця за забезпечення постачання теплової енергії, гарячої води та збір, нарахування і облік плати за спожиту теплову енергію та гарячу воду споживачем квартири АДРЕСА_1 , а споживачем - забезпечення своєчасної оплати послуг виконавця та відшкодування витрат виконавця за встановленими розцінками, у строк та на умовах, що визначені цим Договором (а.с. 5-6).

27 жовтня 2017 року між ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» та ПАТ «Київенерго» укладений договір № 02030019 про співпрацю виконавця послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання гарячої води з виконавчем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території під час надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання гарячої води і розмежування відповідальності, за умовами якого ПАТ «Київенерго» є виконавцем послуг з постачання тепла до споживачів будинку по АДРЕСА_3 (а.с. 34 - 38).

01 березня 2017 року ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» надіслало лист на адресу ОСОБА_5 в якому повідомлено, що під час обстеження приладу обліку теплової енергії (ЦО) квартири АДРЕСА_1 , виявлено не відповідність маркування під час проведення монтажних робіт лічильників за нумерацією квартир АДРЕСА_4 та зазначено маркування лічильників відповідно до квартир та зафіксовано показники за квартирою АДРЕСА_2 - № лічильника 16010863 (1,876 Гкал.) та квартирою 14 № лічильника 16010802 (3,489 Гкал.) (а.с. 33).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача, оскільки постачальником теплової енергії до будинку по АДРЕСА_3 , у якому знаходиться квартира ОСОБА_5 ,нині є ПАТ «Київенерго», а не ТОВ «Київ Комфорт Сервіс».

Проте повністю з такими висновками суду першої інстанціїпогодитися неможливо з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_4 просила відновити становище, яке існувало до порушення шляхом повернення ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» теплолічильника марки WMZ-UA 15/1.5 SH-S, заводський № 16010863 на місце обліку постачання теплової енергії квартири АДРЕСА_1 .

Так, принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 ст. 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджене порушення було обґрунтованим.

Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту, а суд, вирішуючи спір, зобов`язаний надати суб`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Так, якщо особа вважає, що її суб`єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізоване належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов`язок, така особа має право звертатися за судовим захистом.

В разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання про наявність порушеного суб`єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього вирішити спір.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

З листа ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» за вих. № 125 від 01 березня 2017 року, адресованого ОСОБА_7 , убачається, що під час обстеження приладу обліку теплової енергії (ЦО) квартири АДРЕСА_1 , виявлено не відповідність маркування під час проведення монтажних робіт лічильників за нумерацією квартир АДРЕСА_4 та зазначено маркування лічильників відповідно до квартир та зафіксовано показники за квартирою АДРЕСА_2 - № лічильника 16010863 (1,876 Гкал.) та квартирою 14 № лічильника 16010802 (3,489 Гкал.), у зв`язку з чим проведено відповідний обмін (а.с. 33).

Між тим, як свідчать матеріали справи, дії ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» по заміні теплолічильника були вчинені без повідомлення та згоди ОСОБА_5 , який нею було отримано у забудовника, що підтверджується копією паспорта WMZ- НОМЕР_1 1.5 SH-S, заводський № 16010863 (а.с. 7).

В обґрунтування своїх заперечень, ТОВ «Київ Комфорт Сервіс», посилалося на те, що товариство нині не є постачальником теплоенергії та особою, яка має повернути лічильник, Між тим, зазначені посилання колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріалами справи доведено, що саме внаслідок дій працівників відповідача було здійснено заміну лічильника марки WMZ-UA 15/1.5 SH-S, заводський № 16010863, який тривалий період часу проводив обрахування спожитої позивачем теплової енергії, на інший теплолічильник WMZ-UA 15/1.5 SH-S, заводський № 16010802.

Доказів, які б свідчили про законність таких дій відповідача, до справи не долучено, а твердження про те, що забудовником при продажу квартири позивачу на вузлі обліку теплової енергії помилково закріплено теплолічильник, який повинен обліковувати спожиту теплову енергію мешканцями кв.17, носять голослівний характер та нічим не підтверджені.

Окрім цього, колегія суддів враховує і ту обставину, що згідно даних теплолічильників, позивачем спожито 1,876 Гкал. теплової енергії, проте на місце обліку постачання теплової енергії кв.14 під'єднано лічильник, яким зафіксовано споживання значно більшої кількості теплової енергії - 3,489 Гкал, проте, як свідчать пояснення представника позивача, відповідний перерахунок сплати за спожиту енергію, не здійснено.

Та обставина, що нині постачальником теплової енергії є ПАТ «Київенерго» не звільняє відповідача від обов`язку поновити порушене ним право позивача шляхом повернення демонтованого теплолічильника на місце обліку постачання теплової енергії помешкання кв . АДРЕСА_1 .

В ході судового розгляду в суді першої інстанції та до апеляційної інстанції відповідачем не представлено доказів належного повідомлення позивача про заміну теплолічильника, не наведено інших обґрунтувань та доводів, які б підтверджували ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень.

Крім того з п.4.4.3 договору № Т1Г-14 від 15 листопада 2016 про надання послуг та відшкодування витрат, виконавець зобов`язаний за рахунок власник коштів своєчасно виконувати роботи з усунення неполадок, що виникли з його вини та які погіршили якість послуги.

Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених поданими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині повернення теплолічильника марки WMZ-UA 15/1.5SH-S, заводський № 16010863 на місце обліку постачання теплової енергії квартири АДРЕСА_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про відновлення теплопостачання квартири, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав до її задоволення, остільки позивачем лише ставиться вимога про таке, водночас докази про порушення права на теплопостачання помешкання у матеріалах справи відсутні, до того ж, заявлено такий позов до неналежного відповідача.

Відповідно до справи, 27 жовтня 2017 року між ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» та ПАТ «Київенерго» укладено договір № 02030019 про співпрацю виконавця послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання гарячої води з виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території під час надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання гарячої води і розмежування відповідальності, за умовами якого ПАТ «Київенерго» є виконавцем послуг з постачання тепла до споживачів будинку АДРЕСА_3 .

Зважаючи на передбачений положеннями ст.13 ЦПК України принцип диспозитивності, суд не вправі виходити за межі позовних вимог й розглядає спір в редакції поданого позову, апеляційної скарги та в межах наданих доказів.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, рішення суду, як постановлене з неправильними застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню в частині вимог про зобов`язання повернути теплолічильник та ухваленню в цій частині нового рішення, яким зобов`язати ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» повернути теплолічильник WMZ-UA 15/1.5 SH-S, заводський № 16010863 на місце обліку постачання теплової енергії квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення районного суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року в частині вимог про зобов`язання повернути теплолічильник скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» повернути теплолічильник WMZ-UA 15/1.5 SH-S, заводський № 16010863 на місце обліку постачання теплової енергії квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення з урахуванням положень п. 3 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України.

Повне судове рішення складено 07 липня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: