Провадження № 22-ц/824/7961/20 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у порядку письмового провадження)

09 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Поливач Л.Д.,-

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Селіверстова Владислав Олегович про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із вказаним позовом, однак ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року вказану позовну заяву було визнано неподаною то повернуто на підставі ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись із цією ухвалою, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала про залишення без руху позовної заяви йому не направлялася, була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 04 лютого 2020 року, а виявлена позивачем 11 лютого 2020 року і 12 лютого 2020 року позивачем було направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків, через що, на його думку, місцевий суд безпідставно повернув позовну заяву.

Колегія суддів, вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, через що місцевий суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви на підставі ст. 185 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2019 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на іпотечне майно.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

При цьому, будь-які докази отримання позивачем вказаної ухвали у матеріалах справи відсутні, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень ця ухвала була оприлюднена лише 04 лютого 2020 року.

У подальшому, 12 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку позивач направив на адресу суду першої інстанції заяву про усунення недоліків (а.с.18-37).

Однак, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року позовну заяву було повернуто у зв`язку із не усуненням її недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, місцевий суд на викладене уваги не звернув, вказаних норм Закону не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, позаяк представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» належним чином та з дотриманням процесуального строку подав суду засобом поштового зв`язку заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що ухвалена з недотриманням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: