overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

06 липня 2020 року

м. Київ

провадження №61-84вп20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Матвіїв Єлизавети Ігорівни, про визначення підсудності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про визначення підсудності справи щодо стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди.

Клопотання мотивовано тим, що заявник є громадянином України, який постійно проживає у м. Сан-Франциско Сполучені Штати Америки. ОСОБА_2 постійно проживає та має зареєстроване місце проживання в Республіці Польща. Посилаючись на те, що заявник має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, просить, на підставі статті 29 ЦПК України, визначити підсудність даної справи з урахування місцезнаходження робочого місця представника позивача - м. Львів.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини другої статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Матеріали клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Матвіїв Є. І., не містять позовної заяви, підсудність якої необхідно визначити.

Клопотання про визначення підсудності у порядку статті 29 ЦПК України на майбутнє не може бути задоволено, оскільки захисту підлягає тільки порушене право.

За викладених обставин, клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Матвіїв Є. І. слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Матвіїв Єлизавети Ігорівни, про визначення підсудності повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
№ 207/4699/13-ц
№ 4-с/207/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року

16 aa?aciy 2020 ?ieo Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, ст. 259 ч.6, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича, заінтересована особа ОСОБА_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Дніпровський апеляційний суд протягом 15 днів після її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день його проголошення (складання) має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Складання повного тексту ухвали відкласти до 24.03.2020 року.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2140/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п.п. 20, 30 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно до розрахунку вбачається, що боржник плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1745 грн. 08 коп. за період з 01.12.2019 року по 19.06.2020 року, яку заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
НАКАЗУЮ:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/49/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Даниленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 25.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3- особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про визначення порядку зустрічей та участі батька у вихованні дитини - за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просила в тексті ухвали виправити невірно вказаний номер цивільної справи на вірний номер: №753/12327/14-ц з 753/12327/13-ц.

Дослідивши матеріали справи № 753/12327/14-ц, 753/21678/14-ц, вбачається, що в судовому наказі містяться описки, що має істотне значення, тому суд дійшов висновку про те, що дані описки підлягають виправленню.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 15.10.2014 року по справі 753/12327/14-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3- особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про визначення порядку зустрічей та участі батька у вихованні дитини, задоволено частково.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 25.03.2015 року по справі 753/21678/14-ц заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду, задоволено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 25.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3- особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про визначення порядку зустрічей та участі батька у вихованні дитини - за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду, а саме в резолютивній частині справи вірно вказати номер справи з 753/12327/13-ц на 753/12327/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7196/19 2/335/271/2020
(вступна та резолютивна частини)
7 липня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 Є. ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні клопотання експерта у цивільному провадженні за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та протиправними, скасування рішення комісії про перерахунок (донарахування) об`ємів (обсягів) газу,

Поновити провадження у справі для вирішення клопотання експерта.
На вирішення експертам поставити питання:
-Чи наявні пошкодження на пломбувальному матеріалі на якому була встановлена охоронна пломба R12218425 марки R? Якщо так, то яким способом вони утворені? Чи впливають такі ушкодження на обіг газу?
-Яким способом розділено пломбувальний матеріал на кому була встановлена охоронна пломба R12218425 марки R (шляхом природного зносу, перегниття, про іржавіння, розірвання, розрізування, розпилювання, свердління, тощо)?
-Чи можливе несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та споживання природного газу без демонтажу ЗВТ в місцях його приєднання до газопроводу?
-Чи наявні сліди неодноразового розкручування/закручування на гвинтах кріплення кришки лічильного механізму?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати в розпорядження експертів матеріали справи.
Об`єкт дослідження лічильник газу ВК ПЛГ G4 зав. № 2282069 надати неможливо з технічних причин.
Експертизу виконати в обсязі наданих матеріалів.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до п. 3 р. ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала буде складена в повному обсязі 10.07.2020.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 342/588/20
Провадження №2/342/459/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 липня 2020 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Раковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Позивач в позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Сторони та їх представники в підготовче засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги вважають обгрунтованими і визнають в повному обсязі.

Відповідач Раковецька сільська рада в поданій до суду довідці вказала, що позов визнають.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України. Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Раковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 02 вересня 2020 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи, ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/384/20

Провадження № 2/126/420/2020

"01" липня 2020 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу загального провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису,

ВИРІШИВ :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису задовільнити повністю.

Виключити із актового запису № 10, вчиненого виконавчим комітетом Баланівської сілської ради Бершадського району Вінницької області 03.03.2019, запис про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запис про ОСОБА_1 як про батька дитини.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 645/3600/20
Провадження № 2-о/645/98/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2020 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 03 липня 2020 року

Суддя І.В. Ульяніч
справа № 361/8650/19
провадження № 2/361/1422/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дітей,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дітей.

07 липня 2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справ по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів вищезазначеної цивільної справи вбачається, що розгляд справи по суті розпочато не було.

За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 274/4096/20
Провадження № 2/0274/1468/20
УХВАЛА

08.07.2020 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 7508,97 грн.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, зокрема: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір. Так, долучено до заяви платіжне доручення № 1314 від 29.05.2020 року про сплату судового збору в розмірі 1891,80 грн.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду: заяви у справах позовного провадження юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2019 року становить 2102,00 грн.

Таким чином, позивачем має бути доплачено судовий збір в розмірі 210,20 грн., який має бути сплачений на рахунок: Отримувач коштів - Бердичів. УК/м.Бердичiв/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0006005, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 636/3453/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень

29 червня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 30.03.2020,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30.03.2020 визнанно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житлоим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні , а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частині невірно зазначено адреса проживання позивача « АДРЕСА_2 », замість « АДРЕСА_1 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що відповідно до паспорту серії МК №973862, виданому 14.10.1998 Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області, адрес позивача АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення до вказаного рішення, зазначивши викладене.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущені описки у зазначеному рішенні Чугуївського міського суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 30.03.2020 року задовольнити.

Внести виправлення в рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30.03.2020 року, в якому вірним слід вважати: у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення адрес позивача АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В.Карімов