УХВАЛА

10.07.2020 Провадження №6/425/31/20 Справа №425/1889/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря судового засідання Манерової І.В., розглянув подання

Старшого державного виконавця Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Лисенко Яни Леонідівни орган державної виконавчої служби,

ОСОБА_1 Якович боржник,

Харківська митниця ДФС - стягувач,

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, та

постановив цю ухвалу про задоволення подання про таке:

І. Виклад позицій державного виконавця

1.06.07.2020 старший державний виконавець Лисенко Я.Л. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , боржника, до виконання постанови № 384/80700/16 Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2016 про стягнення на користь держави штрафу у сумі 36735,30 грн., судового збору у сумі 275,60 грн. Підстава подання: ухилення боржника від виконання судового рішення.

ІІ. Заяви та клопотання учасників справи

2.Учасники справи не подавали заяв та клопотань.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

3.06.07.2020 суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду подання.

4.Відповідно до ст. 441 ЦПК суд розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

5.Суд розмістив на офіційний сторінці суду на порталі "Судова влада України" інформацію про розгляд цього подання.

6.Державний виконавець не з`явилася до суду, причин неявки не повідомила.

7.У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

8.04.10.2016 Київський районний суд м. Харкова прийняв постанову у справі про адміністративне правопорушення № 640/13475/16-ц, якою ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил передбачених ст. 472 Митного кодексу України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 36735,30 грн. та конфіскації предметів порушення митних правил. Також стягнуто з ОСОБА_2 витрати митниці за зберігання в розмірі 6640,36 грн. та судовий збір 275,60 грн.

З цієї постанови вбачається, що ОСОБА_2 був присутній при прийнятті постанови в суді.

9.27.01.2017 державний виконавець Первомайського міського ВДВС відкрив виконавче провадження № 53304788 з примусового виконання цієї постанови.

10.В ході цього виконавчого провадження державний виконавець заарештував та оголосив в розшук майно боржника, в тому числі заарештував кошти на банківських рахунках боржника. Також, виконавець здійснював запити щодо майна боржника, його доходів, перетину кордону тощо.

11. Згідно відповіді від 04.10.2019 Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, ОСОБА_3 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 10.10.2018 органом видачі 6303.

12. Станом на день звернення державного виконавця до суду з цим поданням боржник ОСОБА_2 постанову Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 не виконав.

V. Норми права, які застосував суд

13. Стаття 18 цього закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема:

16) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

14. Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», зокрема право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом - до виконання зобов`язань.

15. Стаття 441 ЦПК України, зокрема тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичною особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язання за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

VІ. Мотивована оцінка суду

16.Суд вважає, що ОСОБА_2 відомо про постанову Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2016 про стягнення з нього штрафу та інших коштів, оскільки він був присутнім в судовому засіданні в день прийняття цього судового рішення.

17. До дня звернення державного виконавця з цим поданням до суду ОСОБА_2 судове рішення не виконав, стягнуті з нього кошти на користь держави не сплатив.

18. Суд вважає, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього постановою суду від 04.10.2016 щодо сплати штрафу та інших витрат, оскільки він є обізнаним про існування цього судового рішення та більше ніж три роки не вчинив дій щодо його виконання.

19. На думку суду тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України може забезпечити виконання судового рішення, оскільки інші виконавчі дії, проведені державним виконавцем не призвели до виконання зазначеної постанови суду.

20. Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачає застосування тимчасового обмеження до особи у праві виїзду з своєї власної країни.

Метою цього обмеження є забезпечення виконання зобов`язань боржником, покладених на нього судовим рішенням.

Зазначене обмеження є виправданим, оскільки воно сприятиме виконанню судового рішення, яке боржник ухиляється виконати.

21.Суд застосовує це обмеження тимчасово до виконання зобов`язання за судовим рішенням, що виконується у виконавчому провадженні, що відповідає ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та ст. 441 ЦПК України.

22. Суд роз`яснює боржнику, що за ч. 5 ст. 441 ЦПК України він має право подати суду вмотивовану заяву про скасування застосованого до нього обмеження за результатами розгляду якої суд з`ясує доцільність подальшого застосування тимчасового обмеження.

23.Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє подання державного виконавця та тимчасово обмежує ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити подання Старшого державного виконавця Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Лисенко Яни Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

2.Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України на строк до виконання зобов`язань, покладених на нього постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2016 по справі № 640/13475/16-ц, що виконується в виконавчому провадженні № 53304788.

Відомості про особу, щодо якої застосоване тимчасове обмеження: громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 10.10.2018 органом видачі 6303; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

3.Копію ухвали направити учасникам справи.

4.Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

5.У зв`язку із введенням на території України карантину зазначені строки (апеляційного оскарження, набрання ухвалою законної сили) продовжуються на строк дії карантину. Перебіг п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після закінчення карантину.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.