провадження № 2/325/210/2020
Справа 325/684/20
УХВАЛА

«13» липня 2020 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі: головуючої судді Васильцової Г.А., участю секретаря судового засідання Міняйло А.П., під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Приазовського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

29 травня 2020 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Приазовського району електричних мережзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 6092 (шість тисяч дев`яносто дві) гривні 62 копійки, 3 % річних у розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 23 копійки та інфляційні нарахування у розмірі 393 (триста дев`яносто три) гривні 54 копійки. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2102,00 грн..

Ухвалою суду від 19 червня 2020 року по вказаній цивільній справі було відкрито спрощене провадження та призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 липня 2020 року з викликом учасників справи.

07 липня 2020 року відповідачем надана заява з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Клопотання обґрунтоване тим, що 06 липня 2020 року ним сплачено борг у повному обсязі у розмірі 6092,00 гривень, а тому вважає, що предмет спору відсутній.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у їх відсутність, на позовних вимогах наполягають, просить їх задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, оглянувши надане клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 6092 (шість тисяч дев`яносто дві) гривні 62 копійки, 3 % річних у розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 23 копійки та інфляційні нарахування у розмірі 393 (триста дев`яносто три) гривні 54 копійки.

Згідно поданої квитанції № N11WF4015M від 06 липня 2020 року, ОСОБА_1 сплачено 6092,62 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Приазовського району електричних мереж.

Тобто, як вбачається з позовних вимог, відповідачем частково сплачена сума заборгованості. А тому, доводи відповідача про відсутність спору є хибними.

Таким чином, , подане клопотання відповідача про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає

Крім того, слід зазначити, що ВС неодноразово зазначав у своїх постановах, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

КЦС зазначає, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Але відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Суд касаційної інстанції роз`яснив, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

ВС зауважує, що якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

На підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України та з урахуванням вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в судовому засіданні по зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 240, 279, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Приазовського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 30 липня 2020 року, повторивши виклик до суду учасників справи.

Ухвала суду в частині про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала суду окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала складена 13 липня 2020 року.

Суддя Г.А. Васильцова