Справа № 686/4014/20
Провадження № 2/686/2411/20
УХВАЛА

17.06.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З. за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача та представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір дарування, укладений 23 грудня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Ярославом Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за №2167.

В обгрунтування вимог зазначено, що 07 грудня 2004 року між Закритим акціонерним товариство «ХМЕЛЬНИЦЬКРИБА» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальність «ІНТЕРПРОДСЕРВІС» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, за яким продавець зобов`язується передати покупцеві у власність, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах даного договору інфраструктуру ЗАТ фірми «Хмедьницькриба», а саме залізобетонну огорожу, асфальтове покриття, внутрішні мережу водогону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Продавець передав, а покупець прийняв на виконання умов договору купівлі- продажу від 07 грудня 2004 року інфраструктуру, а саме огорожу залізобетонну, систему внутрішнього водогону, асфальтове покриття, що підтверджується актом приймання- перелачі від 07 грудня 2004 року, укладеним між ЗАТ «ХМЕЛЬНИЦЬКРИБА» та ТОВ «ІНТЕРПРОДСЕРВІС».

07 грудня 2004 року ТОВ «ІНТЕРПРОДСЕРВІС» набуло право приватної власності на залізобетонну огорожу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

27 січня 2020 року TOB «ІНТЕРПРОДСЕРВІС» виявило те, що залізобетонну огорожу по АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «ІНТЕРПРОДСЕРВІС» на підставі Договору купівлі-продажу від 07 грудня 2004 року, було пошкоджено шляхом прорізання отвору в одній із залізобетонних плит, що підтверджується доповідною начальника охорони ОСОБА_5 та актом обстеження залізобетонної огорожі.

Вказаний отвір прорізаний у залізобетонній плиті безпосередньо напроти входу до належного ОСОБА_3 нежитлового приміщення загальною площею 1029,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначений отвір у залізобетонній плиті використовується для проходу до нежитлового приміщення ОСОБА_3 , оминаючи контрольно-пропускну систему на вказаній території.

Таким чином, було пошкоджено майно, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОДСЕРВІС», чим заподіяно збитки.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до рахунку на оплату № 628 від 05 лютого 2020 року, вартість однієї плити огорожі ПЗ-1Д становить 3 180,00 гривень. З огляду на це, втрати, які ТОВ «ІНТЕРПРОДСЕРВІС» зазнало у зв`язку з пошкодженням однієї злита залізобетонної огорожі, становлять 3 180,00 гривень.

Вартість демонтажу та монтажу плити огорожі становить 6 500,00 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою №10/02-1-2020 від 10 лютого 2020 року ФОП ОСОБА_6 , витрати, які ТОВ «ІНТЕРПРОДСЕРВІС» мусить зробити для демонтажу та монтажу однієї плити огорожі, становлять 6 500,00 гривень.

Тому, пошкодивши належну ТОВ «ІНТЕРПРОДСЕРВІС» залізобетонну огорожу, товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОДСЕРВІС» було заподіяно збитки у розмірі 9 680,00 гривень, які складаються із вартості однієї плити залізобетонної огорожі (З 180,00 гривень) та вартості демонтажу і монтажу вказаної плити (6 500,00 гривень).

Таким чином, ОСОБА_3 зобов`язаний відшкодувати заподіяні ТОВ «ІНТЕРПРОДСЕРВІС» збитки у розмірі 9 680,00 гривень.

Після виявлення пошкодженої плити у залізобетонній огорожі напроти нежитлового приміщення, яке належить ОСОБА_3 , ТОВ «ІНТЕРПРОДСЕРВІС» дізналося про те, що 23 грудня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування належної ТОВ «ІНТЕРПРОДСЕРВІС»залізобетонної огорожі.

23 грудня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О. та зареєстрований в реєстрі за №2167.

Відповідно до п. 1 Договору дарування від 23 грудня 2019 року, ОСОБА_4 (Дарувальник) подарувала, а ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ) прийняв у дарунок залізобетонний паркан, який складається з 8 (вісьми) залізобетонних плит, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , фактично розташований по АДРЕСА_4 ), був внесений до статутного фонду ТОВ «Дари Моря» як приналежність складу тари за наслідками укладання мирової угоди від 14 травня 1999 року між громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ЗАТ«Хмельницькриба» та в подальшому відчужений у власність гр. ОСОБА_4 згідно угоди про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. 10.04.2008 року з №1386 одночасно зі всіма належними на той час товариству «Дари моря» будівлями загальною площею 1029,1 кв. АДРЕСА_5 .

АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_4 як дарувальник відчужила на підставі Договору дарування від 23 грудня 2019 року, не належала дарувальнику на праві приватної власності на моментїї відчуження.

Залізобетонна АДРЕСА_6 по АДРЕСА_1 належить на траві приватної власності ТОВ «ІНТЕРПРОДСЕРВІС».

07 грудня 2004 року ТОВ «ІНТЕРПРОДСЕРВІС» набуло право приватної власності на залізобетонну огорожу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 07 грудня 2004 року, який не було ні розірвано, ні визнано у встановленому законодавством порядку недійсним.

Тому, залізобетонна огорожа по АДРЕСА_1 належитьна праві приватної власності ТОВ «ІНТЕРПРОДСЕРВІС», а не ОСОБА_4

ОСОБА_4 не вправі була відчужувати майно, яке не належить їй на праві грвватної власності.

Договор дарування від 23 грудня 2019 року, предметом договору є залізобетонний паркан як приналежність складу тари. Натомість, залізобетонний паркан не є та не був на момент укладення Договору дарування від 23 грудня 2119 року приналежністю складу тари.

З Інформаційної довідки № 190512707 від 27 листопада 2019 року, жодних приналежностей склад тари загальною площею 336,7 кв.м. не містить.

Договір дарування від 23 грудня 2019 року безпосередньо порушує право власності ТОВ «ІНТЕРПРОДСЕРВІС» на залізобетонну огорожу по АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_4 фактично відчужила огорожу, яка належить на праві приватної власності не їй, а ТОВ «ІНТЕРПРОДСЕРВІС».

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували щодо призначення вищевказаної експертизи

Заслухавши представника позивача, відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання представника позивача таким, що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Частиною 1, 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне призначити по справі судово товарознавчу експертизу з переліком питань, які наведенні в клопотанні.

Вирішуючи питання про призначення судової будівельно- технічної експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу

Керуючись ст. ст. 103, 139, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача щодо призначення судової товарознавчої експертизи задоволити частково.

Призначити по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та відшкодування збитків, судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання :

1.Якою є вартість відновлювального ремонту залізобетонної огорожі по АДРЕСА_1 , яку було пошкоджено шляхом прорізання отвору в залізобетонній плиті навпроти нежитлового приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_3 ?

Доручити проведення у справі судової товарознавчої експертизи експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109.

Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст. 72 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс».

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Цивільну справу № 686/4014/20 направити в експертну установу для виконання.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : С. Стефанишин