Справа № 752/776/13- ц
Провадження № 6/752/31/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

вирішивши заяву ОСОБА_1 , що діє вд імені та в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк»,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ПАТ «Правекс-Банк».

До початку розгляду по суті заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, представник заінтересованоїхособи ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив про відвід від розгляду зазначеної заяви головуючого суддю Плахотнюк К.Г. з тих підстав, що 20.02.2020 року суддею повідомлено заінтересовану особу про задоволення його заяви щодо зупинення провадження за заявленими вимогами до завершення судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Правекс Банк» про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними, однак така ухвала постановдлена не була, а за результатами вирішення цієї ж заяви у судовому засіданні 20.07.2020 року така заява була вирішена формально та залишена без задоволення, що на думку заявника свідчить про упередженість головуючого судді.

Заінтересована особа ОСОБА_2 підтримав заяву його представника про відвід судді.

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви про відвід з тих підстав, що незгода заявника з процесуальним рішенням судді не є підставою для його відводу.

Заслухавши учасників розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді, дослідивши матеріали справи в частині заяви ОСОБА_3 суд надходить наступних висновків.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває на розгляді заява ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ПАТ «Правекс-Банк».

У судовому засіданні 20.02.2020 року заяву представника заінтересованої особи Горба П.В. про зупинення провадження було залишено без задоволення та оголошено перерву для з`ясування питання на якій стадії судового розгляду перебуває справа щодо оскарження договору про відступлення права вимоги.

Звертаючись з заявою про відвід судді заявник посилається на допущені головуючим суддею процесуальні порушення під час розгляду його ж заяви про зупинення провадження за заявленими вимогами.

Будь-які інші обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не вказав.

Зазначені представником заінтересоваої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді не є такими, що заслуговували б на увагу суду.

Проте, приймаючи до уваги, що заявник, заявляючи відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г. від розгляду заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, посилається на упередженість судді, а відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи, відповідно суд має прийняти до уваги заяву ОСОБА_1 підтриману ОСОБА_2 про відвід цього ж судді від розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно суд не може залишити поза увагою такі підстави для відводу.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів заінтересованої особи ОСОБА_2 за заявленими вимогами про заміну сторони виконавчого провадження, суд доходить висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , що діє вд імені та в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк», задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/776/13-ц, провадження №6/752/199/19 за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк».

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк