Справа № 655/503/20
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2020 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

15 липня 2020 року до Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський О.В.) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Своєю позовною заявою ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 6255, вчинений 21 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості за кредитним договором в сумі 5902,72 грн.

Ухвалою суду від 15 липня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

15 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, якою просить зупинити стягнення з неї на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості за кредитним договором в сумі 5902,72 грн. у виконавчому провадженні № 60538426, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В., на підставі виконавчого напису № 6255, вчиненого 21 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що виконавче провадження № 60538426 відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, який є предметом спору в даній цивільній справі. Невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Згідно ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.п.1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ "Фінансова компанія управління активами" дійсно виник спір, предметом якого є виконавчий напис № 6255, вчинений 21 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості за кредитним договором в сумі 5902,72 грн. В позасудовому порядку спір між сторонами не врегульовано, тому на даний час він продовжує існувати.

Суд вважає, що такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, є співмірним позовній вимозі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Невжиття заходів забезпечення позову (продовження стягнення у виконавчому провадженні) може в подальшому істотно ускладнити виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного суд вважає можливим задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення з неї на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості за кредитним договором в сумі 5902,72 грн. у виконавчому провадженні № 60538426, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В., на підставі виконавчого напису № 6255, вчиненого 21 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., на період до набрання законної сили судовим рішенням в даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.149 - 153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості за кредитним договором в сумі 5902,72 грн. у виконавчому провадженні № 60538426, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським Олегом Володимировичем, на підставі виконавчого напису № 6255, вчиненого 21 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, на період до набрання законної сили судовим рішенням в даній цивільній справі.

Копію ухвали суду направити учасникам справи для негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена (з врахуванням положень п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Посунько Г.А.