ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1711/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Семіряд І.В.,

встановив:

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 08.07.2020 заявила клопотання призначити у справі повторну експертизу, на вирішення якої поставили питання: яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля марки Lexus RX 350, легковий універсал В, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , зі строком експлуатації сім років на момент проведення дослідження?

На обґрунтування послалася на те, що висновок судової автотоварознавчої експертизи № 14358, складений 19.06.2018 викликає сумніви у його обґрунтованості та правильності, експерт помилково використав у своїх розрахунках вартість автомобіля 2011, а не 2007 року випуску.

Колегія суддів, обговоривши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, не знаходить законних підстав для призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

При цьому згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 або її представник адвокат Агаєва С.М. заявляли таке клопотання в суді першої інстанції або при наявності для цього процесуальної можливості з поважних причин не змогли його заявити. У апеляційної скарги з цього приводу також не зазначено ніяких доводів про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи (зокрема повторної чи додаткової) (а.с. 130-137) в суді першої інстанції заявити це клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

Виходячи зі змісту вказаних норм ст.ст. 12, 367 ЦПК України призначення судової експертизи за відсутності об`єктивних перешкод у ОСОБА_1 подати заяву про призначення такої судової автотоварознавчої експертизи в суді першої інстанції є порушенням принципу рівності сторін та диспозитивності, що не дозволяє в суді апеляційної інстанції прийняти такий новий доказ.

Керуючись ст.ст. 103, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 13 липня 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.