Справа № 423/3934/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року

Попаснянський районний суд Луганської області

у складі

головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Тетяни Леонідівни про зняття арешту з рахунку,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов вищезазначений позов, в якому в обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що в 20.07.2019 року вона отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2019 року у ВП 59549868 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., після чого було заблоковано її рахунок.

07.06.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. вчинено виконавчий напис за № 769 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард" заборгованості в розмірі 46565,14 грн.

Позивачка зазначає, що постанова про арешт її коштів винесена приватним виконавцем з порушенням законодавства, а тому підлягає скасуванню, оскільки законом встановлено обмеження щодо відрахувань із доходу, яке при кожній виплаті за загальним правилом не може бути більшим 20 відсотків, а в деяких випадках 50 відсотків від доходу, накладення арешту на рахунок позивачки, який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасне її отримання, що призводить до порушення її конституційних прав.

На підставі викладеного, в поданій заяві позивачка просить зняти арешт з коштів ОСОБА_1 .

На поданий позов з боку відповідача поданий відзив, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що боржником не надано належних доказів на підтвердження спеціального статусу рахунку, не було надано ні довідки з банку, які б підтверджували, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення, ні договору, за умовами якого банк відкрив боржнику поточний рахунок виключно для зарахування заробітної плати без можєливості перерахунку інших платежів. Таким чином дії приватного виконавця законні з дотриманням норм чинного законодавства.

Позивачка та в судове засідання не з`явилась, в поданому позову просила суд розглядати справу без її участі.

Представник відповідач у судове засідання не з`явився, в поданому відзиві також просив розглянути справу без участі представника.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до наступного.

Предметом даного судового розгляду є питаня захисту права власності позивача та захисту права на розпорядження заробітною платою, що врегульовано положеннями Конституції, Цивільного кодексу України та положеннями ЗУ "Про оплату праці" та деякими положеннями ЗУ "Про виконавче провадження".

Також, суд, при розгляді даного позову, застосовує положення Конституціїї України та практику ВСУ та ЄСПЛ, відповідно до положень ст.10 ЦПК України.

Так, згідно ст.41 Конституції України - право власності є непорушним.

Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Гроші є особливою категорією об`єктів цивільного права, відповідно до положень ЦК України - є властністю фізичної особи.

Відповідно до положень ст.25 ЗУ "Про оплату праці" - забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до положень ЗУ "Про виконавче провадження", розділом ІХ закону встановлений порядок звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи визначені правові положення, суд зазначає.

Постановою про арешт коштів боржника від 17.07.2019 року накладено арешт на грошові кошти в національній та іноземній валютах на всіх рахунках боржника відкритих в АТ "Ощадбанк", та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про ареш коштів боржника, крім коштів, що містяться ра нахунках накладення звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Як вбачається із матеріалів справи під арешт потрапив картковий рахунок відкритий в АТ «Ощадбанк`на ім`я ОСОБА_1 .

Вказаний рахунок призначений для отримання заробітної плати, відповідно, що підтверджується випискою по картковому рахінку, виданою АТ «Ощадбанк».

Вказаний арешт перешкоджає позивачці в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своєю заробітною платою.

Суд звертає увагу, що заробітна плата позивача є єдиним джерелом доходу позивачки, що не спростовано з боку відповідача при розгляді даного позову.

При тім, суд відкидає заперечення відповідача, оскільки в поданому позову не йдеться про оскарження дій приватного виконавця в розумнні ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження", а поданий позов стосується захисту прав позивача щодо розпорядженя заробітною платою.

При цьому, суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини, в даному випадку положення Рішення по справі "Хонякіна проти Грузії" від 19 червня 2012 року, в якому зазначено, що право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположених свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Також, суд враховує правову позицію Верховного суду, висловлену в постанові від 12.12.2018року № 399/142/16-ц, згідно якої - якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права особи, яка звернулась до суду, суд, відповідно до викладеної у позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні таких спосіб захисту, який не суперечить закону.

А так, у відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, в даному випадку захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто зняття арешту з карткового рахунку позивачки.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачці в повному обсязі реалізувати свої права щодо розпорядження своїм майном - заробітною платою , а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, положень ст.41 Конституції України , ст.ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України, положень ЗУ "Про оплату праці", положень Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 81, 247, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Тетяни Леонідівни про зняття арешту з рахунку - задовольнити.

Зняти арешт з коштів, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни ВП № 59549868 від 17.07.2019 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича № 796 від 07.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД", РНОКПП заборгованості в розмірі 46575 грн. 14 коп.

Рішеня суду може бути оскаржене.

Апеляційна скарга подається безпосредньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, в порядку ст.273 ЦПК України.

Суддя А.В.Архипенко