Справа № 629/6157/19
Номер провадження 2/629/265/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Кемарського Владислава Євгеновича, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями (бездіяльністю) посадовими (службовими) особами органу державної влади, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до інспектора ГРПП Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Кемарського Владислава Євгеновича, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями (бездіяльністю) посадовими (службовими) особами органу державної влади, посилаючись на те, що 07.10.2016 року відносно неї інспектором ГРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Кемарським В.Є. була винесена постанова серії ПС2 № 228054, згідно якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Позивач з даною постановою не погодилася та оскаржила її до суду. 08.12.2016 року постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області дії інспектора ГРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Кемарського В.Є. були визнані протиправними, а постанова серії ПС2 №228054 від 07.10.2016 року скасована. Зазначила, що протиправними діями відповідача у справі інспектора ГРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 їй була завдана моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 255000 гривень. В зв`язку з чим просить стягнути з Державної казначейської служби України на її користь моральну шкоду у розмірі 255000 гривень, матеріальну шкоду у розмірі 39 гривень. Також просила покласти на відповідачів у справі сплату судового збору.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19 лютого 2020 року до суду надійшов відзив представника Державної казначейської служби України, в якому він позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що державні органи, як юридичні особи несуть юридичну відповідальність лише за своїми договірними зобов`язаннями. Держава не відповідає по зобов`язаннях державних організацій, які є юридичними особами, а ці організації не відповідають по зобов`язаннях держави. Така юридична особа, тобто державна установа, відповідає за своїми зобов`язаннями коштами, які є в її розпорядженні. У разі їх недостатності відповідальність за її зобов`язання несе власник відповідного майна. Оскільки Казначейство жодної шкоди позивачеві не заподіювало, в правовідносини з ним не вступало, тому в даному випадку позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди безпосередньо з Казначейства є незаконними та підлягають залишенню без задоволення. Також вказав, що позивач визначила у якості відповідача ГРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, яке не є юридичною особою, не має коду ЄДРПОУ, а тому не може бути належною стороною у справі, тому просив перейти до загального позовного провадження розгляду справи, залучити Департамент патрульної поліції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача та відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій просила залучити до участі у справі Департамент патрульної поліції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив провести розгляду справи за його відсутності та наполягав на задоволенні клопотання представника відповідача Державної казначейської служби України в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, проти задоволення клопотання представника відповідача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження та залучення до участі у справі Департамент патрульної поліції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Частинами 4, 6 статті 277 ЦПК України визначено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Так, в своєму відзиві представник відповідача заперечував проводити розгляд справи за правила спрощеного позовного провадження, посилається на значний обсяг предмета доказування у справі, заперечення відповідача проти позову у повному обсязі, у зв`язку з чим, на його думку, справа не може вважатись такою, що є незначної складності.

З урахуванням доводів клопотання, суд вважає доцільним розглядати справу за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Крім цього, статтею 53 ЦПК України визначено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином суд вважає доцільним залучити Департамент патрульної поліції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на боці відповідача, так як рішення суду у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 53, 58, 64, 258, 260, 277, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача Державної казначейської служби України задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Кемарського Владислава Євгеновича, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями (бездіяльністю) посадовими (службовими) особами органу державної влади - розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 02 вересня 2020 року на 08-10 годину в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області (вул. Ярослава Мудрого, 9, м. Лозова, Харківської області).

Залучити Департамент патрульної поліції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на боці відповідача, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Кемарського Владислава Євгеновича, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями (бездіяльністю) посадовими (службовими) особами органу державної влади.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні учасників справи.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання своїх пояснень на позовну заяву.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2025/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Смірнова