overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/4121/20
Провадження №2-н/265/550/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа № 754/8191/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2020 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

06.07.2020 року до Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.. 161 ЦПК України Судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається із заяви про видачу судового про стягнення заборгованості за надані послуги за договором - заявник просить суд стягнути з боржника суму заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, яка виникла в тому числі і за період до червня 2017 року, тобто поза межами строку позовної давності, встановленої законом для пред`явлення позову в суд, а тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Таран Н.Г.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1523/18
Провадження № 22-ц/4820/1291/20
УХВАЛА

09 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року у справі за позовом Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Фермерське господарство «Родюче поле» про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 28 липня 2020 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:
-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 );

-Городоцьку місцеву прокуратуру (вул. Грушевського,80, м. Городок, Хмельницька обл., 32000);

-Прокуратуру Хмельницької області (пров. Військоматський,3, м. Хмельницький, 29005);

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська,4/1, м. Хмельницький, 29001);

-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );

-ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 );

-ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 );

-ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 );

-ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 );

-ОСОБА_7 ( АДРЕСА_8 );

-ОСОБА_8 ( АДРЕСА_9 );

-ОСОБА_9 ( АДРЕСА_10 );

-Фермерське господарство «Родюче поле» (Гусятинське шосе,4/7, смт Чемерівці, Хмельницька обл., 31601).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 461/2738/20
Провадження № 4-с/461/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Івасюти Н.В.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Галицький відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії державного виконавця,

встановив:

оскільки складання повного тексту ухвали потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну і резолютивну частину судового рішення, надавши можливість учасникам справи ознайомитись з повним текстом 13 липня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 260, 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

Скаргу задовольнити.

Визнати відмову начальника Галицького ВДВС у м. Львові Тетюка Р.М. в знятті арешту накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 2-24 від 24.09.2001 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Галицького районного управління юстиції Бассараб Т.Ю. неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця (уповноважену посадову особу Галицького ВДВС у м. Львові) винести постанову про закінчення виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова № 2-24 від 04.11.1999 року та зняти арешт накладений на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 2-24 від 24.09.2001 року - з майна боржників, який зареєстрований у Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна :

- за реєстраційним № 4346164 від 12.01.2007 року - як обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 ;

- за реєстраційним № НОМЕР_1 , зареєстроване 12.01.2007 року - обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ;

- за реєстраційним № НОМЕР_2 , зареєстроване 12.01.2007 року - обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до розділу XII пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/478/20
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

13.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кирикової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом допиту неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 116-118, 232, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, п.п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом допиту неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках цивільної справи №523/15367/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення суду буде складено в п`ятиденний термін.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 752/2253/20
Провадження № 2-во/752/83/20
У Х В А Л А

іменем України

06.07.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 . Постановлено встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 72 роки , місце смерті - Донецька Народна Республіка, м. Донецьк, Куйбишевський р-н., причина смерті - атеросклеротична хвороба серця. (а.с.26)

27 травня 2020 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні. Просить в тексті рішення зазначити повністю ім`я та по батькові особи, що померла - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вказати місце смерті: м. Донецьк, Куйбишевський район, Україна.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року допущено описки, що унеможливлює його виконання.

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті - задовольнити.

Виправити описки у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: «Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 72 роки , місце смерті: м. Донецьк, Куйбишевський р-н., причина смерті - атеросклеротична хвороба серця.»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 683/2691/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2020 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

її представника адвоката Прокоф`єва О.Л.

відповідачки ОСОБА_2

її представника адвоката Кравчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна та стягнення витрат на поховання спадкодавця,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, право власності на 7/8 частки від Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області 09 січня 2002 року на підставі розпорядження від 27 листопада 2001 року за № 5427, що становить 7/16 частки у праві власності від цілої квартири.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, право власності на 15/16 частки від грошового вкладу в розмірі 35000 грн. на депозитному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ім`я спадкодавця в філії Хмельницькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк», що становить 32812 грн. 50 коп. і складається з Ѕ частки в спільному майні подружжя (17500 грн. грошового вкладу) та 7/8 частки від Ѕ частки спадкового грошового вкладу (15312 грн. 50 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 1000 грн. оплату за проведення експертної оцінки нерухомого майна (квартири) та 1291 грн. 66 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя ____________
Справа № 2-3219/10
Номер провадження 6/404/188/20
У Х В А Л А

07 липня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-3219/10 за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 року до суду надійшла вище вказана заява ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якої просило:

- замінити вибулого стягувача ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-3219/10 за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 79AV8-07-07.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій реакції.

Відповідно до пункту 17.2 частини 1 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись п. 17.2 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, ст. 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-3219/10 за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2020 року о 10:20 годині в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 19.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Боржнику надіслати копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
09 липня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 8176,89 грн. заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.
Крім того, з боржника на користь стягувача слід стягнути 210 грн. 20 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суддя -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________