справа № 197/251/20
провадження № 6/197/8/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження,

видачу дублікату виконавчого листа

09 липня 2020 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Охнач О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт Широке заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-492/09.

В обґрунтування заяви товариство посилається на те, що відбулося відступлення права вимоги.

Стягувач, Довгинцівський ВДВС, повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, свого представника в судове засідання не направили. Від його представника ВДВС надійшла заява про розгляд заяви за відсутності останнього.

Боржник, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Райффайзен Банк Аваль», повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки, в т.ч. представників, суд не повідомили.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи без фіксації судового засідання технічними засобами.

На підставі наданих суду матеріалів судом встановлено:

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43). Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Виконання судового рішення має бути захищене як складова частина доступу до суду в світлі вимог ст. 6 Конвенції (Справа "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) від 19.03.1997.

Судом на підставі рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2009 року (справа № 2-492/09) видано виконавчий лист (зі строком пред`явлення до виконання в 3 роки): щодо стягнення судового збору в сумі 1 820 грн та заборгованості за кредитним договором № 014/151194/3661/74 від 16.07.2008 року в сумі 503 971 грн 55 копійок. Стягувач Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Райффайзен Банк Аваль».

Зазначене рішення суду набрало законної сили 05.04.2010 року (арк.с. 11, 95).

Виконавчий лист 29.07.2019 року повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) та Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (№ 1304-VII, чинний на даний час) (арк.с. 12-13).

На підставі Договору відступлення права вимоги № 114/2-12 від 27.06.2019 року, Договору відступлення права вимоги без номеру від 27.06.2019 року (арк.с. 17-21, 27-31) від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» перейшло право вимоги за вказаним рішенням суду, яке не виконане.

05.01.2017 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» (1404-VIII).

Згідно ст. 12 ч. ч. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» (1404-VIII, чинний з 05.01.2017 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років… Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

П. 5 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону 1404- VIII визначає, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як випливає з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (1404-VIII), … в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Станом на 09.07.2020 року строк дії такої заборони не закінчився.

Отже, виконавчий лист у вищевказаній справі може бути пред`явлений повторно до виконання до 29.07.2022 року.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України :

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

факторингу (гл73 ЦК).

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ст. 12 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно листа АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Райффайзен Банк Аваль» (арк.с. 15), виконавчий лист втрачений.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-492/09 є обґрунтованою і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір при зверненні із видачу дублікату виконавчого листа судовий збір сплачено. Оскільки в такій категорії справ не передбачений розподіл судових витрат, судові витрати не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 261, 442, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2009 року у справі № 2-492/09, а саме замінити АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Райффайзен Банк Аваль» () на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (, місце знаходження юридичної особи: 01042, м.Київ, вул. ІОАННА ПАВЛА ІІ, будинок 20, квартира 1).

Видати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2009 року у справі № 2-492/09 на всі стягувані за ним суми.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначений строк продовжується на строк дії карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ