ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-128/10
номер провадження 6/695/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за виконавчими листами №2-128/2010, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за виконавчими листами №2-128/2010.

Заява мотивована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2010 року по справі № 2-128/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.36/75/07- НВнз від 21.12.2007 року на загальну суму 323958,90 грн., державне мито 1700,00 грн. та 250 грн. витрати ІТЗ.

У подальшому ВАТ «Кредитпромбанк» отримав виконавчі листи, які пред`явив до виконання.

Заявник наполягає, що в подальшому кредитором по кредитному договору № 49.36/75/07-НВнз від 21.12.2007 року виступав ПАТ «Дельта Банк», який на підставі п. 2.1 Договору № 2098/К від 09.12.2019 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги передав заявнику відповідні права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, які зазначені у додатках №1-5 до цього договору.

Таким чином заявник вважає, що він набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги в тому числі з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а тому АТ «АльфаБанк» звернувся до суду із відповідною заявою для забезпечення реалізації своїх прав на стягнення заборгованості, яка встановлена рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 04.03.2010 року по справі № 2-128/2010 та просив замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, а саме ВАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Представник боржників Циб С.О ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , адвокат Пилипенко Р.Б. надав до суду відзив на заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за виконавчими листами №2-128/2010, відповідно до змісту якого заперечував проти задоволення вказаної заяви, оскільки строки пред`явлення виконавчих листів до виконання по вказаній справі закінчилися ще в 2015 році, а заявником не повідомлено жодної поважної причини про їх пропуск. Також АТ «Альфа Банк» не надав до матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження жодних доказів фактичного відступлення права вимоги від ПАТ «Дельта Банк» заявнику, не надав копії виконавчих листів, не надав доказів про передачу відповідних прав вимоги від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк», що на думку представника боржників свідчить про безпідставність заявлених вимог.

У судове засідання представник АТ «Альфа-Банк» не з`явився, однак у вказаній заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх представник, адвокат Пилипенко Р.Б. до суду для розгляду матеріалів справи не з`явилися із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 та ст.. 514 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути заміненим іншою особою в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги) суть якого визначена нормами ст. 1077 ЦК України.

Отже виходячи з аналізу статей 512, 1077 ЦК України цивільне право розмежовує правочини, предметом яких є відступлення права вимоги, а саме договори відступлення права вимоги (договори цесії) та договори факторингу.

Окрім того з аналізу вимог чинного законодавства вбачається, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, а тому у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

На підтвердження своїх доводів АТ «Альфа-Банк» надав до суду договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №2098/К від 09.12.2019 року, а також Додаток №2 до Договору №2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.12.2019 року.

Із вказаних доказів вбачається, що саме між АТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений зазначений вище договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №2098/К від 09.12.2019 року за яким до заявника перейшло право вимоги в тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Однак із матеріалів справи вбачається, що стягувачем за рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2010 року по справі № 2-128/2010 є ВАТ «Кредитпромбанк».

У свою чергу матеріали справи не містять жодних відомостей про перехід прав вимоги за кредитним договором № 49.36/75/07- НВнз від 21.12.2007 року до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином суд позбавлений можливості встановити чи мав ПАТ «Дельта Банк» відповідні права, в тому числі і щодо передачі цих прав вимоги іншим кредиторам та на яких підставах він набув зазначених прав.

Окрім того, на підставі ст.. 13 ЦПК України суд розглядає подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах заявлених заявником вимог.

Разом із тим у своїй заяві АТ «Альфа-Банк» вказує на те, що він отримав право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від ПАТ «Дельта Банк», однак сам заявник у прохальній частині своєї заяви просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження в особі саме ВАТ «Кредитипромбанк», що викликає сумніви щодо повноважень ПАТ «Дельта-Банк» на передачу права вимоги по вказаному кредитному договору.

Окрім того представник боржників вказує на відсутність належних доказів правомірності передачі права вимоги до боржників, що на переконання суду, та враховуючи зазначені вище обставини, видається суду слушним та враховується при розгляді матеріалів даної справи.

Отже заявник не довів допустимими доказами те, що до нього перейшло право вимоги до боржників, зазначених в заяві.

Відповідно до ст. 12, ст. 13 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора, зазначити відповідні зобов`язання, право вимоги по яких перейшло до нього та факт набуття ним такого права.

Таким чином вимоги заявника про заміну сторони стягувача є безпідставними та належним чином не доведеними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за виконавчими листами №2-128/2010 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначений судовим рішенням термін оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Середа Л.В.