У Х В А Л А

08 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 183/6604/16

Провадження № 14-109зц20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила заявуліквідатора Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» (далі - УРТОВ «Інкомтех») - арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича про перегляд ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року та ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 червня 2020 року

у цивільній справі за позовом УРТОВ « Інкомтех » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна, та

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року УРТОВ «Інкомтех» звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило визнати за ним право власності, витребувати з чужого незаконного володіння та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (від 27 квітня 2015 року) на нерухоме майно, а саме 21/50 частини комплексу бази відпочинку «Будівельник», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

17 листопада 2016 року постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3116/16 УРТОВ «Інкомтех» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а ухвалою цього ж суду від 06 червня 2017 року призначено ліквідатором УРТОВ «Інкомтех» арбітражного керуючого Вербицького О. В.

18 січня 2017 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі за позовом УРТОВ « Інкомтех » до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації. Арбітражний керуючий Вербицький О. В. звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про передачу справи до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду спору в межах процедури банкрутства.

02 квітня 2020 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Вербицького О. В. про передачу справи до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду спору в межах процедури банкрутствавідмовлено.

21 квітня 2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Вербицького О. В. на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року повернуто особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

01 червня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора УРТОВ «Інкомтех» - арбітражного керуючого Вербицького О. В. на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року.

У червні 2020 року ліквідатор УРТОВ «Інкомтех» - арбітражний керуючий Вербицький О. В. звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року та ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 червня 2020 року.

Велика Палата Верховного Суду перевірила касаційну скаргу та додані до неї матеріали і зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду (частина перша статті 36, пункти 1, 5 частини другої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 45 цього Закону Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

У вказаній нормі не передбачено повноважень Великої Палати Верховного Суду переглядати рішення касаційних судів, ухвалені ними при перегляді справи у касаційному порядку.

Право на касаційне оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до вимог статей 393, 394 ЦПК України повноваженнями прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження наділений Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.

Вичерпний перелік підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду встановлено статтею 403 ЦПК України. При цьому питання про передачу цивільної справи за касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно зі статтями 403, 404 цього Кодексу відноситься до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду як суд касаційної інстанції відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень Касаційного цивільного суду, перевірки обґрунтованості та законності постанов (ухвал) суду тієї ж касаційної інстанції, які нею не постановлялися, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом).

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для прийняття скарги до розгляду та повертає її заявникові.

Керуючись статтями 388, 391, 393, 394, 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заявиліквідатора Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» - арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича про перегляд ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року та ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна - відмовити та повернути її заявникові разом із доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк О. С. Золотніков

Т. О. Анцупова О. Р. Кібенко

С. В. Бакуліна В. С. Князєв

В. В. Британчук Л. М. Лобойко

Ю. Л. Власов Н. П. Лященко

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. С. Ткачук

В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич

Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська