Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1614/20
Провадження № 2/711/1241/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2020 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «АльфаБанк» звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить АТ Альфа Банк, а саме, - квартиру, загальною площею (кв.м): 50,4 житловою площею (кв. м): 24,4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника № 49462429, виданою 03.03.2017 Придніпровським ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/1614/20 (провадження № 2/711/1241/20).

Ухвалою суду від 06.03.2020 вказану позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Проти такого порядку розгляду справи сторони не заперечували. Крім того, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, - Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). До того ж, сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 28.05.2020 задоволено клопотання позивача АТ «Альфа-Банк» про витребування доказів та про участь позивача у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Проведення відеоконференції доручено Ленінському районному суду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: вул. Велика Перспективна, буд. 40-а, м.Кропивницький (а.с. 122-123).

Відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування своїх заперечень відповідачами до суду подано не було. Третя особа теж не подала письмові пояснення по суті позову.

У судове засідання, яке призначалось в режимі відеоконференції, представник позивача АТ «Альфа- Банк» повторно не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено. Клопотання про перенесення розгляду справи з поважних причин до суду не надходило. Також не надано до суду жодних заяв/клопотань про можливість розгляду справи за відсутності позивача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його адвокат Гаврильченко В.М. не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, хоча повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про поважність причин неявки суд не повідомлено.

У судове засідання представник третьої особи Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, до початку надано заяву від 25.06.2020, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як передбачено частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач АТ «Альфа Банк» неодноразово, завчасно повідомлявся судовими повістками про призначені судові засідання на 22.04.2020, 28.05.2020 та на 25.06.2020 по даній справі. Відповідно до повідомлень рекомендованих листів, які доставлені 24.03.2020 (а.с.99), 12.05.2020 (а.с.116) та 10.06.2020 (а.с.132) судові повістки позивачем отримані (№830, №268, №232.

Таким чином, позивач АТ «Альфа Банк» неодноразово повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Однак, у судові засідання в режимі відеоконференції (призначено за клопотанням позивача та доручено Ленінському районному суду м. Кіровограда) по справі не з`являвся, про поважність причин неявки суду не повідомлено, жодних клопотань/заяв про оголошення перерви чи відкладення розгляду справи з поважних причин чи про можливість розгляду справи за відсутності позивача (представника позивача), не надано. Позивач не скористався правом повідомити суду про зазначене будь-яким способом зв`язку, зокрема, електронною поштою, факсом, поштовим відправленням, шляхом направлення телеграми тощо.

Слід також зазначити, що відповідно до ст. 8 ЦПК України, інформація про рух справи є відкритою, оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади. Крім того, судом направлялась позивачеві ухвала про відкриття провадження від 06.03.2020, в якій зазначена веб-адреса на офіційному порталі судової влади України в мережа Інтернет, за якою можливо дізнатися інформацію щодо справи.

За таких обставин, судом визнано факти неявки у судові засідання по справі позивача, як такі, що відбулися без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19 вказала, що у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

У розумінні процесуального законодавства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Загальнообов`язкові процесуальні правила, зокрема, викладені у ст. 223 ЦПК України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята статті 223 ЦПК України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Як зазначено у постанові ВС від 22.05.2019р. (справа №310/12817/13) процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

За встановлених обставин, суд враховує і той факт, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач, при цьому не з`являється в призначене судове засідання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач, будучи завчасно, неодноразово повідомленим про судові засідання по справі, не є заінтересованим у судовому вирішенні справи за його позовом. Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 4, 131, 198, 257 ч.1 п.3, 223, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 ЦПК України щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 02.07.2020.

Головуючий: С. М. Позарецька