ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6870/20 Справа № 198/522/17 Суддя у 1-й інстанції - Маренич С. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року по справі за позовом Фермерського господарства «Успіх» Юр`ївського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Відділ з питань державної реєстрації Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року задоволено позов Фермерського господарства «Успіх» Юр`ївського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Відділ з питань державної реєстрації Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Не погодившись із зазначеним вище рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року було відкрито апеляційне провадження.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року в частині визнання договору оренди землі залишено без змін; в іншій частині рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року скасовано і відмовлено у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «Успіх» Юр`ївського району Дніпропетровської області.

На зазначену вище постанову апеляційного суду Фермерське господарство «Успіх» Юр`ївського району Дніпропетровської області подало касаційну скаргу.

Постановою Верхового Суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу Фермерського господарства «Успіх» Юр`ївського району Дніпропетровської області задоволено частково; ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Справа надійшла до апеляційного суду 24.06.2020 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Ознайомившись з матеріалами справи було встановлено, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 20.02.2018 року через місцевий суд подав апеляційну скаргу, що підтверджується змістом інформації Укрпошти на поштовому конверті (а.с.270 т.1). Разом з тим, апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 отримали 17.01.2020 року, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.227, 228 т.1). Окрім того, на підтвердження поважності пропуску строку представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надано довідку Комінального закладу охорони здоров`я Центр первинної медико-санітарної допомоги від 19.02.2018 року про те, що ОСОБА_2 з 15.02.2018 року по 19.02.2018 року хворів (а.с.269 т.1).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року по справі за позовом Фермерського господарства «Успіх» Юр`ївського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Відділ з питань державної реєстрації Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року по справі за позовом Фермерського господарства «Успіх» Юр`ївського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Відділ з питань державної реєстрації Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна