КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/68487/17-ц

провадження № 22-ц/824/10134/2020

13 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» - адвоката Романова Дмитра Михайловича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року в складі судді Кирилюк І. В.,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди,заподіяної ушкодженням здоров`я, втрачений заробіток у розмірі 12 251 грн 40 коп щомісячно; заборгованість з виплати грошових коштів на відшкодування втраченого заробітку за період з 01.12.2013 по 01.10.2017 в розмірі 93 376, 07 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

На вказане судове рішення 27.02.2019 представник Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» - адвокат Романов Д. М. подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення було прийнято за відсутності відповідача, вступна та резолютивна частина рішення оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень тільки 28.01.2019 , вручена представнику відповідача лише 30.01.2019 року. В період з жовтня 2018 по січень 2019 року відповідач намагався отримати копію рішення суду, звертаючись з відповідними заявами: 24.10.2018, 06.11.2018, 14.11.2018, 28.11.2018. Станом на 27.02.2019 повний текст рішення суду відповідачу не надійшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 08.10.2018 було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення було складено 23.11.2018 року та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.01.2019 року. Матеріали справи не містять відомостей про вручення відповідачу повного рішення суду.

З огляду на поважність причин, з яких відповідач пропустив строк на оскарження судового рішення, клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 316 грн, що не є належним розміром такої сплати.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на дату звернення позивача з позовною заявою ставка судового збору за подачу фізичною особою позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень п.1, п.5, п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України в редакції, що діяла на час звернення до суду з даним позовом, ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; у позовах про безстрокові або довічні платежі і видачі - сукупністю платежів або видач за три роки; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ,- загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, ціна позову на дату звернення позивача з позовною заявою становила: 534 426,47 грн (12 251,40 грн х36 міс +93 376,07 грн), ставка судового збору становила 5 344,26 грн.

Відповідно до підпункту 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року складає 8 016,39 грн. (5 344,26 грн х 150%).

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - доплати судового збору в розмірі 5 700,39 грн за реквізитами: отримувач - УК у Солом.р-ні/Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ)- 38050812, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), МФО банку - 899998, рахунок отримувача- UA0026010, код класифікації доходів бюджету- 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Документи, що підтверджують доплату судового збору, подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання десятиденного строку для сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» - адвоката Романова Дмитра Михайловича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року залишити без руху.

Роз`яснити заявнику право в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

У разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк