overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1036/20 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 84 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

10 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення невиплачених коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 09 вересня 2020 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/760/6194/20
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

08 липня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/522/287/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Одеська міська рада, Державний нотаріус Приморської Державної нотаріальної контори у м. Одесі Тинкул Олеся Вікторівна про встановлення факту постійного проживанні зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 06.07.2020 року надійшла зазначена вище заява.

До відкриття провадження по справі від заявника ОСОБА_1 07 липня 2020 року надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що заявник, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, а також те, що на момент подачі заяви про повернення, тобто 07 липня 2020 року, провадження по справі не було відкрито, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути заявнику її заяву з доданими до неї матеріалами, роз`яснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 10, 43, 49, 185, 258-260, 294, 354 ЦПК України, України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Одеська міська рада (м. Одеса, площа Думська,1), Державний нотаріус Приморської Державної нотаріальної контори у м. Одесі Тинкул Олеся Вікторівна (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська,19Б) про встановлення факту постійного проживанні зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 539/1106/20
Провадження № 2/539/683/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 липня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Даценка В.М.,

за участю секретаря Шрейтер С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Кравець Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 28.04.2020 року провадження у справі відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні сторони прохали призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 18 серпня 2020 року в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17 Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://og.pl.court.gov.ua/sud1623/.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 185/4589/20
Провадження № 2-н/185/368/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додані фотокопії письмових доказів (свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, паспорта стягувача, картки платника податків), які не завірені належним чином, що протирічить вимогам ст. 95 ЦПК України, яка передбачає порядок надання копій письмових доказів.

ЦПК України не передбачено можливості залишити заяву стягувача без руху для усунення зазначених вище недоліків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Згідно ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, однак при цьому, в силу положень частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з наведених вище підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 166, 353 ЦПК України, ст. 181 СК України, суддя-

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 393/602/19

УХВАЛА

08 липня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ '' ОСОБА_2 '' про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися.

У зв`язку із тим, що в Новгородківському районному суді із 25.05.2020р. відсутні поштові марки, то відправка сторонам вихідної кореспонденції Укрпоштою не здійснювалась.

Представнику позивача направлялося повідомлення про розгляд справи на електронну пошту, яка вказана у позовній заяві, але у суду відсутні докази про отримання ним даного повідомлення.

08.07.2020р. представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі.

Позивач та її представник заяв, клопотань до суду не подавали.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення позивачу та представнику позивача повідомлення про дату, час і місце судового засідання, заяв, клопотань останні до суду не подавали, то суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.223, ст.240 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 серпня 2020 року на 14:10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 946/3916/20
Провадження № 2/946/2394/20
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

10 липня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Як визначено ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, згідно довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстав для застосування альтернативної підсудності позивачем у позові не зазначено.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають направленню за підсудністю до Кілійського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.31, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 946/3916/20 (провадження № 2/946/2394/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Кілійського районного суду Одеської області (68300, Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19) - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа №521/9679/20
Провадження №2/521/2857/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до ТОВ «Житлопромбуд» (10002, Житомирська область, м. Житомир, вул. Трипільська, буд. 13; місцезнаходження: 65045, м. Одеса, Олександрівський проспект, буд. 27, кв. 1, ) про визнання недійсною додаткову угоду, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Житлопромбуд» про визнання недійсною додаткову угоду.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 18.06.2020 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 19.06.2020 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

06.07.2020 року через канцелярію суду надійшла заява (вхід. №27508) від позивача, про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Житлопромбуд» про визнання недійсною додаткову угоду залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до ТОВ «Житлопромбуд» (10002, Житомирська область, м. Житомир, вул. Трипільська, буд. 13; місцезнаходження: 65045, м. Одеса, Олександрівський проспект, буд. 27, кв. 1, ) про визнання недійсною додаткову угоду, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: О.С. Леонов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6990/20 Справа № 205/1944/20 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 23 вересня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
УХВАЛА

10 липня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області головуванням судді Іванченко А. М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що його представник - адвокат Білан Валерій Ігоревич, знаходиться за межами Донецької області та у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем не може бути присутнім у судовому засіданні. Просив провести судове засідання у режимі відео конференції.

У відповідності до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Білана Валерія Ігоревича з Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 29 липня 2020 року о 08-30 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити Деснянському районному суду м. Києва (адреса: м. Київ, пр-т Маяковського 5-в, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко