465/3741/20
2-з/465/76/20
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Іванику Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства «СЕТАМ», про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства «СЕТАМ», про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля.

Окрім того, адвокатом Бобикайлом Н.І. в інтересах ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову по вказаній справі, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП 62360605, розпочатого на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 16.06.2020 року в частині звернення стягнення на 1/2 частину автомобіля Mercedes Benz, модель GLE 350D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, 2019 року випуску; встановлення заборони приватному виконавцеві ОСОБА_4 вчиняти будь які дії щодо реалізації 1/2 частини даного автомобіля та заборони здійснення передачі відповідного пакету документів із заявкою на реалізацію такого Державним підприємством «СЕТАМ»; встановлення заборони Державному підприємству «СЕТАМ» на підставі поданих приватним виконавцем документів здійснювати будь які дії щодо реалізації 1/2 частини автомобіля. Разом з тим, зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, оскільки витребувати майно в такому випадку буде неможливо.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, всупереч вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, подана заява не містить жодних посилань щодо пропозицій заявника стосовно зустрічного забезпечення.

Крім того, суд зауважує, що згідно з вимогами ч.2 ст. 60 ЦПК України, представник у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Подана заява про забезпечення позову підписана адвокатом Бобикайлом Н.І. Додатками до заяви про забезпечення зазначені квитанція про сплату судового збору, роздрук з сайту ДП «СЕТАМ» та ордер. Однак вказані в додатках роздрук з сайту ДП «СЕТАМ» та ордер адвоката не долучені до заяви, а тому суд не має можливості зробити висновок про наявність у адвоката повноважень на підписання заяви про забезпечення позову від імені позивача. Договору про надання правової допомоги, у якому б визначалися повноваження представника теж суду не надано.

Таким чином заява представника позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 153, 185 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Бобикайло Н.І. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства «СЕТАМ», про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Дзеньдзюра С.М.