Справа №:755/4868/20
Провадження №: 2/755/2906/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотання представника відповідача про витребування доказів у межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

10.06.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, у якому представник просить витребувати від позивача засвідчені належним чином копії усіх документів, доданих до позовної заяви, а їх оригінали для огляду в судовому засіданні, згідно вимог ст. 95 ЦПК України.

Мотивуючи вимоги свого клопотання представник відповідача посилається на положення ст. 95 ЦПК України та зазначає, що ознайомившись з отриманою позовною заявою представником встановлено, що позовна заява містить в собі копії документів, які не засвідчені банком належним чином, чим порушено вимоги ст. 95 ЦПК України. У зв`язку із цим представник вважає, що для більш повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи слід витребувати від позивача засвідчені належним чином копії усіх документів, доданих до позовної заяви, а їх оригінали - для огляду в судовому засіданні, як це передбачено положеннями ст. 95 ЦПК України.

16.06.2020 року до суду надійшли заперечення сторони позивача на клопотання представника відповідача про витребування доказів, у яких представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на те, що у чіткій відповідності до вимог цивільного процесуального закону позивачем до суду разом з позовною заявою подано письмові докази, в тому числі і копії засвідчені належним чином, з зазначенням в кого із сторін знаходяться оригінали документів. Судом встановлено, що позовна заява та додатки до неї оформлені належним чином і 01.04.2020 року відкрито провадженні у справі. Сторона позивача вважає доводи представника відповідача безпідставними та необґрунтованими.

Суд вивчивши заявлене клопотання та заперечення сторони позивача на це клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та додатків до неї, до позовної заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору та оригінал розрахунку заборгованості відповідача за договором, отже стосовно цих документів, оскільки вони подані в оригіналах, відсутні підстави для витребування їх належним чином засвідчених копій та оригіналів для огляду.

У копіях із зазначенням про те, що оригінали знаходяться у позивача, до позовної заяви додано виписку по рахунку позичальника, витяг з договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, заяву про приєднання, висновок-рішення, довіреність на начальника філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»; довіреність представника АТ «Ощадбанк».

Не дивлячись на посилання представника відповідача, всі вказані копії документів засвідчені у відповідності до положень ст. 95 ЦПК України та вимог п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55.

Так, на всіх сторінках міститься напис «згідно з оригіналом», дата засвідчення, прізвище та ініціали особи, яка здійснює засвідчення, власний підпис цієї особи та зазначення, що ця особа є представником АТ Ощадбанк.

Також до позовної заяви додано копію паспорту відповідача та довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номеру із зазначенням, що оригінали цих документів знаходяться у відповідача.

Копії зазначених документів також засвідчені у відповідності до положень ст. 95 ЦПК України та вимог п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55.

За таких умов безпідставними є вимоги представника відповідача про витребування від позивача засвідчених належним чином усіх копій документів доданих до позовної заяви, оскільки усі копії документів, що додані до позовної заяви засвідчені у встановленому законом порядку.

Крім того, суд звертає увагу, що нормами цивільного процесуального закону не передбачено можливості витребування від позивача належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви, адже такі питання стосуються наявності або відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідність змісту та форми позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України перевіряється судом при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі і в даному випадку суд пересвідчившись у тому, що копії документів подані разом з позовною заявою засвідчені у встановленому законом порядку, відкрив провадження у справі.

Стосовно вимог про витребування оригіналів документів доданих до позовної заяви суд дійшов висновку, що в цій частині клопотання також не підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Квитанція про сплату судового збору та розрахунок заборгованості подані в оригіналах.

Оригінал паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідача у позивача не знаходяться, про що останнім зазначено в позовній заяві, тож вимоги про їх витребування від позивач є безпідставними.

Довіреність на начальника філії ГУ по м. Києву та Київській області, а також довіреність представника АТ «Ощадбанк», не є доказами у справі в розумінні положень ст.ст. 76, 95 ЦПК України, а є документами, що підтверджують повноваження представників у відповідності до положень ст. 62 ЦПК України і витребування оригіналів таких документів положеннями ст. 95 ЦПК України не передбачено.

Стосовно витребування оригіналів інших доданих до позовної заяви копій письмових доказів, суд зазначає, що у відповідному клопотанні представника не зазначено посилань на будь-які сумніви наявні у сторони відповідача з приводу відповідності поданих копій їх оригіналам.

Представник лише обґрунтовує своє клопотання загальними посиланнями на повноту, всебічності та об`єктивності розгляду, однак не зазначає яким чином наявність оригіналів цих документів може доповнити повноту, всебічність та об`єктивність розгляду справи, адже стороною відповідача не зазначено власних сумнівів у відповідності цих копій оригіналам та в чому конкретно полягають ці сумніви.

За змістом положень ст.ст. 43, 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи . Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість за відсутності зазначення у клопотанні конкретних сумнівів сторони відповідача у відповідності копій письмових доказів їх оригіналам задоволення такого клопотання жодним чином не сприятиме своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а навпаки призведе до порушення завдань цивільного судочинства, передбачених ст. 2 ЦПК України, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За наведених обставин підстави для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 43, 76, 95, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача витребування доказів у межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.07.2020 року.

Суддя -