печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

за участі секретаря судового засідання - Брачун О. О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Івашової Г. Л. ,

представника третьої особи - Коваля Р. О.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, третя особа - Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд міста Києва», про визнання незаконним, скасування розпорядження та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивачем подано до суду клопотання про витребування у КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» доказів щодо експертної оцінки проектної документації.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказані докази можуть підтвердити факт виконання позивачем розпорядження № 619 від 08 квітня 2019 року.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказам, оскільки у випадках передбачених законодавством певні обставини справи повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів, які мають відношення до предмета доказування у справі.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, третя особа - Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд міста Києва», про визнання незаконним, скасування розпорядження та поновлення на роботі - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» копію експертної оцінки № 00-1053-19/ПБ проектної документації в частині правобережних підходів до мостового переходу до об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», проведену Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи.

Витребувати у Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» копію експертної оцінки № 00-1153-19/ПБ проектної документації за «Техніко-економічним обґрунтуванням щодо коригування проекту в частині лівобережних підходів до мостового переходу до об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», проведену Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» надати витребувані докази протягом трьох днів з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Вовк