Провадження № 2/686/1860/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Кшановській Є.З. за участю позивача та представника ОСОБА_1 , відповідача та представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів та 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.09.2018 року звернувся до суду із позовною заявою, у якій вказав, що 17 грудня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, офорлмений розпискою, згідно якої ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5000 доларів США із обов`язком повернення до 31 грудня 2015 року, та 4000 доларів США із обов`язком повернення до 31 грудня 2016 року.

Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, оскільки суму боргу у встановлений розпискою термін не повернув, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду про стягнення коштів, процентів за користування коштами та 3 % річних за прострочення повернення коштів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 17.09.2018 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду, вжито заходи забезпечення позову.

06.11.2018 року судом ухвалене заочне рішення про часткове задоволення позову.

30.07.2019 року відповідачем до суду подано заяву про перегляд заочного рішення та ухвалою суду поновлено пропущений строк звернення та призначено розгляд заяви на 27.08.2019 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 27.08.2019 року заочне рішення суду скасовано та призначено справу у загальному провадженні до підготовчого судового засідання на 30.09.2019 року.

Позивач та представник позивача адвокат Прядун Р.В. позовні вимоги підтримали, надали суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Відповідач та представник адвокат Терлич В.Г. у судове засідання з`явилися, заперечили проти позовних вимог.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 17 грудня 2014 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 9 000 доларів США, що підтверджується оригіналом розписки, котрий міститься в матеріалах справи.

Згідно тексту розписки, із вказаної суми коштів відповідач зобов`язався повернути 5000 доларів США у строк до 31 грудня 2015 року та 4000 доларів США у строк до 31 грудня 2016 року.

Згідно виписки по надходженням коштів по банківській картці позивача, ОСОБА_4 частково виконав взяті на себе зобов`язання, сплативши ОСОБА_3 в рахунок боргу 26 952 гривень, що за офіційним курсом НБУ станом на день відповідних платежів становить 1 019,34 доларів США.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Як передбачено ст. 1048 ЦК України, якщо сума позики перевищує 50 розмірів неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вважається, що договір позики є оплатним, тобто позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань не виконав, коштів у встановлених розпискою розмірі та терміни не повернув.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що позичальник, який своєчасно не повернув суму позики, зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 03 вересня 2018 року відповідач заборгував позивачу 11 365,71 доларів США, із яких 7 980,64 доларів США основна сума боргу; 2816,28 доларів США - проценти за користування чужими грошовими коштами; 568,79 доларів США - 3% річних від простроченої суми.

Розрахунок позовних вимог, здійснений позивачем, узгоджується із матеріалами справи, відповідає вимогам законодавства, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованим і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, зважаючи на те, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 3 208 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст.526,625, 1047-1050 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів та 3 % річних задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 11 365,71 доларів США, що еквівалентно 308806 (триста вісім тисяч вісімсот шість) грн.34 гривень та судовий збір у розмірі 3 183,53 грн., всього стягнути 311989 (триста одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят девять) грн.87 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.Стефанишин