Ухвала

03 липня 2020 року

м. Київ

справа № 658/2772/19

провадження № 61-18776св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державне підприємство «Сетам», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Краса»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 липня 2019 року у складі судді Подіновської Г. В. та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Орловської Н. В., Кутурланової О. В., Майданіка В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «СЕТАМ»), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса» (далі - СТОВ «Краса») про визнання недійсними електронних торгів.

Позов мотивувала тим, що 11 січня 2016 року на підставі договору безвідсоткової позики ОСОБА_1 надала безпроцентну цільову позику позичальнику СТОВ «Краса» у розмірі 1 000 000,00 грн з метою проведення ремонту зазначених нежитлових приміщень, належних позичальнику. ОСОБА_1 було відомо, що вказане нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 26 листопада 2007 року передано в іпотеку та у відповідності до договору про відступлення права вимоги від 16 грудня 2011 року іпотекодержателем зареєстровано Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні інвестиції» (далі - ТОВ «ФК Приватні інвестиції»). Оскільки СТОВ «Краса» у встановлений договором строк до 09 липня 2018 року суму позики не повернув, нею велись перемовини із боржником та іпотекодержателем про можливий викуп будівлі цеху із заморозки овочів та фруктів загальною площею 1 037,3 кв. м.

У червні 2019 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що 20 травня 2019 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги із продажу вказаного об`єкту нерухомості з порушенням вимог статті 51 Закону «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку», оскільки органом примусового виконання на продаж переданий предмет іпотеки без погодження із іпотекодержателем з метою виконання боргових зобов`язань СТОВ «Краса» перед Публічним акціонерним товариством «Будівельно-монтажне управління № 8», яке є стягувачем у іншому виконавчому провадженні та не є іпотекодержателем цього майна. Крім того, електронні торги проведені із порушенням процедури їх проведення, оскільки зміст інформаційного повідомлення про реалізацію нерухомого майна не відповідав вимогам Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, оскільки до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою виконавчої служби організатором торгів внесені неправдиві відомості про те, що лот № 344900 не є предметом іпотеки, що суперечить наявним відомостям Державного реєстру іпотек, за даним якого вказане майно має іпотечне обтяження на підставі договору іпотеки від 26 листопада 2007 року. А також згода іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки з електронних торгів для виконання зобов`язань перед стягувачем, який не є іпотекодержателем.

Власний інтерес позивач пов`язує із порушенням своїх прав, як кредитора та необхідність їх відновлення шляхом дотримання встановлених законом процедур проведення торгів, які є різновидом договору купівлі-продажу нерухомого майна, належного боржнику СТОВ «Краса» та вважає, що через наведені порушення процедури проведення електронних торгів у неї виникли перешкоди в отриманні суми позики, у тому числі і за рахунок належного боржнику майна, а тому у позивача виникло право оскаржити електронні торги.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо реєстрації на переможця електронних торгів права власності, належних СТОВ «Краса» нежитлових споруд, цех нерухомого майна заморозки овочів та фруктів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено вчиняти дії щодо перереєстрації права власності СТОВ «Краса» на нежитлову будівлю, цех по заморозці овочів та фруктів, загальною площею 1 037,3 кв. м, з прибудовою «А», прибудовою «А-1», ганком «А-2», ганком «А-3», навісом «Б», огорожею та спорудами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Херсонського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Геліос-1» залишено без задоволення. Ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи

У жовтні 2019 року ТОВ «Геліос-1» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 липня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у вказаній вище справі, у якій просить скасувати зазначені вище судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Станом на момент постановлення цієї ухвали відзивів від інших учасників справи не надходило.

Рух справи у суді касаційної інстанції

У жовтні 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Геліос-1» передано судді-доповідачу Кривцовій Г. В.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Геліос-1» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 липня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, витребувано матеріали цивільної справи № 658/2772/19 з суду першої інстанції, та надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

У грудні 2019 року матеріали справи № 658/2772/19 надійшли до Верховного Суду.

Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року № 322/0/226-20 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кривцової Г. В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2020 року справу призначено судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса» про визнання недійсними електронних торгів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 липня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 15 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик