Справа № 953/1822/20
н/п 2/953/1403/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Лях М.Ю., при секретарі - Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №953/1822/20 за позовною заявою ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентованої виплати потерпілому, -
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 року позовну заяву передано судді Золотарьової Л.І. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
В березні 2020 року представник відповідача надав відзив на позов, у якому просив відмовити у позові в повному обсязі, посилаючись на те, що його цивільна відповідальність, як водія транспортного засобу марки «GEELY EMGRAND 7» д.н.з. НОМЕР_4 , на день ДТП була застрахована договором обов`язкового страхування № НОМЕР_5 в ПАТ «Європейський страховий союз», що підтверджується відповідним Полісом страхування, який укладений на підставі ЗУ «Про ОСЦПВ». Відповідно до п.4 Полісу розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. А тому покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. А тому розмір спричиненої шкоди покривається страховкою позивача, отже відповідач є неналежним відповідачем.
У березні 2020 до суду надійшла від представника позивача відповідь на відзив, в обґрунтування зазначає, що за полісом №АК7435952, на який посилається представник відповідача, на дату дорожньо-транспортної пригоди (17.09.2018 року) був застрахований транспортний засіб «Opel Astra», р.н. НОМЕР_6 . При перевірці автомобілю «Geely Emgrand 7», р.н. НОМЕР_1 , саме за номерним знаком було встановлено, що поліс обов`язкового страхування був відсутній на дату пригоди. Також, відповідно до довідки № НОМЕР_7 про дорожньо-транспортну пригоду, відсутні дані щодо полісу обов`язкового страхування у транспортного засобу «Geely Emgrand 7», р.н. НОМЕР_1 . Посилання представника відповідача в частині наявності полісу обов`язкового страхування на транспортний засіб «Geely Emgrand 7», р.н. НОМЕР_1 є неправдивими. Отже, відповідач не був застрахований на момент ДТП.
У квітні 2020 до суду надійшли від представника відповідача заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначив, що відповідачем надано полісу обов`язкового страхування №АК7435952, у якому чітко вказано, що застрахований транспортний засіб відповідача - «Geely Emgrand 7», р.н. НОМЕР_1 у ПрАТ «Європейський страховий союз», а тому посилання позивача на те, що за цим Полісом застрахований зовсім інший автомобіль є безпідставним та не підтверджено належними та допустимими доказами, оскільки надані позивачем Витяги формуються самим же позивачем, сторона не може самостійно створювати докази. При цьому, не має жодного рішення суду (на момент подання цього заперечення представнику відповідача цього не відомо) про визнання Полісу№АК7435952 недійсним, а відтак Поліс є дійсним, містить всі необхідні реквізити, крім того є бланком суворої звітності й до того ж видається самим МТСБУ.
Рішенням Вищої Ради правосуддя №924/0/15-20 від 09.04.2020 року ОСОБА_6 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 13.04.2020 року справа №953/1822/20 (н/п 2/953/1403/20) передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова (у складі судді Лях М.Ю.) від 17.04.2020 року прийнято до розгляду цивільну справу №953/1822/20, постановлено розгляд справи продовжувати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши доводи, викладені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечення викладені у відзиві відповідача, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом встановлено та підтверджується постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки

ОСОБА_2 , 17.09.2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Geely Emgrand 7», державний номер НОМЕР_1 на перехресті проспекту Тракторобудівників з вул. Краснодарська в м.Харкові, на порушення п.2.3 б, 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції (інтервалу), в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу здійснила зіткнення з автомобілем Ford Focus, державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився попереду на червоний сигнал світлофору. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Згідно положень ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне)страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Для визначення матеріального збиті завданого автомобілю «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП позивач надав відповідне доручення ТОВ «Незалежна експерта компанія».

За послуги ТОВ «Незалежна експертна компанія» Позивач поніс витрати в розмір 866,60 грн., що підтверджується рахунком № 747 від 01.11.2018 року, актом виконаних робіт та платіжним дорученням від 30.11.2018 року.

25.09.2018 року потерпілий ОСОБА_4 подав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а 09.11.2018 року подав - заяву про відшкодування шкоди.

Керуючись п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторним (транспортним) страховим бюро України прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_4 . На підставі Наказу № 11181 від 03.12.2018 року позивач відшкодував ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 6114, 64 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.12.2018 року.

Крім того, для визначення матеріального збитку завданого автомобілю «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо- транспортної пригоди позивач надав відповідне доручення ТОВ «Незалежна експертна компанія». За послуги ТОВ «Незалежна експертна компанія» позивач поніс витрати в розмірі 800 грн., що підтверджується рахунком № 783 від 09.11.2018 року, актом виконаних робіт та платіжним дорученням № 275085 від 11.01.2019 року.

Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 402/М/2018 від 25.11.2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 41247,11 грн.

20.09.2018 року потерпілий ОСОБА_5 подав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а 03.12.2018 року подав заяву про відшкодування шкоди.

Керуючись п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторним (транспортним) страховим бюро України прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_5 . На підставі Наказу № 282 від 11.01.2019 року позивач відшкодував ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 41247,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням №275175 від 11.01.2019

Виплачуючи потерпілим страхове відшкодування на загальну суму 47361,75 грн. та понісши витрати на проведення дослідження КТЗ у розмірі 1666,60 грн. , позивач виходив з того, що відповідач, який керував своїм автомобілем на момент ДТП, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Вимоги до договорів обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності регламентуються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Законом № 1961-ІV), «Положенням про єдину централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із змінами та доповненнями, затверджене Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 № 566 (далі Положення).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

У відповідності до частини 2.1.2 п. 2 розділу II зазначеного Положення страховики - члени МТСБУ в обов`язковому порядку подаються до єдиної централізованої бази дата, відомості про укладені внутрішні договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з ч. 3.4.3. п. 3.4. розділу III зазначеного Положення, відомості про укладені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлені на бланках полісів, надають страховики - члени МТСБУ у строк не більше ніж 2 робочі дні з моменту укладання них договорів.

Інформація, отримана з бази даних МТСБУ, використовується з метою отримання відомостей про наявність чи відсутність договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату скоєння ДТП та отримання відомостей про страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу на дату ДТП або на дату укладення договору обов`язкового страхування (ч. 5.3. п. 5 розділу V Положення).

З Витягу з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що в цій централізованій базі даних МТСБУ відсутня інформація, що станом на день ДТП (17.09.2018 року) автомобіль «Geely Emgrand 7», р.н. НОМЕР_1 був застрахований. Крім того, відповідно до довідки № НОМЕР_7 про дорожньо-транспортну пригоду, складеної 17.09.2018 Управлінням патрульної поліції в Харківській області, дані щодо полісу обов`язкового страхування у транспортного засобу «Geely Emgrand 7», р.н. НОМЕР_1 були відсутні. Таким чином, суд приходить до висновку, що на день ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

Згідно ст. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст.38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають задоволенню, з відповідача слід стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти понесених витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 47361, 75 грн., та витрат, понесених на проведення дослідження КТЗ та збір документів, у розмірі 1666, 60 грн. Таким чином, МТСБУ відповідно до вимог чинного законодавства здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не був застрахований. МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентованої виплати потерпілому задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () витрати, пов`язані здійсненням регламентної виплати потерпілим, в розмірі 47361 грн. 75 коп., витрати, понесені на проведення дослідження транспортних засобів у розмірі 1666 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) судовий збір у розмірі 2102 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: б-p. Русанівський, буд. 8, м. Київ, 02154; .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя -