Справа № 171/1591/19
У х в а л а
"13" липня 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Хоруженко Н.В.,
при секретарі - Харченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Центр фінансових рішень", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа Державний виконавець Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про захист прав споживачів, визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню та визнання кредитного договору не дійсним, -
в с т а н о в и в:
30.08.2019 року на адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Центр фінансових рішень", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа Державний виконавець Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів, визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню та визнання кредитного договору не дійсним.
Ухвалою суду від 02.09.2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від14.05.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд.
У судове засідання відповідач - - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. не з`явився, конверт повернувся на адресу суду з відміткою про те що адресат - вибув.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд, виклик відповідача здійснити через розміщення оголошення на сайті суду.
Крім того, 14.11.2019 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" про передачу справи до іншого суду за підсудністю. Клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору у позовній заяві є скасування виконавчого напису нотаріуса та визнання договору недійсним, на правовідносини що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню норми ЗУ "Про захист прав споживачів " не поширюються, та, відповідно, не можуть застосовуватись і положення ЦПК України щодо визначення підсудності за місцем проживання відповідача.
Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч.2 ст.27 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
У випадку, коли пред`явлення позову не пов`язано із захистом прав споживачів, встановлена для цих позовів альтернативна підсудність не поширюється.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України N 14-рп/2011 від 10 листопада 2011 року в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті1, статті11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023-XII, з наступними змінами, у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.
Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач у обґрунтування заявлених вимог посилається на необхідність застосування для захисту своїх прав Закону України «Про захист прав споживачів».
Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів.
Саме позивач визначає підставу та предмет позову, а тому якщо у позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача як споживача, право вибору суду для звернення з таким позовом належить позивачу.
Ухвалою суду від 02.09.2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Дана ухвала суду не була оскаржена з підстав порушення підсудності.
Суд на стадії відкриття провадження у справі не вправі робити висновок про те, чи порушені права та інтереси позивача як споживача та чи поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини. Такі висновки суд може зробити лише після розгляду справи.
Отже, на даний час наявні підстави вважати, що позивачем правильно визначено підсудність справи про захист прав споживача Апостолівському районному суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання позивача, а тому у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю за місцем знаходження відповідача до Святошинського районного суду м. Києва слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 31, 222, 258, 259, 260,261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Відкласти розгляд справи до 08-30 години 03.08.2020 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача.
У задоволенні клопотання відповідача ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" про передачу справи до іншого суду за підсудністю - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко