Справа № 712/6585/20
Провадження № 2/712/1831/20
У Х В а л а

13 липня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Недоступ Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

9 липня 2020 року адвокат Ульянов С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з указаним позовом, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., зареєстрований в реєстрі за № 3940, про звернення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 51001 від 27 липня 2011 року за період із 16 листопада 2017 року по 21 серпня 2019 року, що становить 166 171 грн 08 коп.

До позовної заяви також додано заяву адвоката Ульянова С.М. про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 60000225, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича за № 3940 від 27 серпня 2019 року; а також заборонити приватному виконавцю ОСОБА_2 , державному підприємству «СЕТАМ» та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо реалізації предмета застави, а саме: автомобіля SUBARU OUTBACK 2.51, VIN: НОМЕР_1 , 2011 року випуску, д/н НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

З огляду на положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає вказану заяву без виклику сторін.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом установлено, що відповідно до довідки №05-2548215 від 27 жовтня 2014 року, виданої за підписом начальника Управління з розвитку комунікацій та після продажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки АТ «Дельта Банк», кредитний договір № 51001 від 27 липня 2011 року припинив свою дію з 27 жовтня 20147 у зв`язку з повним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним договором. Крім того, позивачем надано квитанцію про перерахування 27 жовтня 2014 року 178 639 грн 31 коп. на рахунки відділення банку для погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 51001.

До позовної заяви також додано копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 9 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60000225 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 51001 від 27 липня 2011 року за період із 16 листопада 2017 року по 21 серпня 2019 року в розмірі 166 171 грн 08 коп.

Таким чином, надані позивачем матеріали свідчать про виникнення між сторонами спору щодо наявності чи відсутності заборгованості за кредитним договором № 51001 від 27 липня 2011 року, на забезпечення виконання якого в заставу банку було передано автомобіль - SUBARU OUTBACK 2.51, VIN: НОМЕР_1 , 2011 року випуску, д/н НОМЕР_2 , а також спору щодо законності видачі приватним нотаріусом виконавчого напису про стягнення цієї заборгованості.

Постановою про опис та арешт майна боржника від 26 червня 2020 року приватним виконавцем описано і накладено арешт на автомобіль SUBARU OUTBACK 2.51, VIN: НОМЕР_1 , 2011 року випуску, д/н НОМЕР_2 , та передано такий на відповідальне зберігання до ЧФ ДП «СЕТАМ».

Суд також враховує, що обраний позивачем спосіб забезпечення у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником у судовому порядку, є співмірним із заявленими вимогами, а відчуження рухомого майна, що було арештовано під час примусового виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса до вирішення цього спору, в тому числі й із прилюдних торгів, може утруднити реальне виконання судового рішення у зазначеній справі.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 259, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича за № 3940 від 27 серпня 2019 року, що примусово виконується приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. у виконавчому провадженні № 60000225.

Заборонити будь-яким особам здійснювати будь-які дії щодо реалізації належного ОСОБА_1 предмета застави, а саме: автомобіля SUBARU OUTBACK 2.51, VIN: НОМЕР_1 , 2011 року випуску, д/н НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкас протягом п`ятнадцяти днів.

Відповідно до ч. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк до 13 липня 2023 року.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», код ЄДРПОУ: 37616221, м. Київ, вул. В.Гавела, 6.

Суддя Я.В.Пересунько