РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участі секретаря Бойко Л.Л.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Турчинського М.І.

відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 В.О ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови комісії з припинення діяльності КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району Кемкіної Ірини Михайлівни, треті особи - КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району, Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до голови комісії з припинення діяльності КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району Кемкіної І.М., мотивуючи його тим, що вона з 03.05.1977р. по 11.05.2004р. працювала лікарем терапевтом в КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району м.Запоріжжя. З 2013р. ця установа перебуває стадії припинення, створено комісію з припинення діяльності установи, головою якої є ОСОБА_2 .

У зв`язку з реалізацією права на перерахунок пенсії вона неодноразово зверталась до відповідача та третьої особи Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради з вимогами щодо надання їй для ознайомлення та отримання копій особових рахунків щодо нарахування заробітної плати у період її роботи в поліклініці. З цією метою також адвокатом направлялись відповідні запити.

Однак вказані звернення залишені без задоволення. Фактично відповідачем надаються інші відомості та документи розрахункові листи, які нею не запитувались. Копії особових рахунків їй не надано, чим порушено її право на отримання та використання інформації, яка стосується її особисто. Таке право гарантовано їй ст.1 Закону України «Про звернення громадян», ст.5,6 Закону України «Про інформацію», ст.49 КЗпП. Порушення права на отримання вказаної інформації, в свою чергу, впливає на реалізацію її прав як пенсіонера. У зв`язку з цим вважає дії відповідача неправомірними.

Просить зобов`язати голову комісії з припинення діяльності КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району Кемкіну І.М. надати для ознайомлення та видати копії особових рахунків про нарахування їй заробітної плати за період з 01.01.1992р. по 31.12.1998р.

Ухвалою суду від 17.03.2020р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом.

06.04.2020р. від відповідачки надійшов відзив на позов, в якому вона позовні вимоги не визнала та зазначила, що на підставі рішення ЗМР №33 від 29.11.2013р. КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району перебуває в стадії припинення, створено комісію з припинення установи, головою якої признано її. Процедура припинення КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району як юридичної особи не завершена, відповідний запис до ЄРДПОУ не внесений, у зв`язку з чим належним відповідачем у даній справі повинна бути саме юридична особа КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району. Вважає, що на підставі ч.2 ст.51 ЦПК України суд повинен здійснити заміну неналежного відповідача належним, про що відповідачем заявлено клопотання.

Крім того, позивачка посилається на порушення її права на перерахунок пенсії. Однак, відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який затверджений постановою Правління ПФУ №22-1 від 21.11.2005р., основним документом для здійснення призначення або перерахунку пенсії є довідка про заробітну плату, яка видається підприємством, установою, організацією на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену особі заробітну плату. При цьому, згідно із ст.40 зазначеного Закону для обчислення пенсії враховується заробітна плата за весь період страхового стажу, починаючи з липня 2000р. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними и документами або вразі, коли страховий стаж, починаючи з 01.07.2000р. становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000р. незалежно від перерв. Відповідно до ст.44 вказаного Закону органи ПФУ мають право вимагати від підприємств, установ, організацій відповідні документи, видані ними для оформлення пенсії, у необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей.

Просить в задоволенні позову відмовити.

04.05.2020р. до суду надійшла відповідь позивачки на відзив відповідача, в якому заперечила проти заміни відповідача, пославшись на те, що юридична особа перебуває в стані ліквідації, її представницьким органом є саме комісія з припинення діяльності. Саме на членів комісії покладено організаційно-розпорядчі функції, а сама установа не функціонує.

Крім того, ст.5,11 ЗУ «Про інформацію» гарантує кожному право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання т захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом. В даному випадку отримання позивачкою інформації про нараховані суми заробітної плати Законом не обмежено, така інформація не відноситься до таємної чи то з обмеженим доступом. Тому вимога позивачки про надання такої інформації підлягає безумовному задоволенню. Посилання відповідача на норми чинного пенсійного законодавства є недоречними, оскільки вони не стосуються предмета позову. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 18.05.2020р. в задоволенні клопотання відповідача - голови комісії з припинення діяльності КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району Кемкіної І.М. про заміну неналежного відповідача належним відмовлено, залучено КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Туринський М.І. позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та додатково пояснили, що в даній справі предметом спору є порушення права позивачки на отримання інформації, яка стосується її особисто, а саме щодо нарахованої їй заробітної плати за період роботи в КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району -1992-1998р. При цьому, позивачка бажає отримати відповідну інформацію, яка міститься саме в особових рахунках, які є первинними бухгалтерськими документами і ведення яких було обов`язковим. Це пов`язано з тим, що довідки про нараховану заробітну плату, які видавались КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району їй для перерахунку пенсії в 2004р. та в 2017р., містили недостовірні відомості, у зв`язку з чим органи ПФУ, здійснивши перерахунок, зменшили їй розмір пенсії. При цьому, органи ПФУ здійснювали перевірку в КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району і під час перевірки відповідачем надавались особові рахунки. Тому посилання відповідачки на те, що такі особові рахунки відсутні, є безпідставними. Як з`ясувалось, вони дійсно наявні у відповідача, але не заповнені, не оформлені належним чином, що не позбавляє позивачку права на отримання відповідної інформації. Також зазначили, що позивачка оскаржувала в судовому порядку дії ПФУ щодо стягнення з неї надмірно виплачених сум пенсії, які були визначені після здійснення перерахунку пенсії на підставі довідок КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району з недостовірними даними про заробітну плату. На даний час в провадженні суду перебуває інша справа за її позовом про оскарження Акту перевірки УПФУ, під час якої нібито відповідачем надавались особові рахунки. Тому для розгляду цієї справи і захисту своїх порушених прав на належне пенсійне забезпечення вона і бажає ознайомитись та отримати інформацію про нараховану заробітну плату, яка міститься саме в первинних бухгалтерських документах особових рахунках. Те, що ці особові рахунки фактично не містять ніякої інформації і були надані їй в порядку вручення доказів в межах цієї справи, не впливає на результати розгляду справи. Також позивачка зазначила, що її право на отримання інформації порушено саме КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві, та додатково пояснила, що вона є лише головою комісії з припинення діяльності КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району та здійснює організаційно-розпорядчі функції. Належним відповідачем у цій справі повинна виступати саме юридична особа КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району, з якою позивачка ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах та яка здійснювала виплату їй заробітної плати. У зв`язку з виходом на пенсію, перерахунком пенсії позивачці установою видавались довідки про заробітну плату. В 2017р. у зв`язку з видачею таких довідок органи ПФУ проводили в установі перевірку, виявили помилки в розкладці заробітної плати, які вплинули на розмір пенсії позивачки і вона була зменшена органами УПФУ. Під час цієї перевірки ПФУ надавались особові картки позивачки, а саме розрахункові відомості, які підшиті у тома за роками. Жодних інших первинних бухгалтерських документів щодо нарахованої та виплаченої заробітної плати в комісії з припинення діяльності поліклініки немає. Жодних претензій з боку уповноважених осіб ПФУ, які здійснювали перевірку, до керівництва установи з цього приводу не виказувалось, порушень не виявлено. Безпосередньо особовий рахунок, на який посилається позивачка та її представник, також є в наявності, але він не заповнений, даних про нараховану та виплачену заробітну плату він не містить. З яких причин це мало місце, їй невідомо. На звернення позивачки та її представника їм були надані саме копії розрахункових відомостей (табулеграм), а не порожніх особових рахунків. Вважає, що жодних порушень права особи на інформацію з їх боку допущено не було.

Представник третьої особи - КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району Лазарок В.О. в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що право позивачки ОСОБА_1 на інформацію нічим не порушено. За її запитом вона просила надати інформацію про нараховану їй заробітну плату. Така інформація їй надавалась як шляхом видачі довідки про заробітну плату, що узгоджується з ст.49 КЗпП, так і шляхом видачі копій розрахункових листів (табулеграм), які є первинними бухгалтерськими документами і на даний час перебувають у володінні комісії з припинення діяльності поліклініки. Оскільки особові рахунки, які також є в наявності, відносяться лише до матеріальних носіїв інформації і фактично, як з`ясувалось в ході судового розгляду, не містять жодної інформації щодо нарахованої та виплаченої позивачці заробітної плати, вони позивачці не видавались і це не є порушенням її права на інформацію. Крім того, копії цих особових рахунків направлені їй під час судового розгляду даної справи разом із заявою про доручення доказів. Просить в позові відмовити.

Представник третьої особи Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаної особи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.34 Конституції України, ст.302 ЦК України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Відповідно ст.1 Закону України «Про інформацію» документ це матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі; інформація це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст.5-7 вказаного Закону кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Право на інформацію забезпечується , зокрема, створенням механізму реалізації права на інформацію; створенням можливостей для вільного доступу до статистичних даних, архівних, бібліотечних і музейних фондів, інших інформаційних банків, баз даних, інформаційних ресурсів; встановленням відповідальності за порушення законодавства про інформацію.

Право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Згідно з ст.11 цього Закону кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про оплату праці» відомості про оплату праці працівника надаються будь-яким органам чи особам лише у випадках, передбачених законодавством, або за згодою чи на вимогу працівника.

Згідно з ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Суд встановив, що позивачка ОСОБА_1 з 03.05.1977р. по 11.05.2004р. перебувала у трудових відносинах з КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району м.Запоріжжя.

Згідно з наказом Управління з питань охорони здоров`я Запорізької міської ради №515 від 28.10.2013р., виданого на виконання рішення сесії Запорізької міської ради №25 від 26.06.2013р. «Про реформування закладів охорони здоров`я м.Запоріжжя» створено комісію з припинення діяльності КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району шляхом реорганізації у складі: голови комісії ОСОБА_2 , членів комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно з інформацією з ЄДРПОУ КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району є юридичною особою, 05.11.2014р. до реєстру внесений запис про перебування юридичної особи в стані припинення.

З 2004р. позивачка ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку та на даний момент отримує пенсію за віком.

У зв`язку з оформленням та перерахунком пенсії позивачці ОСОБА_1 КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району видавалися довідки про заробітну плату для обчислення пенсії.

Згідно з Актом №3170/1 від 05.04.2018р. ГУ ПФУ в Запорізькій області була проведена перевірка достовірності даних довідок про заробітну плату ОСОБА_1 , виданих КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району для призначення пенсії, та встановлено, що при звірці відомостей довідок з первинними документами особовими картками за період з 01.01.1987р. по 31.12.1998р. встановлено завищення сум заробітної плати для обчислення пенсії у результаті включення у липні 1991р. квартальної допомоги на дітей та сум матеріальної допомоги (код 066) у 1995р., допущені технічні помилки, невірно рознесено перехідну відпустку. Раніше видані довідки від 31.08.2017р. №8/01-20, від 31.08.2017р. №7/01-20 та від 05.01.2004р. б/н вважати недійсними, рекомендувати надати нові довідки.

05.04.2018р. КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району видала ОСОБА_1 нові довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за формою, затвердженою додатком №1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В довідках зазначено, що вони видані на підставі особистих рахунків.

Протягом 2018-2019рр. позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Турчинський М.І. звертались до КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району з запитами щодо ознайомлення та отримання копій особових рахунків на ім`я ОСОБА_1 за період роботи 1982 -1997рр.

На вказані запити позивачці ОСОБА_1 були надані копії розрахункових листів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працювала в КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району бухгалтером з 2012р., а з 2013р. вона є членом ліквідаційної комісії з припинення діяльності цієї установи. Їй відома ситуація із зверненнями ОСОБА_1 щодо особових рахунків. В наявних у ліквідаційної комісії документах є підшиті по рокам особової рахунки, заведені на кожного працівника, з підклеєними до них щомісячними розрахунковими відомостями про нараховані, утримані, виплачені суми заробітної плати цього працівнику. Безпосередньо самі особові рахунки не заповнені, жодних відомостей про заробітну плату вони не містять. З яких причин таке мало місце, вона пояснити не може, оскільки на той час не працювала в поліклініці. У зв`язку з тим, що фактично особові рахунки не заповнені і ніякої інформації про заробітну плату, яку витребувала ОСОБА_1 , не містять, останній вони не надавались. На її запити були надані копії розрахункових листів, які і є в даному випадку первинними бухгалтерськими документами щодо заробітної плати працівників поліклініки. Саме на підставі цих розрахункових листів ОСОБА_1 поліклінікою видавались довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, достовірність яких перевірялась представниками ПФУ. Зауважень з їх боку щодо цих документів не було. Те, що в акті перевірки ці документи названі особовими картками, не змінює ситуації. Це могло статися через використання різних понятійних категорій.

Позивачка ОСОБА_1 , вважаючи дії відповідача такими, що порушують її право на інформацію щодо своєї заробітної плати та, в свою чергу, впливають на реалізацією нею права на належне пенсійне забезпечення, звернулась до суду з цим позовом.

Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1

По-перше, суд вважає, що цей позов заявлений нею до неналежного відповідача.

Так, відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ст.80,91,92 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Позивачка ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом про порушення її права на отримання особових рахунків, в яких міститься інформація про нараховану та виплачену заробітну плату за період роботи в КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району, відповідачем зазначила голову комісії з припинення діяльності КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району шляхом реорганізації Кемкіну І.М.

06.04.2020р. до суду надійшло клопотання відповідачки голови комісії з припинення діяльності КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району Кемкіної І.М., в якому вона просила замінити її як неналежного відповідача на належного - КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району, оскільки відомості про припинення/ліквідацію останньої як юридичної особи до ЄРДПОУ не внесені.

Ухвалою суду від 18.05.2020р. в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, оскільки в силу вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Право звернення до суду та визначення відповідача за позовом належить позивачу. У випадку пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, саме позивач наділений правом заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Такого клопотання позивачка ОСОБА_1 в ході судового розгляду не заявила, на заміну відповідача за своїм позовом в ході розгляду клопотання відповідачки ОСОБА_2 не погодилась.

При цьому, в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що порушення її права на інформацію допущено саме КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району, яка перебуває в стані ліквідації та її представницьким органом є комісія з припинення діяльності під головуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим саме остання є належним відповідачем за її позовом.

Суд не погоджується з такими доводами позивачки та її представника, оскільки судом встановлено, що КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району до теперішнього часу має статус юридичної особи, оскільки запис про її припинення/ліквідацію до єдиного державного реєстру не внесений. Перебування юридичної особи в стані припинення само по собі не позбавляє її цивільної правоздатності та дієздатності, і остання може самостійно виступати стороною у цивільній справі, а голова комісії з припинення діяльності цієї юридичної особи в силу вимог ст.92 ЦК України, ст.58 ЦПК України є лише особою, яка може представляти цю юридичну особу в цивільному процесі.

По-друге, суд вважає, що факт порушення прав позивачки ОСОБА_1 на отримання інформації про нараховану та виплачену заробітну плату за період її роботи в КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району не знайшов свого підтвердження.

В даному випадку суд виходить з того, що інформація про заробітну плату та інші виплати працівнику є інформацією про фізичну особу, доступ до якої цієї особи є вільним і розпорядник відповідної інформації зобов`язаний надати особі на її на вимогу таку інформацію.

При цьому, ст.49 КЗпП України визначає форму, в якій підприємством, установою, організацією працівнику надаються відомості про його заробітну плату, - довідка про заробітну плату. У такій же формі підприємством надаються відомості про заробітну плату для обчислення/перерахунку пенсії (Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затверджений постановою Правління ПФУ №22-1 від 21.11.2005р.).

В той же час, суд вважає, що фізична особа не обмежена в праві доступу до інших матеріальних носіїв такої інформації, зокрема, особових рахунків, на що вказують позивачка та її представник.

Як встановлено в ході судового розгляду, за запитуваний позивачкою період її роботи - 1992-1998р. на даний час у володінні КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району в особі комісії з припинення її діяльності перебувають оригінали особових рахунків №0350 на ім`я ОСОБА_1 , їх копії надані суду представником зазначеної установи ОСОБА_8 та вручені позивачці в ході судового розгляду даної справи.

Однак при дослідженні цих документів з`ясовано, що вони заповнені частково містяться лише відомості про номер особового рахунку (співпадає з табельним номером), ПІБ працівника, посада, дата зайняття посади, з якого року рахується стаж роботи, скільки дітей має. Відомості про нараховані суми заробітної плати, утримані податки та збори, виплачені суми у відповідності до передбачених граф, рядків, стовбців в особових рахунках відсутні.

В межах розгляду даної справи суд не дає оцінку правомірності дій посадових осіб КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району щодо ведення, оформлення особових рахунків працівників відповідно до норм чинного на той час законодавства.

Також, в ході судового розгляду судом було встановлено, що інформація про нараховану та виплачену позивачці ОСОБА_1 заробітну плату за запитуваний період роботи міститься в розрахункових листах, які оформлювались бухгалтерією КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району помісячно із зазначенням нарахованих, утриманих сум за відповідними кодами окремо та загальним підсумком, а також фактично виплачених сум.

Інших документів, які б містили відповідну інформацію, у володінні КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району в особі комісії з припинення її діяльності на даний момент немає.

Саме вказані розрахункові листи були первинними документами, на підставі яких позивачці ОСОБА_1 видавались довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, достовірність яких, в свою чергу, перевірялась органами ПФУ в серпні 2018р. При цьому, під час перевірки уповноважені особи ПФУ не виказували зауваження з приводу складання, оформлення, наявності первинних бухгалтерських документів про заробітну плату ОСОБА_1 , на підставі яких їй були видані довідки про заробітну плату для обчислення пенсії. Зокрема, відсутні будь-які зауваження з приводу неналежного оформлення особових рахунків.

Як встановлено судом, копії зазначених помісячних розрахункових листів за період 1992-1998рр. були надані КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району позивачці та її представнику на їх запити, що не заперечувалось сторонами в ході судового розгляду.

Крім того, в ході судового розгляду даної справи позивачці були вручені копії особових рахунків за цей же період, що свідчить про добровільне виконання КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району її позовної вимоги.

Вказані обставини підтверджуються сукупністю наданих суду письмових доказів, показаннями свідка ОСОБА_5 та фактично не заперечуються сторонами.

Таким чином, беручи до уваги, що наявні в КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району особові рахунки №0350 на ім`я ОСОБА_1 за період її роботи з 01.01.1992р. по 31.12.1998р. фактично не містять інформації про нараховану та виплачену їй заробітну плату, первісно не були їй вручені, але під час судового розгляду даної справи КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району самостійно задовольнила вимогу позивачки, до того ж їй раніше видавались довідки про заробітну плату та копії розрахункових листів, на підставі яких ці довідки складені, інших первинних бухгалтерських документів щодо нарахованої та виплаченої заробітної плати немає, суд не вважає порушеним право позивачки ОСОБА_1 на інформацію щодо нарахованої та виплаченої їй заробітної плати, яке б підлягало захисту судом у визначений нею спосіб.

У зв`язку з цим в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України підстав для відшкодування позивачці понесених нею у зв`язку з розглядом цієї справи судових витрат з оплати судового збору та витрат на правничу допомогу суд також не знаходить.

Керуючись ст.34 Конституції України, ст.15,16,80,91,92,275,302 ЦК України, Законом України «Про інформацію», Законом України «Про оплату праці», ст.49 КЗпП України, ст.2,4,5,12,13,48,51,58,76-82,89,141,259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

На підставі п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.07.2020р.

Суддя Н.А.Мурашова

06.07.2020