ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ СУД
Провадження № 22-з/819/47/20
«15» липня 2020 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Орловської Н.В.,
суддів: Кутурланової О.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката Миловського Сергія Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Миловського Сергія Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 04 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
15 серпня 2019р. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення на її користь аліментів на утримання повнолітньої дочки, ОСОБА_3 , яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щомісячно починаючи із дня звернення до суду і до закінчення навчання, але не довше ніж досягнення 23 років.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2020р. позовні вимоги задоволено частково. Постановлено: стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на для працездатних осіб щомісячно до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення донькою 23 років.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 768,90 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 09 червня 2020 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2020 року змінено.

Зменшено визначений судом розмір аліментів, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , 2001 р.н., із 1/6 усіх видів доходу платника до 1/8 його частинию.

У решті рішення суду залишено без змін.

17 червня 2020 року адвокат Миловський Сергій Володимирович, діючи від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 766/16366/19 про розподіл судових витрат між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що постановою Херсонського апеляційного суду від 09.06.2020 р. не вирішено питання щодо розподілу судових витрат внаслідок зміни рішення суду першої інстанції, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

06 липня 2020 року матеріали цивільної справи № 766/16366/19 надійшли до Херсонського апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції розглядає клопотання адвоката Миловського С.В. про ухвалення додаткового рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами з підстав, передбачених частиною третьою статті 270 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України у випадку скасування або зміни судового рішення постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Ознайомившись зі змістом постанови Херсонського апеляційного суду від 09 червня 2020 року колегією суддів встановлено, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат внаслідок зміни рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (в редакцій, чинній на момент звернення позивача з даним позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 1921,00 грн.

Ставка судового збору за подання до суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно приписів ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент подання позовної заяви визначити точну ціну позову було неможливо, у зв`язку з чим суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , керуючись статтею 141 ЦПК України, стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у мінімальному розмірі, що становить 768,40 грн. (0,4 від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу).

Враховуючи, що рішенням суду першої інстанції стягнуто з відповідача на користь держави суму судового збору у мінімальному розмірі, який передбачений ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тому колегія суддів приходить до висновку, що зменшення судом апеляційної інстанції визначеного розміру аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 1/6 усіх видів доходу платника до 1/8 його частини не впливає на суму судового збору, який підлягав стягненню з відповідача, а тому відсутні підстави для прийняття додаткової постанови у цій частині.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2020 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1152,60 грн. (150% від 768,40 грн.) (арк. №92), що узгоджується з приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 141 КАС України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що постановою суду апеляційної інстанції частково задоволено апеляційну скаргу адвоката Миловського С.В., який діє від імені ОСОБА_1 та зменшено визначений судом першої інстанції розмір аліментів, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , 2001 р.н., із 1/6 усіх видів доходу платника до 1/8 його частини, тобто на 20%, тому відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України 20% суми судового збору, сплаченої апелянтом при зверненні до суду апеляційної інстанції, підлягає стягненню з держави на його користь.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 230,52 грн. (20% від 1152,60 грн.)

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Миловського Сергія Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Компенсувати ОСОБА_1 230,52 грн. (двісті тридцять грн. 52 коп.) за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В. Орловська
Судді: О.В. Кутурланова В.В. Майданік