Справа № 182/2610/14-ц
Провадження № 6/0182/143/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.67), посилаючись на наступні обставини.

Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі 182/2610/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 803236/МБ від 03.04.2008 року.

05.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» був укладений Договір № GL2N79277_292ПВ про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі закредитним договором № 803236/МБ від 03.04.2008 року.

У зв`язку з цим, просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Представник заявника в прохальній частині заяви просив проводити розгляд заяви без його участі (а.с.67-на звороті). Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.2 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що 05.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» був укладений Договір № GL2N79277_292ПВ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуває права вимоги до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (а.с.68). Як вбачається з Витягу з Додатку №1 до Договору № GL2N79277_292ПВ про відступлення прав вимоги від 05.03.2020 року, договір № 803236/МБ від 03.04.2008 року, за яким боржником є ОСОБА_1 відноситься до переліку договорів права вимоги на який відступаються (а.с.69).

Судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2014 року по справі № 182/2610/14-ц, провадження № 2/0182/2217/2014, позов Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №803236/МБ від 03.04.2008 року задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" заборгованість за кредитним договором № 803236/МБ від 03.04.2008 року в сумі 116618 грн. 96 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" судовий збір у розмірі 1166 грн. 19 коп. (а.с.35,36).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року (а.с.47) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено; заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року (а.с.62,63) цивільну справу з позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Копію ухвали суду від 11.06.2015 року було направлено Публічному акціонерному товариству „Комерційний банк „Надра" та отримано останнім 15.06.2015 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.65,66).

Враховуючи викладене, те, що заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 31.10.2014 року скасовано ухвалою суду від 10.12.2014 року, що у подальшому ухвалою суду від 11.06.2015 року (а.с.62,63) цивільну справу з позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, суд вважає, що підстави для заміни стягувача відсутні. Тому, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259,260,442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова