overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"15" липня 2020 р. Справа № 363/2701/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі №363/2701/20 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 6-А) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 у АДРЕСА_2 , що знаходиться на непідконтрольній території України. На підставі наявних у ОСОБА_1 документів, зареєструвати смерть ОСОБА_2 органами реєстрації актів цивільного стану не має змоги.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеної процесуальної норми, заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження відповідно до ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 83, 178, 187, 189, 191, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 6-А) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11 годин 40 хвилин 16 вересня 2020 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301.

Надіслати позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// sh.ko.court.gov.ua.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 314/338/20
Провадження № 2/314/670/2020
УХВАЛА

09.07.2020 року Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, за участі позивача ОСОБА_1 ,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Вказаний спір сторонами в добровільному порядку не вирішений.

Представник третьої особи надала суду клопотання про залучення у якості третьої особи належний орган опіки та піклування, а саме орган опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Позивач не заперечувала проти задоволення вказаної заяви представника третьої особи.

Вирішуючи питання про склад учасників судового процесу, з врахуванням предмету спору суд вважає за належне залучити до участі в даній цивільній справі третю особу орган опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Відповідно до ст.192 ЦПК України третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, слід встановити п`ятиденний строк для подачі письмових пояснень щодо позову з дня вручення копії цієї ухвали суду. Інші учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

За таких обставин, у зв`язку із залученням до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд вважає за належне на підставі п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України відкласти підготовче засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 3, 5 ст.53, ст.ст.192, 197, ч.2 ст.198, ч.1 ст.260, ч.1 ст.261, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Встановити третій особі, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, п`ятиденний строк для подачі письмових пояснень щодо позову з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Інші учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відкласти підготовче засідання на 21.07.2020 року на 15 годину 45 хвилин.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В. О. Кіяшко

09.07.2020
Справа № 309/1591/20
Провадження № 2/309/1114/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 липня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Питання стягнення судових витрат по справі відкласти до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. «04» серпня 2020 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17 липня 2020 звернувся до суду із вказаним позовом.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить: скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 62340168 від 15 червня 2020 року винесену приватним виконавцем Павлюком Н.В.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в даному випадку, ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, винесену під час здійснення виконавчого провадження на виконання рішення суду.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В даному випадку вимоги ОСОБА_1 заявлені у позові щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 62340168 від 15 червня 2020 року винесену приватним виконавцем Павлюком Н.В. - не підлягають розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Згідно ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги, які мають розглядатись в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (Розділ VII ЦПК України), суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Водночас, суд роз`яснює заявникові, що з вказаними вимогами він має право звернутися до суду в порядку ст. 447 ЦПК України зі скаргою на рішення державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.186,447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №263/7950/20
Провадження №2-н/263/806/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2020 року місто Маріуполь
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз», юридична адреса: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Миколаївська, 16, п/р НОМЕР_3 в ПАТ ПУМБ м.Київ, МФО 334851, код ОКПО 39539390, 3 % річних у розмірі 184,78 грн. та інфляційні витрати у сумі 406,54 грн. за період з 01.07.2017 р. по 31.05.2020 р.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз», юридична адреса: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Миколаївська, 16, на п/р НОМЕР_3 в ПАТ ПУМБ м.Київ, МФО 334851, код ОКПО 39539390, судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя П.І.Папаценко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя П.І.Папаценко
Справа № 219/2149/20
Провадження № 2/219/1689/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду, просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явилась в судове засідання, відзив суду не надала та від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 526/897/20
Провадження № 2/526/375/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Бутенка С. М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Гадяцької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.259,268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Гадяцької міської ради про позбавлення батьківських прав- задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 840 грн 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 30.07.2020 року.

Суддя: С. А. Киричок
137/614/20

У Х В А Л А
16.07.2020 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Заявник ОСОБА_1 звернулася із вказаною заявою.
Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Так, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1 (а.с. 1).
З метою отримання відомостей про місце реєстрації боржника, судом, відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, виконано запит до Селищанської сільської ради Літинського району Вінницької області та адресно-довідкового бюро Вінницької області з метою встановлення місця реєстрації боржника (а.с. 10, 14).
15.07.2020 до суду надійшла відповідь, згідно якої боржник ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 не зареєстрований та не проживає (а.с. 16).
Згідно норми зазначеній у ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст.163,165, 166, 258-260 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
Заяву та всі додатки до неї повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін
Дата документу 16.07.2020
Справа № 334/8158/17
Провадження № 2/334/259/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Науково-виробнича фірма Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Науково-виробнича фірма Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 Г ОСОБА_6 та ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільних справ № 334/1683/19 та № 334/3522/20, до набрання по них силу закону.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти клопотання про зупинення провадження, оскільки вважає його не доведеним та передчасним.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України представником відповідачів не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням суду, крім того зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251-253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Мироненко О.П. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата документу 15.07.2020
Справа № 334/9579/18
Провадження № 2/334/478/20
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач та його представ у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили про час та місце слухання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача заперечувала проти позову, просила відмовити, відзив до суду був наданий.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Представник відповідача вказала, що повідомила про всі обставини справи, які її відомі, надала докази, на які вона буде посилатись.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.