overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/539/20
Провадження № 2/595/261/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"15" липня 2020 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Добропільської сільської ради про встановлення батьківства і визнання права на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Добропільської сільської ради про встановлення батьківства і визнання права на майно.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 27.04.2020 року у зазначеній справі було відкрито загальне позовне провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач та відповідачка просять суд призначити справу до судового розгляду, всі необхідні докази на доведення обставин на які вони посилаються додані до справи. Інших клопотань не заявлено.

Представник відповідача Добропільської сільської ради в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить суд розглядати справу у його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Добропільської сільської ради про встановлення батьківства і визнання права на майно та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 23.07.2020 о 12:00.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Р.О. Содомора
Справа № 366/146/20 Провадження № 2/366/199/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

відповідачки- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області справу за позовом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації ( 04053,м.Київ, вул.Січових Стрільців, 45,Код ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів за навчання,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2020 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів за навчання.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 кошти за навчання в сумі 61 710,00грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Роз`яснити сторонам,що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 23 липня 2020 року.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації в позові до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання,-відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 30 днів з часу виготовлення мотивованого рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 357/5239/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з цивільним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просила в судовому порядку визнати недійсним договір дарування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ., укладений 13.11.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальої контори Приймак А.П., зареєстрований в реєстрі за №3-3653.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 16 вересня 2020 року о 11:00 год. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Роз`яснити відповідачам право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачі мають право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачці - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачці строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачам строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та процентів за користування позикою,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Нагорного А.О. надійшла цивільна справа № 313/824/20 провадження № 2/313/308/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення позики та процентів за користування позикою.

Суддя Нагорний А.О. до відкриття провадження у справі заявив клопотання про самовідвід з тих підстав, що з позивачем ОСОБА_1 перебуває у давніх товариських стосунках, а відповідачка у справі, крім того, є його сусідкою.

Суддя вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості при ухваленні рішення у справі № 313/824/20 та стати підставою для скасування ухваленого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши, заяву про самовідвід судді, суд прийшов до наступного.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п. 5) ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заявлений самовідвід суддею Нагорним А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у сторін по справі будуть сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, в об`єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 5) ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Нагорного А.О. про самовідвід на участь у розгляді цивільної справи № 313/824/20 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний
Справа №266/3506/20
Провадження№ 2-о/266/164/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 липня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморський районний у м. Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про визнання факту народження дитини жіночої статі ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шахтарськ Донецької області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 294, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморський районний у м. Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження, призначити судове засідання по справі 15.07.2020 року на 10.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя (пр. Будівельників, 52-а, м. Маріуполь, 87525)

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 274/4470/16-ц Провадження № 2/0274/97/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.07.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Гуменюк О.В.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до1) ОСОБА_2 , 2) Спілки співвласників майнових паїв ПКА "Світанок", 3) Гардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області,
проподіл спільного майна подружжя, визнання права на майновий пай, визнання незаконними рішення загальних зборів співвласників майна НКА "Світанок", зобов`язання видачі майнового сертифікату,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 14.07.2020 р., у якій вона просить відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 14.07.2020 р. про проведення судового засідання у його відсутності.

Від Гардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області надійшла заява від 13.07.2020 р. про розгляд справи без участі її представника.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 15:30 11.11.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження №2/760/5842/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв`язку з тим, що місце реєстрації відповідача територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва, прихожу до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, а саме Ірпінському міському суду Київської області.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу №760/12244/20, провадження №2/760/5842/20 за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області, місцезнаходження якого за адресою: 08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6616/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2020 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України ,позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно із відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Разом з тим у позовній заяві позивач вказує адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Таким чином позивачу необхідно надати документи, які підтверджують факт реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, позовні вимоги сформульовані по тексту позовної заяви не викладені в прохальній частині позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, що становить п`ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Комаревцева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/299/20

Провадження № 2/634/305/20

"15" липня 2020 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши клопотання представника ПРАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» Кравченка Сергія Олексійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про визнання договорів недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

На адресу суду надійшло клопотання представника ПРАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» адвоката Кравченка С.О. про проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Клопотання представника ПРАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» Кравченка Сергія Олексійовича - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про визнання договорів недійсним, відкласти на 25.08.2020 року о 14.00 годині та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суді м. Києва (04212, Київська обл., Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2Є) забезпечити проведення судового засідання 25.08.2020 року о 14.00 годині в режимі відеоконференції за участю представника ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки», перевірити його особу та повноваження.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Оболонському районному суді м. Києва.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
12.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/8444/19
Єдиний унікальний номер 205/8444/2019
Провадження № 2/205/305/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання про визнання явки позивача обов`язковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа, що була порушена за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору.

До суду надійшла заява від представника відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання явки обов`язковою позивача ОСОБА_1 .

Представник відповідача вказану заяву підтримав, просив суд задовольнити клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_1 обов`язковою, оскільки представник відповідача не в повній мірі володіє інформацією щодо обставин справи та не може визначити конкретні обставини, що призвели до необхідності захисту прав позивача.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаної заява про визнання явки позивача обов`язковою через необґрунтованість такої заяви, оскільки позивач є людиною похилого віку, а відповідні доводи щодо підстави спору викладені у позовній заяві.

Суд, з`ясувавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки позивача ОСОБА_1 .

Так, підстава да предмет позову в даному випадку є похідними від договірних правовідносин, що виникли між сторонами. Безпосередньо сам договір від 05.02.2019 року укладено у письмовій формі, яка зафіксовала певні домовленості сторін, а його копія долучена до матеріалів справи, як і відповідні додатки до нього, що стосуються ходу його виконання. Доводи позивача щодо неналежного виконання умов такого договору наведені у позивачем у позовній заяві та підтверджені її представником у судовому засіданні.

Суд зазначає що не доведення певних обставин справи є підставою для відхилення відповідних доводів учасника процесу під час постановлення судового рішення, а не підставою для визнання явки такої сторони до суду обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст 43, 128, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання про визнання явки позивача обов`язковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.