Справа № 491/609/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2020 року м.Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області у складі головуючого у справі судді Желяскова О.О. за участю секретаря судового засідання Гула О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Ананьїв Одеської області, заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №491/609/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №491/609/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно заяви, в Ананьївському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №491/609/14-ц виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТ Банк» заборгованості за кредитним договором № К7В від 25.06.2012 року.

Представник заявника зазначає, що 02 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання №50016179.

14 червня 2017 року ПАТ «ВТБ Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» , керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір про відступлення прав вимоги №140617вб від 14 червня 2017 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Як зазначено в заяві, відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги №140617вб від 14 червня 2017 року, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «ВТБ Банк» у тому числі і до боржника ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, представник ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з даною заявою та просить про заміну сторони виконавчого провадження у справі лій 491/609/14-ц з ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 2 липня 2020 року зазначену заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 9 липня 2020 року.

У відповідності до положень ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На виконання вимог частини 3 статті 442 ЦПК України Ананьївським районним судом Одеської області було повідомлено учасників справи та заінтересованих осіб.

Зокрема, на адресу ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» листом від 2 липня 2020 року за вихідним №491/609/14-ц/3955/2020 було направлено копію ухвали суду від 2 липня 2020 року про прийняття заяви до розгляду.

ПАТ «ВТБ Банк» про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено шляхом направлення на його адресу листом від 2 липня 2020 року за вихідним №491/609/14-ц/3957/2020 копії ухвали суду про прийняття заяви до провадження.

Також, листом від 2 липня 2020 року за вихідним №491/609/14-ц/3958/2020 копію ухвали суду від 2 липня 2020 року про прийняття заяви до провадження було направлено на адресу ОСОБА_1 .

При цьому, представник ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, проте заява про заміну сторони виконавчого провадження містить клопотання представника заявника про здійснення її розгляду без участі представника заявника.

Суд бере до уваги, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження додано копії фіскального чеку АТ «Укрпошта» ПН 55 від 19 червня 2020 року (Том справи 2 а.59), списку рекомендованих листів №10 з відбитком календарного штемпелю відділу поштового зв`язку за 19 червня 2020 року (Том справи 2 а.60-61) та списку №13394 згрупованих відправлень листів рекомендованих (Том справи 2 а.62), відповідно до яких представником заявника копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження було направлено ОСОБА_1 (штриховий код ідентифікатор НОМЕР_1 ), ПАТ «ВТБ Банк» (ШКІ 393) та Ананьївському районному відділу державної виконавчої служби Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (ШКІ 407).

Перевіркою відомостей щодо стану доставки зазначених листів на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» за адресою в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html (Том справи 2 а.68) встановлено, що листи заявника з копією заяви про заміну сторони виконавчого провадження: ОСОБА_1 доставлено 27 червня 2020 року, ПАТ «ВТБ Банк» - 22 червня 2020 року, Ананьївському РВ ДВС Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 26 червня 2020 року, що свідчить про те, що вказаним учасникам справи достеменно відомо про те, що розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснюватиметься Ананьївським районним судом Одеської області.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Ананьївського районного суду Одеської області за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz/.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду.

Абзацом 2 частини 3 статті 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що учасників справи та заінтересованих осіб належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб.

При цьому, у відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Пунктом 9 частини 1 статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Аналогічні положення містяться в статті 18 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів цивільної справи №491/609/14-ц вбачається, що Ананьївським районним судом 1о листопада 2016 року за вихідним №491/609/14-ц/5043/2016 (Том справи №1 а.262) направлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, вивченням матеріалів цивільної справи №491/609/14-ц, що предметом позову у вказаній справі була заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором від 25 червня 2012 року №R7D (Том справи №1 а.10-13).

В заяві представник заявника зазначає, що в Ананьївському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №491/609/14-ц щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТ Банк» заборгованості за кредитним договором № К7В від 25 червня 2012 року.

Також, представник заявника зазначає, що 02 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання №50016179.

Вказані відомості підтверджуються доданими до заяви копіями: листа Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 4 червня 2020 року №5886 (Том справи №2 а.55) та витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження від 17 червня 2020 року (Том справи №2 а.56), з яких вбачається, що Ананьївським РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавчий лист №491/609/14-ц, виданий 17 грудня 2015 року Ананьївським районним судом Одеської області , про стягнення боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «ВТБ Банк», номер виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження 50016179.

Частинами 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

З наведеного вбачається, що у виконавчому провадженні № АСВП 50016179 ПАТ «ВТБ Банк» є стягувачем, а ОСОБА_1 боржником.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

З матеріалів цивільної справи №491/609/14-ц за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вбачається, що ПАТ «ВТБ Банк» в даному випадку є кредитором.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З заяви представника ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» вбачається, що 14 червня 2017 року ПАТ «ВТБ Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» , керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір про відступлення прав вимоги №140617вб від 14 червня 2017 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Як зазначено в заяві, відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги №140617вб від 14 червня 2017 року, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «ВТБ Банк» у тому числі і до боржника ОСОБА_1 .

Вказане підтверджується доданими до заяви копіями: договору про відступлення прав вимоги №140617вб від 14 червня 2017 року (Том справи 2 а.48-53) та інформаційного витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги від 17 червня 2017 року №140617вб (Том справи 2 а.54).

Частиною 1 статті 212 ЦК України визначено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

При цьому, з доданої до заяви копії договору про відступлення права вимоги №140617вб від 14 червня 2017 року (далі Договір) , укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» (далі Банк) та ТзОВ «ФК «Кредит-капітал» (далі Новий кредитор) вбачається, що сторонам при укладенні договору сторонами було узгоджено, що право вимоги за цим договором переходить до Нового кредитора з моменту зарахування коштів в розмірі Ціни договору на рахунок первісного кредитора Банку, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам (пункт 3.1.3 договору №140617вб від 14 червня 2017 року).

Пунктом 4.1 Договору №140617вб від 14 червня 2017 року визначено, що ціна Договору складає 63355,20 гривень.

З наведеного вбачається, договір містить у собі відкладальну обставину, з якою пов`язано виникнення в Нового кредитора прав вимоги за договорами, які є предметом договору, а саме момент отримання ПАТ «ВТБ Банк» від ТзОВ «ФК «Кредит-капітал» коштів відповідно до пункту 4.1 Договору.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні вимоги містяться в частині 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, заявником до заяви не додано жодного доказу того, що ТзОВ «ФК «Кредит-капітал» виконано вимоги пунктів 3.1.3 та 4.1 договору про відступлення права вимоги №140617вб від 14 червня 2017 року щодо сплати коштів ПАТ «ВТБ Банк», та відповідно не надано доказів набуття права вимоги за договорами, право вимоги за яким відступається відповідно до вказаного договору.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, представник ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з даною заявою та просить про заміну сторони виконавчого провадження у справі лій 491/609/14-ц з ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Проте, заява та додані до неї матеріали, а також матеріали справи взагалі не містять будь-яких відомостей та доказів того, що ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» є учасником справи та має відношення до зобовязання в якому представник просить замінити сторону правонаступником.

З наведеного вбачається, що заява представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №491/609/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є необґрунтованою та не доведеною належними доказами, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.55, 258-261, 431, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №491/609/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до пункту 28 частини 1 статті 353 ЦПК України у хвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: О.О.Желясков

Ухвала суду набула законної сили "_____"___________________20____року.