10.07.2020 Провадження №6/311/58/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Листопад В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява Державної іпотечної установи про заміну сторони виконавчого провадження.

В заяві вказано, що 09 жовтня 2014 року Василівським районним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі № 2/311/782/2014 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі - Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно даного рішення суд вирішив стягнути з відповідачів на користь Банку заборгованість за Кредитним договором № 07/2006/0638Фжк від 27 грудня 2006 року в сумі 333 012,27 грн., та судових витрат в розмірі 3 330,12 грн..

Державна іпотечна установа (далі - ДІУ), ліцензія щодо надання коштів у позику у тому числі на умовах фінансового кредиту від 21 червня 2017 року б/н, яка здійснює свою діяльність відповідно до Статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2009 року №768, , вважає, що є правонаступником Банку з огляду на наступне.

21 травня 2020 року між ДІУ та Банком укладено Договір відступлення прав вимоги №б/н (далі - Договір), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером 1436.

Відповідно до Договору, Сторони уклали цей Договір на виконання умов укладеної між сторонами Мирової угоди від 18 травня 2020 року в господарській справі №910/19158/16, яка знаходилась в провадженні Господарського суду міста Києва за позовом ДІУ до Банку про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав №7/1-3 від 15 жовтня 2008 року.

Відповідно до п.1 Договору передбачено, що Первісний кредитор (за Договором Первісний кредитор виступає - Банк) відступає, а Новий кредитор (за Договором виступає - ДІУ) набуває всі права вимоги Банку до заставодавців/іпотекодавці та/або поручителів та/або майнових поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржника, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін та доповнень до них, згідно Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Права вимоги.

Згідно інформації, яка міститься під порядковим номером 122 в Додатку № 1 до Договору, ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № 07/2006/0638Фжк від 27 грудня 2006 року, згідно Іпотечного договору № б/н від 27 грудня 2006 року майновим поручителем за основним зобов`язанням виступає ОСОБА_1 , згідно Договору поруки № 07/2006/0638Фжк від 27 грудня 2006 року поручителем боржника є ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2 Договору новий кредитор/іпотекодержатель/ заставодержатель в день настання відкладальної умови, визначеної в п. 14.1 цього Договору, а саме - набрання законної сили ухвали Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження Мирової угоди, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Таким чином, згідно умов Договору - ДІУ стала Новим кредитором/іпотекодержателем/заставодержателем за Кредитним договором № 07/2006/0638Фжк від 27.12.2006 року, а внаслідок того, що 09.10.2014 року Василівським районним судом Запорізької області ухвалено рішення на користь Банку про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ДІУ є новим стягувачем та стороною виконавчого провадження по цивільній справі №2/311/782/2014.

Враховуючи викладене, заявник просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях по судовій справі № 2/311/782/2014 Василівського районного суду Запорізької області з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» () на Державну іпотечну установу () за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, проте у заяві просить розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомлено, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином.

Вивчивши надані документи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що 09 жовтня 2014 року Василівським районним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі № 2/311/782/2014 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно даного рішення суд вирішив стягнути з відповідачів на користь Банку заборгованість за Кредитним договором № 07/2006/0638Фжк від 27 грудня 2006 року в сумі 333 012,27 грн., та судових витрат в розмірі 3 330,12 грн.

Державна іпотечна установа, ліцензія щодо надання коштів у позику у тому числі на умовах фінансового кредиту від 21 червня 2017 року б/н, яка здійснює свою діяльність відповідно до Статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2009 року №768, , вважає, що є правонаступником Банку з огляду на наступне.

21 травня 2020 року між ДІУ та Банком укладено Договір відступлення прав вимоги №б/н, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером 1436.

Відповідно до Договору, Сторони уклали цей Договір на виконання умов укладеної між сторонами Мирової угоди від 18 травня 2020 року в господарській справі №910/19158/16, яка знаходилась в провадженні Господарського суду міста Києва за позовом ДІУ до Банку про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав №7/1-3 від 15 жовтня 2008 року.

Відповідно до п.1 Договору передбачено, що Первісний кредитор (за Договором Первісний кредитор виступає - Банк) відступає, а Новий кредитор (за Договором виступає - ДІУ) набуває всі права вимоги Банку до заставодавців/іпотекодавці та/або поручителів та/або майнових поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржника, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін та доповнень до них, згідно Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Права вимоги.

Згідно інформації, яка міститься під порядковим номером 122 в Додатку № 1 до Договору, ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № 07/2006/0638Фжк від 27 грудня 2006 року, згідно Іпотечного договору № б/н від 27 грудня 2006 року майновим поручителем за основним зобов`язанням виступає ОСОБА_1 , згідно Договору поруки № 07/2006/0638Фжк від 27 грудня 2006 року поручителем боржника є ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2 Договору новий кредитор/іпотекодержатель/ заставодержатель в день настання відкладальної умови, визначеної в п. 14.1 цього Договору, а саме - набрання законної сили ухвали Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження Мирової угоди, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Враховуючи, що майно, права та обов`язки ПАТ «КБ «Надра» перейшли до Державної іпотечної установи, як до правонаступника, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» () на Державну іпотечну установу () в цивільній справі №2/311/782/2014 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко