overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6629/18
Провадження № 2-сз/487/23/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

05.10.2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду.

08.07.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судвого збору, у якій заявник просила постановити ухвалу суду прро повернення судвого збору, який був сплачений за подання позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у сумі 783,29 грн.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача, то сплачений судовий збір у розмірі 783,29 грн. поверненню позивачу не підлягає.

Керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Провадження № 2/243/2027/2020
Справа № 243/5932/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії.

14 липня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила повернути позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення позову, враховуючи, що її подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, з урахуванням наведених норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про можливість повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії повернути.

Роз`яснити в цій ухвалі, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалуможе бутиподано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В.Ільяшевич
Справа № 144/1215/19
Провадження № 2/144/377/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засіданні - Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 травня 1990 року виконкомом Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 12. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач вказав, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, що сприяло постійним непорозумінням та сваркам. Фактично шлюбні відносини було припинено з 1993 року. Просить розірвати шлюб, оскільки збереження шлюбу суперечить його інтересам. Строк на примирення не бажає.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Строк на примирення не бажає.

Відповідно до протоколу судового засідання від 17.02.2020 Пудожського районного суду Республіки Карелія, відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує, строк на примирення не бажає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 травня 1990 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 12. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сторони не бажають строк на примирення.

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, 4, 12, 19, 81, 206, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 травня 1990 року виконкомом Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"16" липня 2020 р. Номер справи 577/2529/20
Провадження № 2-н/577/421/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
розглянувши заяву комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» про стягнення з ОСОБА_1 боргу заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4907,88 грн.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С ОСОБА_2 .
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Провадження № 2/359/1003/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Бориспільським МВ ГУМВС України в Київській області 31.01.2012 року, на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, МФО 305299, , р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1951 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят одна) гривня 60 копійок, а також частину витрат на оплату судового збору у розмірі 30 (тридцять) гривень 89 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В.Журавський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/789/20
Провадження №2/477/488/20
УХВАЛА

17 липня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час підготовчого судового засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2020 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а також на Ѕ частину земельної ділянки за цією ж адресою, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а також на Ѕ частину земельної ділянки за цією ж адресою, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично успадкував це майно після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 19 травня 2020 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без нього, та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином. Відзив не подав.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24 липня 2020 року 13:00 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 182/3849/20
Провадження № 2-о/0182/139/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Нікопольська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: Нікопольська міська рада (м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Нікопольська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 14-30 годину, 20 жовтня 2020 року у залі судового засідання № 5 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Номер провадження: 22-з/813/223/20
Номер справи місцевого суду: 494/1611/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., розглянула заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно, третя особа Березівський районний відділ РАЦС ГТУЮ в Одеській області,

встановила:

23.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення судового збору у розмірі 1270,20 гривень за подання апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно, третя особа Березівський районний відділ РАЦС ГТУЮ в Одеській області.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 04.12.2019 року позовні вимоги задоволено частково.

10.01.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 04.12.2019 року. (а.с. 111-116).

За подачу апеляційної скарги 10.01.2020 року сплачено судовий збір у розмірі 1270,20 гривень (а.с. 116).

Ухвалою Одеської апеляційного суду від 27.01.2020 року заяву ОСОБА_1 про відкликання від апеляційної скарги задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 04.12.2019 року повернуто апелянту (а.с. 120-121).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління казначейської служби у Малиновському районі м. Одеси, код отримувача 38016923, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA 0015007, призначення платежу: *;101;;22030101; ОСОБА_1 ; судовий збір; здійснити повернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 Одеська область, Березівський район, село Вікторівка, вулиця Франка) сплачені кошти судового збору в розмірі 1270,20 гривень відповідно до оригіналу платіжного доручення № 70 від 10 січня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 219/5731/20
Провадження № 2/219/2261/2020
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської ради Бахмутського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: В.о. старости сіл Різніківка, Свято-Покровське - ОСОБА_2 , Головне управління держгеокадастру у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

23 червня 2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської ради Бахмутського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: В.о. старости сіл Різніківка, Свято-Покровське - ОСОБА_2 , Головне управління держгеокадастру у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

16 липня 2020 року від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання у відсутності позивача і її адвоката. Крім того в відповідній заяві зазначено, що в ухвалі суду про відкриття провадження у справі невірно зазначено прізвище позивача, а саме: « ОСОБА_3 » замість ОСОБА_4 ».

Судом ініційоване питання щодо виправлення допущених описок у судовому рішенні у відповідності до ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України без виклику учасників справи.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2020 року.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2020 року у справі № 219/5731/20.

В ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2020 року у справі № 219/5731/20 читати та вважати правильним:

- прізвище ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через Донецький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Провадження № 2/331/1338/2020
Справа № 331/2602/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 липня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16 липня 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на момент надходження до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачеві його позовну заяву.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 на усій території України з 12 березня 2020 року встановлено карантин.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)» № 540-ІХ від 30 березня 2020 року визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках автоматично продовжуються на період дії карантину.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

16.07.2020