Справа № 2/593/48/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2020 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Бережанської РДА до ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду стягнення надміру виплаченої субсидії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Управління соціального захисту населення Бережанської РДА звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду стягнення надміру виплаченої субсидії. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 30.10.2015 ОСОБА_2 подала до Управління соціального захисту населення Бережанської РДА Тернопільської області заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг і житлової субсидії (далі - субсидія) та заповненою декларацією, відповідно до довідки про склад сім"ї від 23.10.2015 № 6666, до членів домогосподарства належали : ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (син), ОСОБА_5 ( дочка). Відповідно до повідомлень управління соціального захисту населення Бережанської РДА ( далі - управління) про призначення субсидії уповноваженому власнику ОСОБА_2 призначено та виплачено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року в сумі 22352,08 грн., яка перерахована ТзОВ " Тернопільоблгаз" та Бережанському РЕМ. Відповідно з листом департаменту соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації від 19.08.2016 року № 04-01/3285, Міністерством фінансів України проведено верифікацію достовірності інформації стосовно надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії із даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та встановлено перелік осіб, які здійснили купівлю товарів (послуг) на суму більше 50 тис. грн.. До вказаних осіб, зокрема належить дочка відповідачки - ОСОБА_5 , яка 03.08.2015 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( за 12 місяців до призначення субсидії), 12.10.2015 року, 11.11.2015 року та 10.12.2015 року сплатила більше 50 тис. грн. за нерухомість ( 491012 грн. - 03.08.2015 року; 103360 грн. - 12.10.2015 року; 103400 грн. - 11.11.2015 року та 103320 грн.- 10.12.2015 року). 15.09.2016 року відповідачці було припинено виплату субсидії. Таким чином, відповідачці було надміру виплачено 22352,08 грн. субсидії за період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року, яку вона добровільно не повернула, а тому управління просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь управління 22352,08 грн. надміру виплачених коштів у виді житлової субсидії а також судовий збір.

Крім цього зазначає, що управлінням з поважних причин було пропущено строк звернення до суду з даним позовом, а саме через відсутність коштів на сплату судового збору, які лише після листа управління в Бережанську районну державну адміністрацію від 04.10.2019 року № 2250/01-01-04 були частково виділені, а тому просить суд поновити пропущений строк на звернення до суду та визнати причини пропуску строку поважними.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав які зазначені у позовній заяві та заяві про поновлення строку звернення до суду та просить суд їх задовольнити - поновити пропущений строк на звернення до суду та визнати причини пропуску строку поважними, стягнути з ОСОБА_2 на користь управління 22352,08 грн. надміру виплачених коштів у виді житлової субсидії а також судовий збір.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, зазначила, що позивачем подано до суду дану позовну заяву 21 листопада 2019 року, а вимоги позивача стосуються періоду з жовтня 2015 року по квітень 2016 року. Рішення про припинення виплати їй субсидії прийнято управлінням 15 вересня 2016 року. Саме даного числа минув строк позовної давності на звернення до суду з позовною заявою до неї щодо повернення надміру виплаченої субсидії, однак позивач даним правом не скористався, а тому вона просить суд в задоволенні позову управління соціального захисту населення Бережанської РДА до неї про стягнення надміру виплаченої субсидії відмовити, у зв"язку з пропуском позивачем строку позовної давності без поважних причин.

Законна представниця відповідачки - адвокат Скиба Л.С. в судовому засіданні позовні вимоги управління до її довірительки не визнала просить суд у задоволенні даного позову відмовити у зв"язку з пропуском строку позовної давності без поважних причин, оскільки вимоги позивача стосуються періоду з жовтня 2015 року по квітень 2016 року. 15 вересня 2016 року Управлінням було прийнято рішення про припинення виплати субсидії ОСОБА_2 .. Саме з 15 вересня 2016 року в позивача виникло право на звернення до суду з позовною заявою до відповідачки щодо повернення надміру виплаченої субсидії. Враховуючи, що до вище зазначених правовідносин застосовується загальна позовна давність, тривалістю в три роки, то 15 вересня 2019 року строк позовної давності на звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 минув, а позивач звернувся до суду з даним позовом лише 21 листопада 2019 року тобто з пропуском строку звернення до суду.

Крім цього зазначила, що обставини пов"язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть бути підставою для реалізації суб"єктом владних повноважень права на звернення до суду у будь-який необмежений час після закінчення строку позовної давності та , відповідно підставою для поновлення зазначеного строку. Судова практика не розглядає такі причини як поважні для поновлення строку позовної давності, оскільки такі причини фактично обумовлені неналежними діями або бездіяльністю самого позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 та її законної представниці - адвоката Скиби Л.С. , дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що у задоволенні даного позову слід відмовити , у зв"язку із пропуском строку позовної давності без поважних причин, виходячи із наступного:

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 30.10.2015 року ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг та декларацією про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги. Відповідно до довідки про склад сім"Ї від 23.10.2015 року № 6666 до членів домогосподарства належали : ОСОБА_2 ( відповідачка), ОСОБА_4 ( син), та ОСОБА_5 ( дочка).

Згідно з п.22.24 Положення житлова субсидії призначається одному із членів домогосподарства, які зареєстровані в житловому приміщенні (будинку). Житлова субсидія розраховується на всіх членів домогосподарства. До складу домогосподарства включаються всі особи, що зареєстровані в житловому примфіщенні (будинку) ( для орендарів, внутрішньо переміщених осіб-особи, які фактично проживають). На таких осіб розраховуються соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування і їх доходи враховуються під час призначення житлової субсидії.

Судом встановлено, що уповноваженому власнику ОСОБА_2 , згідно поданих нею необхідних документів управлінням соціального захисту населення Бережанської РДА Тернопільської області було призначено та виплачено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року в сумі 22352,08 грн., які перераховані ТзОВ "Тернопільоблгаз" та Бережанському РЕМ, ( що підтверджується розрахунком , який знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно з листом департаменту соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації від 19.08.2016 року № 04-01/3285, Міністерством фінансів України проведено верифікацію достовірності інформації стосовно надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії із даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та встановлено перелік осіб, які здійснили купівлю товарів (послуг) на суму більше 50 тис. грн.. До вказаних осіб, зокрема належить дочка відповідачки - ОСОБА_5 , яка 03.08.2015 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( за 12 місяців до призначення субсидії), 12.10.2015 року, 11.11.2015 року та 10.12.2015 року сплатила більше 50 тис. грн. за нерухомість ( 491012 грн. - 03.08.2015 року; 103360 грн. - 12.10.2015 року; 103400 грн. - 11.11.2015 року та 103320 грн.- 10.12.2015 року).

15.09.2016 року відповідачці було припинено виплату субсидії.

Таким чином, відповідачці було надміру виплачено 22352,08 грн. субсидії за період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року, яку вона добровільно не повернула.

Враховуючи зазначені обставни сторона позивача пред"явила вимогу до відовідачки в судовому порядку 21 листопада 2019 року щодо повернення надміру виплаченої субсидії в розмірі 22352,08 грн. за період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року, в той час, як вимоги позивача стосуються періроду з жовтня 2015 року по квітень 2016 року.

Повідомлення про припинення надання житлових субсидій ОСОБА_2 від 15.09. 2016 року за № 2790/01-07, тобто саме з 15 вересня 2016 року в позивача виникло право на звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 щодо повернення надміру виплаченої субсидії.

До зазначених вище правовідносин застосовується загальна позовна давність, встановлена ст. 257 ЦК України, тривалістю в три роки, тобто 15 вересня 2019 року строк позовної давності на звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 минув.

Суд не приймає до уваги посилання позивача, щодо поважності причини пропуску строку позовної давності, що є підставою для його поновлення, оскільки обставини, пов"язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів призначених для сплати судового збору, не можуть бути підставою для реалізації суб"єктом владних повноважень права на звернення до суду у будь-який необмежений час після закінчення строку позовної давності та, відповідно підставою для поновлення зазначеного строку.Суд, не вважає такі причини як поважні для поновлення строку позовної давності, оскільки такі причини обумовлені належними діями або бездіяльністю самого позивача.

Таким чином, сплив строків визначених статтею 257 ЦК України, позбавив сторону позивача права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити, у зв"язку із пропуском строку позовної давності без поважних причин.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати суд залишає за позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦК України,ст. ст. 4, 10, 76, 141, 212, 247, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Управління соціального захисту населення Бережанської РДА до ОСОБА_2 про надміру виплачену субсидію в розмірі 22352,08 грн. за період з 01.10.2015 року по 30.04.2016 року, - відмовити, у зв"язку із пропуском строку позовної давності без поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.І.Шміло