02.07.2020 Справа № 363/503/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Ковшун А.М.,

представника позивача Хоменка В. О. ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» до ОСОБА_3 про захист ділової репутації, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,

встановив:

Позивач в січні 2019 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 26.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона-2» та ТОВ «ДБК-Партнер» укладено договір № 14, згідно якого ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» передає ТОВ «ДБК-Партнер» частину прав Замовника будівництва в обсязі необхідному для здійснення будівництва об`єкту: «Багатоповерхова забудова по АДРЕСА_2 » за будівельною адресою: АДРЕСА_2 Б орієнтовною площею 60 000 кв.м. на земельній ділянці площею 2,8 га, кадастровий номер :01:184:0105, яка перебуває у користуванні ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» на підставі договору оренди від 02.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 за реєстровим номером 5823, а сторона приймає частину прав забудовника будівництва і зобов`язується за власні або/та залучені кошти на вказаній земельній ділянці збудувати обумовлений об`єкт і ввести в експлуатацію у відповідності до діючого законодавства України. На виконання даного договору 30.10.2018 року між ТОВ «ДБК-Партнер» та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу майнових справ № 11/4-2, згідно якого ОСОБА_5 придбав майнові права на квартиру АДРЕСА_3 , повна вартість майнових прав на квартиру складає 612 670,00 грн. 15.11.2018 року ОСОБА_5 здійснив часткову оплату вартості майнових справ на квартиру в сумі 10 000 грн. Проте, 06.12.2018 року ОСОБА_5 звернувся до ТОВ «ДБК-Партнер» із заявою про розірвання договору купівлі-продажу та вимогою повернути сплачені ним кошти, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 розмістив на своїй сторінці в соціальній мережі Фейсбук про незаконність будівництва ЖК «Ярославичі 2» за адресою: АДРЕСА_2 А без дотримання чинних норм діючого законодавства, що в подальшому призведе до неможливості введення будинків в експлуатацію після завершення будівництва. 06.12.2018 року була укладена угода про розірвання вказаного договору та ТОВ «ДБК-Партнер» та здійснено повернення на рахунок ОСОБА_5 кошти в сумі 10 000 грн.

Також, позивач зазначає, що 01.11.2018 року між ТОВ «ДБК-Партнер» та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу майнових справ № 11/4-3, згідно якого ОСОБА_6 придбав майнові права на квартиру АДРЕСА_4 , повна вартість майнових прав на квартиру складає 622 914,00 грн. 15.11.2018 року ОСОБА_6 здійснив часткову оплату вартості майнових справ на квартиру в сумі 10 000 грн. Проте, 10.12.2018 року звернувся до ТОВ «ДБК-Партнер» із заявою про розірвання договору купівлі-продажу та вимогою повернути сплачені ним кошти, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 розмістив на своїй сторінці в соціальній мережі «Фейсбук» про незаконність будівництва ЖК «Ярославичі 2» за адресою: АДРЕСА_2 А без дотримання чинних норм діючого законодавства, що в подальшому призведе до неможливості введення будинків в експлуатацію після завершення будівництва. 10.12.2018 року була укладена угода про розірвання вказаного договору та ТОВ «ДБК-Партнер» та здійснено повернення на рахунок ОСОБА_6 кошти в сумі 10 000 грн. Однак, позивач вказує, що будівництво ЖК «Ярославичі 2» здійснюється з чітким дотриманням норм чинного законодавства та з повною наявністю дозвільної документації, а завдяки поширенню ОСОБА_3 на своїй сторінці в соціальній мережі «Фейсбук» недостовірної інформації було підірвано ділову репутацію ТОВ «ДБК-Партнер», у зв`язку з чим були розірвані договори купівлі-продажу майнових прав на квартири, а також значно впали темпи продажу майнових прав. Такими діями відповідача було завдано ТОВ «ДБК-Партнер» збитків, а саме доходів, які товариство могло би реально одержати за звичайних обставин в сумі 1 235 584,00 грн. Розміщена недостовірна інформація відповідачем спричинила до численних звернень покупців майнових прав на квартири, яких довелося вмовляти не розривати раніше укладені договори. Все це вказує на підрив довіри до діяльності ТОВ «ДБК-Партнер» і таким чином позивач вважає, що товариству заподіяно моральної шкоди.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача упущену вигоду в розмірі 1 235 584,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію поширену в соціальній мережі «Фейсбук», на форумі про будівництво нерухомості (повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 о 23-20), в мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» у спосіб найбільш близький до способу поширення з відповідним текстом спростування, а саме шляхом розміщення відповідних звернень у вказаних мережах та форумі про законність будівництва з дотриманням існуючих нормативів, без будь-яких коментарів та стягнути судові витрати в розмірі 20 529,76 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.03.2019 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

22.05.2019 року до суду від представника відповідача - адвоката Рибіцької Ю.Б. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, оскільки вважає позовні вимоги необґрунтованими та незаконними. Обґрунтовує тим, що права та інтереси родини відповідача порушуються внаслідок будівництва Комплексу, що здійснюється з порушенням містобудівного законодавства. Наявність цих порушень не вигадані відповідачем, як намагається довести позивач, а встановлені спеціально уповноваженими органами державної влади у сфері нагляду за дотриманням містобудівного законодавства. Зазначає, що відповідач ніколи, ні за яких обставин не розповсюджував будь-яку інформацію про особу позивача - ТОВ «ДБК-Партнер». Станом на дати, коли були розмішені відповідні пости /інформації наявними були Приписи Департаменту ДАБІ у Київській області, винесені за наслідками проведення позапланових перевірок на об`єкті будівництва, які підтверджували наявність порушення містобудівного законодавства. Крім того, не можливо чітко встановити, яку саме інформацію (з посиланням на конкретні фрази, цитати, вислови) позивач вважає недостовірною. Окремі висловлення відповідача, такі як «злобудовник», «об`єкт, що будується з порушеннями» є власним оціночним судженням вказаних осіб, яке ґрунтується на реальних обставинах будівництва Комплексу. Щодо позовних вимог про стягнення упущеної вигоди, відповідач вважає, що позивачем не доведено спричинення йому збитків винними діями відповідача, заявлена упущена вигода є абстрактною і такою, яку не можливо довести; відсутні докази, що позивачем вживалися заходи по одержанню цих доходів. Також відповідач зазначає, що позивач не вказує, в чому саме полягали приниження ділової репутації позивача з боку відповідача, відсутні докази, які б підтверджувати заподіяння позивачу моральної шкоди. Таким чином, з урахуванням вказаних доводів вважає, що позовні вимоги позивача не підтверджуються належними доказами, не обґрунтовуються положеннями чинного законодавства, спростовуються практикою Європейського суду, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. (т. 1 а.с. 82-87).

23.08.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача - адвоката Хоменка В.О., в якому представник позивача зазначає, що відповідач в своєму відзиві стверджує, що у нього були в наявності приписи щодо незаконного будівництва Комплексу, а тому це не є недостовірною інформацією, однак вищевказані приписи та рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки визнані протиправними та були скасовані відповідними рішеннями Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2019 року та 31.07.2019 року. Вищевказані рішення суду вказують на дотримання містобудівного законодавства при будівництві ЖК «Ярославичі 2» та в свою чергу підтверджують поширення відповідачем недостовірної інформації про незаконність будівництва, без дотримання норм чинного законодавства, неможливості введення будинків в експлуатацію після завершення будівництва. Вважає, що відповідачем у наданому відзиві не спростовані наведені позивачем обґрунтування позову, факт поширення недостовірної інформації відповідачем має системний характер про незаконність будівництва Комплексу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. (т. 1 а.с. 193-194).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.10.2019 року по даній справі закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті в загальному провадженні (т. 2 а.с. 34).

Представник позивача - адвокат Хоменко В.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав викладених у позові та з урахуванням відповіді на відзив.

Відповідач та його представник-адвокат Рибіцька Ю.Б. в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог, просять суд відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 22.05.2019 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 26.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона-2» та ТОВ «ДБК-Партнер» укладено договір № 14, згідно якого ПАТ ««Київська пересувна механізована колона-2» передає ТОВ «ДБК-Партнер» частину прав Замовника будівництва в обсязі необхідному для здійснення будівництва об`єкту: «Багатоповерхова забудова по АДРЕСА_2 » за будівельною адресою: АДРЕСА_2 Б орієнтовною площею 60 000 кв.м. на земельній ділянці площею 2,8 га, кадастровий номер :01:184:0105, яка перебуває у користуванні ПАТ ««Київська пересувна механізована колона-2» на підставі договору оренди від 02.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 за реєстровим номером 5823, а сторона приймає частину прав забудовника будівництва і зобов`язується за власні або/та залучені кошти на вказаній земельній ділянці збудувати обумовлений об`єкт і ввести в експлуатацію у відповідності до діючого законодавства України. Згідно положень вказаного Договору, ТОВ «ДБК-Партнер» має право на власний розсуд розпоряджатися майновими правами на свою частку в Об`єкті, зокрема, відчужувати в будь-який , незаборонений діючими законодавством України спосіб, реалізовувати майнові права за договірними цінами за окремими договорами (т. 1 а.с. 15-19).

На виконання даного договору 30.10.2018 року між ТОВ «ДБК-Партнер» та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу майнових справ № 11/4-2, згідно якого ОСОБА_5 придбав майнові права на квартиру АДРЕСА_3 , повна вартість майнових прав на квартиру складає 612 670,00 грн. 15.11.2018 року ОСОБА_5 здійснив часткову оплату вартості майнових справ на квартиру в сумі 10 000 грн. Проте, 06.12.2018 року ОСОБА_5 звернувся до ТОВ «ДБК-Партнер» із заявою про розірвання договору купівлі-продажу та вимогою повернути сплачені ним кошти, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 розмістив на своїй сторінці в соціальній мережі «Фейсбук» про незаконність будівництва ЖК «Ярославичі 2» за адресою: АДРЕСА_2 А без дотримання чинних норм діючого законодавства, що в подальшому призведе до неможливості введення будинків в експлуатацію після завершення будівництва.

06.12.2018 року була укладена угода про розірвання вказаного договору купівлі-продажу майнових прав та ТОВ «ДБК-Партнер» та здійснено повернення на рахунок ОСОБА_5 кошти в сумі 10 000 грн. (т. 1 а.с. 20-27).

Також, 01.11.2018 року між ТОВ «ДБК-Партнер» та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу майнових справ № 11/4-3, згідно якого ОСОБА_6 придбав майнові права на квартиру АДРЕСА_4 , повна вартість майнових прав на квартиру складає 622 914,00 грн. 15.11.2018 року ОСОБА_6 здійснив часткову оплату вартості майнових справ на квартиру в сумі 10 000 грн. Проте, 10.12.2018 року звернувся до ТОВ «ДБК-Партнер» із заявою про розірвання договору купівлі-продажу та вимогою повернути сплачені ним кошти, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 розмістив на своїй сторінці в соціальній мережі «Фейсбук» про незаконність будівництва ЖК «Ярославичі 2» за адресою: АДРЕСА_2 А без дотримання чинних норм діючого законодавства, що в подальшому призведе до неможливості введення будинків в експлуатацію після завершення будівництва. 10.12.2018 року укладена угода про розірвання вказаного договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та ТОВ «ДБК-Партнер» та здійснено повернення на рахунок ОСОБА_6 кошти в сумі 10 000 грн.(т. 1 а.с. 28-36).

ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» отримало містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки АДРЕСА_2 , надані відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації Київської області № 01-22/27 від 29.06.2016 року; назва об`єкта будівництва: комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями (т. 1 а.с. 38-40).

ТОВ «Укрекспертиза в будівництві» 19.12.2016 року за № 2036-4299-16/УЕБ надано експертний звіт щодо розгляду проектної документації по проекту «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_2 , категорія складності будівництва - V, замовник будівництва: Публічне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2», за результатами розгляду проектної документації встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони парці, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку (т. 1 а.с. 41-48).

15.03.2017 року за № ІУ 10 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Дозвіл на виконання будівельних робіт замовнику ПУБ «Київська пересувна механізована колона-2», генеральний підрядник ПАТ «Домобудівний комбінат № 4» на будівництво комплексу багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 36-37).

Крім того, судом встановлено, що на підставі звернення відповідача та членів його родини у квітні 2018 року проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва. Під час проведення перевірки Департаментом ДАБІ у Київській області винесено: 1) припис с-2205/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (т. 1 а.с. 91-92); 2) припис С-2205/6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.05.2018 року (т. 1 а.с. 93-94).

На підставі звернення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 розпочато позапланову перевірку законності видачі Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської РДА містобудівних умов та обмежень № 1-21/27 від 29.06.2016 року на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 95).

Рішенням Департаменту ДАБІ у Київській області від 18.03.2019 року скасовано дію містобудівних умов та обмежень № 01-21/27 від 29.06.2016 року та від 29.06.2016 року № 01-22/27 (т. 1 а.с. 97-98).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2019 року визнано протиправним та скасовано припис С-2206/6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.05.2018 року та припис С-2205/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.05.2018 року (т. 1 а.с. 108-119).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2019 року визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту ДАБІ у Київській області від 18.03.2019 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень № 01-21/27 від 29.06.2016 року та від 29.06.2016 року № 01-22/27, прийнятих відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської РДА (т. 1 а.с. 170-181).

У відповідності до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі-Постанова Пленуму № 1), вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати; чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Додержання цієї рекомендації є необхідним, оскільки згідно з положеннями частин 1, 2 статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. При цьому, оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму № 1, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена, неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України, фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов`язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування.

Зі змісту наданих позивачем роздруківок з інтернет-сторінок соціальної мережі «Фейсбук»; на Форумі про будівництво нерухомості (повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 року; в мережі Інтернет з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» вбачається, що відповідач висловлювався проти незаконного, на його думку будівництва, яке будується без дотримання чинних норм діючого законодавства, оскільки вважає, що таке будівництво, яке будується в безпосередній близькості від належного відповідачу житлового будинку, порушує його права (т. 1 а.с. 12-14).

Як вбачається з аналізу позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні не можливо чітко встановити, яку саме інформацію з посиланням на конкретні фрази, цитати, вислови позивач вважає недостовірною.

Судом встановлено, що відповідач надавав вказану інформацію на підставі особистих звернень та свого представника, в тому числі і колективних звернень мешканців м. Вишгорода, оскільки територія будівництва багатоповерхових житлових будинків межує з кварталами забудови садовими будинками.

Відповідно до ст. 40 Конституції України та у відповідності до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випаду мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Питання практичної реалізації громадянами цих прав регулюються, зокрема, Законом України «Про звернення громадян», який забезпечує їм можливість брати участь в управлінні державними і громадськими справами, впливати на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, відстоювати свої права і законні інтереси та поновлювати їх у разі порушення шляхом викладення в письмовій або усній формі пропозицій (зауважень), заяв (клопотань) і скарг.

Таким чином, відповідач надавав вказану інформацію на підставі особистих звернень та членів його родини та колективних звернень мешканців м. Вишгорода в межах Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

З аналізу виступів ОСОБА_3 не вбачається поширення інформації відносно певної юридичної чи фізичної особи, оскільки критика, оцінка дій, а також інші висловлювання ОСОБА_3 не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів, не містила у собі ідентифікацію осіб, звертання відповідача спрямовувались до неідентифікованої особи «забудовника» та інших не визначених нею осіб, у зв`язку із чим склад правопорушення відсутній. Застосування вказаних вище словесних виразів є власним баченням відповідача ситуації, яка склалася навколо можливого будівництва Комплексу.

Також, відсутнє поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності, оскільки критичні виступи ОСОБА_3 , ґрунтуються на відомостях із офіційних документів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, відомостях із засобів масової інформації.

Крім того, відсутнє поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження перешкоджання ОСОБА_3 особі позивача повно і своєчасно здійснювати свої особисті немайнові права, порушення або нанесення відповідачем шкоди діловій репутації позивача.

Таким чином, на думку суду, мали місце дійсно критичні промови ОСОБА_3 , однак такі, які не мали на меті перешкодити особі позивача повно і своєчасно здійснювати свої особисті немайнові права або нанести шкоди діловій репутації позивача, а були зроблені виключно в контексті суспільної, громадської, політичної дискусії, адресувались з метою привернути їх увагу до ситуації, що викликала у суспільстві резонанс, обурення, панічні настрої, жорстку критику, несприйняття та пов`язана із руйнівними процесами та ризиковими аспектами, що мали місце в ході будівництва на ділянці по АДРЕСА_2 . При цьому оціночне судження не було висловлено відповідачем в брутальній, принизливій чи непристойній формі.

Відповідно до абзацу 2 пункту 4 Постанови Пленуму № 1 під діловою репутацією юридичної особи, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Тобто, ділова репутація юридичної особи все ж більше впливає на ділові, господарські стосунки між різними суб`єктами господарювання.

При цьому, твердження позивача в позовній заяві про те, що у зв`язку з виступами ОСОБА_3 в громадян зникла довіра до ТОВ «ДБК-Партнер» і те, що внаслідок дій відповідача впали темпи продажу майнових прав не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві: моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в, якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

При цьому, позивачем не доведено жодної з підстав достатніх для відшкодування моральної шкоди, а відтак підстав для відшкодування моральної шкоди суд також не вбачає.

Згідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі, якщо б відповідач не здійснював протиправних дій.

Отже, поняття «збитки» передбачає й упущену вигоду, під якою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Як вбачається із суті позовних вимог позивач просить відшкодувати збитки, а саме доходи, які товариство могло би реально одержати за звичайних обставин, якби права позивача не були порушені відповідачем в сумі 1 235 584,00 грн.

З огляду на вказане вище у сукупності, суд вважає, що недотриманого прибутку позивачем розмір не може вважатися збитками у розумінні статті 22 ЦК України.

З урахуванням наведеного, посилання позивача про наявність правових підстав для стягнення на користь товариства збитків (упущеної вигоди) у розмірі 1 235 584 грн. є помилковими.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ДБК-Партнер» про захист ділової репутації, стягнення упущеної вигоду та моральної шкоди не підлягають задоволенню за недоведеністю в межах їх обґрунтування.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України. Оскільки в задоволенні позовних вимог суд відмовляє, на позивача покладаються всі судові витрати по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 30 ЗУ «Про інформацію», ст.ст. 22, 94, 302, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 13, 15, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273-279 ЦПК, суд, -

вирішив:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» до ОСОБА_3 про захист ділової репутації, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» (, 02081, м. Київ, вул. Олени Пчілки, 2).

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ).

Дата складення повного судового рішення 10 липня 2020 року.

Суддя О.Д. Рудюк