Справа № 216/1737/15-ц
Провадження 6/216/90/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі:

головуючого судді - Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання - Клименко О.В.

без участі сторін та без застосування технічного запису, згідно ст. 247 ЦПК України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 216/1737/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2016 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу по справі № 216/1737/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було винесено рішення. Згідно рішення суду, позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було задоволено частково. Було вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строковий кредит в розмірі 3466,76 гривень та має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 1529,72 гривні, суму відсотків на строкову кредитну заборгованість 2067,84 гривень, суму відсотків на прострочену заборгованість за кредитом 449,99 гривень, суму простроченої комісії за користування карткою 150 гривень, суму ін. комісії 9,60 гривень, штраф за несвоєчасне повернення кредиту за один рік в сумі 1750 гривень а також розходи по справі в розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього стягнути 9667 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 51 копійка. В інший частині в позові відмовити.

Рішення не було оскаржене, набрало чинності 17.05.2016 року. На підставі рішення суду, 07.07.2016 року представником позивача по справі був отриманий виконавчий лист по справі.

15.04.2020 року представником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» по справі № 216/1737/15-ц було подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа, яку обґрунтовано тим, що отриманий стягувачем виконавчий лист пред`являвся до виконання, виконавче провадження № 52171104 було відкрито 09.09.2016 року, винесено постанову, 30.05.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», але до стягувача зазначена постанова та виконавчій документ не повернулися. Стягувачем велася переписка щодо цього питання з ВДВС, та було остаточно з`ясовано, що документи втрачено. Рішення суду не виконано. Просить суд заяву задовольнити.

Учасники виконавчого провадження не з`явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи. Заявник просив суд слухати справу за відсутності представника заявника.

Судом встановлено, що 05.05.2016 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу по справі № 216/1737/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було винесено рішення. Згідно рішення суду, позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було задоволено частково. Було вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строковий кредит в розмірі 3466,76 гривень та має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 1529,72 гривні, суму відсотків на строкову кредитну заборгованість 2067,84 гривень, суму відсотків на прострочену заборгованість за кредитом 449,99 гривень, суму простроченої комісії за користування карткою 150 гривень, суму ін. комісії 9,60 гривень, штраф за несвоєчасне повернення кредиту за один рік в сумі 1750 гривень а також розходи по справі в розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього стягнути 9667 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 51 копійка. В інший частині в позові відмовити.

Рішення не було оскаржене, набрало чинності 17.05.2016 року. На підставі рішення суду, 07.07.2016 року представником позивача по справі був отриманий виконавчій лист по справі, який пред`являлися до виконання, виконавче провадження № 52171104 було відкрито 09.09.2016 року, винесено постанову, 30.05.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», але до стягувача зазначена постанова та виконавчій документ не повернулися. Стягувачем велася переписка щодо цього питання з ВДВС, та було остаточно з`ясовано, що документи втрачено. Це підтверджується копіями документів з виконавчого провадження, наданих Центрально-Міським ВДВС на запит стягувача. На даний час рішення суду не виконане, виконавчій лист втрачено.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 216/1737/15-ц, слід задовольнити, оскільки оригінал виконавчого документу дійсно втрачено, рішення не виконане.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-261, 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 216/1737/15-ц - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 05.05.2016 року по справі № 216/1737/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко