ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5320/13-ц
провадження № 6/753/336/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (далі по тексту - ТОВ «ФК Горизонт», стягувач) звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2013 р. про стягнення з Приватного підприємства «Ролен» та ОСОБА_1 (далі по тексту - ПП «Ролен», ОСОБА_1 , боржники) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк») заборгованості за кредитним договором № 00 від 02.10.2008.

Заява обґрунтована такими обставинами. На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав вимоги та майнових прав № 2067/К від 28 жовтня 2019 р. ПАТ «Дельта Банк» передало, а ТОВ «ФК Горизонт» прийняло у власніть майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, але не обмежуються: право вимоги до боржників, позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1, додатку № 2 до цього договору, в тому числі по відношенню до боржників ПП «Ролен» і ОСОБА_1 .

Новий і представник первісного стягувача, боржники та приватний виконавець в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи № 753/5320/13, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

15 травня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ПП «Ролен», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення набрало законної сили та за ним було видано виконавчі листи.

5 липня 2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва відкрито виконавчі провадження № 56718621, № 56718732 з примусового виконання виконавчого листа № 753/5320/13 від 29.01.2018, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ПП «Ролен» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у загальному розмірі 103536,13 грн.

28 жовтня 2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» (продавець) та ТОВ «ФК Горизонт» (покупець) було укладено договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав. За умовами вказаного договору продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власніть майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, але не обмежуються право вимоги до боржників, позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1, додатку № 2 до цього договору.

Відповідно до додатку № 1 до вищевказаного договору ПАТ «Дельта Банк» передало, а ТОВ «ФК Горизонт» прийняло право вимоги до боржників ПП «Ролен» і ОСОБА_1 за кредитним договором № 00 від 02.10.2008.

За приписом пункту1) частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже зважаючи на встановлені обставини та вище наведені положення закону суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року у цивільній справі № 753/5320/13 про стягнення з Приватного підприємства «Ролен» та ОСОБА_1 за кредитним договором замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт».

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», код ЄДР 39013897, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: