ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2925/19
номер провадження 4-с/695/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю

секретаря Оніщенко Н.В.,

представника скаржника - адвоката Орла С.І.

розглянувши скаргу, подану представником ОСОБА_1 , адвокатом Орлом Сергієм Івановичем про визнання неправомірними дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленюк Олени Володимирівни про накладення арешту на кошти, що містяться на картковому рахунку боржника по виконавчому провадженні №61267376, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Орел С.І. звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленюк Олени Володимирівни про накладення арешту на кошти, що містяться на картковому рахунку боржника по виконавчому провадженні №61267376.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що на примусовому виконанні у державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Зеленюк О.В. знаходиться виконавче провадження №61267376 з примусового виконання виконавчого листа, який виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області по справі №695/2925/19, за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Заявник наполягає, що державним виконавцем у ході виконання судового рішення було порушено норми чинного законодавства, оскільки на рахунки скаржника, серед яких знаходиться і рахунок на який скаржник одержує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям за № НОМЕР_1 , був накладений арешт, що порушує норми чинного законодавства в тому числі обмежує права дітей на користування вказаними коштами.

За таких обставин представник скаржника звернувся до суду з даною скаргою та просив суд скасувати постанову старшого державного виконавця від 15.05.2020 року по виконавчому провадженні №61267376, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на картковому рахунку АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 .

Державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленюк Олена Володимирівна направила до суду відзив на скаргу, відповідно до якого просила розгляд справи здійснювати за її відсутності та відмовити у задоволенні скарги, оскільки оспорювана постанова про арешт коштів боржника винесена в рамках виконання судового рішення на законних підставах, а про наявність спеціального рахунку із цільовим призначенням коштів, який відкритий у боржника остання державного виконавця не повідомляла. Так боржник ОСОБА_1 звертаючись до державного виконавця із заявою про зняття арешту з її рахунку не надала державному виконавцеві документи на підтвердження того, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на такому рахунку, заборонено законом, а банком вказано, що на дану картку можуть бути зараховані будь-які виплати чи перекази.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат Орел С.І. вимоги вказаної скарги підтримав повністю та наполягав на її задоволенні надавши суду пояснення, аналогічні поясненням, які викладені у вказаній вище скарзі на дії державного виконавця.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши вказану скаргу та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Київ Зеленюк О.В. знаходиться виконавче провадження №61267377 з примусового виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, який виданий 17.01.2020 року по справі №695/2925/19 за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, що стверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У рамках здійснення вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 15.05.2020 року, у виконавчому провадженні №61267377 було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Відповідно до частини першої та другої ст.. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Як вбачається із заперечень державного виконавця у скаржниці відсутнє інше майно, як рухоме та так і не рухоме, на яке можливо здійснити стягнення.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні про стягнення із неї суми боргу за судовим рішенням у цивільній справі та в добровільному порядку суму боргу не погашає, а тому державний виконавець здійснює дії, які спрямовані на примусове виконання стягнення суми боргу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до п.п. 6 та 10 ч. 1 ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати: одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Отже Законом України «Про виконавче провадження» чітко вказана заборона про звернення стягнення на одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини чи на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається з довідки Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» від 02.06.2020 року № DPP786J1EP8EVPVV, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку № НОМЕР_2 на яку отримує соціальну допомогу. Також, на вказану картку може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Згідно довідки Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» від 09.07.2020 року за №7VIJ1FFDIQP6K764 картка № НОМЕР_2 містить наступний IBAN НОМЕР_1 .

Як вбачається із довідки Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області від 04.06.2020р. № 533, ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення виконкному Золотоніської міської ради і одержує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям з 01.03.2020 року по 31.08.2020 року, яка здійснюється на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» за № UA1045883.

Відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» у 2020 році фінансова підтримка надається сім`ям, які постійно проживають в Україні та мають середньомісячний сукупний дохід нижче встановленого прожиткового мінімуму.

Суд погоджується з доводами державного виконавця про технічну неможливість часткового накладення арешту на конкретні кошти, які розміщені на рахунку, наприклад лише на заробітну плату, а також про те, що постанова про накладення про арешт коштів боржника була винесена в рамках примусового здійснення виконавчого провадження, та на виконання вимог ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», тим більше, що вказаною постановою накладається арешт не на конкретний рахунок скаржника, а на всі рахунки останньої.

Разом з тим із наведеного вище стає очевидним, що стягнення на підставі постанови старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС було звернене на допомогу малозабезпеченій сім`ї тобто на рахунок, який має виключно цільове призначення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Хонякіна проти Грузії» №17767/08 від 19 червня 2012 року, вказав, що право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим ст.. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Отже суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону, а частиною 4 ст. 59 даного закону передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Таким чином доводи державного виконавця про неможливість самостійного зняття арешту із вказаного рахунка боржника, оскільки не має передбачених законом підстав для зняття арешту з рахунку не відповідають нормам чинного законодавства.

За таких обставин суд приходить до переконання, що постанова державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 15.05.2020 року по виконавчому провадженні №61267377 не може вважатися неправомірною, оскільки остання була винесена в рамках примусового виконання судового рішення, та на виконання вимог ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», тим більше, що вказаною постановою накладається арешт не на конкретний рахунок скаржника, а на всі рахунки останньої.

Разом із тим нормами чинного законодавства чітко вказана заборона на звернення стягнення коштів, які надані особі та які мають спеціальне цільове використання.

Так відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до норм ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що доводи скарги частково знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому скарга в частині скасування арешту на спеціальний рахунок боржника підлягає до задоволення.

Разом із тим накладення арешту на інші рахунки боржника є однією з функцій державного виконавця спрямовані на примусове виконання рішення суду та забезпечення його виконання, що також прямо встановлено законом, а тому постанова не може бути скасована повністю, оскільки винесена у відповідність до норм чинного законодавства.

За таких обставин вказана скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.,ст. 447, 448, 449, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 , адвокатом Орлом Сергієм Івановичем про визнання неправомірними дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленюк Олени Володимирівни про накладення арешту на кошти, що містяться на картковому рахунку боржника по виконавчому провадженні №61267376задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленюк Олени Володимирівни від 15.05.2020 року, винесену у виконавчому провадженні за №6126377, про арешт коштів боржника в частині накладеного арешту на грошові кошти, що містяться на картці № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , відкритому в АТ «КБ «Приватбанк», IBAN UA1045883.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку визначеному ст.,ст. 354, 355 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначений судовим рішенням термін оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Середа Л.В.