ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4035/19
провадження № 2/753/2725/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ „Планета-Буд" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку квартири, виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку квартири, виселення з квартири.

У судовому засіданні представник позивача Леонов К.Ю. позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що 01.12.2007 між ЗАТ "Планета-Буд" та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_1 для проживання з правом реєстрації житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 . Строк проживання обмежений строком дії трудового договору між сторонами. Відповідно до п. 2.10 даного договору у випадку розірвання між сторонами трудового договору ОСОБА_1 протягом місяця звільняє надане житло. Постановою Господарського суду м. Києва від 11.02.2014 по справі 50/790-43/173 ЗАТ "Планета-Буд" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Враховуючи те, що відповідач звільнений з займаної ним посади 21.09.2015, однак він та члени його сім`ї добровільно не звільняють приміщення, представник позивача просив суд визнати останніх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття їх з реєстраційного обліку квартири, виселити з квартири. Також представник позивача зазначив, що строки позовної давності по даній справі не є пропущеними, оскільки позов власника майна про усунення перешкод у користуванні даним майном може бути пред`явлений протягом усього часу поки триває порушення права власності.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_7 проти задоволення позовних вимог заперечував та суду пояснив, що позивач пропустив трирічний строк позовної давності при зверненні до суду з вищевказаними вимогами, а тому у задоволенні даних вимог слід відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була належним чином повідомлена. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не заявляла.

Представник третьої особи служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не заявляв.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, власником квартири АДРЕСА_1 є закрите акціонерне товариство "Планета-Буд", що підтверджується даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 125392578 від 25.05.2018 (а.с. 31).

01.12.2007 між ЗАТ "Планета-Буд" та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_1 для проживання з правом реєстрації житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 . Строк проживання обмежений строком дії трудового договору між сторонами. Відповідно до п. 2.10 даного договору у випадку розірвання між сторонами трудового договору ОСОБА_1 протягом місяця звільняє надане житло (а.с. 32-34).

Постановою Господарського суду м. Києва від 11.02.2014 по справі 50/790-43/173 ЗАТ "Планета-Буд" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру (а.с. 8-21).

ОСОБА_1 звільнений з займаної ним посади 21.09.2015, що підтверджується наказом ЗАТ "Планета-Буд" № 1-к/тр (а.с. 93).

Відповідно до вимоги арбітражного керуючого Звєздічева М.О. № 02/12/83 від 08.02.2016 останній вимагав негайного зняття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання, виселення з квартири АДРЕСА_1 та підготовки її до передачі ЗАТ "Планета-Буд" (а.с. 36-37).

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 169 ЖК України у разі припинення договору найму жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобов`язані звільнити жиле приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Частиною 1 ст. 810 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 816 ЦК України у договорі найму житла мають бути вказані особи, які проживатимуть разом із наймачем. Ці особи набувають рівних з наймачем прав та обов`язків щодо користування житлом.

Частиною 1 ст. 821 ЦК України встановлено, що договір найму житла укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 826 ЦК України у разі розірвання договору найму житла наймач та інші особи, які проживали у помешканні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду, без надання їм іншого житла.

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що трудові відносини між ОСОБА_1 та ЗАТ "Планета-Буд" є припиненими з 21.09.2015, а строк проживання ОСОБА_1 та членів його сім`ї у квартирі АДРЕСА_1 обмежений строком дії трудового договору,крім того відповідачі добровільно не звільняють вказане житлове приміщення, суд вважає, що позовні вимоги про виселення відповідачів з квартири без надання їм іншого житла підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку квартири є похідними від вимоги про виселення осіб таа власник майна в сиду ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, суд приходить до висновку, що вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку квартири підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 07.02.2014 № 5 за змістом статті 391 ЦК позовна давність не поширюється на вимоги власника чи іншого володільця про усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном, що не пов`язані з позбавленням володіння, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі. У зв`язку із цим тривалість порушення права не перешкоджає задоволенню такої вимоги судом.

Ствердження представника відповідачів ОСОБА_7 про те, що позивачем при зверненні до суду з позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні його майном були пропущені строки позовної давності суд не може покласти в основу рішення, оскільки позовна давність на дані вимоги не поширюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Водночас у задоволенні вимог позивача про визнання відповідачів особами, що втратили право користування жилим приміщенням слід відмовити, оскільки відповідачі разом з малолітньою дитиною проживають у вказаній квартирі з дня їх заселення і до теперішнього часу.

На підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що позовні вимоги частково задоволені, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати з судового збору у розмірі 3842 грн. в рівних частках з кожного.

Керуючись ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 258, 264, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, ст. 169 ЖК України, ст.ст. 391, 405, 810-826 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та всіх членів сім`ї з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не чинити перешкоди ЗАТ „Планета-Буд" у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом зняття з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЗАТ „Планета-Буд" 3 842 грн. судового збору в рівних частках з кожного.

В задоволенні частини позову ЗАТ „Планета-Буд" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , стягнення 1 921 грн. судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя : О.М. Колесник