КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 362/6766/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4208/2020Головуючий у суді першої інстанції - Ковбель М.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.,

секретар Шебуєв Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Великосолтанівського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-ДНЗ» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великосолтанівського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-ДНЗ», Відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великосолтанівського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-ДНЗ», Відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 11 від 09.04.2019 про звільнення, поновити на посаді оператора котельні та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу на дату поновлення на роботі.

Свої вимоги мотивував тим, що 23.10.2018 його було прийнято на роботу у Великосолтанівський НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - ДНЗ» на посаду оператора котельні на період опалювального сезону. У квітні 2019 року після закінчення опалювального сезону його було звільнено, а 23.10.2019 коли він вийшов на попереднє місце роботи, директор НВК повідомив його, що на його місці працює новий працівник і він (позивач) звільнений. Також, директор НВК віддав йому трудову книжку, в якому запис про звільнення відсутній. 04.11.2019 він звернувся з заявою до директора НВК про допущення його до роботи, а натомість отримав наказ про звільнення (а.с. 1-3).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2019 позов задоволено. Визнано незаконним та скасувано наказ № 11 від 09.04.2019 по Великосолтанівському НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - ДНЗ» про звільнення ОСОБА_1 з посади оператора котельні. Поновлено ОСОБА_1 на посаді оператора котельні Великосолтанівського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - ДНЗ», з 10.04.2019. Стягнуто з Великосолтанівського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - ДНЗ», Відділу освіти Васильківської районної державної на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 31 269,56 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат та допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі позивача та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць (а.с. 72-77).

В апеляційній скарзі Великосолтанівське НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - ДНЗ», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Зазначало, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають істотне значення для об`єктивного вирішення справи та помилково оцінені письмові докази (а.с. 85-91).

26.02.2020 до Київського апеляційного суду надійшов відзив від ОСОБА_1 , в якому зазначається, що в суді першої інстанції були досліджені всі докази, повно і всебічно з`ясовані всі обставини, які мали значення для вирішення даного спору, ухвалене рішення є обґрунтованим та законним (а.с. 122-123).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час звільнення ОСОБА_1 , Великосолтанівським НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - ДНЗ» було порушено трудове законодавство, яке полягало у несвоєчасному ознайомленні позивача із наказом про звільнення, а також відсутність запису про його звільнення у трудовій книжці в порушення п. 2.4 розділу 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників».

Але погодитись із такими висновками колегія суддів не може, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом № 394 від 12.10. 2018 відділом освіти Васильківської районної державної адміністрації Київської області, було зобов`язано керівників освітніх закладів розпочати опалення приміщень, починаючи з 16.10.2018 (згідно графіку) (а.с. 27, 39).

Згідно Наказу № 41 від 23.10.2018 по Великосолтанівському НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - ДНЗ» було розпочато опалювальний сезон, починаючи з 29.10.2018 (а.с. 41).

Наказом № 16 від 23.10.2018 по Великосолтанівському НВК, оператором котельні було призначено ОСОБА_1 з 29.10.2018 року в зв`язку з початком опалювального сезону 2018-2019 років, на підставі поданої ним заяви про прийняття на роботу оператором котельні на час опалювального сезону 2018-2019 року (а.с. 45).

Відповідно до Наказу Відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації Київської області № 119 від 08.04.2019, було завершено опалювальний сезон у навчальних закладах Васильківського району та наказано керівникам загальноосвітніх навчальних закладів звільнити з 10.04.2019 сезонних операторів котелень і залишити для роботи відповідального оператора для підготовки обладнання котелень до опалювального сезону 2019-2020 навчального року (а.с. 28, 42).

Згідно Наказу № 11 від 09.04.2019 по Великосолтанівському НВК, ОСОБА_1 з 10.04.2019 відповідно до наказу № 119 «Про завершення опалювального сезону» по ст. 36 п. 2 КЗпП України у 2018-2019 рр. Згідно розписки, з наказом останній ознайомлений 04.11.2019 (а.с. 4, 53).

Згідно копії трудової книжки позивача, останній з 29.10.2018 призначений на посаду сезонного оператора котельні на період опалювального сезону. Запис про звільнення з посади оператора котельні в трудовій книжці відсутній (а.с. 6).

Листом-повідомленням від 25.10.2019 № 17, Великосолтанівський НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - ДНЗ» повідомило ОСОБА_1 про припинення 10.04.2019 укладеного з ним строкового трудового договору та запропонували прибути до адміністрації НВК з трудовою книжкою для упорядкування в ній записів, згідно з законодавством. Вказаного листа, відповідно до поштового повідомлення позивач отримав 06.11.2019 (а.с. 47).

Відповідно до Акту «Про упорядкування записів в трудових книжках» від 04.11.2019, складеного у Великосолтанівському НВК, ОСОБА_1 з`явився до адміністрації закладу 04.11.2019, де був ознайомлений з наказами та причиною звільнення і при цьому трудової книжки останній не надав (а.с. 50).

Статтею 23 КЗпП України встановлено, що трудовий договір може бути укладений зокрема на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

За встановлених обставин можна зробити висновок, що сторони досягли згоди про укладання трудового договору на визначений строк, а саме на період опалювального сезону 2018-2019 років, початок і закінчення якого встановлюється відповідними наказами Відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації Київської області.

При цьому, у разі укладання працівником із працедавцем договору на визначений строк, трудові відносини сторін припиняються після закінчення визначеного у договорі строку, і настання вказаного юридичного факту не пов`язується із написанням працівником окремої заяви.

Та обставина, що трудові відносини сторін були припинені після 10.04.2019 - дати звільнення позивача, підтверджується наданими відповідачем довідкою про доходи і табелем робочого часу по школі, з яких вбачається, що після звільнення позивач не виходив на роботу, а також не отримував заробітну плату, проти чого він і не заперечував в ході розгляду справи (а.с. -51,52,59).

Щодо відсутності запису про звільнення в трудовій книжці позивача, матеріали справи не містять підтвердження тому, коли саме позивачу було видано трудову книжку і за яких обставин. Зі слів представника апелянта трудову книжку було видано для звернення позивача до Пенсійного фонду, але внутрішню довідку або іншого документа, на підтвердження даного факту суду не надано.

Крім того, Великосотанівським НВК у період з 10.04.2019 по 25.10.2019 жодних дій по впорядкуванню записів у трудових книжках не проводилося, а активні дії фактично почалися лише після того, як позивач прибув до навчального закладу.

Разом із тим, порушення Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» не є підставою для визнання звільнення працівника незаконним у розумінні ст. 235 КЗпП України. А відсутність запису про звільнення у трудовій книжці не позбавляє права позивача в свою чергу на звернення до Великосолтанівського НВК для впорядкування записів у трудовій книжці.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час розгляду справи, колегія суддів оцінює критично, оскільки спрощене позовне провадження призначене до розгляду справ, що виникають з трудових відносин (ч. 4 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Статтею 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про відкриття в порядку спрощеного провадження була датована 18.11.2019, рішення за результатами розгляду справи датовано 18.12.2019, тобто, в межах процесуального строку передбаченого чинним законодавством.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і ухваленню нового про відмову у задоволенні позову, а тому відсутні підстави для стягнення з Великосолтанівського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - ДНЗ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та відсутні підстави стягнення на користь держави судових витрат у вигляді судового збору.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, підлягає стягнення з держави на користь Великосолтанівського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - ДНЗ» судовий збір у розмірі 3 457,80 грн. за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню та ухваленню нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Великосолтанівського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-ДНЗ» задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великосолтанівського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-ДНЗ», Відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з держави Україна на користь Великосолтанівського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-ДНЗ» (08041, Київська область, Васильківський район, с.В.Солтанівка, вул.Соборна, 36) судовий збір у розмірі 3 457 (три тисячі чотириста п`ятдесят сім),80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 13 липня 2020 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк