_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/386/20
УХВАЛА

09.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-371/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , якою заявник просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-371/10, виданих 29.03.2010 року Київським районним судом м.Одеси, щодо боржника ОСОБА_4 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 04 лютого 2010 року по вказаній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого з відповідачів у солідарному порядку на користь банку було стягнено суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 60256,83 грн. та судовий збір. На виконання вказаного рішення, 29.03.2010 року банку було видано 4 виконавчі листи № 2-371/10, які у подальшому було направлено на виконання.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.05.2020 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та замінено стягувача ПАТ «Фінростбанк"» на його правонаступника ОСОБА_1 , видано дублікат виконавчих листів відносно ОСОБА_2 та поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо ОСОБА_2 по цивільній справі № 2-371/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

26.12.2016 року постановами головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіною К.В. виконавчі листи, за якими боржником виступала ОСОБА_4 було повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на які можна звернути стягнення.

Заявник зазначає про те, що виконавчі листи № 2-371/10, видані 29.03.2010 року, строк пред`явлення їх до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, враховуючи той факт, що виконавчі листи № 20371/10 постановою виконавчої служби було повернуто 26.12.2016 року, то трирічний строк пред`явлення цих виконавчих документів до виконання сплинув 26.12.2019 року.

Заявник мотивує поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання тривалим розглядом Київським районним судом м.Одеси та Одеським апеляційним судом його заяви про заміну сторони стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 . Крім того, на даний час існує непогашена заборгованість боржників за кредитним договором, тому є необхідність у поновленні строку для пред`явлення пропущеного строку цих виконавчих листів.

Правовою підставою даної заяви є посилання на ст.433 ЦПК України та ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 року справу за вказаною заявою розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 02.07.2020 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено судове засідання в межах десятиденного строку, передбаченого законом.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

До судового засідання з`явився представник заявника ОСОБА_5 , яка підтримала доводи заяви та просила задовольнити у повному обсязі.

Сторони по справі, які є боржниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.433 ЦПК України - у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

? Таким чином, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №947/17734 та цивільної справи №2-371/1, заслухавши представника заявника, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-371/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року позовні вимоги ПАТ "Фінростбанк" задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" заборгованість за кредитним договором №1/00361 від 28.02.2008 року у розмірі 60256,83 грн., судовий збір в розмірі 602,57 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн./а.с.95,справа № 2-371/10/

Вказане рішення суду набрало законної сили 15.02.2010 року, за наслідком якого 29 березня 2010 року Київським районним судом міста Одеси було видано стягувачеві - ПАТ "Фінростбанк" виконавчі листи № 2-371/10 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованості. Факт отримання ПАТ "Фінростбанк" рішення суду та виконавчих листів 29.03.2010 року підтверджено заявою представника товариства. /а.с.98,99,100 справа №2-371/10/

26.12.2016 року постановами головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіною К.В. виконавчі листи № 2-371/10, за якими боржником виступала ОСОБА_3 було повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на які можна звернути стягнення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

26.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 64 про відступлення /купівлі-продажу/ прав вимоги, відповідно до якого банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до поручителя ОСОБА_4 за кредитним договором №1/00361 від 28.02.2008 pоку./а.с.124-130спр.№2-371/10/.

Згідно з Додатком №1 та Актом прийому-передачі, які є невід`ємною частиною до договору №64 від 26.03.2019 року про відступлення прав вимоги, Банк передав Новому кредитору ОСОБА_1 права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб станом на 27.03.2019 року, та права вимоги виконання по договорам застави та договорам іпотеки згідно реєстру./а.с.126-129, справа № 2-371/10/.

Згідно статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п.5 ст.15 Закону України«Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником, що вбачається із ухвали Київського районного суду м.Одеси від 27.05.2020 року, якою заяву ОСОБА_1 було задоволено та замінено стягувача ПАТ «Фінростбанк"» на його правонаступника ОСОБА_1 , видано дублікат виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_2 та поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо ОСОБА_2 .

Разом з тим, заявник у заяві визнає той факт, що виконавчі листи № 2-371/10, видані 29.03.2010 року Київським районним судом м.Одеси щодо боржника ОСОБА_3 було повернуто постановою виконавчої служби 26.12.2016 року, тому строк пред`явлення цих виконавчих документів до виконання сплинув 26.12.2019 року, однак до суду заявник звернувся лише 01.07.2020 року, проте зазначає підстави поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів щодо ОСОБА_3 до виконання.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача по зобов`язанням за кредитним договором від 28.02.2008 року, надійшла до суду 23.04.2019 року, 23.05.2019 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси у задоволенні заяви було відмовлено, постановою Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року ухвалу суду було скасовано та справу направлено для подальшого розгляду, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.05.2020 року було замінено стягувача у виконавчих листах № 2-371/10 ПАТ «Фінростбанк» на його правонаступника заявника по даній справі, та після заміни у ОСОБА_1 виникло право на звернення до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо боржника ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.12 чинного Закону України Про виконавче провадження №1404 від 05.10.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У редакції Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним на час виконання судового рішення за виданим виконавчим листом № 2-371/10 виконавчі документи могли бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року, для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Дотримання строку є необхідною передумовою прийняття виконавчого документа до виконання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Суд приймає до уваги, той факт, що виконавчі листи № 2-371/10, було видано 29.03.2010 року, їх було пред`явлено до виконання, але з різних підстав у 2012, 2013,2016 році виконавчі листи було повернуто, тобто строк пред`явлення їх до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, враховуючи той факт, що виконавчі листи № 2-371/10 щодо боржника ОСОБА_3 постановою виконавчої служби було повернуто 26.12.2016 року, то трирічний строк пред`явлення цих виконавчих документів до виконання сплинув 26.12.2019 року.

Поряд з цим, Закон України «Про виконавче провадження» та процесуальне законодавство передбачають можливість поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідні норми щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання містяться у статті 433 Цивільного процесуального кодексу України.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Суд приймає до уваги пояснення представника заявника про те, що 19.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанції, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з незалежних від заявника причин, фактично 27.05.2020 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси його заяву про заміну сторони стягувача по справі № 2-371/10 було задоволено.

Як вбачається, з матеріалів справи 15.06.2020 року на адресу заявника було направлено копію ухвали суду від 27.05.2020 року та дублікат виконавчого листа.

01.07.2020 року ОСОБА_1 , якого у законному порядку було змінено на сторону стягувача, звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_4 до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання щодо боржника ОСОБА_3 по цивільній справі №2-371/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-371/10, виданих Київським районним судом м.Одеси від 29.03.2010 року щодо боржника ОСОБА_4 у цивільній справі №2-371/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/00361 від 28.02.2008 року - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчих листів № 2-371/10, виданих Київським районним судом м.Одеси 29.03.2010 року, до виконання щодо боржника ОСОБА_4 по цивільній справі № 2-371/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/00361 від 28.02.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.07.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.