overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/946/15-ц
2/705/20/20
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

29 квітня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м.Черкаси, у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання через велику відстань.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м.Черкаси.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити на 29 жовтня 2020 року на 12 годину 30 хвилин судове засідання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, з участю представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Соснівським районним судом м. Черкаси за адресою: м. Черкаси вул. Гоголя, 316.

Копію ухвали направити голові Соснівського районного суду м. Черкаси для організації її виконання, та представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 274/4749/18 Провадження № 2/0274/232/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.07.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Гуменюк О.В.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,
провстановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом, у якості другого відповідача нею було зазначено ОСОБА_3 , що відповідало наявному у неї документу Витягу від 15.02.2006 р. з реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого власником 23/100 часток будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 , підстава виникнення права власності договір дарування реєстровий номер 3-5847 від 27.10.1994 р. (а. с. 13).

Після відкриття провадження у справі з`ясувалось, що правильним прізвищем другого відповідача є ОСОБА_5 , про що ОСОБА_1 повідомила Суд у засіданні 03.07.2020 р., надавши на підтвердження цієї обставини довідку-характеристику від 07.04.2001 р. Державного комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" (а. с. 85).

З метою перевірки цієї обставини Судом було витребувано копію договору дарування реєстровий номер 3-5847 від 27.10.1994 р., з якового вбачається, що правильним прізвищем другого відповідача дійсно є ОСОБА_5 .

02.07.2020 р. ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву, у якій другим відповідачем вказано ОСОБА_3 , ця заява ухвалою від 03.07.2020 р. була прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне визначити, що другим відповідачем у справі є ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 260 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Визначити, що другим відповідачем у справі є ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" липня 2020 р. Номер справи 577/2370/20
Провадження № 2-н/577/381/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів.
Відповідно до вимог ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-

Н А К А З У Ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян ОСОБА_4 .
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 361/4033/20
провадження № 2/361/2747/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У червні 2020 року позивач звернулась до суду із даним позовом.

30 червня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупідлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Єдиний унікальний номер 725/4129/17
Номер провадження 6/725/46/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Пентелюк П.І., розглянувши заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обласного комунального підприємства «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Обласної комунальної установи «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

08.07.2020 року до суду надійшла заява від представника заявника, в якій клопотав щоб дану заяву залишити без розгляду.

Враховуючи те, що чинний ЦПК України не передбачає наслідків подачі заяви про відкликання заяви про видачу дубліката виконавчого листа, то на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України вважаю за можливе застосувати аналогію права і користуватися положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що представником заявника відкликано заяву про видачу дубліката виконавчого листа, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заяву Обласного комунального підприємства «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Обласної комунальної установи «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 10, 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Обласного комунального підприємства «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Обласної комунальної установи «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2575/20
Провадження № 2/552/932/20
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

07.07.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченко О.П. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною державну реєстрацію, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсним та скасування договору, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробничий інститут «Землересурс»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною державну реєстрацію, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсним та скасування договору.

Підготовче судове засідання призначено на 15 год. 00 хв. 07 липня 2020 року.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 попередньо подав заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із хворобою.

Суд, дослідивши матеріали справи та на підставі ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче засідання.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст.. 223 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною державну реєстрацію, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсним та скасування договору, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробничий інститут «Землересурс» відкласти на 09 годину 30 хвилин 10 серпня 2020 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К
Пров.№2-о/409/196/20
Справа №409/1178/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177, 316, 317, 318 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, однак, до заяви прикладено копію паспорту заявниці, громадянина України з безконтактним електронним носієм № 001923979, але відсутня копія довідки про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру, тобто відсутнє підтвердження адреси реєстрації заявниці.

Для об`єктивного та своєчасного розгляду справи, надання учасникам цивільного процесу рівних прав передбачених Конституцією України, необхідно привести заяву згідно вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 318 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк заявниці, представнику заявниці необхідно надати суду належним чином засвідчену копію довідки про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
Номер справи 237/2488/20
Номер провадження 2-о/237/257/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2020 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини .

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 14.07.20 року о 10:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 2д, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю. Кучко
07.07.2020
Справа № 642/3273/20
Провадження № 2-н/642/676/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
№566/939/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 липня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання: Антонович М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, в позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності.

(а.с.2)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що об`єктивно підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення повістки.

(а.с.34)

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Єдиний унікальний №415/9753/19
Провадження №2-о/408/288/20
У Х В А Л А

с. Біловодськ 24 червня 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області в судове засідання не з`явився, в заяві адресованій суду просить справу розглянути без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас