overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/962/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Новоселецької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці матеріали доручення російського суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_1 , необхідних у зв`язку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 року на адресу Марганецького міського суду Дніпропетровської області на виконання надійшло доручення російського суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_1 , необхідних у зв`язку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 року судове засідання про виконання доручення іноземного суду призначене на 09 липня 2020 року.

Під час виконання доручення іноземного суду в частині вручення документів, судом під розпис вручено ОСОБА_1 копію рішення іноземного суду про що складено відповідне повідомлення про вручення документів.

За таких обставин суд вважає доручення іноземного суду виконаним.

Керуючись ст. 501 ЦПК України, суд -

постановив:

доручення російського суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_1 , необхідних у зв`язку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати виконаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 691/547/20
Провадження № 2/691/344/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж п`ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття сина, починаючи з 27.05.2020 року.

Рішення підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.07.2020 року.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 676/3214/20
Номер провадження 2-н/676/304/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" липня 2020 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
керуючись ст.116 КЗпП України, на підставі ст.ст. 160, 161, 168, ч.2 ст.430 ЦПК України, - Н А К А З У Ю :
3.Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 6981грн.47к.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати в медах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ 2020 року
Строк пред`явлення до виконання до " ________ " ___________________________ 2023 року
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до
"________" __________________________ 2020 року .
Дата видачі судового наказу для пред`явлення його до негайного виконання 08 липня 2020 року.
Дата видачі судового наказу «_________» __________________________________ 2020 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2-п/686/76/20
УХВАЛА

07 липня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2020 року, стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 8 164 грн. 06 коп., безпідставно стягнутої суми комісії при здійсненні банківської операції.

Відповідач по справі представник АТ КБ «ПриватБанк» викликався до суду повістками з повідомленням.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2020 року та просить його скасувати. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що копію судового рішення отримав лише 28 травня 2020 року. По суті ж позовних вимог вважає, що рішення прийнято на підставі матеріалів і доказів, що подані позивачем, а він був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та просить їх задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів поважності причин, що перешкодили явці в судове засідання, крім того, по справі відповідачем поштою надсилалось клопотання та в матеріалах справи наявні поштові підтвердження про отримання відповідачем виклику в судове засідання. Також, заявником не наведено та не додано доказів, які мають значення для об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2020 року по справі № 686/32238/20 - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникові, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1213/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника позивача адвоката Друганової В.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання рішення комісії неправомірним,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання рішення комісії неправомірним задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «Одесагаз» з розгляду актів про порушення, яким затверджено Акт про порушення № 00028 від 11.07.2019 р., складений за наслідками перевірки приладу обліку - лічильника типу Gallus G-4, заводський номер: 002682574, 1995 року випуску, розташованого в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить споживачу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та акт-розрахунок № 00028 від 30.08.2019 р. про нарахування вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу на суму 95 812,26 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Одесагаз» () на користь ОСОБА_1 (ІПН) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата виготовлення повного тексту судового рішення до 16.07.2020 року.

Суддя Калашнікова О. І.
провадження № 2-во/947/147/20
УХВАЛА

про витребування процесуальних документів і доказів до огляду

10.07.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., вирішуючи питання щодо подальшого руху заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 07.05.2019 року у цивільній справі № 520/19099/18 (головуючий Васильків О.В.),

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 07.05.2019 року у цивільній справі № 520/19099/18 (вхід. № 32725/20ВХ від 06.07.2020) провадженню за заявою присвоєно номер 2-во/947/147/20; головуючим по розгляду заяви визначено суддю Літвінову І.А.

Заяву передано судді без матеріалів цивільної справи № 520/19099/18. Вказана справа в провадженні судді Літвінової І.А. не знаходиться та не знаходилася.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суддею встановлена необхідність оглянути процесуальні документи і докази, які зберігаються в додатку до цивільної справи № 520/19099/18, якої стосується заява зі сторони позивача ОСОБА_1 про виправлення описки.

Відповідно до частини десятої статті 14 ЦПК України процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Керуючись статтями 13,14,ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/19099/18 - до огляду.

Питання щодо подальшого руху заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 07.05.2019 року у цивільній справі № 520/19099/18 вирішити за фактом одержання витребуваної справи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на секретаря судового засідання Молодова В.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І. А.
Справа № 431/2220/20
Провадження № 2-н/431/169/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статтями 5, 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Провадження № 2/686/3601/20
УХВАЛА

22 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/14388/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/14388/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 21.08.2020 року на 09 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 233/8755/19
Провадження № 2/219/1871/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 липня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2020 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія», місцезнаходження якого: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 116/19, фактичне місцезнаходження: 84130, Донецька область, м. Святогірськ, вул. Незалежності, 35/7, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач також до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства України.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився так як не був повідомлений із-за відсутності знаків поштової оплати, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 14 годину 00 хвилин 27 липня 2020 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 461/5441/20
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ; ІПН НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав викладених у фабулі позову.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 07.08.2020 року на 09.45 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) надати у розпорядження Галицького районного суду м. Львова, належним чином завірену копію виконавчого напису нотаріуса №976 від 22.05.2020

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 493/1552/19
Номер провадження 2/493/118/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Кресюна В.А. про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Під час підготовчого судового засідання представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Кресюн В.А. заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. відомості щодо спадкоємців, які заявили на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта Одеської області.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Івасишин В.П. проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечував.

Розглянувши клопотання представника позивачки, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищенаведеного та враховуючи те, що представник позивачки не має змоги самостійно отримати зазначені відомості, у зв`язку з чим суд вважає, що доводи представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Кресюна В.А. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому виникла необхідність витребування у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. відомостей щодо спадкоємців, які заявили на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. відомості щодо спадкоємців, які заявили на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ