У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Гергель В.А.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши клопотання про відвід судді Галась І.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , 3-тя особа - Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з клопотання про відвід судді Галась І.А., яке було оголошено представником відповідача в судовому засіданні, мотивуючу свою заяву тим, що існують обставини (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України), які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Відповідач зазначає, що суддею прийнято до провадження позовна заява підписана представником без належним повноважень. Крім того, дана заява не відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК України. Також, суддя відмовила у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження, витребування доказів, залучення до участі в справі третьої особи - нотаріуса.

Представник відповідача клопотання підтримав в повному обсязі.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Ухвалою судді Галась І.А. від 17 липня 2019 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовному провадження з викликом сторін.

Стаття 36 ЦПК України, визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява про відвід, не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості або необ`єктивності судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву про відвід судді Галась І.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , 3-тя особа - Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - необґрунтованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: