Ухвала

15 липня 2020 року

місто Київ

справа № 571/183/14-ц

провадження № 61-8567ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Боюки Володимира Васильовича про відвід судді-доповідача Лідовця Р. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Карпилівської сільської ради Рокитнівського району про визнання права користування земельною ділянкою, відновлення порушеного права на земельну ділянку, скасування державного акта на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійсним та нікчемним договору купівлі-продажу земельної ділянки, застосування наслідків нікчемності правочину, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційними скаргами, подані особисто та представником Боюкою В. В. , на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року.

Ухвалами Верховного Суду від 18 червня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_1 , подані особисто та представником Боюкою В. В. , на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року залишено без руху.

14 липня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Боюки В. В. про відвід судді-доповідача Лідовця Р. А., на обґрунтування якої заявник посилається на упередженість судді, наявність сумнівів у об`єктивності та безсторонності при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2020 року заяву про відвід судді-доповідача Лідовця Р. А. визнано необґрунтованою, заяву передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Погрібному С. О.

(на підставі протоколу автоматизованого розподілу від 14 липня 2020 року).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок, що підстави для задоволення заяви про відвід судді-доповідача Лідовця Р. А. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини визначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, ЄСПЛ, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Зі змісту клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Боюки В. В. випливає, що він не погоджується з процесуальними діями та постановленою суддею ухвалою, які самі по собі не можуть свідчити на упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Боюки Володимира Васильовича про відвід судді-доповідача Лідовця Р. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Карпилівської сільської ради Рокитнівського району про визнання права користування земельною ділянкою, відновлення порушеного права на земельну ділянку, скасування державного акта на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійсним та нікчемним договору купівлі-продажу земельної ділянки, застосування наслідків нікчемності правочину, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний