Провадження № 6/201/225/2020
УХВАЛА

06 липня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засіданні Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 червня 2020 року надійшла заява публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у зазначеній цивільній справі з посиланням на те, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, а строк пред`явлення до виконання сплив. Також заявник просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих у зазначеній справі.

В своїй заяві представник заявника також просить суд здійснити судовий розгляд справи без його участі.

Заінтересована особи у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали подання, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК).

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/11424/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року позовну заяву задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» (МФО 321024, ) заборгованість за кредитним договором № 940506/12-2013 від 19 квітня 2013 року в сумі 54 376 (п`ятдесят чотири тисячі триста сімдесят шість) грн. 64 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» (МФО 321024, ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 543 (п`ятсот сорок три) гривні 77 копійки. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Судом під час розгляду подання встановлено, що стягувачем було отримано копію рішення по зазначеній справі та виконавчі листи.

Також судом встановлено, що інших відомостей відносно місцезнаходження чи примусового виконання або відомостей та доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено, суду не надано.

З урахуванням наведеного та встановленого судом при розгляді вказані заявником у заяві обставини не свідчать про втрату виконавчого листа, і лише є його припущенням, на чому не може ґрунтуватися судове рішення, а тому підстав та доказів, що виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою стягувачу не надано, також не було зазначено чи звертався стягувач до органів поштового зв`язку з приводу надходження такого виконавчого листа, а також не зазначено, чому він тривалий час не цікавиться рухом виконавчого провадження і своєчасно не звертався з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Крім того слід звернути увагу, що вказані заявником у заяві обставини не свідчать про поважність пропуску вказаного строку з поважних причин, оскільки на підтвердження не надано жодного доказу, що стягувач звертався у встановленому законом порядку до відповідної державної виконавчої служби та останньому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та, що цей строк останніми дійсно було пропущено на даний час та саме з поважних причин і є передбачені законом підстави для його поновлення.

Слід звернути увагу, що підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку, а перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі та заяві доказів.

Проте в цій заяві не зазначено об`єктивних причин та обставин та не було надано відповідних доказів на підтвердження зазначеного та, що вказаний строк було пропущено саме з поважних причин та є передбачені законом підстави для його поновлення.

Разом з тим суд критично оцінює посилання представника заявника щодо втрати виконавчого листа, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують саме втрату виконавчого листа, за видачою дубліката якого заявник звернувся до суду.

Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника по справі на задоволенні зазначеної заяви, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджені.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви, оскільки вона не підтверджена, безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для її задоволення немає, а тому вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 18, 76, 77, 81, 84, 258, 259, 260, 261, 353, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Батманова