Справа № 571/813/19
Провадження № 4-с/571/2/2020
У Х В А Л А

08 липня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Качмар М.Я., з участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф., представника скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Рокитнівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), боржник: ОСОБА_3 про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника,

встановив:

23.06.2020 року ОСОБА_2 звернулася до Рокитнівського районного суду Рівненської області із скаргою на постанову Рокитнівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні (далі ВП) №59461680.

У вказаній скарзі просила скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 12.06.2020 року у зазначеному ВП.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що 19.06.2020 року отримала оскаржену постанову начальника Рокитнівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кібукевич О.С. у ВП №59461680. Відповідно до зазначеної постанови накладено арешт на: «лісодеревина доска шалевка, суха необрізна, порода-сосна, розмір 0,25 мм., довжина 6 метрів, у кількості 15 куб.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 » та «лісодеревина полу брус (балки), порода-сосна, довжина 6 метрів у кількості 150 штук, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , що належать боржнику: ОСОБА_3 ». Вказує, що зазначеного у згаданій постанові майна за вказаною адресою немає, а натомість є інше майно дошки та напівбруси іншого об`єму та довжини. При цьому, зазначає, що таке майно не належить боржнику. Більше того, надані останнім товарно-транспортні накладні (далі ТТН) є «нікчемними», оскільки згідно довідки ДП «Остківське лісове господарство» за вказаними ТТН ліспопродукція «не відпускалася». Також, звертає увагу суду на те, що попередні виконавчі дії у цьому ВП здійснювалися старшим державним виконавцем Пахнюк Л.М., а не ОСОБА_4 .. Будь-які документи щодо прийняття останньою до свого провадження цього ВП в матеріалах такого провадження відсутні. На підставі вказаного, вважає, що оскаржена постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

До судового засідання, 26.06.2020 року №13490 від Рокитнівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) до суду надійшли копії матеріалів ВП №59461680 (а.с.14).

Представник особи, яка подала скаргу у судовому засіданні 08.07.2020 року підтримав таку, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у цій скарзі.

Представник Рокитнівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у судове засідання 08.07.2020 року не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про місце, дату та час розгляду скарги, надіславши заяву про розгляд справи «без участі представника відділу». Однак, під час розгляду скарги повідомила, що підписання оскарженої постанови начальником відділу ДВС зумовлено закінченням терміну дії електронних цифрових підписів державних виконавців Рокитнівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). При цьому, додатково зазначила, що прийняття до свого провадження того чи іншого ВП не передбачено чинним законодавством, а арешт накладався, серед іншого, на підставі ТТН, наданих боржником.

Боржник у ВП ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 без його участі (а.с.149).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і її вирішення, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою начальника Рокитнівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кібукевич О.С. від 12.06.2020 року у ВП №59461680 описано та накладено арешт на: «лісодеревина доска шалевка, суха, необрізна, порода-сосна, розмір-0,25 мм., довжина-6метрів, у кількості 15 куб.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 » та «Лісодеревина полу брус (балки), порода-сосна, довжина 6 метрів, у кількості 150 штук, місцезнаходження АДРЕСА_1 », що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с.5-6, 27-29).

Оскаржена постанова, як повідомлено представником Рокитнівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), була винесена, в тому числі, на підставі ТТН №005833 від 16.10.2016 року та №005332 від 13.10.2016 року, наданих боржником (а.с.32-33).

Однак, особою, яка подала скаргу разом із такою надано довідку ДП «Остківський лісгосп» про те, що згідно товарно-транспортних накладних №005332 від 13.10.2016 року та №005833 від 16.10.2016 року «виписаних» на ОСОБА_3 , відпуск деревини не здійснювався (а.с.7).

Як вбачається із зазначених ТТН 13.10.2016 року ОСОБА_3 ДП «Остківський лісгосп» було відвантажено пиловник хвойних порід довжиною 4,5 м., діаметром 20-24 см. ІІІ сорт (об`ємом 9,55 м3) та 26 і більше см. ІІІ сорт (об`ємом 9,28 м3) (а.с.33).

Крім того, 16.10.2016 року ОСОБА_3 ДП «Остківський лісгосп» було відвантажено пиловник хвойних порід довжиною 6,0 м., діаметром 20-24 см ІІІ сорт (об`ємом 13,0 м3) та діаметром 26 і більше см ІІІ сорт (об`ємом 7,0 м3) (а.с.32).

Водночас в матеріалах ВП відсутні будь-які документи, які б підтверджували здійснення саме боржником порізки вказаної деревини чи здійснення будь-якої обробки, в результаті якої можна було б отримати ті чи інші лісоматеріали (дошка, напівбрус і т.д.).

Усі лісоматеріали, на які накладено арешт оскарженою постановою, як вбачається з останньої, мають довжину 6 метрів та об`єм дошки 15 м3 і 150 шт. напівбруса.

Відвантажена ж у 2016 році боржнику деревина була половником (кругляком) довжиною 6 метрів (усього 20 м3) та 4,5 метри (усього 18,83 м3).

Відтак, зважаючи на вказані обставини, очевидним є те, що майно, на яке накладено арешт не відповідає тому майну, яке могло бути відвантажено боржнику у 2016 році, адже половник (кругляк) об`ємом 20 м3 не може бути розпиляний на 15 м3 дошки та 150 напівбрусів (обрізаний з двох паралельних сторін кругляк, дві інші сторони якого залишаються заокругленими).

Більше того, з метою перевірки наданої сторонами інформації щодо ймовірного відвантаження боржнику лісопродукції судом витребувано в ДП «Остківський лісгосп» та ДП «Олевське лісове господарство» інформацію про те, чи «виписувались» у 2015-2020 роках зазначеним підприємством ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 товарно-транспортні накладні на відпуск лісопродукції (а.с.152).

У відповідь на зазначені запити, судом отримано відповідь ДП «Олевське лісове господарство» від 03.07.2020 року №532, яке повідомило, що надати запитувану інформацію видається неможливим через те, що договори на відпуск лісопродукції цього підприємства за 2015-2019 роки вилучені Державним бюро розслідувань.

З відповіді ДП «Остківський лісгосп» від 06.07.2020 року №645 вбачається, що цим підприємством на протязі 2015-2020 років не здійснювалася реалізація лісопродукції ОСОБА_3 (а.с.157). Водночас, зазначеним підприємством повідомлено, що ОСОБА_3 працював на зазначеному підприємстві у період з 24.06.1999 року до 07.11.2003 року (а.с.158).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 6 ч.2 цієї ж статті встановлено, що здійснюючи свої повноваження виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Відповідно до ч.5 ст.56 зазначеного закону про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Таким чином, на підставі вищевказаного, суд дійшов до висновку, що державним виконавцем при винесені оскарженої постанови про опис та арешт майна не в повному обсязі встановлено усі необхідні для проведення виконавчої дії обставини, зокрема не з`ясовано належність майна, на яке накладено арешт та його відповідність товаро-супровідним документам, наданим боржником, а відтак винесено необґрунтовану постанову, яка підлягає скасуванню, а подана ОСОБА_2 скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову началника Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кібукевич О.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12 червня 2020 року у виконавчому провадженні №59461680 з примусового виконання судового наказу №571/813/19, виданого 25 червня 2019 року Рокитнівським районним судом Рівненської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст цієї ухвали проголошено 13.07.2020 року о 17:30 год.

Суддя М.Я.Качмар