ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/454/20 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 301030100
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та сторін: представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Горби В.В., представника відповідача АТ Альфа-Банк - адвоката Панченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/25083/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Альфа-Банк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2020 року про відмову в зустрічному забезпеченні позову, ухвалену суддею Грицай К.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович про скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до Акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису про право власності №31231661 від 16 квітня 2019 року, проведеного державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіком Сергієм Васильовичем, про реєстрацію права приватної власності за Акціонерним товариством УкрСоцбанк () на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2019 (а.с. 9-10), яка залишена без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 січня 2020 року (а.с. 84-86) заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Горби Віталія Вячеславовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович про скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству УкрСоцбанк вчиняти правочини спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_2 та заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі державним реєстраторам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на перехід права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

20 грудня 2019 року Акціонерне товариство Укрсоцбанк звернулося в суд із клопотанням про зустрічне забезпечення у справі №607/25083/19, застосувати до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зустрічне забезпечення у вигляді внесення ними на депозитний рахунок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 100 000 (сто тисяч) гривень.

В обґрунтування вказаного клопотання АТ Укрсоцбанк зазначило, що заборона вчиняти дії щодо реалізації квартири позбавляє АТ Укрсоцбанк можливості реалізовувати правомочності власника, зокрема продати вказану квартиру або здати в оренду. З огляду на оцінку квартири, розмір збитків складає 975 396 гривень, у зв`язку з чим АТ Укрсоцбанк вважає, що є правові підстави застосування зустрічного забезпечення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2020 року у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Укрсоцбанк про зустрічне забезпечення відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Альфа-Банк просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2020 року по цивільній справі №607/25083/19 та ухвалити нову, якою клопотання про зустрічне забезпечення задовольнити, посилаючись на те, що суд першої інстанції підійшов до даного питання однобічно, з порушенням вимог чинного законодавства України, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги АТ Альфа-Банк зазначило, що заборона вчиняти дії щодо реалізації квартири позбавляє АТ Укрсоцбанк, правонаступником якого є АТ Альфа-Банк можливості реалізовувати правомочності власника, зокрема продати вказану квартиру або здати в оренду. Також те, що однією із підстав зустрічного забезпечення є те, що забезпечення позову може призвести до збільшення заборгованості позивача перед АТ Укрсоцбанк, а також іпотекодавець продовжує проживати у квартирі та може не сплачувати комунальні платежі, що спричинить додаткові витрати власнику квартири. Тому, позов поданий позивачем з явними ознаками порушення прав Банку, як власника майна та має бути гарантована реальна можливість захистити їхні права, оскільки існує ризик спричинення збитків АТ Альфа-Банк. Обставини справи свідчать про наявність у боржників невиконаних грошових зобов`язань перед Банком, а також вжиття ними заходів щодо уникнення виконання зобов`язань за кредитним договором, який був забезпечений іпотекою, предметом якої є забезпечена квартира, а тому суд першої інстанції не мав підстав для висновку про відсутність доказів того, що майновий стан позивача та його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, що відповідно, не лише давало право, а й зобов`язувало суд першої інстанції вжити заходи зустрічного забезпечення.

У судовому засіданні представник АТ Альфа-Банк - адвокат Панченко Д.В. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Горба В.В. апеляційної скарги не визнав, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Третя особа Державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується Телефонограмою (а.с. 181).

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у клопотанні про зустрічне забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що доводи представника АТ Укрсоцбанк про те, що застосовані судом заходи забезпечення позову спричиняють збитки шляхом неотримання прибутку від продажу чи оренди квартири є необґрунтованими. Застосовані судом заходи забезпечення позову обмежують права АТ Укрсоцбанк лише в частині розпорядження вищевказаною квартирою, тоді як його правомочність на розпорядження нею зберігається. Саме таке право (користування) необхідне орендодавцю для того, щоб реалізувати свої повноваження щодо передачі майна у найм (оренду). Заявником не надано суду жодного доказу, котрий свідчив би про те, що його право на користування квартирою шляхом передачі її в оренду, обмежено. З огляду на такі доводи представника АТ Укрсоцбанк, які ґрунтуються виключно на обмеженні його права користуватися спірною квартирою, суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між її вартістю та імовірними збитками заявника. Це свідчить про безпідставність клопотання АТ Укрсоцбанк. Водночас слід зазначити, що судом не встановлено обставин, визначених частиною 2 статті 154 ЦПК України, які зобов`язували б вжити заходів зустрічного забезпечення у даній справі.

Колегія суддів, з даними висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки вони відповідають встановленим обставинам, нормам процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову (частини перша, друга статті 154 ЦПК України).

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до частини п`ятої статті 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович про скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2019 (а.с. 9-10), яка залишена без змін Постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 січня 2020 року (а.с. 84-86) заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Горби Віталія Вячеславовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович про скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству УкрСоцбанк вчиняти правочини спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_2 та заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі державним реєстраторам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на перехід права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Отже, застосовані судом заходи забезпечення позову обмежують права АТ Укрсоцбанк лише в частині відчуження квартири, тоді як його правомочність на розпорядження нею зберігається.

Зустрічне забезпечення це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Згідно з частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України установлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Представником відповідача не доведено, яким чином застосування судом заходів забезпечення позову може завдати відповідачу ймовірних збитків. Не доведено також те, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим відшкодування можливих збитків відповідачеві, внаслідок забезпечення позову, у разі відмови у позові.

Також, будь-яких доказів про те, що внаслідок застосованого судом 07 листопада 2019 року забезпечення позову відповідачу спричиняються збитки шляхом неотримання прибутку від оренди квартири, останнім суду не було надано.

Обов`язкове застосування зустрічного забезпечення здійснюється лише у випадках передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з клопотання відповідача про застосування зустрічного забезпечення, що воно не містить доводів про те, що в даному випадку існують обставини, які зумовлюють обов`язкове застосування зустрічного забезпечення.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що спірна ухвала виносилась судом без участі та повідомлення АТ Укрсоцбанк, правонаступником якого є АТ Альфа-Банк, оскільки відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

07 лютого 2020 року оскаржувану ухвалу було направлено представнику відповідача АТ Альфа-Банк Панченко Д.В., що підтверджується супровідним листом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (а.с. 109), яку останній отримав 21 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №296 (а.с. 110).

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства Альфа-Банк слід залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2020 року про відмову в зустрічному забезпеченні позову залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Альфа-Банк залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2020 року про відмову в зустрічному забезпеченні позову залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 липня 2020 року.

Головуючий

Судді