Справа № 594/336/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки- адвоката Денисової Т.С.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Когута О.В.

представника третьої особи

Озерянської сільської ради Присяжної Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Озерянська сільська рада Борщівського району Тернопільської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернеопільській області, Головне управління держпродспоживслужби в Тернопільській області, про усунення порушень правил добросусідства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, у якому просить зобов`язати відповідача ОСОБА_2 : припинити утримання поголів`я свиней у господарських будівлях власного господарства по АДРЕСА_1 , які розміщені на відстані меншій ніж за 15 м до житлового будинку, належного ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 ; демонтувати три вигрібні ями (септики), які розміщені на відстані 2 метрів від житлового будинку та 6,5 метрів від криниці у господарстві, належному ОСОБА_1 . В обґрунтування позову посилається на те, що вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами а також земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:0160, площею 0.25 та, для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 . По сусідству, праворуч від її господарства, знаходиться господарство АДРЕСА_1 , власником якого є відповідач ОСОБА_2 . У стайні відповідача, що розміщена безпосередньо біля її житлового будинку, фактично за 2 метри від житла, відповідач утримує поголів`я свиней. Постійний нестерпний неприємний запах, крик, тупіт тварин, мухи, шум від працюючого двигуна стали причиною порушення її нормального життя та життя її рідних. Причиною неприємного запаху є також три збірники стічних вод, які збудовані відповідачем без дозвільних документів та розміщені на межі між двома господарствами, фактично за 1 м від його житлового будинку та за 6.5 м від її криниці, якість води в якій стала непридатною для споживання. Вважає, що відповідач ОСОБА_2 своїми неправомірними діями порушує правила добросусідства шляхом неналежного утримання домашніх тварин, що створює для неї незручності в користуванні належною земельною ділянкою, а саме, неприємні запахи, шумове забруднення та забруднення води в криниці.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2020 року відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить закрити провадження у цивільній справі у зв`язку з відмовою від позову у зв`язку з тим, що не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Також пояснила, що наслідки закриття провадження у справі, зокрема, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, їй роз`яснені та зрозумілі.

Учасники судового засідання не заперечують проти задоволення заяви позивачки.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв`язку з вищенаведеним, роз`яснивши позивачці наслідки закриття провадження в справі в даному випадку, суд вважає, що заяву позивачки про відмову від позову, слід задовольнити, прийняти її відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що позивачка відмовилася від позову до початку розгляду справи по суті, їй з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір.

Керуючись ст.ст.142, 206, п.4) ч.1 ст. 255, ст.ст. 258-261, п 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Озерянська сільська рада Борщівського району Тернопільської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернеопільській області, Головне управління держпродспоживслужби в Тернопільській області, про усунення порушень правил добросусідства закрити.

Повернути ОСОБА_1 , жительці АДРЕСА_2 , РНОКПП, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 840 (вісімсот сорок вісімдесят) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до квитанцій АТ «Ощадбанк» №2 від 10 березня 2020 року та №16 від 17 березня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: