справа № 489/3192/20
провадження №2/489/2015/20
УХВАЛА

13 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Миколаївська місцева прокуратура № 2 Миколаївської області в інтересах інваліда першої групи «А» з дитинства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Адмінстрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про визнання договору дарування недійсним

встановив:

Позивач звернулася до суду із зустрічним позовом в якому просить визнати договір дарування, укладений 23.03.3018 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відносно дарування 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 недійсним.

До зустрічного позову ОСОБА_1 додала заяву від 07.07.2020 щодо використання суддею права на самовідвід.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу судді з огляду на наступне.

Із доданих до заяви ОСОБА_1 від 07.07.2020 процесуальних рішень вбачається, що 19.04.2018 слідчим суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленком І.В. у справі за № 489/1771/18 (к/п № 1-кс/489/577/18) винесено ухвалу про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, якою зобов`язано визначеного керівником органу досудового розслідування, слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, повідомленні ОСОБА_1 в заяві від 13.03.2018 про вчинення кримінальних правопорушень. Зокрема, за вказаними обставинами були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0001667 від 25.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 КК України.

09.10.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленком І.В. у справі за № 489/3972/18 (к/п № 1- кс/489/2156/19) винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 від 17.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, визнання бездіяльності неправомірною, забезпечення продовження строків досудового розслідування, а також зобов`язання вчинити певні дії.

В свою чергу, суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва, Рум`янцевою Н.О. у справах за №№ 489/4940/19 (к/п № 1-кс/489/2154/19) від 23.10.2019, 489/6106/18 (к/п № 1-кс/489/2157/19) від 24.10.2019, 489/4941/19 (к/п № 1-кс/489/2155/19) від 29.10.2019, винесені ухвали за аналогічними скаргами ОСОБА_1 , зокрема в результаті чого скасовані постанови про закриття кримінальних проваджень за №№ 0003924, 0001667, 0003280.

Вказані кримінальні провадження в рамках досудового розслідування об`єднані в кримінальне провадження № 0001667, що слідує з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницьким Д.Г. від 24.12.2019 у справі за № 489/6106/18 (к/п № 1- кс/489/2790/19), якою зобов`язано СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області надати тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів кримінального провадження № 0001465.

Крім того, в провадженні судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В. знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками частиною першою статті 186 КК України за вищевказаним вище кримінальним провадженням, за участю потерпілої ОСОБА_1 (справа за № 489/2316/20), по якій призначено підготовче провадження.

Вказане кримінальне провадження та здійсненні мною процесуальні дії як слідчого судді в зазначених вище кримінальних провадженнях, учасниками яких є обидві сторони, стосуються зокрема і спірної квартири.

Відповідно до частин другої, сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість судді; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, виходячи з наведених вище положень Конвенції, для виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності головуючого у справі, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявити самовідвід судді у цивільній справі № 489/3192/20 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Миколаївська місцева прокуратура № 2 Миколаївської області в інтересах інваліда першої групи «А» з дитинства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Адмінстрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про визнання договору дарування недійсним.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для внесення до системи авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Коваленко