overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4013/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Слободянюк Є.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання позивача та його представника без поважних причин.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши думку відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач та його представник, будучі належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, повторно не з`явились в підготовче судове засідання без повідомлення причин такої неявки. При цьому, від сторони позивача на адресу суду будь-яких заяв та клопотань до часу проведення підготовчого судового засідання не надходило. Проте, відразу після з`ясування думки відповідача щодо клопотання її представника про залишення позову без розгляду та до видалення суду до нарадчої кімнати для вирішення клопотання, працівником канцелярії суду була передана заява представника позивача, яка надійшла на адресу суду засобами електронного зв`язку підписана електронним цифровим підписом, про проведення підготовчого судового засідання у справі за відсутності сторони позивача.

Таким чином, сторона позивача скористалась своїм процесуальним правом на проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 43, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/8804/17
Провадження № 2/752/324/20
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автонавігатор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Авто» про визнання недійсним угод по відчуженню транспортних засобів та витребування транспортних засобів з чужого незаконного володіння,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ТОВ «Автонавігатор», ТОВ «Платінум Авто» про визнання недійсним угод по відчуженню транспортних засобів та витребування транспортних засобів з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. від 28.04.2017 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. від 22.05.2018 року по справі закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному порядку.

Ухвалою від 15.06.2020 р. вищезазначену цивільну справу прийнято до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С.

Перевіривши матеріали цивільної справи судом встановлено, що 18.02.2020 р. від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 200, 257 ЦПК України.

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автонавігатор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Авто» про визнання недійсним угод по відчуженню транспортних засобів та витребування транспортних засобів з чужого незаконного володіння,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
06.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/3888/20
Єдиний унікальний номер 205/3888/20
Провадження № 2-н/205/135/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ч. 5 ст. 183 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 28 травня 2020 року, і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ не може бути скасовано за правилами, встановленими ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » _____________ 2020 року.
Судовий наказ набрав законної сили «06» липня 2020 року.
Суддя:
Справа 150/198/20
Провадження по справі №2/150/98/20
УХВАЛА

08 липня 2020 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Кушнір Б.Б., при секретарі Гендзьорі О.О., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки, що підтверджується листом відстеження поштового відправлення №209, з позначкою «відправлення вручено: особисто».

Окрім того, відповідача було повідомлено про час і місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відтак, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи (п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, згідно клопотання, яке було долучено до позовної заяви, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ст.223 та ст. 280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
У Х В А Л А

Справа № 624/28/19

Провадження № 2/634/113/20

"09" липня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Ковбаса С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання за адресою зазначеною в позовні заяві, але конверт з повісткою повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначеного частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 198,223, 258-261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 06 серпня 2020 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: 64501, смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Справа № 592/7508/20
Провадження № 2-о/592/120/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки НОМЕР_1 , яка заведена 15.07.1987 року із записами про всі періоди роботи, зазначені в ній, яка видана на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 24.06.2020 року заява була залишена без руху. Недоліки заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Заява подана в порядку окремого провадження з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315-316 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності документу, призначити до розгляду на 07 вересня 2020 року на 13 год. 10 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми, за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 23.

Запропонувати заінтересованій особі: Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати на адресу суду відзиви на заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви, а на адресу заявника копію відзиву з доданими до нього документами.

Розгляд справи провести з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/

Суддя О.А. Котенко
н/п 2/490/2096/2020
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

в складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контрою Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок реконструкції частини будинку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок реконструкції частини будинку.

В судовому засідання представник позивача заявила клопотання про витребування від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради копію постанови № 1056 від 01.10.2019 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючисьст.84,254,ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради належним чином завірену копію постанови № 1056 від 01.10.2019 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Роз`яснити особі, від якої витребовуються докази, що згідно ч.ч.7-8 ст. 84ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Витребувані документи надати Центральному районному суду м. Миколаєва у строк до 01.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/687/20
Провадження № 2/628/454/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі : головуючого судді Клімової С.В.,
за участю секретаря Бавики Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав,-
17 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою суду від 02 квітня 2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 22 червня 2020 року по справі проведено підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.
Розгляд справи по суті не розпочато.
09 липня 2020 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
В судове засідання позивач та представник 3-ї особи не з`явилися, позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідач також в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, насамперед як спосіб захисту прав, свобод та інтересів позивача.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» визначений цим судовим рішенням процесуальний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя С.В. Клімова
Справа № 408/7740/19-ц
Провадження № 2-с/408/2/20
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

07 липня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, ч. 3 ст. 170 ЦПК України передбачає, що заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу, зокрема, додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає формі і змісту заяви про скасування судового наказу, то відповідно до ст. 170 ЦПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 212/2975/20
У Х В А Л А

09 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09 липня 2020 року о 08.45 год. з викликом учасників справи.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 01 вересня 2020 року на 08.30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко