overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1211/20
Справа № 235/2891/20

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Комарової О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 С. ОСОБА_4 .

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини на 04.08.2020 року на 15-30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4852/20
Провадження № 2-сз/643/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25.05.2020 р. відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригод.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену нею суму судового збору.

Сплачений судовий збір відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259,260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору згідно квитанції № 0.0..1 від 19.05.2020 р. у розмірі 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 80 копійок та згідно квитанції № 0.0..1 від 19.05.2020 р. у розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривні 40 копійок.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 595/458/20
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі: головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2000 (двох тисяч) грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до припинення ОСОБА_3 навчання, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо, або через Бучацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Р. О. Содомора
У Х В А Л А

13.07.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Ві н ницької області Порощук П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 28.09.2020 року на 11 год.00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул.Образцова,6) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
У Х В А Л А

14.07.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визначення розміру частки померлого,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про визначення розміру частки померлого.

Ухвалою суду від 17.06.2020 року по даній справі було відкрито провадження.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, в наданій заяві підтримала заявлені позовні вимоги та просила підготовчий розгляд справи провести у її відсутність.

Представник відповідача Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області Слободенюк Н.П. в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги визнала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визначення розміру частки померлого та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.10.2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7081/20 Справа № 190/213/18 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 липня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року у задоволенні вищевказаного позову - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, якапідлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери .

В даній апеляційній скарзі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання нової редакції апеляційної скарги (з копіями для сторін). На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя
Справа № 743/775/20
Провадження № 2/743/307/20
Рядок звіту № 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса місця перебування: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

Оскільки згідно інформації Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_3 , з врахуванням положень ч. 10 ст. 187 ЦПК України, суддя дійшла висновку про необхідність її виклику через оголошення на офіційному-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31 липня 2020 року о 10:00 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Здійснити виклик відповідачки ОСОБА_3 через оголошення на офіційному-порталі судової влади України.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/7345/2020 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

13 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 19 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 риства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 182/7268/19
Провадження № 2/0182/973/2020
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення по справі не заперечує (а.с.24).

Ухвалою судді від 25.11.2019 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.30,31).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться (а.с.29).

Відповідача було повідомлено про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.32,36). Також копію ухвали судді від 25.11.2019 року з копією позову з додатками направлено відповідачу за адресою зазначеною в позові. До суду повернувся конверт, як не вручений у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.35).

Від відповідача у встановлений строк заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надійшло. Від відповідача відзив на позов не надійшов.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, відзив на позов не подав.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням того, що відповідач повідомлений про розгляд справи, належним чином та відзив на позов не подав, та приймаючи до уваги згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважаю можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження №2/521/3016/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13.07.2020 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, та призначено справу до судового розгляду на 20 серпня 2020 року о 15 годині 15 хвилин.

Відповідно до вимог ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільно процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

Не дивлячись на те, що позовні вимоги позивача регулюються Сімейним кодексом України, вони випливають з самостійних правовідносин і не пов`язані нерозривно між собою. Кожна з позовних вимог містить самостійний предмет спору. Спільність предмету позову відсутня. Від вирішення однієї позовної вимоги не залежить вирішення іншої.

Так, позовні вимоги про розірвання шлюбу стосуються особистих відносин подружжя, позов щодо стягнення аліментів стосується прав дитини та забезпечення її утримання, розгляд цих вимог потребує різного правового обґрунтування, на що може бути витрачена різна кількість процесуального часу (так, подружжю може бути наданий строк на примирення, а питання щодо забезпечення утримання дитини має бути вирішено в найкоротші строки).

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги, в частині стягнення аліментів, необхідно виділити в самостійне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ч.6 ст.188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виділивши вимогу про стягнення аліментів в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко