Справа №: 2-900/07
Провадження № 2-зз/653/4/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ТОВ «Ніка ЛТД», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, державний реєстратор Генічеської райдержадміністрації, про скасування змін до статуту товариства та звернення стягнення на частку майна в товаристві з обмеженою відповідальністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ТОВ «Ніка ЛТД», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи відділ державної виконавчої служби Генічеського РУЮ, державний реєстратор Генічеської райдержадміністрації, про скасування змін до статуту товариства та звернення стягнення на частку майна в товаристві з обмеженою відповідальністю.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30 жовтня 2006 року суддею Генічеського районного суду на підставі заяв позивачів було винесено три ухвали про забезпечення позову, якими накладено арешт на 39/100 частини будівлі АДРЕСА_1 зареєстрованої за МПП «Ніка», заборонено проводити будь-які інші дії, направлені на відчуження спірного майна.

Зазначає, що повторно розглянувши справу Генічеський районний суд своїм рішенням від 29 жовтня 2007 року у задоволенні позову відмовив.

У зв`язку з вищевикладеним просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані трьома ухвалами судді Генічеського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2006 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини та просила його задовольнити.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступних висновків.

Заявником до клопотання долучені копії трьох ухвал від 30 жовтня 2006 року про накладення арешту на 39/100 частки будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 , які винесені на підставі заяв позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Разом з цим, матеріали цивільної справи, містять лише одну ухвалу від 30 жовтня 2006 року про накладення арешту за заявою позивача ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що він не має у своєму розпорядженні всіх необхідних даних для розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати із Державного нотаріального архіву Херсонської області документи, на підставі яких Генічеською районною державною нотаріальною конторою було накладено арешт на 39/100 частки будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Державного нотаріального архіву Херсонської області копії документів, на підставі яких було накладено обтяження (арешт на нерухоме майна) на 39/100 частки будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційні номери обтяження: 3976359, 3975675, 3975331).

Дані матеріали (належним чином оформлені) направити на адресу суду за адресою: вул. Братів Коваленко, 66, м. Генічеськ, АДРЕСА_2 .

Роз`яснити керівнику Державного нотаріального архіву Херсонської області (місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., місто Херсон, Дніпровський район, вулиця Університетська, будинок 126), що відповідно до ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова