overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3737/20
Провадження по справі № 2-н/635/338/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2020 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2020 року м. Кропивницький

справа № 705/3206/19

провадження № 22-ц/4809/906/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.,

з участю секретаря: Демешко Л.В.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна»;

відповідачі ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Кам`янече» Петрова Леоніда Юрійовича, державний реєстратор Онуфріївської сільської ради Кіровоградської області Момот Михайло Вікторович.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2020 року, у складі головуючого судді Партоліної І.П., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Кам`янече» Петрова Леоніда Юрійовича, державного реєстратора Онуфріївської сільської ради Кіровоградської області Момота Михайла Вікторовича, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» про визнання договору оренди землі від 05.06.2008 року неукладеним.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» - залишити без задоволення.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник
Справа №643/5321/15-ц,
провадження №2-п/643/86/20
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2020 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 18.06.2015 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що не з`явився в судове засідання з поважної причини, вважає рішення суду незаконним, посилається на відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи. Крім того, докази, на які посилається відповідач, а саме: копія рішення Московського районного суду м.Харкова від 17.09.2013 року про розірвання шлюбу між відповідачами та копія паспорту відповідача не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відповідач фактично не погоджується з висновками суду, зокрема, щодо строку позовної давності та іншого, але така незгода не є предметом розгляду під час перегляду заочного рішення. За наявності відповідної заяви про застосування наслідків спливу такого строку, рішення суду може бути переглянуте лише в апеляційному порядку.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обов`язковою умовою для скасування заочного рішення є той факт, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.287 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя

13.07.2020
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/676/19 Номер провадження 22-з/814/190/20 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

14 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відвід судді Карпушина Г.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", Приватного нотаріуса Татарінцевої Євгенії Анатоліївни про скасування рішення щодо припинення обтяження, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 541/676/19 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс"", Приватного нотаріуса Татарінцевої Є.А. про скасування рішення щодо припинення обтяження.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року призначений на 09 липня 2020 року на 10.30 год.

09 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою за вх. № 7676 про відвід судді доповідача Карпушина Г.Л. (т.3, а.с. 164).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпушина Г.Л. передано на розгляд іншому судді, у порядку визначеному частиною першою ст. 33 ЦПК України.

14 липня 2020 року судді Кузнєцовій О.Ю. було передано цивільну справу № 541/676/19 для вирішення питання про відвід судді Карпушина Г.Л.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Полтавського апеляційного суду із заявою про відвід судді в день судового засідання 09 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, законодавець пов`язує вирішення заяви про відвід із датою наступного засідання, яке було визначено 09 липня 2020 року.

Факт відкладення 09 липня 2020 року судового засідання на іншу дату не виключає дотримання процедури розгляду заяви про відвід відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки питання про відкладення справи вирішувалось після надходження до суду заяви про відвід судді.

За таких обставин, вважаю, що вирішення питання по заяві ОСОБА_1 про відвід мало вирішуватись судом, що розглядає справу.

Таким чином, цивільну справу № 541/676/19 слід повернути для вирішення питання по заяві ОСОБА_1 про відвід судді, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути цивільну справу № 541/676/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", Приватного нотаріуса Татарінцевої Євгенії Анатоліївни про скасування рішення щодо припинення обтяження на розгляд визначеному складу суду для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карпушина Г.Л., відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю. Кузнєцова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1767/2020 Справа № 641/5115/20
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги спожиту електричну енергію в розмірі 2763,72 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 930/822/20
Провадження № 2-сз/930/9/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2020 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, -
Заявник звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 28.05.2020 відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом представника АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Заявник просить винести ухвалу про повернення судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
Сплата судового збору АТ КБ «ПриватБанк» на суму 2102,00 грн., підтверджується платіжним дорученням № BOJ66B2WFY від 26.03.2020.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення сплаченого судового збору у сумі 2102 грн. 00 коп.
Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,
Заяву задовольнити.
Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
У Х В А Л А

про визнання явки обов`язковою

15.07.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачем у даній справі є ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 В ОСОБА_4 заявила клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_2 обов`язковою для надання особистих пояснень по справі.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача та відповідача в судовому процесі та дача пояснень особисто, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу та відповідачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку відповідача ОСОБА_2 обов`язковою.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 10.00 год. 04.09.2020 року.

Направити копію ухвали ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/1100/20

Провадження №2-н/548/36/20

13.07.2020 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Полтаваенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Полтаваенергозбут" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Полтаваенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Призначити до судового розгляду 13.07.2020 року о 13:10 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

13 липня 2020 року

м. Харків

Справа № 645/7831/19

Провадження № 22-ц/818/3991/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 року, постановлене суддею Шарком О.П., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи ( ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 року, постановлене суддею Шарком О.П., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 367/3420/20
Провадження №2-зз/367/39/20
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

представника заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи Діброва А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді заяву представника Приватного навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-го ступеня - Дошкільний навчальний заклад "Хеппі Ленд" Накутної С.О. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-го ступеня - Дошкільний навчальний заклад "Хеппі Ленд" про стягнення боргу. -

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що для виготовлення повної, мотивованої ухвали необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину ухвали, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника Приватного навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-го ступеня - Дошкільний навчальний заклад "Хеппі Ленд" Накутної С.О. про скасування заходів забезпечення позову,- задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 01.07.2020 року у справі №367/3420/20, згідно яких накладено арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову 604 035,00 грн. на банківському поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Київському ГРУ АТ КБ «Приватбанк» у м. Києві який належить Приватному навчально-виховному комплексу «Загальноосвітня школа 1 го ступеня - дошкільний навчальний заклад «Хеппі Ленд" (Ідентифікаційий номер 38733920).

Повний текст ухвали буде виготовлено 18 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду

Суддя: Л.П. Саранюк