overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1607/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

15.07.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Проско» про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У підготовче засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з`явилася, направила заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ТОВ «Проско» до суду не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином. Причин неявки не повідомив.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та призначити справу до розгляду по суті на 20.08.2020 року о 9.00 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа№ 151/64/19
Провадження № 2/151/82/20
УХВАЛА

14 липня 2020 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши цивільну справу №151/64/19 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" (місцезнаходження: с.Нова Ободівка, вул.Суворова, 263 Тростянецького району Вінницької області, ) про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.02.2019 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

13.07.2020 року до суду надійшов експертний висновок технічної та почеркознавчої експертизи разом з матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №151/64/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Розгляд справи призначити на 27 липня 2020 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 449/672/18 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/811/2938/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бібрської музичної школи відділу культури Перемишлянської районної державної адміністрації, відділу культури Перемишлянської районної державної адміністрації, департаменту з питань культури, національностей та релігій Львівської обласної державної адміністрації про скасування рішень атестаційних комісій,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
УХВАЛА
09.07.2020 року Провадження №2/425/503/20
Справа №425/1902/20
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді
Москаленко В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного Концерну «Укроборонпром`Рубіжанського казенного хімічного заводу «Зоря» про поновлення пропущенного строку звернення до суду, скасування наказу, поновлення на роботі та зобов,язання вчинити певні дії,
06.07.2020 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущенного строку звернення до суду, скасування наказу, поновлення на роботі та зобов,язання вчинити певні дії.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що цей позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
У резолютивній частині позову позивач просить зобов,язати адміністрацію РКХЗ «Зоря» ДК «Укроборонпром» сплатити йому середньомісячну заробітну плату за період часу з 25.06.2019 по дату винесення рішення судом по суті, а не стягнути з відповідача його користь.
Отже, позивачу необхідно вказати правову підставу відповідно до якої він просить зобов,язати відповідача вчинити певні дії, а не стягнути з відповідача грошові кошти на його користь.
Крім того, позивачу необхідно вказати суму середньомісячної заробітної плати,яку необхідно стягнути з відповідача та надати розрахунок середньомісячної заробітної плати з 25.06.2019 по день подання позову до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного Концерну «Укроборонпром» Рубіжанського казенного хімічного заводу «Зоря» про поновлення пропущенного строку звернення до суду, скасування наказу, поновлення на роботі та зобов,язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Москаленко
Номер провадження 2-н/490/342/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2020 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.180,181,182,183 СК України, ст.ст.160,161,162,163,167,168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 05.06.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,в дохід держави судовий збір в сумі 210,20 грн.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
У відповідності з п.1 ч.1ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Згідно з п.7 ч.1ст.168 ЦПК України,під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст.170,171,172 ЦПК України).
Суддя:
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ________ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________ року.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1512/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду Трусова Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частки вартості нерухомого майна.

Розгляд цієї справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Судове засідання у справі призначене на 31.03.2020 о 11-30 год.

Від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За результатами вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку, про необґрунтованість заяви позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3-7 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, а у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суд у порядку передбаченому ч. 12 ст. 212 ЦПК України за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 раніше утримувався в ДУ "Київський слідчий ізолятор", де могла бути забезпечена можливість проведення відеоконференції.

Водночас 11.03.2020 суду стало відомо, що ОСОБА_1 переведений для відбування покарання до ДУ "Житомирська виправна колонія (№ 4)".

Жодних даних, які б свідчили про те, що ДУ "Житомирська виправна колонія (№ 4)" має технічну можливість забезпечити участь засудженого у судовому засіданні в режимі відеоконференції у суду немає.

За таких обставин підстави для задоволення заяви позивача відсутні.

Водночас суд роз`яснює позивачу, що він вправі направити до суду свого представника або подати письмові пояснення по справі.

У разі, якщо установа, де позивач відбуває покарання має технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції позивач повинен повідомити про це суд, після чого може бути вирішено питання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Керуючись ст. 212 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення його участі в судовому засіданні 31 березня 2020 року об 11-30 годині в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/686/20
Номер провадження № 2/315/289/20
Вступна та резолютивна частина
01 липня 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Браціло І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 4-6, 10-13, 89, 141, 263-266, 268 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, договором про надання банківських послуг №б/н від 14.09.2018 року суд, -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде складений 11.07.2020 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 127/9488/20
Провадження № 2/127/1480/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі представника відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" - адвоката Приданчука В.В.,

представника третьої особи - ТОВ "Вінницягаз збут" - адвоката Рибака В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", третя особа - ТОВ "Вінницягаз збут", про припинення дій щодо нарахування оплати за послуги розподілу (доставки) природного газу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", третя особа - ТОВ "Вінницягаз збут", про припинення дій щодо нарахування оплати за послуги розподілу (доставки) природного газу.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду його позовної заяви. (а.с. 93)

Заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", третя особа - ТОВ "Вінницягаз збут", про припинення дій щодо нарахування оплати за послуги розподілу (доставки) природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 14.07.2020 р.

Суддя О.О.Венгрин
Дата документу 15.07.2020
Справа № 501/2260/20
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-
Керуючись ст.ст.15, 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.97, ст.115 КЗпП України, ст.ст.160-169, 430 ЦПК України, -
Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 950/1029/20
Номер провадження2/950/386/20
У Х В А Л А

"13" липня 2020 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Лєсної Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, просить визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на земельну частку (пай) розміром 4,37 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї земельної ділянки в натурі (на місцевості), згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0223205 від 25 березня 1997р., який перебував у колективній власності Колективного сільськогосподарського підприєм-ства «Червона Зірка» Лебединського району Сумської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, а також просить витребувати докази у порядку ст. 84 ЦПК України, а саме, витребувати від Лебединської державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки позивач позбавлений можливості надати зазначені докази самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання його представника.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Лебединської державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 10 вересня 2020 року.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Провадження № 2/344/1185/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

секретаря Єрмак М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

позивач 30/10/2019 року звернувся в суд із наведеним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення.

04/03/2020 представник позивача подав суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем добровільно оплачено заборгованість, а тому вважає, що відсутній предмет спору. Також просив суд повернути з державного бюджету 50% сплаченого судового збору в розмірі 960,50 гривень, на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, враховуючи що спір між сторонами відсутній, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно платіжного доручення №9970 від 21.10.2019 року при подані заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення закрити;

Управлінню Державного Казначейства України в м. Івано-Франківську повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія», сплачену суму судового збору в розмірі 1921 гривень згідно платіжного доручення №9970 від 21.10.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа №303/2825/20 2/303/1196/20 ряд.стат.звіту №41
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Штець І.І.

Справа №303/2825/20 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 13 липня 2020 року від відповідача до суду надійшла заява, в якій просить позовні вимоги закрити на підставі ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України у звязку з відсутністю предмету спору. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо - відсутній предмет спору. За таких обставин та на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - підлягають закриттю, так як, відповідно до квитанції від 08 липня 2020 рок борг відповідачем перед позивачем у розмірі 25 462 грн. 00 коп. сплачено. Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити. Провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич