overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3248/20
Провадження № 2/159/902/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби (м. Ковель, вул. Кармелюка, 4), державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Васковця Сергія Івановича (м. Ковель, вул. Кармелюка, 4) про зняття арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Васковця Сергія Івановича про зняття арешту майна.

09.07.2020 року представником позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Васковця Сергія Івановича про зняття арешту майна з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа № 296/6431/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні Інвестиції», Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер ріск Україна», третя особа Приватний нотаріус КМНО Апатенко Марина Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом.

22.06.2020 року від представника позивача надійшла заява про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Білецької Н.С. належним чином засвідчену копію спадкової справи №59/2018 заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Білецької Н.С. ( АДРЕСА_1 ) надати належним чином засвідчену копію спадкової справи №59/2018 заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувану інформацію належить направити на адресу Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 303) до 20.09.2020 року.

Суддя Ю. І. Драч
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1711/20
У Х В А Л А

09.07.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись відповідно із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дидинська Б.М., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дидинська Б.М., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13:00 год. 27.07.2020 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 27.07.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. І. Рішко
№ 566/684/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Антонович М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно актового запису про смерть №42 від 23 червня 2020 року виданого Бокіймівською сільською радою Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, позов про розірвання шлюбу пов`язаний безпосередньо з особою ОСОБА_1 , зазначені правовідносини не допускають правонаступництва, бо право на шлюб та розірвання шлюбу є особистими немайновими правами, які тісно пов`язані з особою, тому суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі наведеного,

керуючись п.7 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
справа № 462/7126/19
УХВАЛА

09 липня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Сех Г.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Левандівка» та Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ТОВ «Львівська будівельно-монтажна компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок систематичного залиття квартири,

встановив:

У підготовче судове засідання 09 липня 2020 року учасники судового процесу не з`явилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у підготовчому судовому засіданні у справі слід продовжити перерву без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

продовжити перерву у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Левандівка» та Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ТОВ «Львівська будівельно-монтажна компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок систематичного залиття квартири за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 14.00 год. 24 липня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 368/657/20
Провадження № 2-о/368/38/20
Рішення

(коротке)

іменем України

"10" липня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Приватний нотаріус ГТЮ у Київській області Кагарлицького районного територіального округу Воловенко Р.П. про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем однією сім`єю,-

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає доадаткового часу, а тому в силсу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10,60,209,212,213,214,215,218,256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом п`яти років до часу відкриття спадщини.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 273 ЦПК України.

Рішення може бути окаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20.07.2020 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Провадження №6/751/139/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Факторингова компанія «Прем`єра» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «Факторингова компанія «Прем`єра» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/10722/15-ц.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09 год 50 хв на 04 серпня 2020 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, боржника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Арестович-Корнійчук Олеся Миколаївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання протиправним та скасування рішення, визнання права власності, вселення, усунення перешкод, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про об`єднання позові, в порядку ст. 188 ЦПК України, посилаючись на те, що об`єднання кількох позовних вимог одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача щодо однієї і тієї ж квартири в одне провадження є цілком доцільним, оскільки позовні вимоги позивача виникли з одних і тих самих правовідносин, врегульованих галузями спадкового права, і спрямовуються на досягнення однієї і тієж мети, об`єднання позовних вимог в даному випадкі сприятиме процесуальній економії часу та всебічному розгляду справ, у звязку з чим просить об`єднати цивільну справу 754/14533/19 та 754/12253/19.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти об`єднання справ.

судом встановлено наступне.

19.08.2019р. ОСОБА_3 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання протиправним та скасування рішення, визнання права власності, вселення, усунення перешкод.

Ухвалою суду від 28.08.2019р. відкрито провадження по справі, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

01.10.2019р. ОСОБА_3 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 07.10.2019р. відкрито провадження по справі, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

На час звернення відповідача ОСОБА_4 з клопотанняям про об`єднання позовних вимог в одне провадження, розгляд справи відбувається на стадії підготовчого засідання, а тому суд вважає, що відсутні підстави для задоовлення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 188 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про об`єднання позовів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 177/747/20
Провадження № 2/177/592/20
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.11.2018 у розмірі 24956,80 грн. станом на 17.03.2020 та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

06 липня 2020 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшли відомості з Саксаганської районної у місті ради, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви судом встановлено, що дана справа не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , згідно відомостей з Саксаганської районної у місті ради є: мкрн. Гірницький, 18/72, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, e-mail: ).

Оскільки, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, то в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вона підлягає передачі на розгляд до вказаного суду.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 31 п. ч. 1, ст. 187 ч. 9, ст. 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 575/204/20
Провадження № 2-о/575/12/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Cуддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою окремого провадження ОСОБА_1 в інтересах непрацездатної особи ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великописарівського районного суду Сумської області з 02.03.2020 перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Великописарівського районного суду від 07.04.2020 за клопотанням заявника ОСОБА_1 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження по справі було зупинено на час її проведення.

09.07.2020 до Великописарівського районного суду Сумської області повернена вказана цивільна справа разом з висновком судово-психіатричного експерта № 69.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цій цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.252-254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 в інтересах непрацездатної особи ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 23 липня 2020 року з повідомленням заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявник, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
Справа №705/1162/18
2/705/395/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 травня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на нежитлове приміщення за давністю користування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на нежитлове приміщення за давністю користування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 року дану цивільну справу визначено до розгляду судді Мазуренко Ю.В.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. від 21.03.2018 р. позовну заяву було залишено без руху та було надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 04.04.2018 р. справу було прийнято до провадження судді та призначено судове засідання.

Згідно розпорядження від 04.05.2020 року (№ 202/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. відраховано зі штату у зв`язку із виходом у відставку з 10.04.2020 р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Ковалю А.Б.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на нежитлове приміщення за давністю користування та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 12 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Коваль