overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 399/478/20
провадження № 2/399/375/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ :

Начальник Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

10.07.2020 року на адресу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника позивача про проведення судових засідань дистанційно в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда, в зв`язку з введенням в Україні карантину через спалах корона вірусу та у зв`язку з тим, що Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області знаходиться на значній відстані від суду та фінансується з державного бюджету.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності розгляду судом цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення дистанційних судових засідань в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Ленінським районним судом м. Кіровограда за участю представника позивача Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області Власенка Миколи Григоровича.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду, встановити особу представника позивача Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області Власенка Миколи Григоровича.

Відповідно до ч.10 ст.212 ЦПК України забезпечити можливість учаснику судового розгляду чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, 40) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка
Справа № 473/1911/20
РІШЕННЯ

іменем України

"15" липня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

18.06.2020 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між сторонами 24.03.1994 року Григорівською сільською радою Вознесенського району Миколаївській області, актовий запис №4, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог, заперечення проти примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 24.03.1994 року Григорівською сільською радою Вознесенського району Миколаївській області, актовий запис №4.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя О.Є. Старжинська
Справа № 509/3246/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 липня 2020 року Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі,-

ВСТАНОВИВ :

9 липня 2020 року, позивач ОСОБА_1 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд виділити в натурі належні йому 1/2 частку житлового будинку із господарчими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частку земельної ділянки, загальною площею 0,1072 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № НОМЕР_1 , стягнути з відповідачки судові витрати.

14 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі залишено без руху.

14 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України відкликає свою позовну заяву про виділ частки в натурі.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і позивач подав заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі повернути позивачу разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
15.07.2020 Справа № 940/602/20
Провадження по справі № 2/940/236/20
У Х В А Л А

підготовчого засідання

15 липня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на дитину починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позивач в підготовче засідання не прибув, до суду надав заяву про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не прибула, про час і місце його проведення повідомлялась належним чином.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 17 серпня 2020 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Косович
Справа №:755/9827/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и л а:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав.

В даному випадку позивач об`єднав в одне провадження позовні вимоги з різними предметами спору, правовідносини яких не пов`язані між собою.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Викладені обставини свідчать про необхідність роз`єднати позовні вимоги та виділити вимогу про позбавлення батьківських прав в окреме провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 188, 258, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав та виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
13.07.2020 Провадження № 2/311/756/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Героїв Севастополя, будинок 48

до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 66 261,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2 102,00 грн..

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 08-30 годину 11 серпня 2020 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 11 серпня 2020 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 452/1441/20
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"09" липня 2020 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго», розташованого у м. Самборі на вул. Крушельницької, 9, Львівської області, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 Банк: АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЗКПО 05506477, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги теплопостачання,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя
Справа №:755/2708/20
Провадження №: 2/755/2172/20
У Х В А Л А

"14" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції м. Києва про позбавлення права на спадкування, про втрату права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , сторони по справі, що приймають участь у розгляді голова правління ЖБК «Супутник» ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про позбавлення права на спадкування ОСОБА_2 , подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції м. Києва про позбавлення права на спадкування, про втрату права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

13 липня 2020 року

м. Харків

справа № 643/14713/19

провадження № 22-ц/818/2925/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна про розірвання договору купівлі-продажу квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року в складі судді Мельникової І.Д.,

у с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна про розірвання договору купівлі-продажу квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 40 хв. на 04 серпня 2020 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

судді О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина
Справа № 635/2593/20
Провадження № 2/639/1333/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Представник позивача Саприкіна Г. Г ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ «Харківобленерго» не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з`явився, cтаном на 14.07.2020 у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням наведеного, розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового процесу 14.07.2020 року унеможливлений за відсутністю відомостей про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання та підлягає відкладенню.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 , ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію до 10-00 годин 04.09.2020 року.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://jv.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк