Справа №2-2823/11
Провадження №2/0203/15/2020
УХВАЛА

14 липня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеним та дійсним, стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

1. Від 22.09.2008 у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеним та дійсним, стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги за обґрунтовані тим, що 09.07.2008 між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти в сумі 22 400,00 доларів США, зобов`язавшись повернути їх до 09.09.2008. У якості забезпечення виконання обов`язків на укладеним договором позики відповідачкою була складена друга розписка від 09.07.2008 року у друкованому вигляді, за якою відповідачка зобов`язується продати позивачеві належну їй квартиру АДРЕСА_1 . Відповідачка не виконала свої зобов`язання за договором позики, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання договору позики укладеним та дійсним, стягнення заборгованості за договором позики в сумі 1 157 821,14 грн. (т. 1 а.с.а.с. 1 3, т. 2 а.с.а.с. 22, 23).

2. 21 червня 2019 року суд за клопотанням відповідачки призначив у справі судову почеркознавчу експертизу з приводу встановлення факту складення нею розписки від 09.07.2008 (т. 2 а.с. 208).

3. 19 листопада 2019 року ухвалу про призначення експертизи було повернуто суду без виконання у зв`язку з неоплатою відповідачкою послуг експерта (т. 2 а.с . 232).

4. У судовому засіданні відповідачка, її представник заявили клопотання про повторне направлення ухвали суду від 21.06.2019 про призначення експертизи до експертної установи, пославшись на наявність необхідних коштів.

5. Представник позивача у суді не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

6. Заслухавши думки представників сторін, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість повторного направлення копії ухвали від 21.06.2019 до експертної установи.

7. Крім того, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

8. Керуючись статтями 252, 253, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеним та дійсним, стягнення заборгованості за договором позики до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2019 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеним та дійсним, стягнення заборгованості за договором позики зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян