overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8991/18
У Х В А Л А

13 липня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2018 р. та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 р.

у цивільній справі №127/8991/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку будинку і земельних ділянок, про визнання права власності на 1/2 частку від 47/100 часток будинку і земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/8991/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку будинку і земельних ділянок, про визнання права власності на 1/2 частку від 47/100 часток будинку і земельної ділянки.

ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_3 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2018 р. та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 р., не надавши до заяви документ, що підтверджує повноваження представника - ордер (в матеріалах справи такий документ також відсутній).

Згідно ст. 185 ч. 4 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки заяву про скасування заходів забезпечення позову подано і підписано особою, яка не має права її підписувати (не надано документ, що підтверджує повноваження представника), заяву необхідно повернути відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2018 р. та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 р. у цивільній справі №127/8991/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку будинку і земельних ділянок, про визнання права власності на 1/2 частку від 47/100 часток будинку і земельної ділянки,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 13.07.2020 р.

Суддя О.О. Венгрин
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/49/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представник третьої особи ОСОБА_6., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 31.07.2019 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, треті особи - ОСОБА_5 , ТОВ ''Український Технологічний Холдинг'', приватне підприємство ''ЮБК-Плюс'', ТОВ ''Творча Гільдія",

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд,

постановив :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2019 року, що ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, треті особи - ОСОБА_5 , ТОВ ''Український Технологічний Холдинг'', приватне підприємство ''ЮБК-Плюс'', ТОВ ''Творча Гільдія".

Справу передати до канцелярії суду для розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Провадження №2/523/3432/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

З урахуванням положень ст. 274 ЦПК України суддя вважає, що вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 274-278, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання призначити на 17 серпня 2020 року об 11.00 годині.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали. Роз`яснити, що відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 13.07.2020 року.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"14" липня 2020 р. Справа № 596/917/20

Провадження № 2/596/368/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Стасюк О.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити позов.

Від Коцюбинської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області 06.07.2020 року надійшла до суду заява про розгляд справи у відсутності їх представника, щодо задоволення позовних вимог не заперечують.

Відповідно до п. 16 ч. 2 статті 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2020 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.М. Митражик
Справа № 610/1163/20
Провадження № 2/610/469/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.07.2020 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись.

Представник позивача - адвокат Корнієнко Н.В. подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача.

Від відповідача відзиву, заяв або клопотань не надходило. Адресовані сторонам поштові відправлення із судовими повістками про виклик до суду повернуто з довідками Укрпошти про причину повернення - за закінченням встановленого строку зберігання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до 06 серпня 2020 року до 09.00 години.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/761/6391/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Педерсен Енд Партнерс», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та визнання протиправної бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Педерсен Енд Партнерс», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та визнання протиправної бездіяльності.

Разом з тим, 01.07.2020 р. на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З іншого боку, відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито не було.

Зважаючи на те, що провадження по справі не відкрито, відповідну заяву позивача, вважаю за можливе у даному випадку застосувати положення ст. 185 ЦПК України та повернути матеріали позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 259-261, 352-356 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Педерсен Енд Партнерс», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та визнання протиправної бездіяльності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 липня 2020 року.

Суддя:
Справа № 209/752/20
Провадження № 2/209/564/20
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

15 липня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Швець О.Е.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кам`янське Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 , про захист прав власності шляхом скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.07.2020 року у даній цивільній справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.07.2020 року.

Позивач і представник відповідача Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кам`янське Дніпропетровської області в підготовче засідання не з`явились.

Позивач надав заяву про проведення засідання 15.07.2020 року без його участі.

В підготовче засідання з`явились відповідач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 .

Як встановлено судом, до початку підготовчого засідання від представника відповідача Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кам`янське Дніпропетровської області до суду надійшов відзив на позовну заяву, який отримано відповідачем ОСОБА_1 в підготовчому засіданні 15.07.2020 року.

Також, в підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 надані заперечення на відповідь на відзив позивача ОСОБА_3 , однак відомості про його отримання сторонам у справі відсутні.

Наведене є підставою для відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 222, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання на 24 липня 2020 року о 14 год. 00 хв. що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. 13.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 357/5877/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1-д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, з тих підстав, що відповідач не виконує зобов`язань за кредитним договором укладеним між сторонами по справі, в результаті чого має заборгованість перед позивачем. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 18.05.2013 року у розмірі 38183,94 грн. станом на 27.04.2020 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 09 вересня 2020 року о 09:20 год. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа № 643/2720/20
Провадження № 2-зз/643/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі: судді - Букреєвої І.А., при секретарі Галік А.Е., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права вланості,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить: 1 - встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у період з грудні 1994 по вересень 2018 року; 2 - визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

06.03.2020 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 10.03.2020 задоволена та в порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , із забороною відчуження квартири.

10.07.2020 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом 10.03.2020.

Суд, дослідивши доводи заяви, матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні перебувають матеріали цивільної справи № 643/2720/20.

Ухвалою суду від 10.03.2020 накладений арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , із забороною відчуження квартири (а.с.74).

Ухвалою суду від 08.04.2020 виправлено описку в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 10.03.2020 шляхом зазначення дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 (а.с. 91-92).

ОСОБА_1 в поданому клопотанні просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки сторони знаходяться в стані перемовин, мають намір вирішити спір мирним шляхом, та для встановлення довіри між сторонами потребують в скасуванні таких заходів.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З цих підстав заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 10.03.2020 року по справі № 643/2720/20 у вигляді арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , із забороною відчуження квартири..

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 488/4347/19
Провадження № 22-ц/812/1260/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково.

07 липня 2020 року відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17 лютого 2020 року ухвалено без участі відповідача. Апелянт перебував в період оскарження рішення за межами України. 09 червня 2020 року повернувся перебував на обов`язковому чотирнадцятиденному карантині через обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України короновірусу. Копію рішення отримав лише 24 червня 2020 року.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17 лютого 2020 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З. Бондаренко
Справа № 439/740/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.07.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 14.07.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи: 5 Дата ухвали про відновлення провадження:
Прізвище виконавця Бородійчук