overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/996/20 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 55 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

10 липня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/824/511/2020
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

7 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали указаної вище позовної заяви, в якій порушено клопотання про визначення підсудності справи одному з місцевих загальних судів м. Києва.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З надісланих письмових документів вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки Апеляційний суд міста Києва ліквідовано на підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017, то питання підсудності позовної заяви згідно положень статті 31 ЦПК України підлягає розгляду Київським апеляційним судом, юрисдикція якого поширюється на м. Київ та Київську область.

На підставі викладеного та з урахуванням навантаження місцевих районних судів міста Києва по цивільним справам, підсудність яких визначена Київським апеляційним судом, суд вважає за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Святошинському районному суду міста Києва.

Керуючись статями 23, 27 ЦПК України та статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд

у х в а л и в:

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
Провадження №: 2/755/1082/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщення суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складний протягом п`яти днів.

Суддя -
233 Справа № 233/2653/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мішин Михайло Вікторович, до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мішин Михайло Вікторович, до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судом 09 липня 2020 в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Мішин Михайло Вікторович, до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 05 серпня 2020 року на 09-00 годину, в яке викликати учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Суддя
Справа № 347/551/20
Номер провадження №2/351/487/20
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

08 липня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

за участю секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, 23 червня 2020 року судом було винесено Окрему ухвалу про зобов`язання відповідальних осіб Снятинської міської ради Івано-Франківської області усунути виявлені судом недоліки.

Однак у вказаній Окремій ухвалі було допущено описку, а саме: дату документу помилково зазначено «26 червня 2020 року», коли правильно «23 червня 2020 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином суд вважає, що в Окремій ухвалі Снятиського районного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, винесеній 23.06.2020, слід внести виправлення щодо дати документу, а саме дату документу зазначити правильно «23 червня 2020 року» замість «26 червня 2020 року».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Виправити описку в Окремій ухвалі Снятиського районного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, винесеній 23.06.2020 зазначивши дату документу правильно «23 червня 2020 року» замість «26 червня 2020 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: І.Р.Сегін
провадження №2/279/862/20
Справа № 279/799/20
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

10 липня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,в інтересах яких діє ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Меленівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Територіальної громади в особі Меленівської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Ухвалою від 12.06.2020 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання на 10.07.2020 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з,явились. Представник відповідача направив до суду заяву,в якій просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідно ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України про суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.198,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,в інтересах яких діє ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Меленівської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Витребувати з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 1303/18 , яка заведена після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко В.П
У Х В А Л А

09.07.2020 Справа №607/10140/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2020 року заявник Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У порядку, передбаченому частиною 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом отримано інформацію про те, що ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

При цьому, заявником не долучено доказів, які б свідчили про обов`язок ОСОБА_3 утримувати вказане житло.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу в частині стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, таким чином суддя вважає, що у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Тернопільводоканал» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію даної ухвали надіслати на адресу Комунального підприємства «Тернопільводоканал».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 523/7481/20
Провадження №4-с/523/73/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельничук Руслана Миколайовича, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельничук Руслана Миколайовича.

В судові засідання призначені на 15.04.2020р. о 10-45 год., 07.07.2020р. о 11-30 год., скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. З письмовою заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

При таких обставинах, вищевказана скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє скаржника права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельничук Руслна Миколайовича - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала складена та підписана суддею 07.07.2020 р.

Суддя: Аліна С.С.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/481/20
Провадження № 2-о/321/26/2020
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Кравченко Н.О.

присяжних Кармазенко А.В.

Гречка А.А.

за участю:

секретаря судового засідання Мосієнко О.О.,

представника заявника ОСОБА_1 Ю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа - відділ опіки та піклування Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - відділ опіки та піклування Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 29 квітня 2020 року провадження у справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 28 травня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 10 липня 2020 року.

Від представника заявника адвоката Самофала Ю.В. до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, в зв`язку зі смертю ОСОБА_4 .

Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, причини неявки не повідомлені.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Михайлівським РВ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.05.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 82 роки, про що зроблено відповідний актовий запис № 120.

Відповідно п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа - відділ опіки та піклування Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвалу Михайлівського районного суду від 29.04.2020 року про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи визнати такою, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко

Присяжні: А.В.Кармазенко

А.А.Гречка
Справа № 143/1485/19
УХВАЛА
06.07.2020 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді Бойка А.В.,
з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Молявчик Олексій Валерійович до Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв),-
В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Молявчик О. В. до Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв).
В судове засідання представник позивача - адвокат Молявчик О.В. не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву про проведення підготовчого засідання та закриття підготовчого засідання без участі позивача та його представника, просив цивільну справу призначити до розгляду по суті.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки позовну заяву подано до суду ще 24.12.2019, враховуючи неявки відповідача в судові засідання, а також відсутність документів, що б підтверджували поважність його неявки, з метою дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, що з`являються до суду, суд вважає за можливе проведення судового засідання у відсутності відповідача.
В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/4408/20
2/310/1798/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В с т а н о в и в:

26.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

30.06.2020 позивач надав суду заяву про відкликанняпозовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву про визнання права власності

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока