КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення заборгованості та трьох відсотків річних за договом купівлі-продажу ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2020 позов повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 01.04.2020 ОСОБА_1 шляхом поштового направлення подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.04.2020 витребувано цивільну справу.

12.05.2020 на виконання вимог ухвали Оболонський районний суд м. Києва направив цивільну справу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.05.2020 з урахуванням ухвали від 15.06.2020 про виправлення описки в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмолено та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору).

04.06.2020 ОСОБА_1 повторно подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 15.06.2020 відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків.

30.06.2020 шляхом поштового направлення ОСОБА_1 втретє подав заяву про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим судом відмовлено у звільненні від сплати судового збору.

У заяві поданій втретє заявник на нові обставини щодо підстав звільнення від сплати судового збору не посилається та нових доказів не надає, а фактично висловлює не згоду з ухвалою суду, якою йому відмовлено у звільненні від сплати судового збору.

у/н справи № 756/16113/19 № а/п 22-ц/824/7451/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У поданих заявах ОСОБА_1 вказує, що його щомісячний дохід складає 142,66 грн, та одночасно зазначає, що він самостійно забезпечує себе продуктами харчування, побуту, здійснює комунальні платежі. Спір стосується вимог майнового характеру та пов`язаний з продажем позивачем автозапчастин до автомобіля (оригінальні прокладки до автомобіля БМВ), що свідчить про комерційний характер правовідносин. Посилання заявника на те, що він саме через скрутне матеріальне становище вимушений продавати свої речі доказами не підтверджені. Навпаки заявник надає докази відсутності у нього автомобіля.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки за своєю природою вимагає держаного регулювання. ЦПК України та Закон України «Про судовий збір» є тими державними регуляторами, які направлені на усунення безпідставних звернень до державних судових установ та передбачають сплату судового збору при подачі позову чи апеляційної скарги і повернення такого збору, у разі вирішення спору на користь заявника.

Законом України «Про судовий збір» передбачено відстрочення чи розстрочення судового збору.

Заявник не позбавлений був можливості заявити клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, проте таке клопотання не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки апелянт не усунув вимоги, викладені в ухвалі суду, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає зверненню з новою апеляційною скаргою, де апелянт може поставити питання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя