ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-467/09 Номер провадження 22-ц/814/1629/20Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Панченка О.О., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого апеляційну скаргу подано його представником - адвокатом Павелко Русланом Сергійовичем на додаткову ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення (про розподіл судових витрат) по справі за уточненою заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 11.08.2009 року по справі №2-467/09 ,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення по справі №2-467/09, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, зазначивши, що крім витрат на правову допомогу, він поніс витрати на сплату судового збору на апеляційному етапі.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2020 року заявуОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення (про розподіл судових витрат) по справі за уточненою заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Павелко Руслан Сергійович - про виправлення описки в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 11.08.2009 року по справі № 2-467/09 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплаченого останнім судового збору при подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_2 про розподіл судових витрат - відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого апеляційну скаргу подано його представником - адвокатом Павелко Русланом Сергійовичем. В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права, прохав ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2020 року скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що 11 серпня 2009 року Хорольським районним судом Полтавської області у справі №2-467/09 було прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, тобто справу розглянуто остаточно. Постановою Полтавського апеляційного суд від 26 вересня 2019 року рішення у справі ухвалено не було, а розглядалася апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки у остаточному судовому рішенні, за наслідками розгляду якої, ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження судового розгляду, а тому питання про ухвалення додаткової ухвали є безпідставним. Посилається на те, що понесені відповідачем ОСОБА_2 в подальшому витрати при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу суду про виправлення описки в судовому рішенні взагалі не могли бути враховані Хорольським районним судом Полтавської області 11 серпня 2009 року, оскільки були здійснені вже після винесення судом першої інстанції рішення.

Від відповідачів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останні підтримуючи висновки суду першої інстанції прохали апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 05.11.2018 року адвокат Павелко Р.С. в інтересах свого довірителя ОСОБА_1 звернувся до Хорольського районного суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11 серпня 2009 року по цивільній справі № 2-467/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно. Вказаним рішенням суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно задоволено повністю.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 26 червня 2019 року заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Павелко Р.С. про виправлення описки задоволено, виправлено описки, допущені в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 11.08.2009 року, а саме: «Фрунзе - а» виправлено на «Фрунзе - б».

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 26.06.2019 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року вищевказану ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвалою Хорольського районного суду від 26.12.2019 року в задоволенні уточнених вимог ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Павелко Руслан Сергійович - про виправлення описки в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 11.08.2009 року по справі № 2-467/09 - відмовлено.

20.02.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення по справі №2-467/09, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, зазначивши, що крім витрат на правову допомогу, він поніс витрати на сплату судового збору при подачі апеляційної скарги.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у задоволенні вимог ОСОБА_1 судом відмовлено, з останнього на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 384,20 грн.

Разом з тим, місцевий суд зазначив, що оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази (угоди та додатки про надання правової допомоги, рахунки, чеки), які б підтверджували витрати ОСОБА_2 , пов`язані із наданням правничої допомоги, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на отримання правничої допомоги, які, як вбачається з матеріалів справи, фактично не були понесені ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлена з додержанням вимог закону.

Положеннями ч. 3 ст. 259 ЦПК України встановлено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 21 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

Відповідно до п. 35 Постанови, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК (ст.141 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали) та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Пунктом 37 Постанови передбачено, що, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК. У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи. Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК(ст. 141 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали).

Матеріалами справи встановленощо при подачі апеляційної скарги на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 26 червня 2019 року про виправлення описок в рішенні суду ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 384,20 грн. За наслідками розгляду апеляційної скарги оскаржувану ухвалу скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції, в ході якого спір вирішено на користь ОСОБА_2 , однак питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалось.

Таким чином, зважаючи на положення вказаної вище постанови пленуму, згідно яких у випадку передачі справи на розгляд суду І-ї інстанції після скасування ухвали, що підлягає окремому оскарженню від рішення суду, що мало місце в даній справі, питання про судові витрати підлягає вирішенню Хорольським районним судом.

Крім того, на думку суду колегії суддів, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що оскільки у задоволенні вимог заявника ОСОБА_1 судом відмовлено, з останнього на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 384,20 грн. Питання виправлення описки в судовому рішенні, є окремим процесуальним питанням, яке розглядається в окремому порядку та також передбачає понесення сторонами судових витрат, а питання їх розподілу вирішується після остаточного вирішення даного питання.

В іншій частині ухвала Хорольського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2020 року судом апеляційної інстанціїне переглядалась, оскільки сторонами не оскаржувалась.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого апеляційну скаргу подано його представником - адвокатом Павелко Русланом Сергійовичем не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого апеляційну скаргу подано його представником - адвокатом Павелко Русланом Сергійовичем - залишити без задоволення.

Додаткову ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 13 липня 2020 року.

Головуючий: _____________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________ О.О. Панченко _____________ В.П. Пікуль