Провадження № 2/679/76/2020
Справа № 679/1650/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2020 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Базарника Б.І.,
за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, -
В С Т А Н О В И В
В листопаді 2019 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в обґрунтування якого вказало, що 20.07.2017 року о 19 год. 30 хв. в м.Нетішин по вул.Снігурі, 22б сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» державний номерний знак « НОМЕР_1 » порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Рено», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.
Відповідно до постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.09.2017 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, чим останній скоїв правопорушення, передбаченні статтею 124 КУпАП та частиною 2 статтею 130 КУпАП.
На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.12.2019 року справу прийнято до розгляду та призначено її розгляд по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з наданням відповідачу п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву на позов.
В подальшому в судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у визначені судом дату та час в судове засідання не з`явився, своїх заперечень або відзиву на позов до суду не надав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи останній повідомлявся судом у встановленому законом порядку, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
За письмовою згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, у відповідності до ст.223 Цивільного процесуального кодексу України.
У відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.
За змістом ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Судом встановлено, що 20.07.2017 року о 19 год. 30 хв. в м.Нетішин по вул.Снігурі, 22б ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ZAZ TF 69 YO» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та на повороті праворуч виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault-Megan» державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодженя, а водій та пасажир автомобіля марки «Renault-Megan» отримали тілесні ушкодження. Крім того, від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі в установленому порядку ОСОБА_2 відмовився.
Відповідно до постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.09.2017 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, чим останній скоїв правопорушення, передбаченні ст.124 КУпАП та ч.2 ст.130 КупАП.
Судом встановлено, що на дату скоєння вищевказаної дорожньо - транспортної пригоди відповідач ОСОБА_2 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
При цьому, згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3938002 від 11.04.2017 року, цивільно - правова відповідальність потерпілого ОСОБА_3 на момент ДТП 20.07.2017 року була застрахована в ТДВ СТ «ДОМІНАНТА» з терміном дії з 16.04.2017 року по 15.04.2018 року включно.
Відповідно до платіжного доручення №541933 від 19.01.2018 року, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_4 , за послуги експерта в сумі 1300 грн.
23.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.07.2017 року.
Наказом МТСБУ від 31.01.2018 року №1069, власнику пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 виплачено 39 927,09 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно платіжного доручення № 901489 від 01.02.2018 року, МТСБУ здійснило виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 39 927,09 грн.
Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідач ОСОБА_2 керував транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, отже, МТСБУ після виплати страхового відшкодування потерпілому набуло права зворотної вимоги (в порядку регресу) відшкодування збитків, понесених у зв`язку із виплатою страхового відшкодування в розмірі 39 927,09 грн.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Відповідно до підпункту а) пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентною виплатою страхового відшкодування в розмірі 39 927,09 грн. та витрат на оплату експерта в розмірі 1300 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ст. ст. 259, 263 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
У Х В А Л И В:
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 41 227,09 гривень та судовий збір в розмірі 1921 гривень, а всього: 43 148,09 гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на період дії такого карантину.
Сторони у справі:
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Б.І. Базарник