У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Оскар" про поділ сумісно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2018 року (головуючий - суддя Ніколаєнко І.В.) відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Рішенням Вищої Ради правосуддя №1000/0/15-20 від 16.04.2020 року ОСОБА_4 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 17.04.2020 року справу №953/11051/16-ц (н/п 2/953/255/20) передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в підготовчі судові засідання, призначені на 24.06.2019 року, 12.09.2019 року, 25.10.2019 року, 21.11.2019 року, 27.01.2020 року, 17.03.2020 року, 16.04.2020 року, 28.05.2020 року, 23.06.2020 року, 08.07.2020 року не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся заздалегідь та належним чином, шляхом направлення судових викликів за адресою зазначеною в позовній заяві, направлення смс повідомлень.

08.07.2020 року до канцелярії суду факсовим зв`язком надійшла заява представника про відкладення судового засідання, у зв`язку із перебуванням за межами м. Харкова.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Цибулько Л.С. та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Пономаренко Г.О. через канцелярію суду подали заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із неодноразовою та систематичною неявкою позивача та його представника в призначені судові засідання.

Суд, дослідивши матеріали справ, приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Провадження у цивільній справі №953/11051/16-ц (н/п 2/953/255/20) було відкрито 05.12.2018 року із призначенням підготовчого судового засідання.

Дану справу неодноразово було призначено до розгляду у підготовчі судові засідання, які були неодноразово відкладені у зв`язку із неявкою позивача та його представника, враховуючи, що останні повідомлялись завчасно належним чином про дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Слід відзначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

При цьому, суд враховує і положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, п.3 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Оскар" про поділ сумісно набутого майна залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -