overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2062/20
провадження № 2/753/4411/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цимбал І.К.,

при секретарі Остапчук М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про встановлення нікчемності заповіту.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача, представник відповідача.

Представником відповідача було подано відзив на позов, який прийнятий та долучений до матеріалів справи.

Представником позивача на стадії підготовчого засідання було подано відповідь на відзив та заяву про зміну (доповнення) підстав позову, які прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Крім того, в підготовчому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування належним чином завірену копію спадкової справи, яка має істотне значення для вирішення спору, яке було задоволено.

Судом було також встановлено:

остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

з`ясування заперечень проти позовних вимог;

визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

вирішення відводів;

визначення порядку розгляду справи;

вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, приходить до висновку закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про встановлення нікчемності заповіту до розгляду по суті на 14 вересня 2020 року о 11 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К.
У Х В А Л А

24 червня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Поляновській О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит» про заміну неналежного відповідача,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит» про визнання кредитного договору недійсним.

22.04.2020 року до суду надійшла заява ТОВ «СОС Кредит» про заміну неналежного відповідача з ТОВ «СОС Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Модена».

Заяву обґрунтовано тим, що зобов`язання за Договором про надання фінансового кредиту №6051991 від 25.01.2019 р. були продані за Договором факторингу № 22/05/2019-ФК ТОВ «Фінансова компанія «Модена».

Суд, вивчивши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, право на заміну неналежного відповідача належить виключно позивачеві, така можливість має бути оформлена клопотанням позивача; клопотання має бути подано до закінчення підготовчого засідання, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «СОС Кредит» про заміну неналежного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 259, 261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит» про заміну неналежного відповідача, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Номер справи 220/1050/20
Номер провадження2/220/439/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги позивача мотивовано припиненням шлюбних стосунків.

Судом не вдалося перевірити підсудність справи шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача, так як у відділі реєстрації відсутня інформація щодо гр. ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим може бути призначена до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 серпня 2020 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 17.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати подати суду та направити позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому в 15 денний строк з дати отримання ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
22-ц/804/2417/20

Головуючий у 1 інстанції Федоренко Т.І.
У Х В А Л А

8 липня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ярового Андрія Вікторовича на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Куїнджі 152», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 15 липня 2020 року о 09-30 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді

08.07.2020
Справа № 591/6938/19
Провадження № 2/591/881/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

законний представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Ейсмонта Є.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності домоволодіння, визнання домоволодіння окремим об`єктом нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвоката Грицика Г.О. заявив усне клопотання про витребування з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради інвентарну справу на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_7 , та представник позивача Федченко Т.В ОСОБА_8 поклалися на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що матеріали інвентарної справи мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність їх витребування з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, буд. 33).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, буд. 33) ради інвентарну справу на домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Нижньособорна, буд.7.

Копію ухвали направити Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, буд. 33) для виконання.

Витребувані документи надати суду в строк до 30 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
10.07.2020 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5035/20
Провадження № 2/644/1673/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 09.07.2020 року подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Згідно до вимог ст. 27 (місце проживання відповідача) ст.28 (вибор позивача) ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року дана справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 274-279 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання на 09-00 год. на 05.08.2020 року. Розгляд справи проводити за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу. Копію ухвали надіслати позивачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 642/3263/20
Провадження № 2-н/642/672/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.В. Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя В.В. Вікторов
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________
Дата документу 08.07.2020
Справа № 501/1878/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Провадження № 2/161/474/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 липня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виплату компенсації за плагіат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою до відповідачів про виплату компенсації за плагіат.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2020 року по справі було призначено додаткову технічну експертизу, провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

08.07.2020 року до суду надійшло повідомлення експерта №34138/19-53 від 24.06.2020 року щодо направлення матеріалів справи без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду, за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виплату компенсації за плагіат.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 318) на 09 вересня 2020 року, о 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
Провадження № 2/344/213/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 липня 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 21 січня 2020 року у вищевказаній справі проведено заміну позивача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на належного позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 629/3018/19
Провадження № 2/629/57/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу № 629/3018/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Лозівська міська об`єднана територіальна громада Артільної сільської ради, про визнання вчиненої нотаріальної дії неправомірною, а заповіту недійсним,-

ВС ТА НО ВИ В :

03.07.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Лозівська міська об`єднана територіальна громада Артільної сільської ради, про визнання вчиненої нотаріальної дії неправомірною, а заповіту недійсним.

В судове засідання сторони з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Представником позивача було заявлено клопотання про проведення судової медично-психіатричної експертизи.

Представник відповідача заперечував щодо проведення експертизи на даному етапі розгляду.

Ухвалою від 28.05.2020 року за клопотанням представника відповідача було витребувано у КНП "Лозівська центральна районна лікарня КНП Лозівське ТМО" Лозівської міської ради відомостей про перебування станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , на наркологічному та психіатричному обліку КНП "Лозівська центральна районна лікарня" КНП "Лозівське територіальне об`єднання Лозівської міської ради".

Згідно ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Вислухавши учасників, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.84 ЦПК України, додатково витребувати у КНП "Лозівська центральна районна лікарня КНП Лозівське ТМО" Лозівської міської ради медичну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 158, 160 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у КНП "Лозівська центральна районна лікарня КНП Лозівське ТМО" Лозівської міської ради медичну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк для надання медичної картки ОСОБА_3 встановити до 20.07.2020 року до 13:45 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук