Справа № 495/2794/19
Номер провадження 2/495/494/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Славич Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду цивільної справи №495/2794/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності.

01.06.2020 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шевчук Ю.В. від розгляду даної справи. Свою заяву відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2019 року суддею Шевчук Ю.В. було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по даній справі. Як стверджує заявник, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , головуюча суддя фактично надала оцінку твердженням і запереченням сторони, вказавши, що спірний договір купівлі-продажу не припинений. Тобто позиція відповідача ОСОБА_1 про припинення договору купівлі-продажу у зв`язку із його розірванням вже має оцінку суду, у зв`язку з чим відповідач має обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, однак адвокат Садовський В.І., який діє в його інтересах надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про відвід підтримує у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, але адвокат Савицька О.М., яка діє в її інтересах надала заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, згідно якої просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України встановлено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Враховуючи, що головуюча суддя Шевчук Ю.В. перебувала на лікарняному з 16.06.2020 року по 24.06.2020 року, дана заява підлягає розгляду головуючою суддею, оскільки була отримана 23.06.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, вважає заявлений відвід безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК України).

На думку заявника ОСОБА_1 , головуюча суддя викликає сумніви в неупередженості на об`єктивності через те, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2019 року суддею Шевчук Ю.В. було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по даній справі. Як стверджує заявник, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , головуюча суддя фактично надала оцінку твердженням і запереченням сторони, вказавши, що спірний договір купівлі-продажу не припинений. Тобто, як вказує заявник, позиція відповідача ОСОБА_1 про припинення договору купівлі-продажу у зв`язку із його розірванням вже має оцінку суду.

Тобто, доводи заявника ОСОБА_1 щодо обґрунтування заяви про відвід головуючої судді фактично зводяться до незгоди відповідача з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч.1 та 3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу головуючої судді Шевчук Ю.В., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючої по даній справі судді.

Докази щодо сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді представлено не було.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Шевчук Ю.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Враховуючи, що головуюча суддя Шевчук Ю.В. перебувала на лікарняному з 16.06.2020 року по 24.06.2020 року, дана заява підлягає розгляду головуючою суддею, оскільки була отримана 23.06.2020 року.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, суд вважає що наявні правові підстави для відмови у задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду цивільної справи №495/2794/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Ю.В.