Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-в/641/11/2020 Справа № 2-210/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор`єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.05.2020 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справ № 2-210/11 за позовом ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено за участю учасників справи ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

В судовому засіданні учасники справи надали пояснення, що у них відсутні будь-які матеріали стосовно втраченого судового провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки суду не надано жодних матеріалів, суд приходить до висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована наявність ксерокопії судового рішення, яка містилась в архівних матеріалах. Судом також врахована мета відновлення втраченого судового провадження це перегляд заочного рішення у справі.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилом ч.3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відновленні втраченого провадження.

Керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відновленні втраченого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені, закінченої ухваленням рішення.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 09.07.2020 року.

Суддя -Б. П. Григор`єв