Ухвала

08 липня 2020 року

м. Київ

справа № 442/2252/17

провадження № 61-9387св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович, ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на постанову Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у складі колегії судів: Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог заяви та рішень судів попередніх інстанцій

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» (далі - ПАТ «Укрінбанк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда М. М., ОСОБА_2 , про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на житловий будинок на АДРЕСА_1 .

Заяву мотивовано тим, що на час розгляду судом цієї справи здійснюється ліквідація ПАТ «Українська інноваційна компанія» (правонаступник ПАТ «Укрінбанк») шляхом продажу його майна та відчуження всіх його активів і зобов`язань.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що заява ОСОБА_1 є недостатньо обґрунтованою, а заходи забезпечення позову, які заявник просила суд застосувати, не відповідають суті спору та не співвідносяться з його вимогами.

Постановою Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2018 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт на житловий будинок на АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та вступу рішення суду в законну силу.

Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що відчуження під час судового розгляду цієї справи нерухомого майна - житлового будинку на АДРЕСА_1 , який на цей час фактично перебуває у власності відповідача, на користь третіх осіб, може створити реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Між сторонами виник спір щодо зазначеного вище нерухомого майна, вжиття заходів щодо забезпечення позову є вмотивованим, співмірним із заявленими позивачкою вимогами та не порушує прав відповідача щодо володіння та користування спірним майном.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду ПАТ «Українська інноваційна компанія», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просило скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2018 року залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що відносно ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке є правонаступником ПАТ «Укрінбанк» та ПАТ «Укрінком», не здійснюється процедура ліквідації, не відбувається примусова реалізація майна товариства, на що посилався апеляційний суд, приймаючи постанову від 02 квітня 2019 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Українська інноваційна компанія» на постанову Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року і витребувано із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/2252/17.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», треті особи: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда М. М., ОСОБА_2 , про скасування свідоцтва про право власності призначено до судового розгляду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року справу № 753/22860/17 (провадження

№ 61-46016св18) справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Дорофєєва Т. М., ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визначення його частки, визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 403 ЦПК України.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09 вересня 2019 року справу

№ 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) прийнято та призначено до розгляду.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у справі № 442/2252/17, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 753/22860/17.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК Україниу випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом, для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 442/2252/17 (провадження № 61-9387св19) до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Керуючись статтями 252, 253, 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 442/2252/17 (провадження № 61-9387св19) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович, ОСОБА_2 , про скасування свідоцтва про право власності, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на постанову Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Дорофєєва Тетяна Михайлівна, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визначення його частки, визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк