КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 362/1138/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1489/2020Головуючий у суді першої інстанції - Лебідь-Гавенко Г.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.,

секретар Шебуєв Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастр» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Земельний кадастр», в якому просив зобов`язати відповідача укласти з позивачем договір про розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 06.02.2019 він звернувся до ТОВ «Земельний кадастр» з заявою про укладення договору на розробку технічної документації з землеустрою. Землеустрій здійснюється на підставі договору, інших способів здійснення землеустрою не має. Прибувши до відділу ГУ Держгеокадастру Васильківського району, ОСОБА_1 дізнався, що таку послугу може надати відповідач. Однак, керівництвом ТОВ «Земельний кадастр» подану заяву не було розглянуто, а відтак, договір не було підписано. Відповідно до відповіді-відмови відповідач пропонував позивачу звернутися до відділу ГУ Держгеокадастру Васильківського району та скористатись правом вільного вибору надавача цієї послуги. ОСОБА_1 вказував, що його змушують бігати по замкнутому колу (а.с. 1, 12-13зв., 26-27зв.).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2019 у задоволені позову відмовлено (а.с. 63-66).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким зобов`язати відповідача укласти з позивачем договір про розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дослідив обставин чи має позивач статус «споживача», а відтак, вибраний ним спосіб захисту не передбачено ст. 16 ЦК України. Вказує, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції узаконює незаконну відмову розробника технічної документації в укладені договору (а.с. 69-70).

16.01.2020 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки ТОВ «Земельний кадастр» є юридичною особою, а не виконує підприємницьку діяльність і не зобов`язаний продати товар (виконати роботу, надати послугу) кожному, хто до нього звернеться і договір про розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) є публічним договором і позивач має можливість звернутись до іншої землевпорядної організації, що має відповідний сертифікат на дані роботи і замовити виготовлення відповідної технічної документації (а.с. 77-79).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 06.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Земельний кадастр» з заявою про укладення з ним договору про розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.28).

Листом від 06.03.2019 за підписом директора ТОВ «Земельний Кадастр» вих. № 07, ОСОБА_1 повідомлено про неможливість укладення з ним договору про розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та запропоновано звернутись до іншої землевпорядної організації, що має відповідні сертифікати на дані роботи, перелік яких можна дізнатись у Васильківському відділі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (а.с.34).

Пунктом 3 частини 1 статті 3 ЦК України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними при укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення,зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст.626 ЦК)

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 зазначив, що однією з причин вибору ТОВ «Земельний кадастр» був рекламний буклет розташований на сайтах Інтернету (а.с. 16,17).

Публічна оферта - це пропозиція потенційному клієнту щодо надання послуги для укладення договору на певних умовах.

Різновидами публічної оферти є публічний договір.

Частинами першою, другою і четвертою статті 633 ЦК України передбачено, що публічний договір - це договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться.

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Підприємець не має права відмовитися від укладання публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг).

У разі необґрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки,завдані споживачеві такою відмовою.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина друга вказаної статті встановлює способи захисту порушеного права, перелік яких не є вичерпним, але з урахуванням положень ч. 4 ст. 633 ЦК України, належним способом захисту порушеного права особи у разі необґрунтованою відмови від укладання публічного договору, є обов`язок підприємця відшкодувати завдані споживачу такою відмовою збитки.

Тобто діючим законодавством не передбачений спосіб захисту порушеного права як установлення правовідносин (в тому числі шляхом зобов`язання особу до укладання відповідного договору),

Відповідно до довідки АБ № 708391 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Земельний кадастр» має дозвіл на виконання таких видів діяльності, як: діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; агенства нерухомості; оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ним діяльність, що свідчить про наявність у відповідача необхідних повноважень для надання послуг у сфері землеустрою, в тому числі і щодо розробки ткхнічної документації із землеустрою (а.с. - 48).

Обраний позивачем спосіб захисту має бути направлений на припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення, відповідати матеріально-правовим способам захисту права.

Разом із тим, звертаючись до суду з вимогами до відповідача про зобов`язання укласти договір про розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), позивач вибрав неналежний спосіб захисту у виді зобов`язання особи до укладання відповідного договору, оскільки, за правилами ст. 633 ЦК України, він вправі вимагати в судовому порядку відшкодування збитків, завданих внаслідок необгрунтованої відмови відповідача від укладання з ним публічного договору.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача укласти з ним договір про розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не могли бути задоволені.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленого рішення не впливають. Не правильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастр» про зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду.

Повний текст постанови складений 15 липня 2020 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк