Провадження № 2/522/2987/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на підставі ч. 9 ст. 43 КЗпП України,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунальної установи «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Провадження у справі відкрито 27 грудня 2019 року, встановлено порядок спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін для розгляду даної справи.

17 квітня 2020 року відповідач надав відзив на позов, у якому зокрема, зазначалося клопотання про зупинення провадження у справі з метою виконання ч. 9 ст. 43 КЗпП України в частині отримання згоди первинної профспілкової організації працівників муніципальної безпеки Одеської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 42665621) щодо звільнення ОСОБА_1 , оскільки відсутня згода первинної профспілкової організацій про розірвання трудового договору. Зазначають, що ОСОБА_1 з 16.07.2019 був відкритий лист непрацездатності, що унеможливлювало проведення профспілковою організацією засідання за його участю та відповідно прийняття рішення у письмовому вигляді. Також відповідач зазначає, що керівництво комунальної установи та профспілкова організація, усвідомлювали, що відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, у разі оскарження наказу керівництва комунальної установи про звільнення ОСОБА_1 в судовому порядку, судом буде призупинено провадження по справі, запитано згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови судом буде розглянуто спір по суті.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач, зокрема, зазначає, що однією з підстав оскаржуваного наказу є згода виборного органу первинної профспілкової організації, яка отримана в порядку п.5 ст. 43 КЗпП України. Однак, будь-яких повідомлень про розгляд первинною профспілковою організацією подання про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 , позивач не отримував. Будь-якого протоколу або іншого письмового рішення про надання згоди або про відмову у наданні згоди щодо розірвання трудового договору з ОСОБА_1 , позивач не отримував.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2020 витребувано докази. Витребувано у Комунальної установи «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради» (юридична адреса: вул. Катерининська, 14, м. Одеса, 65039; фактична адреса: вул. Розкидайлівська, 67а, м. Одеса, ):

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують факт повідомлення ОСОБА_1 про засідання профспілкової організації КУ «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради» щодо розгляду подання про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 ;

- належним чином засвідчену копію письмового рішення профспілкової організації КУ «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради» щодо розгляду подання про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 ;

- належним чином засвідчену копію посадової інструкції начальника відділу забезпечення водолазно-рятувальної роботи від 01.04.2018;

- належним чином засвідчену копію акту про відсутність ОСОБА_1 на роботі від 05.07.2019;

- належним чином засвідчену копію акту про відсутність ОСОБА_1 на роботі від 09.07.2019;

- належним чином засвідчену копію акту про відсутність ОСОБА_1 на роботі від 10.07.2019;

- належним чином засвідчену копію договору про спільну діяльність від 14.03.2019, укладеного між департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради та КУ «РВС ОМР».

08 липня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на підставі ч. 9 ст. 43 КЗпП України.

Мотивує вимоги тим, що враховуючи відсутність згоди первинною профспілковою організацією подання про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 , позивач просить суд зупинити провадження у справі до дати отримання судом згоди або відмови у дачі згоди первинної профспілкової організації працівників муніципальної безпеки Одеської міської ради () на звільнення ОСОБА_1 та запитати згоду первинної профспілкової організації працівників муніципальної безпеки Одеської міської ради на звільнення ОСОБА_1 з займаної посади відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, звернулись до суду з заявами про розгляд питання про зупинення провадження у справі за їх відсутністю. Зазначають, що просять зупинити провадження по справі в порядку, який встановлений п.9 ст. 40 КЗпП України.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом в.о. начальника КУ «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради» від 18.11.2019 року № 153-К, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу забезпечення водолазно-рятувальної роботи Комунальної установи «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради» на підставі п. 4 ст.40 та п.5 ст.43 КЗпП України.

Згідно статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин (п. 4); нез`явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні. За працівниками, які втратили працездатність у зв`язку з трудовим каліцтвом або професійним захворюванням, місце роботи (посада) зберігається до відновлення працездатності або встановлення інвалідності (п. 5).

Згідно із роз`ясненнями, наданими у п. 15 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 6 листопада 1992 року розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених частиною 9 ст. 43 і 43 (1) КЗпП. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник.

Таким чином ст. 43 КЗпП України та п. 10 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» вимагають попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на розірвання трудового договору з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації.

Частиною 9 ст. 43 КЗпП України визначено, що якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

За приписами частини першої статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Як зазначають учасники справи, позивач ОСОБА_1 був членом первинної профспілкової організації працівників департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради.

Статтею 252 КЗпП України та ч. 3 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Отже, ст. 43 КЗпП України є важливою гарантією при індивідуальному припиненні трудових правовідносин.

В постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року по справі № 336/5828/16, провадження № 61-30894сво18, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду прийшла до висновку, що як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення при час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 01 жовтня 2013 року (справа № 21-319а13), від 25 березня 2014 року (справа № 21-44а14).

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 був членом первинної профспілкової організації працівників департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, роботодавець зобов`язаний узгодити його звільнення з профспілковою організацією. Враховуючи, що суду не надано доказів щодо звернення до первинної профспілкової організації, необхідно отримати письмовий висновок профспілки.

Тому заявлене клопотання підлягає задоволенню, суд зупиняє провадження по справі.

Керуючись ч. 9 ст. 43 КЗпП України, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Звернутись до первинної профспілкової організації працівників департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради (, 65006, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 67-А), який зобов`язати розглянути на засіданні комітету з додержанням вимогст. 43 КЗпП Українии питання про дачу згоди (відмову у дачі згоди) на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу забезпечення водолазно-рятувальної роботи Комунальної установи «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради» на підставі п.4 ст.40 та п.5 ст.43 КЗпП України.

Попередити, що виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є позивач, розглядає у п`ятнадцятиденний строк питання про розірвання трудового договору з позивачем.

До одержання рішення профспілкової організації розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити.

Копію ухвали направити до первинної профспілкової організації працівників департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради (, 65006, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 67-А) для виконання, а учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л. М. Чернявська

"08" липня 2020 р.