Справа №428/8603/13-ц
Провадження №6/428/106/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

за участю секретаря судового засідання Продченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Сбербанк» м. Київ, ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 ,

встановив:

ТОВ «Росвен інвест Україна» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Сбербанк» м. Київ, ОСОБА_1 , мотивуючи заяву тим, що у провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходилася справа №428/8603/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» м. Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Між АТ «Сбербанк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» було укладено договір факторингу №475/БД06-2/19 від 19.12.2019р., відповідно до якого АТ «Сбербанк» відступило на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» право грошової вимоги по кредитному договору ОСОБА_3 №5564-ФО/2011/122 від 28.12.2011р., в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Враховуючи викладене, представник заявника просить замінити стягувача АТ «Сбербанк» () на правонаступника ТОВ «Росвен інвест Україна» () у справі № 428/8603/13-ц.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.03.2014р. у цивільній справі № 428/8603/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» м. Київ до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30172,85грн., стягнення судового збору у розмірі 229,40грн., позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» м. Київ були задоволені, а саме: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» м. Київ заборгованість за кредитним договором №5564-ФО/2011/122 від 28.12.2011р. в загальному розмірі 30172,85грн., що складається з: 18422,65грн. заборгованість за кредитом; 4408,84грн. проценти за користування кредитом; 6377грн. пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом; 964,36грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом, а також судовий збір. Вищевказане рішення відповідачами не оскаржено та набрало законної сили.

19.12.2019р. між ТОВ «Росвен інвест Україна» та АТ «Сбербанк» було укладено Договір факторингу №475/БД06-2/19.

Додатку та додаткових договорів до вищевказаного договору факторингу суду надано не було.

До матеріалів справи ТОВ «Росвен інвест Україна» м. Київ долучило тільки частину договору факторингу, а саме аркуш №1 і №7, що не дає суду можливості з`ясувати зміст договору та дотриммання сторонами умов вказаного договору.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту видачі виконавчого документа.

При цьому, суд звертає увагу, що виконавчий лист у цій справі вже було видано, а тому, враховуючи зміст ст.ст.1, 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження» завершальна стадія судового провадження, якою є виконавче провадження, в цій справі розпочалася.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно із ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що якщо особа стверджує про набуття прав стягувача у певній судовій справі або у виконавчому провадженні, то вона повинна довести факт переходу таких прав від позивача у справі до нового стягувача.

Заявником не було надано до суду доказів на підтвердження факту переходу прав набуття прав стягувача у судовій справі (у виконавчому провадженні) від позивача у справі до нового стягувача, у зв`язку із чим суд вважає недоведеним факт переходу прав стягувача у цивільній справі № 428/8603/13-ц та у відповідному виконавчому провадженні.

Вищевказані обставини свідчать про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Сбербанк» м. Київ, ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Сбербанк» м. Київ, ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя