Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Прокуратура Житомирської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд витребувати з чужого незаконного володіння відповідача у власність позивача майно, в тому числі грошові кошти в сумі 468543 грн., стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 4685,43 грн.

Позов мотивований тим, що постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 08.09.2015 року у справі № 617/13390/12 прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито провадження у справі. Разом з тим у резолютивній частині вказаної постанови суду від 08.09.2015 року вирішено питання про зняття арешту з майна та зазначено - зняти арешт з належного ОСОБА_2 майна, в тому числі грошових кошів на загальну суму 468543 грн. та повернути їх власнику. Однак, вказаною постановою суду відбулося повернення грошових коштів на загальну суму 468543 грн. особі ОСОБА_2 , який не є їх власником та у нього ці кошти не вилучалися, оскільки єдиним законним власником вказаного майна є ОСОБА_1 . Так, згідно з протоколом обшуку від 27.05.2011 року слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області Андрійчуком Р.Б. було проведено обшук, який був санкціонований заступником прокурора Житомирської області, в рамках кримінальної справи 179001/11, за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі, а саме в приміщенні офісу ТОВ «ВКФ «Нобліс» (). В ході проведення обшуку слідчим було вилучено майно, в тому числі грошові кошти на суму 468543 грн. В подальшому слідчим було винесено постанову про приєднання майна, в тому числі грошових коштів на загальну суму 468543 грн., до кримінальної справи в якості речових доказів. Проте, слідчий перед початком проведення обшуку не встановив власників та користувачів приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Власником приміщення згідно із свідоцтвом № П-276 від 23.05.1994 року, договором купівлі-продажу майна № КП-43 від 21.04.1993 року та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є і було на той час ТОВ «Укропткульттовари» (). 03.05.2011 року між орендодавцем ТОВ «Укропткульттовари» та орендарем ТОВ «Торговий дім «Буд Комплект» в особі його директора ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 57, предметом якого є передача у тимчасове користування частини нежитлового приміщення площею 12,4 кв.м. першого поверху, першого корпусу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для самостійного використання в якості офісу. У вказаному приміщення була розміщена комп`ютерна техніка, в тому числі зберігалися грошові кошти на загальну суму 468543 грн., які на праві власності належать ОСОБА_1 . Належність вказаної суми коштів ОСОБА_1 підтверджується тим, що між останнім та ОСОБА_3 26.05.2011 року було укладено договір позики, за яким позикодавець ОСОБА_3 передав позичальнику ОСОБА_1 у власність грошові кошти в сумі 465000 грн., після чого ОСОБА_1 було написано розписку від 26.05.2011 року про отримання вказаних грошових коштів. Вказані грошові кошти були отримані ОСОБА_1 для власних потреб, у зв`язку з потраплянням в ДТП, що зафіксовано постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2011 року у справі № 3-1271/2011. Станом на 27.05.2011 року місцезнаходженням ТОВ «ВКФ «Нобліс» згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Житомирська область, м.Овруч, вул.Правди, 47. Отже, слідчим було проведено обшук в приміщенні, яке знаходилося у тимчасовому користуванні ТОВ «Торговий дім «Буд Комплект», під час якого було вилучено майно, в тому числі грошові кошти на загальну суму 468543 грн., які належать на праві власності ОСОБА_1 . У кримінальній справі жодним чином не фігурують ТОВ «Торговий дім «Буд Комплект» та ТОВ «Уркопткульттовари». ОСОБА_1 раніше письмово звертався до слідчого та суду про повернення належних йому вилучених коштів, однак суддя повідомив, що дане питання буде вирішено при винесенні вироку та його запросять взяти участь у вирішенні цього питання, проте жодних викликів заявнику ОСОБА_1 надіслано не було. Зокрема,суд першої інстанції при прийнятті постанови про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, не дослідив вказане питання, не запросив ОСОБА_1 для взяття участі у судових засіданнях. Судом першої інстанції не було розглянуто вказане клопотання про повернення грошових коштів ОСОБА_1 та в постанові суду від 08.09.2015 року не було встановлено власника грошових коштів, з постанови не зрозуміло, з чого суд виходив при прийнятті рішення щодо власника грошових коштів. 04.04.2019 року позивач звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 08.09.2015 року у справі № 617/13390/12, оскільки ОСОБА_1 , не було запрошено для участі у розгляді клопотання про повернення вилучених грошових коштів. Проте суд постановив рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки ОСОБА_1 не є учасником кримінального процесу, а тому не може звертатися з апеляцією на вирок суду, а має звертатися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства. Відтак, оскільки грошові кошти в сумі 468543 грн., що знаходилися в орендованому офісному приміщенні на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем яких є позивач, вибули з його володіння поза його волею, позивач, на підставі ст.ст.328, 330, 387, 388 ЦК України, просить витребувати їх з чужого незаконного володіння особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ними (добросовісного набувача) - відповідача у справі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, з доданими до нього доказами про надіслання примірника відзиву позивачу, поза межами встановленого ухвалою суду від 10.03.2020 року строку. Проте у зв`язку із запровадженням в Україні з 12.03.2020 року карантину, відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, вказаний строк продовжений до закінчення карантину.

У відзиві просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог, мотивуючи тим, що дійсно 27.05.2011 року слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено обшук, в процесі якого вилучено майно, у тому числі грошові кошти на загальну суму 468543 грн. Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 08.09.2015 року в кримінальній справі № 617-13390/12-к зобов`язано орган досудового розслідування - слідче управління ГУ ДФС в Житомирській області, повернути ОСОБА_2 , вилучені у процесі розслідування кримінальної справи речові докази, а також грошові кошти в сумі 468543 грн. 15.09.2015 року вказана постанова набрала законної сили, у зв`язку з чим грошові кошти ОСОБА_2 було повернуто, оскільки вказані кошти належать особисто йому. На даний час постанова суду є чинною, ніким не скасована. Постановою Овруцького районного суду Житомирської області в зазначеній справі від 06.11.2019 року позивачу відмовлено в поновленні строків на апеляційне оскарження постанови від 08.09.2015 року, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.05.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану постанову залишено без задоволення. Доводи позивача про те, що користувачем вказаного приміщення на час проведення обшуку було ТОВ «Торговий дім «Буд комплект», не відповідають дійсності, спростовується долученою до позовної заяви копією протоколу обшуку, з якого вбачається що під час проведення обшуку було вилучено печатки, документи, комп`ютерну техніку, грошові кошти, які використовувалися у господарській діяльності ОСОБА_2 . Жодного документа, який би належав ТОВ «Торговий дім Буд комплект», в офісному приміщенні виявлено та вилучено не було. Тому доводи позивача про належність вказаних грошових коштів йому непідтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, нормою статті 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. В той же час, предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. Тобто предметом віндикаціного позову може бути лише індивідуально-визначена річ. Речі, означені родовими ознаками, а також грошові кошти та цінні папери на пред`явника (ст.389 ЦК України) не можуть бути предметом віндикації. Гроші - не є індивідуально визначеним майном. Це речі, визначені родовими ознаками. За таких обставин, позовні вимоги вважає безпідставними.

Третя особа Прокуратура Житомирської області подала пояснення щодо позову ОСОБА_1 , в яких зокрема зазначила, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.2 ст.205, ч.1 ст.366 КК України розслідувалось слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області. У подальшому за результатами судового розгляду 08.09.2015 року постановою Овруцького районного суду Житомирської області останнього звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цією ж постановою суду скасовано накладені на майно арешти та прийнято рішення про повернення вилученого майна його власникам, у тому числі грошових коштів в сумі 468543 грн. У подальшому, після набрання рішенням законної сили, до СУФР ГУ ДФС у Житомирській області на виконання надійшла постанова Овруцького районного суду Житомирської області від 08.09.2015 року у справі № 617/13390/12 щодо зняття арешту з грошових коштів в сумі 468543 грн., повернення їх власнику, а також заява ОСОБА_2 із зазначеного питання. Також із аналогічною заявою та вищевказаним рішенням суду до слідчого звернувся ОСОБА_1 , який зазначив, що саме він є власником вищевказаних грошових коштів та які підлягають поверненню саме йому. З метою належного виконання судового рішення, слідчим управлінням було спрямовано запит до Овруцького районного суду для надання роз`яснення щодо зазначення власника грошових коштів та зазначення особи, якій необхідно їх повернути. Відповідно до листа Овруцького районного суду від 02.11.2015 року власником грошових коштів зазначено ОСОБА_2 . З огляду на викладене, слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Житомирській області постанова Овруцького районного суду від 08.09.2015 року у справі № 617/13390/12 виконана у повному обсязі, грошові кошти повернуто власнику ОСОБА_2 . Відтак, рішення у цивільній справі № 756/10418/19 ніяким чином не впливає на її права та обов`язки Прокуратури в Житомирській області.

Позивач подав відповідь на відзив, у якому заперечив проти аргументів відповідача, наведених у відзиві на позов, просить позов задоволити повністю.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, в якій також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із запровадженням карантину, вказав, що позовні вимоги не визнає з підстав, зазначених у відзиві.

Третя особа, будучи належно повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, уповноваженого представника в судове засідання не скерувала, про причини неявки не повідомила, клопотань не заявляла.

Враховуючи, що неявка в судове засідання учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись нормами ст.223 ЦПК України, суд здійснює розгляд справи за відсутності відповідача та третьої особи.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, дійшов наступних висновків.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 08.09.2015 року у справі № 617/13390/12 звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.366 КК України, провадженням закрито; знято арешт з належного ОСОБА_2 майна, в тому числі грошових кошів на загальну суму 468543 грн. та повернуто власнику.

Позивач стверджує, що власником грошових кошів в сумі 468543 грн. є він - ОСОБА_1 .

Як вбачається із копії протоколу обшуку від 27.05.2011 року, складеного слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області, під час обшуку офісного приміщення ТОВ «ВКФ «Нобліс», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі в кабінеті розміром 4,5 м на 3 м, вхід у який було здійснено шляхом добровільного відкриття дверей ключами, що знаходилися у ОСОБА_4 , було виявлено і вилучено офісну техніку, мобільні телефони, печатку ТОВ «ДР Джонс Леб-Україна» ід.код 33293787, печатку ТОВ «Торговий дім «Буд Комплект», ід.код 37309787, податкову звітність та бухгалтерську документацію різних юридичних осіб, в тому числі ТОВ «Торговий дім Буд Комплект», ТОВ «ДР Джонс Леб-Україна», ТОВ «ТД «Нобліс», лист директору ТОВ «Укропткульттовари» від директора ТОВ «ДР Джонс Леб-Україна», а також грошові кошти в сумі 8337 грн., скріплені резинкою з паперовою биркою з рукописним написом « 8337,00 (17.05) возвр. на тад», та грошові кошти, які знаходилися в поліетиленовому пакеті чорного кольору з написом «ВМW», упаковані в поліетиленовий прозорий пакет заклеєні в сумі 200000 грн. з написом на папері «200 грн. зразка 2003 та наступних років виписку 1000 аркушів «Правекс-банк» 05 квітня 2011, касир, особистий підпис» та в сумі 260200 грн., які поміщені в поліетиленовий пакет.

Постановою старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області від 30.05.2011 року у кримінальній справі № 179001/11 накладено арешт на грошові кошти на загальну суму 468543 грн. , вилучені під час обшуку 27.05.2011 року в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з протоколом огляду від 17.06.2011 року та протоколом додаткового огляду від 03.10.2011 року, слідчим оглядалися документи та предмети, вилучені в ході проведення обшуку від 27.05.2011 року.

Постановою старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області від 17.06.2011 року у кримінальній справі № 179001/11, документи та предмети, вилучені в ході проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , та оглянуті в протоколі огляду від 17.06.2011 року приєднані до матеріалів кримінальної справи № 179001/11 в якості речових доказів, поміщені в кімнату для зберігання речових доказів СВ ПМ ДПА у Житомирській області до вирішення питання судом.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.05.2011 року місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «ВКФ «Нобліс» є Житомирська область, м.Овруч, вул.Правди, 47.

Згідно з договором оренди нежитлового приміщення № 57 від 05.05.2011 року, укладеним між ТОВ «Укропткульттовари» (орендодавець), в особі директора Цвєткова Т.П., та ТОВ «Торговий дім «Буд Комплект» (орендар), в особі директора Поліванова В.А., орендодавець передав в тимчасове платне користування, а орендар прийняв по двосторонньому акту частину нежитлового приміщення площею 12,4 кв.м. 1 поверх, 1 корпус, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для самостійного використання в якості офісу.

Позивач стверджує, що слідчим було проведено обшук в приміщенні, яке знаходилося у тимчасовому користуванні ТОВ «Торговий дім «Буд Комплект», під час якого було вилучено майно, в тому числі грошові кошти на загальну суму 468543 грн., які належать на праві власності ОСОБА_1 . В обґрунтування належності вказаних коштів ОСОБА_1 останній покликається на договір позики від 26.05.2011 року, укладений між ним та ОСОБА_3 у простій письмовій формі, згідно з яким позикодавець ОСОБА_3 передав позичальнику ОСОБА_1 у власність грошові кошти в сумі 465000 грн. безпроцентно на строк до 01.08.2011 року. У підтвердження факту передачі коштів позивач покликається на розписку від 26.05.2011 року про отримання ОСОБА_1 у борг від ОСОБА_3 грошової суми на власні потреби в розмірі 465000 грн. Власні потреби позивач обґрунтовує необхідністю відшкодувати матеріальну шкоду, яка була заподіяна з його вини внаслідок ДТП, у якому його визнано винним постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас згідно з інформацією, яка мітиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на Інтернет-ресурсі Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch в загальному доступі (розділ Безкоштовний запит), місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Торговий дім «Буд Комплект», ідентифікаційний код 37309787, є м.Київ, вул.Дегтярівська, 31, офіс 17, к.2; ОСОБА_1 є її засновником; з 15.11.2010 року керівником товариства є ОСОБА_5 ; з 06.03.2013 року юридична особа ТОВ «Торговий дім «Буд Комплект» перебуває в стадії припинення і головою комісії з припинення/ліквідатором є ОСОБА_5 .

09.06.2011 року адвокат Мозговий В.В. в інтересах ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Торговий дім «Буд Комплект», звертався до слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області із заявою про повернення незаконно вилученого майна ТОВ «Торговий дім «Буд Комплект» під час обшуку в кримінальній справі № 179001/11, а саме коштів в сумі 460204 грн., комп`ютерної техніки та іншого майна. Згодом ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії слідчого до суду. Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 10.03.2012 року провадження в справі № 4-284/12 за скаргою ОСОБА_1 на дії слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України у Житомирській області закрито з мотивів того, що досудове слідство по кримінальній справі триває і кримінальна справа на розгляд суду не надходила, а відповідно до ч.6 ст.234 КПК скарги на дії слідчого розглядаються судом при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 22.05.2019 року у справі № 617/13390/12 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Бодюка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 08.09.2015 року у справі № 617/13390/12, якою було закрито кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та одночасно вирішено питання речових доказів у кримінальній справі, оскільки заявник не є учасником кримінального процесу у справі № 617/13390/12.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 06.11.2019 року у справі № 617/13390/12, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.05.2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Бодюка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 08.09.2015 року у справі № 617/13390/12, якою було закрито кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та одночасно вирішено питання речових доказів у кримінальній справі, оскільки заявник пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду без поважних причин. Зокрема вказаним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 08.09.2015 року, так як 17.11.2015 року він звертався до районного суду із заявою про роз`яснення вказаної постанови суду і на його клопотання 17.11.2015 року судом йому була надана відповідь.

Відтак, ОСОБА_1 звернувся в суд в порядку цивільного судочинства з віндикаційним позовом до ОСОБА_2 , у якому просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача у власність позивачу майно, в тому числі грошові кошти в сумі 468543 грн., покликаючись на те, що грошові кошти, володільцем яких був позивач, вибули із його володіння поза його волею, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.388 ЦК України можуть бути витребувані у набувача.

У відповідності до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Вказана норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки у спірному випадку набувач набув майно, в тому числі грошові кошти, за ухвалою суду, а не придбав за відплатним договором в особи, яка не мала права їх відчужувати.

Згідно з ст.389 ЦК України гроші, а також цінні папери на пред`явника, що існують в документарній формі, не можуть бути витребувані від добросовісного набувача.

Таким чином, законодавець обмежив віндикацію правилом про неприпустимість витребування у добросовісного набувача грошей і цінних паперів на пред`явника. При цьому не має значення, чи вибуло майно (гроші, цінні папери) з волі чи поза волею власника або тієї особи, якому власник передав майно у володіння, або майно надійшло до набувача безоплатно. Добросовісність набувача є достатньою підставою для відмови в позові власнику про витребування зазначених об`єктів. Від добросовісного набувача не можуть бути витребувані гроші і цінні папери на пред`явника навіть якщо власник записав номери грошових купюр, акцій, облігацій, оскільки гроші і цінні папери на пред`явника є засобом обігу. Хоча в спірному випадку позивач і не володіє інформацією про номери вилучених грошових купюр під час обшуку, слідчим при вилученні номери грошових купюр не були зафіксовані.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову в позові.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 4685,43 грн.

Тому керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп.15.5) п.15) п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Овруцький районний суд Житомирської області у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення, який продовжується до закінчення карантину. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.07.2020 року.

Суддя: В. І. Вачко