overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/463/20
Номер провадження № 2/194/206/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, на весь час її навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років.

Позивач в судове засідання не з`явилася, але надала суду письмове клопотання, в якому позовну заяву просить залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, вона не суперечить чинному законодавству, та не порушує права відповідача, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 19, 200, 257, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 09 липня 2020 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/813/20
Провадження № 2/433/490/20
У Х В А Л А

"14" липня 2020 р. Троїцький районний суд Луганської області за участю:

головуючого судді Суського О.І.,

секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебуває вищезазначений позов ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно на 14 серпня 2020 року о 08 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа №: 653/573/19
Провадження № 2/653/194/20
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2020 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Крапівіної О.П.,за участю секретаря Циба Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Каховскої міської ради про визнання скасування державної реєстрації права власності на майно та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіної О.П. перебуває цивільна справа № 653/573/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Каховскої міської ради про визнання скасування державної реєстрації права власності на майно та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач ОСОБА_2 подав 19.02.2020 року заяву про відвід судді з тих підстав, що суддя Крапівіна О.П. в іншій справі за позовом його до ОСОБА_3 безпідставно залучила ОСОБА_1 , хоча неї той спір не стосується. Вважає , що суддя неупереджена щодо розгляду цієї справи.

Справа призначена на 24.02.2020 року була відкладена розглядом у зв`язку з заявою позивача, 14.04.2020 року справа не слухалась за заявою позивача у зв`язку з карантином в Україні.

Представник позивача заявлений відвід не підтримав.

Відповідно до ст.40 ЦПК України - Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В даному випадку суд вважає, що відвід, який заявлено відповідачем ОСОБА_2 є необгрунтованим, так як до участі у розгляді справи може бути залучена особа, яка вважає, що порушені можуть бути її права та обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 19.02.2020 року заяву про відвід судді Крапівіної О.П. передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 676/3350/20
Номер провадження 2-н/676/323/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" липня 2020 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
керуючись ст.116 КЗпП України, на підставі ст.ст. 160, 161, 168, ч.2 ст.430 ЦПК України, - Н А К А З У Ю :
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати в медах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набрав законної сили "________"___________________________ 2020 року
Строк пред`явлення до виконання до " ________ " ___________________________ 2023 року
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до
"________" __________________________ 2020 року
Дата видачі судового наказу для пред`явлення його до негайного виконання 08 липня 2020 року.
Дата видачі судового наказу «_________» __________________________________ 2020 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 310/4364/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2020р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, 26.06.2020 року судом було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про місце реєстрації боржника.

08.07.2020 р. до суду надійшла довідка, згідно якої за даними реєстру територіальної громади міста Бердянська інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа №522/7739/20
Провадження №2-н/522/528/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 14.05.2020 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 15.05.2020 року.

До суду 01.07.2020 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 18.03.2004 ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

Зазначена відповідь надійшла до судді 02.07.2020 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 16 годин 05 хвилин, «08» липня 2020 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.
Справа № 747/248/20
Провадження № 2-н/747/18/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2020 суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА :

ТОВ «Енера Чернігів» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6224 гривні 52 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Талалаївському районному суду відповідно до приписів ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Косенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1276/20 Справа № 703/576/20
УХВАЛА

07 липня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі судді Гончар Н.І., дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06 липня 2020 року до Черкаського апеляційного суду зі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк».

При вирішенні апеляційним судом питання про можливість відкриття апеляційного провадження встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до Черкаського апеляційного суду оформлені неналежним чином.

Так, Смілянським міськрайонним судом Черкаської області до матеріалів справи підшито копію апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк», а не її оригінал із зазначеними у ньому додатками, що позбавляє апеляційний суд розглядати подану апеляційну скаргу.

Підстави для повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення викладені у статті 365 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, у зв`язку з неналежним оформленням матеріалів цивільної справи №703/576/20, слід повернути їх до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для належного оформлення та встановити строк протягом двох днів на усунення визначених судом апеляційної інстанції недоліків, після чого матеріали справи підлягають поверненню до Черкаського апеляційного суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів цивільної справи протягом двох днів з моменту отримання справи, після чого матеріали цивільної справи повернути до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар
Справа № 2-332/11
Провадження №6/523/330/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заборону приймання виконавчого листа по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати виконавчий лист №2-332/11, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 24.01.2012р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредитному договору та стягнення з останнього безпідставно одержані грошові кошти за виконавчим документом в розмірі 228 418,05 грн.

Одночасно, ОСОБА_1 просить вирішити питання про заборону приймати виконавчий лист №2-332/11, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 24.01.2012р.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання про встановлення заборони приймати виконавчий лист №2-332/11 з огляду на таке.

Так, за приписами ч.3 ст.432 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Тобто, вказана норма надає право суду вчинити превентивні дії, як до пред`явлення виконавчого документа так і під час його виконання, направлені на забезпечення гарантій безпідставного стягнення, по виконавчому листу, який згодом може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. При цьому, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності цивільного процесу, саме на особу, яка звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, покладається обов`язок доведеності такого зупиняючого виконання заходу.

Звертаючись до суду з таким клопотанням, ОСОБА_1 не доводить та взагалі не обґрунтовує необхідність у забезпечені заборони на прийняття виконавчого листа до виконання. Не зазначає можливі ризики та наслідки прийняття до виконання виконавчого листа, з урахуванням доданих до заяви документів, з яких вбачається, що з за рахунок майна боржника відбувалось стягнення. Заявником не зазначено, чи перебуває на теперішній час виконавчий лист на виконанні, якщо так, в якому відділі державної виконавчої служби.

Отже, заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання про встановлення заборони приймати виконавчий лист до виконання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9938/2020
У Х В А Л А

07 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва, постановленого суддею Українцем В.В. 28 травня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

За змістом та формою скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 359-361, 369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва, постановленого суддею Українцем В.В. 28 травня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Справа № 189/441/20
У Х В А Л А

13.07.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з`явилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

ухвалив :

Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова