overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/552/20
Провадження № 2/534/540/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2020 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання недійсним правочину,

постановив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 583/2533/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.07.2020 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

15.07.2020 року позивачкою надано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачці позовну заяву, оскільки, це право сторони і при цьому не порушуються права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко
справа № 372/645/20
головуючий у суді І інстанції Висоцька Г.В.
провадження № 22-ц/824/9699/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

14 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року відмовлено у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

01 липня 2020 року судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги

на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню

в касаційному порядку не підлягає.

Мостова Г.І.Слюсар Т.А. Волошина В.М.
Дата документу 15.07.2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14 липня 2020 року звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

15.07.2020 до відкриття провадження у даній справі від представника позивача адвоката Скворцової О.В. надійшла заява про відкликання позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/592/171/20

УХВАЛА

14 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка за основним позовом та позивачка за зустрічним просять виділити належні їм частки у спільному майні за адресою АДРЕСА_1 .

02.03.2020 представник позивача надав суду заяву про зупинення провадження у справі до вступу правонаступника після померлого відповідача ОСОБА_5 . До заяви додав копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть відповідача ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.03.2020 ухвалою суду зупинено провадження у справі на строк по 13.07.2020 для вступу правонаступника відповідача.

Станом на 14.07.2020 до суду не надійшло заяв від правонаступників.

У з в`язку з зазначеним суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, призначити судове засідання та витребувати відомості про спадкову справу після померлого.

Судове засідання слід призначити з у рахуванням зайнятості у інших справах.

Керуючись ст.ст. 40, 55, 84, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання на 30.09.2020 о 09-00 год. у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань №12).

Зобов`язати Сумську міську державну нотаріальну контору надати Ковпаківському районному суду м. Суми у строк до 03.08.2020 року витяг зі спадкового реєстру та за наявності копію спадкової справи після померлого 13.01.2020 ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 390/880/20
Провадження №6/390/23/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"09" липня 2020 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ПАРІС" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 1108/3398/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ПАРІС" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.442 ЦПК України.

Подана заява підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, та відмови у прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст.13, 128, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ПАРІС" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 1108/3398/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні о 17.00 год. 20 липня 2020 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час, дату та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
Справа № 504/3771/19
Провадження № 2/504/1153/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі- Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 4 смт. Доброслав, матеріали цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, у твердій грошовій сумі 2000 грн. на місяць, з 01.09.2019 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач у підготовчому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, сповіщався судом за місцем реєстрації, про поважність причини своєї відсутності суду не повідомив.

Судом виконані вимоги ч.5 ст. 12, ст.ст. 196-201 ЦПК України, тому суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, і закрити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.12, 196-201 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання і призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 626/1631/20
Провадження № 6/626/27/2020
УХВАЛА

10.07.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про заміну стягувача у виконавчому листі ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ "ФК"Гефест" у справі за позовом ВАТ Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом № 6/4/26/2007/840-К/704 від 31.07.2007 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК"Гефест" звернулося до Красноградського районного суду із заявою про заміну стягувача ПАТ Комерційний Банк "Надра" на ТОВ "ФК "Гефест" за виконавчим листом № 2-357/10 виданого Красноградським районним судом Харківської області, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ВАТ Комерційний Банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 6/4/26/2007/840-К/704 від 31.07.2007 р. в сумі 633770,40 грн.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження протягом десяти днів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про заміну стягувача у виконавчому листі ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ "ФК "Гефест" у справі за позовом ВАТ Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом № 6/4/26/2007/840-К/704 від 31.07.2007 р, призначити до судового розгляду на 20 липня 2020 року о 10-й годині у залі судового засідання приміщення Красноградського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/19166/19

провадження № 2/521/2542/20

06 липня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі 5000 гривень щомісячно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину, ОСОБА_3 , батьком якої є відповідач.

Оскільки в теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, а її утримання потребує значних матеріальних витрат, позивач вимушена звернутись з позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення аліментів на утримання дитини, однак не згоден з розміром аліментів визначених позивачем.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_3 , батьками якої є: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач на даний момент є безробітним, від іншого шлюбу має неповнолітню дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище відповідача; наявність у відповідача інших дітей, непрацездатних, дружини, батьків, дочки, сина.

Також при визначенні розміру аліментів суд приймає до уваги, що відповідач має мінливий дохід, що відповідно до ст. 184 СК України є підставою для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

За таких обставин, враховуючи, що обов`язок утримання дитини покладається на обох батьків, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, в розмірі 1159 гривень щомісячно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 180, 182, 183, 184 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1159 гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого Законом України «Про державний бюджет», з подальшою індексацією, починаючи з 20.11.2019 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа №710/706/20
Номер провадження 2/710/322/20
УХВАЛА

про залишення без руху

13.07.2020 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб, укладений 07.12.2018 між ним та відповідачем, який був зареєстрований у Шполянському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №114 від 07.12.2018.

Так, відповідачем у справі є ОСОБА_2 , який згідно з відомостями, вказаними в заяві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Так, позивач вказав, що на його утриманні має малолітнього сина, однак не надав доказів, що підтверджували б вказану обставину.

Зважаючи на викладене, суд не має змоги визначити підсудність вказаної справи.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки протягом десяти днів вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати докази, що підтверджували б те, що на утриманні позивача перебуває малолітня дитина.

Відлік строку для усунення недоліків обчислювати з урахуванням строку дії карантину, встановленого на території України.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 265/4418/20
Провадження № 2-о/265/374/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А :

07 липня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати спадщину у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відумерлою.

Разом із заявою, представником позивача подано клопотання про витребування з Четвертої державної нотаріальної контори м.Маріуполя нотаріальної справи, якщо така є, з метою встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Беручи до уваги вказані обставини суддя дійшла висновку про задоволення клопотання та витребування доказів.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 329 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294, 329-331 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 01 вересня 2020 року об 11-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання представника Маріупольської міської ради Мащенко Д.О. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Четвертої державної нотаріальної контори м.Маріуполя нотаріальну справу, якщо така є, з метою встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказану інформацію надати на адресу суду до 01.09.2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити на адресу Четвертої державної нотаріальної контори м.Маріуполя для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна