Справа № 643/4852/20
Провадження № 2/643/2564/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 р. м.Харків

Московський районного суду м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи за правилами загального провадження у зв`язку зі складністю, необхідністю залучення до участі у справі третіх осіб, допиту свідків, призначення експертизи, додаткового подання та витребування доказів, а також для правильного врегулювання спору.

Розглянувши клопотання відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, врахувавши всі обставини, які підлягають врахуванню, відповідно до п.п. 1-7 ч. 3 ст. 274 ЦПК України, вважає, що викладені в клопотанні заперечення не обґрунтовані.

Суд звертає увагу, що ніяких обґрунтованих доводів на підтвердження своєї заяви відповідач не зазначив, а саме, не вказав яких свідків він вважає за необхідне допитати та для підтвердження яких обставин, не зазначив, які саме докази необхідно витребувати. При цьому, спрощене провадження без виклику сторін не позбавляє останніх права заявляти такі клопотання, які суд має розглянути без виклику сторін за відсутності такої потреби.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України суд у разі необґрунтованості заперечень відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Таким чином, клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в загальному провадженні суд залишає без задоволення.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Дергачовою В.В. подано клопотання про залучення до участі в якості третьої особи ОСОБА_4 , оскільки на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 власником автомобілю «VOLKSWAGEN VENTO», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 . Відповідачу ОСОБА_2 належить право користування вказаним автомобілем. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є чоловіком та дружиною. І відповідно рішення суду у даній справі, у випадку задоволення позовних, або вжиті заходи забезпечення позову можуть безпосередньо вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 як власника транспортного засобу, за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, ОСОБА_4 поданий позов в даному провадженні до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Ухвалою суду від 25.05.2020 р. відмовлено у прийнятті позовної заяви.

Заява про залучення ОСОБА_4 третьою особою фактично мотивована тим, що рішення суду може вплинути на її права та обов`язки як власника автомобіля, яким керував під час ДТП відповідач, та на її права та обов`язки як його дружини, і співпадає з мотивами її позовної заяви.

Виходячи із заявлених ОСОБА_5 вимог суд не вбачає підстав для притягнення до участі по справі в якості третьої особи ОСОБА_4 , так як не вважає, що рішення суду може вплинути на її права та обов`язки. Так, вимоги заявлені не до власника автомобіля, і задоволення позовних вимог і вжиття заходів забезпечення позову не можуть безпосередньо вплинути на права та обов`язки її як дружини, оскільки відповідальність в даних правовідносинах може бути покладена тільки на відповідача та лише в розмірі належної йому частки у майні подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 259, 260, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Заяву представника відповідача про залучення ОСОБА_4 третьою особою залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова