КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 367/1787/20 Головуючий у 1 інстанції: Оладько С.І.
провадження № 22-ц/824/7767/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2020 року у справі за поданням старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Мінстерства юстиції (м.Київ) Герби Катерини Вікторівни про оголошення розшуку боржника,-

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року Ірпінський міський ВДВС ГТУЮ у Київській області звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , яке обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавчий лист №367/1304/18, виданий 16.07.2018 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 000 грн., щомісячно, починаючи від 22.02.2018 року і до повноліття дитини.

Вказував, що 23 липня 2018 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (АСВП №56820967), копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем направлено запит до ДФС України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб. Згідно відповіді, інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Крім того, державним виконавцем направлено запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями та згідно відповіді з`ясовано, що платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Державним виконавцем направлено запит до Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, згідно відповіді на який з`ясовано, що інформації щодо боржника не знайдено.

Також, державним виконавцем направлено запит до Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє їх місце роботи, згідно відповіді з`ясовано, що інформації щодо боржника не знайдено.

Зазначав, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з`ясовано, що за боржником об`єкти нерухомого майна зареєстрованими не значаться, згідно відповіді з МВС України від 22.02.2020 року транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

17 лютого 2020 року державним виконавцем прийнято постанову про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, йому неодноразово направлялися виклики на прийом до державного виконавця, однак боржник, за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає.

05 лютого 2019 року до відділу надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 14 грудня 2018 року в примусовому порядку ОСОБА_1 знято з реєстрації, фактичне місце його проживання невідоме.

17 січня 2020 року до відділу надійшла заява ОСОБА_2 про оголошення в розшук боржника громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 , уродженця Московської області. Вказувала, що згідно довідки розрахунку, станом на 01 лютого 2020 року заборгованість становить 14 970 грн. 12 коп.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2020 року подання задоволено і оголошено в розшук боржника ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою у задоволенні подання відмовити.

При цьому зазначено, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, не надано правильної оцінки всім обставинам справи, порушено норми процесуального права стосовно вивчення обставин, чи дійсно державним виконавцем з`ясовано місце проживання/перебування боржника.

На підставі наведеного апелянт вважає, що ухвала про оголошення боржника в розшук є передчасною та підлягає скасуванню, оскільки саме по собі невиконання рішення суду не є підставою для оголошення боржника в розшук, а існування такої ухвали призводить до суттєвого порушення прав боржника на вільне пересування.

01 червня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло звернення ОСОБА_2 , в якому вона просить не скасовувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2020 року про оголошення в розшук боржника та зазначає, що дитина проживає з нею, знаходиться на повному її утриманні, а ОСОБА_1 участі в утриманні та вихованні дитини не приймав і не приймає, ніякої матеріальної допомоги не надає і ігнорує свої батьківські обов`язки та судові рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не виконане, заборгованість становить 63 001 грн. 45 коп., а за адресою, зазначеною у постанові про відкриття виконавчого провадження, боржник зареєстрованим не значиться.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що 23 липня 2018 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (АСВП №56820967), копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Встановлено, що 05 лютого 2019 року до відділу надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 14 грудня 2018 року в примусовому порядку ОСОБА_1 знято з реєстрації і фактичне місце його проживання невідоме.

17 січня 2020 року до відділу надійшла заява ОСОБА_2 про оголошення в розшук боржника громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 , уродженця Московської області. Вказувала, що згідно довідки розрахунку станом на 01 лютого 2020 року заборгованість становить 14 970 грн. 12 коп.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням майна боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення суду не виконане, заборгованість становить 63 001 грн. 45 коп., і за адресою, зазначеною у постанові про відкриття виконавчого провадження боржник зареєстрованим не значиться, та задовольнив подання.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 13 липня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: