overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/427/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/427/20, №2/683/643/2020 за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, Державного реєстратора Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Секрета Марини Миколаївни, Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, Державного реєстратора Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Секрета М.М., Старокостянтинівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який успадкував але не оформив спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 16.03.2020 року у даній справі призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився та подав письмове клопотання про витребування із Старокостянтинівської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача має значення для справи, а саме для визначення кола відповідачів, не може бути надана йому особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Старокостянтинівську державну нотаріальну контору (31100, пров. Подільський, 2 в м. Старокостянтинові) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначену інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9,) не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Підготовче засідання відкласти на 11 годину 30 хвилин 05 серпня 2020 року в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/2662/20
УХВАЛА

13 липня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 - про визнання договору позики недійсним та застосування наслідків недійсності такого договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір позики та застосування наслідків недійсності такого договору.

Ухвалою суду від 11.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання з метою надання додаткових прояснень по суті справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається із позовних вимог, предметом позову є визнання недійсним договору позики, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
УХВАЛА

14 липня 2020 року м. Мукачево Справа №0707/4651/2012

2/303/1399/20

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_3

про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання домоволодіння спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

3 травня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернулися до суду із вказаним позовом.

На підставі постанови Верховного Суду від 29 листопада 2019 року справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

26 грудня 2019 проведено автоматичний розподіл справи та передано на розгляд судді Кость В.В. 27 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

11 лютого 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 червня 2020 року ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Таким чином, суд призначає підготовче судове засідання, яке не було проведено перед цим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 189, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 28 липня 2020 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а».

2. Викликати в підготовче судове засідання сторін по справі.

3. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 509/3000/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

15 липня 2020 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Вахненко Юлії Олександрівни про скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

25 червня 2020 року, представниця позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 , звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд скасувати державну реєстрацію права власності на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, номер запису про право власності 34977547 дата та час державної реєстрації 09.01.2020 року, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Вахненко Ю.О. про скасування державної реєстрації - залишити без руху.

14 липня 2020 року до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява від представниці позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 в якій, на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона просить суд, залишити їх позовну заяву про про скасування державної реєстрації - без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Вахненко Юлії Олександрівни про скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.
Справа№938/196/20
Провадження № 2/938/131/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 липня 2020 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.10.2008 в розмірі 130482,93 грн. та судового збору.

Ухвалою суду від 06.05.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання поштових відправлень за адресою вказаною в позовній заяві та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті Судова влада України, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 572/1697/20

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10 липня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем.

Заявником оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст.175-177,315 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Справу слід розглядати в порядку окремого провадження та призначити до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст 13, 187-192, 260, 261, 293,315-317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем .

Судове засідання призначити на 16:00 годину 04.08.2020 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1775/17
Провадження № 2/496/203/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у

складі: головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження заяви позивачів про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. перебувала вказана справа, яка надійшла до суду 07.06.2017 р.

30.01.2019 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з тим, що відповідно до рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.01.2019 року, суддя Горяєв І.М. відсторонений від здійснення правосуддя.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 року, цивільну справу № 496/1775/17, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

Ухвалою суду від 14.02.2019 року було прийнято до провадження справу та відновлено провадження після проведення експертизи.

До канцелярії суду 06.07.2020 року надійшли заяви від позивачів про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлення належним чином про час та місце слухання справи.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та оскільки заяви позивачів не суперечить чинному законодавству і не порушують права та обов`язки сторін, вказані заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивачів права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2020 року.

Суддя О.П. Галич
Справа № 524/3987/20
Провадження № 2-н/524/1059/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2020 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Рибалка Юрія Володимировича, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 4066 грн. 08 коп.,
встановив, що відповідно до ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Юрій Володимирович Рибалка
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 2020 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2020 року.
Суддя ___________ Юрій Володимирович Рибалка
Місце печатки суду
Справа № 316/2170/20
Провадження № 2-н/316/1152/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 201/4754/20
Провадження № 2-з/201/90/2020
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

10 липня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 25.05.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно із позовною заявою надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.07.2020р. відкрито провадження по справі та призначений розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Також в ухвалі про відкриття провадження зазначено, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову відкладений до отримання витребуваних судом документів.

10.07.2020р. представник позивача адвокат Голубніченко В.О., який діє на підставі ордеру № 1013148 від 25.05.2020р., подав до суду заяву про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову та про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що представник позивача просить повернути матеріали заяви про забезпечення позову разом із сплаченим судом збором, то вважаю необхідним повернути заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, а також повернути судовий збір, сплачений при подачі заяви про забезпечення позову по квитанції № K87M-08CT-93E6-3MPA від 24.05.2020р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № K87M-08CT-93E6-3MPA від 24.05.2020р. в розмірі 420грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок UA0004005, код отримувача 37989269, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач УК у Соборному р-ні м. Дніпра 22030101, призначення платежу судовий збір - повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.