Справа № 690/376/19
Провадження № 2-п/690/3/20
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

02 липня 2020 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.11.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області 10.04.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 у якій він просить переглянути заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.11.2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (справа № 690/376/19).

Вказана заява мотивована тим, що він не був обізнаний про розгляд судом даної справи, а тому був позбавлений можливості надати суду докази заперечення щодо заявлених позовних вимог, зокрема, що він приймав участь в утриманні квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву з підстав, вказаних у ній. Додатково зазначив, що він разом із дружиною постійно проживає у м. Києві, де винаймає житло, а його матір ОСОБА_3 мала незначний матеріальний дохід та зловживала спиртними напоями, тож він забезпечував здійснення оплати вартості комунальних послуг відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Про заочне рішення суду, яке він просить переглянути, йому стало відомо лише після поховання матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також вказав, що він щонайменше 2 на рік він приїжджав у м. Ватутіне у спірну квартиру, оскільки зберігав там свої сезонні речі.

Представник відповідача Яровенко Ю. ОСОБА_4 , повноваження якого підтверджено ордером від 02.07.2020 року серії ЧК № 85053, підтримав заявлену вимогу про перегляд заочного рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.11.2019 року. Додатково вказав, що його довіритель не з`являвся в судові засідання, а також не подав відзив на позовну заяву ОСОБА_3 з поважних причин, оскільки його матір приховувала від нього факт розгляду даної цивільної справи у суді, а також він фактично не отримував жодної судової повістки. Крім того, ОСОБА_1 не є юридично обізнаною особою, а тому не знав про необхідність перевірки його виклику до Ватутінського міського суду Черкаської області на офіційному сайті суду.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не викликалась, оскільки вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією відповідного свідоцтва серії НОМЕР_1 , виданого 31.03.2020 року Ватутінським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке долучено ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення суду.

Допитана у судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_5 , яка є матір`ю позивача по справі ОСОБА_3 та бабусею відповідача ОСОБА_1 , надала суду показання за змістом яких ОСОБА_3 за станом здоров`я не працювала, а тому не могла самостійно утримувати квартиру, тож ОСОБА_1 надав їй матеріальну допомогу, у тому числі шляхом передачі грошових коштів на оплату вартості комунальних послуг за квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 . Комунальні послуги за дану квартиру здійснювала безпосередньо вона. Про подання ОСОБА_3 цивільного позову до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування цією квартирою, вона не знала. Також вказала, що періодично бувала у гостях у доньки за місцем її проживання та особисто бачила речі свого онука ОСОБА_6 , зокрема зимовий одяг. ОСОБА_7 ОСОБА_6 приїздив до матері орієнтовано 1 раз на 3 місяці, але не рідше 1 раз у півроку.

Допитана у судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_8 , яка є сестрою позивача по справі ОСОБА_3 та тіткою ОСОБА_1 , надала суду показання за змістом яких дохід ОСОБА_3 становила лише її пенсія, розмір якої був мінімальний. Додатково вказала, що оплату за комунальні послуги за квартиру у якій проживала ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала її матір ОСОБА_5 за рахунок коштів, які ОСОБА_1 передавав з м. Києва.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його представника, а також пояснення вищевказаних свідків, суд вважає, що наявні достатні підстави для скасування заочного рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.11.2019 року у справі № 690/376/19.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.11.2019 року (справа № 690/376/19) задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.01.2020 року у даній справі виправлено описку у заочному рішенні Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.11.2019 року, шляхом зазначення у другому абзаці резолютивної частини даного рішення вірної адреси розміщення житлового приміщення в якому був зареєстрований відповідач та відповідно визнався таким, що втратив право користування ним « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_2 ».

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання під час розгляду цивільної справи не з`являвся та відзиву на позовну заяву не подав, з поважних причин, оскільки не був обізнаний про розгляд даної справи Ватутінським міським судом Черкаської області.

Водночас докази, на які ОСОБА_1 посилається, не були враховані судом під час ухвалення 12.11.2019 року заочного рішення у справі № 690/376/19, та мають істотне значення для її правильного вирішення.

Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 268, 270, 272, 287, 288, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.11.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасувати та призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 11 год. 00 хв. 09.07.2020 року у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 03.07.2020 року.

Суддя Линдюк В.С.