КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 755/5739/18 Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 липня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», з9аінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медично лікувальний центр Хелсі», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задоволено.

Поновлено ПАТ «Укрсоцбанк» строк на пред`явлення виконавчих листів від 23 червня 2010 року по справі № 6-201/1/2010 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 грудня 2009 року по справі № 1478/09 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Медично лікувальний центр «ХЕЛСІ», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 3 853 247,03 грн та третейського збору в сумі 25 500 грн.

Видано дублікати виконавчих листів виданих Дніпровським районним судом міста Києва 23 червня 2010 року по справі №6-201/1/2010 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 грудня 2009 року по справі № 1478/09 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Медично лікувальний центр «ХЕЛСІ», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 3 853 247,03 грн та третейського збору в сумі 25 500 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, надіславши її засобами поштового зв`язку, 25 червня 2020 року на поштову адресу Дніпровського районного суду міста Києва (а.с. 182-197).

Разом з цим, 23 червня 2020 року, ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Дніпровського районного суду міста Києва дві аналогічні апеляційні скарги на одну і ту ж ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року, датовані тією ж датою (а.с. 177-181 та а.с. 198-207).

За таких обставин, апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року слід вважати однією апеляційною скаргою.

При цьому, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущено строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено та проголошено 27 квітня 2018 року, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 128).

Апеляційною скаргу, ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції 25 червня 2020 року направивши її засобами поштового зв`язку (а.с. 182-197).

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні заявник посилається на поважність причин пропуску строку, а саме на обставину, що не міг подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Однак, заявник не вказав дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року чи дату ознайомлення з її текстом, а також, не надав апеляційному суду доказів, які б підтвердили вказані обставини.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити дотримання апелянтом вимог ст. 354 ЦПК України та встановити поважність причин пропуску строку.

Отже, апелянту слід вказати дату отримання ним ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року та надати суду належні докази отримання копії судового рішення, якими за даних обставин можуть бути: розписка про отримання оскаржуваного судового рішення, оригінал поштового конверту, в якому рішення суду було надіслано на адресу скаржника, а також будь-які інші фактичні дані, що засвідчили б дату ознайомлення апелянта із повним текстом ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім цього, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків, а саме: вказати дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду, надати суду докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надати суду копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 185, 354, 357, 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба