Справа №: 653/1407/20
Провадження № 2/653/640/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Генічеськ клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного управління справами про визнання незаконними та скасування розпоряджень про застосування дисциплінарних стягнень та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа ОСОБА_3 до Державного управління справами про визнання незаконними та скасування розпоряджень про застосування дисциплінарних стягнень та поновлення на роботі.

У підготовчому засіданні представником позивача адвокатом Марущенко А.М. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 653/712/20.

Клопотання обґрунтовано тим, що результати розгляду справи № 653/712/20 за позовом ОСОБА_3 до Державного управління справами про визнання незаконним та скасування розпорядження виконуючого обов`язки Керівника Державного управління справами від 13 лютого 2020 року № 07-П «Про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності» напряму вплинуть на результати розгляду справи № 653/1407/20 за позовом ОСОБА_3 до Державного управління справами в частині визнання незаконним та скасування розпорядження виконуючого обов`язки Керівника Державного управління справами від 13 квітня 2020 року № 11-П в частині наявності або відсутності такої складової як систематичність.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечував, оскільки вважає, що оскарження розпорядження від 13 лютого 2020 року № 07-П не перешкоджає розгляду даної справи.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши подане клопотання про зупинення провадження у справі, приходить до наступних висновків.

Як вбачається із позовних вимог, позивач зокрема просить визнати незаконним та скасувати Розпорядження виконуючого обов`язки Керівника Державного управління справами від 13 квітня 2020 року № 19-П про звільнення з посади директора Азово-Сиваського національного природного парку ОСОБА_3 .

Зі змісту вказаного розпорядження слідує, що ОСОБА_3 звільнено на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором.

Разом з цим дане розпорядження прийнято з урахуванням застосування до ОСОБА_3 заходів дисциплінарного стягнення (Розпорядження Керівника Державного управління справами від 13 лютого 2020 року № 07-П «Про дисциплінарне стягнення», Розпорядження Керівника Державного управління справами від 28 лютого 2020 року № 13-П «Про дисциплінарне стягнення»), листа Головного управління Держпродспоживслужби у Херсонській області від 24 лютого 2020 року № П-90/02-03-160.

При цьому, Розпорядження Керівника Державного управління справами від 13 лютого 2020 року № 07-П «Про дисциплінарне стягнення», оскаржено позивачем до суду. За даним позовом 19 березня 2020 року відкрито провадження (ухвала генічеського районного суду Херсонської області від 19 березня 2020 року).

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

У пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Отже, необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше.

Звільнення за систематичне невиконання трудових обов`язків передбачає здійснення працівником щонайменше двох дисциплінарних проступків, за наслідками вчинення яких виносяться наказ про оголошення догани та наказ про звільнення внаслідок систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (постанова ВС від 03.04.2019 у справі № 520/3689/16-ц).

Таким чином суд приходить до висновку, що розгляд даної справи об`єктивно неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 653/712/20, оскільки у разі визнання незаконним та скасування оскаржуваного у справі № 653/712/20 розпорядження № 07-П від 13 лютого 2020 року (з урахуванням якого було винесене оскаржуване у даній справі розпорядження № 19П від 13 квітня 2020 року) та оскаржуваного у даній справі розпорядження № 13-П від 28 лютого 2020 року, може бути виключена основна підстава для звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а саме систематичність невиконання працівником без поважних причин обов`язків, що буде впливати на результати розгляду позовних вимог щодо поновлення позивача на посаді.

За таких обставин, враховуючи встановлення факту об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 653/712/20, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а тому провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 251, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 653/712/20 (провадження № 2/653/549/20) за позовом ОСОБА_3 до Державного управління справами президента України про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2020 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова