Справа № 405/6824/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 травня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу. В обґрунтування позову вказав, що 22.05.2019 року ОСОБА_2 була написана боргова розписка, згідно якої він взяв у позивача 131000 грн. та зобов`язався повернути їх до 20.07.2019 року. Однак відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав та борг не повернув. За таких обставин, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 131000 грн., а також відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних від простроченої суми та інфляційні втрати за період з 20.07.2019 року по 02.09.2019 року у розмірі 463 грн. та 214 грн. відповідно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

14.05.2020 року представник позивача подав в судове засідання заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі виходячи з підстав викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити та розгляд справи провести без його участі та проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Копія ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, з копією позовної заяви та доданими до неї документами були направлені за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Станом на 14.05.2020 року відзиву на позовну заяву від відповідача ОСОБА_2 до суду не надійшло.

За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 22.05.2019 року був укладений договір позики у вигляді розписки, за якою ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 131000 грн. та зобов`язався їх повернути в строк до 20.07.2019 року (а.с. 33).

Виходячи з викладеного, між сторонами мають місце договірні правовідносини, що походять з договору позики, нормативне регулювання яких визначене параграфом 1 глави 71 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 ст. 1047 ЦК України визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач повинен був повернути позику до 20.07.2019 року, проте до цього часу свого зобов`язання не виконав.

Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, розмір інфляційних втрат становить 214 грн., а 3% річних - 463 грн., що нараховані із суми простроченої заборгованості за період з 21.07.2019 року по 02.09.2019 року, що підтверджено наведеним у позовній заяві розрахунком.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведена обставина порушення відповідачем передбаченого договором обов`язку повернення коштів, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення позики та сплати інфляційних втрат і 3% річних, у зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню борг за договором позики в сумі 131000 грн.,інфляційні втрати в розмірі 214 грн. та 3% річних у розмірі 463 грн.За наведених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1316 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адерсою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) борг за договором позики від 22.05.2019 року у розмірі 131677 грн. 00 коп., що складається з основного боргу у розмірі 131000 грн., інфляційних втрат в розмірі 214 грн. та 3% річних в розмірі 463 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адерсою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1316 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний