Справа № 214/6859/19
2-п/214/51/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2020 року по цивільній справі № 214/6859/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 214/6859/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення сервітуту.

В обґрунтування своїх заявлених вимог, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що 30.01.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення сервітуту.

Однак дане рішення було винесене, за її відсутності, копію заочного рішення вона отримала 16.06.2020 року в канцелярії суду. Жодних судових повісток, викликів чи принаймні копії позовної заяви з додатками вона не отримувала. В зв`язку з тим, що судовий розгляд проведено за її відсутності вона була позбавлена права заявляти клопотання та надавати докази по справі.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в її відсутності, просила відмовити в задоволенні зазначеної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити за таких підстав.

Відповідно до правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судовим розглядом встановлено, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року по зазначеній справі винесено заочне рішення, яким позов був задоволений та встановлено Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» строком на 5 років сервітут щодо теплової камери та під`їзду житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому обладнується вузол комерційного обліку теплової енергії, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку АТ «Криворізька теплоцентраль». Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні тепловою камерою та під`їздом у житловому будинку АДРЕСА_1 , шляхом надання доступу АТ «Криворізька теплоцентраль» до теплової камери та під`їзду житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому обладнується вузол комерційного обліку теплової енергії, для встановлення та обслуговування такого вузла АТ «Криворізька теплоцентраль», та стягнути з відповідачів судові витрати.

Копія зазначеного рішення суду відправлялась судом відповідачам, зокрема ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , про що є відповідна відмітка в справі. Однак в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зазначеним рішенням.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати зазначені в заяві обставини, які є істотними для вирішення справи, на підставі яких відповідач не згодна з вимогами позивача, так як АТ «Криворізька теплоцентраль» жодним чином не проінформувала її про наміри встановлення вузла комерційного обліку, через що вона не володіє інформацією про вартість встановлення даного вузла, розміру внеску за вставлення вузла, порядок сплати внеску.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 пропустила строки звернення з заявою про перегляд заочного рішення з поважних причини, оскільки рішення суду отримала лише 16.06.2020 року. Даний факт підтверджується заявою про видачу копії заочного рішення з відміткою про його отримання.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання зави про перегляд заочного судового рішення від 30.01.2020 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2020 року по цивільній справі № 214/6859/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення сервітуту задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2020 року у цивільній справі № 214/6859/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення сервітуту скасувати і призначити справу для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09-30 годин 21 вересня 2020 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У випадку подання відзиву на позов, встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня його отримання, для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам встановленим частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

У випадку подання відповіді на відзив, встановити відповідачеві п`ятиденний строк, з дня її отримання, для подання заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко