провадження 2/279/141/20
Справа № 279/4297/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.,

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Коростенського державного нотаріального округу Неборачко Ірина Віталіївна , про усунення від права на спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3 , в якому просила усунути ОСОБА_3 від права на спадкування. В обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що відповідачка повинна бути усунена від спадкування, оскільки брат, починаючи з 2008 року почав хворіти, вона постійно доглядала за ним, а відповідачка по справі проживала окремо, до батька не приїжджала, не цікавилась його станом здоров"я, матеріальної допомоги не надавала, хоча покійний знаходився у безпорадному стані.

В судовому засідання позивачка ОСОБА_1 підтримала викладені вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідачка позовних вимог не визнала, стверджує, що вона належним чином спілкувалася з батьком, надавала посильну матеріальну допомогу, батько до самої смерті сам ходив, у безпорадному стані не перебував. В 2008 році після проведення першої операції його доглядала бабуся, мати покійного.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ( а. с. 5).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належну йому квартиру АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є сестрою померлого ОСОБА_5 по лінії матері ( а. с. 7,8). Відповідачка ОСОБА_3 є рідною донькою померлого .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 за життя у було поставлено діагноз: " Са сигмовидної кишки ст.2, кл.гр.2( два), ускладнений обтураційною кишковою непрохідністю, дилятиційним некрозом сліпої кишки 9 онкохвороба - саркома сигмовидної кишки). Згідно довідки МСЕК № 005487 від 19.03.2008 року ОСОБА_5 встановлено 1 групу інвалідності по зору довічно. Встановлено, що він потребує стороннього догляду. З 11.03.2019 року ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Коростенської центральної міської лікарні . Всім необхідним ОСОБА_5 забезпечувала позивачка.

Згідно довідки Лісівщинської сільської ради № 18/02-26 від 05.08.2019 року , організацією похорон займалася сестра померлого ОСОБА_1 ( а.с.19).

Позивачка звернулася з заявою до приватного нотаріуса Коростенського районного округу Неборачко І.І. з метою прийняття спадщини після померлого брата ОСОБА_5 , однак їй було повідомлено, що є заява спадкоємиці першої черги .

Згідно із абзацом другим частини третьої статті 1224 ЦК України, не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялись від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено , що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», роз`яснено, що правило частини п`ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК.

Вирішуючи спір про усунення від права на спадкування, суд повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Крім цього, необхідно встановити чи потребував спадкодавець допомогу від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

Тобто, для задоволення позовних вимог про усунення від права на спадкування відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця у безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунутий від спадкування.

Свідки позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ствердили, що покійний обіжався щодо неналежного догляду дочкою.

З пояснень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 видно, що допомогу покійному надавала відповідачка ОСОБА_3 , покійний ОСОБА_5 майже до самої смерті проживав одиноко, з іншою жінкою, отримував пенсію як інвалід 1 групи внаслідок аварії на ЧАЕС, матеріальної допомоги не потребував. За декілька днів до смерті перебував у хірургічному відділенні Коростенської лікарні. Відповідачка про це не була повідомлена, про що свідчить переписка між сином позивача та дочкою відповідача.

Матеріалами справи не доведено, що померлий потребував допомоги саме від ОСОБА_3 чи звертався до неї за наданням такої допомоги.

Доказів того, що він знаходився у безпорадному стані суду не надано.

Доводи у позовній заяві , що відповідач умисно ухилялася від надання допомоги батькові суд не бере до уваги, так як матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин в силу приписів ст. 12 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.1224 Цивільного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Коростенського державного нотаріального округу Неборачко Ірина Віталіївна, про усунення від права на спадкування відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в 30-денний строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 липня 2020 року.

.

Суддя: Коваленко В.П.