Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1088/20
Провадження № 2-ві/273/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильчук Олени Василівни у справі ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа №273/1088/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

08.07.2020 року відповідач по справі ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Васильчук О.В. по вказаній справі, яка обґрунтована тим, що суддя Васильчук О.В. не може брати участь у розгляді її справи , оскільки відповідно до описової частини винесеної ухвали дана суддя зазначає , що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення боргу, а не про розірвання шлюбу.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 16.07.2020 року подану заяву про відвід визнано необґрунтованою, а питання про відвід передано на авторозподіл в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.07.2020 року головуючим по розгляду зави про відвід визначено суддю Баранівського районного суду Житомирської області Михалюка О.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, перевіривши доводи, викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви відповідач ОСОБА_1 вважає, що підставою для відводу судді Васильчук О.В., на її думку, є допущена описка в ухвалі суду про відкриття позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки описка в ухвалі суду не є підставою для відводу судді, які визначені ст. 36 ЦПК України, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильчук Олени Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк