У Х В А Л А

13 липня 2020 року

м. Київ

справа № 509/1774/19

провадження № 61-9856ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі правонаступника Акціонерного товариства «Оксі Банк», приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Могила Марина Михайлівна, про визнання недійсними електронних торгів з продажу ділянки, акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з торгів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, Державне підприємство «Сетам», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі правонаступника Акціонерного товариства «Оксі Банк», приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Могила Марина Михайлівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2019 року ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів з продажу ділянки, акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з торгів.

Ухвалами Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2019 року відкрито провадження у справі, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на земельну ділянку цільового призначення «для ведення садівництва», площею 0,0603 га, кадастровий номер :02:004:0149, розташовану за адресою: ділянка АДРЕСА_1 .

20 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою цільового призначення «для ведення садівництва», площею 0,0603 га, кадастровий номер :02:004:0149, розташовану за адресою: ділянка АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2

24 червня 2019 року ОСОБА_1 подав клопотання про зустрічне забезпечення, в якому просив застосувати заходи зустрічного забезпечення за позовом ОСОБА_2 та визначити ОСОБА_2 розмір зустрічного забезпечення у розмірі 248 150,00 грн, зобов`язавши сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, та подати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 червня 2019 року (описку виправлено ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року) клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення задоволено; визначено позивачеві за первісним позовом ОСОБА_2 зустрічне забезпечення у розмірі 248 150,00 грн та зобов`язано ОСОБА_2 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали, та подати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 червня 2019 року (описку виправлено ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року) про зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М., державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі правонаступника Акціонерного товариства «Оксі Банк», приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Могила М. М., про визнання недійсними електронних торгів з продажу ділянки, акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з торгів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М., Державне підприємство «Сетам», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі правонаступника Акціонерного товариства «Оксі Банк», приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Могила М. М., про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою скасовано, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 248 150,00 грн відмовлено.

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2020 року.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про зустрічне забезпечення або зміну чи скасування зустрічного забезпечення.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про зустрічне забезпечення, касаційному оскарженню не підлягає. Тому постанова суду апеляційної інстанції прийнята апеляційним судом за результатами перегляду такої ухвали також не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі правонаступника Акціонерного товариства «Оксі Банк», приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Могила Марина Михайлівна, про визнання недійсними електронних торгів з продажу ділянки, акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з торгів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, Державне підприємство «Сетам», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі правонаступника Акціонерного товариства «Оксі Банк», приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Могила Марина Михайлівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко