КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/5423/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9025/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Добровольської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Андрейчука Т.В., по справі за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну стягувача у виконавчому документі, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року представник КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача з ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Заява обґрунтована тим, що в провадженні суду перебувала справа № 756/5423/17 за позовом ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого постачання гарячої води та централізованого опалення.

Зазначав, що 11 жовтня 2018 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3 % річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень, в тому числі визначені рішеннями суду (а.с. 43).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року вказану заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» його правонаступником - КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у судовому наказі від 24 квітня 2017 року, виданому Оболонським районним судом міста Києва у справі № 756/5423/17 (а.с. 67-69).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 25 травня 2020 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» - Гончаренко І.Л. подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою замінити стягувача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» в частині стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 8 545,84 грн., заборгованості за постачання гарячої води у розмірі 17 464,31 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 7 984,74 грн. та 3 % річних у розмірі 1 187,35 грн. з боржника, а в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 7 653,66 грн. та судових витрат в розмірі 800,00 грн. замінити на стягувача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (а.с. 75-98).

В апеляційній скарзі зазначила, що згідно з Додатком до Договору відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» право грошової вимоги до боржника в частині зобов`язання перед ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, за постачання гарячої води та інфляційної складової боргу, 3 % річних, окрім заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7 653,66 грн. та судових витрат у розмірі 800,00 грн. Звертаючись до суду з заявою КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не зазначено, що КП є правонаступником лише в частині стягнення боргу за централізоване опалення, гаряче водопостачання, 3% річних та інфляційної складової боргу відповідно до Договору № 603-18 від 11 жовтня 2018 року та Додатку до договору. Тобто стягувачем в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Проте суд на вказане уваги не звернув та порушив норми матеріального та процесуального права. Крім того, зауважила, що ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не було належним чином повідомлено про розгляд справи, що позбавило можливості надати пояснення по справі.

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У судовому засіданні представники ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Кирищук В.П. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представник КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» Вербова О.П. заперечувала проти задоволення скарги та просила її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи апеляційним судом здійснено розміщенням повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 119-120).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст.. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчому документі, суд першої інстанції виходив того, що КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за договорами про відступлення права вимоги (цесії) набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Колегія суддів не погодилась з таким висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, судовим наказом Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» 7 653,66 грн. боргу за спожиту електроенергію, 8 545,84 грн. за надані послуги з центрального опалення, 17 464,31 грн. за постачання гарячої води, 9 172,09 грн. 3 % річних та інфляційну складову, 800,00 грн. судового збору (а.с. 37).

11 жовтня 2018 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права грошової вимоги до споживачів з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством Додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень, в тому числі визначені рішеннями суду (а.с. 44, 46).

Згідно з п. 1.2 Договору № 603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року перелік споживачів та склад вимог (неустойка (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень) у вже розпочатих судових спорах та/або рішеннях суду та/або виконавчих провадженнях зазначаються у Додатках №1, №2, №3 та №4 до цього Договору.

Згідно витягу з Додатку №2 до Договору № 603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» передало КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» боргові зобов`язання відносно боржника ОСОБА_1 , вимоги до якої визнано наказом суду (а.с. 45).

Згідно витягу з Додатку № 1, 2 до Договору про відступлення права вимоги № 602-18 від 11 жовтня 2018 року ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» передало КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» боргові зобов`язання з послуг централізованого опалення, централізованого гарячого водопостачання та зобов`язань, право вимоги яких відступається, відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 47, 48).

Апелянт просив замінити стягувача в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7 653,66 грн. та судових витрат у розмірі 800,00 грн. на ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Так, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (а.с. 83-87).

Зі змісту Статуту ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», затвердженого 22 грудня 2017 року, вбачається, що ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині прав та обов`язків: пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та із провадженням діяльності із передачі електричної енергії за договорами (а.с. 80-82).

Встановлено, що до ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» передано право стягнення з ОСОБА_1 за судовим наказом від 24 квітня 2017 року заборгованості за електропостачання у сумі 7 653,66 грн. - основний борг та 800,00 грн. - судовий збір, що вбачається з витягу з Акту приймання-передачі судових рішень (судових наказів) про стягнення заборгованості (де ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» є стягувач) між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» таПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (а.с. 89).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення ст. 442 ЦПК України також застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Слід зазначити, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17.

Судом встановлено, що КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» та ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» набули права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що встановлені судовим наказом Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року, а тому наявні підстави для заміни стягувача.

При цьому, апелянтом ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» доведено, що ним, як правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» за договором набуто права вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії у розмірі 7 653,66 грн. та 800,00 грн. судового збору, а всього на суму 8 453,66 грн.(а.с. 80-97).

Заявником КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», як правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», набуто право грошової вимоги до споживачів з оплати спожитих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з яких: 8 545,84 грн. за надані послуги з централізованого опалення, 17 464,31 грн. за постачання гарячої води та 9 172,09 грн. 3% річних та інфляційна складова боргу (7 984,74 грн. інфляційна складова боргу та 1 187,35 грн. 3% річних) (а.с. 44-48).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погодився з доводами апелянта, що суд першої інстанції постановивши ухвалу про заміну стягувача правонаступником, не врахував, що заявник КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» є правонаступником лише в частині стягнення боргу за централізоване опалення, послуги з постачання гарячої води, 3% річних та інфляційної складової боргу.

Поряд з цим, не підлягає задоволенню вимога апелянта щодо заміни стягувача на правонаступника ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, оскільки останнім така заява має бути подана до суду першої інстанції, проте, такої заяви до районного суду апелянт не подавав.

Враховуючи вищевказане, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

На підставі ст. 141 ЦПК України понесені апелянтом судові витрати у розмірі 2 102,00 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи підлягають відшкодуванню за рахунок заявника КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (а.с. 108).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року- скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» його правонаступником - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» в частині стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості: 8 545,84 грн. за надані послуги з центрального опалення, 17 464,31 грн. за постачання гарячої води, 9 172,09 грн. 3 % річних та інфляційної складової боргу за судовим наказом Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року у справі № 756/5423/17.

В іншій частині заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» () на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (код ЄРПОУ 41946011) - 2 102,00 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 09 липня 2020 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

Т.О. Невідома