Справа № 552/1687/20
РІШЕННЯ

іменем україни

09.07.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Листопад Надія Андріївна,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В позовній заяві зазначила, що вона є власником будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В даному будинку зареєстровано місце проживання відповідача, який протягом тривалого часу понад півтора роки в ньому не проживає, комунальні платежі не сплачує, участі в утриманні будинку не бере, особистих речей в будинку не зберігає.

В добровільному порядку з реєстраційного обліку за адресою належного позивачу будинку відповідач не знявся.

Збереження реєстрації відповідача за адресою належного їй будинку порушує права позивача як власника на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

Тому позивач просила суд усунути їй перешкоди в користуванні будинком за адресою: АДРЕСА_1 , визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 24 квітня 2020 року відкрито провадження в даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 05 червня 2020 року задоволено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідач відзиву на позов не подав.

Інші заяви та клопотання від учасників справи суду не надходили.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, уповноваживши адвоката Листопад Надію Андріївну представляти її інтереси в суді.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 24 січня 2019 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.О. (а.с.5).

За адресою даного будинку зареєстровано місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними посвідки на постійне проживання Серії НОМЕР_1 , виданої УДМС України в Полтавській області 04 вересня 2012 року (а.с.15).

Судом також встановлено, що відповідач залишив будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , більше року у вказаному житлі не проживає.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами:

показаннями свідка ОСОБА_3 , яка суду повідомила, що приблизно з літа 2018 року ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. З цього часу за адресою вказаного будинку свідок його не бачила. Його речі в будинку відсутні. Перешкод в користуванні будинком йому ніхто не чинив;

показаннями свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив, що близько півтора роки, а можливо і більше, не бачив свого сусіда ОСОБА_6 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Про перешкоди у користуванні житлом, які б заважали ОСОБА_2 проживати у будинку, свідок ніколи не чув, очевидцем таких дій не був.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 13 лютого 2019 року у справі №552/7179/18 шлюб, зареєстрований 25.02.2005 в Палаці шлюбів №2 управління ЗАГС уряду м. Санкт-Петербурга Російської Федерації, актовий запис №555 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (а.с.6).

Вказаним рішенням також встановлено, що сторони не проживають разом з серпня 2018 року.

Будь-які докази чинення власником або іншими особами відповідачу перешкод у користуванні спірним будинком сторонами до матеріалів справи не додані.

Поважність причин відсутності відповідача у належному позивачу будинку наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується.

Тому збереження реєстрації місця проживання відповідача за адресою належного позивачу будинку в той час, як він фактично залишив вказаний будинок, порушує право позивача на вільне володіння, користування та розпорядження належним їй майном, та суперечить вимогам ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», згідно якої громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як передбачено ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

ОСОБА_2 відсутній у належному позивачу ОСОБА_1 житлі за адресою: АДРЕСА_1 більше одного року без поважних причин. Домовленість між ним та позивачем щодо збереження за ним права користування спірним житлом відсутня.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням як власнику ОСОБА_1 , визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, Посвідка на постійне проживання Серії НОМЕР_3 2012, видана УДМС України в Полтавській області 04 вересня 2012 року.

Повний текст рішення виготовлений 09 липня 2020 року.

Головуючий О.А.Самсонова