Провадження № 6/643/300/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Букреєвої І.А., за участю секретаря Галік А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Московський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зазначив, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2013 року вимоги позивача задоволені частково: стягнути з відповідача 326 114 грн. 40 коп. в рахунок боргу, 24 202 грн. 80 коп. в рахунок трьох процентів річних, 32 000 грн. 00 коп. в рахунок неустойки за період з 25.06.2012 року по 25.06.2013 року, розподілено судові витрати.

Рішенням від 21.01.2014 року апеляційний суд Харківської області змінив рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2013 року, скасувавши його в частині стягнення неустойки і відмовивши в задоволенні вимоги про її стягнення. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою від 16.04.2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасував рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2013 року і рішення апеляційного суду Харківської області від 21.01.2014 року в частині вирішення спору про стягнення процентів за користування позикою та неустойки і повернув справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

13.10.2014 Московський районний суд м.Харкова ухвалив заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 в частині стягнення процентів за користування позикою та неустойки задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача в рахунок погашення заборгованості за користування позикою проценти в сумі 154105,27 грн. за період з 29.12.2009 по 25.06.2013 та неустойку в сумі 326114,40 грн. за період з 25.06.2012 по 25.06.2013, загалом 480219,67 грн.

24.11.2014 державним виконавцем Московського ВДВС Харківської області відкрито виконавче провадження № 45604095 на виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 13.10.2014 по справі № 643/16852/13-ц.

26.06.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Богданович А.О. за реєстровим № 990, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги всієї сукупності прав кредитора - ОСОБА_2 , у зв`язку із чим просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

В заяві викладено клопотання про її розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 13.10.2014 Московський районний суд м.Харкова ухвалив заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 в частині стягнення процентів за користування позикою та неустойки задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача в рахунок погашення заборгованості за користування позикою проценти в сумі 154105,27 грн. за період з 29.12.2009 по 25.06.2013 та неустойку в сумі 326114,40 грн. за період з 25.06.2012 по 25.06.2013, загалом 480219,67 грн. (т.2 с.48-52).

30.10.2014 представник ОСОБА_2 отримала виконавчий лист (т.2 а.с.58).

26.06.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір відступлення прав вимоги (цесії), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Богданович А.О. за реєстровим № 990.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом враховується той факт, що до заяви додано роздруківку з Автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно якої АСВП № 45604095 відкрито 24.11.2014, стан примусового виконання відсутнє.

Проте, дана інформація унеможливлює суд встановити стадію виконання рішення та наявність його перебування на виконанні у виконавчій службі з урахуванням дати ухвалення судового рішення, отримання представником позивача виконавчого листа по справі та зверненням ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, належних та допустимих доказів на підтвердження перебування на примусовому виконанні рішення Московського районного суду м.Харкова від 13.10.2014 по справі № 643/16852/13-ц у виконавчій службі суду не надано.

Крім цього, всупереч п.9 Договору відступлення прав вимоги (цесії), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Богданович А.О. за реєстровим № 990, заявником не надано доказів на підтвердження повідомлення боржника ОСОБА_3 про відступлення права вимоги.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Московський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Букреєва