КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 754/1001/18 Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.

апеляційне провадження №: 22-ц/824/5033/2020 Доповідач: Гаращенко Д. Р.

01 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді Гаращенка Д. Р.

суддів Невідомої Т. О., Пікуль А. А.

при секретарі Гавриленко М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на рішення Деснянського районного суду м. Київ від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (далі ПАТ «СК «ЮНІВЕС») про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Просив стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Юнівес" - матеріальну шкоду - 49 976,30 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., а з ОСОБА_2 41 573,87 грн. та моральну шкоду в розмірі 4 157,38 грн.

Судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову зазначив, що 26 червня 2017 року о 08 год. 15 хв. в м. Києві на Московському мосту, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Деснянським районним судом м. Києва 21 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес», відповідно до договору страхування № АК/1512321.

Позивач звернувся із заявою до ПрАТ "Страхова компанія "Юнівес" про настання страхового випадку та про отримання страхового відшкодування.

Експертом ПрАТ «СК «Юнівес» було складено звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту з коефіцієнтом фізичного зносу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_1 складає - 50 203,70 грн.

Не погоджуючись зі звітом ПрАТ "Юнівес" ОСОБА_1 замовив незалежний звіт про визначення вартості матеріального збитку № 6217, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становить 141 573,87грн.

На думку ОСОБА_1 , ПрАТ "Страхова компанія "Юнівес" провела виплату не в повному розмірі та не надала жодних документів, на обґрунтування зменшення суми виплати.

Позивач зазначив, що йому завдано моральної шкоди.

У зв`язку з пошкодженням автомобіля він зазнав фізичних, душевних, психічних страждань, внаслідок неможливості використовувати свій автомобіль за призначенням у зв`язку з його пошкодження, а також характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення) та з урахуванням інших обставин, зокрема, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, ускладнення у переміщенні, час та зусиль, необхідні для відновлення попереднього стану.

Протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням автомобіля йому довелося користуватись громадським транспортом для поїздок, сімейний бюджет довелося спрямувати на ремонт пошкодженого автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого він почав до всього нервово відноситися. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім нього і члени його родини, що призвело до розладу стосунків.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування в розмірі 41 573,83 грн. Стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "Юнівес" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 49 796, 30 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 представник ПрАт "Страхова компанія "Юнівес" подала апеляційну скаргу, просила скасувати рішення, та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначила, що Звіт № 6217 про визначення вартості матеріального збитку, проведений Суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 (далі - СПД ОСОБА_5 ), складений з порушенням вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На думку апелянта СПД ОСОБА_5 при визначенні вартості матеріального збитку, збільшив вартість цін на розмір ПДВ, чим порушив п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої розмір оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість; при складанні звіту не застосував коефіцієнт фізичного зносу, який відповідно до ст. 29 вказаного закону застосовується в обов`язковому порядку.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження проведення ним ремонту автомобіля.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги заперечували. Просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 червня 2017 року приблизно о 08 год. 15 хв. на Московському мосту в м. Києві, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до копії полісу №АК/1512321 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_2 застрахував цивільно-правову відповідальність в ПрАТ "СК "Юнівес", страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 100 000,00 грн., розмір франшизи дорівнює 0,00 грн. (а.с.74).

Відповідно до звіту №304 від 02 серпня 2017 року про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля, поданого представником відповідача ПрАТ "СК "Юнівес", вартість матеріального збитку автомобіля складає 50 203,70 грн. (а.с.75-97).

Відповідно до копії платіжного доручення №18785 від 28 серпня 2017 року, ОСОБА_1 було виплачено ПрАТ "СК "Юнівес" суму страхового відшкодування в розмірі 50 203,70 грн. (а.с.101).

Позивач не погодився з виплаченою ПрАТ "СК "Юнівес" сумою страхового відшкодування в розмірі 50 203,70грн. та замовив звіт про визначення вартості матеріального збитку у СПД ОСОБА_5 .

Відповідно до звіту СПД ОСОБА_5 № 6217 про визначення вартості матеріального збитку від 21 вересня 2017 року, який подано позивачем, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу та ВТВ становить 153 281,61 грн. (а.с.13-50).

Суд першої інстанції задовольняючи частково позов ОСОБА_1 вважав, що враховуючи надані в судовому засіданні пояснення спеціаліста-оцінювача ОСОБА_5 , слід прийняти до уваги звіт №6217 про визначення вартості матеріального збитку від 21 вересня 2017 року, поданий позивачем ОСОБА_1 , оскільки останній відповідає Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

На думку суду першої інстанції позивач надав достатньо доказів на підтвердження своїх вимог про відшкодування матеріальної шкоди які є належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до копії полісу №АК/1512321 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_2 застрахував цивільно-правову відповідальність в ПрАТ "СК "Юнівес", страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 100 000,00грн., розмір франшизи дорівнює 0,00 грн. (т.1, а.с.74).

Відповідно до звіту №304 від 02 серпня 2017 року про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля, поданого представником відповідача ПрАТ "СК "Юнівес", вартість матеріального збитку автомобіля складає 50 203,70 грн. (а.с.75-97).

Відповідно до копії платіжного доручення №18785 від 28 серпня 2017 року, ОСОБА_1 було виплачено ПрАТ "СК "Юнівес" суму страхового відшкодування в розмірі 50 203,70 грн. (а.с.101).

Не погоджуючись з виплаченою ПрАТ "СК "Юнівес" сумою страхового відшкодування в розмірі 50 203,70грн., позивач звернувся до СПД ОСОБА_5 про визначення вартості матеріального збитку. Відповідно до звіту № 6217 проведеного СПД ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу та ВТВ становить 153 281,61 грн. (а.с.13-50).

Враховуючи наявність в матеріалах справи двох різних звітів, якими визначаються вартість матеріального збитку нанесеного власнику транспортного засобу «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , яка значним чином розрізняється, судом роз'яснено учасникам про можливість подати клопотання про призначення по справі судової експертизи. Сторони відмовились від призначення експертизи.

Надаючи оцінку обом звітам щодо визначення вартості матеріального збитку та враховуючи надані в судовому засіданні пояснення спеціаліста-оцінювача ОСОБА_5 , суд першої інстанції надав перевагу звіту №6217 про визначення вартості матеріального збитку від 21 вересня 2017 року, поданий позивачем ОСОБА_1 , який на його думку відповідає Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (а.с.13-50).

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим.

Суд першої інстанції в порушення вимог ч.4 ст. 265 ЦПК України не зазначив докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; не зазначив чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду;

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи; недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Матеріали справи містять два різних звіти, якими визначаються вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд першої інстанції не мотивував відхилення ним звіту № 304 проведеного СПД ОСОБА_8 , який було замовлено відповідачем ПАТ «СК «ЮНІВЕС» для визначення вартості матеріального збитки, і який не був визнаний недійсним.

Пункт 2 ч. 7 Порядку рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 25 травня 2015 року № 775/5 закріплює, що підлягають аналізу правильність та обґрунтованість вибору схеми дослідження, методів і методик дослідження, послідовність застосування методів, відповідність сучасному стану методичного забезпечення певного виду судової експертизи.

У Постанові Верховного суду від 28 березня 2018 року у справі № 520/8073/16-ц закріплено наступні правові висновки:

- під неясністю висновку експерта слід розуміти нечіткість, розпливчастість відповідей експерта, внаслідок чого стає незрозумілий хід думок експерта;

- недостатньо повним є висновок, заснований на дослідженні не всіх наданих експертові об`єктів або що не містить вичерпних відповідей на всі поставлені питання.

Законодавчо визначено процедура та можливість оскарження результатів судової експертизи з метою виправлення добросовісних помилок експерта чи скасування завідомо неправдивого висновку.

Таких дій позивачем здійснено не було, а від проведення судової експертизи він відмовився.

Конкретних належних обґрунтувань надання переваги звіту № 6217 проведеного ОСОБА_5 суд першої інстанції не зазначив посилаючись тільки на пояснення спеціаліста-оцінювача ОСОБА_5 , відповідно до яких оцінювач зазначив, що його звіт проведено у відповідності із вимогами Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції надав перевагу звіту № 6217 проведеного ОСОБА_5 , без урахування відсутності доказів проведення позивачем ремонту автомобіля.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

При розгляді справи в суді першої інстанції експерт ОСОБА_5 вказав, що збільшив вартість робіт, запасних частин та матеріалів на розмір ПДВ, що також підтверджується його звітом № 6217.

Відповідно до ч.3 ст.988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1.07.2004 №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, про те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В частині відмови в стягненні моральної шкоди, рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржене, а тому апеляційний суд не перевіряє правильність висновків суду в цій частині.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «СК «ЮНІВЕС» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.1,13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «ЮНІВЕС» підлягає стягненню на відшкодування судових витрат 1 583,60 грн.

Керуючись ст. 268 367, 368, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Київ від 11 листопада 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, ) на відшкодування судових витрат 1 583 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 липня 2020 року.

Головуючий Д. Р. Гаращенко

Судді Т. О. Невідома

А.А. Пікуль