overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/331/1318/2020
Справа № 331/2552/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 липня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 липня 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на момент надходження до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачеві його позовну заяву.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 на усій території України з 12 березня 2020 року встановлено карантин.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)» № 540-ІХ від 30 березня 2020 року визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках автоматично продовжуються на період дії карантину.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 13 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

13.07.2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Кузьменко А.О.,

представників позивача ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області (місце знаходження: вул. ім. Д.І. Менделєєва, 65, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100) в інтересах Лисичанської міської ради Луганської області (місце знаходження: вул. ім. М. Грушевського, 7, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про повернення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 26 лютого 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на веб-сайті «Судова влада» суду про виклик до суду у даній справі, і роз`яснено відповідачу право на заявлення відповідних клопотань.

Враховуючи положення ст. 198 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення останньої до судового розгляду.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області (місце знаходження: вул. ім. Д.І. Менделєєва, 65, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100) в інтересах Лисичанської міської ради Луганської області (місцезнаходження: вул. ім. М. Грушевського, 7, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про повернення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, та призначити справу до судового розгляду по суті в Лисичанському міському суді Луганської області на 30 вересня 2020 року об 11:00 год.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Ю. Луньова
Справа № 591/2450/20
Провадження № 2/591/1750/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддя Грищенко О.В. звільнена у зв`язку з поданням заяви про відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначити справу до судового розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 591/2450/20, провадження №2/591/1750/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та призначити до судового розгляду на 28 липня 2020 року, о 15 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 липня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 766/3508/19

номер провадження: 22-ц/819/1084/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради про визначення місця проживання дитини з батьком

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній цивільній справі ухвалу, якою в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Гонтар Поліни Анатоліївни про забезпечення позову відмовив.

23 червня 2020 року не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 , адвокат Гонтар Поліна Анатоліївна подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Херсонського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк п`ять календарних днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 360 ЦПК України)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2020 року м. Чернівці

справа № 727/5349/18

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чернівецької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення сесії Чернівецької міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки та скасування свідоцтва про права власності на нерухоме майно на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 березня 2020 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12 березня на усій території України установлено карантин.

Судом встановлено, закінчення тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення припадає на період дії карантину в Україні, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, оскільки такий строк продовжено в силу закону, що не потребує ухвалення з цього приводу окремого процесуального рішення цим судом.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне

Справа №727/5349/18 Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Провадження №22-ц/822/670/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 березня 2020 року залишити без задоволення.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чернівецької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення сесії Чернівецької міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки та скасування свідоцтва про права власності на нерухоме майно на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 березня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 27 липня 2020 року.

Суддя Н.Ю. Половінкіна
Справа 688/1666/20
№ 2/688/540/20
Рішення

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Хмельницького обласного управління 43 168 (сорок три тисячі сто шістдесят вісім) грн 47 коп. заборгованості за кредитним договором від 17.08.2018р., яка виникла станом на 13.05.2020, що складається із: заборгованість за основним боргом 37235,37 грн, проценти за користування кредитом 5038,59 грн, 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту 691,86 грн, 3% за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом 110,03 грн, втрати від інфляції за несвоєчасне погашення боргу 48,87 грн, втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 43,75 грн, а також судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», адреса філії - Хмельницького обласного управління: 29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 46; код 09315357.

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 2-о/643/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020

01 липня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі вказаною заявою.

Ухвалою суду від 29.01.2020 призначено по справі судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено на підставі п.5 ст. 252 ЦПК України.

До суду із експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у КНП ХОР «ОКПЛ №3».

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки експертизу не проведено, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 31.07.2020 о 12:45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/724/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство "УкрСиббанк", про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство "УкрСиббанк".

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви/заяви при подачі її заявником до суду, проте заявником вони не виконані, а саме: не надані підтверджуючі документи про перехід права вимоги від АК "УкрСиббанк" до ПАТ «Дельта Банк» (договір купівлі-продажу вимоги або ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження), не зазначені всі особи, на права та обов`язки який впливають спірні правовідносини - ПАТ «Дельта Банк», відповіднозаявником не виконані вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України - не надано копії такої заяви та всіх доданих до неї документів для вказаної заінтересованої особи.

Завянику необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство "УкрСиббанк", про заміну сторони виконавчого провадження, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 липня 2020 року

м. Харків

справа № 626/2665/18

провадження № 22-ц/818/3722/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 27 грудня 2018 року в складі судді Дудченка В.О.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 27 грудня 2018 року в складі судді Дудченка В.О.,до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 20 хв. 04 серпня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 219/5902/20
2-н/219/1204/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2020 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в період з 01.02.2018 року по 31.12.2019 року з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 4993 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто три) гривні 52 копійок, відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя Л.І.Хомченко