"07" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Сіренко Д.В.,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить зняти арешти з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 накладені постановою 6-87/5 від 28.05.2001 року Районного відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у м. Києві (реєстраційний номер обтяження 1358574 від 06.10.2004 року) та постановою б/н від 28.05.2001 року Відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі (реєстраційний номер обтяження 1430321 від 02.11.2004 року).
Позовні вимоги мотивує тим, що власником квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.11.2000 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, зокрема на квартиру АДРЕСА_1 .
Позивач зазначає, що спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 став її син ОСОБА_5 , який звертався до Шостої Київської державної нотаріальної контори у встановлений законом строк для прийняття спадщини, зокрема на квартиру АДРЕСА_1 .
Шостою Київською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 812/2018.
Однак, ОСОБА_5 , який прийняв спадщину, але не оформив свої спадкові права на квартиру АДРЕСА_1 після смерті своєї матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер .
Позивач вказує, що після смерті ОСОБА_5 його спадкоємцями за законом стали вона, як дружина померлого ОСОБА_5 , та їх син ОСОБА_2 .
Після смерті ОСОБА_5 вона з сином у встановлений законом строк звернулися до Шостої Київської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, зокрема щодо квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим нотаріусом було заведено спадкову справу № 25/2018.
Натомість, нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори було відмовлено в оформленні права власності на квартиру у зв`язку із наявністю арештів накладених на частину квартири АДРЕСА_1 на підставі постанови № 6-87/5 від 28.05.2001 року районного відділу ДВС Харківського РУ юстиції у м. Києві та постанови № б/н від 25.05.2001 року відділу ДВС у Харківському районі м. Києва.
Позивач зазначає, що з метою скасування постанови від 28.05.2001 року та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 вона зверталась до Дніпровського РВДВС м. Києва, проте така заява була залишена без відповіді.
В подальшому на адресу Дніпровського РВДВС м. Києва адвокатом Полущенко Д.Г. було направлено заяву про надання інформації про стан виконавчого провадження, скасування постанови від 28.05.2001 року та зняття арешту з квартири. На вказану заяву було надано відповідь про те, що відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 17.07.2019 року виконавчий документ, на підставі якого зареєстровані обтяження № 1358574 та № 1430321, на виконанні не перебувають, у зв`язку із чим відмовлено у скасуванні постанови від 28.05.2001 року та знятті арешту з квартири.
Також вказує, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_1 помилково зазначено ОСОБА_3 , який являється боржником і дії якого, напевно, стали причиною обтяження на квартиру.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 45-46).
08 січня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва від третьої особи ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення по справі, в яких вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Зазначає, що власником квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилася спадщина, зокрема на квартиру АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_4 її спадкоємцем став його батько ОСОБА_5 , який є сином померлої ОСОБА_4 ОСОБА_5 звертався до Шостої Київської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, внаслідок чого було заведено спадкову справу № 812/2018. Його батько ОСОБА_5 , який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 , не оформив свої спадкові права на квартиру, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . З метою прийняття спадщини після смерті свого батька він разом зі своєю матір`ю ОСОБА_1 , яка являється дружиною померлого ОСОБА_5 , звернулися до Шостої Київської державної нотаріальної контори, де було заведено спадкову справу № 25/2018. В оформленні права власності на квартиру їм було відмовлено через наявність арештів накладених на частину квартири АДРЕСА_1 . Накладені арешти позбавляють його та позивача отримати право власності на квартиру (а.с. 62-63).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2020 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 Полущенка Д.Г. про витребування доказів (а.с. 71-72).
03 березня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залучення до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 (а.с. 98-99).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2020 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 Полущенка Д.Г. про витребування доказів (а.с. 100, 101).
11 червня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.07.2020 р. (а.с. 141-142).
В судове засідання позивач не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.
Позивачем до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, в заяві вказала, що позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено, відзив на позов відповідачем не подано.
Треті особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.
Від представника третьої особи Шостої Київської державної нотаріальної контори до суду надійшла заява в якій просить провести розгляд у відсутності їх представника.
Частиною 1 ст. 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням викладеного судом 07.07.2020 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи без участі представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як убачається із матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22.11.2000 року виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Харківської районної адміністрації м. Києва, власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_4 (а.с. 17-17 зв.).
Постановою державного виконавця ВДВС Харківського району від 28.05.2001 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеною в рамках виконавчого провадження № 3-1081 з примусового виконання виконавчого листа № 2-255 виданого 27.01.2000 року Харківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_3 накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с. 37).
Відповідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.08.2019 року № 177414066, на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , власником якої зазначено ОСОБА_3 , накладено обтяження - арешт на підставі постанови № 6-87/5 від 28.05.2001 року Районного відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у м. Києві, реєстраційний номер обтяження 1358574 зареєстрованого 06.10.2004 р. реєстратором Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора. Також зареєстровано обтяження 02.11.2004 р. за реєстраційним номером 1430321 реєстратором Перша Київська державна нотаріальна контора на підставі постанови б/н від 28.05.2001 року Відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі (а.с. 16-16 зв.).
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 (а.с. 11), після смерті якої Шостою Київською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу № 25/2018, зареєстровану у спадковому реєстрі за № 61856352 (а.с. 6).
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який являється сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с. 8, 18).
Як убачається з Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 54442476 від 11.12.2018 року, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 Шостою Київською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу № 812/2018, зареєстровану у спадковому реєстрі за № 63476529 (а.с. 7).
Також в листі вказано, що відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 17.07.2019 року виконавчий документ, на підставі якого зареєстрованого зазначені обтяження на виконанні у Відділі не перебувають (а.с. 12-13).
Зі змісту повідомлення Шостої Київської державної нотаріальної контори від 14.08.2019 року № 4150/02-14 убачається, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 прийняв але не оформив свої спадкові права після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцями ОСОБА_5 , які прийняли спадщину є дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 5).
Відповідно повідомлення Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори від 31.03.2020 року за № 528/01-16 наданого на виконання ухвали суду про витребування доказів, надати копію постанови № 6-87/5 від 28.05.2001 року винесену Районним відділом ДВС Харківського районного управління юстиції у м. Києві не має можливості через її знищення за закінченням терміну зберігання, який встановлений три роки (а.с. 122).
За повідомленням Шостої Київської державної нотаріальної контори від 02.04.2020 року № 1037/01-16, після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , кредитори не зверталися (а.с. 124)
За нормою ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч. 4 ст. 41 Конституції України).
Відповідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За приписами частини 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Отже, судом встановлено, що арешти на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 накладені у зв`язку з виконавчим провадженням відносно ОСОБА_3 , відповідно постанов про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони його відчуження від 28.05.2001 року, винесених Відділом Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в м. Києві.
При цьому ОСОБА_3 не являвся власником чи співвласником вказаної квартири, у тому числі на час накладення арешту на 1/3 частку нерухомого майна, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.
З урахуванням вищевикладеного, існування арешту на частку квартири чинить позивачу перешкоди в оформленні права власності на вказану квартиру в порядку спадкування.
Отже, позов знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, тому підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги те, що під час розгляду справи судом не було встановлено порушення відповідачем прав позивача, у зв`язку із чим судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 4, 5, 19, 274, 279, 265, 280, 281, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шоста Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна задовольнити.
Зняти арешти з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_4 , накладені на підставі постанови 6-87/5 від 28.05.2001 року Районного відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у м. Києві, реєстраційний номер обтяження 1358574 від 06.10.2004 р., та постанови б/н від 28.05.2001 року Відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі, реєстраційний номер обтяження 1430321 від 02.11.2004 р.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, місце знаходження: 02094, м. Київ, вул. Краківська, 20, ідентифікаційний .

Третя особа - ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа - Шоста Київська державна нотаріальна контора, місце знаходження: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 13-А.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне судове рішення складено 14.07.2020 року.

Суддя Виниченко Л.М.