Справа № 761/8151/20
Провадження № 2/761/4960/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2020 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана цивільна справа, яка після проведення автоматичного розподілу була передана судді Осаулову А.А., якій ухвалою від 19.05.2020 року призначив її до розгляду у спрощене позовне провадження за участю сторін на 08.07.2020 року.

07.07.2020 року представником позивача ОСОБА_1 було подано до канцелярії суду заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява мотивована тим, що у представника позивача є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивного і неупередженого розгляду вказаної цивільної справи, оскільки суддя Осаулов А.А. уже висловлював свою позиції з приводу спору у іншій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, де 01.06.2020 року було винесено рішення по суті позовних вимог. При цьому, по тексту рішення суду суддя прийшов до висновку, що спірний гостьовий будинок « Ж » по АДРЕСА_3 не об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Встановленні суддею обставини у іншій справі, на думку представника позивача, є підставами для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При цьому, за умовами ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

За умовами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід невідкладно у відсутність нез`явившихся учасників, оскільки заява про відвід подана за один день до призначеної дати судового засідання.

Як вбачається з доводів представника позивача, то заявлені нею підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах того, що суддя Осаулов А.А. про розглядав справу між цим ж сторонами, але з інших підстав і надавав оцінку щодо неналежності до спільного майна подружжя спірного об`єкту нерухомості.

В той же час, у цій справі зазначено про інший предмет спору і підстави для задоволення позову, які аж ніяк не пов`язані із невключення спірного будинку «Ж» по АДРЕСА_3 до спільного майна подружжя за рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01.06.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відтак, суд визнає вказаний відвід необґрунтованим і жодних підстав для задоволення відводу не вбачає, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді або зроблені суддею висновки у іншій справі є лише суб`єктивною думком представника позивача та не може бути підставами для відводу судді.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними представником відповідача у заяві від 07.07.2020 року підставами для відводу судді, не вбачається обставин для задоволення такої заяви, а тому приходить до висновку про необхідність відмови у задовленні такої заяви про відвід та продовження розгляду справи по суті цим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 від 07.07.2020 року про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Осаулов