1Справа № 335/5862/20 2-з/335/74/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

15 липня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Разом із позовною заявою надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобілі Skoda Roomster, 2013 року виготовлення, колір білий, VIN: НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , а також Chevrolet Lacetti, 2006 року виготовлення, колір зелений, VIN: НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що з 09.08.1996 вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. У квітні 2020 р. шлюбні відносини припинені. За час сумісного проживання сторонами були придбані два вищезазначені автомобілі, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 . У позові він просить розподілити дане спільне майно подружжя. Наразі наявні підстави вважати, що відповідач буде вживати всі можливі заходи для переоформлення права власності на спірні транспортні засоби на третіх осіб, оскільки відповідач ображена на нього через те, що він пішов жити до іншої жінки. Для переоформлення права власності сервісні центри не вимагають згоди іншого подружжя. Тому просив забезпечити позов шляхом накладання арешту на вищезазначені автомобілі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у їх відсутність.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд дійшов таких висновків.

За частиною першою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї ж статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої цієї ж статті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову ОСОБА_1 є поділ спільного майна подружжя, та згідно із позовом позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль Skoda Roomster, 2013 року виготовлення, колір білий, VIN: НОМЕР_1 , а відповідачеві залишити інший автомобіль із виплатою компенсації 9 761,50 грн.

Разом із тим, у заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на обидва автомобілі, що не є співмірним із заявленими позивачем вимогами та суперечить приписам п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Слід також зауважити, що такий захід забезпечення позову як арешт майна позбавляє особу як прав на відчуження такого майна, так і на користування ним. У цей же час, позивачем не наведено у заяві причин, за яких необхідно застосувати саме такий захід забезпечення позову.

Крім того, позивачем не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також, суду не надано відомостей, що на даний час право власності на автомобілі зареєстроване за відповідачем.

До позовної заяви позивач долучив клопотання про витребування даної інформації, яке може бути вирішене лише після відкриття провадження у справі.

Натомість, на даний час провадження у справі не відкрито через необхідність виконання вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та передчасною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149154, 157, 260, 273 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 р. ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Шалагінова