overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
14 липня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пахолюка А.М., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату послуг з газопостачання,
На підставі положень ст.ст. 161-164 ЦПК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 4 213 (чотири тисячі двісті тринадцять) грн. 71 коп., а також судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України,
3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4.Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною першою статті 171 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2020 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2020 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
15.07.2020 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/3740/20
Провадження № 2/644/1417/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Лагір А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Скородєлова С.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Ломакіна Е.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу №644/3740/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на час смерті мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з тих підстав, що зазначені докази є суттєвими для вирішення вказаної справи по суті та позивач самостійно надати вказані докази не має можливості.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на час смерті мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Зяброва
Справа № 572/1782/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючий суддя Слободянюк Б. К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187,274-279 ЦПК України, п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута без повідомлення учасників у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:https://court.gov.ua/sud1718/

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-175/11
Провадження № 2/488/49/20
У Х В А Л А

іменем України

12.06.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі головуючої судді Лазаревої Г.М., за участю секретаря судового засідання Криницької Ю.О. без участі учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк», Банк) звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Збільшивши позовні вимоги Банк остаточно просив про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. В якості відповідача судом притягнуто ОСОБА_2 .

Справа розглядалась судами неодноразово

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комісійної почеркознавчої експертизи для дослідження належності підпису в заявці на переказ готівки від 08 жовтня 2007 року.

Суд дійшов такого.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання отримання грошей відповідачем за кредитом, та особи, яка перераховувала частково гроші на погашення було предметом розгляду по цій справі та вирішено судом на підставі наявних у справі доказів. Також, ОСОБА_1 в клопотанні не навів обґрунтованих доводів для проведення саме комісійної експертизи,тим більше, зо комесійна експертиза по справі вже була проведена.

Враховуючи викладене, вимоги ст.11 ЦПК України, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комісійної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа №576/828/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 22-ц/816/1545/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

14 липня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 29 липня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 (а.с. 70 та за допомогою смс - повідомлення а.с. 41);

відповідача - Комунальне некомерційне підприємство «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради (а.с. 70).

Судді : С.С. Ткачук

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Провадження № 2/686/620/20
УХВАЛА

10 липня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Демяновій О.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5 В. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прима-52», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання бездіяльності незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прима-52», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання бездіяльності незаконною.

Позивач в судовому засіданні зробив заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. з посиланням на те, що суддя відмовляє у задоволенні його клопотань, чим сприяє відповідачу у розгляді справи.

Представники відповідача в судовому засіданні вказали, що вважають заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи в судовому засіданні вказав, що вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників процесу, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, який зводиться лише до незгоди із процесуальними діями судді при розгляді справи, а тому суд дійшов висновку про наявність у ньому лише припущень щодо упередженості суду, суб`єктивних, емоційних вражень та особистого ставлення до головуючого у справі.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді Мазурок О.В. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Також, суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними діями чи рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми ЦПК України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мазурок Оксани Володимирівни - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.07.2020 року.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 369/7917/20
Провадження № 4-с/369/92/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.07.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Міщенко Л.М. про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Міщенко Л.М. про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження в справі за скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Міщенко Л.М. про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 45 хв. 10.08.2020 року в залі судових засідань № 6 Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Суб`єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 323/3674/15-ц
Провадження № 6/323/31/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2020 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» (м. Київ, вул. Предславинська, буд. 28, к. 702) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2020 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Факторингова компанія «Прем`єра», в якій порушується питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 323/3674/15-ц, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області на виконання рішення від 05.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитними договорами в розмірі 50109,84 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам процесуального закону, тому може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 323/3674/15-ц, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області на виконання рішення від 05.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитними договорами.

Судове засідання з розгляду заяви призначити на 11 год. 00 хв. 29.07.2020 року, про що повідомити всіх заінтересованих осіб.

Витребувати з Оріхівського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області відомості належним чином завірену копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 323/3674/15-ц.

Надати учасникам провадження строк для надання письмових заяв та доказів на їх обґрунтування по суті порушеного перед судом питання не пізніше дня, на який призначене судове засідання з розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 583/2035/20
(вступна та резолютивна частини)
15 липня 2020 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Ільченко В.М.
за участю секретаря Добровольської А.А.
представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,
Враховуючи, що складення повного судового рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 141, 209, 229, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються, відповідно до судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2017 р. по справі №583/1774/17, з ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягувати з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, починаючи стягування з дня набрання рішенням законної сили, які сплачувати на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування судових витрат 1717,50 грн. ( одну тисячу сімсот сімнадцять грн. 50 коп.)
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Вказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа 487/8982/19
Провадження №22-ц/812/1293/20
У Х В А Л А
15 липня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2020 року.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.
Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 липня 2020 року.
У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.
Суддя Миколаївського
Апеляційного суду С.Ю. Колосовський