Справа № 366/658/19
Провадження № 2-ві/366/1/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., секретаря судового засідання Євтушенко В.Д., розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області, третя особа: Відділ в Іванківському районі Головного управління Держгеокадастру в Київській області про визнання недійсними рішень про передачу земельних ділянок у власність та Державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області, третя особа: Відділ в Іванківському районі Головного управління Держгеокадастру в Київській області про визнання недійсними рішень про передачу земельних ділянок у власність та Державних актів на право власності на земельні ділянки.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2019 року справу розподілено судді Тетервак Н.А.

Під час розгляду справи представником позивача адвокатом Шевченко Н.В. було заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке ухвалою суду від 25.06.2020 року було задоволено. Провадження в справі зупинено.

Відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду звернувся в суд із заявою про відвід судді Тетервак Н.А., яка на його думку є необ`єктивною, так як недостатньо його вислухала.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Підстави для відводу зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді та необґрунтованого посилання на недовіру судді.

Згідно ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід не вбачається мотивованих підстав для відводу судді та наявності сумнівів у його неупередженості або необ`єктивності, а тому суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Ткаченко