Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1873/16
Провадження 2-р/711/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Демчика Р.В.,

секретаря Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2016р. у справі №711/1873/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, третя особа:, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справа дітей Черкаської міської ради..

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2016р. у справі №711/1873/16-ц у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування жилим приміщенням відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, зокрема суд вирішив:

«Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим приміщенням квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , - з метою використання такої квартири для проживання в ній ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ».

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2018 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2017 року залишено без змін.

Таким чином, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2016 року набрало законної сили 28 березня 2018 року.

Справа №711/1873/16-ц після її розгляду в касаційній інстанції повернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси 30 серпня 2019 року.

В своїй заяві про роз`яснення рішення ОСОБА_1 просила роз`яснити резолютивну частину рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2016р. в зв`язку із труднощами її розуміння та виконання, а саме в частині де зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим приміщенням квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , - з метою використання такої квартири для проживання в ній ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Так, заявниці не зрозуміло, яким саме чином та способом вона може здійснити своє право на проживання у вказаній квартирі, тому звернулась до суду з даною заявою.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, проте у відповідності до вимог ч.3 ст. 271 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд оголосивши заяву ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на те, що резолютивна частина рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2016р. є чіткою, ясною та зрозумілою, однозначно не допускає різних варіантів тлумачення, а її незрозумілість для заявниці зумовлена його виконанням в частині зобов`язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні спірною квартирою, то суд вважає, що в даній частині рішення суду є чітким та зрозумілим.

ОСОБА_1 не позбавлена права користування спірною квартирою для проживання в ній ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Таким чином, роз`яснення рішення суду, в розумінні ст. 271 ЦПК України, не має на меті встановлення порядку його виконання, тому суд вважає, що передбачені процесуальним законом підстави для роз`яснення судового рішення, за наведеними у заяві доводами заявника відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, оскільки його резолютивна частина є чіткою та зрозумілою, підстави для її роз`яснення відсутні.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Керуючись ст.ст. 18, 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2016 року у цивільній справі №711/1873/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справа дітей Черкаської міської ради - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Р.В. Демчик

Повний текст ухвали суду виготовлено 03.07.2020 року.

Головуючий: Р. В. Демчик