Постанова

Іменем України

08 липня 2020 року

м. Київ

справа № 459/584/17

провадження № 61-39225св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_3 ,

третя особа на стороні позивача -ОСОБА_4 ,

відповідачі: державне підприємство «Сетам», ОСОБА_5 ,

треті особи: Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державна казначейська служба України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2018 року у складі колегії суддів: Павлишина О. Ф., Ванівського О. М., Приколоти Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «СЕТАМ»), ОСОБА_5 , Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України, третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 , про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу № 2310428 проведення електронних торгів та акту проведення електронних торгів від 02 лютого 2017 року.

Позовна заява мотивована тим, що 30 грудня 2015 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-14/11, виданого 11 червня 2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 60 000,00 грн, компенсацію втрати частини доходів у розмірі 27 032,76 грн, моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн. Оскільки добровільно рішення суду не виконане, на виконання даного виконавчого документа з прилюдних торгів здійснено продаж належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 .

Зазначав, що прилюдні торги проведені з порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: ні державний виконавець, ні ДП «СЕТАМ», яке проводило торги, не повідомили його про проведення торгів, при підготовці до проведення торгів, організатор не повідомив його про початкову ціну продажу житлового приміщення, вартість квартири була заниженою.

Також позивач зазначав, що реалізоване у межах виконавчого провадження нерухоме майно було набуто ним 11 жовтня 1996 року у шлюбі із ОСОБА_3 , тому в силу положень статті 22 КПШС України є спільною сумісною власністю подружжя. Відчуження житлового приміщення на публічних торгах без згоди його дружини, порушує права останньої як співвласника майна та її було неправомірно позбавлено права власності.

Ураховуючи вищевикладене та збільшивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд визнати електронні торги, проведені 25 січня 2017 року ДП «СЕТАМ» з реалізації двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 недійсними, визнати протокол № 2310428 проведення електронних торгів недійсним та скасувати його, визнати недійсним та скасувати акт проведення електронних торгів від 02 лютого 2017 року щодо реалізації квартири, складеного державним виконавцем Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Кінас М. Т., згідно якого переможцем торгів визнано ОСОБА_5

27 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та пред`явила позов до ДП «Сетам», ОСОБА_5 , Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання недійсними електронних торгів і визнання протоколу та акту проведення електронних торгів недійсними і їх скасування.

Позовна заява мотивована тим, що спірна квартира є спільним майном подружжя, оскільки придбана у 1996 році за час її перебування у шлюбі із ОСОБА_1 . Також вказувала, що її не було повідомлено про відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 травня 2017 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 та прийнято до спільного розгляду із первинним позовом ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_3 .

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 травня 2017 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 , у інтересах якого діяв представник - ОСОБА_2 , та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , задоволено.

Визнано недійсними та скасовано електронні торги, проведені 25 січня 2017 року ДП «Сетам» із реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , протокол № 2310428 проведення електронних торгів та акт проведення електронних торгів від 02 лютого 2017 року про реалізацію квартири АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки державний виконавець не з`ясував, не перевірив сімейний стан боржника та не встановив, чи не придбана квартира за час шлюбу, тому процедура реалізації майна на електронних торгах, яка за своє правовою природою є оформленням договірних відносин з купівлі-продажу цього майна, тобто правочином, проведена з порушенням вимог закону і підлягає визнанню недійсною на підставі статей 203, 215 ЦК України.

Майно є спільною сумісною власністю подружжя та належить чоловікові та дружині в рівних частках з моменту його придбання.

При реалізації арештованого майна на прилюдних торгах порушено права ОСОБА_3 , яка не є учасником виконавчого провадження, однак є співвласником майна.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2018 року апеляційну скаргу ДП «Сетам» залишено без задоволення, апеляційну скаргу Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області задоволено. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2017 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що майно, яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох позивачем до суду не надано. Відповідно до пункту 3 договору міни від 11 жовтня 1996 року ОСОБА_1 набув квартиру, обмін квартири було проведено без доплати, а пояснення учасника договору міни - ОСОБА_7 про доплату суперечить умовам договору.

У зв`язку з відсутністю визнання недійсним пункту 3 договору міни, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що квартира є спільною сумісною власністю подружжя.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У липні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У липні 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 липня 2018 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 459/584/17 з Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу. Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 липня 2018 року за касаційною скаргою ОСОБА_4 відкрито касаційне провадження в указаній справі. Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.

У березні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

15 квітня 2020 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями щодо повторного розподілу справ, які надійшли у 2017-2018 роках, справу передано судді - доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено. Справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 , до ДП «Сетам», ОСОБА_5 , треті особи: Червоноградський ВДВС ГУЮ у Львівській області, Державна казначейська служба України, про визнання електронних торгів недійсними, визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним та його скасування, призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що під час проведення дій з примусової реалізації майна, як боржника у виконавчому провадженні, державний виконавець не перевірив його сімейний стан, як боржника та не встановив чи не придбана квартира за час шлюбу, тому процедура реалізації вказаного майна на електронних торгах проведена з порушенням вимог закону. Він належним чином не був поінформований про проведення опису та арешту спірного нерухомого майна, ні про результати проведення експертної оцінки цього майна, ні про призначення і проведення електронних торгів його нерухомості, у зв`язку з чим був позбавлений права належним чином захищати свої права. Суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки при скасуванні рішення суду першої інстанції, не вирішив позовних вимог ОСОБА_3 , яка є третьою особою із самостійними вимогами щодо предмету спору.

Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою той факт, що квартира є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . При реалізації арештованого майна на прилюдних торгах порушено права ОСОБА_3 , яка не є учасником виконавчого провадження, однак є співвласником майна.

Суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки при скасуванні рішення суду першої інстанції не вирішив позовних вимог ОСОБА_3 , яка є третьою особою із самостійними вимогами щодо предмету спору.

Процедура реалізації вказаного майна на електронних торгах проведена з порушенням вимог законодавства.

Доводи осіб, яка подали відзиви на касаційні скарги

У серпні 2018 року Червоноградський МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим, апеляційний суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, надав належну правову оцінку доказам, наданим сторонами. При здійсненні виконавчих дій щодо виконання виконавчого листа № 1-14/11, виданого 11 червня 2012 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 грошових коштів було з`ясовано, що у боржника відсутні кошти чи рухоме майно, на яке можна було б звернути стягнення. При відчуженні даного майна, права ОСОБА_8 порушені не були, так як спірна квартира була набута ОСОБА_1 на підставі договору міни, згідно якого останній обміняв належну лише йому квартиру АДРЕСА_2 на іншу квартиру.

У серпні 2018 року ОСОБА_5 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим. Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними не можуть бути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки майно придбане ним у порядку, встановленому для виконання судових рішень, вважає, що таке не може бути витребувано у нього як добросовісного набувача.

У вересні 2018 року ДП «СЕТАМ» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що доводи касаційної скарги є безпідставними. Позивач не довів належними та допустимими доказами, що торги відбувались із порушенням норм законодавства. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм законупри проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не встановлено та позивачем не доведено наявність порушень вимог законодавства при проведенні електронних торгів які б вплинули на їх результати. Доводи касаційної скарги про те, що торги відбулися без урахування інтересів дружини, яка має право спільної сумісної власності на цю квартиру, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки подружжя несе солідарну відповідальність за обов`язки, що виникли внаслідок дій в інтересах сім`ї. Боржник усвідомлював про можливе примусове відчуження його майна у разі прострочення грошового зобов`язання, проте свого обов`язку щодо погашення боргу не виконав. Органами державної виконавчої служби вчинено всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо повідомлення позивача про результати оцінка майна.

У травні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подали до Верховного Суду відзиви на касаційні скарги один одного, в яких просили задовольнити їх касаційні скарги та скасувати постанову суду апеляційної інстанції.

У травні 2019 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду відзив на касаційні скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , із доводами яких погодилась.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 , який зареєстровано 29 квітня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Червонограда Львівської області, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого 14 лютого 2001 року серія НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 7)

11 жовтня 1996 року, за час шлюбу, ОСОБА_1 на підставі договору міни набуто квартиру АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 6).

30 грудня 2015 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-14/11, виданого 11 червня 2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 60 000,00 грн, компенсації втрати частини доходів у розмірі 27 032,76 грн, моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн (т. 1, а.с. 34).

11 червня 2016 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т. 1, а.с. 35).

30 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області складено акт опису та арешту майна за указаною адресою.

02 серпня 2016 року на адресу Червоноградського МУЮ у Львівській області надійшов звіт експерта про незалежну оцінку майна, згідно якої ринкова вартість квартири становила 376 354,00 грн (т. 1, а.с. 37).

14 вересня 2016 року на адресу ГТУЮ у Львівській області Червоноградським ВДВС ГТУЮ у Львівській області скеровано заявку на реалізацію квартири для передачі документів на реалізацію до ДП «Сетам».

Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів № 218605 від 12 грудня 2016 року, торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (т. 1, а.с. 86).

Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів № 225591 від 05 січня 2017 року, торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (т. 1, а.с. 88).

Згідно із протоколу проведення прилюдних торгів № 231042 прилюдні торги відбулися 25 січня 2017 року, переможцем яких став ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 40).

Актом про проведення прилюдних торгів від 02 лютого 2017 року встановлено, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна відбулися 25 січня 2017 року, переможцем яких став ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 41).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на якісторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постанова суду апеляційної інстанції не відповідає, оскільки судом допущені порушення норм процесуального права, які унеможливлюють суд касаційної інстанції розглянути справу по суті, враховуючи доводи касаційних скарг.

Так, Верховним Судом установлено, що у лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «СЕТАМ», ОСОБА_5 , Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України, третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 , про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу № 2310428 проведення електронних торгів та акту проведення електронних торгів від 02 лютого 2017 року (т. 1, а.с.1-3).

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та пред`явила позов до ДП «Сетам», ОСОБА_5 , Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання недійсними електронних торгів і визнання протоколу та акту проведення електронних торгів недійсними і їх скасування (т. 1, а.с.103-105).

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 травня 2017 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 та прийнято до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 на стороні позивача позовну заяву ОСОБА_3 до ДП «Сетам», ОСОБА_5 , Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання недійсними електронних торгів і визнання протоколу та акту проведення електронних торгів недійсними і їх скасування, у межах цивільної справи № 459/584/17 (т. 1, а.с.114 ).

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 , у інтересах якого діяв представник - ОСОБА_2 , та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , задоволено.

Визнано недійсними та скасовано електронні торги, проведені 25 січня 2017 року ДП «Сетам» із реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , протокол № 2310428 проведення електронних торгів та акт проведення електронних торгів від 02 лютого 2017 року про реалізацію квартири АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат (т. 2, а.с. 33-36).

У січні 2018 року, не погоджуючись із указаним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення міського суду та просив його скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 49-51).

У січні 2018 року, ДП «Сетам», Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, подали до суду апеляційної інстанції апеляційні скарги на рішення міського суду та просили його скасувати повністю, тобто по двом позовам (т. 2, а.с. 55-68, 94-97).

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 у зв`язку з невиконанням ухвали апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору, визнано неподаною та повернуто ОСОБА_5 (т. 2, а.с.123-124).

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2018 року апеляційну скаргу ДП «Сетам» залишено без задоволення, апеляційну скаргу Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області задоволено. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2017 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (т. 2, а.с. 203-204).

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 374 ЦПК України судапеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

У порушення підпункту а) пункту 2 частини першої статті 382 ЦПК України, згідно якої постанова суду апеляційної інстанції складається з описової частини із зазначенням короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції, апеляційний суд у описовій частині взагалі не вказав про позов ОСОБА_3 , її доводи та зміст позовних вимог.

У підпункті г) пункту 3 частини першої статті 382 ЦПК України зазначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається змотивувальної частини із зазначенням висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

У порушення указаної норми у постанові апеляційного суду відсутні висновки щодо результатів розгляду апеляційної скарги щодо позову ОСОБА_3 .

Положеннями підпункту ґ) пункту 3 частини першої статті 382 ЦПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з мотивувальної частини із зазначенням висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги, проте у порушення указаної норми, у постанові апеляційного суду відсутні висновки щодо апеляційної скарги ОСОБА_3 .

Отже, Верховний Суд не може розглянути указану справу, оскільки апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції й відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 , взагалі не вирішив позов ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин судове рішення апеляційного суду не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалено з порушенням норм процесуального права, що в силу пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК Україниє підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Щодо клопотання поданого адвокатом ОСОБА_5 . - Мацеєм М. М.

22 червня 2020 року електронною поштою, а 30 червня 2020 року на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли клопотання надіслані адвокатом ОСОБА_5. - Мацеєм М. М. аналогічного змісту щодо вирішення питання про повернення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 грошових коштів за придбану на електронних торгах квартиру у разі задоволення касаційних скарг, скасування постанови Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2018 року та залишення рішення суду першої інстанції в силі.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Указані клопотання задоволенню не підлягають, оскільки не належать до компетенції суду касаційної інстанції. Питання щодо повернення грошових коштів не було предметом судового розгляду у вказаній справі. Крім того, Верховний Суд дійшов висновку про скасування постанови Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2018 року та передачі справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції за результатами розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2018 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк