Провадження № 2/643/3523/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву адвоката Харчук Василя Івановича, який діє в інтересах Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом адвоката Харчук Василя Івановича, який діє в інтересах Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Харчук В.І., який діє в інтересах Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 (далі позивач), 07.07.2020 року звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати у ОСОБА_2 (далі відповідач) на користь позивача систему ультразвукову діагностичну Versana Essential у комплекті з набором датчиків: Датчик контекстний С2-5RS; Датчик лінійний L5-11- RS; Датчик вагінальний Е8С- RS; Датчик секторний 3Sc-RS; Постійно-хвильовий доплер (далі Система), яка встановлена за адресою: м. Харків, вул. 7-ої Гвардійської Армії, 14, приміщення медичного центру «911».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.11.2019 року між ФОП ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір оренди обладнання з правом викупу № 181119/01, згідно з умовами якого відповідачу була передана у тимчасове платне користування з правом викупу Система загальною вартістю 530418,00 грн., що на момент укладання договору еквівалентно 21900,00 доларів США. Відповідно до договору сторони погодили умови, за якими відповідач протягом 70 днів після підписання договору зобов`язаний перерахувати на розрахунковий рахунок позивача орендну плату за останній місяць у розмірі 15743,00 грн. (що є еквівалентом 650 доларів США станом на 18.11.2019 року). Після чого кожного поточного місяця до 29 числа протягом терміну дії договору проводити оплату за оренду обладнання. Вартість оренди обладнання за один місяць користування становить 15743,00 грн. (що є еквівалентом 650 доларів США станом на 18.11.2019 року). За період дії договору відповідачем здійснено оплату двічі: 29.11.2019 року в розмірі 1700,00 грн та 14000,00 грн., що у сумі складає 15700,00 грн. З 19.11.2019 року відповідачем не здійснюється оплата кожного поточного місяця. Усі вимоги щодо оплати орендної плати ОСОБА_2 ігнорує. 17.06.2020 року позивачем було направлено на електрону адресу відповідача повідомлення про відмову від договору оренди, із вимогою підготувати предмет оренди Систему до повернення 19.06.2020 року. Станом на теперішній час відповідач уникає виконання зобов`язань як щодо оплати оренди, так і щодо повернення майна.

Крім того, в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом передачі Системи на зберігання іншій особі ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» на підставі ст. 976 ЦК України.

В обґрунтування зазначено, що ситуація, яка склалась, свідчить, що існує реальна загроза втрати майна та заподіяння значних збитків позивачу у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Позивачем отримано гарантійний лист від компанії ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА», яка готова прийняти обладнання у тимчасове зберігання на час вирішення справи у суді та має для цього усе необхідне.

Дослідивши отримані матеріали, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Види заходів забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 976 ЦК України дві або більше осіб, між якими виник спір про право на річ, можуть передати цю річ третій особі, яка бере на себе обов`язок після вирішення спору повернути річ особі, визначеній за рішенням суду або за погодженням усіх осіб, між якими є спір. Річ, яка є предметом спору, може бути передана на зберігання за рішенням суду. Зберігачем у цьому разі може бути особа, призначена судом, або особа, визначена за домовленістю сторін, між якими є спір. Річ передається на зберігання іншій особі за її згодою, якщо інше не встановлено законом. Зберігач має право на плату за рахунок сторін, між якими є спір.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 року по справі № 20/3560/18, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Між тим, як вбачається із клопотання про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, а саме фактично витребування Системи у відповідача з метою передачі її на зберігання, за своїм змістом тотожне пред`явленим позовним вимогам. Так, в позовній заяві зазначено, що саме витребування Системи з володіння відповідача в даній справі є ефективним захистом речового права. Та обставина, що з метою забезпечення позову позивач просить передати Систему іншій особі на зберігання, не впливає на висновки суду щодо фактичної тотожності заходів забезпечення позову і пред`явлених позовних вимог, оскільки в обох випадках вирішується питання про витребування предмету позову, а саме Системи, з володіння та користування відповідача.

Крім того, суд враховує, що позивачем не надано суду доказів загрози втрати Системи або її продажу в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Та обставина, що відносно відповідача зареєстровано 8 виконавчих проваджень, не свідчить про можливість звернення стягнення на Систему за зобов`язаннями відповідача, оскільки Система згідно доводів позовної заяви перебуває у власності позивача. Доказів того, що відповідач вчиняв дії щодо продажу Системи або її частин, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд на даній стадії розгляду справи не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, зазначених позивачем.

Керуючись ст. 149-153, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Харчук Василя Івановича, який діє в інтересах Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом адвоката Харчук Василя Івановича, який діє в інтересах Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 Цивільного процесуального кодексу України. Строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов