overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань Пазяк С.М.

представника позивача - ОСОБА_1 О ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемайте-14» про визнання протиправним і скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача підтримав думку прокурора.

Інші учасники в судое засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемайте-14» про визнання протиправним і скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки до судового розгляду по суті на 10.03.2021 року на 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бедьо
Справа № 151/798/19
Провадження № 2-во/151/3/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2020 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 269, 432 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 187, 269, 432 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки.

Призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області на 15.07.2020 року о 08 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/1696/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Гергель В.А.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - заочне рішення від 05 липня 2017 року було скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

До підготовчого розгляду справи сторони не з`являлись неодноразова.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду по суті 09 вересня 2020 року на 15 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/686/238/20
УХВАЛА

про прийняття заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до підготовчого засідання

10 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства Юстиції, Буський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту неправильності запису в актах цивільного стану,

встановила:

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства Юстиції, Буський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту неправильності запису в актах цивільного стану.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 315, 316, 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

По справі слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 294, 315 ЦПК України суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства Юстиції, Буський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту неправильності запису в актах цивільного стану.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 06 жовтя 2020 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304).

В підготовче засідання викликати учасників справи, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 05 жовтня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 199/1517/20
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Богун О.О., при секретареві Рудові І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2020 року відкрито провадження по справі.

До початку розгляду справи по суті 24.06.2020 року позивачем до суду надано заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, що не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.О. Богун

13.07.2020
Справа № 214/1533/17
2/214/971/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши з власної ініціативи, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, питання щодо виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, постановлено витребувати від приватного нотаріуса Мазепи Наталії Миколаївни належним чином завірені копії документів правочину: договору дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Мазепою Н.М. від 04.12.2017 року за №38500490, дарувальник ОСОБА_2 , обдарований ОСОБА_3 , в тому числі матеріали перевірок предмету договору щодо наявності обтяжень та від Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відомості про те, коли були внесені відомості про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 до Єдиного реєстру для реєстрації заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Проте, після постановлення ухвали судом була виявлена описка, а саме помилково було зазначено, що квартира АДРЕСА_1 , замість вірного у будинку АДРЕСА_2 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2020 року, зазначивши вірним номер будинку по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 якому розташована квартира АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
н/п 2-н/490/481/2020 Справа № 490/4051/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , борг за спожитий природний газ за період з 01.06.2015 р. по 26.02.2020 р. в розмірі 22044 грн. 87 коп.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у виgjдачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з 01.06.2015 р. по 26.02.2020 р., який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги.

Повернути ТОВ «Миколаївгаз Збут» суму сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення №6188 від 17.06.2020 р. у сумі 210,20 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченомст. 354-355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 646/1794/20
Провадження №2/646/1322/2020
У Х В А Л А

іменем України

13.07.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Янцовської Т.М.,

за участю секретаря Нижегородової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін повідомлений належним чином.

Відповідач про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін повідомлений належним чином, заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву до суду від нього не надходило.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/1794/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 452/1443/20
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"09" липня 2020 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго», розташованого у м. Самборі на вул. Крушельницької, 9, Львівської області, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 Банк: АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЗКПО 05506477, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої у АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги теплопостачання,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя
Справа № 132/2107/20
Провадження №2-о/132/89/20
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2020 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Павлівська сільська рада Калинівського району Вінницької області (Вінницька область, Калинівський район, село Павлівка, вулиця Незалежності, будинок №84) про встановлення факту родинний відносин,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020р. до місцевого суду із вказаною заявою звернувся позивач.

Заява подана з додержанням загальних вимог ст.ст. 175, 177 та ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187, 293, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 21 липня 2020 року на 09год. 00хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та роз`яснити право на подання письмового пояснення (заперечення) із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/550/18
Провадження по справі № 2/129/57/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

представників позивача адвоката Мельника О.Ф. та Мельник Т .Б. ,

представника відповідача Парпальос В.В . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання змін до договору оренди землі недійсними,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визнати недійсною угоду про внесення змін до договору оренди землі від 05.07.2011 р., укладену 26.09.2014р. на земельну ділянку площею 3,3828 га кадастровий номер :01:000:0044, між ОСОБА_5 та ТОВ «Теплик-Агро», зареєстровану державним реєстратором реєстраційної служби Теплицького РУЮ Вінницької області Березою А.В. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень номер запису про речове право 7361061, дата реєстрації 16.10.2014 р.

Стягнути з ТОВ «Теплик-Агро» на користь ОСОБА_4 704,80 грн. сплаченого судового збору, 4710 грн. за проведення експертизи, 10000 грн. витрат на праввичу допомогу.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: