overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3309/20
Провадження № 2-о/333/3167/20
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа районна адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як органу опіки та піклування (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32), про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заяваОСОБА_1 , заінтересована особа районна адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як органу опіки та піклування, про призначення опікун.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною розглядаються у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 339 - 341 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа районна адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як органу опіки та піклування (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32), про призначення опікуна, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 22 липня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направили учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у зв`язку з недотриманням правил підсудності безпосередньо до Запорізького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя М.М. Дмитрієва
08.07.2020 227/856/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Корнєєвої В.В.
при секретарі Харьковій Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання сторони не з`явилися. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2020 року було витребувано інформацію від ІНФОРМАЦІЯ_1 та військової частин НОМЕР_1 про проходження військової служби відповідачем ОСОБА_1 , проте жодної інформації до суду не надійшло.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи, належного повідомлення відповідача про розгляд цивільної справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію інформацію щодо перебування відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на військовій службі або щодо припинення проходження такої служби. Окрім того, суд вважає за необхідне витребувати вказану інформацію також у військової частини НОМЕР_1 .
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02 вересня 2020 року на 15:00 годину.

Витребувати повторно від ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію щодо перебування відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на військовій службі або щодо припинення проходження такої служби, зобов'.язавши надати вказану інформацію до суду в строк до 01 вересня 2020 року.
Витребувати повторно у військової частини НОМЕР_1 інформацію щодо перебування відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на військовій службі або щодо припинення проходження такої служби, зобов'.язавши надати вказану інформацію до суду в строк до 01 вересня 2020 року.
В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 2-2000/11
4-с/310/46/20
УХВАЛА

10 липня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрастової Анастасії Владиславівни щодо результатів визначення оцінки нерухомого майна,

встановив:

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядається скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрастової А.В. щодо результатів визначення оцінки нерухомого майна.

Представник стягувача ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» подав заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просив забезпечити з Краснолиманським міським судом Донецької області.

Розгляд справи призначений на 14 год. 00 хв. 14 липня 2020 року.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника стягувача.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хвилин 14 липня 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Краснолиманському міському суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 2-2000/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрастової Анастасії Владиславівни щодо результатів визначення оцінки нерухомого майна в режимі відеоконференції 14 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин за участю представник стягувача ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Копію ухвали направити до Краснолиманському міському суду Донецької для виконання та представнику стягувача ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1529/20
10 липня 2020 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В.
розглянувши заяву КП КМР «Костопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошової заборгованості,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. 526, 714 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) на користь КП КМР «Костопільводоканал» (рахунок № НОМЕР_1 , в АТ «Укрсиббанк», м. Костопіль Рівненської області) 3343 (три тисячі триста сорок три) грн. 09 коп. оплати за відпуск води та прийняття стоків у комунальну каналізацію та суму сплаченого судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя П. В. Олійник
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1031/19
Провадження № 2/534/133/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ворошило І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 15.03.2007 в розмірі 11694,95 грн. та понесені судові витрати.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалася.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлена відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа 693/1366/19
2-р/693/3/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03.07.2020 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 ,

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 110, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 .

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для розгляду судді Шимчику Р.В..

Керуючись ст. 14 ЦПК України, п. 15.4 перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 12 год. 00 хв. 03 вересня 2020 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Благовісна, 8.

Надіслати учасникам справи :

- копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Номер провадження 2-н/754/560/20
Справа №754/7088/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання природного газу, відповідно до ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А. Галась
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»___________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «______»___________________ 20____ року.
Суддя: І.А. Галась
Справа № 550/749/20
Провадження № 2-с/550/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі судді Ланни Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.06.2020 виданого Чутівським районним судом Полтавської області по справі №550/749/20,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 Чутівським районним судом Полтавської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» суму основного боргу у розмірі 4659,37 грн., а також інфляційні нарахування 872,66 грн. та 3% річних в сумі 210,20 грн.

Даний наказ отримано боржником 30.06.2020.

08.07.2020 в установлений законом строк від боржника надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначено, що він є особою з інвалідністю внаслідок війни 2 групи та відповідно до закону йому надається 100-процентна знижка плати за користування комунальними послугами, в тому числі газом, що не було враховано стягувачем при нарахуванні йому боргу за спожитий природний газ.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24 червня 2020 року, виданий Чутівським районним судом Полтавської області по справі №550/749/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1166/20
Номер провадження 2-о/950/45/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"10" липня 2020 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши заяву виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки з моменту смерті спадкодавців і до цього часу ніхто не прийняв спадщину заявник звернувся до суду та просив визнати спадщину померлого ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальній громаді м. Лебедина.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 31 липня 2020 року о 13 год. 30 хв.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області (42200, Сумська область, м. Лебедин, пл. Соборна, 34) копію спадкової справи ( у випадку її заведення): після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
Дата документу 06.07.2020 Справа № 554/5290/20
Провадження №2-н/554/621/2020
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2020 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Тімошенко
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2846/17-ц
Провадження № 22-ц/4820/817/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/2846/17-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2020 року у складі судді Логінової С.М. по справі за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_1 , Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування п.3 Додатку 1 до рішення сесії міської ради від 12.12.2012 року № 52, визнання недійсним та скасування договору оренди землі, визнання права постійного користування земельною ділянкою, зобов`язання щодо звільнення земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Хмельницької міської ради задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2020 року в частині задоволення позовних вимог про визнання права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :24:002:0114 за Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький, зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 577 кв.м., кадастровий номер № :24:002:0114, що розташована у АДРЕСА_1 , та привести її в первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан, шляхом знесення будівель, що розташовані на вказаній земельній ділянці, стягнення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення:

В частині позовних вимог про визнання права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :24:002:0114 за Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький, зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 577 кв.м., кадастровий номер :24:002:0114, що розташована у АДРЕСА_1 , та привести її в первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан, шляхом знесення будівель, що розташовані на вказаній земельній ділянці, відмовити

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на користь ОСОБА_1 та Хмельницької міської ради по 1760,5 грн. судових витрат кожному.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох