overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1619/20
Провадження №: 2-н/332/107/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

За результатами отриманої 14.07.2020 року судом довідки з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, встановлено, що боржник ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 459/409/20
Провадження № 2/459/636/2020
У Х В А Л А

судового засідання

13 липня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи: Державної архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання реконструйованого балкону приналежністю квартири,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Представник відповідача подав відзив, інших заяв чи клопотань не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач та представник третьої особи про причини неявки суд не повідомили, заяв не подавали.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки питання, що визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті без участі сторін, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 11:00 год. 25 вересня 2020 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
провадження №: 2/752/2763/20
У Х В А Л А

13.07.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон на тимчасово окуповану територію неповнолітньої дитини без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон на тимчасово окуповану територію неповнолітньої дитини без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2020 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Як вбачається з матеріалів справи представник позивача просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон на тимчасово окуповану територію неповнолітньої дитини без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, до судового розгляду по суті на 19 вересня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Єдиний унікальний номер 728/1134/20
Номер провадження 2-о/728/49/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

07 липня 2020 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

заінтересована особа: Бахмацький районний сектор управління державної міграційної служби України в Чернігівській області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 316, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами окремого (спрощеного) провадження з викликом учасників

Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 19 серпня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши подати в зазначений строк відзив щодо заяви та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів прикладених до позовної заяви.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Глушко
Справа №295/8146/20
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

14.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (спільне місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради (місцезнаходження: м. Житомир, м-н. С.П. Корольова, 4/2), Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей - сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків Житомирської обласної ради (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Корабельна, 8), про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду та просять постановити рішення про усиновлення ними малолітньої - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Відповідно до ст. 310 ЦПК України заява підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 310, 311, 312 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей - сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків Житомирської обласної ради, про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 14-30 год., 30 липня 2020 року, викликати заявників, представника заінтересованої особи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н. Соборний 1, зал № 4-Б-6.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявникам та заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 656/235/20
Номер провадження 2/656/108/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

в режимі відео конференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області та Херсонськким міським судом Хе6рсонської області

справу за позовом в.о. керівника Каховської місцевої прокуратури Джепарова Емір-Усеїна Тальатовича в інтересах держави до Головного управління Держгеокадстру у Херсонській області, ОСОБА_1

про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 28.11.2019 № 5202-СГ, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 34664811 та зобов`язання ОСОБА_1 повернути на користь держави земельну ділянку площею 2,0000 га,

В С Т А Н О В И В:

В.о. керівника Каховської місцевої прокуратури Джепаров Е.Т. звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 28.11.2019 № 5202-СГ, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 34664811 та зобов`язання ОСОБА_1 повернути на користь держави земельну ділянку площею 2,0000 га.

Провадження у справі відкрито 28.04.2020, призначено підготовче провадження (а.с.23).

10.07.2020 строк підготовчого провадження продовжено до 28.07.2020 (а.с.84).

10.07.2020 під час підготовчого провадження, представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Глібова О.Д. заявила клопотання про виключення Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області із числа відповідачів, з метою набуття статусу позивача, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 ввів в оману Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області та повинен повністю нести відповідальність за свої дії.

Прокурор Шарикова проти заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на те, що земельна ділянка ОСОБА_2 виділена у власність на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, який є предметом оскарження. Тому Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області не може бути позивачем у справі.

Суд вважає, що клопотання про виключення Головного управління Держгеокадастру у Херсонській з числа відповідачів, з метою набуття статусу позивача, не підлягає задоволенню, оскільки спосіб захисту прав визначає позивач, який доводить перед судом дії відповідача, що порушують державні права та інтереси.

Керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Глібової О.Д. про виключення Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області із числа відповідачів, з метою набуття статусу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
Справа № 211/4407/15-ц
Провадження № 2-п/211/52/20
Заява про самовідвід
Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в моєму провадженні перебуває цивільна справа № 211/4407/15-ц ( провадження № 2-п/211/52/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
01 липня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року, винесеного по справі № 211/4407/15-ц, посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2020 року справу розподілено на суддю Н.О. Сарат, в зв`язку з перебуванням у відпустці судді Ткаченко С.В.
Вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній цивільній справі з наступних підстав.
Так, частиною 1 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
В зв`язку з тим, що судове рішення по вказаній справі ухвалено суддею Ткаченко С.В., яка на момент розподілу заяви про перегляд заочного рішення перебуває в щорічній відпустці, вважаю, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута тим самим складом суду
Відповідно ч. 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Враховуючи викладене, заявляю собі самовідвід згідно вимог ст. ст. 36, 39 ЦПК України.
Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 577/806/20
Провадження № 2/577/471/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

14 липня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

адвоката Бушта В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі за правилами загального позовного провадження справу за позовом приватного підприємства «Хохлова Валентина Іванівна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усунути перешкоди у користуванні належною приватному підприємству « ОСОБА_2 » на праві приватної власності нерухомістю, а саме будівлями та спорудами ферми, що складаються із А-1 корівник 4-х рядний, Б-1 корівник, Г-1 корівник, Д-1 пункт штучного запліднення, З-1 реконструкція МТФ, Е-1 склад, Ж-1 будинок тваринників, В-1 корівник, І башня Рожновського, ІІ артскважина, И силосховище, К силосховище, загальною площею 4672,0 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1 , шляхом звільнення зазначених нежитлових приміщень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Хохлова Валентина Іванівна» понесені останнім судові витрати в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко В. О.

Повне рішення буде виготовлено 20.07.2020 року.
Справа № 521/5675/20
Провадження № 2/521/2357/20
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частина)

14 липня 2020 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Драгомир А. П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту нікчемності заповіту,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до 05 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя М.В.Мурзенко
Справа №295/3024/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярошовець В.Б.

позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом - адвоката Левчук Т.В.

розглянувши y відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позововом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час та за зустрічним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд оголошує його вступну та резолютивну частину відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час - відмовити за безпідставністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 24.07.2020 року.

Суддя О.В. Стрілецька
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2020 року м. Мукачево Справа №303/3568/20

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.В. Кость
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________