КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/54/20
УХВАЛА

09.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Терещенка Олександра Ігоровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року по цивільній справі №520/13852/18 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (правонаступник Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ»)

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/13852/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2019 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором №R051.0081535 від 23.06.2016 року у розмірі 139 947 грн. 08 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 099 грн. 21 коп.

03.06.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Терещенко Олександр Ігорович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року по цивільній справі №520/13852/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки жодних ухвал суду, зокрема, копії позовної заяви з додатками, судових повісток про виклик до суду він не отримував, а тому був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, зустрічний позов, письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Крім того, заявник вказує, що як вбачається із матеріалів справи, 23 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством Банк «ТРАСТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №R051.0081535, відповідно до умов якого, банк зобов`язався надати відповідачу кредит сумі 57960,00грн., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі у 21.06.2019року згідно з графіком погашення кредиту, та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12 % річних та 2,5 % щомісячної комісії за супроводжень кредиту, строком на 36 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісій за користування кредитом.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, станом на 07.08.2018 року наявна заборгованість за кредитним договором №R051.0081535 від 23.06.2016 року, яка дорівнює 139 947,08 грн., та складається з: 51221,15грн. заборгованість за кредитним договором, 7419,33грн. прострочені відсотки, 30429,00грн. комісія та 50877,60грн. - пеня.

Разом з тим, заявник вважає, що умови оспорюваного договору є несправедливими та суперечать принципам розумності, добросовісності та створюють дисбаланс договірних прав і обов`язків.

Так, на думку заявника, несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання положень щодо сплати щомісячної плати у розмірі 2,5 % від суми кредитного ліміту недійсними.

Також, заявник вважає, що нарахування пені суперечить п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому наявні підстави для визнання недійсними окремого положення спірного Договору, зокрема, пункту 5.17 договору щодо встановлення сторонами договору пені у розмірі до 0,3 % від суми несвоєчасно виконаних зобов`язань за кожен день прострочення, що становить до 109,5 % на рік, оскільки такий розмір пені при застосуванні цих умов призводить до встановлення непропорційно великої суми компенсації, тобто понад 50 % вартості кредиту.

Вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є завищеною, не відповідає передбаченим у пункті шість статті 3, частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові суми як неустойки спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Крім того, заявник стверджує, що ОСОБА_1 здійснював платежі щодо сплати заборгованості за кредитом, а саме: 25.07.2016 року - 3380 грн., 28.09.2016 року - 3380 грн., 04.11,2016 року - 2000 грн., 29.11.2016 року - 953 грн., 22.12.2016 року - 3450 грн., з яких 2898 грн. сплачено в рахунок погашення комісії.

Таким чином, на думку заявника, є підстави для зменшення суми розміру стягнення заборгованості на суму незаконно нарахованої позивачем комісії у розмірі 30 429 грн. та суму пені, що перевищує 50% вартості кредиту, а також сплаченої комісії у розмірі 2898 грн.

З урахуванням викладеного, з посиланням на ст.ст. 203, 215 ЦК України, Закон України «Про захист прав споживачів», висновки Верховного Суду, представник ОСОБА_1 адвокат Терещенко Олександр Ігорович звернувся до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 17.06.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року по цивільній справі №520/13852/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року по цивільній справі №520/13852/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2020 року було замінено вибулого стягувача у виконавчих листах Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2019 року №520/13852/18 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» () до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R051.0081535 від 23.06.2016 року у сумі 139 947,08 гривень, та 2 099, 21 гривень - судового збору, з Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» ().

У судовому засіданні 09.07.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Терещенко Олександр Ігорович заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити, заочне рішення скасувати.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 09.07.2020 року не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 та п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_1 направлялися судові повістки за адресою його реєстрації, а саме: м АДРЕСА_2 Одеса, провулок Івана Франка АДРЕСА_1 , та були повернуті поштою із відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Зазначене свідчить про те, що відповідач - ОСОБА_1 про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином за адресою його реєстрації, однак судові повістки були повернуті поштою із відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Крім того, як стверджує заявник, ОСОБА_1 здійснював платежі щодо сплати заборгованості за кредитом, які не були враховані при ухваленні заочного рішення, а також те, що наявні підстави для визнання недійсними окремих положень спірного договору щодо нарахування комісії та пені, що свідчить про необхідність зменшення суми розміру заборгованості.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також те, що згідно практики Верховного Суду конституційне право на участь у судовому розгляді бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним, і це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Терещенка Олександра Ігоровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року по цивільній справі №520/13852/18 задовольнити, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року по цивільній справі №520/13852/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (правонаступник Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Терещенка Олександра Ігоровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року по цивільній справі №520/13852/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (правонаступник Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року по цивільній справі №520/13852/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (правонаступник Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2020 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3б, каб. 248).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 10.07.2020 року.

Суддя Петренко В. С.