Справа № 686/5720/16-ц
Провадження № 2-зз/686/38/20
УХВАЛА
25 червня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
У квітні 2020 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з зазначеною заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.
В судове засідання сторони не з`явились про розгляд заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.
Згідно ч.ч. 1,2,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову суд враховує, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 686/5720/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_2 належної їй 1/2 частки вартості автомобіля ZAZ Lanos Sens 1,3і 5 НОМЕР_1 », 2014 року виготовлення, ідентифікаційний номер ( НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 НОМЕР_4 , що становить 61 007 (шістдесят одну тисячу сім) грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані із проведенням судової експертизи в сумі 1 057,20 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 610 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року залишено без змін.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що по даній справі, з метою забезпечення позову ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ Sens TF 698K22» № кузова НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 .

Крім того, згідно відповіді Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 61052/29.2927 від 02.06.2020 року повідомлено наступне : «Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що в Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому- Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчі провадження по справі №686/5720/16-ц за позовом ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя за рішенням суду від 07.03.2017 (боржник ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ) на примусовому виконанні не перебувають та станом на 02.06.2020 на виконання не надходили.

Згідно відповіді Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 53760 від 10.06.2020 року повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 55513605 від 15.01.2018 року про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі 61 007,00 грн, з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 686/5120/16 від 03.01.2018 року. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження 15.01.2018 року, та постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам.

12.05.2020 року на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу.Враховуючи викладене, 12.05.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На даний час, відпала необхідність в існуванні заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9, 10, 11ст. 158 ЦПК Україниу випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовільнити.

Заходи забезпечення позову щодо арешту на автомобіль марки «ЗАЗ Sens TF 698K22» № кузова НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , номер державної реєстрації після укладення договору купівлі-продажу AH 9550 HP, належний на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_7 , контрольна сума B6E0E4E730, відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 01.06.2016 року) накладних згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року скасувати.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області (за адресою: 29000 м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1), Хмельницькій філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (29000 м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 79 літ «А»).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. Стефанишин