overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1576/20
Провадження № 2/209/733/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в якій вона просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з травня 2019 року по травень 2020 року включно в розмірі 30117,65 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки адвокат Редько С.М. через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем зобов`язань по сплаті аліментів, провести судове засідання за його відсутності та відсутності позивачки.

Відповідач через канцелярію суду надав письмову заяву про відкладення розгляду справи, до якої долучив довідку заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кривенького Євгена від 07 липня 2020 року, вих. № 62059400/07, про відсутність у ОСОБА_2 станом на 07 липня 2020 року заборгованості по аліментів, згідно виконавчого листа № 209/1877/19, виданого 29 квітня 2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 50 % прожиткового мінімуму для итини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 31 травня 2019 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного вище, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.
08.07.2020 Справа № 756/7893/20
унікальний № 756/7893/20
провадження № 2/756/4645/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У липні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 14 518,08 грн. та стягнення 2 102,00 грн. сплаченого судового збору.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

За відомостями Департаменту з питань реєстрації органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГІОЦ «Реєстр територіальної громади м. Києва» відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

За правилами ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, зміст ст. 27, 31 ЦПК України, даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 487/9357/19
Провадження № 2/487/997/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю: секретаря судового засідання Демиденко Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника Служби у справах дітей Заводського району міста МиколаєваРаковець О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залу суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Заводського району міста Миколаєва, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Заводського району міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. №9), про позбавлення батьківських прав, в якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно частини 6 статті 187 ЦПК України судом були надіслані запити щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на які надійшла 30 січня 2020 року.

Ухвалою від 31.01.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 30.03.2020 року проведення підготовчого засідання по справі було продовжено.

Позивач ОСОБА_1 , у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служби у справах дітей Заводського району міста МиколаєваРаковець О.М., у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Заводського району міста Миколаєва, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2020 року о 09:00 годині, в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 401/915/20
2-во/401/8/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 22 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Світловодської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 22 червня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Світловодської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

При ухваленні вказаного рішення допущено описки, а саме не вірно зазначено дату народження ОСОБА_4 та дату смерті ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із свідоцтва про народження ОСОБА_4 вбачається, що датою її народження є ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Відповідно до свідоцтва про смерть, датою смерті ОСОБА_6 є ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 22 червня 2020 року потрібно виправити описки, зазначивши датою народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а датою смерті ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Світловодської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частині рішення, дату народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а датою смерті ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

08.07.2020
Справа №705/1763/19
2-сз/705/25/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 липня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 травня 2020 року ухвалою суду закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова Валерія Валеріївна подала до суду заяву про повернення судового збору в сумі 1921,00 грн., який було сплачено за платіжним дорученням № РROM5BН1RD від 25.03.2019 р. Заява надійшла до суду 15 червня 2020 року.

Справа за заявою про повернення судового збору передана судді Корману О.В. для розгляду в день виходу судді з відпустки 08 липня 2020 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Отже, заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни підлягає задоволенню, а сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1921 гривні 00 копійок підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Уманське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, на р/р UA9400002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № РROM5BН1RD від 25.03.2019 р. в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок на р/р № 3010, одержувач: Уманське УДКСУ Черкаської обл., 220300, код одержувача: 37960695, код банку одержувача: 899998, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, призначення платежу: «*;101;14360570; Судовий збір, за позовом АТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ), Уманський міськрайонний суд Черкаської обл.».

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В.Корман
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/342/19
Провадження № 2/391/9/20
У Х В А Л А

08.07.2020 селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 В ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця « ОСОБА_6 » про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року призначено судову фізико-хімічну експертизу по цивільній справі, проведення експертизи доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи та зупинено провадження по справі.

18.06.2020 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з Київської незалежної судово-експертної установи за вх. № 1644/20 надійшли матеріали цивільної справи без виконання, в зв`язку з відмовою суду у наданні дозволу на вирізання фрагментів рукописних записів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця « ОСОБА_6 » про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________ І.М. Мумига
Справа № 563/582/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 липня 2020 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великомежиріцької сільської ради Корецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження та вона підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Великомежиріцької сільської ради Корецького району (зареєстроване місцезнаходження: с.Великі Межирічі, Корецький район, Рівненська область) про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 вересня 2020 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (34700, м.Корець, вулиця Тітова, 7, телефон (факс) (03651) 2-17-06, E-mail: ).

В підготовче засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу подати, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження справі, відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 (п`яти) днів з дня їх отримання.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1709.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/2494/19 Головуючий у суді першої інстанції: Потабенко Л.В. апеляційного провадження: 22-ц/824/9972/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

10 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа приватний нотаріус Саєнко Еліни Володимирівна, про визнання недійсними електронних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витребування майна,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2020 року

призначити до судового розгляду на 21 вересня 2020 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
справа №176/684/20
провадження №2/176/355/20
у х в а л а

13 липня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Овчаренко О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 з третьою особою ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на Житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою площею 552,00 кв. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №991/497/01/08 від 08.08.2008 року у сумі 1982134,51 грн. та стягнути з відповідача на їх користь судові витрати по справі.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача просив відкласти розгляд справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представником відповідача, адвокатом Лапшиним В.В., надано заяву про розгляд справи у його та відповідача відсутність. Позовні вимоги не визнають в повному обсязі, просять застосувати до них строк позовної давності.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на клопотання представника позивача, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 з третьою особою ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відкласти на 04 вересня 2020 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек