Справа № 487/7999/19
Провадження № 2/487/667/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Миколаївелектротранс», про захист честі та гідності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Миколаївелектротранс», про захист честі та гідності.

09 червня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 у новій редакції, згідно якої позивач просить: зобов`язати КП ММР «Миколаївелектротранс» видалити публікацію, розміщену 15.03.2019 року на офіційній сторінці КП ММР «Миколаївелектротранс» в соціальній мережі Faсebook та на офіційному сайті КП ММР «Миколаївелектротранс» під назвою «Офіційна відповідь на скаргу ОСОБА_1 » та зобов`язати КП ММР «Миколаївелектротранс» протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням законної сили опублікувати на офіційній сторінці КП ММР «Миколаївелектротранс» в соціальній мережі Faсebook та на офіційному сайті КП ММР «Миколаївелектротранс» спростування поширеної ним недостовірної інформації шляхом опублікування повного рішення суду, постановленого за результатами розгляду позову.

10 липня 2020 року позивачем подано клопотання про витребування доказів: у КП ММР «Миколаївелектротранс» належним чином завірену копію письмового пояснення водія трамвая №1 ОСОБА_4 , яке було надано останньою під час розгляду скарги ОСОБА_1 атестаційною комісією з розгляду порушень Правил дорожнього руху, Правил експлуатації трамвая та тролейбуса та інших недоліків в роботі водіїв міського електротранспорту КП ММР «Миколаївелектротранс» 19 березня 2019 року; належним чином завірену копію Висновку, який був складений за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 атестаційною комісією з розгляду порушень Правил дорожнього руху, Правил експлуатації трамвая та тролейбуса та інших недоліків в роботі водіїв міського електротранспорту КП ММР «Миколаївелектротранс» 19 березня 2019 року.

Позивач в підготовчому засідання підтримав клопотання про витребування доказів, просив прийняти позовну заяву у новій редакції, а вимоги первісного позову залишити без розгляду.

Представник відповідача просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Розглядаючи заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Подана позивачем позовна заява у новій редакції відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, тому підстави для її повернення відсутні.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду зазначену позовну заяву у новій редакції, а вимоги позовної заяви 02 грудня 2019 року залишити без розгляду.

Далі, відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, враховуючи суть спору, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Як наслідок, на підставі ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст.53, 81, 84, 197, 198, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву у новій редакції від 16 червня 2020 року, ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Миколаївелектротранс», про захист честі та гідності.

Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 про захист честі та гідності від 02 грудня 2019 р. залишити без розгляду.

Відкласти підготовче засідання у справі на 01 вересня 2020 року 11:00 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, зал. №2.

Витребувати з Комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Миколаївелектротранс»:

- належним чином завірену копію письмового пояснення водія трамвая №1 Васильцової Н. ОСОБА_5 , яке було надано останньою під час розгляду скарги ОСОБА_1 атестаційною комісією з розгляду порушень Правил дорожнього руху, Правил експлуатації трамвая та тролейбуса та інших недоліків в роботі водіїв міського електротранспорту КП ММР «Миколаївелектротранс» 19 березня 2019 року;

- належним чином завірену копію Висновку, який був складений за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 атестаційною комісією з розгляду порушень Правил дорожнього руху, Правил експлуатації трамвая та тролейбуса та інших недоліків в роботі водіїв міського електротранспорту КП ММР «Миколаївелектротранс» 19 березня 2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома, а відповідачу також і до виконання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич