Справа № 308/5673/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1 , представників позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представників відповідача КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної роди Попов О.М., Склярова Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, Начальника Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради Малик Юлії Леонідівни, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Закарпатської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної роди, Начальника Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради Малик Ю.Л., за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Закарпатської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Обгрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що ОСОБА_1 з 05.09.2005 року по 26.04.2018 обіймала посаду заступника директора з фінансових питань головного бухгальера Комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» (), яке за рішенням сесії Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 року № 985 реорганізовано в Комунальну установу «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради. Трудові відносини з Комунальним підприємством «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» оформлені були укладенням безстрокового трудового договору від 05.06.2014.

Рішенням обласної ради від 30.11.2017 року № 985 Комунальне підприємство «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» реорганізоване в Комунальну установу «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради . Цим же рішенням Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради визнана правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради». На виконання даного рішення обласної ради Головою Закарпатської обласної ради видано Розпорядження № 47/01-48 від 07.12.2017 року «Про комісію з реорганізації Комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» було створено комісію з реорганізації Комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради».

25.01.2018 голова комісії з реорганізації Комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» - Кошеля В. надав позивачу під розписку попередження б/д та б/н, у якому зазначалося, що у зв`язку з прийняття Закарпатською обласною радою рішення від 30.11.2017року № 985, яким передбачено припинення Комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» в порядку реорганізації шляхом його перетворення в Комунальну установу «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, та наказу Голови комісії з реорганізації Комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» від 22.01.2018 року № 18 «Про зміни в організації виробництва та праці, у зв`язку з реорганізацією Комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради», ОСОБА_2 попереджено про майбутнє звільнення із займаної посади за п.1 ст. 40 КЗпП України після закінчення трьохмісячного строку з дня отримання даного повідомлення. Одночасно, враховуючи рішення Закарпатської обласної ради від 21.12.2017 року № 1035 «Про структуру і чисельність Комунальної установи» «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради на 2018 рік» ОСОБА_1 повідомлено про можливість переведення на посаду заступника начальника фінансово господарського відділу Комунальної установи» «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради з посадовим окладом 6175,00 грн. на місяць та надбавкою за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50% від посадового окладу. Згідно штатного розпису Комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради», затвердженого наказом Голови комісії з реорганізації Комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» від 04.01.2018 року № 11, заробітна плата заступника директора з фінансових питань головного бухгалтера становила 26100грн., в т.ч. посадовий оклад 13050,00 грн. та премія у розмірі 70% посадового окладу і надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи 30% від посадового окладу.

Згідно даним державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради була зареєстрована 28.03.2018 року.

Тобто, на момент попередження про майбутнє вивільнення ОСОБА_1 Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради ще не була зареєстрована, що випливає, що рівноцінна посада, а саме посада начальника фінансово господарського відділу Комунальної установи» «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради була вакантною.

Виходячи з досвіду, стажу 13 років, освітньо кваліфікаційного рівня, займаної посади в Комунальному підприємстві «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» та кола посадових обов`язків (функціональних обов`язків) згідно трудового договору від 05.06.2014 року, тобто суміщення двох посад заступника директора та головного бухгалтера, ОСОБА_1 мала повне право обійняти цю посаду.

Однак, вказана посада, яка на день попередження позивачки про майбутнє звільнення існувала та була вакантною, в супереч вимог ст.49-2 КЗпП України запропонована не була. Так само, як не були запропоновані всі наявні вакантні посади на новоутвореній установі.

Позивачу не надано роз`яснення щодо конкретного змісту змін істотних умов праці, не повідомлено з якого саме часу вони настануть, коло посадових обов`язків, у разі настання таких змін, про можливі обмеження щодо роботи за сумісництвом, а також не запропоновано розірвати діючий Трудовий договір від 05.06.2014 року.

Згідно згадуваного рішенням сесії Закарпатської обласної ради від 21.12.2017 року № 1035, затверджено штатний розпис Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради із кількістю працюючих - 84 особи.

Згідно наказу № 11 від 04.01.2018 року голови комісії з реорганізації Комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» затверджено штатний розпис Комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської власної ради» на 2018 рік з кількістю штатних одиниць 65 осіб.

При цьому жодного рішення про скорочення штату та чисельності працівників Комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» в установленому порядку, тобто рішенням сесії Закарпатської обласної ради, яка є власником Комунального підприємства не приймалося, штатна чисельність працівників навпаки збільшилася на 19 одиниць.

Позивачка також вказує, що незаконним діями з боку відповідача їй заподіяно моральної шкоди, яка полягає у втраті роботи, нормальних життєвих зв`язків, її ділова репутація покладена під сумнів, внаслідок незаконного звільнення позивачка змушена була витрачати значних зусиль для пошуку джерел існування, так як на її утриманні залишилася неповнолітня донька та матір, яка є особою похилого віку. А тому, моральну шкоду позивачка оцінює в розмірі 120000грн.

Оскільки звільнення позивачки відбулося з порушенням чинного законодавства, а саме ч.2 ст.40 та ч.3 ст.49-2 КЗпП України, просить суд задовольнити даний позов та винести рішення, яким:

?Визнати незаконним та скасувати наказ начальника КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради Малик Ю.Л. «Про звільнення ОСОБА_1 » № 10-к від 26.04.2018;

?КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської області ради та Начальнику КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської області ради Малик Ю.Л. поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з фінансових питань головного бухгалтера КП «Будинковолодіння адмінбудівель Закарпатської обласної ради» з подальшим переведенням на посаду начальника фінансово господарського відділу КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради;

?Стягнути з КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.04.2018 по 31.10.2018 року в розмірі 168345,00грн.;

?Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі і стягнена заробітної плати, але не більше як за один місяць, стягнути солідарно з КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської області ради та Начальнику КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської області ради Малик Ю.Л. на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 120000грн.;

?Судові витрати покласти на відповідачів в розмірі 4188,25грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав суду відзив на позову заяву, в якому заперечив проти обставини викладених в позові. Так представник відповідача вказує на те, що при звільненні ОСОБА_1 згідно чинного законодавства отримала усі відповідні нарахування. Вихідну допомогу та компенсації, що не викликало нарікань та заперечень з боку позивачки. Просив відмовити в задоволенні даного позову.

27.05.2020 представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про визнання поважними причин неподання додаткових доказів по справі в строки, встановлені процесуальним законодавством та доручення до матеріалів справи додаткових доказів. У вказаному клопотанні позивач зазначила, що 12.12.2019 року винесено Закарпатським апеляційним судом постанову по справі № 308/5864/18, повний текст якої було виготовлено 21 грудня 2019 року, яку на судове засідання ОСОБА_2 не мала змоги надати. В рамках справи № 308/5864/18 розглядалася позовна заява ОСОБА_5 , яка наразі є клієнткою ОСОБА_2 з 16.12.2019 року та надала їй дане рішення суду, яке має преюдиційне значення для розгляду по суті судової справи № 308/5580/18. В рамках справи № 308/5864/18 позивач обіймала посаду директора Комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради, однак її не було переведено в ході реорганізації підприємства до комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.12.2019 року по справі № 308/5864/18, повний текст якої було виготовлено 21 грудня 2019 року, яка набула законної сили з дня її прийняття.

Позивачка ОСОБА_1 та представники позивачки в останньому судовому засіданні уточнили позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. А саме вказали, що заробітна плата ОСОБА_1 за останні два повні місяці роботи (лютий, березень 2018) становила 52200,00 грн. (26100,00 грн. + 26100,00 грн.), а кількість робочих днів за два дані місяці становить 40. Таким чином, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за два останні повні місяці роботи становить 1305,00 грн./день (52200,00 /40 = 1305,00 грн.). Кількість робочих днів за період з 27.04.2018 по 07.07.2020 становить 550, а відтак на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 717750,00 грн. (550*1305,00 грн. = 717750,00 грн.). А тому, просили суд ухвалити рішення, яким задовольнити даний позов в повному обсязі.

Представники відповідача КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради Попов О.М. та ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позову заперечили в повному обсязі. Пояснили, що при звільненні ОСОБА_1 не було допущено порушення ч.4 ст.36 та ст.49-2 КЗпП України. А тому, просили суд в задоволенні даного позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивачки, представників позивачки, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку.

Статтею 3 КЗпП України встановлено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно ч.2 ст. 9 Конвенції МОП № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця від 1982 року, яка ратифікована Україною 04.02.1994 року, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення лежить на роботодавці.

Таким чином, у разі пред`явлення позову про поновлення на роботі працівника, звільненого з ініціативи роботодавця, саме на останнього покладається тягар доведення законності такого звільнення. Будь які сумніви в законності такого звільнення повинні тлумачитися в користь працівника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 з 05.09.2005 року по 26.04.2018 року обіймала посаду заступник директора з фінансових питань Головний бухгалтер Комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» (), яке за рішенням сесії Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 року № 985 реорганізовано в Комунальну установу «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради.

За вказаний період позивачка працювала на таких посадах: з 05.09.2005 по 31.08.2009 бухгалтер; з 01.09.2009 по 04.06.2014 економіст та з 05.06.2014 по 26.04.2018 заступник директора з фінансових питань головний бухгалтер.

Трудові відносини з Комунальним підприємством «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» оформлені були укладенням безстрокового трудового договору від 05.06.2014 року.

30.11.2017 року рішенням 9 сесії VII кликання Закарпатської обласної ради № 985 було врегульовано окремі питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області. Вказаним рішенням припинено діяльність КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради», шляхом перетворення його в Комунальну установу «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради і створено юридичну особу публічного права. Цим же рішенням затверджено Положення нової юридичної особи та надані відповідні розпорядчі вказівки щодо подальшого виконання цього рішення.

07.12.2017 року розпорядженням голови Закарпатської обласної ради № 47/01-48 створено комісію з реорганізації, затверджено її склад та положення новоствореної юридичної особи.

21.12.2017 року рішенням 9 сесії VII кликання Закарпатської обласної ради № 1035 було затверджено структуру і чисельність Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, а також штатний розпис.

04.01.2018 року наказом голови комісії з реорганізації КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» № 11 було затверджено штатний розпис Комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» на 2018 рік і цим же наказом визнано таким, що втратив чинність наказ директора Комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» № 14 від 01.09.2017.

22.01.2018 року наказом голови комісії з реорганізації КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» № 18 «Про зміни в організації виробництва та праці у зв`язку із реорганізацією Комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради», а саме пунктом 3 встановлено: Визнати штатний розпис Комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» на 2018 рік, затверджений наказом голови комісії з реорганізації від 04.01.2018 № 11 таким, що продовжує діяти до завершення відповідних організаційно-правових заходів, пов`язаних із реорганізацією Комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» та вивільненням працівників. Цим же наказом було вирішено направити інформацію про заплановане вивільнення працівників до Ужгородського міського центру зайнятості і повідомлено про наступне вивільнення працівників Комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради».

Відповідно наказу начальника Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради №10-к від 26.04.2018 ОСОБА_1 , заступника директора з фінансових питань головного бухгалтера КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради», звільнено із займаної посади 26.04.2018 у зв`язку з реорганізацією, згідно пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Суб`єктивними межами є те, що в двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням чи вироком суду. Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються наступні умови: обставина встановлена судовим рішенням; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті ж особи, які брали участь у попередній справі.

Пленум Верховного суду України у п. 7 постанови N 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» зазначає, що особи, які не брали участь у цивільній, господарській чи адміністративній справі, в якій судом ухвалене відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цим судовим рішенням. У такому випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів. Тобто якщо у справі беруть участь нові особи, то преюдиційний характер рішення втрачається. Тому не можуть мати преюдиційного значення рішення суду в тотожних за фабулою справах, але за позовом іншого позивача або за участю додаткового співвідповідача.

Таким чином, обставини, встановлені під час розгляду справи №308/5864/18, на які посилається позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , не мають преюдиційного значення для вирішення даного спору, оскільки встановлені щодо іншої особи, позивача в іншій справі.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю. Держава створює умови для повного здійснення громадян права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Як роз`яснено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

У випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується (ч. 4 ст. 36 КЗпП). При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Відповідно до частини третьої статті 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Із аналізу частини третьої статті 32 КЗпП України слідує, що у разі, коли роботодавець лише за умов зміни в організації виробництва та праці планує змінити систему та розмір оплати праці, пільг, режиму роботи, встановити або скасувати неповний робочий час, суміщення професій, зміну розрядів або найменування посад він має попередити працівника про це не пізніше, ніж за два місяці. Попереджаючи працівника про таку зміну істотних умов праці, роботодавець має чітко зазначити, які саме істотні умови праці зміняться, оскільки саме конкретизація змін істотних умов праці у попереджені дає змогу працівнику свідомо вирішити для себе питання, чи має він намір продовжувати дію трудового договору з конкретним працедавцем.

Частиною четвертою статті 32 КЗпП України передбачено, що у випадку, якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами і доповненнями) судам роз`яснено, що припинення трудового договору за пунктом 6 статті 36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці, які не супроводжуються скороченням чисельності чи штату працівників.

Зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці.

У тому ж разі, коли такі зміни в організації виробництва і праці супроводжуються скороченням чисельності або штату працівників, змінами в їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями може мати місце звільнення працівників за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Під час звільнення працівника на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації праці, у тому числі скорочення штату працівників, необхідно дотримуватись гарантій, передбачених статтею 49-2 КЗпП України. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі № 6-2748цс15.

При зміні істотних умов праці, посада, яку обіймає працівник, залишається у штатному розписі, але змінюються умови трудового договору система та розмір оплати праці, режим роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад без зміни трудової функції, тощо, тобто змін, які ведуть до звуження чи розширення трудової функції працівника за укладеним з ним трудовим договором, дія якого продовжується.

Зміна істотних умов праці не передбачає ліквідації трудової функції працівника та виведення посади зі штату. Водночас, зміна в організації виробництва і праці, наслідком яких є скорочення штату або чисельності працівників, означає, що посада, яку раніше обіймав працівник, виводиться із штатного розпису.

Суд констатує, що ОСОБА_1 повідомлено про можливість переведення на посаду заступника начальника фінансово господарського відділу Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради з посадовим окладом 6175,00 грн. на місяць та надбавкою за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50% від посадового окладу.

Згідно штатного розпису Комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради», затвердженого наказом Голови комісії з реорганізації Комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» від 04.01.2018 року № 11, заробітна плата заступника директора з фінансових питань головного бухгалтера становила 26100грн., в т.ч. посадовий оклад 13050,00 грн. та премія у розмірі 70% посадового окладу і надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи 30% від посадового окладу.

Положеннями частини другої статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільняється, працював.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові ВП ВПС від 18.09.2018 року у справі № 800/538/17, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Оскільки обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

У справах про поновлення на роботі обов`язок доказування законності звільнення, в тому числі дотримання процедури звільнення, покладено на роботодавця.

Оскільки в даному випадку мала місце саме реорганізація установи роботодавця, на момент реорганізації трудовий договір з ОСОБА_1 був чинним і не припиненим, то в силу приписів ч.4 ст. 36 КЗпП України дія трудового договору з ОСОБА_1 підлягала автоматичному продовженню. Звільнення її з посади допускалося лише у випадку якщо б це супроводжувалося скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

На момент затвердження структури і чисельності Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради 21.12.2017, до штатного розпису такої установи входила посада начальника фінансово господарського відділу головного бухгалтера Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, яка з своїми функціональними та посадовими обов`язками повністю відповідає посаді позивача заступника директора з фінансових питань головного бухгалтера КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради», яку обіймала позивач ОСОБА_1 , та протилежного відповідачами не доведено.

Окрім того, судом встановлено, що на день попередження позивача про звільнення посада начальника фінансово господарського відділу головного бухгалтера Комунальної установи» «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради була вакантною та повинна була бути запропонована ОСОБА_1 для переведення і саме на такій посаді підлягав продовженню трудовий договір з ОСОБА_1 .

Однак, судом встановлено, що наказом № 4-к від 29.03.2018 року начальника КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради на посаду начальника фінансово господарського відділу головного бухгалтера було призначено ОСОБА_7 .

Окрім того, до наявного в матеріалах справи попередження про можливе звільнення позивача вбачається, що їй була запропонована посада заступника начальника фінансово господарського відділу КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради.

Таким чином, суд констатує, що посада начальника фінансово господарського відділу головного бухгалтера Комунальної установи» «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради їй запропонована не була.

Також встановлено, що 26.04.2018 року ОСОБА_1 листом № 2 начальника КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради Малик Ю. проінформовано про наявні в Управлінні спільної власності Закарпатської обласної ради, як правонаступника КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» вакантні посади станом на 26.04.2018 року та запропоновано можливість працевлаштування з урахуванням освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Однак, того ж дня відповідно наказу начальника Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради №10-к від 26.04.2018 ОСОБА_1 , заступника директора з фінансових питань головного бухгалтера КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради», звільнено із займаної посади 26.04.2018 у зв`язку з реорганізацією, згідно пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Судом встановлено, що запропоновані позивачу посади згідно листа № 2 від 26.04.2018 року існували на момент попередження про можливе звільнення ОСОБА_1 та були передбачені штатним розписом КУ «Управління спільної власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, затвердженим рішенням Закарпатської обласної ради № 1035 від 21.12.2017 року.

Однак, такі посади, як і посада начальника фінансово господарського відділу головного бухгалтера, з попередженням про майбутнє звільнення ОСОБА_1 запропоновані не були.

Даний факт також підтверджується наданими поясненнями представника відповідача на запитання головуючого про те, чи були вільними всі вакантні посади та чи були вони запропоновані позивачці на день попередження про майбутнє звільнення.

Так, представник відповідача пояснив, що на день надання попередження ОСОБА_1 про майбутнє звільнення всі запропоновані їй у день звільнення посади існували та були вільними, в тому числа й посада начальника фінансово господарського відділу головного бухгалтера Комунальної установи» «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради. Однак такі позивачці запропоновані не були.

Причини, згідно яких позивачці не були запропоновані всі посади, в тому числі й посада начальника фінансово господарського відділу головного бухгалтера Комунальної установи» «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, представнику відповідача невідомо.

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що призначення будь якої іншої особи на посаду начальника фінансово господарського відділу головного бухгалтера Комунальної установи» «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради з моменту затвердження штатного розпису реорганізованої установи, а також не запропонування вказаної посади ОСОБА_1 на момент попередження про можливе звільнення та за відсутності відмови позивачки обійняти вказану посаду є таким, що суперечить приписам ч.4 ст. 36, ст. 49-2 КЗпП України, та свідчить про порушення трудових прав останньої.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів відмови позивача на переведення на іншу роботу за рівнозначною посадою та/або доказів відсутності роботи за такою посадою до дня звільнення позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що звільнення позивача відбулося з порушенням ст.ст. 40, 42, 42-9, 43 КЗпП України, оскільки відповідачем Комунальною установою «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради не було виконано свого обов`язку та не враховано права позивача на переважне залишення на роботі, не запропоновано всі наявні рівнозначні вакантні посади «Управління спільної власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради одночасно з попередженням про звільнення, в тому числі й рівнозначної посади начальника фінансово господарського відділу головного бухгалтера.

Отже, судом встановлено, що звільнення позивача відбулося з порушенням норм трудового законодавства (ч.4 ст. 36, ст.49-2 КЗпП України), а тому наказ №10-к від 26.04.2018 начальника Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради слід визнати незаконним та скасувати.

Відповідно до ч.1 ст. 235 КзПП України у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно даних Безкоштовного пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступний за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» є припиненою з 28.03.2018.

Відповідно до Положення про Комунальну установу «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, зокрема п.1.7, дана установа є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради».

З врахуванням наведеного позивач підлягає поновленню саме в Комунальній установі «Управління спільною власністю територіальних громад» на посаді, яка відповідає її функціональним та посадовим обов`язкам до звільнення. І саме таким чином слід задовольнити вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі.

Такий спосіб захисту порушеного права позивача відповідає вищевказаним вимогам закону, є ефективним і відповідає завданням і основним засадам цивільного судочинства, визначеним в ст. 2 ЦПК України.

Відповідно до приписів ч.2 ст.235 КзПП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Порядок розрахунку середнього заробітку регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 (далі по тексту - Постанова КМ).

Відповідно до п.2 Постанови КМ в даному випадку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Згідно п.5 Постанови КМ нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Пунктом 7 Постанови КМ передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

З матеріалів справи вбачається, що заробітна плата ОСОБА_1 за останні два повні місяці роботи (лютий, березень 2018) становила 52200,00 грн. (26100,00 грн. + 26100,00 грн.), а кількість робочих днів за два дані місяці становить 40. Таким чином, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за два останні повні місяці роботи становить 1305,00 грн./день (52200,00 /40 = 1305,00 грн.).

Кількість робочих днів за період з 27.04.2018 по 07.07.2020 становить 550, а відтак на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 717750,00 грн. (550*1305,00 грн. = 717750,00 грн.).

Стосовно позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі відповідними змінами) роз`яснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України (набрав чинності з 13 січня 2000 року) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Отже, відшкодування моральної шкоди за порушення трудових прав працівника може бути покладено виключно на власника, яким в даному випадку є Закарпатська обласна рада.

З огляду не те, що позивачем пред`явлено вказану вимогу до неналежного відповідача, суд приходить до переконання, що вимога про солідарне стягнення моральної шкоди з Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» та ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи докази суд зазначає, що законодавчі обмеження матеріально правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55,124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом (постанова Верховного Суду України від 12.06.2014 року у справі № 6-32цс13).

Враховуючи вищевикладене, надавши оцінку кожному доказу, яким позивач обгрунтовує свої вимоги, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 235, КЗпП України, ст. ст. ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 258, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, Начальника Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради Малик Юлії Леонідівни, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Закарпатської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 10-к від 26.04.2018 року начальника Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради Малик Юлії Леонідівни «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника фінансово господарського відділу головного бухгалтера Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради.

Стягнути з Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 27.04.2018 по 07.07.2020 в розмірі 717750/сімсот сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят/грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника фінансово господарського відділу головного бухгалтера Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та стягнення з Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць.

Стягнути з Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір у розмірі 4188/чотири тисячі сто вісімдесят вісім/ грн. 25коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, , адреса місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш.Петафі, 14.

Відповідач: Начальник Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради Малик Юлії Леонідівни, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця роботи: АДРЕСА_2 Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш.Петафі, АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не пред`являє самостійних вимог на предмет спору: Закарпатська обласна рада (адреса місцезнаходження: 88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко