Справа № 309/342/20
Провадження № 2/309/744/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2020 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
з участю секретаря судового засідання Орос В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Голова правління кредитної спілки «Менчул» м. Хуст звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 25.09.2018 року між відповідачкою ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Менчул» було укладено кредитний договір № КСНП-0000193, за умовами якого відповідачці надано кредит в сумі 170000 грн., під зобов`язання повернення кредитних коштів частинами у вигляді щомісячних платежів до 25 вересня 2021 року, з відсотками за користування грошовими коштами. Грошові кошти відповідачці передані в повному обсязі, що підтверджується видатковими касовими ордерами №626 від 25.09.2018 року, №629 від 26.09.2018 року, №636 від 27.09.2018 року та №644 від 28.09.2018 року Відповідно до умов кредитного договору позичальник взяв на себе зобов`язання повернути кредит та проценти за користування кредитом на умовах визначених договором. В порушення умов договору відповідачка не дотримувалася обов`язку щодо погашення кредиту та процентів за користування, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 203405,79 грн.
Для забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та другими відповідачами - ОСОБА_2 ОСОБА_3 25.09.2018 року укладено договори поруки №193/П та №193/1/П. За умовами вказаних договорів відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе обов`язок про солідарну відповідальність за зобов`язаннями по основному кредитному договору разом з відповідачкою ОСОБА_1 .
В позовній заяві позивач просив суд задовольнити позов, постановити рішення про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмірі 203405,79 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3051 грн.
В судове засідання представник позивача КС «Менчул», що діє на підставі доручення ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував поти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом розміщення оголошення про їх виклик до суду на сайті судової влади (Хустського районного суду від 14 травня 2020 р.) для розгляду даної справи. Однак, відповідачі про причини неявки в судове засідання не повідомляли, відзив на позовну заяву до суду від них не надходив.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що позов кредитної спілки «Менчул» підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2018 року між відповідачкою ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Менчул» було укладено кредитний договір № КСНП-0000193, за умовами якого відповідачці надано кредит в сумі 170000 грн., під зобов`язання повернення кредитних коштів частинами у вигляді щомісячних платежів до 25 вересня 2021 року, з відсотками за користування грошовими коштами.
Грошові кошти відповідачці у передані в повному обсязі, що підтверджується видатковими касовими ордерами №626 від 25.09.2018 року, №629 від 26.09.2018 року, №636 від 27.09.2018 року та №644 від 28.09.2018 року. З метою забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та другими відповідачами - ОСОБА_2 ОСОБА_3 25.09.2018 року укладено договори поруки №193/П та №193/1/П. За умовами вказаних договорів відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе обов`язок про солідарну відповідальність за зобов`язаннями по основному кредитному договору разом з відповідачкою ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобов`язання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачці як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. Для забезпечення виконання позивачем також укладалися договори поруки з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 своїх зобов`язань по вказаних угодах щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконали.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
За таких обставин, враховуючи те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідачі взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту належним чином не виконали, внаслідок чого у них виникла заборгованість, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги КС «Менчул» підлягають до задоволення.
Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, підлягають до солідарного стягнення з відповідачів понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 3051 грн.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст.10,12,81,211,223,247,259,263-265,280-284 ЦПК України ст.ст. 526,527,1052,1054 ЦК України суд -
Стягнути на користь кредитної спілки «Менчул» міста Хуст солідарно з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , суму кредитного боргу в розмірі 203405,79 грн. (двісті три тисячі чотириста п`ять гривень 79 копійок) та 3051.00 грн. судових втрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.