Справа № 2-5676/11
Провадження № 4-с/201/44/2020
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль».

В обґрунтування вимог скарги, заявник посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з нього на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» стягнута заборгованість. Як зазначає заявник, на підставі дублікату виконавчого листа № 2-5676/11, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №59904967. Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про видачу дубліката виконавчого листа скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2020 та ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2020 заява про видачу дубліката виконавчого листа залишена без розгляду. 27 квітня 2020 року скаржником на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. направлено заяву про закінчення виконавчого провадження, яка була нею отримана 30.04.2020, проте виконавче провадження не закінчено і здійснюється протиправне стягнення на підставі скасованого виконавчого листа.

Відтак заявник вважає, що вказана бездіяльність приватного виконавця неправомірна та просив визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу. Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, що виразилася у незакінченні на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого провадження №59904967 за дублікатом виконавчого листа. Зобов`язати приватного виконавця: закінчити на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого провадження №59904967 за дублікатом виконавчого листа; відомості про боржника ОСОБА_1 виключити з Єдиного реєстру боржників; зняти арешти, накладені на майно і кошти боржника ОСОБА_1 постановами приватного виконавця у виконавчому провадженні №59904967; скасувати інші вжиті виконавцем примусові заходи у виконавчому провадженні №59904967 відносно боржника ОСОБА_1 .

Заявник 03.07.2020 надав заяву в якій просив розглядати скаргу без його участі.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. 06.07.2020 надала заперечення проти задоволення скарги, посилалась на те, що виконавче провадження відкрито на підставі оригіналу виконавчого листа, а не дублікату.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи за скаргою на дії приватного виконавця, вважає за можливе в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, і пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі виконавчого листа № 2-5676/11 виданого 05.08.2013 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Суд критично оцінює доводи скаржника про те, що виконавче провадження було відкрито на підставі дублікату виконавчого листа, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаного суду не надано та судом не вустановлено.

Отже, виконавцем при проведенні виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження № 59904967 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 5676/11 виданого 05.08.2013 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за договорами фінансового лізингу від 27.06.2007 № L846_06/07 та № L847 06/07, від 11.09.2007 р. № L1095_09-07 та № L1096_09-07, 2.375.411, 62 грн. (два мільйони триста сімдесят п`ять тисяч чотириста одинадцять гривень 62 коп.), в тому числі 2 083 394,92 грн. заборгованості, 164 949,84 грн. пені, 37 284,29 грн. 3% річних, 89 782,57 грн. індексації відповідно до індексу інфляції, жодним чином не порушено права сторін виконавчого провадження та всі виконавчі дії вчиненні у відповідності до чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протиправна бездіяльність приватного виконавця не знайшла свого підтвердження у ході розгляду справи, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447,448, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова