__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9067/16-ц
Провадження № 2-р/947/25/20
УХВАЛА

09.07.2020

Київський районний суд м. Одеси,

у складі головуючого судді Калашнікової О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Баліцької Є.П. про роз`яснення ухвали суду від 21 квітня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 19 вересня 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики і з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 210196 грн 17 коп та судові витрати в сумі 2301 грн 60 коп. Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2020 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Баліцької Є.П. про скасування заходів забезпечення позову. Адвокат просила скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту 9/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 і заборони вчиняти відчуження у будь-який спосіб 9/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , належних на праві власності ОСОБА_3 .

30 червня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Баліцької Є.П. про роз`яснення ухвали суду від 21.04.2020 року, винесеної по справі за №520/9067/16-ц. Адвокат посилається на рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень заяви ОСОБА_1 від 25.06.2020 року про проведення державної реєстрації обтяження, щодо скасування арешту нерухомого майна - домоволодіння з реєстраційним номером 01, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому викладена вимога про надання ухвали суду з урахуванням вимог п.п.3,4 ч.1 ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», тобто в ухвалі має бути зазначено «скасовано арешт на майно та припинено це обтяження».

Дослідивши надані до заяви документи, ще раз вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої та другої статті 271 ЦПК України суд, за заявою учасників справи, державного або приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено « роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення».

Касаційний цивільний суд вказав у ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У даному випадку судом скасовано ухвалу від 18.11.2016 року, на підставі якої проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме - арешт нерухомого майна на домоволодіння за АДРЕСА_1 , ізаборона вчиняти відчуження у будь-який спосіб 9/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , належних на праві власності ОСОБА_3 . Оскільки ухвала про скасування засобів забезпечення позову для державного реєстратора є незрозумілою для виконання, суд задовольняє заяву представника позивача про роз`яснення судової ухвали.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Баліцької Є.П. про роз`яснення ухвали суду від 21 квітня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2020 року по справі № 520/9067/16-ц скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову і скасовано арешт 9/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та скасована заборона вчиняти відчуження у будь-який спосіб 9/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , належних на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.