Справа № 323/2197/15-ц
Провадження № 2-п/323/9/20
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

13.07.2020 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Шипіцина Олександра Володимировича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2020 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява адвоката Шипіцина О.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , в якій порушується питання про перегляд заочного Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області (головуючий суддя Мінаєв М.М.) від 09.11.2015 року у справі № 323/2197/15-ц за позовом ПАТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

В період 01.06.2020 року по 10.07.2020 року суддя Мінаєв М.М. перебував у щорічній оплачуваній відпустці.

13.07.2020 року заява адвоката Шипіцина О.В. була передана судді Мінаєву М.М. для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України в чинній редакції.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як випливає з матеріалів справи № 323/2197/15-ц, повне заочне рішення суду відповідачу ОСОБА_1 не було вручене у день його проголошення, а його представник адвокат Шипіцин О.В., отримав копію рішення 25.06.2020 року, тобто в межах строку, передбаченого у ч. 3 ст. 284 ЦПК України. Будь-яких інших відомостей про вручення копії заочного рішення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відтак, в силу приписів ст.284 ЦПК України, а також враховуючи право кожного на доступ до правосуддя як невід`ємну складову права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, відповідач ОСОБА_1 безпосередньо в силу процесуального закону має право на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, підстав для повернення заяви чи залишення її без руху суддя не вбачає.

Крім того, суддя вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» судді, як суб`єкти на яких поширюється дія вказаного Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

При цьому під потенційним конфліктом інтересів розуміється наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Наведені положення закону породжують обов`язок повідомити учасників справи, що станом на час надходження заяви про перегляд заочного рішення суддя Мінаєв М.М. на підставі декількох правочинів має поточні кредитні зобов`язання перед ПАТ «Універсалбанк» - позивачем у цій справі, а також отримував дохід від цієї банківської установи, про що зазначено у його щорічних деклараціях.

При цьому сам суддя не вбачає в цій обставині можливості виникнення потенційного чи реального конфлікту інтересів в межах цієї справи, та, відповідно, підстав для самовідводу, оскільки за внутрішнім переконанням судді вона не впливає і не може вплинути на його об`єктивність та неупередженість підчас ухвалення будь-яких процесуальних рішень чи рішення по суті цієї справи.

Водночас суддя переконаний, що учасники справи мають право бути поінформовані про вказану вище обставину, з тим, щоб у разі виникнення сумнівів в неупередженості судді, вони мали повноцінну можливість реалізувати право на відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 09.11.2015 року у справі № 323/2197/15-ц.

Прийняти до розгляду заяви адвоката Шипіцина Олександра Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 09.11.2015 року у справі № 323/2197/15-ц.

Судове засідання з розгляду заяви призначити на 28.07.2020 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити всіх учасників справи.

Копії заяви про перегляд заочного рішення направити всім учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на заявлення в порядку ст. 39 ЦПК України відводу головуючому у справі судді з урахуванням відомостей, повідомлених ним у цій ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв