Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3575/20
Номер провадження: 2-п/225/22/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

08 липня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Довженко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву представника заявника адвоката Полонського Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 (фактичне місце проживання/перебування згідно довідки ВПО: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 225/8181/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 року представник ОСОБА_2 адвокат Полонський Олександр Юрійович (далі заявник), звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22.05.2020 року у справі №225/8181/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даний факт підтверджений відповідною відміткою заявника на обкладинці справи.

З зазначеним вище заочним рішенням заявник не погоджується, вважає останнє необгрунтованим, таким, що ухвалене за умов неналежного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи та, як наслідок, без врахування доказів відповідача, що мають істотне значення для повного та об`єктивного вирішення спору.

З огляду на наведене вище, заявник просить поновити йому пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22.05.2020 року у справі №225/8181/19 та за результатами перегляду дане рішення скасувати, вирішити питання про передачу справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України за місцем фактичного проживання/перебування відповідача до Подільського районного суду м. Києва, а також, вирішити питання про відшкодування заявникові судових витрат.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд виходив з наступного:

згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що публікація на сайті інформації щодо часу та місця розгляду справи здійснювалась Дзержинським судом Донецької області відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та п. 1 ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідно 14.02.2020, 12.03.2020, 10.04.2020, 29.04.2020 та 12.05.2020 року (а.с.147,161,181,196,198 справа №225/8181/19).

Зазначений шлях інформування учасника справи про час та місце судового засідання був обраний судом у зв`язку з тим, що у відповідь на запити суду до реєстраційних органів згідно вимог ч.ч. 6, 10 ст. 187 ЦПК України, а саме, Відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Донецькій області та Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, отримано відповіді від 21.12.2019 року та 24.12.2019 року про відсутність відомостей про реєстрацію/зняття з реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а також, відсутність даних про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.60, 61 справа №225/8181/19).

Однак, як вбачається з відповіді Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 21.12.2019 року, окрім Донецької області, інформацією про внутрішньо переміщених осіб по інших регіонах України центр не володіє. До інших регіонів України відповідні запити судом не здійснювались (доказів зворотного матеріали справи не містять).

В той же час, згідно наданої заявником довідки Управління праці та соціального захисту населення Подільського району м. Києва від 09.08.2019 року №3007- (первинно) про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичним місцем проживання/перебування останнього зазначено: АДРЕСА_3 (а.с.232 у справі №225/3575/20).

За вищезгаданою адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи не повідомлявся (докази зворотного в матеріалах справи відсутні).

Слід зазначити при цьому, що обов`язок громадянина України здійснювати моніторинг офіційного веб-порталу судової влади з метою отримання інформації про наявність щодо нього судових проваджень чинним законодавством України не передбачений.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Проте, доказів того, що про існування провадження за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відомо відповідачу, в матеріалах справи немає.

В свою чергу, в пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Конституційне право на участь у судовому розгляді, бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду, не може бути формальним. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки (якщо не доведено свідоме ухилення останнього від її отримання чи, в даному випадку, відсутні докази обізнаності відповідача про існування щодо нього судового провадження), є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. (Зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 25.04.2018 року у справі №295/5011/15-ц).

Правовою підставою для поновлення заявникові пропущеного процесуального строку є також приписи ч. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, відповідно до яких під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені, зокрема, ст. 284 ЦПК України процесуальні строки на подання заяви про перегляд заочного рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

З огляду на викладене вище, суд вважає клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01.07.2020 року заяву про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22.05.2020 року у справі №225/8181/19 було прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 08.07.2020 року о 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні 08.07.2020 року був присутній представник заявника адвокат Полонський Олександр Юрійович.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Надав суду письмові пояснення від 07.07.2020 року, в яких просить суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, в ході перегляду заочного рішення заявник заперечував факт отримання ОСОБА_2 (відповідач у справі) кредитних коштів, посилався на документальні докази вчинення відносно ОСОБА_2 (відповідач у справі) шахрайських дій шляхом фальсифікації довідок про доходи, неправомірного використання особистих документів останнього з метою подальшого отримання позики та наявність відкритого за даним фактом кримінального провадження тощо.

На думку суду, докази, на які посилається заявник, є переконливими, такими, що потребують детального вивчення, коментарів та особистої участі у розгляді справи відповідача чи/або його уповноваженого представника, тобто, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, як встановлено судом, згідно відповіді Відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Донецькій області від 24.12.2019 року, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 відсутні.

Разом з цим, довідкою Управління праці та соціального захисту населення Подільського району м Києва від 09.08.2019 року №3007- (первинно) про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичним місцем проживання/перебування останнього зазначено: АДРЕСА_3 , що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Подільського районного суду м.Києва.

За п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу з одного суду до іншого, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведені вище обставини, клопотання заявника про передачу справи до Подільського районного суду м.Києва слід визнати такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України, а отже, підлягає задоволенню.

У зв`язку з передачею справи до іншого суду, письмове клопотання представника АТ «Державний ощадний банк» від 08.07.2020 року №104.20-12/1/5046 Дзержинським міським судом Донецької області не розглядалось.

Враховуючи, що результатом розгляду заяви стало скасування заочного рішення, понесені заявником судові витрати у розмірі 420,40 грн. судового збору слід покласти на позивача у справі Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ст.ст. 81, 89, 141, 285-288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Полонського Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22.05.2020 року у цивільній справі № 225/8181/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 травня 2020 року у цивільній справі № 225/8181/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Виконавчі листи, що видані на виконання заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 травня 2020 року у цивільній справі № 225/8181/19, - відкликати.

Цивільну справу № 225/8181/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України до Подільського районного суду м.Києва.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», на користь ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання/перебування згідно довідки ВПО: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині передання справи в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України до Подільського районного суду м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали виготовлений 13.07.2020 року.

Суддя О.В. Довженко