overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/550/20
Провадження № 22-ц/810/471/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 липня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді- доповідача - Орлова І.В., суддів - Авалян Н.М., Лозко Ю.П., заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у цивільній справі № 433/550/20

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

за апеляційною скаргою представника позивачки - адвоката Садовнікової Анастасії Олександрівни на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 18 червня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду, -

в с т а н о в и в:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги статті 365 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК), підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка відповідно до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України оскаржується окремо від рішення суду. На підставі частини 2 статті 369 ЦПК України, частини 13 статті 7 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників.

Керуючись статтями 353, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Визнати закінченою підготовку до апеляційного розгляду і призначити цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки - адвоката Садовнікової Анастасії Олександрівни на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 18 червня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду, до судового розгляду у письмовому провадженні на 23 липня 2020 року без проведення судового засідання і без повідомлення учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Орлов

Судді: Н.М. Авалян

Ю.П. Лозко
Справа № 310/9440/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

16 липня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Бердянську цивільну справу за позовом Асоціації фермерських господарств «Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Асоціації фермерських господарств «Агро» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Асоціації фермерських господарств «Агро» 26004,00 грн., у тому числі 13002,00 грн. боргу, 13002,00 грн. штрафу, а також судовий збір в сумі 1921 грн., а всього 27925,00 грн. (двадцять сім тисяч дев?ятсот двадцять п?ять гривень).

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова
Справа № 703/1110/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 липня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № CL-221532 від 19 вересня 2019 року в розмірі 101000 грн. та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач добровільно не виконує договірні зобов`язання по кредитному договору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матріалами поштової кореспонденції та оголошенням про виклик до суду на офіційному веб порталі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Суд, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідача, яка згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, відзиву на позовну заяву не подала, як і заяв про відкладення розгляду справи, а чи повідомлення поважності причин неявки в судове засідання.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що вказав в письмовій заяві.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 372/2450/19
Провадження № 2-202/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Бочаровій С.М.,

за участю представників Халматова В.А., Каращука В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 19 812,55 грн. та заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 10 532,73 грн., а всього стягнути 30 345 (тридцять тисяч триста сорок п`ять) грн. 28 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д).

Відповідач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 30 липня 2020 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 547/162/20

Провадження №2-н/548/32/20

15.07.2020 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із боржника ОСОБА_2 .

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобовязання щодо сплати аліментів на утримання дітей, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 163 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

Призначити до судового розгляду 15.07.2020року о 14:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 314/2739/20
Провадження № 2-н/314/122/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

15.07.2020 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

начальник Вільнянського міжрайонного району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2558 грн. 64 коп. та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

постановив:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

15.07.2020
Справа № 346/2775/20
Провадження № 2/346/1380/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада ОТГ (с.Кийданці) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада ОТГ (с.Кийданці) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.09.2020 року на 11:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 367/4335/20
Провадження №2/367/4231/2020
УХВАЛА

про залишення без руху

16 липня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2020 року у справі № 367/4272/20 позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, роз`єднано у самостійні провадження. Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди - виділено у самостійне провадження та передано до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

1. Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, у порушення вищевикладеного до поданої позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Категорія 63 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А
Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П. Корольов, третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира про визнання недійсним рішення, скасування наказу та поновлення на квартирному обліку,
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 11.07.2020, з порушенням строку на апеляційне оскарження Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова подав апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що повний текст оскаржуваного судового рішення заявник отримав 22.06.2020, що підтверджується копією конверта та поштового відправлення, долучених до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію рішення суду першої інстанції від 25.05.2020 Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова отримав15.06.2020 (а.с.93).

Враховуючи обставини, які підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова задовольнити.

Поновити Житомирському військовому інституту імені С.П. Корольова строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/1794/20

провадження у справі № 2/0285/661/20

20 липня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 175, 177, 178, 180, 258, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 08 год. 45 хв. 05.08.2020 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, зал № 4.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 316/2187/20
Провадження № 2-н/316/1165/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 236/1211/20
Провадження № 2-сз/236/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 25.05.2020 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

08.07.2020 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про повернення судового збору, оскільки провадження у справі закрито.

Судом встановлено, що при поданні зазначеної позовної заяви АТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк"сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що провадження у справі закрито у зв`язку зі смертю відповідача, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача щодо повернення судового збору необхідно задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк"про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" судовий збір з Державного бюджету України, сплачений відповідно до платіжного доручення № від 24.03.2020 року, в сумі 2102,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя -