Провадження № 6/202/150/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.

при секретарі Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» в особі представника звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, відповідно до якого просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року у цивільній справі № 202/31804/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, р/р НОМЕР_3 , МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача ПАТ «КБ «Надра», м. Київ) заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/933А від 19.05.2006 року у розмірі 251 661,60 грн. (двісті п`ятдесят одна тисяча шістсот шістдесят одна гривня 60 коп.)., що складається з: заборгованість за сумою кредиту 39 457,92 грн.; заборгованість за процентами 3 852,07 грн., комісія 1 901,21 грн., пеня 198 589,68 грн., штрафи 7 860,72 грн., судовий збір у розмірі 2 516,62 грн., а всього 254 178,22 грн. (двісті п`ятдесят чотири тисячі сто сімдесят вісім гривен 22 коп.). Також заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року у цивільній справі № 202/31804/13-ц.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/933А від 19.05.2006 року у розмірі 251 661,60 грн. (двісті п`ятдесят одна тисяча шістсот шістдесят одна гривня 60 коп.)., що складається з: заборгованість за сумою кредиту 39 457,92 грн.; заборгованість за процентами 3 852,07 грн., комісія 1 901,21 грн., пеня 198 589,68 грн., штрафи 7 860,72 грн., судовий збір у розмірі 2 516,62 грн., а всього 254 178,22 грн. (двісті п`ятдесят чотири тисячі сто сімдесят вісім гривен 22 коп.).

04 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено Договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими згідно Додатку № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року. Серед інших прав, згаданим вище договором передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Омега Фактор» права кредитора: за Кредитним договором № 8/2006/840-К/933А від 19.05.2006 року, що було укладено з ОСОБА_1 . Відповідно ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора по відношенню до відповідачів. Рішення суду у цивільній справі № 202/31804/13-ц до теперішнього часу не виконане, заборгованість не погашена, що зумовило заявника звернутись до суду з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа просив проводити розгляд вказаної заяви без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/933А від 19.05.2006 року у розмірі 251 661,60 грн. (двісті п`ятдесят одна тисяча шістсот шістдесят одна гривня 60 коп.)., що складається з: заборгованість за сумою кредиту 39 457,92 грн.; заборгованість за процентами 3 852,07 грн., комісія 1 901,21 грн., пеня 198 589,68 грн., штрафи 7 860,72 грн., судовий збір у розмірі 2 516,62 грн., а всього 254 178,22 грн. (двісті п`ятдесят чотири тисячі сто сімдесят вісім гривен 22 коп.).

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

04 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено Договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими згідно Додатку № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року. Серед інших прав, згаданим вище договором передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Омега Фактор» права кредитора: за Кредитним договором № 8/2006/840-К/933А від 19.05.2006 року, що було укладено з ОСОБА_1 . Відповідно ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора по відношенню до відповідачів.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити подану заяву в частині заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра», у виконавчих листах, виданих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на ТОВ «ФК «Омега Фактор».

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що строк для пред`явлення виконавчого документу заявником було пропущено з поважних причин, оскільки ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло право вимоги лише 04 березня 2020 року та поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, суд вважає можливим такий строк поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 442, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року у цивільній справі № 202/31804/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, р/р НОМЕР_3 , МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача ПАТ «КБ «Надра», м. Київ) заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/933А від 19.05.2006 року у розмірі 251 661,60 грн. (двісті п`ятдесят одна тисяча шістсот шістдесят одна гривня 60 коп.)., що складається з: заборгованість за сумою кредиту 39 457,92 грн.; заборгованість за процентами 3 852,07 грн., комісія 1 901,21 грн., пеня 198 589,68 грн., штрафи 7 860,72 грн., судовий збір у розмірі 2 516,62 грн., а всього 254 178,22 грн. (двісті п`ятдесят чотири тисячі сто сімдесят вісім гривен 22 коп.).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року у цивільній справі № 202/31804/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/933А від 19.05.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19).

Суддя Г.О. Кухтін