Справа № 755/7110/18
Провадження №2/755/646/20
У Х В А Л А

"08" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином та застосування наслідків його удаваності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином та застосування наслідків його удаваності.

У підготовчому засіданні позивач, ОСОБА_1 , заявив клопотання про зупинення провадження у цій цивільній справі до вирішення по суті іншої цивільної справи № 755/19943/19, про що 23.04.2020 ним була подана відповідна заява.

Заява обґрунтовується тим, що розгляд цієї справи по суті неможливий до вирішення іншої цивільної справи № 755/19943/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровського УП ГУНПП в м. Києві, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання підстав викладених у заявах такими, що не відповідають дійсності, що також перебуває у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки позовні вимоги в обох справах взаємопов`язані, та у разі задоволення позову у цивільній справі № 755/19943/19 по суті вирішиться і спір у цій справі.

Представник відповідачів - ОСОБА_5 у підготовчому засіданні заперечив щодо клопотання позивача про зупинення провадження, оскільки таке клопотання вже вирішувалося попереднім складу суду та у його задоволенні було відмовлено, з огляду на безпідставність.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши доводи позивача та позицію представника відповідачів, дослідивши заяву про зупинення провадження, вивчивши матеріали справи приходить наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Астахової О.О. від 31 травня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином та застосування наслідків його удаваності, за правилами загального позовного провадження, справа призначена до підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, закінчено підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

03 лютого 2020 року до суду надійшла заява позивача про зупинення провадження у справі, в задоволенні якої ухвалою суду від 10 лютого 2020 року відмовлено.

23 квітня 2020 року до суду надійшла заява позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. від 26 травня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином та застосування наслідків його удаваності, прийнято до свого провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання, у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 08 липня 2020 року відмовлено у задоволені клопотання позивача про прийняття письмової заяви про зміну позовних вимог.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: визнати Договір дарування частини квартири від 29.01.2018, серія та номер 421 (1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ) - удаваним правочином та Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 39405355 від 29.01.2018 15:44:52, приватний нотаріус Каплун Ю.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, номер запису про право власності: 24576147 від 29.01.2018 15:30:07; встановивши, що правочин Дарування 1/2 частини квартири від 29.01.2018, серія та номер 421 вчинений відповідачами 1, 2 для приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу цієї Ѕ трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , застосувати правові наслідки удаваного правочину, надавши ОСОБА_1 переважне право купівлі цієї частки у зазначеному вище спільному нерухомому майні за ціною 98551 грн. з вартості договору зазначеної в оскаржуваному Договорі дарування частки квартири від 29.01.2018.

Таким чином, предметом позову цієї справи № 755/7110/18 є визнання договору дарування частини квартири від 29.01.2018 удаваним правочином та застосування наслідків його удаваності.

Предметом позову, що розглядається також Дніпровським районним судом м. Києва (справа № 755/19943/19-ц), є визнання підстав викладених у заявах такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Зупинення провадження у справі не може суперечити принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Аналогічна правова позиція, яка має враховуватися усіма судами загальної юрисдикції, висловлена Верховним Судом України, зокрема, під час розгляду цивільних справ №6-1367цс15 та №6-1957цс16.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, приймаючи до уваги предмети позовів у згаданих цивільних справах, враховуючи, що позивачем не було наведено обґрунтованих підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення судом цивільної справи № 755/19943/19-ц, суд приходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій цивільній справі, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином та застосування наслідків його удаваності - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 13 липня 2020 року.

Суддя: