overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/6403/20
В справі № 760/5265/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.02.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

18.03.2020 на виконання вимог ухвали представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано до суду позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.03.2020 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку із частковим усуненням недоліків визначених ухвалою від 26.02.2020.

14.04.2020 представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30.03.2020.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30.03.2020 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ознайомившись із позовною заявою вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, відповідно до даних із Автоматизованої системи документообігу суду у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва під головуванням судді Коробенка С.В. перебуває цивільна справа 760/8803/20 (2/760/5283/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2020 у справі № 760/8803/20 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 10 вересня 2020 о 09 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Букіна
У Х В А Л А

14.07.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в якості повернення боргу в розмірі 1583678 грн. 25 коп., що еквівалентно 63525 доларам США, а також 5000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 27.03.2020 відкрито провадження у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

15.05.2020 судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві 14.07.2020 просив провести підготовче судове засідання по справі №130/539/20 без його участі та призначити справу до судового розгляду. Також зазначив, що оригінал розписки відповідача ОСОБА_2 надасть в судовому засіданні.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 вересня 2020 року о 08год. 30 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/6548/20
Провадження № 2/161/2243/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 липня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Будько І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду вирішувалося питання про об`єднання в одне провадження для сумісного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що не має права вселення та спільного проживання.

В заявленому зустрічному позові ОСОБА_2 просить суд, визнати ОСОБА_1 таким, що не має права вселення у квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язавши його не входити у дану квартиру без її згоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов відповідача ОСОБА_2 слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови є взаємопов`язаними та стосуються одного об`єкту нерухомості, а тому спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 53, 194, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що не має права вселення та спільного проживання приєднати до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа №303/3470/20
2-н/303/266/20 ряд.стат.звіту №04 СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 3 254 грн. 83 коп. та сплаченого судового збору.
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3 254 грн. 83 коп.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість на суму 3 254 грн. (три тисячі двісті п`ятдесят чотири) грн. 83 коп. та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження № 2/686/4007/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

15 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/17329/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду справу № 686/17329/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.310) на 28 серпня 2020 року о 09 годині 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 05 серпня 2020 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 14 серпня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 28 серпня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 308/2260/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

представника третьої особи Пересоляка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення неправомірно виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 15.07.2020 о 16 год. 50 хв.

Головуючий суддя В.Й. Данко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 700/114/20
Провадження № 22-ц/821/1172/20 Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Єльцова В.О.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дашуківські Бентоніти» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 травня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дашуківські Бентоніти» до ОСОБА_1 про стягнення отриманих коштів у вигляді заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

14 лютого 2020 року ПАТ «Дашуківські Бентоніти» звернулось до суду із позовомдо ОСОБА_1 про стягнення отриманих коштів у вигляді заробітної плати.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 травня 2020 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «Дашуківські Бентоніти» оскаржило його в апеляційному порядку, подавши 05 червня 2020 року апеляційну скаргу, яка ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 червня 2020 року була залишена без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для доплати судового збору у розмірі 1680,00 грн..

Станом на 13 липня 2020 року недоліки, зазначені в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 25 червня 2020 року, усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дашуківські Бентоніти» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 травня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дашуківські Бентоніти» до ОСОБА_1 про стягнення отриманих коштів у вигляді заробітної плати.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м.Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді В.О. Єльцов

Л.І. Василенко
Номер справи 623/1898/20
Номер провадження 2/623/626/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

15 липня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Бєссонова Т. Д.

за участю:

секретаря судового засідання: Ноль С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/1898/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою від 17 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Станом на дату проведення судового засідання по даній справі 15.07.2020 року у суду відсутні відомості про отримання відповідачем повістки-повідомлення про розгляд вказаної справи 15.07.2020 року без виклику сторін, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовною Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи на 04.09.2020 року о 08 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 766/4054/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретаря Капітонова А.Ф.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Прокуратури Херсонської області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Прокуратури Херсонської області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , накладений Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою 15.04.2008 року на підставі постанови старшого слідчого прокуратури м.Херсона юрист 2 класу В.Л.Кара, номер запису про обтяження 9862777.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7113/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Запорожець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , діючої у свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування квартирою та вселення.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем подано заяву про прийняття її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , діюча у свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам закону щодо її форми та змісту.

Суд вважає за необхідне, згідно вимог ст.193 ЦПК України, зустрічну позовну заяву прийняти в провадження й об`єднати в одне провадження з позовними вимогами первісного позову, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст.193 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , діючої у свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування квартирою та вселення із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , діюча у свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, присвоївши єдиний реєстраційний номер по справі.

Ухвала в частині об`єднання первісного позову із зустрічним оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 521/9151/20
Провадження №2/521/2789/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Петренчук О.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року відкрито провадження за вищевказаним позовом та призначено проведення підготовчого засідання.

01.07.2020 року позивач подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

14.07.2020 року учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належними чином та своєчасно.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п. 5, ч. 1, ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 257, 260 -263 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С У Д Д Я: