ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4300/18
Провадження № 2/201/1112/2020
УХВАЛА

13 липня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

08 липня 2019 року по справі було призначено судово-медичну експертизу, провадження по справі зупинене.

23 грудня 2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу про призначення експертизи залишено в силі. При цьому суд апеляційної інстанції вказав на те, що призначаючи по справі судово-медичну експертизу, суд першої інстанції зазначив, що питання які поставлені на вирішення експертизи, потребують спеціальних знань в галузі медико-соціальної експертизи, а тому призначення експертизи необхідне для правильного вирішення справи по суті. З такими висновками суду першої інстанції погодилася й колегія суддів.

Натомість 04 червня 2020 року матеріали даної справи повернулися з експертної установи без проведення експертизи через несплату послуг експерта відповідачем, за клопотанням якого й було призначено дану експертизу.

03 липня 2020 року до суду надійшло письмове клопотання відповідача про призначення у справі судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи є правомірним рішення обласної МСЕК № 5 від 28.01.2016р. щодо встановлення ОСОБА_4 45% втрати професійної працездатності, коли при обстеженні в УкрДержНДІ МСПІ з 11.11.2015р. по 25.11.2015р. інститутом було запропоновано встановлення лише 25% втрати професійної працездатності?

2.Чи можуть бути виправлення в акті огляду МСЕК № 138 від 28.01.2016р., зроблені в п.31.1. та затверджені мокрою печаткою?

3.Чи порушені строки переогляду ОСОБА_4 , який надав направлення на МСЕК 05.07.2017р., а остаточне рішення прийнято обласною МСЕК № 5 тільки через 7 місяців - 22.02.2018р., після надходження направлення на МСЕК?

4.Чи є правомірним рішення обласної МСЕК № 5 від 01.09.2016р., яка оглядала достроково ОСОБА_5 , інваліда третьої групи від трудового каліцтва, без представника фонду соціального страхування?

5.Чи є правомірним рішення обласної МСЕК № 5 від 01.09.2016р., яка не розглядала питання щодо встановлення відсотків втрати працездатності по представленому направленню ЛKK ЛПЗ від 04.08.2016р., в якому вказаний діагноз трудового каліцтва від 28.04.2003р.?

6.Чи може бути дійсним 2 рішення щодо третьої групи інвалідності у ОСОБА_5 з різними причинами інвалідності від:

-«трудового каліцтва» зі строком до 01.08.2017р. та

-«поранення, контузія, захворювання, пов`язане з участю у бойових діях та перебуванні на території іншої держави з ураженням органів опори та пересування», зі строком до 01.09.2018р.?

7.Чи правомірно вказана причина інвалідності у ОСОБА_5 обласною МСЕК № 5 від 01.09.2016р., а саме, третя група інвалідності від поранення, контузії, захворювання, пов`язаного з участю у бойових діях та перебуванні на території іншої держави з ураженням органів опори та пересування», строком до 01.09.2018р.?

8.Чи можливо було обласною МСЕК № 5 самостійно змінювати причину інвалідності у ОСОБА_5 при достроковому переогляді без особистої письмової заяви пацієнта?

9.Чи правомірно при достроковому переогляді обласною МСЕК № 5 ОСОБА_6 розробляти ще одну індивідуальну програму реабілітації інваліда третьої групи від поранення, контузії, захворювання, пов`язаного з участю у бойових діях та перебуванні на території іншої держави з ураженням органів опори та пересування, без урахування дійсної групи інвалідності від трудового каліцтва?

10.Чи можливо інваліду мати 2 програми реабілітації з різними заходами реабілітації та різними причинами інвалідності?

11.Чи повинні члени МСЕК висловлювати свою особливу думку, у разі, коли експертне рішення виноситься з порушенням вимог чинного законодавства?

12.Чи правомірно при первинному огляді учасника АТО ОСОБА_7 обласною МСЕК № 5 від 07.12.2017р. за наданим направленням ЛKK ЛПЗ від 20.10.2017р. з метою огляду «встановлення групи інвалідності» не виносити експертне рішення?

13.Чи відповідає оформлення акту огляду МСЕК № 1591 від 07.12.2017р. обласною МСЕК № 5 «Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 157/о», затвердженої наказом МОЗ України № 577 від 30.07.2012р.?

14.Чи повинні члени МСЕК ставити підписи в кінці акту огляду МСЕК та затверджувати печаткою обласної МСЕК № 5. коли експертне рішення не винесено, а у п.30.4 проти групи інвалідності ставити прочерк?

15.Чи правомірно рішення обласної МСЕК № 5 від 19.02.2018р. акт № 97. яка учаснику АТО ОСОБА_8 після отримання висновку ЦВЛК від 24.01.2018р. № 19, не встановила відсотки втрати працездатності, а видала учаснику АТО довідку форми № 167/о «про невизнання інвалідом»?

16.Чи є правомірним експертне рішення від 19.02.2018р., коли акт огляду МСЕК підписаний тільки 2 членами комісії - в.о. голови обласної МСЕК № 5 ОСОБА_9 та лікарем-невропатологом обласної МСЕК № 5 М`ячіною ОСОБА_10 .?

17.Чи можливо рахувати таке експертне рішення від 19.02.2018р. дійсним, коли член комісії ставить свій підпис, як в.о. голови обласної МСЕК № 5 та як лікар-терапевт обласної МСЕК № 5?

Обґрунтовуючи необхідність проведення такої експертизи та пояснюючи несплату коштів за проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 08 липня 2019 року, відповідач послався на відсутність кошторисних призначень на 2020 рік.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання, зазначив, що на теперішній час кошти на оплату експертних послуг в розпорядженні відповідача в наявності.

Позивачка та її представник проти призначення експертизи заперечували, послалися на те, що заявлені у клопотанні питання, не потребують спеціальних знань, ці питання в переважній більшості взагалі не стосуються предмету розгляду справи. Крім того, з посиланням на лист Центрального бюро СМЕ, зазначили, що судово-медична експертиза не має повноважень на проведення побідних експертиз.

Вислухавши сторони, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В даному випадку питання, які просить з`ясувати представник відповідача є суттєвими для даної справи, та їх вирішення потребує спеціальних знань в галузі медико-соціальної експертизи, оскільки застосування дисциплінарних стягнень до позивача з боку відповідача та подальше її звільнення, пов`язано саме з професійною діяльністю позивача, яка працювала лікарем-невропатологом обласної МСЕК № 5 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР.

За таких обставин, діяльність позивачки на цій посаді, зокрема в частині, що стосується обставин вчинення дій, за які її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та в подальшому звільнено з посади, потребує дослідження в експертній установі. Причини несплати коштів за експертні послуги по експертизі, призначеній ухвалою суду від 08 липня 2019 року, слід визнати поважними, адже відповідач є бюджетною установою, водночас, у зв`язку із прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», було встановлено низку обмежень на використання бюджетних коштів.

Доходячи до висновку про необхідність вдруге призначити по справі відповідну експертизу, суд враховує й висновки суду апеляційної інстанції, викладені у його вищезгаданій постанові від 23 грудня 2019 року про відмову в скасуванні ухвали про призначення експертизи від 08 липня 2019 року, де суд апеляційної інстанції погодився із необхідністю проведення в даній справі судово-медичної експертизи.

Що стосується виду експертизи, то суд враховує висновки суду апеляційної інстанції по даній справі, викладені не тільки в його постанові від 23 грудня 2019 року, а й у постанові від 06 червня 2019 року, де суд апеляційної інстанції визначив, що експертиза у даній справі має бути саме судово-медична.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись відповідними приписами ст. 103, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі № 201/4300/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди проведення судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи є правомірним рішення обласної МСЕК № 5 від 28.01.2016р. щодо встановлення ОСОБА_4 45% втрати професійної працездатності, коли при обстеженні в УкрДержНДІ МСПІ з 11.11.2015р. по 25.11.2015р. інститутом було запропоновано встановлення лише 25% втрати професійної працездатності?

2.Чи можуть бути виправлення в акті огляду МСЕК № 138 від 28.01.2016р., зроблені в п.31.1. та затверджені мокрою печаткою?

3.Чи порушені строки переогляду ОСОБА_4 , який надав направлення на МСЕК 05.07.2017р., а остаточне рішення прийнято обласною МСЕК № 5 тільки через 7 місяців - 22.02.2018р., після надходження направлення на МСЕК?

4.Чи є правомірним рішення обласної МСЕК № 5 від 01.09.2016р., яка оглядала достроково ОСОБА_5 , інваліда третьої групи від трудового каліцтва, без представника фонду соціального страхування?

5.Чи є правомірним рішення обласної МСЕК № 5 від 01.09.2016р., яка не розглядала питання щодо встановлення відсотків втрати працездатності по представленому направленню ЛKK ЛПЗ від 04.08.2016р., в якому вказаний діагноз трудового каліцтва від 28.04.2003р.?

6.Чи може бути дійсним 2 рішення щодо третьої групи інвалідності у ОСОБА_5 з різними причинами інвалідності від:

-«трудового каліцтва» зі строком до 01.08.2017р. та

-«поранення, контузія, захворювання, пов`язане з участю у бойових діях та перебуванні на території іншої держави з ураженням органів опори та пересування», зі строком до 01.09.2018р.?

7.Чи правомірно вказана причина інвалідності у ОСОБА_5 обласною МСЕК № 5 від 01.09.2016р., а саме, третя група інвалідності від поранення, контузії, захворювання, пов`язаного з участю у бойових діях та перебуванні на території іншої держави з ураженням органів опори та пересування», строком до 01.09.2018р.?

8.Чи можливо було обласною МСЕК № 5 самостійно змінювати причину інвалідності у ОСОБА_5 при достроковому переогляді без особистої письмової заяви пацієнта?

9.Чи правомірно при достроковому переогляді обласною МСЕК № 5 ОСОБА_6 розробляти ще одну індивідуальну програму реабілітації інваліда третьої групи від поранення, контузії, захворювання, пов`язаного з участю у бойових діях та перебуванні на території іншої держави з ураженням органів опори та пересування, без урахування дійсної групи інвалідності від трудового каліцтва?

10.Чи можливо інваліду мати 2 програми реабілітації з різними заходами реабілітації та різними причинами інвалідності?

11.Чи повинні члени МСЕК висловлювати свою особливу думку, у разі, коли експертне рішення виноситься з порушенням вимог чинного законодавства?

12.Чи правомірно при первинному огляді учасника АТО ОСОБА_7 обласною МСЕК № 5 від 07.12.2017р. за наданим направленням ЛKK ЛПЗ від 20.10.2017р. з метою огляду «встановлення групи інвалідності» не виносити експертне рішення?

13.Чи відповідає оформлення акту огляду МСЕК № 1591 від 07.12.2017р. обласною МСЕК № 5 «Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 157/о», затвердженої наказом МОЗ України № 577 від 30.07.2012р.?

14.Чи повинні члени МСЕК ставити підписи в кінці акту огляду МСЕК та затверджувати печаткою обласної МСЕК № 5. коли експертне рішення не винесено, а у п.30.4 проти групи інвалідності ставити прочерк?

15.Чи правомірно рішення обласної МСЕК № 5 від 19.02.2018р. акт № 97. яка учаснику АТО ОСОБА_8 після отримання висновку ЦВЛК від 24.01.2018р. № 19, не встановила відсотки втрати працездатності, а видала учаснику АТО довідку форми № 167/о «про невизнання інвалідом»?

16.Чи є правомірним експертне рішення від 19.02.2018р., коли акт огляду МСЕК підписаний тільки 2 членами комісії - в.о. голови обласної МСЕК № 5 ОСОБА_9 та лікарем-невропатологом обласної МСЕК № 5 М`ячіною ОСОБА_10 .?

17.Чи можливо рахувати таке експертне рішення від 19.02.2018р. дійсним, коли член комісії ставить свій підпис, як в.о. голови обласної МСЕК № 5 та як лікар-терапевт обласної МСЕК № 5?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпро, пл. Соборна, 14) та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Зобов`язати Комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради надати на вимогу експертів додаткові медичні документи (за потреби) до раніше наданих.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із моменту її проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев