Справа № 635/2200/20
Провадження № 2-с/635/14/2020
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 липня 2020 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Монагарової Ольги Яківни про скасування судового наказу № 635/2200/20 від 12 травня 2020 року виданого Харківським районним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

09 липня 2020 року до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Монагарової Ольги Яківни про скасування судового наказу № 635/2200/20 від 12 травня 2020 року виданого Харківським районним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, що 12 травня 2020 року Харківським районним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі видано судовий наказ про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , а саме заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01 травня 2013 року до 29 лютого 2020 року в розмірі 27242 (двадцять сім тисяч двісті сорок дві) гривні 00 копійок; 3% річних в розмірі 72 (сімдесят дві) гривні 01 копійка; інфляційні витрати в розмірі 1636 (одна тисяча шістсот тридцять шість) гривень 28 копійок; судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок. Боржник вважає необґрунтованими вимоги заявника про наявність заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01 травня 2013 року до 29 лютого 2020 року в розмірі 27242 (двадцять сім тисяч двісті сорок дві) гривні 00 копійок, 3% річних та інфляційні витрат, оскільки в заяві про видачу судового наказу відсутні будь-які докази про підстави нарахування сум за централізоване опалення та гарячу воду, які підтверджують правильність та законність визначення вказаного розміру заборгованості за спожиті комунальні послуги у відповідності до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а тому вимоги заявника є спірними, отже відсутні підстави для видачі судового наказу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів чотири, п`ять частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною другою статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З урахуванням зазначеного та матеріалів справи 635/2200/20 заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України та підстави для її повернення відсутні.

Згідно частини третьої статті 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи, за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 12 травня 2020 року Харківським районним судом Харківської області виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 13 листопада 2001 року Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», р/р НОМЕР_2 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» міста Харкова, , МФО 351823 (розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти) заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01 травня 2013 року до 29 лютого 2020 року в розмірі 27242 (двадцять сім тисяч двісті сорок дві) гривні 00 копійок; 3% річних в розмірі 72 (сімдесят дві) гривні 01 копійка; інфляційні витрати в розмірі 1636 (одна тисяча шістсот тридцять шість) гривень 28 копійок та судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Монагарової О.Я. підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини 2 статті 164 ЦПК України в разі відмови в видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 164, 170, 171 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Монагарової Ольги Яківни про скасування судового наказу № 635/2200/20 від 12 травня 2020 року виданого Харківським районним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 635/2200/20 від 12 травня 2020 року виданий Харківським районним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська