Справа № 344/8722/20
Провадження № 2-з/344/11/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшла заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Заявник просив про забезпечення позову шляхом накладення (встановлення) заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим уповноваженим нею особам, вчиняти будь-які дії в будь-який спосіб по відчуженню об`єкта нерухомого майна житлового приміщення трьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 71,7кв.м., житловою площею 42,6 кв.м. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що дії представників ТОВ «БЕНЕФІТ МАЙНО» та ріелтора ОСОБА_3 спрямовані на швидку реалізацію вказаної вище квартири за заниженою ціною, внаслідок чого істотно ускладниться або й унеможливить виконання рішення суду по поверненню об`єкта іпотеки у законну власність та значно утруднить ефективний захист та поновлення порушених його законних прав та інтересів. 08.07.2020 року йому стало відомо, що ТОВ «БЕНЕФІТ МАЙНО» відчужило за договором купівлі продажу від 07.07.2020 року , посвідченого приватним Івано-Франківського міського нотаріального округу Максимчин Т.В, зареєстрований в реєстрі за АДРЕСА_2 , трьохкімнатну квартиру за АДРЕСА_1 . Новим власником стала фізична особа ОСОБА_2 . В мережі інтернет є оголошення про терміновий продаж цієї квартири за ціною 22300 доларів США. Він має намір звернутись до суду з відповідними позовними вимогами до ТОВ «Кей-Колект» і до ТОВ «БЕНЕФІТ МАЙНО» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу (предмета іпотеки) від 12.06.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В.

Вивченням матеріалів заяви про забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «БЕНЕФІТ МАЙНО» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу (предмета іпотеки) від 12.06.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В.

У заяві про забезпечення позову представник позивача просив забезпечити позов шляхом накладення (встановлення) заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим уповноваженим нею особам, вчиняти будь-які дії в будь-який спосіб по відчуженню об`єкта нерухомого майна житлового приміщення трьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 71,7кв.м., житловою площею 42,6 кв.м.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник в заяві не зазначив, що має намір звернутись до суду з позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі продажу від 08.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Максимчин Т.В., за яким власником квартири є ОСОБА_2 , а визначений позивачем задіх забезпечення позову при зверненні до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі продажу (предмета іпотеки) від 12.06.2020 року не є співмірним.

В заяві про забезпечення позову не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, доводи заяви зводяться виключно на припущеннях.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що в заяві позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-150,152ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.