У Х В А Л А

07 липня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу №221/1619/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права особистої власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним Договору про поділ майна, визнання права власності.

26 грудня 2019 року ухвалою судді Волноваського районного суду прийнято до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

17 червня 2020 року представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Богатченко В.М. надана зустрічна позовна заява у якій вона просить визнати неукладеним Договір про поділ спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частку спільного майна подружжя (без виділу часток в натурі).

Разом із зустрічним позовом представником відповідача надане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення усього обсягу майна, та його дійсної вартості.

07 липня 2020 року представником ОСОБА_3 адвокатом Мироненко О.В. наданий відзив на зустрічну позовну заяву, у якому вона просила відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог. Також надані заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки за спірним договором поділу майна від 18.07.2019р., укладеного між сторонами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визначили обсяг майна, набутого за час шлюбу за сумісні кошти. На час укладення договору жодна зі сторін не зазначала про наявність майнових претензій щодо будь-якого іншого майна. З огляду на те, що предметом договору про поділ майна були об`єкти нерухомого майна, які за своєю сутністю є складними речами, то правочин щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини. А відтак не має правового значення дослідження складових частин кожної складної речі, тому просила відмовити задоволенні клопотання.

Частиною 3 статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна, у даному випадку зустрічна) заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно зі ст. 176. Ціна позову визначається: 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 9) у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості…

Тобто ціна позову повинна бути визначена на момент пред`явлення позову з урахування грошової оцінки - об`єктивної ринкової вартості об`єкта.

Представник позивача наведені вище норми законодавства не виконала, ціну позову не визначила, судовий збір згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, не сплатила.

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати ОСОБА_4 строк для виправлення недоліків шляхом зазначення відповідної ціни позову та сплати судового збору у розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір» на такий рахунок: Отримувач коштів - Волноваське УК/Волноваськ.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980308, Банк отримувача - Казначейство України(ел.адм.податків), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0005179, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення усього обсягу майна, та його дійсної вартості суд вважає, що воно наразі не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки наразі зустрічний позов залишений без руху, частина майна, стосовно якого представник відповідача за первісним позовом просить провести експертизу не входить до переліку позовних вимог, зазначених в зустрічному позові, суд вважає, що призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи є передчасним, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 175,177, 185, 197-200, 260, 261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права особистої власності на нерухоме майно на 15 липня 2020 року на 13.30 годину

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання неукладеним договору про поділ спільного майна подружжя, визнання за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частку спільного майна подружжя (без виділу часток в натурі), залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4 про необхідність виправити до 15.07.2020р. вказані недоліки.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Безрук