Справа № 310/5846/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Троценко Тетяни Анатоліївни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном, усунення перешкод в користуванні майном.

27.05.2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Троценко Т.А.. В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні судді Троценко Т.А. перебувала на розгляді кримінальна справа № 310/6241/17 за його обвинуваченням в кримінальному правопорушенні, тому вважає, що суддя може упереджено до нього ставитись та прийняти негативне для нього рішення.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.07.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Троценко Т.А. визнано необґрунтованою, передано апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати заяву про відвід судді Троценко Т.А.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Бердянського міськрайонного суду від 07.07.2020 року головуючим суддею по справі призначено Полянчука Б.І.

Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд приходить до висновку, що питання про відвід судді може бути вирішено без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У заяві про відвід судді Троценко Т.А. - ОСОБА_1 зазначив, що має сумніви в неупередженості головуючої по справі, оскільки в провадженні судді Троценко Т.А. перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в кримінальному правопорушенні, за результатами розгляду якої 24.12.2019 року суддею було винесено вирок, з яким ОСОБА_1 не погодився та на який подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилаючись на п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 вважає недопустимим участь судді Троценко Т.А. у розгляді справи через сумніви в її неупередженості або об`єктивності, однак матеріали справи не містять обставин відповідно до яких суддя Троценко Т.А. не може приймати участь у розгляді вищевказаної справи.

За таких обставин незгода відповідача з рішенням судді Троценко Т.А. за іншою кримінальною справо не є тією обставиною, яка може бути підставою для відводу судді, а відповідність дій судді вимогам закону може бути перевірена під час розгляду справи в апеляційній, а також касаційній інстанціях.

Приймаючи до уваги, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Троценко Т.А. від розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном, усунення перешкод в користуванні майном відсутні і в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Троценко Тетяни Анатоліївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя