У Х В А Л А

10.07.2020 Справа №607/11413/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., при вирішенні питання про прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Будсоюзтехніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Іванісік С.В. про скасування запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до приватного підприємства «Будсоюзтехніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Іванісік С.В. про скасування запису про державну реєстрацію права власності, відповідно до якого просить скасувати запис про державну реєстрацію права власності приватного підприємства «Будсоюзтехніка» на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 98,8 кв.м., житловою площею 42,4 кв.м., номер запису про право власності 36946213, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Крім цього, ОСОБА_1 під час подачі зазначеного позову подано заяву про забезпечення позову відповідно до якого остання просить заборонити ПП «Будсоюзтехніка» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження відносно нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу головуючого судді, виходячи з наступного.

05 листопада 2019 року під головуванням судді Ромазана В.В. ухвалено судове рішення у справі №6077/16550/14, за позовом приватного підприємства «Будсоюз-техніка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором кредитної лінії №515/2006-МК від 31 липня 2006 року в розмірі 313 390 доларів США 86 центів, що за курсом НБУ станом не день ухвалення судового рішення складає 7 771 473 грн.. 13 коп., звернути стягнення на користь приватного підприємства «Будсоюз-техніка» на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 за адресою: АДРЕСА_5 АДРЕСА_6 із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства. Крім цього, у резолютивній частині зазначеного судового рішення судом вказано, що воно не підлягає примусовому виконанню в частині звернення стягнення на майно боржників, а саме на 1/2 частки квартири АДРЕСА_7 квартиру АДРЕСА_8 квартиру АДРЕСА_2 , на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу вимог ст..40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст..15 Кодексу судівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Оскільки судом, під головуванням судді Ромазана В.В. уже вирішувався спір про звернення стягнення на іпотечне майно, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором кредитної лінії №515/2006-МК від 31 липня 2006 року звернуто стягнення на користь приватного підприємства «Будсоюз-техніка» на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 за адресою: АДРЕСА_5 АДРЕСА_6 , за наслідками якого ухвалене судове рішення із зазначенням у резолютивній його частині, що воно не підлягає примусовому виконанню в частині звернення стягнення на майно боржників, а саме на 1/2 частки квартири АДРЕСА_7 квартиру АДРЕСА_8 квартиру АДРЕСА_2 , на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року, виходячи з якого, позивач просить скасувати запис про державну реєстрацію права власності ПП «Будсоюзтехніка» на квартиру АДРЕСА_2 , тому суд вважає що вказана обставина є підставою для відводу та може вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Ромазана В.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Будсоюзтехніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Іванісік С.В. про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Прийняти самовідвід судді Ромазана В.В. у розгляді заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Будсоюзтехніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Іванісік С.В. про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Справу передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан