overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/777/20
Номер провадження 2/525/282/2020
УХВАЛА

13 липня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про стягнення боргу за договором, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи передана на розгляд судді 07 липня 2020 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

До позовної заяви долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що не може сплатити судовий збір у зв`язку із відсутністю доходів на 2019 рік з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Зважаючи, що положення на які посилається позивач застосовуються на розсуд суду, а позивач позиціонує себе не як фізична особа, яка не отримує доходи, а як особа, яка надає представницькі послуги в галузі права, то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на вище зазначене, зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Всупереч вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При подачі позову із зазначеною у позовній заяві вимозі, позивачеві слід сплатити судовий збір 840,80 гривень.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 від 23.06.2020 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз`яснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №359/9872/19
Провадження №2/359/948/2020
УХВАЛА

15 липня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АРКС» Демент`єва Євгена Олександровича про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних від простроченої суми боргу та інфляції за час прострочення, в режимі відеоконференції,

встановив:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом та просять: стягнути з АТ «СК «АРКС» на користь кожного позивача страхове відшкодування в розмірі по 67014 гривень; пеню у розмірі по 12929 гривень 11 копійок, три проценти річних від прострочення суми боргу у розмірі по 1123 гривень 63 копійок та інфляцію за час прострочення в розмірі по 664 гривень 46 копійок.

Представник ПрАТ «СК «АРКС» Демент`єв Є.О. подав клопотання про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.5 ст.212 цього ж Кодексу суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суддя вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав представника ПрАТ «СК «АРКС» Демент`єва Є.О. належить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Забезпечити участь представника приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АРКС» Демент`єва Євгена Олександровича в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних від простроченої суми боргу та інфляції за час прострочення.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Повідомити про те, що судове засідання відбудеться о 14 годині 00 хвилин 10 серпня 2020 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №297/1312/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник АТ КБ «Приват Банк» за довіреністю Гребенюк О.С., місцезнаходження якого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10 лютого 2006 року в розмірі 133 417, 00 грн..

Разом з тим, представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним. Враховуючи розмір ціни позову, вважаю розглядати справу з повідомленням сторін про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 13:30 год. 23 липня 2020 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача та відповідача.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Єдиний унікальний номер 229/596/20
Номер провадження 22-ц/804/2228/20
Головуючий в 1 інстанції Панова Т.Л.
Доповідач Халаджи О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2020 року Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Азевича В.Б. Мальованого Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 13 квітня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач ОКП «Донецьктеплокомуненерго»,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 13 квітня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задоволено частково.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась державний виконавець Панова Г.В., та подала апеляційну скаргу в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2020 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду, (вул. Свободи, 10 м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О. В. Халаджи

В.Б. Азевич

Ю.М. Мальований
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/951/20
Провадження № 2/210/1089/20
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 Р ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Єрмакова О. Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за уточненим позовом Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходиться вищевказана справа.

У підготовчому судовому засідання, призначеному на 13.07.2020 року, сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У підготовчому судовому засіданні були з`ясовані та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за уточненим позовом Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - до судового розгляду на 09.09.2020 року -11-45 годині.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 654/611/20
Провадження №2/654/514/2020
УХВАЛА

15 липня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) рішення про передачу земельної ділянки в оренду, повернення земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) рішення про передачу земельної ділянки в оренду, повернення земельної ділянки до судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 18 серпня 2020 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Сіянко
НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/795/20
Провадж.№ 2-н/481/78/2020
14 липня 2020 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І.розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -
16.06.2020 року представник ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" борг за спожиту електричн енергію у розмірі 2469 грн. 61 коп., так як боржник порушила вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконала належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.
Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р № НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461) заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2469 (дві тисячі шістдесят дев`ять) гривень 61 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р № НОМЕР_3 в АТ КБ "Приватбанк" України, код 54129888, МФО 326610), судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І. Ціпивко
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України за заявою стягувача або боржника суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________201__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________201__ року
Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 509/5390/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Овідіопольська с/рада Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану та повернення частини земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

14 грудня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_3

23 січня 2019 року до судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. надійшла вищевказана цивільна справа.

В ході судового розгляду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження позовної заяви з зустрічною позовною заявою.

Позивачка та її представник заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Відповідач клопотання свого представника підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги сторін є однорідними, позовну заяву та зустрічний позов необхідно об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 509/5390/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Овідіопольська с/рада Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану та повернення частини земельної ділянки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання незаконним та скасування рішення об`єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 242/2934/20
Провадження № 2-о/242/282/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

13 липня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (85400, Донецька область, м.Селидове, вул. Маяковського, 39, ), про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 10 липня 2020 року подала до суду заяву про встановлення факту народження дитини.

Заява підсудна Селидівському міському суду Донецької області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 187, 293, 316, 317, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 липня 2020 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, яким також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9293/19

Провадження № 2/638/1653/20

07.07.2020 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265,273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 1159 грн. щомісяця, починаючи з 29.06.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )на користь держави судовий збір в розмірі 768,4 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: