overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4610/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання підсудності позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини

У С Т А Н О В И В:

Позивачка у липні 2020 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовними вимогами до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини .

При цьому, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 відноситься до дислокацій Рокитнянського районного суду Київської області.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки встановлено, що зазначена позивачкою ОСОБА_1 адреса проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 відноситься до Рокитнянського районного суду Київської області, суд приходить до висновку, що матерали позовної заяви ОСОБА_1 в порядку ч. 1 ст. 27 ЦПК України підлягають направленню за підсудністю до належного суду, а саме: Рокитнянського районного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 187, 260, 353, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини до Рокитнянського районного суду Київської області (вулиця Заводська, 11, смт. Рокитне, Київська обл., 09600) - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 367/7206/17
Провадження по справі № 2-о/367/39/2020
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський МВ ДМС України в Київській області про встановлення факту правовстановлюючого документу,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 12.10.2020 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 754/5571/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

14 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Василенко О.Г.

за участю:

представника позивача: Саруханян С.А .

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідачів: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Гаражного авто кооперативу «Троєщина-2» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної діями працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ГА «Троєщина-2» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів ОСОБА_5 ,, ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної діями працівника.

У підготовчому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги.

Представник відповідачів проти задоволення позову заперечував у повному обсязі.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Гаражного авто кооперативу «Троєщина-2» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної діями працівника.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 серпня 2020 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 37), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Провадження № 2/686/3997/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/17265/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/17265/20 за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 18 серпня 2020 року 14 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 30 липня 2020 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 06 серпня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 18 серпня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

установила:

Ухвалою суду від 27.03.2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: не надано до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 4 451,95 грн., та докази оформлені згідно ст. 95 ЦПК України.

27.03.2020 року копію ухвали направлено позивачу на адресу, яка вказана у позовній заяві.

Станом на 15.07.2020 року (на момент постановлення ухвали) жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд не передавалось.

Оскільки, позивач не виконав вимогу суду, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
233 № 233/1155/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/1155/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09-00 годину «04» травня 2020 року, 08-30 годину «18» травня 2020 року, 10-00 годину «25» червня 2020 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.63, 67-68, 69, 77-78, 90, 94-95), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

В судове засідання призначене на 08-30 годину «15» липня 2020 року відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.96-97), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядав справи проводити у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/1155/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 525/944/19
Номер провадження 2/525/35/2020
УХВАЛА

15 липня 2020 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Уютна, 23, місто Полтава Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 39767930, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Остап`ївська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Центральна, 3, село Остап`є Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 21046383, про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09 липня 2020 року, цивільна справа № 525/944/19, яка перебувала у провадженні судді Великобагачанського районного суду Полтавської області, передана на розгляд судді Ячало Ю.І.

Провадження по справі відкрито суддею Великобагачанського районного суду Полтавської області 16 серпня 2019 року (а.с. 48).

Матеріали справи містять заяву сторони позивача про забезпечення позову, яке слід призначити до розгляду в межах строку визначеного ст. 118 ЦПК України (а.с. 133, 134).

Справу слід прийняти до розгляду та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 525/944/19.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 09 годину 30 хвилин 16 вересня 2020 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд заяви сторони позивача про забезпечення позову від 25 червня 2020 року призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 17 липня 2020 року з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
УХВАЛА

07.07.2020 Провадження №2/425/379/20 Справа №425/1135/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Манерової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 позивач, до

Рубіжанської міської ради Луганської області - відповідач

про визначення додаткового строку для подання заяви по прийняття спадщини, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.Ухвалою від 17.04.2020 суд відкрив провадження у справі.

2.Як вбачається із матеріалів справи, вирішення питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залежить від наявності у справі належного доказу, яким є спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 .Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

4.Тому суд вважає за необхідне витребувати у Рубіжанської державної нотаріальної контори копію зазначеної спадкової справи відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України.

5.У зв`язку із витребуванням доказів суд відкладає розгляд справи.

З цих підстав суд постановив:

1.Відкласти розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11.08.2020 о 09:30 годині за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви по прийняття спадщини.

Викликати в судове засідання учасників справи.

2.Зобов`язати Рубіжанську державну нотаріальну контору (місцезнаходження: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Пушкіна, будинок 13) до 11.08.2020 подати Рубіжанському міському суду Луганської області належним чином засвідчену копію спадкової справи № 296/2017 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 місті Голубівці Луганської області, якщо така спадкова справа наявна у державній нотаріальній конторі.

3.Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів дня вручення ухвали.

4.Копію цієї ухвали направити Рубіжанській державній нотаріальній конторі та учасникам справи.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
Справа № 750/5499/20
Провадження № 2-н/750/1238/20
У Х В А Л А
14 липня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву ПП «Техкомсервіс» про повернення судового збору,
02 липня 2020 року ПП «Техкомсервіс» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвалою судді від 09 липня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
09 липня 2020 року на адресу Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ПП «Техкомсервіс» про повернення судового збору у сумі 192 грн. 10 коп., сплаченого при подачі вказаної заяви.
Згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи, що дійсно ПП «Техкомсервіс» при подачі заяви був сплачений судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп., про що свідчить платіжне доручення, а тому заява підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-261, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
у х в а л и в:
заяву ПП «Техкомсервіс» про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа № 309/2406/19
Провадження № 2/309/109/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанина М.М.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: виконком Хустської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: виконком Хустської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні заявила письмове клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття остаточного рішення по справі №309/287/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на житло та визнання права власності на частку в житловій квартирі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні залишив вирішення питання про зупинення провадження у справі на розсуду суду.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та представник третьої особи в судовое засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін по справі, які були присутніми в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: виконком Хустської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням до вирішення справи №309/287/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на житло та визнання права власності на частку в житловій квартирі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: Довжанин М.М.
Справа №638/7400/20
Провадження №2-н/638/1615/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.11.2018 року по 01.05.2020 року у сумі 3122 грн. 13 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.О. Омельченко
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя К.О. Омельченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________