overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1268/15-ц
Номер провадження №2/351/323/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Калиновського М.І.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Підвисоцька сільська рада про знесення огорожі та повернення самовільно захопленої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить знесення огорожі та повернення самовільно захопленої земельної ділянки .

Представник відповідача подав до суду заяву в якій просить зупинити провадження по справі до прийняття та оформлення спадщини правонаступником, оскільки відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З актового запису про смерть Серія НОМЕР_1 , виданого на ОСОБА_2 слідує, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід зупинити, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що слід зупинити провадження по справі на визначений законом термін, до прийняття та оформлення спадщини правонаступником .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 251, ст.ст. 253,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Підвисоцька сільська рада про знесення огорожі та повернення самовільно захопленої земельної ділянки, до залучення по справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: М.М.Калиновський
Справа № 525/864/20
Номер провадження 2-о/525/19/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа Гоголівська селищна рада Полтавської області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Горєва, 27, селище Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21045018, про встановлення опіки та призначення піклувальника, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 318 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 14 годину 00 хвилин 29 липня 2020 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам по справі копію заяви. Заінтересованим особам по справі запропонувати подати до суду пояснення щодо заяви, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави належним чином завірену копію рішення суду від 28 листопада 2016 року у цивільній справі № 552/4341/16-ц (провадження 2-о/552/161/16) за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, Полтавська обласна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева. Інформацію надати в строк до 29 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

за участі представника заявника адвоката Козачок М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький відділ обслуговування громадян ( сервісний центр управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.06.2020 року звернувся до суду із вищезазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявника адвокат Козачок М.О. заявила клопотання про залучення до справи належну зацікавлену особу - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Відповідно до ч. 3ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Під час розгляду цих справ, суд зобов`язаний вжити заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, за клопотанням представника заявника адвоката Козачок М.О., суд вважає за доцільне, залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.42,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості заінтересованої особи, у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький відділ обслуговування громадян ( сервісний центр управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ______________ О.В. Тимченко
УХВАЛА

01.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов даний позов.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов до суду не подала.

Третя особа, належно повідомлена про час і місце судового засідання у судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Дата документу 08.07.2020 Справа № 314/1768/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/1768/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/2175/20 Мануйлова Н.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області - адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - начальник Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області Шульга Олег Петрович, про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області - адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2020 року в цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту:

В позові ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - начальник Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області Шульга Олег Петрович, про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
У Х В А Л А

Справа № 22-9350 Головуючий у 1-й інстанції: Жовноватюк В. С. Унікальний №2-4253/10

13 липня 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою адвоката Масехи Богдана Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,-

у с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.354, 359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Масехи Богдана Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Пікуль
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/109/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація) про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2019 р. заявник звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2019 відкрито провадження по справі (а.с. 36).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно рішення Київської міської ради від 06.04.2017 №124/2346 (зі змінами, затвердженими рішеннями від 21.11.2017 №521/3528 від 26.06.2018 №990/5054, від 14.11.2019 №228/7801) було затверджено список присяжних Святошинського районного суду м. Києва строк дії повноважень яких закінчився у зв`язку з чим провадження у справі слід зупинити до формування нового списку присяжних.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 197, 251, 253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація) про усиновлення дитини зупинити до формування нового списку присяжних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2. Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 14.09.2020 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої сисиетми документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Провадження №22-ц/801/1343/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

14 липня 2020 рокуСправа № 127/13665/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М. В.

Суддів: Марчук В. С., Сопруна В. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення майна з-під арешту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2020 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10.00 год 22 липня 2020 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. С. Марчук
В. В. Сопрун
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1017/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 липня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська ТЕЦ» про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення належних при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке адвокат Шевченко А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 15 вересня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 646/3706/20
№ провадження 2/646/1667/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" липня 2020 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

13.07.2020 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі № 646/3706/20.

Згідно зі ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви, заява не суперечить нормам закону, не порушує права та інтереси сторін та є волевиявленням позивача, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. ст. 13, 185, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська