Справа № 732/488/20
Провадження № 6/732/11/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2020 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.,

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернувся до суду з заявою, після уточнення вимог якої просив замінити стягувача з ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" як сторону у виконавчому провадженні з примусового стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Вимоги уточненої заяви мотивовані тим, що в Городнянському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-19, виданий Городнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "НАДРА" заборгованості за кредитним договором № 10/15080011/0584/02 від 31.08.2006 року (виконавче провадження № 25792217). 18.04.2012 року ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал та ПАТ КБ "НАДРА" уклали договір відступлення прав вимоги № 20120418-Г, за яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги № 20120418-Г від 18.04.2012 року та положень ст. 512 ЦК України ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками Публічного акціонерного товариства КБ "НАДРА", включно і до ОСОБА_1 . Відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, при зверненні з заявою заявив клопотання про розгляд заяви за його відсутності. (а.с.3).

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача у виконавчому провадженні Публічного акціонерного товариства КБ "НАДРА" та боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи неодноразово повідомлені належним чином, що підтверджено документально, причини неявки суду не повідомлені. Заяв, клопотань, заперечень від стягувача та боржника у виконавчому провадженні не надійшло(а.с.80-81, 84).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до положень частини до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2011 року у цивільній справі № 2-19/11 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "НАДРА" борг за кредитним договором в сумі 25 214,08 грн., а також державне мито в сумі 252,14 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

З досліджених матеріалів виконавчого провадження, які надійшли за запитом суду з Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), встановлено, що при зверненні до виконання рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2011 року, ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи № 2-19/11 за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, судом 28 березня 2011 року видано виконавчий лист, за даними якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Чернігівського регіонального управління 25214,08 грн. заборгованості по кредиту, 252,14 грн. сплаченого держмита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 25586,22 грн. (арк.2 виконавчого провадження)

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Богдан О.В. 11.04.2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 25792217, де боржником є фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем юридична особа ВАТ КБ "Надра". (арк. 5 виконавчого провадження).

18.04.2012 року між ПАТ КБ Надра та TOB Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал укладено договір відступлення прав вимоги № 20120418-Г, за яким відбулося відступлення прав грошових вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 10/15080011/0584/02 від 31.08.2006 року. (а.с.4-12).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника у тому числі й за договором цесії.

За таких обставин звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , від ПАТ КБ "НАДРА" до ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал, заява останнього про заміну сторони виконавчого провадження новим кредитором є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ст. 15 Закону України 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-19 від 28.03.2011 року, виданого Городнянським районним судом Чернігівської області, стягувача - Публічне акціонерне товариство КБ "НАДРА" - його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиманська М.В.