14.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/5077/20
Єдиний унікальний номер 205/5077/20
Провадження № 2з/205/173/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін плюс» про забезпечення позову по цивільній справ за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року ТОВ «Ісполін плюс» поштою направило до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків, який надійшов до суду 09 липня 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він посилається на те, що предметом спору є шкода, завдана діями позивача у розмірі 60 000 гривень. Відповідач не виконав свої зобов`язання, у результаті чого позивачеві завдано матеріальних збитків. Заявник зазначає, що існує пряма загроза неправомірних дій щодо подальшого відчуження належного ОСОБА_1 рухомого майна, за рахунок якого можливо виконати рішення суду, на теперішній час вільне від будь-яких обтяжень. Тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки існує велика ймовірність подальшого відчуження автомобіля, або вчинення інших недобросовісних дій, що ускладнить виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог. Просив накласти арешт на автомобіль МАЗ 54323, номер держреєстрації НОМЕР_1 , та напівпричіп BLUMHARDT, номер держреєстрації НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані представником позивача на підтвердження своїх вимог, вважає, що у даному випадку дійсно виник спір між сторонами, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому позов слід забезпечити та накласти арешт на автомобіль марки МАЗ 54323, номер номер держреєстрації НОМЕР_1 , VIN XTM543230P0017612, та напівпричіп BLUMHARDT, номер держреєстрації НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які правочини, пов`язані з його відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування та ін.), вжиття таких видів забезпечення позову забезпечить збереження такого майна та унеможливить його відчуження на користь третіх осіб.

Суд вважає, що у даному випадку такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, ст. 149, п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін плюс» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль на автомобіль марки МАЗ 54323, номер держреєстрації НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 , та напівпричіп BLUMHARDT, номер держреєстрації НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 , та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які правочини, пов`язані з його відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування та інше).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: