Справа № 408/1940/20-ц
УХВАЛА

08 липня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретарі Савенко Т.А.,

за участю державного виконавця Ковальової В.В ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків) Ковальової Валентини Віталіївни щодо обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків) Ковальова В.В. звернулася з цим поданням до суду, посилаючись на те, що на виконанні в Біловодському РВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків) знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання вимоги № Ф-673-54-У, виданої 08.11.2019, про стягнення з ОСОБА_2 недоїмки по єдиному соціальному внеску на суму 26539,26 грн.

Вказуючи на те, що до цього часу вказана вимога податкової служби, незважаючи на проведення виконавчих дій та проведення необхідних заходів щодо пошуку майна боржника, не виконана, державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на неї Вимогою № Ф-673-54-У.

В судовому засіданні державний виконавець Біловодського РВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків) Ковальова В.В. подання підтримала, при цьому пояснила, що після відкриття провадження ОСОБА_2 була направлена постанова, яку фактично вона не отримала. Конверт повернувся з поміткою «За закінченням встановленого строку зберігання». Виклик боржника не здійснювався, також не здійснювався і вихід за місцем проживання боржника. У виконавчому провадженні є лише відповіді на запити ПФУ, ДПСУ та МВС. Однак подання ОСОБА_3 підтримувала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали додані до подання, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Із подання державного виконавця вбачається, що це подання подано з тих підстав, що обов`язок, покладений на ОСОБА_2 вимогою податкової служби, не виконується через її відсутність та неможливість встановити наявність у неї майна. Крім цього на обмеженні у праві виїзду боржника просить стягувач.

Проте, виходячи з положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», державний виконавець повинен довести суду, що ним проведені всі можливі необхідні дії з виконання рішення суду, однак вони залишились не виконаними з вини боржника, який знає про їх вчинення, має усі можливості виконати покладений на нього рішенням суду обов`язок, але свідомо не виконує його.

Доданими до подання матеріалами, а також матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що боржник має заборгованість суми недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 26539,26 грн.

Між тим, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що боржник знає про наявну заборгованість, оскільки усі адресовані їй листи повертались з поміткою «За закінченням встановленого строку зберігання», в тому числі повернувся лист податкової інспекції про наявність існуючої заборгованості.

Також матеріали виконавчого провадження не містять даних, що державним виконавцем встановлювалось зареєстроване місце проживання боржника.

За таких обставин, суд вважає, що державний виконавець не довела факту ухилення боржника від виконання обов`язків, покладених на неї рішенням суду, а тому немає підстав застосовувати до ОСОБА_2 юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 441, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків) Ковальової Валентини Віталіївни щодо обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання та підписання її повного тексту, але не пізніше строку завершення карантину.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13 липня 2020 року.

Головуючий: