Постанова

Іменем України

(додаткова)

08 липня 2020 року

м. Київ

справа № 303/604/18

провадження № 61-1847св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 червня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду зі зазначеним позовом, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , шляхом надання права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку» з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отриманням дублікатів правовстановлюючих та інших документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, з метою погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за вказаним кредитним договором у розмірі 338 904,38 грн.

Початкову ціну предмета іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час його реалізації, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 червня 2018 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно з договором іпотеки від 19 грудня 2007 року № PML-801/094/2007, а саме на: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , шляхом надання права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку» з правом отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих та інших документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з метою погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором від 19 грудня 2007 року № МL-801/094/2007 у розмірі 338 904,38 грн.

Початкову ціну предмета іпотеки встановлено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час його реалізації, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 червня 2018 року залишено без змін.

Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 червня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року скасовано і ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Короткий зміст вимог заяви

У травні 2020 року доВерховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом касаційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених за подання апеляційної та касаційної скарг в загальному розмірі 6 167 грн.

Рух матеріалів справи

01 червня 2020 року на офіційну адресу електронної пошти Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надіслано лист про необхідність направлення на адресу Верховного Суду цивільної справи № 303/604/18 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

10 червня 2020 року справа № 303/604/18 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 про розподіл судових витрат у справі, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та прийняття додаткової постанови.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 за подання апеляційної та касаційної скарг сплатив судовий збір в загальному розмірі 6 167 грн. Тому ці грошові кошти слід стягнути з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в загальному розмірі 6 167 (шість тисяч сто шістдесят сім) гривень.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька

Судді:А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко
Є. В. Петров І. М. Фаловська