overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3676/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Слободянюк Є.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
490/3284/20
н/п 2-н/490/336/2020
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1621,25 грн.

Згідно вимог ст. 27 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст. 165ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першоюстатті 186 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 190/1886/19
Провадження №2-во/190/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 10 червня 2020 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

07.07.2020 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 10 червня 2020 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

При винесенні вищевказаної ухвали допущено описку, а саме в резолютивній частині не вірно зазначено назву експертної установи, яку зобов`язано провести судово-почеркознавчу експертизу, замість Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 офіс 361) зазначено Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз Дніпропетровської обласної ради (49102, м. Дніпро, пл. Соборна, 14).

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням того, що зі змісту ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року вбачається описка щодо зазначення експертної установи, яку зобов`язано провести судово-почеркознавчу експертизу, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року по цивільній справі № 190/1886/19 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки описку, а саме третій абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції «Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 офіс 361)».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Провадження № 2/521/232/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

06 липня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист прав споживачів,

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 16, 461, 526, 625, 631, 1046-1047, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 76-78, 83, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований: АДРЕСА_5 ) заборгованість у розмірі 207 240 (двісті сім тисяч двісті сорок) грн. за договором позики від 15.10.2008р.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави судовий збір в сумі 2072 (дві тисячі сімдесят дві) грн. 40 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень ч.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 604/794/19
Провадження № 2/604/47/20
У х в а л а

про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду

25 червня 2020 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с. Колодіївка, Підволочиського району, Тернопільської області; паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 27 грудня 2012 року Підволочиським РС УДМС в Тернопільській області) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, місце проживання: Республіка Італія) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 жовтня 2012 року, покликаючись на неможливість спільного проживання та збереження шлюбу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату підготовчого судового розгляду, не з`явилися.

Позивач подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого

провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с. Колодіївка, Підволочиського району, Тернопільської області; паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 27 грудня 2012 року Підволочиським РС УДМС в Тернопільській області) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, місце проживання: Республіка Італія) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 15 год 30 хв 04 серпня 2020 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Сташків
Справа № 589/1758/20
Провадження № 2-н/589/247/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2020 року м. Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 510/1261/20
Провадження № 2/510/1080/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15.07.20 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про признання права влсності на спадкове майно, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на спадкове майно.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачем, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання права влсності на спадкове майно.
Призначити підготовче судове засідання 08.10.2020 року на 09 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу..
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2020 року м. Херсон

справа № 661/900/19

провадження №22-ц/819/925/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Геленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Ведяшкіної Ю.В. від 19 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, правонаступником якого є Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

РішенняНовокаховського міського суду Херсонської області від 19 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
233 Справа № 233/2968/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.07.2020 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до

Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25)

«про визнання права власності в порядку спадкування»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:

-визнати за ним право власності на набуті в порядку спадкування за законом грошові кошти недоотриманої пенсії, які залишились після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-стягнути з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області набуті в порядку спадкування за законом грошові кошти недоотриманої пенсії, які залишились після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судовою ухвалою від 30 червня 2020 року позовна заява була залишена без руху за підстав невідповідності вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- не містить зазначення ціни позову;

- при викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог не зазначено, чи звертався позивач до суду з приводу визначення йому додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини, як це передбачено ст.1272 ЦК України;

- не містить викладу обставин, за яких позивач вважає, що Костянтинівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області має відповідати за цим позовом, тобто є належним відповідачем у справі.

Позивачу був наданий для виправлення недоліків строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

13.07.2020 у встановлений судом строк представником позивача на виконання судової ухвали від 30.06.2020 на адресу суду направлена заява про усунення недоліків, до якої в порушення ч.1 ст.177 ЦПК України не додані її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області «про визнання права власності в порядку спадкування» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків додатковий строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 649/448/20
Провадження № 2/649/118/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

03 липня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради про встановлення факту родинних відносин.

03.07.2020 року від представника заявника надійшло до суду клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником заявника заявлено клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради про встановлення факту родинних відносин призначене на 07.07.2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області провести у режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області 07.07.2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю представника заявника ОСОБА_1 ..

Копію ухвали невідкладно направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області () для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2020 року м. Херсон

справа № 766/18297/19

провадження №22-ц/819/691/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Геленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Стельникович Олександр Ігорович на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 27 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення заробітної плати,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Стельникович Олександр Ігорович залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління дрежпраці у Луганській області, Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Креміського районного суду Луганської області з позовом до Макіївської територіальної громади Кремінського району.

Відповідно до ухвали Кремінського району Луганської області від 31.03.2020 року в справі замінено відповідача, залучено третіх осіб і передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління дрежпраці у Луганській області, Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на розгляд за підсудністю до Лисичанського міського суду Луганської області.

Позов заявлено з підстав відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, а саме: видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка. Позивач просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно трактор в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця.

Позивач, відповідач та треті особи до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідачем не надано відзив на позовну заяву. Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління дрежпраці у Луганській області, Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 жовтня 2020 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. О. Калмикова