Провадження № 22-ц/812/749/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2020 року м. Миколаїв

справа № 477/2310/14-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі:

представника боржника Осіва П.В.,

представника стягувача Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Грицика А.П.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області, постановлену 02 березня 2020 року під головуванням судді Семенової Л.М. в приміщенні цього ж суду, повне судове рішення складено того ж дня, винесеної за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі перейменоване у Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) (далі Вітовський РВ ДВС).

ОСОБА_1 зазначав, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року у справі № 477/2310/14-ц частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На виконання вказаного судового рішення, 14 березня 2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист.

На підставі вказаного виконавчого листа 9 липня 2019 року державним виконавцем Вітовського РВ ДВС відкрито виконавче провадження № 59489452.

Посилаючись на те, що резолютивна частина постанови про відкриття виконавчого провадження не відповідає змісту виконавчого листа, а також на те, що у цій постанові не вірно зазначено адресу стягувача, що свідчить про неправомірність дій державного виконавця, ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Вітовського РВ ДВС Миць Т.В. при відкритті виконавчого провадження № 59489452, скасувати вказану постанову про відкриття виконавчого провадження та зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області 14 березня 2019 року до закінчення розгляду його скарги.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 березня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено скасувати постанову державного виконавця Вітовського РВ ДВС від 09 липня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59489452.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскаржувана постанова державного виконавця не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Невідповідність резолютивної частини рішення у постанові призведе до інших заходів примусового виконання, тобто у неналежний спосіб, а невірне зазначення адреси стягувача може порушити його право зі здійснення дій щодо прийняття належного виконання, та тим самим поставить під загрозу можливість боржника здійснити належне погашення боргових зобов`язань. Щодо визнання дій державного виконавця неправомірними, то суд виходив з того, що хоча державний виконавець і допустив помилки, але такі не можна віднести по суті до порушень, які свідчать про неправомірність дій.

В апеляційній скарзі представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просив ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що державним виконавцем самостійно усунуто технічні помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження, що були підставою для подання скарги. При цьому, зміни, внесені постановами державного виконавця від 01 та 04 листопада 2019 року здійснені на виправлення інформації про резолютивну частину у виконавчому документі в Автоматизованій системі виконавчого провадження. А тому висновок суду першої інстанції є хибним та фактично позбавляє стягувача на отримання присуджених коштів у межах відкритого виконавчого провадження, відомості у якому вже виправлені.

На вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав відзив, в якому він заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що доводи апеляційної скарги необґрунтовані та не спростовують висновків судового рішення суду першої інстанції, оскільки судом повно та всебічно з`ясовані обставини, які мають значення для справи, з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена з таких підстав.

Так, скасовуючи постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що невідповідність резолютивної частини рішення у постанові державного виконавця призведе до інших заходів примусового виконання, тобто у неналежний спосіб, а невірне зазначення адреси стягувача може порушити його право зі здійснення дій щодо прийняття належного виконання, та тим самим поставить під загрозу можливість боржника здійснити належне погашення боргових зобов`язань. Крім того, прийнятими постановами державного виконавця від 01 та 04 листопада 2019 року про виправлення помилок фактично не усунені невідповідності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 09 липня 2019 року.

Однак колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Із матеріалів справи та досліджених в апеляційному суді матеріалів виконавчого провадження № 59489452 вбачається, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року у справі № 477/2310/14-ц задоволені частково позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Постановлено в рахунок погашення заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитним договором № 66511К1 від 11 січня 2011 року станом на 13 березня 2016 року у розмірі 710 802 грн 12 коп., з яких: 335 638 грн - заборгованість за кредитом, 273 649 грн 12 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 515 грн прострочена комісія за управлінням кредитом та 100 000 грн нарахована пеня, звернути стягнення, відповідно до іпотечного договору від 18 квітня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», та ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі за №3577, на нежитловий об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: склад-офісу А 353.9 кв.м.; прохідної Б, 7.2 кв.м.; складу Ж, 40.0 кв.м.; складу З, 1394.6 кв.м.; складу К, 155.2 кв.м.; гаражу Л, 198.8 кв.м.; гаражу М, 284.8 кв.м.; гаражу О, 784.9 кв.м.; майстерні П, 264.1 кв.м.; погрібу Дпд; огорожі 1-4; споруди 5, належний на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 №998341, виданого Калинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області 16 серпня 2006 року, на підставі рішення виконкому Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 22 червня 2006 року за №56. Встановлено спосіб реалізації вказаного предмета іпотеки - шляхом його реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною, що має бути визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним іпотечного договору відмовлено.

На підставі вказаного вище судового рішення, 14 березня 2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист № 2/477/263/16, який пред`явлено стягувачем до виконання 8 липня 2019 року.

09 липня 2019 року державним виконавцем Вітовського РВ ДВС Миць Т.В. постановлено відкрити виконавче провадження № 59489452 з виконання вказаного виконавчого листа.

Однак, у резолютивній частині постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 277562,31 коп.», що не відповідає змісту виконавчого листа, а також не вірно зазначено адресу стягувача, замість « АДРЕСА_2 . Київ, вул. Антоновича АДРЕСА_3 » зазначено «Тернопільська АДРЕСА_4 , м. Тернопіль, вул. Шептицького АДРЕСА_5 ».

Водночас, під час розгляду даної справи в суді, а саме, 1 листопада 2019 року постановою заступника начальника відділу Вітовського РВ ДВС Шкляренко С.В. внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження № 59489452, зокрема, зазначено: «В рахунок погашення заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитним договором № 66511К1 від 11 січня 2011 року станом на 13 березня 2016 року у розмірі 710 802 (сімсот десять тисяч вісімсот дві) грн 12 коп., з яких: 335 638 (триста тридцять п`ять тисяч шістсот тридцять вісім) грн - заборгованість за кредитом, 273 649 (двісті сімдесят три тисячі шістсот сорок дев`ять) грн 12 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 515 (одна тисяча п`ятсот п`ятнадцять) грн - прострочена комісія за управлінням кредитом та 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. - нарахована пеня - звернути стягнення, відповідно до іпотечного договору від 18 квітня 2018 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», та ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі за №3577, на нежитловий об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: склад-офісу А 353.9 кв.м.; прохідної Б, 7.2 кв.м.; складу Ж, 40.0 кв.м.; складу З, 1394.6 кв.м.; складу К, 155.2 кв.м.; гаражу Л, 198.8 кв.м.; гаражу М, 284.8 кв.м.; гаражу О, 784.9 кв.м.; майстерні П, 264.1 кв.м.; погрібу Дпд; огорожі 1-4; споруди 5, належний на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 № 998341, виданого Калинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області 16 серпня 2006 року, на підставі рішення виконкому Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 22 червня 2006 року за № 56. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки нежитлового об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: склад-офісу А 353.9 кв.м.; прохідної Б, 7.2 кв.м.; складу Ж, 40.0 кв.м.; складу З, 1394.6 кв.м.; складу К, 155.2 кв.м.; гаражу Л, 198.8 кв.м.; гаражу М, 284.8 кв.м.; гаражу О, 784.9 кв.м.; майстерні П, 264.1 кв.м.; погрібу Дпд; огорожі 1-4; споруди 5 й належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 998341, виданого Калинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області 16 серпня 2006 року, на підставі рішення виконкому Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 22 червня 2006 року за № 56, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, що має бути визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

Крім того, 4 листопада 2019 року постановою заступника начальника відділу Вітовського РВ ДВС Шкляренко С.В. внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження № 59489452, зокрема, зазначено: «вказати адресу стягувача у відповідності до виконавчого документа, а саме: 03150, вул. Антоновича, 127, м. Київ».

Відповідно абзацу 2 пункту 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012 року, якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Того ж дня, 4 листопада 2019 року заступником начальника відділу Вітовського РВ ДВС винесено постанови про внесення змін (доповнення) реєстраційних даних в автоматизованій системі виконавчого провадження, відповідно до змісту постанов про виправлення помилки у процесуальному документі від 01 листопада 2019 року та 04 листопада 2019 року.

Отже, на час вирішення даної скарги в суді першої інстанції, зміст оскаржуваної постанови державного виконавця Вітовського РВ ДВС Миць Т.В. про відкриття виконавче провадження № 59489452 від 9 липня 2019 року був приведений у відповідність до змісту відповідного виконавчого листа.

Тому, посилання скаржника на те, що допущені державним виконавцем помилки при ухвалені вказаної постанови призведуть до інших заходів примусового виконання, тобто у неналежний спосіб, та поставить під загрозу можливість боржника здійснити належне погашення боргових зобов`язань, є необґрунтованими з урахуванням внесених виправлень.

Не можуть бути достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови також твердження скаржника про те, що прийнятими постановами від 1 та 4 листопада 2019 року про виправлення помилок фактично не усунені невідповідності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 09 липня 2019 року, оскільки вони містять посилання про внесення змін до постанов від 1 та 4 листопада 2019 року.

Як видно з описової частини вказаних постанов заступника начальника відділу Вітовського РВ ДВС від 1 та 4 листопада 2019 року, останнім встановлено недоліки у резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження від 9 липня 2019 року. Крім того, зазначені постанови винесені саме по виконавчому провадженню № 59489452.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Враховуючи викладене, наявність помилок в постановах заступника начальника відділу Вітовського РВ ДВС від 1 та 4 листопада 2019 року, на які посилається скаржник, можуть бути підставою для їх виправлення в порядку, передбаченому пункту 3 частини 4 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", а не для скасування оскаржуваної постанови.

Посилання представника скаржника на те, що на час розгляду справи в апеляційному суді Джигринюк Ю.А. погасив заборгованість по виконавчому листу, виходять за межі доводів скарги боржника, та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця.

За такого, колегія суддів вважає, що підстави, на які посилається ОСОБА_1 для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 09 липня 2019 року, відсутні.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини справи та помилково скасував постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

В зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині задоволених вимог на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

Ухвала суду першої інстанції в частині вимог про визнання неправомірними дії державного виконавця Вітовського РВ ДВС Миць Т.В. при відкритті виконавчого провадження № 59489452 та зупинення виконавчого провадження, сторонами не оскаржується, а тому апеляційний суд в цій частині судове рішення не перевіряє.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 березня 2020 року в частині вимог про скасування постанови державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (нині Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) від 09 липня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59489452 скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (нині Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) в частині скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 59489452 від 09 липня 2019 року - відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
Судді Т.Б. Кушнірова Т.В. Серебрякова

Повне судове рішення складене 15 липня 2020 року.