Справа № 308/8705/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Парова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за правилами загального позовного проваджння за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення права власності на частки у спільному майні з виплатою вартості цих часток та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення права власності на частки у спільному майні з виплатою вартості цих часток та визнання права власності на припинені частки.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 04.10.2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2014 року, за ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ частину земельної ділянки розміром 0,10 га та Ѕ частину об`єкта незавершеного будівництва , що знаходяться на ній, за адресою: АДРЕСА_1 , а також визначено частку належну померлому чоловікові позивачки - ОСОБА_6 у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, зокрема Ѕ частину земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та Ѕ частину об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться на ній. Також цим рішенням встановлено, що частки у праві на спадщину за ОСОБА_2 (мати померлого) та ОСОБА_3 ( правонаступник ОСОБА_7 ) складають по 1/10 частці кожному від земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться на ній. Вказує, що спадкоємцями за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 є його дружина - ОСОБА_1 , його мати - ОСОБА_2 , брат - ОСОБА_3 (як правонаступник ОСОБА_8 - батька ОСОБА_6 ) та його діти - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які і успадкували за померлим ОСОБА_6 кожен по 1/10 частки від земельної ділянки та об`єкту незавершеного будинку, що розташовані за вищевказаною адресою. Зазначає, що частки відповідачів у вищевказаному нерухомому майні є незначними, що створює для неї перешкоди у розпорядженні в цілому об`єктом нерухомого майна, повноцінній його експлуатації, завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію, в тому числі і через виниклі між нею та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неприязних стосунків. Такі стосунки між ними склалися у зв`язку з намаганням останніх в судовому порядку позбавити її та її дітей права на спадкування частини майна, що залишилося після смерті її чоловіка - ОСОБА_6 . На думку позивача, розмір часток відповідачів є незначним, припинення права власності відповідачів на такі незначні їх частки не завдасть їх правам та інтересам істотної шкоди так як відповідачі проживають за іншими адресами, спірний об`єкт є незавершений будівництвом і проживання в ньому неможливе. Загальна вартість вищевказаних земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку 34% готовності згідно висновку експерта становить 469208 грн., тому відповідно вартість 1/10 їх частки становить 46920,80 грн. На підставі викладеного, посилаючись на приписи ст.365 ЦК України, просить суд : припинити право власності відповідачів на їх частки у спільному майні - земельної ділянки та об`єкту незавершеного будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , виплативши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з депозитного рахунку ТУ ДСА в Закарпатській області суму компенсації за їх частки по 46920,80 грн. кожному, що внесені позивачем згідно квитанцій №94 та №95 від 10.07.2015 року. Також позивач просить визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки розміром 0,10 га та Ѕ частину об`єкта незавершеного будівництва 34%, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, однак її представник - адвокат Йосипчук О.В. подав заяву про розгляд справи у їх відсутності в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання повторно не зявились, подали суду заяви в яких вони вказують, що кошти за частку в майні вони отримали в повному обсязі, тому позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Справу просять розглядати у їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в матеріалах справи наявні численні рекомендовані повідомлення про вручення судових викликів.

Відповідачем ОСОБА_2 08.11.2017 року подано заперечення на позовну заяву, які надійшли до суду 13.11.2017 року , в якому вона вказує, що позов не визнає та просить у його задоволенні відмовити в повному обсязі. При цьому зазначає, що між нею та позивачем не існує неприязних стосунків і такі не підтверджені жодними доказами. Наведені позивачем аргументи стосовно намагання позбавити її дітей права на спадкування вважає надуманим з огляду на те, що саме завдяки поданій нею апеляційній скарзі, рішенням апеляційного суду Закарпатської області було надано цим дітям право на отримання кожним по 1/10 частки земельної ділянки та об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що ці земельна ділянка та недобудований житловий будинок є цінними, ступінь готовності будинку позивачем не підтверджено деталізованим висновком спеціалізованої судової будівельно-технічної експертизи. Вважає, що існує реальна можливість виділення часток відповідачам шляхом добудови вказаного будинку спільними коштами із виділенням окремих кімнат, окремого входу та комунікацій відповідно до часток у спільному майні після введення будинку у експлуатацію і набуттям майнових прав на відповідні частки. Порядок користування земельною ділянкою не встановлювався і не погоджувався і експертиза з цього приводу не проводилася, тому вважає і безпідставною вимогу про позбавлення відповідачів права власності на їх частки такої земельної ділянки. Крім цього вказує, що вона та ОСОБА_8 за життя протягом багатьох років починаючи з 1990 року допомагали своєму сину - ОСОБА_6 фінансово та працею у розбудові його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що в свою чергу допомогло останньому та його сім`ї заощадити кошти для купівлі спірного об`єкта незавершеного будівництва. Тому ОСОБА_2 вважає, що визначення незалежним експертом вартості спірного об`єкту є неповним і така не відповідає ринковій його вартості. Також вважають, що такий висновок експерта втратив чинність і не може бути використаний як доказ тим самим може спричинити відповідачам збитки. Разом з тим, ОСОБА_2 вказує на те, що на сьогодні вона не має іншого нерухомого майна, окрім спадкової частки в майні за адресою : АДРЕСА_1 , а тому вважає, що відчуження цієї частки завдасть істотної шкоди її інтересам та інтересам сім`ї ОСОБА_3 і вона могла би зареєструватися і проживати за вказаною адресою при закінченні будівництва цього будинку.

19.12.2017 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява, згідно якої останній підтримує заперечення , що надійшли від ОСОБА_2 та просить суд відмовити у позові.

30.07.2015 року відповідачем ОСОБА_4 подано до суду заяву про визнання позову та розгляду справи без її участі.

30.07.2015 року відповідачем ОСОБА_5 подано до суду заяву про визнання позову та розгляду справи без її участі.

31.08.2015 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про відкладення судового засідання.

31.08.2015 року відповідачем ОСОБА_3 подано до суду клопотання про відкладення судового засідання.

31.08.2015 року представником позивача ОСОБА_9 подано до суду заяву про приєднання до матеріалів справи звіт про грошову оцінку нерухомого майна.

03.09.2015 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про відкладення судового засідання.

24.09.2015 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про відкладення судового засідання.

25.09.2015 року відповідачем ОСОБА_3 подано до суду клопотання про відкладення судового засідання.

25.09.2015 року відповідачем ОСОБА_3 подано до суду клопотання про надання копії звітів про оцінку землі.

25.09.2015 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про надання копії звітів про оцінку землі.

25.09.2015 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про відкладення судового засідання.

30.09.2015 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про надання копії звітів про оцінку землі.

30.09.2015 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про відкладення судового засідання.

21.10.2015 року відповідачем ОСОБА_3 подано до суду клопотання про підтримку проведення комплексної судової експертизи земельної ділянки та недобудови.

21.10.2015 року представником відповідача ОСОБА_10 подано до суду клопотання про призначення судової комплексної інженерно-технічної експертизи.

22.10.2015 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про відкладення судового засідання.

21.10.2015 року та 23.10.2015 року представником відповідача ОСОБА_10 подано до суду клопотання про надання для ознайомлення матеріалів цивільної справи.

22.10.2015 року представником відповідача ОСОБА_10 подано до суду клопотання про призначення по даній справі оціночної будівельно-земельної експертизи.

23.10.2015 року представником відповідача ОСОБА_10 подано до суду заяву про розгляду справи без її участі.

23.10.2015 року представником позивача ОСОБА_9 подано до суду заяву про розгляд справи без його участі.

03.08.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_11 подано до суду клопотання про перенесення судового засідання.

04.08.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_12 подано до суду клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення.

05.09.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_12 подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

26.09.2016 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про відкладення судового засідання.

27.09.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_13 подано до суду клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення.

16.11.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_14 подано до суду клопотання про призначення судової оціночної будівельно-земельної експертизи.

19.09.2017 року представником позивача ОСОБА_9 подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

10.11.2017 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заперечення на позовну заяву.

14.11.2017 року представником позивача ОСОБА_9 подано до суду заяву про розгляд справи без його участі.

20.12.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_15 подано до суду заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення.

26.03.2018 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про долучення додатків до матеріалів справи.

02.04.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_15 подано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

24.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_15 подано до суду заяву про долучення довідки;

16.10.2019 року представником позивача ОСОБА_16 подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

21.10.2019 року представником позивача ОСОБА_16 подано до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі.

05.06.2020 року представником позивача ОСОБА_16 подано до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

11.08.2015 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В. відкрито провадження по справі.

23.10.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду призначено судову комплексно інженерно-технічної та оціночної будівельно-земельної експертизи.

16.11.2016 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду призначено судову оціночну будівельно-земельну експертизу.

У відповідності до розпорядження в.о. Керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2018 року за № 880, здійснено перерозподіл даної справи у звязку зі звільненням судді Ужгородського міськрайонного суду Монич О .В. з посади судді на підставі наказу № 266/02-06 від 03.09.2018 року

20.10.2018 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду суддею К.К. Бенца прийнято справу до свого провадження за правилами загального позовного провадження.

21.10.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті.

Дана справа перебувала у провадженні судді Монич О.В.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, наякі вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5 даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а ч.6 що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Фактичні обставини справи встановлені судом:

Судом встановлено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 , вказані обставини встановлені судовим рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 04.10.2013 року і в силу ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 04.10.2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2014 року, за ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ частину земельної ділянки розміром 0,10 га та Ѕ частину об`єкта незавершеного будівництва (будівельні матеріали), що знаходяться на ній, за адресою: АДРЕСА_1 . Визначено частки належні ОСОБА_6 у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя:

- Ѕ частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0966 га, що розташована в АДРЕСА_1 ;

- Ѕ частину об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Також цим рішенням встановлено частки у праві на спадщину за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (як правонаступником ОСОБА_8 ), зокрема:

- по 1/10 частці кожному від земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0966 га, що розташована в АДРЕСА_1 ;

- по 1/10 частці кожному від об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

При цьому судом було встановлено, що ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіту не складав, а спадкоємцями за законом є його дружина ОСОБА_1 , їх діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також його батьки ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

Вказані обставини в силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

На підставі вказаного рішення ОСОБА_1 зареєструвала за собою право власності на Ѕ частину земельної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0966 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та Ѕ частину об`єкта незавершеного будівництва готовністю 34%, що знаходяться за цією ж адресою, що стверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №39326979 від 18.06.2015 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 успадкували частку у спільній сумісній власності на Ѕ частину земельної ділянки та Ѕ частину об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку, що розташовані по АДРЕСА_1 за померлим ОСОБА_6 і вказані обставини сторонами не оспорюються. Однак свідоцтво про право на спадщину нотаріусом не видано, доказів зворотнього до суду не надано.

Частиною першою ст. 365 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених п. п. 1-3 ч.1 ст. 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Відповідно до наявних в матеріалах справи висновків експерта оцінювача ОСОБА_18 від 19.06.2015 року ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0966 га розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер::50:002:0118) становить без ПДВ 210366 (двісті десять тисяч триста шістдесят шість) грн., а ринкова вартість об`єкта незавершеного будівництва готовністю 34%, що знаходяться за цією ж адресою становить 258842 (двісті п`ятдесят вісім тисяч вісімсот сорок дві) грн.

Отже, зважаючи на викладене, сукупна вартість 1/10 частки вказаних земельної ділянки та об`єкта незавершеного будівництва становить 46920,80 грн., що дорівнює (210366+258842)/10.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

В поданому суду представником відповідача ОСОБА_2 від 05.09.2016 року клопотанні про долучення доказів до матеріалів справи зазначено, що ОСОБА_2 не заперечує проти припинення її права на 1/10 частку нерухомості , а тільки не погоджується з розміром грошової компенсації, вважаючи її замалою. При цьому надала суду на підтвердження реальної його вартості витяги з оголошень Інтернет сайтів OLX.UA та dom .ria.com .

Вказані витяги з оголошень суд не визнає належним та допустимим доказами невідповідності вартості спірного нерухомого майна визначеного висновками експерта оцінювача ОСОБА_18 від 19.06.2015 року з тих підстав, що такі оголошення не стосуються саме спірного об`єкта нерухомості та крім цього ціни в таких оголошеннях визначені продавцями самостійно.

Інших належних та допустимих доказів, які б спростовували визначену експертом оцінювачем ОСОБА_18 19.06.2015 р. ринкову вартість спірних об`єктів нерухомості відповідачами не надано, а тому суд вважає доведеною позивачем суму вартості земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва, згідно вищенаведених висновків експерта оцінювача ОСОБА_18 .

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 , яка не погоджувалася з вартістю спірної земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва, що розташований на ній, та можливості виділення належних відповідачам часток цього майна в натурі, два рази судом призначалася комплексна інженерно-технічна та судова оціночна будівельно-земельна експертиза, зокрема на підставі ухвали судді Монич О.В. від 23.10.2015 року та на підставі ухвали судді Монич О.В. від 16.11.2016 року . Проте, експертною установою повернуто матеріали справи без виконання ухвал суду у зв`язку з нездійсненням ОСОБА_2 оплати вартості таких експертиз. ( Т.1 а.с. 192, Т.2 а.с. 54)

В той же час, як вбачається із звіту про оцінку об`єкта незавершеного будівництва, об`єкту житлової нерухомості готовністю 34%, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого експертом оцінювачем ОСОБА_18 від 19.06.2015 року, вищевказана будівля віднесена до ІІІ групи капітальності, у ній відсутні перекриття першого поверху, дах, покрівля, підлоги, отвори, оздоблення та інженерне забезпечення будинку.

Отже, суд констатує, що вказана будівля непридатна до проживання, а тому успадковані відповідачами її частки і не можуть бути виділені кожному з них в натурі.

Не заслуговують на увагу посилання відповідача ОСОБА_2 щодо можливості завершення будівництва спірного об`єкту нерухомості за рахунок спільних коштів усіх спадкоємців і тим самим можливості реального розподілу спільного майна, оскільки ОСОБА_2 не надано суду доказу того, що нею з цього приводу були вчинені реальні дії і що усі співвласники мають як фінансову можливість так і бажання спільними зусиллями завершити будівництво житлового будинку за вищевказаною адресою.

Крім цього судом враховано, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали позовні вимоги і кошти в сумі по 46920,80 грн. кожен за належні їм по 1/10 частки у спірному майні отримали в повному обсязі, що стверджується наявними в матеріалах справи квитанціями №83 від 10.07.2015 року, №144 від 09.07.2015 року та №79 від 10.07.2015року.

Враховуючи наведене, а також те, що позивач за судовим рішенням є власником Ѕ частини земельної ділянки та об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться на ній за адресою: АДРЕСА_1 , та додатково їй належить успадкована нею 1/10 частки від цього майна після смерті її чоловіка ОСОБА_6 , а відповідачами успадковано лише по 1/10 частці від цього майна, суд приходить до переконання, що належні відповідачам частки у нерухомому майні є незначними.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Закарпатській області відповідачі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а отже припинення їх права на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди їх правам та інтересам, а також та членам їх сімей.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно квитанції № 94 від 10.07.2015 року ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок суду в ТУ ДСА України в Закарпатській області 46920,80 гривні, як суму компенсації за припинення права на частку відповідачу ОСОБА_2 .

Згідно квитанції № 95 від 10.07.2015 року ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок суду в ТУ ДСА України в Закарпатській області 46920,80 гривні, як суму компенсації за припинення права на частку відповідачу ОСОБА_3 .

Згідно квитанції № 83 від 10.07.2015 року ОСОБА_1 внесла на рахунок відповідача ОСОБА_4 46920,80 гривні, як суму компенсації за припинення її права на частку об`єкту нерухомого майна: незавершеного будівництва готовністю 34% та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Згідно квитанції №144 від 09.07.2015 року та №79 від 10.07.2015 року ОСОБА_1 внесла на рахунок відповідача ОСОБА_5 46920,80 гривні, як суму компенсації за припинення його права на частку об`єкту нерухомого майна: незавершеного будівництва готовністю 34% та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Отже загальна сума, яку внесено позивачем на депозитний рахунок та відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідає тій сумі яка визначена експертом оцінювачем за 4/10 частки земельної ділянки (кадастровий номер::50:002:0118) та об`єкта незавершеного будівництва готовністю 34%, що знаходиться на ній за адресою: АДРЕСА_1 .

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування по-кладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України,№ 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін, та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається,виходячи із принципів розумності та справедливості, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.

Пунктом 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.365 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності на частки у спільному майні з виплатою вартості цих часток та визнання права власності- задовольнити.

Припинити право ОСОБА_2 на 1/10 частку земельної ділянки розміром 0,0966 га та об`єкта незавершеного будівництва готовністю 34% за адресою АДРЕСА_1 .

Припинити право ОСОБА_3 на 1/10 частку земельної ділянки розміром 0,0966 га та об`єкта незавершеного будівництва готовністю 34% за адресою АДРЕСА_1 .

Припинити право ОСОБА_4 на 1/10 частку земельної ділянки розміром 0,0966 га та об`єкта незавершеного будівництва готовністю 34% за адресою АДРЕСА_1

Припинити право ОСОБА_5 на 1/10 частку земельної ділянки розміром 0,0966 га та об`єкта незавершеного будівництва готовністю 34% за адресою АДРЕСА_1 .

Виплатити ОСОБА_2 46920 грн. 80 коп. з депозитного рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області , що внесені ОСОБА_1 згідно квитанції № 94 від 10.07.2015 р.

Виплатити ОСОБА_3 46920 грн. 80 коп. з депозитного рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області , що внесені ОСОБА_1 згідно квитанції № 95 від 10.07.2015 р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ (4/10+1/10) частину земельної ділянки розміром 0,0966 га та об`єкта незавершеного будівництва готовністю 34% за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 469, 20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 469, 20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 469, 20 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 469, 20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч. 2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Відповідно до п. 3 Розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби(COVID-19), строк апеляційного оскарження, зазначений в рішенні суду продовжується на строк дії такого карантину.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_5 ) ;

Відповідач - ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_6 );

Відповідач - ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_4 );

Відповідач - ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_5 );

Відповідач - ОСОБА_5 ( місце проживання АДРЕСА_5 ).

Дата складання повного тексту рішення суду 15 липня 2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца