Справа № 755/786/20
УХВАЛА

про витребування доказів

"07" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/786/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа: Київська міська рада про визнання недійсним договору оренди.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» належним чином завірених виписок з банківського рахунку на який здійснюється оплата оренди, за 15 січня, 29 січня, 26 квітня 2019 р.; відомостей щодо підстав отримання платежів від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за платіжним дорученням @2РL486554 від 15 січня 2019 року, за платіжним дорученням @2РL773965 від 29 січня 2019 року, за платіжним дорученням @2РL501926 від 26 квітня 2019 року, за платіжним дорученням @2РL183828 від 24 червня 2019 року, за платіжним дорученням @2РL185791 від 26 липня 2019 року, за платіжним дорученням @2РL381067 від 19 серпня 2019 року; копій договору оренди, рахунків, актів, за якими отримані платежі від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за платіжним дорученням @2РL486554 від 15 січня 2019 року, за платіжним дорученням @2РL773965 від 29 січня 2019 року, за платіжним дорученням @2РL501926 від 26 квітня 2019 року, за платіжним дорученням @2РL183828 від 24 червня 2019 року, за платіжним дорученням @2РL185791 від 26 липня 2019 року, за платіжним дорученням @2РL381067 від 19 серпня 2019 року; відомостей про підстави виникнення заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на відшкодування витрат з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 12 березня 2018 р. із наданням копії договору, на підставі чого виникла заборгованість.

Клопотання мотивує тим, що на його звернення до Державної аудиторської служби України щодо перевірки питання оренди приміщення (цокольного поверху) по АДРЕСА_1 надано аналітичну довідку по рахунку № 361.2 Рахунки з орендарями, відповідно якої ФОП ОСОБА_3 24.06.2019 р. здійснила оплату оренди у розмірі 2 000 грн. за платіжним дорученням @2РL183828, але цей платіж був погашенням попередньої заборгованості за оренду від 31.01.2019 р. у розмірі 16 869,80 грн. За цією заборгованістю ФОП ОСОБА_3 24.04.2019 р. здійснила оплату оренди у розмірі 15 600 грн. за платіжним дорученням @2РL501926. Тобто 24.06.2019 р. ФОП ОСОБА_3 вже переплатила аванс за заборгованістю від 31.01.2019 р. Також з аналітичної довідки видно, що ФОП ОСОБА_3 15.01.2019 р. здійснила оплату оренди у розмірі 2 500 грн. за платіжним дорученням @2РL486554 та 29.01.2019 р. - 1500 грн. за платіжним дорученням @2РL773965.

Зазначає, що дати цих платежів передують укладенню спірного договору оренди № 404/1 від 05.06.2019 р., що вказує на те, що підставою оплати відповідачем таких платежів був не спірний правочин, а інший договір, а тому виписки і копії платіжних доручень, які Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» надало суду, не можуть бути належними доказами оплати ФОП ОСОБА_3 орендної плати з червня 2019 р. по лютий 2020 р. за договором оренди № 404/1 від 05.06.2019 р. У наданому комунальним підприємством суду платіжному дорученні @2РL183828 від 24 червня 2019 року на суму 2 000 грн. у призначенні платежу не вказано номер та дату договору оренди за яким ФОП ОСОБА_3 сплачувала кошти, також розмір сплати цієї суми за спірним договором нелогічний. Ще додатком до відповіді Північного офісу Державної аудиторської служби України є розрахунок недоотриманих коштів про відшкодування витрат з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 12.03.2018 р. від ФОП ОСОБА_3 . Ця дата також передує укладенню договору № 1295 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 05.06.2019 р.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Дещенко О.М., представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Майданік В.Ю. та представник третьої особи Київської міської ради Онищенко Т.О. заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить на наступного висновку.

Предметом спору є визнання недійсним договору № 404/1 про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду, укладеного 05.06.2019 року між Дніпровською РДА в м. Києві, ФОП ОСОБА_3 та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва». В обгрунтування позову позивач посилається на фіктивність договору.

Відповідно положень ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно положень ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За нормою ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно норми ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 6, 7 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи обґрунтування заявленого клопотання, зміст позовних вимог, предмет доказування, обгрунтування позову і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити частково, а саме підлягають витребуванню від Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» відомості щодо підстав отримання платежів орендної плати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та копії договору (договорів) оренди за якими отримані наступні платежі від ФОП ОСОБА_3 за: платіжним дорученням @2РL486554 від 15 січня 2019 року, платіжним дорученням @2РL773965 від 29 січня 2019 року, платіжним дорученням @2РL501926 від 26 квітня 2019 року, платіжним дорученням @2РL183828 від 24 червня 2019 року, платіжним дорученням @2РL185791 від 26 липня 2019 року та платіжним дорученням @2РL381067 від 19 серпня 2019 року, що стосується предмета спору у межах заявлених позовних вимог. У решті клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 83, 84, 95, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г) відомості щодо підстав отримання платежів орендної плати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та копії договору (договорів) оренди за якими отримані такі платежі від ФОП ОСОБА_3 за наступними платіжними дорученнями:

1. за платіжним дорученням @2РL486554 від 15 січня 2019 року,

2. за платіжним дорученням @2РL773965 від 29 січня 2019 року,

3. за платіжним дорученням @2РL501926 від 26 квітня 2019 року,

4. за платіжним дорученням @2РL183828 від 24 червня 2019 року,

5. за платіжним дорученням @2РL185791 від 26 липня 2019 року,

6. за платіжним дорученням @2РL381067 від 19 серпня 2019 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

У разі неможливості надати витребувані судом інформацію та документи повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою суду інформацію та копії документів надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнко, 3) в термін до 04 серпня 2020 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2020 року.

Суддя Л.М.Виниченко