ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» липня 2020 року

м. Харків

справа № 632/1158/19-ц

провадження 22ц/818/3174/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Добробут»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

особа, яка подає апеляційну скаргу - заступник прокурора області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2019 року в складі судді Библіва С.В.

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Добробут» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нежитлові будівлі.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2019 року позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства «Добробут» - задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу № 1 нежитлових будівель, укладений 10 вересня 2012 року між Приватним сільськогосподарським підприємством «Добробут» в особі директора Грущенко О.М. та ОСОБА_1 ; визнано за Приватним сільськогосподарським підприємством «Добробут» в особі директора Грущенко О.М. право власності на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з заочним рішенням суду заступник прокурора області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову; вирішити питання щодо судових витрат.

Разом з апеляційною скаргою заступник прокурора області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області подав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача.

Клопотання мотивовано тим, що до участі у справі не залучено Головне управління Держгеокадастру у Харківській області як власника та розпорядника земель, на яких розташовані споруди.

Зазначив, що судом першої інстанції не наведено будь-яких матеріально-правових норм на підтвердження висновку про визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно; не встановлено за допомогою належних засобів доказування, чи прийняті вони в експлуатацію у встановленому законом порядку. При цьому не залучено до участі у справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, її структурний підрозділ - Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

Просив залучити до участі у справі Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути це клопотання за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, обговоривши доводи клопотання, вважає, що клопотання заступника прокурора області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про залучення третіх осіб необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно частини 4 статті 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 365 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи обставини справи, зміст позовних вимог, слід дійти висновку щодо того, що судове рішення у справі не впливає на права та інтереси Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та не породжує у них будь-яких обов`язків.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що підстав для залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області не вбачається, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 53, 365, 367, 368, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання заступника прокурора області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про залучення третіх осіб - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 10 липня 2020 року.