Ухвала

13 липня 2020 року

місто Київ

справа № 127/2-200/2004

провадження № 61-45938св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкти оскарження: Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву суддів Погрібного С. О., Олійник А. С., Яремка В. В про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. КиєвіБялого Максима Глібовича, заінтересовані особи: Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, у цивільній справі № 2-200/2004 за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про зміну дати наказу про звільнення та проведення розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2018 року звернувся до суду із скаргою з вимогами про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. КиєвіБялого Максима Глібовича (далі - державний виконавець, відділ ПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві) під час виконання виконавчого провадження № 53654408 щодо виконавчого листа № 127/2-200/2004, виданого 17 лютого 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області; визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб УДВС ГТУЮ у м. Києві та ГТУЮ у м. Києві щодо відсутності контролю за законністю, повнотою та своєчасністю дій державного виконавця у виконавчому провадженні № 53654408; зобов`язання державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Бялого М. Г. негайно вчинити всі виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» і виконавчого листа № 127/2-200/2004, надати суду і стягувачу у 10-ти денний строк з дня постановлення ухвали суду інформацію про виконання рішення суду; зобов`язання начальників УДВС ГТУЮ у м. Києві та ГТУЮ у м. Києві надати суду і стягувачу у 10-ти денний строк з дня постановлення ухвали суду інформацію про вжиті адміністративні заходи до посадових осіб за неправомірну бездіяльність під час виконання виконавчого листа № 127/2-200/2004; зобов`язання ГТУЮ у м. Києві відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2018 року скаргу задоволено частково.

Визнано бездіяльність державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Бялого М. Г. під час виконання виконавчого провадження № 53654408 щодо виконання виконавчого листа № 127/2-200/2004, виданого 17 лютого 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області, неправомірною.

Зобов`язано державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Бялого М. Г. вжити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо виконання у повному обсязі виконавчого листа № 127/2-200/2004, виданого 17 лютого 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Зобов`язано начальника УДВС ГТУЮ у м. Києві та начальника ГТУЮ у м. Києві вжити заходи контролю у виконавчому провадженні № 53654408 щодо виконання виконавчого листа № 127/2-200/2004, виданого 17 лютого 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області

В іншій частині вимог скарги відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині вимог про: визнання бездіяльності державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Бялого М. Г. під час виконання виконавчого провадження № 53654408 щодо виконавчого листа № 127/2-200/2004, виданого 17 лютого 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області, неправомірною; зобов`язання державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Бялого М. Г. вжити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо виконання в повному обсязі виконавчого листа № 127/2-200/2004, виданого 17 лютого 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області, відмовлено.

Провадження у справі в частині вимог скарги ОСОБА_1 про: визнання бездіяльності посадових осіб УДВС ГТУЮ у м. Києві у відсутності контролю за законністю, повнотою і своєчасністю дій державного виконавця при виконанні рішення суду, неправомірною; визнання бездіяльності посадових осіб ГТУЮ у м. Києві у відсутності контролю за посадовими особами УДВС ГТУЮ у м. Києві за дотриманням ними законодавства при здійсненні виконавчих проваджень і виконанням судових рішень, неправомірною; зобов`язання начальника УДВС ГТУЮ у м. Києві та начальника ГТУЮ у м. Києві надати суду і стягувачу у 10-ти денний строк, з дня прийняття ухвали суду, інформації про вчинені дії з контролю за законністю, повнотою і своєчасністю дій державного виконавця та інформації про вжиті адміністративні міри до посадових осіб за неправомірну бездіяльність під час виконання виконавчого листа № 127/2-200/2004, виданого 17 лютого 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області; зобов`язання ГТУЮ у м. Києві відшкодувати ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 50 000, 00 грн, закрито.

ОСОБА_1 12 жовтня 2018 року звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 березня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу № 127/2-200/2004 із Вінницького міського суду Вінницької області.

Колегією суддів Погрібним С. О., Олійник А. С., Яремко В. В. заявлено самовідвід у справі з тих підстав, що судді брали участь у розгляді справи № 127/2-200/2004 (провадження № 61-7636св18) у суді касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Заєць Т. І., начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова О. В., у цивільній справі № 2-200/2004 за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про зміну дати наказу про звільнення та проведення розрахунку.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Верховним Судом встановлено, що постанова Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 127/2-200/2004 (провадження № 61-7636св18) постановлена за результатами розгляду справи за участі колегії суддів у складі: Погрібного С. О., Олійник А. С., Яремка В. В.

За правилом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Верховний Суд враховує, що колегія суддів у складі: Погрібного С. О., Олійник А. С., Яремка В. В., брала участь у вирішенні іншої справи за ОСОБА_1 на дії та бездіяльність заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Заєць Т. І., начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова О. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про зміну дати наказу про звільнення та проведення розрахунку.

Предметом скарг ОСОБА_1 щодо оскарження дій, бездіяльності органів виконавчої служби під час виконання судового рішення у цих справах є виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2004 року у справі № 2-200/2004.

Отже, скарги у справі № 127/2-200/2004 (провадження № 61-7636св18) та № 127/2-200/2004 (провадження № 61-45938св18) є взаємопов`язаними.

Задовольняючи заяву колегії суддів про самовідвід, Верховний Суд враховує, що висновки судів, сформульовані у судових рішеннях у справі

№ 127/2-200/2004 (провадження № 61-7636св18) під час ухвалення постанови від 10 квітня 2020 року, можуть мати значення під час розгляду іншої справи № 127/2-200/2004 (провадження № 61-45938св18).

Зазначені обставини перешкоджають участі колегії суддів у складі: Погрібного С. О., Олійник А. С. та Яремка В. В., у розгляді справи

№ 127/2-200/2004 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М. Г., заінтересовані особи: Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, у цивільній справі № 2-200/2004 за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про зміну дати наказу про звільнення та проведення розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості

(Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо оцінки наявності підстав для самовідводу за суб`єктивним критерієм, то відсутні підстави стверджувати, що судді Верховного Суду Погрібний С. О., Олійник А. С., Яремко В. В. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

Той факт, що судді Верховного Суду Погрібний С. О., Олійник А. С. та Яремко В. В. брали участь у розгляді судом касаційної інстанції справи № 127/2-200/2004 (провадження № 61-7636св18), зі сторони стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності суддів Погрібного С. О., Олійник А. С. та Яремка В. В. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року у справі № 127/2-200/2004

З огляду на викладене, з метою унеможливлення негативних наслідків для загальної довіри до суду, зокрема, під час здійснення правосуддя у справі № 127/2-200/2004 (провадження № 61-45938св18), колегія суддів Верховного Суду зробила висновок про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід суддів Погрібного С. О., Олійник А. С. та Яремка В. В.

Керуючись статтями 36, 39 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід колегії суддів Погрібного С. О., Олійник А. С. та Яремка В. В. задовольнити.

Відвести колегію суддів Погрібного С. О., Олійник А. С. та Яремка В. В. за їх заявою від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. КиєвіБялого Максима Глібовича, заінтересовані особи: Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, у цивільній справі № 2-200/2004 за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про зміну дати наказу про звільнення та проведення розрахунку.

Передати цивільну справу № 127/2-200/2004 (провадження № 61-45938св18) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. КиєвіБялого Максима Глібовича, заінтересовані особи: Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, у цивільній справі № 2-200/2004 за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про зміну дати наказу про звільнення та проведення розрахунку, для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко