Провадження №2-ві/760/23/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Усатової І.А. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником було подано заяву про відвід судді Усатової І.А. з підстав необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даної справи. Зазначене полягає в тому, що під час підготовчого судового засідання у справі №760/15413/19, яке відбулось 08 липня 2020 року головуюча по справі висловлювала на його адресу репліки. Аналогічні репліки головуюча суддя допускала під час засідання у справі № 760/4661/20, яке також відбулось 08 липня 2020 року. Вважає, що це засвідчує про суб`єктивне, упереджене ставлення головуючої судді по справі до нього.

Зазначив, що суб`єктивна неприязнь судді до нього проявилась у тому, що головуюча по справі відмовилась прийняти рішення за результатом розгляду його клопотання про проведення судової психологічної експертизи. Вважає, що головуюча по справі намагалась знайти спосіб не призначати експертизу, хоча практика розгляду аналогічних справ засвідчує, що такі експертизи за клопотанням сторін призначаються. Вважає, що вирішення питання по даному клопотанню головуюча по справі необґрунтовано відклала на 20.07.2020.

Крім того, інше клопотання про витребування у Васильківської районної державної адміністрації Київської області матеріалів, на підставі яких було затверджено Висновок про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 головуюча суддя по справі також безпідставно не задовольнила, чим створила умови для збільшення тривалості процесу, оскільки позивач чітко заявила, що буде заперечувати проти вказаного Висновку на підставі порушення процедури його прийняття.

Вважає, що такі обставини як необґрунтоване відхилення та затягування з розглядом клопотань по справі свідчать про необ`єктивність судді та упереджене ставлення головуючої судді по справі до позивача та її представника.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Згідно ч. ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 цієї ж статті, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Встановлено, що підстав для відводу судді визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом у поданій заяві не виявлено.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Усатової І.А. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 353 ЦПК України.

Суддя