КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/862/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі -Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Свиридова Ігоря Борисовича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 223344662 від 18.04.2018 року.

В обґрунтування позову Товариство вказувало, що 18.04.2008 р. між ВАТ Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ВАТ Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №223344662, згідно умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у сумі 55 000 доларів США для придбання об`єкту нерухомості - двокімнатної квартири. Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти в повному обсязі, проте боржник не належним чином виконує умови договору, й станом на 15 травня 2018 року загальна заборгованість боржника перед банком за кредитним договором становить 704 221 грн. 27 коп., яка складається з таких складових: 58 930 доларів 32 центи США, що еквівалентно до національної валюти України - 1 545 272 грн. 72 коп. - заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками в сумі 62 507 доларів 10 центів США, що еквівалентно до національної валюти України - 1 635 888 грн. 50 коп., простроченої заборгованості за відсотками - 61 940 доларів 40 центів США, що еквівалентно до національної валюти України - 1 621 057 грн. 26 коп., пені - 15 252 177 грн. 75 коп.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, позичальник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали в іпотеку нерухоме майно - квартиру загальною площею 69,40 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їм на праві власності по Ѕ частині кожному, та на яку позивач просить звернути стягнення з підстав невиконання умов кредитного договору шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою 1 300 241 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року в задоволенні позовних вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» - відмовлено.

В апеляційній скарзі Свиридов І.Б., діючий в інтересах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» в повному обсязі.

В поданому відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без зміни, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідачка ОСОБА_2 та її представник просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обгрунтованність постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 18 квітня 2008 року був укладений цільовий кредитний договір № 223344662 про надання в кредит коштів в сумі 55 000 доларів США, з додатками та додатковими угодами до нього, що складають його невід`ємну частину, для придбання об`єкту нерухомості (квартири), на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів, на строк 240 місяців та з терміном погашення кредиту в строк до 18 квітня 2028 року, й з оплатою 13, 00% річних, а також укладено між сторонами іпотечний договір від 18 квітня 2008 року про передачу в іпотеку нерухомого майна - придбаної за кошти кредиту двокімнатної квартири, загальною площею 69, 40 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с.11-14, 15-16, 17, 18, 19-21, 22).

В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, позичальник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали в іпотеку нерухоме майно - квартиру загальною площею 69, 40 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є їх власністю, та на яку позивач просить звернути стягнення з підстав невиконання умов кредитного договору (а.с.23-25, 26).

Рішенням Дарницького районного суду від 24.04.2012 р. стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 551 979 грн.79 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати за ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 3 вказаного Закону іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що уразі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

За змістом ст. 35 даного Закону у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що Банком при зверненні до суду не дотримані вимоги ст.ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", згідно з яким іпотекодержатель мав надіслати іпотекодавцю/боржнику письмову вимогу про усунення порушення у не менш, ніж тридцяти денний строк. У цьому документі мав бути зазначений стислий зміст порушених зобов`язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Доказів про те, що вказане повідомлення направлялось іпотекодавцям матеріали справи не містять. В справі відсутні також докази, які б підтверджували факт отримання вказаного повідомлення відповідачами, не приєднано позивачем до матеріалів справи зворотнього поштового повідомлення з особистим підписом відповідачів про отримання письмової вимоги. Відтак, відповідачі вважаються такими, що не отримували вказану письмову вимогу банку про усунення порушення, а банк не виконав вимоги вказаного закону та не правомірно передчасно розпочав процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку.

Суд повно та всебічно з`ясував дійсні обставини справи, зібраним по справі доказам дав належну правову оцінку та й прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову з підстав не надіслання іпотекодавцям письмової вимоги про усунення порушення у не менш, ніж тридцяти денний строк.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права й не може бути скасованим з підстав, приведених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявність порушення умов кредитного договору (наявність заборгованості), встановленого рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2012 року, вже надає право на звернення іпотекодержателя до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки дані твердження не відповідають вимогам ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Свиридова Ігоря Борисовича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів

Повний текст постанови виготовлений 14 липня 2020 року

Головуючий :

Судді: