overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1886/20
РІШЕННЯ

іменем України

"17" липня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

17.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 13.11.1993 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №398, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Лукіянчин П.П. суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог, заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, направлена судова повістка повернулася з відміткою про невручення з причин відсутності за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 13.11.1993 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №398

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище відповідачу ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя О.Є. Старжинська
Справа № 539/1930/20
Провадження №2-о/548/35/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , яка проживає АДРЕСА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , яка проживає АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Управління державної міграційної служби в Полтавській області, адреса знаходження : 37500, м. Лубни, вул. Монастирська, 4 а Полтавської області, Лубенський міськрайонний відділ ДРАЦС ПСМРУМЮ ( м. Суми) про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, померлою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, померлою, де заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Лубенський міськрайонний відділ Управління державної міграційної служби в Полтавській області, Лубенський міськрайонний відділ ДРАЦС ПСМРУМЮ ( м. Суми).

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або іншою заінтересованою особою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Хорольському районному суду Полтавської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 260, 309 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , яка проживає АДРЕСА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , яка проживає АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 відділ Управління державної міграційної служби в Полтавській області, адреса знаходження : 37500, м. Лубни, вул. Монастирська, 4 а Полтавської області, Лубенський міськрайонний відділ ДРАЦС ПСМРУМЮ ( м. Суми) про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, померлою, на ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14:00 год. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Хорольського районного суду Полтавської області ( 37800, м. Хорол, вул. Незалежності, 82).

Розгляд справи проводити у складі одного судді і двох присяжних, відповідно до вимог ч. 4ст. 293 ЦПК України.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, померлою та заінтересованим особам разом з копією заяви для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 212/1763/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз`яснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що вони мають право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Я. Чорний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9942/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

16 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лівінський С.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням до розгляду на 24 вересня 2020 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 683/1680/19
Провадження № 22-ц/4820/754/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

20 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/1680/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницькій області від 23 січня 2020 року (суддя Сагайдак І.М., повне судове рішення складено 03 лютого 2020 року.)у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницькій області від 23 січня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на земельну частку (пай) скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай) із колективної власності колишньої Агроспілки «Нива» с. Іршики Старокостянтинівського району Хмельницької області площею 2,85 умовних кадастрових гектарів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Провадження 2/127/5112/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, за участі Державної казначейської служби України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, за участі Державної казначейської служби України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про відшкодування моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, однак суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою з метою дачі ним особистих пояснень по суті спору.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строків, встановлених цим Кодексом, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 12.00 год. 09.09.2020 року та викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 521/4297/20
Провадження № 2/521/2213/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 липня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі Дробот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , за яким просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н, який був укладений 22.04.2014 року між ПАТ «Приват Банк» (зараз АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 у розмірі 76285,47 гривень та судові витрати у розмірі 2102,00 гривень.

Представник відповідача адвокат Поляков О.О. надав до суду клопотання про витребування доказів шляхом зобов`язання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» надати суду: детальний розрахунок суми заборгованості по кредиту (тіло кредиту), нарахованих відсотків за користування кредитом (з зазначенням відсоткової ставки та формули розрахунку), та по сумі нарахованої пені, завірені належним чином, посилаючись на те, що ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 17000,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на карткових рахунок, а банк визначає заборгованість за тілом кредиту у розмірі 51742,41 грн., що не може відповідати дійсності.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним витребувати докази, оскільки це безпосередньо стосуються предмету спору.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» надати суду засвідчений належним чином детальний розрахунок суми заборгованості по кредиту (тіло кредиту), нарахованих відсотків за користування кредитом (з зазначенням відсоткової ставки та формули розрахунку), та по сумі нарахованої пені за кредитним договором № б/н, який був укладений 22.04.2014 року між ПАТ «Приват Банк» (зараз АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 .

Ухвалу для виконання направити до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/191/20
Справа № 356/304/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Настич Н.А.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 06.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06.10.2020 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 146/416/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" липня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу
ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
вимоги позивача: про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання
В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 06 червня 2020 року судове засідання відкладено на 16 липня 2020 року.
16 липня 2020 року в судове засідання сторони не з`явилися.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, в зв`язку з неявкою сторони у справі
У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання на 09:30 годину 02.09.2020 року.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Томашпільського районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

.

Суддя:О. В. Пилипчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1587/20
Провадження № 2/210/1247/20
У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ступак С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 17.03.2020 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак, відповідач у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1815/20
Провадження № 2/209/770/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не з`явився відповідач, причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 09.00 годин 15 вересня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук