Справа № 462/568/18
УХВАЛА

15 липня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

за участю Сех Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Львівська міська рада, Голова комісії з припинення ліквідатор ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення заробітної плати,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржника - Комунальну 3-тю стоматологічну поліклініку м.Львова на Львівську міську раду та Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради. Заяву мотивує тим, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 17.04.2018 у справі №462/568/18 задоволено позов ОСОБА_1 та ухвалено стягнути з Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова на користь ОСОБА_1 5198,75 грн. заборгованості по заробітній платі. 18.05.2018 вказане рішення набрало законної сили та 08.06.2018 Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист. Судове рішення залишається не виконаним і виконання його є неможливим з підстав відсутності коштів на рахунках відповідача та прийняттям Львівською міською радою рішення про ліквідацію боржника. Так, відповідач - Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова є комунальним закладом та фінансується з місцевого бюджету Львівської міської ради, її засновником є Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради. При цьому, за даними ЄДРПОУ, Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова з 29.11.2018 перебуває в стані припинення. Ухвалою Львівської міської ради від 29.11.2018 № 4242 «Про припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» вирішено: припинити Комунальну 3-ю стоматологічну поліклініку м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4»; утворити комісію з припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4»; затверджено її персональний склад та призначено ліквідатора. Вважає, що за таких обставин, без заміни сторони виконавчого провадження, рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст.129 Конституції та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заявниця в судовому засіданні судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Представники Львівської міської ради та Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради в судовому засіданні не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, письмових пояснень не подали.

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали заяви та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно приписів ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності ч. 1 ст. 76 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що згідно Статуту Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки, згадана установа є юридичною особою публічного права (стаття 3.1), засновником якої є Львівська міська рада.

За загальним правилом (ч.3 ст. 96 ЦК України), учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Як вбачається зі Статуту Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки, що випадки, коли Львівська міська рада (як засновник) несе відповідальність за зобов`язаннями Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки, не передбачені.

Заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтовується посиланням на (зокрема) статтю 442 ЦПК України та частину 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 442 ЦПК України встановлено, що:

- у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1);

- заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2);

- положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5).

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» також встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, особа, яка звертається до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, має довести належними та допустимими доказами факт вибуття однієї із сторін виконавчого провадження: в даному випадку - факт вибуття боржника Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 07.08.2018 у справі № 33/234-10, під вибуттям однієї із сторін у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) у зв`язку з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи, що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Відтак, особа, яка звертається до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, також має довести належними та допустимими доказами (крім факту вибуття однієї із сторін виконавчого провадження) ще й факт переходу прав та обов`язків від правопопередника (в даному випадку боржника - юридичної особи, яка вибула) до іншої особи (в даному випадку до Львівської міської ради та Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, які також є юридичними особами).

Як вже зазначалось вище, необхідність заміни сторони виконавчого провадження заявниця аргументує тим, що «за даними ЄДРПОУ, Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова з 29.11.2018 перебуває в стані припинення» - з посиланням на ухвалу Львівської міської ради від 29.11.2018 № 4242 «Про припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4».

Відповідно до приписів статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб (в тому числі - і шляхом приєднання) майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Докази про припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова у матеріалах справи відсутні: на твердження самої заявниці, згаданий боржник лише знаходиться «в стані припинення».

При цьому таке «припинення» відбувається в результаті реорганізації (а не ліквідації) - шляхом приєднання до іншого комунального підприємства, до якого, як правонаступника, переходять в тому числі і обов`язки, зокрема і перед заявницею.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що заявницею належними та допустимими доказами не доведено (у матеріалах справи такі відсутні) факт вибуття Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, як боржника у виконавчому провадженні по виконанню рішення Залізничного районного суду м.Львова від 217.04.2018 у справі №462/568/18, та факт переходу прав та обов`язків від згаданого боржника (як юридичної особи) до Львівської міської ради та/чи Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

Крім цього, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначається, що 08.06.2018 Залізничним районним судом м. Львова було видано виконавчий лист, однак судове рішення залишається не виконаним і виконання його є неможливим з підстав відсутності коштів на рахунках відповідача та прийняттям Львівською міською радою рішення про ліквідацію боржника.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними то.

Відтак, саме постанова державного чи приватного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу - з підстав відсутності в останнього майна, на яке може бути звернено стягнення (відповідно - і грошових коштів), може бути належним та допустимим доказом майнового стану боржника, який унеможливлює примусове виконання судового рішення.

Як стверджується матеріалами справи, виконавчий лист заявниця ОСОБА_1 за поданою нею до суду заявою отримала 21.06.2018 (а.с. 25).

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що цей виконавчий лист взагалі був пред`явлений до виконання, як і не надано доказів, за результатами розшуку виконавцем майна боржника, на яке може бути звернено стягнення у боржника відсутнє.

За наведеного суд вважає, що і факт наявності у боржника такого майнового стану, який унеможливлює виконання судового рішення, заявницею належними та допустимими доказами також не доведено.

Враховуючи вище наведені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: