overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2428/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільного сумісного власністю подружжя та поділ майна,,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.09.2019 року провадження по даній справі було зупинено до до набрання законної сили судового рішення Овідіопольського районного суду Одеської області у цивільній справі №509/4905/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

13 липня 2020 року ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. передано матеріали цивільної справи №509/619/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Державної архітектурної інспекції в особі Департаменту ДАБІ в Одеській області, Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно судді Козирському Є.С. для вирішення питання про їх об`єднання зі справою №509/2428/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільного сумісного власністю подружжя та поділ майна, яка перебуває у його проваджені.

Враховуючи, що для здійснення будь-яких процесуальний дій, зокрема, щодо вирішення питання про об`єднання , провадження у справі, яка зупинена, підлягає поновленню, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне поновити провадження у справі №509/2428/19 для вирішення питання про об`єднання зі справою № 509/619/20.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільного сумісного власністю подружжя та поділ майна.

Підготовче судове засідання призначити на 31.08.2020 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Дата документу 01.07.2020
Справа № 937/4321/20
Провадження № 2-н/937/560/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2020 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, відповідно до ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _____________20___року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________20___року.
СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 6/522/588/20
УХВАЛА

08 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

До суду 07.07.2020 року надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого напису нотаріуса Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого напису нотаріуса Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого напису нотаріуса Чуловського В.А. реєстраційний №16617 від 14.08.2017 року про звернення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер :33:004:0195, загальною площею 0,042 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , а саме: замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до ч.2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Частину другу статті 183 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При вивченні заяви судом встановлено, що заявником не надано доказів відправки даної заяви іншим учасниками процесу (боржнику).

Дії судді у подібній ситуації ЦПК України не врегульовано, тому суддя вважає за можливе, керуючись ч. 9 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права); застосувати аналогію закону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику, одночасно роз`яснює, що здійснена процесуальна дія не позбавляє на повторне звернення до суду із заявою у порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 10-13, 43, 49, 182-183, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого напису нотаріуса повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: 08.07.2020
Справа № 686/1362/18
Провадження № 2/686/1677/20
УХВАЛА

07 травня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивача заявив клопотання про витребування матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру за АДРЕСА_1 .

Відповідачі в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задоволити та витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи на квартиру за АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/686/3713/20
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/15322/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/15322/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 01 вересня 2020 року на 16 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/433/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Лукінової К.С.,

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Покровське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

26.05.2020 року на адресу суду від Покровської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , з якої встановлено, що спадкоємцями ОСОБА_2 крім відповідача у справі ОСОБА_1 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с.118-136).

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи в його відсутності та відповідь на відзив, просить задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 направив до суд відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи в його відсутності, проти позовних вимог заперечує.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 також є спадкоємцями ОСОБА_2 та у разі постановлення рішення у справі воно може вплинути на їхні права або обов`язки, останні повинні бути залучені до справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 53, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Розгляд справи відкласти на 03.08.2020 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 127/6093/20
Провадження № 22-ц/801/1367/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

14 липня 2020 рокуСправа № 127/6093/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку житлового будинку,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 127/6093/20 із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2020 року разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач мотивує тим, що повний тест оскаржуваної ухвали від 10 червня 2020 року він отримав 23 червня 2020 року, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали він пропустив з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив 10 червня 2020 року; апеляційну скаргу на таку ухвалу позивач подав до суду через відділення поштового зв`язку 25 червня 2020 року (а. с. 188), тобто у межах встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку.

За таких обставин апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором та подана в межах встановленого законом строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачеві і роз`яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 30 липня 2020 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5208/17
провадження № 2/753/1019/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" липня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Запорожець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою з урахуванням фінансової санкції за невиконання зобов"язання, суд -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою з урахуванням фінансової санкції за невиконання зобов"язання, - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через п`ять днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини в канцелярії суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судомому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 135/280/20
Провадження № 2-сз/135/4/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

13.07.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ладижинського міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позову до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 24.02.2020.

21.04.2020 ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу разом з додатками.

03.07.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією номер № 0.0..1 від 24.02.2020 в АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 840 грн 80 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/4348/20
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

15 липня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «ДОТ «Супутник» підприємства «Рокс-Львів» про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в:

16 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «ДОТ «Супутник» підприємства «Рокс-Львів» про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 8364500,00 грн.

18.06.2020 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути. Зокрема, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою.

У відповідності до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач станом на 14.07.2020 року не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «ДОТ «Супутник» підприємства «Рокс-Львів» про стягнення заборгованості за договором позики слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «ДОТ «Супутник» підприємства «Рокс-Львів» про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук