Дата документу 07.07.2020
Справа № 334/9662/18
Провадження № 2/334/486/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі суду:

головуючої судді Баруліна Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Задачина Наталія Володимирівна, територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Задачина Наталія Володимирівна, територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

08.02.2019 року відкрите провадження по справі та призначено за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

17.05.2019 р. позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

12.06.2019 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя заява про забезпечення позову була задоволена частково.

11.09.2019 р. позивач та його представник в судовому засіданні просили витребувати з Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Дніпровського районного у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області та з Другої запорізької нотаріальної контори документи, про що винесена ухвала та були витребувані документи.

11.12.2019 року судом було отримано актовий запис про смерть ОСОБА_3 .

21.04.2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя на підставі п. 1 ч. 1 ст.255 ЦПК Українизакрито провадження у частині позовних вимог до ОСОБА_3 , оскільки суду стало відомо про смерть відповідача після відкриття провадження по справі, який на час звернення до суду вже помер та правоздатність якого припинено.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник подали уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог від 06.05.2020 року в якій просили суд: Визнати недійсним договір купівлі продажу частини житлового будинку від 17 травня 2010 року, посвідчений Задачиною Н. ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстровим номером 1922, за яким ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) набув у власність 9/50 часток житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (сорок сім), власником яких був ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) та застосувати наслідки його недійсності. Визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької міської ради від 28 лютого 2017 року №105/6 «Про передачу гр. ОСОБА_3 у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 » та скасувати право власності ОСОБА_3 на 527/1000 часток земельної ділянки, кадастровий номер: :04:028:0236, площею 0,1га, реєстраційний номер нерухомого майна: 101 (запис про проведену державну реєстрацію права власності №20224401 від 25.04.2017 16:15:49).

Залучити до участі у розгляді справи співвідповідачів - ОСОБА_6 та Запорізьку міську раду та залучити в якості третьої особи на стороні неповнолітнього відповідача ОСОБА_6 , в якості третьої особи без самостійних вимог, районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як орган опіки та піклування.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач в праві збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст.49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що позивачем в уточненій позовній заяві про збільшення позовних вимог фактично заявлені нові позовні вимоги та якою змінено одночасно предмет та підставу позову, що в розумінні ст.49 ЦПК України не допустимо.

Так у первісній позовній заяві позивач просив визнати недійсним договір купівлі продажу частини житлового будинку від 17 травня 2010 року. В уточненій позовній заяві позивач просить вже визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької міської ради від 28.02.2017 року №105/6 «Про передачу гр. ОСОБА_3 у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 » та скасувати право власності ОСОБА_3 на 527/1000 часток земельної ділянки, кадастровий номер: :04:028:0236, площею 0,1га, реєстраційний номер нерухомого майна: 101 (запис про проведену державну реєстрацію права власності №20224401 від 25.04.2017 16:15:49).

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Суд звертає увагу позивача, що він не надав суду доказів направлення копії уточненої заяви про збільшення позовних вимог та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Отже судом встановлено, що заявлені вимоги які перебувають поза межами спірних правовідносин у справі та спосіб захисту порушеного права є інший відмінний від первісно обраного способу, а тому така заява фактично є поданням іншого (ще одного) позову, що не відповідає приписам цивільного законодавства, а відтак в прийнятті уточненої заяви про збільшення позовних вимого від 06.05.2020 р. слід відмовити, а справа підлягає вирішенню за первісно заявленими вимогами. Уточнену позовну заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, та з врахуванням вимог ст. 49 ЦПК України в прийнятті заяви слід відмовити та роз`яснити, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з новим позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.10, 12, 13, 43, 49, 120, 126, 286 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача про прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 в інтересах якої дії ОСОБА_7 , Запорізька міська рада, треті особи: приватний нотаріус Задачина Наталія Володимирівна, територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як орган опіки та піклування про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування рішення міської ради, скасування права власності на земельну ділянку - відмовити.

Уточнену позовну заяву повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її-) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 13.07.2020р.

Суддя: Баруліна Т. Є.