overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 191/2959/19
Номер провадження 2/213/277/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргової розписки недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 04 жовтня 2019 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копія ухвали надсилалася за адресою позивача. Проте кореспонденція поверталася до суду.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Позовна заява надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 жовтня 2019 року.

Позивач протягом тривалого часу не цікавиться рухом справи.

Станом на 10 липня 2020 року недоліки позовної заяви не усунуті, строк для усунення недоліків пропущено.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргової розписки недійсною вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 466/850/18
У Х В А Л А

03 червня 2020року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ СК «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ СК «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 12 липня 2019 року у справі було призначено експертизу та провадження зупинено.

10.03.2020р. по вищезгаданій справі проведено експертизу та 17.03.2020р. скеровано на адресу суду для подальшого розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, оскільки обставини у справі, що викликали зупинення справи, відпали, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ СК «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/23526/17

провадження № 22-ц/824/9816/2020

09 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року у складі судді Мицик Ю. С.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року.

Призначити справу до розгляду на 03 вересня 2020 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Дата документу 08.07.2020 Справа № 310/8642/19
Є.У. № 310/8642/19
Провадження № 22-ц/807/2402/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запоріжжя від 08 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запоріжжя від 08 травня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запоріжжя від 08 травня 2020 року задовольнити.

Поновити АТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запоріжжя від 08 травня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запоріжжя від 08 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 07.08.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2979/19 Номер провадження 22-ц/814/1623/20Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого апеляційну скаргу подано його представником - адвокатом Мамась Максимом Олександровичем

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

24 червня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого апеляційну скаргу подано його представником - адвокатом Мамась Максимом Олександровичем на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:45 год. 21.07.2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Провадження № 2/761/2010/2020
УХВАЛА

17 червня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 09.09.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 30.01.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2020 р. представник позивача через канцелярію суду подав письмову заяву про залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у якій також просить вирішити питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечив.

Разом з тим, позивач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд приходить до висновку, що за таких обставин позов не підлягає залишенню без розгляду з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, а тому відмовляє в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду та відповідно не вбачає правових підстав для вирішення питання про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 703/1876/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 липня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,-

встановив:

КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 450/1615/18
УХВАЛА

06 липня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

секретаря судових засідань Любінець В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту екологічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова та стягнення коштів, -

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. При цьому від керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Департаменту екологічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова та стягнення коштів на 11 год. 00 хв. 28.07.2020 року про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" липня 2020 р. Справа № 675/1206/20
Провадження № 2-н/675/114/2020
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Л. Трасковський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
______________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності «____» ____________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»____________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ____________ 202__ року.
Суддя С.Л. Трасковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 344/2599/20
Провадження № 22-ц/4808/588/20
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю ОСОБА_1 його адвоката Халуса М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Домбровської Г. В. у м.Івано-Франківськ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області за головуванням судді Мушкет О.О., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, про встановлення графіку спілкування з малолітньою дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також зазначила про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та неможливість надати суду висновок.

Представник третьої особи Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області у судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_2 не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, про встановлення графіку спілкування з малолітньою дитиною у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. О. Мушкет