Провадження № 2-з/752/246/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання майна спільним майном подружжя, зміну черговості та надання права на спадкування,-

Встановив:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана цивільна справа.

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову а саме просить накласти арешт на: 1/3 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:022:0016, загальна площа земельної ділянки 0,1084 га, за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення- для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; 1/9 частину житлової квартири АДРЕСА_2 ; 1 /20 частину житлової квартири АДРЕСА_4 ; 2/3 автомобіля HYNDAI TUCSON легковий універсал сірого кольору 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , ДІІЗ НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 13.07.2012 р.; 2/3 грошових коштів па депозитному рахунку, який відкритий на підставі Договору №1 на вклад «Мій пенсійний депозит» на ім`я фізичної особи (з поповненням та щомісячною виплатою процентів) від 09.10.2019 року в АТ «Державний ощадний банк України», з відповідними відсотками та компенсаціями.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що вона з 01.09.2007 р. проживала однією сім`єю як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 по день його смерті, набула під час спільного з ним проживання спільне майно, а тому вважає, що є спадкоємцем четвертої черги за законом, подала заяву про прийняття спадщини, та отримала від нотаріуса постанову про відмову у видачі свідоцтва про право власності у спільному сумісному майні подружжя та свідоцтва про право на спадщину.

Дочка померлого чоловіка позивача - ОСОБА_2 категорично проти визнання позивача спадкоємцем четвертої черги за законом, набуття нею права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, зміни черговості для успадкування позивачем частки у спадковому майні.

У позивача є побоювання в зв`язку з наведеним, що в разі невжиття негайних заходів до забезпечення позову, в подальшому існує ризик того, що майно буде реалізоване й відчужене задля уникнення його поділу після набуття судовим рішенням законної сили.

Позивач перебуває в нерівних умовах як спадкоємець четвертої черги за законом в порівнянні з відповідачами, які є спадкоємцями першої черги за законом, і є першими в успадкуванні. А тому захист порушених прав позивача буде неможливим без докладання значних зусиль, в тому числі й із понесенням значних фінансових витрат, як є неможливим па даний час без вжиття заходів забезпечення позову, про які просить Позивач в даній заяві.

А тому, враховуючи, що між сторонами існує майновий спір, у добровільному порядку відсутня можливість врегулювати спір щодо спадкового майна, позивач має достатньо підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 року, міститься роз`яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, оскільки заявлені вимоги у заяві є співмірними із заявленими позивачем вимогами та у заяві доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання майна спільним майном подружжя, зміну черговості та надання права на спадкування - задовольнити.

Накласти арешт на:

- 1/3 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:022:0016, загальна площа земельної ділянки 0,1084 га, за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення- для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;

- 1/9 частину житлової квартири АДРЕСА_2 ;

-1 /20 частину житлової квартири АДРЕСА_4 ; 2/3 автомобіля HYNDAI TUCSON легковий універсал сірого кольору 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , ДІІЗ НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 13.07.2012 р.;

- 2/3 грошових коштів па депозитному рахунку, який відкритий на підставі Договору №1 на вклад «Мій пенсійний депозит» на ім`я фізичної особи (з поповненням та щомісячною виплатою процентів) від 09.10.2019 року в АТ «Державний ощадний банк України», з відповідними відсотками та компенсаціями.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко