Справа № 442/1195/20
Провадження № 2/442/603/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої- судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Півала І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 4500 доларів США безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що влітку 2019 року він зацікавився пропозицією ОСОБА_2 купити належну їй на квартиру АДРЕСА_1 , так як підшукував на АДРЕСА_2 м.Дрогобичі житло. Оскільки ціна за квартиру була дуже низькою, він погодився її придбати і запропонував укласти Договір купівлі-продажу у визначеному законом порядку. Але відповідачка пояснила, що на даний час в неї є ще велика заборгованість за комунальні послуги, що унеможливлює укласти договір, а тому просила передати їй кошти для їх погашення до його підписання. Він погодився передати їй кошти за квартиру у розмірі про який вони домовились, а саме 4500 доларів США, про що 30.08.2019 ОСОБА_2 власноруч написала розписку. Однак, з часу отримання нею коштів відповідачка уникає його, відмовляється від укладення договору, та як стало йому відомо на момент складання розписки їй належала лише ј частки квартири.

Ухвалою суду від 24.02.2020 забезпечено позов, накладено арешт на ј квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 355, видане 06.04.2019 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Легедою М.М., реєстраційний номер об`єкта в державному реєстрі прав на нерухоме майно 106.

Ухвалою судді від 25.02.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 27.03.2020.

27.03.2020 розгляд справи відкладено за клопотанням позивача до 06.05.2020.

06.05.2020 розгляд справи відкладено за клопотанням позивача до 25.05.2020.

25.05.2020 представник відповідача адвокат Шулак О.І. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому покликається на необґрунтованість твердження позивача про безпідставність отримання коштів її довірителькою, оскільки 25.08.2019 у зв`язку зі смертю її брата (співвласника квартири) вона стала єдиним спадкоємцем квартири. 21.02.2020 відповідачем було припинено дію довіреності від 22.03.2019, виданої на ім`я Позивача. Позивачу передавались правовстановлюючі документи на квартиру, які він не повернув. Грошові кошти, передані за розпискою від 30.08.2019 були авансом, які позивач як покупець надав відповідачу як продавцю вказаної вище квартири. Відтак, твердження позивача про безпідставність набуття відповідачем стягуваних коштів у зв`язку з неможливістю вступу останньої в договірні відносини з позивачем щодо відчуження квартири не відповідає дійсності та суперечить нормам чинного законодавства. Позивач не звертався до неї з метою укладення договору купівлі-продажу квартири. Просить в задоволенні позову відмовити.

25.05.2020 розгляд справи відкладено за клопотанням позивача у зв`язку з необхідністю скористатися своїм процесуальним правом на подання відповіді на відзив на 15.06.2020.

15.06.2020 розгляд справи відкладено за клопотання представника позивача адвоката Партика О.В. у зв`язку з тим, що сторонами ведуться перемовини щодо мирного врегулювання даного спору.

17.07.2020 позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, введені на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 24.02.2020- скасувати.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Павлів З.С.