СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/34/20
ун. № 2608/5378/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визначення майнових прав на об`єкт інвестування спільною сумісною власністю подружжя, визначення рівної частки майнових прав на об`єкт інвестування та визнання стороною у договорі інвестування, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визначення розміру частки у майнових правах на об`єкт інвестування та визнання стороною у договорі інвестування,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування скасування заходів забезпечення позову, а саме, арешту, накладених ухвалою від 31 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визначення майнових прав на об`єкт інвестування спільною сумісною власністю подружжя, визначення рівної частки майнових прав на об`єкт інвестування та визнання стороною у договорі інвестування, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визначення розміру частки у майнових правах на об`єкт інвестування та визнання стороною у договорі інвестування.

Для повного і всебічного розгляду скарги, було витребувано матеріали цивільної справи №2608/5378/12.

В подальшому матеріали цивільної справи було отримано судом 25.05.2020, а зазначену заяву призначено до розгляду на 02 липня 2020 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання заявник не з`явилася, у своїй заяві просила розглядати справу у її відсутність.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2012 року до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», третя особа: ОСОБА_2 про визнання майнових прав, визначення розміру частки у майнових правах на об`єкт інвестування, визнання стороною у договорі інвестування по суті - накладено арешт на майнові права на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору інвестування будівництва житлового будинку в АДРЕСА_2 від 22.01.2004 за №2/2004. До розгляду справи по суті заборонено ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», після введення житлового будинку в експлуатацію, передавати ОСОБА_1 і (або) іншим особам квартиру АДРЕСА_1 та виконувати зобов`язання, передбачені п. 2.4. договору інвестування будівництва житлового будинку в АДРЕСА_2 від 22.01.2004 року № 2/2004 (а.с. 30).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2012 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування спільною сумісною власністю подружжя, визначення рівної частки майнових прав на об`єкт інвестування та визнання стороною у договорі інвестування будівництва житлового будинку відмовлено (а.с. 120).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2013 апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну скаргу третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 відхилено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2012 залишено без змін (а.с. 163).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.04.2013 касаційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхиленою. Касаційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 відхилено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року і ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року залишено без змін (а.с. 203).

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

У зв`язку з тим, що справа по суті розглянута, правові підстави для продовження дії заходів забезпечення позову та арешту нерухомого майна, відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визначення майнових прав на об`єкт інвестування спільною сумісною власністю подружжя, визначення рівної частки майнових прав на об`єкт інвестування та визнання стороною у договорі інвестування, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визначення розміру частки у майнових правах на об`єкт інвестування та визнання стороною у договорі інвестування - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майнові права на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору інвестування будівництва житлового будинку в АДРЕСА_2 від 22.01.2004 за №2/2004; заборони ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», після введення житлового будинку в експлуатацію, передавати ОСОБА_1 і (або) іншим особам квартиру АДРЕСА_1 та виконувати зобов`язання, передбачені п. 2.4. договору інвестування будівництва житлового будинку в АДРЕСА_2 від 22.01.2004 року № 2/2004 - скасувати.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Войтенко