Номер провадження 2/676/279/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/6135/19

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення позики та моральної шкоди , згідно умов договору , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення позики у сумі 3 000,00 доларів США та моральної шкоди у сумі 3 000,00 доларів США, відповідно до договору позики, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 28 березня 2016 року.

Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що 28.03.2016 року, згідно договору позики, який підписав відповідач, він позичив тому 3 000,00 доларів США строком на один місяць. На підтвердження умов договору ОСОБА_1 надав йому розписку про те, що 28.03.2016 року отримав із рук ОСОБА_3 у свої руки 3 000,00 доларів США. Кожен раз, при його зверненні до відповідача, щодо повернення йому позики, той обіцяв йому повернути кошти з процентами. Наразі кошти йому не повернув і не приступив до виконання умов Договору. Тому, у відповідності до ст.ст.611, 1049, 1167 ЦК України - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, просить стягнути з відповідача суму позики у розмірі 3 000,00 доларів США, тобто речі, визначальні родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані позичальникові та моральну шкоду, завдану відповідачем і передбачену Договором позики, у розмірі 3 000,00 доларів США.

Представник відповідача звернувся до суду із відзивом, в якому вважає позов ОСОБА_3 безпідставним і необгрунтованим та таким, що не підтверджений належними та допустимими доказами, тому просить у задоволенні позову відмовити, обгрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1 позичив у ОСОБА_3 три тисячі доларів США по розписці ще в 2012 році і відповідно до розписок, написаних ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , позичені кошти повернув, але не заперечує, що 28.03.2016 року написав і підписав своєручно розписку про отримання трьох тисяч доларів США із рук в руки, хоча ці гроші не отримував, крім того, крім того, підписав ОСОБА_3 28.03.2016 року договір позики трьох тисяч доларів США. Вказані розписку та договір позики написав і підписав без примусу, за вимогою ОСОБА_3 , який умовив його, таким чином, сплатити тому проценти за користування позиченими коштами.

В судове засідання позивач не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у суді позов не визнали, оскільки вважають, що вказані позичені кошти в розмірі трьох тисяч доларів США позичальник ОСОБА_1 повернув ОСОБА_3 , а тому не підлягає поверненню три тисячі доларів США по Договору позики від 28.03.2016 року та по розписці від 28.03.2016 року. Просять у позові відмовити.

Суд розглядає справу у відсутності позивача, на підставі наданих суду письмових доказів.

Заслухав відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 Договору позики, укладеного 28 березня 2016 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , позикодавець ОСОБА_3 надав позичальнику ОСОБА_1 безпроцентну грошову позику у сумі три тисячі доларів США строком на один місяць.

Відповідно до п.2 Договору позики позичальник зобов`язується повернути суму позики, у встановлений договором строк, який вираховується з дня передачі йому грошей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості (п.2 ч.1 ст.1046 ЦК України).

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24.02.2016 року у справі №6-50цс16).

Встановлено, що 28.03.2016 року за договором позики ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 три тисячі доларів США. Про отримання позики в сумі три тисячі доларів США, згідно Договору від 28.03.2016 року, ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 28.03.2018 року розписку в тому, що він отримав із рук в руки від ОСОБА_3 три тисячі доларів США, що підтверджується вищевказаними документами.

Відповідно до ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач заперечує факт передачі 28.03.2016 року ОСОБА_3 йому трьох тисяч доларів США. Будь-яких належних та допустимих доказів, що нівелюють факт укладення Договору позики від 28.03.2016 року з підписом ОСОБА_1 та надання ОСОБА_3 розписки про передачу коштів із рук в руки від 28.03.2016 року, написаної тим власноручно та без примусу, відповідач суду не надав.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму, відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Аналіз наведених доказів дає підстави суду прийти до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 , в частині стягнення заборгованої позики, підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобов`язання перед позивачем не виконав, грошові кошти, у встановлений договором строк, не повернув, тому зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем), а саме 3 000,00 доларів США.

Відповідно до п.6 Умов Договору позики від 28.03.2016 року - у випадку несвоєчасного повернення позики позичальник сплачує позикодавцю суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь прострочення, а також 60% річних від простроченої суми боргу, та моральну шкоду у розмірі позики, що підтверджується копією Договору позики від 28.03.2016 року.

Відповідно до рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.03.2019 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3 000,00 доларів США та моральної шкоди в розмірі 3 000,00 доларів США, відповідно до Договору позики від 28.03.2016 року, позов задоволено частково та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн., а в стягненні матеріальної шкоди в сумі 3 000,00 доларів США відмовлено. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Оскільки стягнення моральної шкоди, яке передбачено п.6 умов Договору позики від 28.03.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , було вирішено в іншій цивільній справі та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн., тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в частині задоволених вимог у розмірі 804,30 грн.

На підставі викладеного та ст.ст. 1046, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , проживаючого у АДРЕСА_2 , заборговану позику у сумі 3 000,00 доларів США, відповідно до договору позики, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 28 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 804,30 грн.

В частині стягнення моральної шкоди в розмірі 3 000,00 доларів США - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» , спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, у зв`язку із поширенням корона вірусної хвороби «COVID-19», строк для подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину.

Дата складення повного судового рішення 03 липня 2020 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.