Справа №203/3353/18
Провадження №2/0203/60/2020
УХВАЛА

10 липня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи виконавчий комітет Центральної районної в місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, ОСОБА_6 , про визнання договорів дарування недійсними, визнання права спільної часткової власності, відшкодування збитків та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

1. Від 28.09.2018 у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи виконавчий комітет Центральної районної в м. Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва О.С., ОСОБА_6 , про визнання договорів дарування недійсними, визнання права спільної часткової власності, відшкодування збитків та моральної шкоди (т. 1 а.с.а.с. 73 76).

2. 03 червня 2019 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 40).

3. У засіданні судом на обговорення було поставлене питання щодо залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

4. ОСОБА_2 , представниця відповідачів у суді не заперечували проти залишення заявленого у справі позову без розгляду.

5. Заслухавши думки відповідача, представниці відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

6. Чергове судове засідання у справі було призначено на 20.03.2020, на 0940 год. (т. 2 а.с. 86-звор.).

7. Позивачка, її представник були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка останнього від 06.02.2020 (т. 2 а.с. 87).

8. Між тим, 20.03.2020, о 0940 год., позивачка, її представник до суду не з`явилися. При цьому 19.03.2020 представник позивачки звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину через пандемію коронавірусу SARS-CoV-2. Позивачка про причини своєї неявки суд не повідомила (т. 2 а.с.а.с. 97, 98).

9. У справі було оголошено перерву до 22.05.2020, 0900 год. Позивачка, її представник були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 104).

10. Між тим, 22.05.2020, о 0900 год., позивачка, її представник до суду повторно не з`явилися. При цьому 15.05.2020 представник позивачки повторно звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину через пандемію коронавірусу SARS-CoV-2. Позивачка про причини своєї неявки суд не повідомила (т. 2 а.с.а.с. 106, 107).

11. У справі було оголошено перерву до 10.07.2020, 0900 год. Позивачка, її представник були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

12. Між тим, 10.07.2020, о 0900 год., позивачка, її представник до суду повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

13. Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

14. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

15. Суд при цьому зважає на те, що запроваджений карантин на території Дніпропетровської області значно пом`якшено, а заборонні заходи знято, що обумовлено тривалою безперервною відсутністю нових випадків захворювань на коронавірус SARS-CoV-2.

16. Суд також бере до уваги процесуальну можливість позивачки, її представника взяти участь у судовому засідання у режимі відеоконференції за допомогою програмного продукту «Easycon», якою останні свідомо не скористалися.

17. Залишаючи позов без розгляду, суд також зважає на недотримання позивачкою, її представником принципу добросовісності, закріпленого у пункті 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України.

18. Згідно з вимогами ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

19. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, §45, 06.12.2007).

20. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004).

21. Добросовісність це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

22. У подібній правовій ситуації Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2018, ухваленій у справі №338/180/17, було застосовано доктрину «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі «non ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

23. В основі доктрини «venire contra factum proprium» знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

24. Очевидно, що дії позивачки (її представника), яка ініціювала спір у суді і згодом обрала пасивний спосіб поведінки, містять ознаки недобросовісності.

25. Керуючись статтями 223, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи виконавчий комітет Центральної районної в місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, ОСОБА_6 , про визнання договорів дарування недійсними, визнання права спільної часткової власності, відшкодування збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 10 липня 2020 року.

Суддя М.О. Католікян