Номер провадження: 22-ц/813/3948/20
Номер справи місцевого суду: 509/3026/18
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра Мода» адвоката Фасій Володимира Володимировича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра-Мода» до ОСОБА_1 про стягнення авансу, упущеної вигоди, штрафу та витрат на професійну правничу допомогу та сплату судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра-Мода» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення отриманого відповідачем авансу у розмірі 54 606,60 грн., упущеної вигоди у розмірі 131 400 грн., штрафу за невиконання умов договору у розмірі 10 000 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 979,50 грн.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач не виконала умови укладеного між ними договору, у зв`язку з чим позивач зазнав значних збитків, що стало підставою звернення до суду.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра-Мода» до ОСОБА_1 про стягнення авансу, упущеної вигоди, штрафу та витрат на професійну правничу допомогу та сплату судового збору залишено без розгляду на підставі ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра-Мода» на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат у розмірі 25 852,40 грн., з яких: судовий збір у розмірі 352,40 грн.; витрати на проведення оцінки у розмірі 1500 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000 грн.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра Мода» адвокат Фасій Володимир Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року та відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про стягнення з позивача судових витрат, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання призначене на 09 червня 2020 року на 14 годину 30 хвилин, належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися, від позивача ТОВ «Ультра Мода» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що юридична фірма, з якою укладено договір про надання правової допомоги знаходиться в м.Харкові та у зв`язку з карантинними заходами адвокати цієї фірми не можуть прийняти участь у судовому засіданні в м.Одесі. З наведених підстав, просив відкласти розгляд справи.

Іншої мотивації у клопотанні не наведено, в тому числі не наведено мотивів за яких особиста присутність апелянта в судовому засіданні при розгляді поданої ним апеляційної скарги дійсно є необхідною чи обов`язковою для повноти і правильності перевірки тих доводів, які викладені ним в апеляційній скарзі з огляду на те, що у разі необхідності надання додаткових пояснень, апелянт мав достатньо часу і не був позбавлений реальної можливості зробити це шляхом викладення таких додаткових пояснень у письмовому вигляді або звернутися з відповідною заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того, інтереси ТОВ «Ультра-Мода» представляє також і адвокат Фасій Володимир Володимирович на підставі довіреності від 19.11.2019 року, яка дійсна до 19.11.2020 року (а.с.46, том 2), робоче місце знаходження якого згідно реєстру адвокатів розташоване в АДРЕСА_1 , який не відзивав довіреність на представництво інтересів ТОВ «Ультра Мода» та не був позбавлений проявити ініціативу у розгляді справи.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно із розпорядженнями Голови Одеського апеляційного суду за №3 від 02.04.2020 року та за №4 від 08.04.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевивши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2018 року представник ТОВ «Ультра Мода» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення отриманого відповідачем авансу у розмірі 54 606,60 грн., упущеної вигоди у розмірі 131 400 грн., штрафу за невиконання умов договору у розмірі 10 000 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 979,50 грн.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач не виконала умови укладеного між ними договору, у зв`язку з чим позивач зазнав значних збитків, що стало підставою звернення до суду.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено справу до розгляду (том 1, а.с.29).

28 травня 2019 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про витребування у позивача доказів, які підтверджують отримання його довірителем авансу у розмірі 1 790 доларів США.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2019 року заяву представника відповідача задоволено та витребувано з TOB «Ультра Мода» наступні документи:

- квитанцію видаткового документа банку на отримання готівкової валюти ОСОБА_1 11.06.2018 року за договором про надання послуг №0506/18 (оригінал для огляду та завірену копію в матеріали справи);

- прибутковий касовий ордер на оприбуткування іноземної валюти в касі, цільове використання якої є видача іноземної валюти ОСОБА_1 за договором про надання послуг №0506/18 (оригінал для огляду та завірену копію в матеріали справи);

- видатковий касовий ордер до видаткової відомості на підтвердження видачі ОСОБА_1 1790 дол. США за договором про надання послуг №0506/18;

- журнал ресторації видаткових та прибуткових ордерів на підтвердження видачі ОСОБА_1 1790 дол. США за договором про надання послуг №0506/18 (оригінал для огляду та завірену копію відповідної сторінки в матеріали справи);

- касову книгу на 2018 рік (оригінал для огляду та завірену копію відповідної сторінки (ок) в матеріали справи);

- виписку по валютному рахунку на підтвердження отримання в касі банку іноземної валюти для видачі ОСОБА_1 1790 дол. США за договором про надання послуг №0506/18 (оригінал);

- документ, що посвідчує встановлений уповноваженим банком ліміт залишків іноземної валюти в касі (оригінал для огляду та копію в матеріали справи).

Вказану ухвалу суду, ТОВ «Ультра-мода» отримало 14 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.237, том 1)

У зв`язку з задоволенням клопотання представника відповідача про витребування доказів та надання позивачу достатнього часу для представлення витребуваних ухвалою суду документів, судове засідання з 28 травня 2019 року було відкладено на 22 липня 2019 року на 15.00 годину.

З датою судового засідання, призначеного на 22 липня 2019 року на 15.00 годину представник ТОВ «Ультра-мода» Мельник І.І. була ознайомлена в судовому засіданні 28 травня 2019 року під час розгляду клопотання про витребування доказів, про що свідчить протокол судового засідання та її розписка (а.с.243, том 1).

22 липня 2019 року представники ТОВ «Ультра-мода» Мельник І.І. та ОСОБА_2 подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи з 22 липня 2019 року на іншу дату у зв`язку з їх відрядженням в цей день до м. Києва (а.с.244, том 1).

Судове засідання з 22 липня 2019 року було відкладено на 02.10.2019 року на 15.00 годину, про що 13 вересня 2019 року судовою повісткою було повідомлено ТОВ «Ультра-мода» в особі представника Лакотош Д.В., що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.01, том 2).

Проте, в судове засідання, призначене на 02.10.2019 року на 15.00 годину, представники ТОВ «Ультра-мода» повторно не з`явилися, доказів, які витребував суд не надали, що стало підставою для залишення позову без розгляду.

Під час розгляду справи, представник відповідача, посилаючись на ч.4 ст.142 ЦПК України, просив стягнути з позивача на користь відповідача компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5, 6 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року клопотання представника відповідача було задоволено та стягнуто з ТОВ «Ультра-мода» на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат у розмірі 25 852,40 грн., з яких судовий збір у розмірі 352,40 грн.; витрати на проведення оцінки у розмірі 1500 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000 грн.

Відповідно до ч.1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст..137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.3, 8, 9 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц, провадження № 61-24189 св18 зроблено висновок, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 52,124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

За змістом ч.5 ст.142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу, згідно з процесуальним обов`язком доказування, необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини і чим це підтверджується.

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду справи у суді першої інстанції, позивач двічі не з`явився до суду, про причини неявки в судове засідання, призначене на 02.10.2019 року на 15.00 годину не повідомив, ухвалу суду про витребування доказів не виконав, причини неможливості подання витребуваних судом доказів не вказав (не зазначив), у зв`язку з чим позов було залишено без розгляду. Ухвала суду про залишення позову без розгляду є чинною, позивачем не оскаржена. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості дій позивача, який звернувшись з позовом до суду, в судові засідання двічі не з`явився, отримавши ухвалу суду про витребування доказів, які мають значення для розгляду поданого ним позову, не виконав, причини неможливості подання до суду документів в порушення ч.7 ст.84 ЦПК України не повідомив, тим самим затягував розгляд справи та не сприяв розгляду справи по суті у встановлений законом строк, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, що суд не навів доказів зловживання позивачем процесуальними правами чи будь-яких інших необґрунтованих дій позивача не відповідають матеріалам справи та не спростовують правильність висновків, викладених в ухвалі суду.

Що стосується компенсації судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу адвоката, оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову та витрат на проведення оцінки нерухомого майна з метою доведення в апеляційному суді не співмірність вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову заявленим вимогам позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2018 року між ОСОБА_3 та Адвокатським об`єднанням «Мутаф, Лікша і партнери» укладено договір про надання правничої допомоги № 27/11/18-1, який включає в себе підготування виконавцем заяв, клопотань, скарг, заперечень, представлення інтересів в суді, тощо.

Відповідно до цього договору, а саме пункту 4.1. розмір гонорару адвоката визначається додатковою угодою до цього договору.

Відповідно до п.1.3 1.7 додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги № 27/11/18-1, укладеної 27 листопада 2018 року між ОСОБА_3 та Адвокатським об`єднанням «Мутаф, Лікша і партнери», розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 1000 гривень. Гонорар за інші дії визначається за ставками відповідно до рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару затверджених рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21 березня 2018 року. Сторони домовилися про те, що Замовник буде вносити щомісячні авансові платежі у сумі 2000 гривень. Після закінчення розгляду справи, впродовж трьох календарних днів, Виконавець надає Замовнику для підписання Акт приймання-передачі виконаних робіт у якому зазначає всі виконані процесуальні дії та час витрачений на них. Також в Актах приймання-передачі виконаних робіт вказується загальна сума сплачених платежів та сума залишку, що підлягає сплаті. Остаточна сума може бути зменшена за домовленістю сторін. Замовник сплачує виконавцю кошти на р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 328704 (призначення платежу: оплата послуг за Договором № 09/02/18-1) або ж шляхом переказу грошових коштів на корпоративну карту ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 . Замовник самостійно сплачує судові витрати (судовий збір, витрати на проведення експертизи, тощо). У випадку необхідності Виконавець може від власного імені сплатити судові витрати попередньо повідомивши про це Замовника. У такому випадку Замовник зобов`язаний відшкодувати цю суму Виконавцю впродовж 5-ти робочих днів (а.с.15).

02 вересня 2019 року ОСОБА_3 та Адвокатським об`єднанням «Мутаф, Лікша і партнери» було складено акт приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги № 27/11/18-1, відповідно якого сторони погодили, що в рамках виконання доручення викладеного у Додатковій угоді № 1 до договору про надання правничої допомоги № 27/11/18-1, Замовнику була надана професійна правнича допомога і проведені наступні дії:

-підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи 0,5 годин = 500 грн.;

-виїзд до Овідіопольського районного суду Одеської області та ознайомлення з матеріалами справи 1 година = 1000 грн.;

-транспортні витрати, пов`язані з прибуттям до суду з метою ознайомлення з матеріалами справи 80 км = 100 грн.;

-вивчення матеріалів справи, підготовка правової позиції по справі (у тому числі вивчення та підбір актуальних правових позицій Верховного Суду та Верховного Суду України) 2 год. = 2000 грн.;

-усна консультація по справі 0,5 = 500 грн.;

-підготовка та подання відзиву на позовну заяву 4 сторінки = 2000 грн.;

-підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову 1 скарга = 2000 грн;

-участь в апеляційному розгляді 25.10.2019 року о 15 год.35 хв. 1 судодень 2000 грн.;

-участь у судових засіданнях в Овідіопольському районному суді Одеської області 6 судоднів: 01.02.2019 року; 14.02.2019 року; 14.03.2019 року; 15.05.2019 року; 28.06.2019 року; 02.10.2019 року = 14 000 грн.;

-витрати пов`язані з явкою до Овідіопольського районного суду Одеської області на судові засідання 560 км. = 800 грн.;

-підготовка та подання клопотання про витребування доказів 1 клопотання = 1200 грн.;

-підготовка та подання клопотання про залишення позову без розгляду 1 клопотання = 1200 грн.;

Відповідно цього акту, робота виконавця коштує 27 300 грн. Замовником сплачено 11 авансових платежів, що становить 22 000 грн. Залишок несплачених коштів становить 5 300 грн. При цьому, сторони керуючись п.1.5 Додаткової угоди № 1 від 27 листопада 2018 року прийшли до згоди щодо зменшення (знижки) загальних витрат на професійну правничу допомогу. Сторони визначили загальний розмір адвокатського гонорару у сумі 24 000 грн., з яких 22 000 грн. вже сплачено. Таким чином, залишок до сплати згідно акту, становить 2 000 грн. (а.с.16-17).

Проте, колегія суддів не погоджується з п.8 та 9 акту, оскільки відповідно до п.1.3 додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги № 27/11/18-1 від 27 листопада 2018 року розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 1000 гривень (а.с.15, том 2). Відповідно до п.8 акту-приймання передачі виконаних робіт, виконавцем за його участь в судовому засіданні апеляційного суду, визначена ціна в 2000 гривень, тоді як, відповідно протоколу судового засідання від 25.07.2019 року, судовий процес тривав менше пів години, приблизно 13 хвилин (розпочався о 15:38:08, а закінчився в 15:50:42). Тому, визначений адвокатом розмір гонорару в 2000 гривень не відповідає матеріалам справи та додатковій угоді № 1 від 27 листопада 2018 року.

Виходячи з засад розумності та справедливості, та з урахуванням п.1.3 додаткової угоди № 1, колегія суддів вважає, що адвокатський гонорар за участь представника у судовому засіданні апеляційної інстанції, яке тривало не більше пів години має складати 500 гривень (половину від години).

Відповідно до п.9 акту приймання-передачі виконаних робіт, участь представника в судових засіданнях Овідіопольського районного суду Одеської області за 6 судоднів (01.02.2019 року; 14.02.2019 року, 14.03.2019 року, 15.05.2019 року, 28.06.2019 року, 02.10.2019 року) коштує 14 000 гривень.

Проте, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Судове засідання, призначене на 01.02.2019 року не відбулося, у зв`язку з відрядженням судді, розгляд справи було відкладено на 14.02.2019 року на 13.00 годину. Таким чином представник не може рахувати собі гонорар за участь у судовому засіданні, в якому по факту участі не приймав (том 1, а.с.200).

Судове засідання, призначене на 14.02.2019 року також не відбулося, у зв`язку з неявкою відповідача (представника відповідача), який ще в попередньому судовому засіданні, відповідно розписки а.с.201, том 1, повідомив суд, що в цей день прибути до суду не зможе. Судове засідання було відкладено на 14.03.2019 року на 10.00 годину (том 1, а.с.217, 219).

Відповідно протоколу судового засідання, представник відповідача приймав участь у судовому засіданні 14.03.2019 року, яке тривало не більше півгодини (початок о 10:17:14, кінець 10:45:17). Тому гонорар має складати половину робочої години, а саме 500 грн. Наступне судове призначено на 15 травня 2019 року (а.с.227).

Судове засідання, призначене на 15 травня 2019 року не відбулося, у зв`язку з неявкою сторін (а.с.230, том 1).

Відповідно протоколу судового засідання, представник відповідача приймав участь у судовому засіданні 28 травня 2019 року, яке тривало 1 година 45 хвилин (початок 13:14:48, кінець 15:00:50) а.с.238-239. Таким чином, розмір гонорару має рахуватися за повні 2 години, що складає 2000 гривень. Наступне судове засідання відкладено на 22.07.2019 року на 15.00 годину.

У зв`язку з неявкою сторін, судове засідання з 22.07.2019 року відкладено на 02.10.2019 року на 15.00 годину (а.с.250, том 1).

Відповідно протоколу судового засідання, представник відповідача приймав участь у судовому засіданні 02.10.2019 року, яке тривало приблизно 40 хвилин (початок 15:17:17, кінець 15:56:26). Таким чином, розмір гонорару має рахуватися за повну годину та складає 1000 гривень.

Таким чином, сума гонорару за участь представника в судових засіданнях першої та апеляційної інстанції, відповідно п.8, п.9 акту має складати 4 000 гривень (500+1000+2000+500), а загальна сума гонорару за актом приймання-передачі з урахуванням цих 4000 гривень складає 15 300 грн.(без знижки).

При цьому колегія суддів звертає увагу, що ані договором про надання правової допомоги № 27/11/18-1 від 27.11.2018 року, ані додатковою угодою № 1 від 27.11.2018 року до договору № 27/11/18-1 від 27.11.2018 року не передбачено такої одиниці розрахунку та поняття при обчисленні витрат на правничу допомогу, як судодень. Згідно зазначених договорів передбачено, що правнича допомога адвоката становить 1000 грн. за годину.

Відповідно меморіальних ордерів, ОСОБА_3 оплатила послуги адвокату ОСОБА_4 за договором про надання правничої допомоги № 27/11/18-1 від 02.09.2019 року (а.с.20-25, том.2)

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в рамках розгляду судом першої інстанції вказаної справи, ухвалою районного суду було забезпечено позов позивача, шляхом накладення арешту на квартиру відповідача. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, відповідач оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, сплативши 352,40 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням № 77 від 17.12.2018 року (а.с.18 том 2). Крім того, відповідачем з метою доведення неспівмірності вжитих судом заходів забезпечення позову позовним вимогам позивача, було зроблено оцінку вартості арештованої квартири (а АДРЕСА_2 с.66-94, кв. м.). Вартість послуг звіту склала 1500 грн., які ОСОБА_3 сплатила, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 14.12.2018 року (а.с.19, том 2). Тому ці кошти, також підлягають відшкодуванню з позивача на користь відповідача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала в частині компенсації судових витрат підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра Мода» адвоката Фасій Володимира Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року змінити.

Стягнути з ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра-Мода» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, які складаються з судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову у розмірі 352,40 грн., витрат на проведення оцінки майна у розмірі 1500 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 300 грн., що в загальному розмірі становить 17 152,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 10.07.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова