КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 369/3687/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1501/2020Головуючий у суді першої інстанції - Марко Я.Р. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.,

секретар Шебуєв Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження адміністрації як органу опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_3 , в якому просила визнати незаконним та скасувати розпорядження адміністрації як органу опіки та піклування про встановлення способу участі батька у вихованні малолітньої дитини.

Позов обгрунтовувала тим, що 12.03.2019 відбулося засідання комісії з розгляду заяви ОСОБА_3 щодо визначення порядку спілкування батька з дитиною. Розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 189 від 15.30.2019 визначено участь батька ОСОБА_3 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено батьку графік спілкування з дитиною: другий та четвертий тиждень щомісяця з 08 години понеділка по 19 годину неділі, без присутності матері, при цьому зобов?язано батька ОСОБА_3 дотримуватися режиму харчування, відпочинку, навчання та розвитку дитини та зобов?язано матір ОСОБА_1 не перешкоджати батькові брати участь у вихованні дитини та спілкуванню з нею. На думку позивача, дане розпорядження створює загрозу для дитини, такий змінний графік життя між батьком та матір?ю є кочовим та не є нормальним для належного розвитку дитини. Визначений графік життя дитини може їй нашкодити, оскількии дитина постійно буде переїжджати від матері до батька та навпаки (т. 1 а.с. 1-7).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2019 у задоволені позову відмовлено (т. 2 а.с. 21-25).

В своїй апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зазначає, що судом першої інстанції неналежно та не в повному обсязі досліджено докази у справі, та застосовано норми, які не мають бути застосовані при розгляді даної позовної заяви (т. 2 а.с. 32-44).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.12.2019 відкрито провадження у справі та надано строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (а.с. 55).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.12.2019 призначено справу до розгляду (а.с. 56).

03.06.2020 від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів, вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Вказана дія є правом особи, яка подала апеляційну скаргу, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 наділений правом відмови від апеляційної скарги, наслідки відмови від апеляційної скарги позивачу роз`яснені та відомі, про що зазначено у заяві, тому заява підлягає задоволенню.

керуючись статями 364, 381, 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від апеляційної скарги нарішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження адміністрації як органу опіки та піклування закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк