09.07.2020 Справа № 756/8199/20
Унікальний №756/8199/20
Провадження №2-н/756/236/20
У Х В А Л А

9 липня 2020 суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року заявник ОСОБА_1 в черговий раз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕС ДЖІ Україна" (далі - ТОВ "ДІ ЕС ДЖІ Україна") заборгованості з не виплаченої заробітної плати у сумі 7 595 280,00 грн.

У відповідності п. 1, ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ст. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

З поданої заяви вбачається, що ініціюючи питання про стягнення суми середньої заробітної плати за період з 01.03.2015 року по 31.05.2020 року заявник виходить не з реально існуючої довідки у якій відображено розмір дійсно нарахованої заборгованості роботодавця, а самостійно проводить розрахунки більше того, з огляду на рішення суду у спорі про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Відтак, із поданої ОСОБА_1 заяви не вбачається, що у заявника виникло безспірне право грошової вимоги до ТОВ "ДІ ЕС ДЖІ Україна" на суму 7 595 280,00 грн., оскільки відсутні належні докази на підтвердження нарахування ТОВ "ДІ ЕС ДЖІ Україна", визнання, а отже безспірності заборгованості перед заявником з виплати заробітної плати.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказ.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з не виплаченої заробітної плати.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Шевчук