Справа № 127/8420/20
Провадження 2-ві/127/19/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Валька Ігоря Вікторовича про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюка К.П. в цивільній справі № 127/8420/20,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюка К.П. знаходиться цивільна справа № 127/8420/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Валька І.В. про відвід судді Гуменюка К.П. мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Так, 06.05.2020 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області № 127/8420/20 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було залишено без руху.

20.05.2020 року представником позивача були усунуті вказані в ухвалі суду недоліки шляхом подання суду копії паспорта позивача із відміткою про реєстрацію ОСОБА_2 в м. Вінниці 13.05.2020 року.

09.06.2020 року представником відповідача було надіслано клопотання про передачу справи за підсудністю, оскільки справа № 127/8420/20 не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, а повинна розглядатись за правилами загальної підсудності за місцезнаходженням відповідача у Дарницькому районному суді м. Києва.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2020 року цивільну справу № 127/8420/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей було прийнято до провадження та призначено до розгляду. Відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про передання справи за підсудністю.

Представник відповідача зазначає, що оскільки на момент пред`явлення до суду даного позову місце проживання або перебування позивача у встановленому законом порядку не було зареєстроване в м. Вінниці, тому позовну заяву про стягнення аліментів слід було повернути позивачу. А те, що позивач зареєструвала своє місце проживання в м. Вінниці після звернення до суду із даним позовом, не вважає усунутими недоліками.

Крім того, позивач не надіслала на адресу відповідача доказ на підтвердження її реєстрації в м. Вінниці, чим порушила порядок надання доказів.

Представник відповідача адвокат Валько І.В. вважає, що позивач отримує необґрунтовану перевагу, що полягає у прийнятті матеріалів позову з порушенням правил підсудності та проведення розгляду справи в м. Вінниці.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2020 року (суддя Гуменюк К.П.) заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Валька Ігоря Вікторовича про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюка К.П. в цивільній справі № 127/8420/20 визнано необґрунтованою. Заяву передано в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України іншому судді для розгляду питання про відвід.

Дослідивши зміст заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Валька І.В. про відвід судді Гуменюка К.П., матеріали, що надійшли на розгляд, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Гуменюка К.П. задоволенню не підлягає.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, в п.3, п. 5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді суддею Гуменюком К.П. справи № 127/8420/20 будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумів в його об`єктивності та неупередженості, судом не встановлено. Вказані адвокатом Вальком І.В. обставини не є підставами для відводу судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, немає. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Гуменюка К.П. відсутні, тому заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Валька І.В. про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Валька Ігоря Вікторовича про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюка К.П. в цивільній справі № 127/8420/20.

Розгляд цивільної справи № 127/8420/20 слід продовжити в тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: