КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №754/2972/16-ц
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

9 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пушка Сергія Володимировича на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2017 року (суддя Зотько Т.А.) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2017 року, в якому виправлено описку ухвалою суду від 23 квітня 2020 року, позов задоволено.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду 9 червня 2020р. представник ОСОБА_1 - адвокат Пушок С.В. подав до Деснянського районного суду м. Києва апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК Українидо апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору, а представник ОСОБА_1 - адвокат Пушок С.В. подав до суду клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору, посилаючись на майновий стан ОСОБА_1 та положення ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов:

1) якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

2) або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність

яких обмежена;

3) або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз вказаної норми свідчить, що суд може звільнити від сплати судового збору тільки позивача.

ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі, тому положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» застосуванню не підлягають.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2017 року з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 37 249,42 доларів США та судові витрати у розмірі 14 494грн 63коп.

Згідно прохальної частини апеляційної скарги представник відповідача просить рішення суду скасувати у повному обсязі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 21 741грн 94коп. (14 494грн 63коп. х150%).

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 21 741грн 94коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, у резолютивній частині апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, у тому числі і стосовно позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 .

Разом з цим, у порушення вимог ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додані документи, які підтверджують повноваження адвоката Пушок С.В. представляти інтереси відповідача ОСОБА_2 , та документи, які підтверджують сплату ОСОБА_2 судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, звертаю увагу адвоката, що ухвалою судді Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2017 року.

Зважаючи на викладене, представнику ОСОБА_1 - адвокату Пушку С.В. необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, або надати документи, які підтверджують його повноваження представляти інтереси ОСОБА_2 та сплату останнім судового збору.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пушка Сергія Володимировича про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пушка Сергія Володимировича на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2017 року залишити без руху, надавши представнику відповідача п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя