Справа № 2-4889/11
У Х В А Л А

09 липня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді Долі В.А., з участю секретаря судового засідання Рижої А.В., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження, відповідно до ухвали Рівненського апеляційного суду від 17.06.2020,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.09.2011 у справі №2-4889/11 задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким з відповідача на користь позивача стягнуто 2519 доларів США 05 центів, що станом на 21 квітня 2011 року, згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 20051 грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 31 січня 2008 року та вирішено питання судових витрат.

04.02.2020 представник відповідача у справі адвокат Ошурко Й.М. звернувся до суду з заявою, у якій просив скасувати зазначене судове рішення і призначити справу до нового судового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.03.2020, відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ошурка Йосипа Миколайовича про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.09.2011 у справі №2-4889/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвала мотивована тим, що вищевказану справу знищено по закінченню терміну зберігання, що стверджується довідкою секретаря Рівненського міського суду Рівненської області Костючок Г.А., а зі змісту рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.09.2011 у вказаній справі №2-4889/11 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а відтак дослідити належність повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, а також чи досліджувались обставини якими представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, суд не має змоги перевірити, а питання відповідно до ст. 488 ЦПК України про відновлення втраченого провадження, представником заявника не ставиться.

Відповідно до ухвали Рівненського апеляційного суду від 17.06.2020, копії матеріалів, зазначені як матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено до Рівненського міського суду Рівненської області для відновлення втраченого судового провадження, у строк до 20.07.2020.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.06.2020 відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-4889/11 2н-1923/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу про відновлення втраченого судового провадження було до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2020, 10:00 год. та 09.07.2020, на 09:30 год., з повідомлення сторін у справі, про що свідчать фіскальні чеки про відправку повідомлень.

Сторони будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Жодних документів, що стосуються справи, учасниками справи надано не було.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має вжити всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилом ч.3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Оскільки суду не надано жодних матеріалів, суд приходить до висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Доля