У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2020 Справа №607/11413/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будсоюз-техніка», третя особа на стороні відповідача - Державний реєстратор Білобожницької сільської ради Іванісік Сергій Васильович про скасування запису про державну реєстрацію,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного підприємства «Будсоюз-техніка», третя особа на стороні відповідача - Державний реєстратор Білобожницької сільської ради Іванісік Сергій Васильович, просить скасувати запис про державну реєстрацію права власності Приватного підприємства «Будсоюз-техніка» на квартиру АДРЕСА_1 . Разом з позовом позивачка звернулася із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони ПП «БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження спірною квартирою. Посилається на те, що предметом спору у даній справі є правомірність державної реєстрація права власності на квартиру. До здійснення цієї державної реєстрації прав вказана квартира належала позивачу. Відповідач може відчужити квартиру, оскільки на даний час є її власником, що може утруднити виконання рішення суду по справі.

Розглянувши заяву, суд доходить до таких висновків.

Згідно із статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст.ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ч.3 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них, серед іншого, належать - заборона вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Пункт 6 передбачає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань позивача вбачається, що предмет позову по даній справі є скасування запису про державну реєстрацію права власності Приватного підприємства «Будсоюз-техніка» на квартиру АДРЕСА_1 . Вказана квартира була у власності позивачки. ОСОБА_1 в позові покликається на те, що реєстрація права власності на квартиру яка їй належала, порушила її право, вчинена незаконно, зокрема, всупереч мораторію, який встановлений законом.

Отже, приймаючи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу права власності на квартиру, яка є місцем проживання позивачки, відповідач Приватне підприємство «Будсоюз-техніка» на цей час записаний власником квартири та має реальну можливість розпорядитися нею, тому невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Тому, вважаю за доцільне забезпечити позов шляхом заборони ПП «БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження відносно спірної квартири.

Саме такий вид забезпечення позову є співмірним та відповідає змісту заявлених позовних вимог. Крім того, заборона відчуження не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та інших осіб.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною третьою ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-154, 259, 260, 353,354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Заборонити Приватному підприємству «БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження квартирою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а також у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 46001, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Князя Острозького, будинок 14 - для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки з дня її постановлення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне підприємство «БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА», 04655. м.Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 21, .

Третя особа на стороні відповідача: Державний реєстратор Білобожницької сільської ради Іванісік Сергій Васильович Тернопільська обл.,Чортківський район, село Білобожниця.

Головуючий суддяВ. М. Позняк