overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1620/20
Провадження № 2-во/234/56/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Харькової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданого Краматорським міським судом Донецької області від 21.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року Краматорським міським судом Донецької області був виданий судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Однак, в судовому наказі помилково зазначена дата народження боржника ОСОБА_2 , замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З копії паспорта боржника ОСОБА_2 вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 7)

У відповідності до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що необхідно внести виправлення до судового наказу.

Керуючись ст.ст.173,432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу, виданого Краматорським міським судом Донецької області від 21.02.2020 року по цивільній справі № 234/1620/20 (провадження № 2-н/234/160/20) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Вважати правильною дату народження боржника ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
Справа № 161/8089/19
Провадження № 2/161/408/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Подарецької І.В. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/8089/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Княгининівської сільської ради про внесення змін до договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Княгининівської сільської ради про внесення змін до договорів оренди землі.

15 липня 2019 року представником відповідача Княгининівської сільської ради подано до суду зустрічну позовну заяву Княгининівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу по орендній платі.

Представник відповідача - позивача за зустрічним позовом, Княгининівської сільської ради в судовому засіданні просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду з первісним позовом.

Позивач - відповідач за зустрічним позовом, ОСОБА_1 та його представник, в судовому засіданні,кожен зокрема, пояснили, що не вважають за доцільне розглядати вказані позови спільно.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши позовну заяву та зустрічну позовну заяву, суд, приходить до висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом при розгляді справи достовірно встановлено, і це вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, що обидва позови хоч і виникли з одних правовідносин, однак, спільний їх розгляд не є доцільним. Інші обставини, передбачені положеннями ч. 2 ст. 193 ЦПК України взагалі відсутні.

При цьому, позивачем - відповідачем за зустрічним позовом, ОСОБА_1 суду повідомлено, що заборгованість за договорами оренди землі, яка є предметом зустрічного позову, ним повністю погашена. Представником відповідача - позивача за зустрічним позовом, Княгининівської сільської ради зазначені обставини не заперечувались.

Внаслідок чого, суд приходить до висновку про недоцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів. Оскільки, відсутні підстави, передбачені положеннями ч. 2 ст. 193 ЦПК України щодо доцільності спільного розгляду обох позовів.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Княгининівській сільській раді у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному об`ємі складена

10 липня 2020 року.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 754/4314/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив "Восток-2", про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у Київського міського бюро технічно інвентаризації докази, що підтверджують інформацію про власників квартири АДРЕСА_1 та копію технічного паспорту на квартиру.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені норми та пояснення позивача ОСОБА_1 , суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації інформацію про власників квартири АДРЕСА_1 та, за наявності, копію технічного паспорту на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2020 року м. Рівне

Справа № 559/183/20

Провадження № 22-ц/4815/911/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 червня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 червня 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 3 серпня 2020 року. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду
Справа № 591/6946/18
Провадження № 2/591/277/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Склярова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської обласної ради, треті особи: Комунальне підприємство - «Редакція газети «Сумщина», Сумська обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення з роботи,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення з роботи задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Сумської обласної ради від 19 жовтня 2018 року «Про звільнення з посади головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» Моші ОСОБА_5 В ОСОБА_6 ».

Стягнути з Сумської обласної ради на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Сумська обласна рада, місцезнаходження: м. Суми, пл. Незалежності, 2, .

Третя особа: Комунальне підприємство «Редакція газети «Сумщина», місцезнаходження: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, буд. 27, .

Третя особа: Сумська обласна державна адміністрація, місцезнаходження: м. Суми, пл. Незалежності, 2, .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 136/151/20
У Х В А Л А

іменем України

"09" липня 2020 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.05.2020 у справі було призначено комплексну судову будівельно технічну та земельно технічну експертизу, а провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

23.06.2020 на адресу суду надійшли клопотання експерта про продовження строків виконання експертизи, а також надання додаткових необхідних матеріалів для проведення експертизи, а саме: 1) обмінний файл (електронний документ) у форматі XML в системі координат 1963 року (на технічному носії - CD, DVD тощо) на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:003:1617, площею 0,0699 га, за адресою: АДРЕСА_1 : АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ); 2) обмінний файл (електронний документ) у форматі XML в системі координат 1963 року (на технічному носії - CD, DVD тощо) на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:003:1618, площею 0,0161 га, АДРЕСА_1 адресат: АДРЕСА_2 , Головне управління АДРЕСА_3 Вінницькій області); 3) інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:003:1617, :01:003:1618.

Зважаючи на те, що вчинення процесуальних дій у разі зупинення провадження у справі є не можливим, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, призначивши її до розгляду на 21.10.2020 о 12:00 годині, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 646/3979/20
Провадження №2-н/646/1068/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2020 р. заявник АТ «Харківобленерго»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за період з 01.02.2018 року по 31.12.2018 року в розмірі 3465,26 грн., судовий збір в розмірі 210,20 грн. та витрат на отримання інформаційної довідки з ЄДР в розмірі 83,51 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України Про судовий збір, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З наданого до суду платіжного доручення №8506 від 10.03.2020 року вбачається, що заявником сплачено судовий збір у сумі 210,20 грн., однак вказані грошові кошти не були зараховані на спеціальний рахунок суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго»заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/3559/20
08 липня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Левандівка», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Широка, 86б, р/р НОМЕР_2 ПАТ «Державний ощадний банк» ЗКПО 20809229, МФО: 325796 5643 /п`ять тисяч шістсот сорок три/ гривні 87 копійок боргу за період з 01.12.2018 р. по 30.04.2020 р.
2.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Левандівка», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Широка, 86б, р/р НОМЕР_2 ПАТ «Державний ощадний банк» ЗКПО 20809229, МФО: 325796 210,20 грн. судових витрат.
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/729/305/20 р.
729/646/20

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

07 липня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області (17400, вул. Незалежності, 46, м.Бобровиця Чернігівська область) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк в 3 місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті діда, ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Суд не вбачає підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 год. 30 хв. 27 липня 2020 року

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 26 липня 2020 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі , що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко