Березівський районний суд Одеської області
10.07.2020
Справа № 494/686/20
Провадження № 2/494/421/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді, спорту, культури, охорони здоров`я, соціальної політики виконавчого комітету Березівської міської ради, Комунальної установи ЗОШ І-ІІІ ст.№3 Березівської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення заробітної плати та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 року згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями до провадження судді Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А. надійшла цивільна справа №494/686/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді, спорту, культури, охорони здоров`я, соціальної політики виконавчого комітету Березівської міської ради, Комунальної установи ЗОШ І-ІІІ ст.№3 Березівської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення заробітної плати та судових витрат. Справа передана до розгляду 09.07.2020 року.

Керуючись ст. 36 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) головуючий заявляє самовідвід по даному провадженню, з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу. Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України «Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді». Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Так, на протязі тривалого часу з боку ОСОБА_1 у її численних заявах (копії додаються), вона вказує, що суддя ОСОБА_2 вступив в злочинну змову зі злочинною групою посадових осіб різного рівня, переслідує її, не об`єктивно, незаконно, упереджено та корисливо розглядає справи.

Крім того, в зазначених заявах ОСОБА_1 вказані інші обставини, які викладені шляхом звинувачень та образ на адресу судді Римаря І.А., зазначені факти викладені в баченому їй контексті та взагалі не відповідають дійсності, поведінка ОСОБА_1 відносно мене є безвідповідальною.

Водночас, відповіддю Березівського ВП Комінтернівського відділу ГУНП в Одеській області повідомлено про те, що відносно мене за заявами ОСОБА_1 внесені відомості до ЄРДР про скоєння злочину за ч.1 статті 364 КК України (копія додається).

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене та в зв`язку з внесенням відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_1 ; зазначеною поведінкою ОСОБА_1 , суддя Римар І.А. доходить висновку про неможливість розгляду зазначеної справи.

Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися як порушення права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ч.1 ст.40 ЦПК України передбачено: «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі». Провадження по справі не відкрито.

Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, головуючий підлягає самовідводу.

Керуючись ст.36,40ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Римаря І.А. у цивільній справі №494/686/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді, спорту, культури, охорони здоров`я, соціальної політики виконавчого комітету Березівської міської ради, Комунальної установи ЗОШ І-ІІІ ст.№3 Березівської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення заробітної плати та судових витрат - задовольнити.

Передати цивільну справу №494/686/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді, спорту, культури, охорони здоров`я, соціальної політики виконавчого комітету Березівської міської ради, Комунальної установи ЗОШ І-ІІІ ст.№3 Березівської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення заробітної плати та судових витрат до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар