Справа № 0417/3015/2012
Провадження № 2-зз/202/21/20
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 липня 2020 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

представника заявника - Чміль Ю.В ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особи Публічне акціонерне товариство Платинум Банк про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особи Публічне акціонерне товариство Платинум Банк про стягнення грошових коштів. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 23 грудня 2019 року на електронних торгах ОСОБА_2 було придбано нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 ( протокол №455595 проведення електронних торгів). На підставі акту про проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження Заявнику 23.04.2020 року було видано свідоцтво, яким засвідчено право власності на дане нерухоме майно, посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Заверухою Н.І. та зареєстровано в реєстрі за №254. Право власності на дане майно було зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.04.2020 року. Під час реєстрації права власності стало відомо про арешт нерухомого майна.

Так, 27 лютого 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу по цивільній справі №2/0417/2404/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ПАТ "Платинум Банк",про стягнення грошових коштів.

Даною ухвалою у тому числі було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 .

Враховуючи факт, що накладання арешту обмежує права заявника в повній мірі користуватися та розпоряджатися своїм правом власності, а також враховуючи, що з моменту застосування заходів забезпечення позову пройшло вже більше дев`яносто днів та рішення суду виконано, просив суд скасувати заходи забезпечення позову в частині накладання арешту на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , вжитих на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року по цивільній справі № 2/0417/2404/2012.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_5 просила суд клопотання задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа № 2/0417/2404/2012 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа «Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року (справа №2/0417/2404/2012) з метою забезпечення позовних вимог позивача ОСОБА_3 було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 08.07.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , а саме на: ј частину квартири АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_1 ; Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 ; гараж АДРЕСА_6 та оголошено заборону на відчуження цього майна в межах заявлених позовних вимог 335571,60 грн. (Триста тридцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна грн. 60 коп.).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 335571 грн. 60 коп. та судові витрати по справі в розмірі 3219 грн. 00 коп., а всього 338790 грн. 60 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2012 року залишено без змін.

06 липня 2020 року від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, а саме в частині накладеного арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що в результаті проведених електронних торгів з реалізації арештованого майна він став переможцем, про що був складений відповідний акт та накладений арешт обмежує права заявника в повній мірі користуватися та розпоряджатися своїм правом власності.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Відповідно до ч.7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги,що заявник не є учасником справи, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання та скасування заходів забезпечення позову в частині накладання арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , вжитих на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року по цивільній справі №2/0417/2404/2012.

Керуючись: ст.ст.42,48,158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особи Публічне акціонерне товариство Платинум Банк про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст складено 15.07.2020 року.

Суддя: Л.П.Слюсар