справа № 2-4679/2009
провадження №6/489/144/20
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

09 липня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс» (далі ТОВ «Укрдебет Плюс») про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У лютому 2020 представник ТОВ «Укрдебет Плюс» Тяжкороб Є.В. звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого по справі по справі № 2-4679/2009, а саме Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») на правонаступника ТОВ «Укрдебет Плюс», до якого перейшли всі права та обов`язки стягувача за судовим рішенням по справі № 2-4679/2009.

Заява мотивована тим, що Ленінським районним судом міста Миколаєва 23.11.2009 ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «Укрсиббанк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якого з відповідачів стягнуто в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0 в сумі 281970,35 грн. та за кредитним договором № 0 в сумі 416304,86 грн., на підставі якого 17.03.2010 Ленінським районним судом міста було видано виконавчі листи.

Між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і за вищевказаними.

В Інгульському відділі Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (далі Інгульський ВДВС) перебуває виконавче провадження № 53603650, відкрите 20.03.2017 на підставі виконавчого листа № 4679/2009 від 17.03.2010.

15.11.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебет Плюс» було укладено Договір купівлі-продажу вимоги № 2083/К, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за вищевказаними договорами.

З цих підстав просять суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме вибулого стягувача на його правонаступника.

Згідно ухвали суду від 21.04.2020 заяву ТОВ «Укрдебет Плюс» про заміну стягувача прийнято до розгляду та зупинено провадження по справі до відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-4679/2009.

Ухвалою суду від 19.05.2020 поновлено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 09.07.2020 11:10 учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

До суду надійшло клопотання представника заявника про розгляд справи у їх відсутність на задоволенні заяви наполягають.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, девятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи і оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення з наступних підстав.

Ленінським районним судом міста Миколаєва 23.11.2009 ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якого з відповідачів стягнуто в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0 в сумі 281970,35 грн. та за кредитним договором № 0 в сумі 416304,86 грн. та судового збору.

На виконанні Інгульського ВДВС перебуває виконавче провадження № 53603650 відкрите 20.03.2017, боржником по якому значиться ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк».

15.11.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебет Плюс» було укладено Договір купівлі-продажу вимоги № 2083/К, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за вищевказаними договорами, що підтверджується додатком № 1 до договору.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вимоги ТОВ «Укрдебет Плюс» обґрунтованими, оскільки заявник після укладення договору № 2083/К купівлі-продажу прав вимоги від 15.11.2019 є новим кредитором боргових зобов`язань, що виникли перед банком у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс» (далі ТОВ «Укрдебет Плюс») про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 53603650, що знаходиться на виконанні Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та яке відкрите на підставі виконавчого листа № 2-4679/2009, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва у справі №2-4679/2009 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договорами кредиту з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженню відповідальністю «Укрдебет Плюс».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 09.07.2020.

Суддя І.В.Коваленко