Дата документу 08.07.2020 Справа № 311/2145/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №311/2145/19 Головуючий у 1 інстанції Задорожко Д.А.
Провадження № 22-з/807/101/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , фермерського господарства «Смена», фермерського господарства «Орбіта-СМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання недійсним договорів оренди та суборенди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ФГ «Смена», ФГ «Орбіта-СМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання недійсним договорів оренди та суборенди земельної ділянки.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року рішення Василівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2019 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ФГ «Смена», ФГ «Орбіта-СМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання недійсним договорів оренди та суборенди земельної ділянки задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 21 вересня 2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ФГ «Смена» номер запису про інше речове право 28200051 щодо земельної ділянки площею 8,7643 га кадастровий номер :02:026:0008.

Визнано недійсним договір суборенди земельної ділянки від 30 квітня 2019 року, укладений між ФГ «Смена» та ФГ «Орбіта-СМ» номер запису про інше речове право 31497860 щодо земельної ділянки площею 8, 7643 га кадастровий номер :02:026:0008.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 03 грудня 2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ФГ «Смена» номер запису про інше речове право 29408649 щодо земельної ділянки площею 1.188 га кадастровий номер :02:012:0068.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн.

Стягнуто з ФГ «Смена» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн.

Стягнути з ФГ «Орбіта-СМ» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн.

15 квітня 2020 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на свою користь 4000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На обґрунтування зазначеного вказав, що ним у даній справі було витрачено 4000 грн. на правову допомогу. Дана обставина підтверджується договором про надання правової допомоги № 169 від 26 квітня 2019 року разом з додатком №1, попереднім описом робіт та витрат адвоката та випискою з банківського рахунку адвоката Норочевського О.О.

17 квітня 2020 року направлено до суду першої інстанції запит про витребування справи для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

24 квітня 2020 року до Запорізького апеляційного суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що у прийнятті додаткового рішення необхідно відмовити з таких мотивів.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12 листопада 2019 р. у справі №904/4494/18 було висловлено позицію, що з огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом із першою заявою по суті спору не подав до суду попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, суд відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат.

Заява ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не відповідає указаним вимогам.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 разом із першою заявою по суті спору не подавалося до суду попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

У контексті наведеного колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 не відповідає вимогам процесуального закону, у зв`язку з цим у прийнятті додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 134, 141, 270, 260, 261, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

П ОС Т А Н О В И Л А:

У прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , фермерського господарства «Смена», фермерського господарства «Орбіта-СМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання недійсним договорів оренди та суборенди земельної ділянки - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 липня 2020 року.

Головуючий

Судді: