Справа № 345/475/20
Провадження № 2-п/345/26/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №345/475/20 за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 06.03.2020 року, ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 601 від 27 квітня 2017 року у розмірі 136 090,80 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн...

09.06.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подачу заяви до суду про перегляд заочного рішення та заявою про скасування заочного рішення суду , посилаючись на те, що у судове засідання по даній справі він не явився та не повідомив суд про причини неявки , так як не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в Калуському міськрайонному суді, не отримував жодної повістки, ніяких документів, а тому був позбавлений можливості знати про час та місце розгляду справи.

Крім того вказала, що ним з поважних причин не подано заяви про перегляд заочного рішення у визначені строки , так як про наявність даного спору він дізнався 29.05.2020 року на підставі відомостей з Інформації з Єдиного реєстру боржників, що на виконанні у приватного виконавця Витвицького В.В. перебуває виконавчий документ про стягнення з нього коштів згідно рішення Калуського міськрайонного суду. Копію рішення суду по даній справі він отримав 02.06.2020 року після ознайомлення адвокатом Німаком М.Я. з матеріалами справи.

Також зазначає, що дане рішення є передчасним і просить його переглянути, оскільки вважає невірно нараховану суму заборгованості , оскільки частково заборгованість по кредитному договору погашалася різними сумами та у різний період часу. А також є незрозумілими алгоритм нарахування комісії у розмірі 66317,28 грн. , без врахування сплачених вже сум по кредиту.

03.07.2020 року на адресу суду електронною поштою від представника позивача ОСОБА_2 надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якого представник позивача просить суд залишити без задоволення копотання відповідача про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду та заяву про перегляд заочного рішення суду , так як відповідач знав про існування даного рішення суду , оскільки представником банку 27.04.2020 року в телефонній розмові відповідачу було повідомлено про відкриття виконачого провадження у приватного виконавця щодо нього. Розуміючи настання наслідків отримання листів , припускають, що відповідач навмисно їх не отримував.

Окрім цього , зазначає, що нарахування комісії за обсуговування кредиту віповідало діючому на момент укладення договору законодавству, позичальник не заперечував проти такого нарахування комісії та мав передбачити настання наслідків , як таких . Своїм підписом у кредитному договорі позичальник погодився на всі умови Кредитного договору , згідно з якими Кредитний договір укладається на умовах , визначених Універсальним договором банківського обслуговування клієнтів- фізичних осіб ПАТ «Банк Кредит Дніпро». АТ «Банк Кредит Дніпро» здійснюючи розрахунки заборгованості за кредитним договором № 601 від 27.04.2017 р. та враховуючи вже сплачену відповідачем комісію, нарахував 62 172,45 грн. залишку комісії та 4144,83 грн. прогнозованого нарахуваня комісії.

14.07.2020 року представник відповідача адвокат Німак М.Я. подав суду доповнення до заяви про перегляд заочно рішення суду , де зазначає, що істотними обставинами , які мають значення для правильного вирішення справи є : вважає невірно нарахована сума заборгованості, оскільки з розрахунку заборгованості не є зрозумілим алгоритм нарахування суми відсотків та суми нарахованої комісії; до позовної заяви позивачем долучено копію кредитного договору (опитувальник) від 27.04.2017 року , а також копія універсального договору банківського обслуговування клієнтів , який не підписаний позичальником ОСОБА_1 , а відтак останній не міг бути ознайомлений з його умовами. ; відповідно до умов кредитного договору, що укладений між сторонами , банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі , особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України «Про захист прав споживачів» .

Враховуючи викладене, просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення , скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження .

Сторони у судове засідання не зявилися,причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, доведено поважність пропуску строку, а отже клопотання відповідача про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити .

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З поданої заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомляв про причини неявки, оскільки йому не було відомо про те, що в суді слухається така справа. Крім того, посилається на докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення .

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 06 березня 2020 року у справі за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2020 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя