overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2020 року м. Херсон

справа № 766/8633/17

провадження №22-ц/819/943/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Геленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД.» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2017 року у складі судді Майдан С.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягнення заборгованості за договором позики,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД.» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2017 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
Справа № 346/2049/20
Провадження № 2/346/1169/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді Беркещук Б.Б.,

з участю секретаря Лазановського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

02 липня 2020 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.2, 257 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна.

22.05.2020 року ухвалою Новотроїцького районного суду, вказана заява, була залишена без руху, у зв`язку з тим, що заяву подано без додержання вимог статті 175, 177 ЦПК України, про що повідомлено заявника та надано строк для усунення недоліків.

03.06.2020 року заявником на виконання вище вказаної ухвали суду надано уточнена позовна заява про скасування заходу забезпечення позову.

04.06.2020 року ухвалою Новотроїцького районного суду, вище вказана заява, була залишена без руху, у зв`язку з тим, що заяву подано без додержання вимог ст..ст. 175, 177 ЦПК України, про що повідомлено заявника та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали. Заявнику також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали від 04.06.2020 року заявником ОСОБА_1 отримано 15.06.2020 року.

Станом на 13.07.2020 року заявник не усунув недоліки заяви, що є підставою для її повернення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та уточнену позовну заяву про скасування заходу забезпечення позову, вважати неподаними та повернути їх заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Решетов
н/п 2-н/490/471/2020 Справа № 490/4037/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , борг за спожитий природний газ за період з 01.06.2015 р. по 26.02.2020 р. в розмірі 10924 грн. 33 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у виgjдачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з 01.06.2015 р. по 26.02.2020 р., який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченомст. 354-355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
Провадження № 2/643/1126/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Селіванової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Суддя Логвінов А.О. ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2019 р. позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена на суддю Горбунову Я.М.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2020 р. цивільну справу прийнято до провадження.

В судові засідання призначені на 26.11.2019 р., 17.12.2019 р., 03.02.2019 р., 18.06.2020 р. та 09.07.2020 р. позивач не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає, що неприбуття позивача в судові засідання є затягуванням розгляду справи та виявленням неповаги до суду.

На підставі викладеного, позов слід залишити без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 676/844/20
Номер провадження 2-о/676/76/20
УХВАЛА

26 травня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.03.2020 року призначено та направлено справу для проведення судову психіатричної експертизи.

На даний час експертиза по даній справі проведена, висновки надані суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15.07.2020 року на 16 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 445/1071/20
Провадження № 2-о/445/50/20
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
10 липня 2020 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,-
25.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.
Заява подана до суду в порядку окремого провадження повинна відповідати вимогам ст. 318 ЦПК України. Окрім того, відповідно до ст. 4, 6 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн. У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається із даної заяви, заявником заявлено дві вимоги: про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу. При цьому, заявником сплачено судовий збір лише за одну з таких вимог в розмірі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією №103 від 25.06.2020 року.
Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи, що заява не відповідає вимогам чинного законодавства, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків заяви, шляхом сплати судового збору за заявлену іншу вимогу у відповідності до ставки, що визначена ЗУ "Про судовий збір", підтвердивши таку сплату відповідним документом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити заявнику, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. М.Кіпчарський
справа № 563/569/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Корець

Корецький районний суд в складі головуючого судді Загородько Н.А., секретар судового засідання Заруцький А.О. розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі у справі №563/569/20 від 14.07.2020 року,-

встановив:

Корецьким районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Рівнегаз" заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При винесенні даного судового наказу допущена описка, а саме помилково зазначено вулицю реєстрації боржника як "Тиха", замість " ОСОБА_2 ".

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Внести виправлення у судовий наказ Корецького районного суду від 14.07.2020 року у справі №563/569/20 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, а саме вулицю реєстрації ОСОБА_1 замість: "Тиха" зазначити "Київська".

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 10.01.2020
Справа № 334/8821/19
Провадження № 2/334/1889/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, співвідповідач: ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, співвідповідач: ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання незаконним та скасування рішення. До суду надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Камінь-Каширському районному суді Волинської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивач за станом здоров`я не може прибути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, проте зацікавлений в участі у судовому засіданні, суд вважає, що для забезпечення оперативності судового провадження клопотання необхідно задовольнити та визначити місцем участі позивача Камінь-Каширський районний суд Волинської області (44501, Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

Забезпечення режиму відеоконференції доручити спеціалісту з інформаційних технологій Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, співвідповідач: ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання незаконним та скасування рішення, - здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Камінь-Каширським районним судом Волинської області (44501, Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

Доручити Камінь-Каширському районному суду Волинської області забезпечити відеоконференцію з позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 16 січня 2020 року о 10-00 год.

Позивачу ОСОБА_1 прибути до Камінь-Каширського районного суду Волинської області (44501, Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13) о 10-00 год. 16 січня 2020 року.

Копію даної ухвали направити для виконання Камінь-Каширському районному суду Волинської області, позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 461/5509/20
Провадження № 2-о/461/39/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2020 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Перша державна нотаріальна контора (79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 6) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша державна нотаріальна контора, звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту родинних відносин, з підстав наведених у заяві.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно ст. 293 ЦПК України, справу слід розглядати в порядку окремого провадження судом у складі одного професійного судді і двох присяжних у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Перша державна нотаріальна контора (79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 6) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 23 липня 2020 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 766/9832/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , в розмірі 12 170 грн. 20 коп. за період з листопада 2017 року по червень 2020 року.
У відповідності до ч.1 п.3ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160-172 ЦПК України,
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суддя зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.В.Войцеховська
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Я.В.Войцеховська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________