overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/748/20
Номер рядка звіту 82
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , проживає в АДРЕСА_1 , про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Враховуючи положення ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41 на 02 вересня 2020 року о 09:00 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 489/2174/20
Номер провадження 2/489/1765/20
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про знесення самочинно збудованого нерухомого майна

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 103-113, 259, 263 ЦПК України суд

ухвалив

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про знесення самочинно збудованого нерухомого майна задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово - промислової палати (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41) ОСОБА_3 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва зведена ОСОБА_2 добудова до частини житлового будинку під літ. "К", що прилягає до стіни літньої кухні літ. "Г" за адресою: АДРЕСА_1 . Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідає збудована добудова розмірам раніше існуючій на цьому місці споруди "К-1";

- Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань стіни літньої кухні літ. "Г", та чи є технічною причиною пошкоджень будівництво вищевказаної добудови?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі і наданні документів для її проведення.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №463/7532/19
Провадження №2/463/351/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в

режимі відеоконференції

20 липня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання, у справі за участю представника позивача у режимі відеоконференції, шляхом її проведення із Господарським судом Київської області. Мотивує тим, що найближчий суд до якого може прибути представник позивача є Господарський суд Київської області.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ч. 2, 7 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Доручити Господарському суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16) забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, яке відбудеться 04 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв., у режимі відео конференції із участю повноважного представника позивача.

Копії ухвали негайно надіслати до Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16) для організації її виконання та представнику позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , м. Київ, вул. Тарасівська, 19-Б, АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 ) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 344/8873/20
Провадження № 2/344/2768/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
16 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Івано-Франківська КЕЧ району про визнання незаконним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та поновлення на квартирному обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Івано-Франківська КЕЧ району про визнання незаконним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та поновлення на квартирному обліку.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче засідання на 06.10.2020 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Копію ухвали про прийняти позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати позивачу. Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України,у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 449/592/20
У Х В А Л А

"13" липня 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Вовк О.С.

розглянувши в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

09.06.2020 року відкрито провадження в зазначеній справі. Ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На день розгляду справи у суду відсутні відомості про отримання відповідачем судових документів .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2, 9 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, оскільки сторони вперше не з`явився в судове засідання, причини неявки є поважними, а тому розгляд справи слід відкласти задля надання можливості позивачу ознайомитись з відзивом та подати на нього заперечення , в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 06 серпня 2020 року о 15:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 402/3323/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Жандарук В.В.,
розглянувшиу відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
02 липня 2020 року до Апостолівського районного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 402/3323/12 ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Представники ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ «КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.
Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
З матеріалів справи встановлено, що на підставі рішення Апостолівського районного суду від 04.12.2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 824647/МБ від 20.05.2008 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сторона виконавчого провадження за виконавчим листом № 402/3323/12 ПАТ «КБ`Надра» вибула, правонаступником ПАТ «КБ`Надра» є ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", тому суд вважає за необхідне замінити вибулу сторону на її правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".
Керуючись ст. 442 ЦПКУкраїни, суд
п о с т а н о в и в:
Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання судового рішення від 04.12.2012 року № 402/3250/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Надра», замінивши стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя:
137/729/20

У Х В А Л А
16.07.2020 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.
02.07.2020 Літинським районним судом Вінницької області виконано запит з метою підтвердження відомостей щодо місяця реєстрації відповідача у справі.
15.07.2020 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої відповідач зареєстрований на території Літинського району Вінницької області (а.с. 11).
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному порядку з викликом сторін.
Керуючись ст.ст. 189, 190,258-260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання у справі призначити на 15 год 30 хв 09.09.2020 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:
-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/36/20 Справа № 641/212/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді- Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/212/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала справа № 641/212/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по сплаті аліментів.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.03.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по сплаті аліментів задоволено частково.

Судом встановлено, що по всьому рішенню суду, невірно вказано по батькові дитини , а саме : ОСОБА_3 , замість правильного ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи та встановивши, що у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова допущена вищевказана технічна помилка, суд вважає, що рішення підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену технічну помилку в рішенні суду від 02.03.2020 року , ухваленого по справі № 641/212/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по сплаті аліментів , зазначивши по всьому рішенню суду правильне по батькові дитини ОСОБА_4 , вважати вірним ОСОБА_3 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 202/2015/20
Пров. № 2/202/1248/2020
УХВАЛА

16 липня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Нетеса Н.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе 121» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе 121» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку.

30.06.2020 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе 121» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме укласти договір про участь у витратах в утриманні будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Макарова Т.П., просила вирішити питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, з`ясувавши думку представника позивача ОСОБА_2 , котрий заперечував проти прийняття зустрічного позову, оскільки зустрічний позов ОСОБА_1 не взаємопов`язаний із первісним позовом і спільний їх розгляд є недоцільним, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічний і первісний позови витікають з різних правовідносин і не пов`язані між собою, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, спільний розгляд зустрічного позову з первісним позовом є недоцільним, ускладнить розгляд справи.

Керуючись ст.. 49, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе 121» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/6679/16-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/9835/2020
У Х В А Л А

16 липня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Суханової Є.М., Нежури В.А., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Мельниченка Олега Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 16 вересня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Є.М. Суханова

В.А. Нежура