overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

08 липня 2020 року

м. Київ

справа № 446/323/16

провадження № 61-3028св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

розглянув у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року, ухваленого у складі судді

Бакай І. А., та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня

2017 року, постановлену колегією у складі суддів: Струс Л. Ю., Левика Я. А., Шандри М. М.,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду прийнято постанову за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня

2017 року.

Під час складання тексту постанови в її резолютивній частині допущена описка, яка підлягає виправленню з ініціативи суду.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня

2020 року, а саме абзац другий резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області

від 24 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області

від 06 грудня 2017 року залишити без змін».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2020 року зупинено провадження по справі для проведення по справі судово психіатричної експертизи.

15.07.2020 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду у зв`язку із смертю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з тим, що відпали обставини, які були причиною зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання на 15.07.2020 року о 16-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 750/5811/20
Провадження № 2/750/1375/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

13.07.2020 року до Деснянського районного суду міста Чернігова звернувся позивач ОСОБА_1 із позовною заявою до відповідача Чернігівської міської ради, у якій просить визнати протиправним та скасувати рішення 17 сесії 7 скликання Чернігівської міської ради від 25 червня 2019 року, яким КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради було надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною орієнтовною площею 0,0052 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку, ( для улаштування двох виходів до підвального приміщення.

При вирішенні питання про відкритті провадження у справі встановлено, що на розгляді Деснянського районного суду м.Чернігова знаходиться аналогічна справа №750/5418/20 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення 17 сесії 7 скликання Чернігівської міської ради від 25 червня 2019 року, яким КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради було надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною орієнтовною площею 0,0052 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку, ( для улаштування двох виходів до підвального приміщення) з аналогічних підстав. Провадження у справі №750/5418/20 відкрито 01.07.2020 року.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене вище, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
н/п 2-н/490/448/2020 Справа № 490/3949/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , борг за спожитий природний газ за період з 01.06.2015 р. по 18.02.2020 р. в розмірі 13344 грн. 30 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2020 року визначено головуючого по справі - суддю Гуденко О.А.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у виgjдачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з 01.06.2015 р. по 18.02.2020 р., який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги.

Повернути ТОВ «Миколаївгаз Збут» суму сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення №6193 від 17.06.2020 р. у сумі 210,20 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченомст. 354-355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 562/1429/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2020 р.суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У поданій в суд заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 30 серпня 2016 року Здолбунівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 118.

10.07.2020 року від позивача надійшла заява згідно якої вона просить повернути позовну заяву у зв`язку з примиренням та повернути судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу згідно її заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області повернути ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), який внесено на рахунок № UA 0017171, одержувач: УК у Здолбунівському районі 22030101, код ЄДРПОУ (одержувача) 37993013, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. згідно квитанції № 0.0..1 від 16 червня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Справа № 301/632/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2020 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Іршавського районного суду від 19.03.2020,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою про поворот виконання рішення Іршавського районного суду від 19.03.2020.

До початку розгляду заяви по суті представник ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Іршавського районного суду від 19.03.2020просила залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Іршавського районного суду від 19.03.2020 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іршавського

районного суду: Золотар М. М.
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/39/15-ц

провадження № 6/0285/52/20

14 липня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 12.04.2016 у справі № 285/39/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), -встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 12.04.2016 у справі № 285/39/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28 липня 2020 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Васильчук
Номер провадження 2-н/490/263/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2020 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН невідомо, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 105 грн. 10 коп. з кожного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
Суддя
Справа № 209/1358/20
Провадження № 2/209/705/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в особі Кам`янської міської ради, Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник позивача Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської областві подав клопотання про відкладення розгляду справи без його участі та без застосування технічних засобів.

Представник позивача, в особі Кам`янської міської ради подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з отриманням копії позовної заяви та надання часу для ознайомлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в особі Кам`янської міської ради, Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення на 09.30 годину 13 серпня 2020 року.

У підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/9042/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

13 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Поливач Л.Д., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року у справі за позовом Товраиства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, витрат від інфляційних процесів, 3% річних та вартості надання правової допомоги,

в с т а н о в и в :

22 червня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядуються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/2250/20
Провадження № 2/484/1040/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грушівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Грушівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 27.08.2020 року на 11.00 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Визначити строк подання відзиву відповідачам на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати Другу Первомайську державну нотаріальну контору Миколаївської області Південного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати інформацію, щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Грушівка Первомайського району Миколаївської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 446/1688/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

13.07.2020 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали заяви Товариста з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Фінрайт», за участі позивача акціонерного товариства «ІмексБанк», відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконанні рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Фінансова Компанія «Фінрайт», звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконанні рішення про стягнення заборгованості за кредитним договору .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариста з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Фінрайт», за участі позивача акціонерного товариства «ІмексБанк», відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконанні рішення.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконанні рішення у Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області (вул. Незалежності,29 м. Кам`янка-Бузька Львівської області) на 14.05 год. 27 липня 2020 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Костюк У.І.