Справа № 127/2734/20
Провадження № 22-ц/801/1400/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2020 рокуСправа № 127/2734/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Дени-шенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2020 року щодо призначення судової земельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка у справі ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 19 червня 2020 року щодо призначення судової зе-мельно-технічної експертизи у вищезазначеній цивільній справі.

До апеляційної скарги додане окремо письмово викладене клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати на користь держави судового збору в сумі 420,40 гривень. Клопо-тання обгрунтоване скрутним майновим становищем скаржниці, пенсіонерки, яка отримує пенсію за віком у розмірі 1638,00 гривень. Крім цього ОСОБА_2 має ряд захворювань, що підтверджується рентгенологічним дослідженням кісток, випискою з карти хворого, кардіо-грамою, іншими документами.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та матеріали цивільної справи, суддя дійшла нас-тупних висновків.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховую-чи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судо-вого збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухва-лення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у пе-редбаченому законом порядку може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судо-вого збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже даними законодавчими нормами передбачено право, а не обов`язок суду розстро-чити, відстрочити або звільнити особу від сплати судового збору.

Крім того як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду ци-вільних і кримінальних справ у пункті двадцять дев`ятому постанови від 17 жовтня 2014 ро-ку № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи ( наприклад довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, бан-ківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про пере-лік розрахункових та інших рахунків тощо ). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка за-являє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав ( перешкоджає ) сплаті нею судового збору у встановлено-му законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України визначено засади судочинства, однією із яких є рів-ність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За викладених обставин та норм чинного законодавства суддя приходить до висновку, що наведені скаржницею доводи, надані нею докази не підтверджують беззаперечно та од-нозначно того факту, що її майновий стан в даний час є перешкодою у сплаті судового збору в дохід держави у сумі 420,40 гривень за зверненням до апеляційного суду з апеляційною скаргою, тому таке клопотання відповідачки задоволенню не підлягає.

Відтак апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам Закону, оскільки не опла-чена судовим збором у повному обсязі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема частиною другою статті 4, передбачено, що за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судо-вий збір, що становить 02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що стано-вить 420,40 гривень.

Відтак скаржниці необхідно сплатити судовий збір у визначеному розмірі за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці/отг м. Вінниця/22030101, Код , Банк отримувача Казначейство України ( ел.адм.подат. ), рахунок № UA0002856 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформ-лена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються поло-ження статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2020 року щодо призначення судової земельно-технічної експертизи не відповідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху, надавши скарж-ниці строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись нормами статей 136, 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд в особі судді -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Він-ницької області від 19 червня 2020 року щодо призначення судової земельно-технічної екс-пертизи залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржниці.

Дана судова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскар-женню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко