справа №619/4981/13-ц
провадження №4-с/619/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Матлахової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Родіна Г.В. у виконавчому провадженні №61912665 щодо відкриття виконавчого провадження та оцінку майна.

Вказує, що у він є боржником за ВП №61912665, яке відкрито на підставі виконавчого листа від 18.07.2018 по справі №619/4981/13-ц по зверненню стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 67,3 кв.м., житловою площею 46,3 кв.м., та належні до нього відповідні надвірні будівлі: сарай під літерою „Б, погріб під літерою „В, убиральня під літерою Г, огорожа № 1-2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ „Державний ощадний банк Україна в особі філії - Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк за Договором про іпотечний кредит № 2116 від 25.09.2007, що нарахована станом на 26.11.2013 становить 220537 гривень 64 копійок.

12.05.2020 в межах вказаного виконавчого провадження житловий будинок був оцінений ТОВ ЮА ЦНТІ «НЕО-ФОРМАТ» у розмірі 121 000 гривень.

За результатами оцінки, проведеної 12.05.2020 на 02.07.2020 призначено продаж житлового будинку з надвірними будівлями, що належить ОСОБА_1 , на електронних торгах ДП «Сетам», лот №425049.

Невжиття заходів забезпечення позову, пов`язаних із зупиненням проведення торгів може призвести до продажу будинку та, як наслідок, може істотно ускладнити ефективний захист прав або інтересів скаржника, за захистом яких він звернувся.

Скаржник в скарзі просить вжити заходів забезпечення провадження під час розгляду справи, шляхом зупинення реалізації на електронних торгах ДП «Сетам» лоту №425049, а саме житлового будинку, загальною площею 67,3 кв.м., житловою площею 46,3 кв.м., та належні до нього відповідні надвірні будівлі: сарай під літерою „Б, погріб під літерою „В, убиральня під літерою Г, огорожа № 1-2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Дослідивши дане клопотання, суд доходить наступного висновку.

Скаржник просить вжити заходів забезпечення провадження під час розгляду справи, шляхом зупинення реалізації на електронних торгах ДП «Сетам» житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями: сарай під літерою „Б, погріб під літерою „В, убиральня під літерою Г, огорожа № 1-2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на ст.ст. 149, 150 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з вищезазначеної норми, забезпечення позову вживається на будь-якій стадії розгляду справи, а у цьому випадку справу розглянуто і рішення набрало законної сили. Окрім цього, передбачено умови забезпечення позову, а саме, якщо невжиття заходів унеможливить виконання рішення або ефективний захист прав позивача.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку позов не заявлено, а за таких обставин статті, на які посилається скаржник, не можуть бути застосовані.

Відповідно до п. 15 постанови № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Враховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 151, 152 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В. С. Овсянніков