Справа № 459/3154/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/269/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 грудня 2019 року в складі судді Новосада М.Д. у справі за позовом Північного району електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Північного району електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування заявлених протизаконних збитків, скасування та визнання протизаконними акта про порушення від 02.08.2017 № 08214 та протоколу засідання комісії Шахтного РЕМ №08214 від 20.09.2017, -

встановила:

У листопаді 2017 року позивач Північний район електричних мереж ПрАТ «Львівобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Вимоги обґрунтовані тим, що 28.01.2003 між сторонами укладено договір на користування електричною енергією № 28-94, що регулюється Правилами користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН). 02.08.2017 працівники Шахтного РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» при огляді засобу обліку № 12253232, розташованого у приміщенні квартири по АДРЕСА_1 (адреса проживання відповідачів), виявили порушення ПКЕЕН, а саме встановлення магніту з метою зменшення показів приладу обліку, складено акт про порушення ПКЕЕН № 08214 від 02.08.2017. В подальшому, 09.08.2017 вказаний вище засіб обліку направлений у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення трасологічного дослідження. 08.09.2017 отримано висновок експерта, який підтвердив пошкодження вказаного засобу обліку. Відповідно до вимог п.п. 17, 37, 53 ПКЕЕН позивачем складено протокол № 08214 від 20.09.2017, яким зафіксовано спричиненні відповідачами збитки у сумі 2852, 39 грн., а також нараховано 990,00 грн. вартості проведеної перевірки (експертизи), 397,80 грн. вартості нового приладу обліку, 216,90 грн. вартості встановлення нового приладу обліку.

Покликаючись на вимоги ст. 1166 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» та ПКЕЕН просив солідарно стягнути з відповідачів 4457,09 грн. завданих збитків, які складаються з: 2852,39 грн. заподіяних збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, 990,00 грн. вартості перевірки, 397,80 грн. вартості нового приладу обліку, 216,90 грн. вартості встановлення нового приладу обліку, вирішити питання судових витрат.

10.01.2018 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Північного району електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування заявлених протизаконних «збитків» на суму 2852,39 грн. із ціною позову у 4457.09 грн. та 1600 грн. судових витрат покладених на ОСОБА_1 протизаконно в користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Шахтного району електричних мереж, внаслідок так званого «порушення» ПКЕЕН, про скасування та визнання протизаконними акта про «порушення» від 02.08.2017 №08214 та протоколу засідання комісії Шахтного РЕМ №08214 від 20.09.2017. Зустрічну позовну заяву обгрунтовував обставинами, наведеними ним у відзиві на позовну заяву, покликався на порушення відповідачем за зустрічним позовом Північним районом електричних мереж ПрАТ «Львівобленерго» п.п. 15, 46, 53 ПКЕЕН (т. 1 а.с 88-93).

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04 грудня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Північного району електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 4457 грн. 09 коп. завданих збитків, які складаються з: 2852,39 грн. заподіяних збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, 990,00 грн. вартості перевірки, 397,80 грн. вартості нового приладу обліку, 216,90 грн. вартості встановлення нового приладу обліку.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Північного району електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (Львівська обл., м. Червоноград, вул. Гоголя, 2) по 400 грн. сплаченого судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовами ОСОБА_1 , вважає рішення незаконним, таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Звертає увагу на те, що суд не врахував, що у минулому від позивача не поступало жодних претензій щодо ОСОБА_1 чи інших побутових споживачів, оскільки відповідачі діють відповідно до вимог закону, вважає позов безпідставним.

Стверджує, що позивачем проведені хибні нарахування, що свідчить про упереджене ставлення до відповідачів.

Не погоджується з нарахуваннями збитків за 181 день, оскільки позивач не надав доказів останньої контрольної перевірки, а протокол № 08214 від 20.09.2017 складений всупереч вимог Правил.

Як і у зустрічній позовній заяві, звертає увагу на порушення відповідачем за зустрічним позовом Північним районом електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» п.п. 15, 17, 21, 43, 46, 53 ПКЕЕН.

Стверджує, що жодних правових обґрунтувань визначеної суми збитків позивач не надав, оскільки відсутні докази споживання електроенергії без приладів обліку та з використанням магніту.

Покликається на те, що згідно перевірки, сам прилад обліку, як і пломба неушкоджені.

Звертає увагу на те, що суд не надав оцінки тому, що Північний район електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» не надав відзиву на зустрічну позовну заяву, що на думку апелянта свідчить про те, що із таким погоджувався.

Зазначає, що суд не задовольнив його клопотання та не витребував відповіді на всі його скарги та інформаційні запити.

На думку апелянта, висновок експертизи є протизаконний, а упаковку із об`єктом дослідження незаконно відкрито без його участі.

Крім цього, на думку апелянта, при перевірці 02.08.2017 перевіряючі не дотрималися Методики щодо виявлення порушення.

Вважає, що суд першої інстанції не врахував подану ним судову практику та не постановив окрему ухвалу, при цьому поданням даного позову представник позивача ввів суд та відповідачів в оману.

Не погоджується із розміром сплаченого позивачем судового збору.

Просить скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 грудня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісних вимог відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

25.05.2020 на адресу апеляційного суду надійшов відзив ПрАТ «Львівобленерго» на апеляційну скаргу, звертає увагу, що відповідачі не допускали працівників Шахтного РЕМу для знімання показів лічильника, що давало підстави для висновку про наявність порушень, які в подальшому були підтверджені висновком ЛНДІСЕ, відтак просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

01.06.2020 на адресу апеляційного суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_5 .

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою апеляційне провадження.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції з вимогами щодо стягнення збитків завданих у зв`язку з порушенням правил користування електричною енергією для населення, сумарний розмір якої не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, справа призначена для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

При цьому, виключно бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які вже висловлені, зокрема, у позові заяві та апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц).

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, відтак колегія суддів інформувала учасників справи про час і день розгляду справи, шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи із такого.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи з наявних матеріалів справи та встановлених обставин справи, колегія суддів приходить переконання, що оскаржуване рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регулює конкретні цивільні правовідносини.

Звернувшись до суду з відповідними вимогами, позивач в силу вимог статті 12 ЦПК України зобов`язаний довести правову та фактичну сторону таких.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язання це правовідносини, в яких одна сторона повинна виконати на користь іншої сторони певні дії, а друга сторона має право вимагати виконання цього зобов`язання.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договорами постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.01.2003 між відповідачем ОСОБА_1 та Шахтним РЕМ ВАТ «Львівобленерго», правонаступником якого є Північний район електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», укладено договір про користування електричною енергією № 28-94 (т. 1 а.с. 9-10).

Згідно із п. 30 договору споживач з Правилами користування електричною енергією для населення ознайомлений, про що свідчить підпис останнього.

З матеріалів справи встановлено, за адресою квартири по АДРЕСА_1 , окрім відповідача ОСОБА_1 , зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно із ст. ст. 177, 179, 189 Житлового кодексу УРСР мешканці зобов`язані при користуванні житловим приміщенням дотримуватись вимог діючого законодавства України, вони несуть відповідальність за належне користування житлом і допущення в ньому порушень законодавства, зокрема користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією.

Згідно із положенням частини другої статті 27 зазначеного Закону правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Відповідно до п. 38 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі ПКЕЕН) енергопостачальник зобов`язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобів обліку у побутових споживачів відповідно до затверджених графіків.

Згідно із п. 42 ПКЕЕН, споживач зобов`язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки.

Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів (п. 48 ПКЕЕН).

Відповідно до пункту 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

02.08.2017 за адресою відповідачів по АДРЕСА_2 працівники Шахтного РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» (Юристовський О.Б., ОСОБА_6 ) у присутності головного енергетика КП «Червонограджитлокомунсервіс» Давидюка В.І. та споживачів (відповідачів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснили огляд засобу обліку №12253232, розташованого у приміщенні квартири, під час якого виявлено пошкодження приладу обліку електроенергії, здійснення споживачем дій, що призвели до зміни показників приладу обліку, а саме встановлення магніту з метою зменшення показів приладу обліку, що є порушенням споживачем ПКЕЕН. За результатами огляду складено Акт про порушення № 08214 (т. 1 а.с. 4-5).

Прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою №1377476 та вилучений представниками енергопостачальника. Акт про пломбування від 02 серпня 2017 року № 406955.

09.08.2017 комісія по проведенню експертиз ПрАТ «Львівобленерго» у присутності споживача ОСОБА_1 склала акт проведення огляду засобу обліку (пломби) №632, згідно якого було проведено огляд лічильника № 12253232 та встановлено, що упаковка та пломба упаковки неушкоджені. На підставі огляду, лічильник упакований в сейф-пакет № В00008624 та направлений в ЛНДІСЕ МУЮ для проведення експертизи. На вирішення експерта поставлено такі питання: 1) Чи пошкоджений лічильник?; 2) Чи є сліди стороннього втручання на зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах лічильника?; 3) Чи мав місце вплив магніту на роботу лічильника, якщо так то який?; 4) Чи викликане дане пошкодження внутрішніх елементів лічильника застосуванням магніту?.

Згідно висновку № 4160 експертного трасологічного дослідження засобу обліку «МЕРИДІАН» СОЭ-1.02/5КРТД № 12253232, від 08.09.2017, складеного експертом ЛНДІСЕ МУЮ Ліпською Є. ОСОБА_7 , представлений засіб обліку містить пошкодження у вигляді зміщення лічильного механізму відносно конструктивного передбаченого положення внаслідок повного відламу верхньої та нижньої стійок його кріплення. Дані пошкодження стійок кріплення виникли в результаті дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса, і, при відсутності ознак несанкціонованого відкривання кришки електролічильника, були викликані впливом магнітного поля, джерелом якого був прикладений ззовні до засобу обліку магніт (електромагніт), що, з технічної точки зору, могло одночасно спричинити перебої в роботі крокового двигуна лічильного механізму. На зовнішніх поверхнях, в правій боковій частині кришки та корпуса засобів обліку, на ділянках, де прикладання магніту зумовлює вплив на роботу лічильного механізму, є сліди неодноразової дії стороннього твердого предмета/предметів (т. 1 а.с. 19-26).

В свою чергу, Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, встановлено Методикою розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою № 562 Національної комісії регулювання електроенергетики України від 20 червня 2006 року (далі Методика), яка втратила чинність на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18.07.2019 № 1525 «Про затвердження Змін до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії».

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно із п. 3.3 Методики здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; та за кількістю днів (розрахунковий період).

Залежно від характеру виявленого порушення ПКЕЕН (підпункти 1-7 пункту 3.1 Методики) добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулами, які визначені п. п. 2.7, 3.4 та п. 3.6 Методики. Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

За підпунктом «а» пункту 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), проводиться - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Крім цього, згідно з п. 17 ПКЕЕН у разі встановлення експертизою у порядку, визначеному законодавством, факту пошкодження або неправильної роботи засобу обліку, які сталися з вини побутового споживача або організації, яка відповідає за його збереження, відшкодування вартості повірки, обслуговування, ремонту та монтажу електророзподільному підприємству здійснює побутовий споживач або організація, яка відповідає за його збереження.

Під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами допущено порушення ПКЕЕН, визначене підпунктом 3 пункту 3.1 Методики, для визначення кількості днів у періоді, за який має здійснюватися розрахунок вартості не облікованої електричної енергії відповідачу, застосовується підпункт «а» пункту 3.3 Методики.

Згідно із розрахунку заборгованості, як додатку до Акту № 08214 про порушення ПКЕЕН від 02.08.2017, період нарахування вартості необлікованої електричної енергії, спожитої відповідачами визначено з 02.02.2017 по 02.08.2017 (а.с. 11), сумарно 181 день.

В матеріалах справи наявний Акт № 406955 та Акт № 447926 контрольного огляду пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача з якого вбачається, що дата повірки засоба обліку за адресою проживання відповідачів проведена в 2016 році (т. 1 а.с. 76-77).

Згідно листа № 224-0526 від 19.08.2017 відповідача ОСОБА_1 запрошено взяти участь у засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН на 10:00 год. 20.09.2017 за адресою м. Червоноград вул. Гоголя, 2 та проінформовано, що у разі його неявки даний акт буде розглянуто у його відсутності (Акт № 08214 від 02.08.2017 та схема підключення додаток №1). Поштове відправлення було прийнятим у відділенні ПАТ «Укрпошта» під №767 від 22.08.2017 р., що підтверджується фіскальним чеком (т. 1 а.с. 18).

Згідно із протоколом засідання комісії Шахтного РЕМ 20.09.2017 відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і дату засідання комісії, для розгляду акту про порушення № 08214 від 02.08.2017 повторно не з`явився. Складеним комісією Шахтного РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», відповідно до п.53 ПКЕЕН протоколом № 08214 від 20.09.2017, встановлено причетність ОСОБА_1 до виявленого порушення та згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначено розмір завданих збитків у сумі 2 852, 39 грн. (т. 1 а.с. 6-7, 11).

Крім цього, відповідно до п. 17 ПКЕЕН відповідачу ОСОБА_1 , як споживачу, який допустив порушення під час користування електричною енергією, визначено розмір завданих збитків, які останній повинен відшкодувати, а саме: 990,00 грн. вартості перевірки (експертизи), 397,80 грн. вартості нового приладу обліку, 216,90 грн. вартості встановлення нового приладу обліку (т. 1 а.с. 13-16).

22.09.2017 Шахтний РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» скерував ОСОБА_1 лист, у якому проінформував відповідача про результати засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕН № 08214 від 02.08.2017 та про те, що комісія прийшла висновку про порушення споживачем ПКЕЕН, повідомлено про відповідальність за такі порушення. До листа додано копії протоколу та додатку до нього, а також рахунки якими визначено розмір завданих збитків. Поштове відправлення було прийнятим у відділенні ПАТ «Укрпошта» за № 489 від 22.09.2017, що підтверджується фіскальним чеком (т. 1 а.с. 17).

Судом першої інстанції встановлено, що станом на день розгляду справи, відповідачі не відшкодували позивачу розміру завданої шкоди, при цьому, від послуг електропостачання не відмовлялися, їх отримували.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені законом або договором, зокрема, відшкодування збитків тощо.

Згідно із ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має право висувати проти вимог кредитора заперечення, що групуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, відповідачі допустили порушення Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого позивачу Північному району електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»» завдано збитків на суму 4457,09 грн., тому такі обгрунтовано підлягають стягненню солідарно з відповідачів.

Враховуючи наведені вище обставини справи та вимоги закону, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовні вимоги за первісним позовом знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки підтверджені належними доказами, які сумніву не викликають.

Крім цього, наведені вище обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про вчинення працівниками позивача ПрАТ «Львівобленерго» відповідних дій в межах наданих повноважень щодо виявлення порушень Правил користування електричною енергією, складання відповідних актів, нарахування завданих збитків, тому доводи апеляційної скарги про допущені працівниками ПрАТ «Львівобленрего» порушення при складанні актів у процесі проведених перевірок, є суб`єктивним трактуванням відповідачем ОСОБА_1 відповідних норм матеріального права, висновків суду не спростовують та неправомірності дій службових осіб позивача не доводять.

З цих же підстав, не підлягає задоволенню зустрічний позов ОСОБА_1 , який обґрунтований, зокрема, порушенням позивачем вимог п.п. 15, 17, 21, 43, 46, 53 ПКЕЕН, однак такі доводи не найшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо сплати судового збору не у правильному розмірі, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, тому враховуючи те, що станом на 01 січня 2017 року 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1600 грн., відповідний розмір судового збору був сплачений.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 14 липня 2020 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк