overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/995/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2020 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 5 серпня 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 212/3560/20
У Х В А Л А

"13" липня 2020 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чайкіна І.Б. під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення завданої моральної шкоди, пов`язаної з незаконним звільненням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 03 серпня 2020 року о 13 годині 00 хвилин, з повідомленням (викликом) сторін.

07 липня 2020 року представник відповідача ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» Ярошенко Ю.В. звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (далі - Порядок).

За змістом п. 7 розділу ІІІ зазначеного Порядку головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час).

Зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду, головуючий , вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням ОСОБА_2 власних технічних засобів.

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» Ярошенко Ю.В. про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 03 серпня 2020 року о 13 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами суду за участю представника ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» Ярошенко Ю.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Житомирський апеляційний суд
Справа №358/37/19 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 68 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 квітня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Слюсарчук Н.Ф.

у цивільній справі №358/37/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, відібрання дитини від батька, розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 квітня 2020 року в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, відібрання дитини від батька та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , 1996 року народження.

Зобов`язати ОСОБА_2 передати матері ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5763 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Справа 556/748/20
Номер провадження 2-сз/556/4/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10.07.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі суді Іванків О.В., розглянувши заяву представника АТ «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 23.06.2020 року, яка набрала законної сили, відмовлено позивачу Акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України» у відкритті провадження в справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду з мотивованою заявою про повернення сплаченого за даним позовом судового збору в сумі 2102 грн.

Судом встановлено, що вказана заява обґрунтована, і підлягає задоволенню з таких підстав.

При поданні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 позивачем сплачено судовий збір в сумі 2102 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

У відповідності до п.3) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачені суми судового збору повертаються в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд -

п о с т а н о в и в :

З рахунку UA0017032 МФО, № НОМЕР_1 повернути Акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України», на рахунок UA9791605 МФО 333368 судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн., згідно платіжного доручення.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
Справа №705/4982/15-ц
2/705/42/20
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

19 травня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Європейський Газовий Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Пако», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява ПАТ «Європейський Газовий Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Пако», про стягнення заборгованості.

Представник за довіреністю АТ «Європейський Газовий Банк» подав суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як знаходиться на значній відстані від суду. Просить провести відеоконференцію із Шостим апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухваі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Згідно ч. 8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов"язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 21 жовтня 2020 року о 12 год. 30 хв. судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Європейський Газовий Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Пако», про стягнення заборгованості з участю представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Шостим апеляційним адміністративним судом (вул. Московська, 8, корпус 30, м. Київ).

Копію ухвали направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для організації її виконання, та представнику позивача ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 201/5298/19
Провадження № 2/201/2369/2019
УХВАЛА

08 липня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Однак, при виготовленні повного тексту вищевказаної ухвали від 24 травня 2019 року було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату винесення ухвали - «23 травня 2019 року», замість вірної - «24 травня 2019 року».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при винесенні ухвали від 23 червня 2020 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів описку наступним чином: вірно зазначити дату винесення ухвали - «24 травня 2019 року».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 369/8497/20
Провадження № 2/369/3883/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.07.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. ст. 105,110, 112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 175,177,178, 274,277, 278, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 20.07.2020 року на 09 год. 15 хв. у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 308/5908/20
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2020 року м. Ужгород
боржника - ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
- суму боргу за спожитий природний газ у розмірі 2126,30 грн (дві тисячі сто двадцять шість грн 30 коп), з яких 1933,58 грн - сума основного боргу, 112,15 грн - сума інфляційних втрат та 80,57 грн - три проценти річних від простроченої суми;
- суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 210,20 грн (двісті десять грн 20 коп).
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Н.І.Зарева
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Н.І. Зарева
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/501/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 77 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 278/501/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Денишівський навчально-реабілітаційний центр" Житомирської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Дубовік О.М. у м. Житомирі,

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 523/9267/20
Провадження №2-н/523/780/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса. вул. Мала Арнаутська, буд. 88, код ЄДРПОУ: 42114410) про стягнення заборгованості за спожиту енергію у розмірі 7322,40 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 182,20 грн., трьох відсотків річних у розмірі 136,78 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , місце виконання договору: АДРЕСА_2 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса. вул. Мала Арнаутська, буд. 88, код ЄДРПОУ: 42114410) про стягнення заборгованості за спожиту енергію у розмірі 7322,40 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 182,20 грн., трьох відсотків річних у розмірі 136,78 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , місце виконання договору: АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 06.07.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Дата документу 14.07.2020
Справа № 501/2077/20

У Х В А Л А

14 липня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 127/50/20
Провадження № 2/127/16/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Судом встановлено, що в прохальній частині позовної заяви є вимога виділити в користування позивачу ОСОБА_1 та її дочці ОСОБА_3 певні приміщення спірної квартири, при цьому ОСОБА_3 не є учасником справи. Тобто, позовна заява містить вимогу позивача (без відповідних повноважень) в інтересах іншої особи, яка не є учасником справи і самостійно ці вимоги не заявляє.

Крім того, в позовній заяві не зазначено, чи здатна ОСОБА_3 представляти свої інтереси самостійно (чи є обмежено дієздатною, чи недієздатною), не надано відповідного доказу родинних стосунків ОСОБА_3 зі сторонами (копії свідоцтва про народження).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 і її представник адвокат Куций Р.А. не з`явились, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позов підтримує. (а.с. 66)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 67-69)

На підставі викладеного суд вважає необхідним надати стороні позивача термін для усунення зазначених недоліків позову і роз`яснити, що в разі не усунення позивачем цих недоліків у встановлений судом строк, позов буде залишено без розгляду відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 8 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позивачу ОСОБА_1 надати термін до 10-00 год. 31.08.2020 р. (до судового засідання) усунути недоліки позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду виготовлена 10.07.2020 р.

Суддя О.О. Венгрин