Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1210/16-ц
Провадження №: 6/332/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі Литвиненко І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Запоріжжя заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про зміну способу виконання рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішеннясуду , обґрунтовуючи свої вимоги тим, рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2017 в задоволенні позову ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ТД «Енергетичні технології» про звернення стягнення на предмет застави - відмовлено. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2018 рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2017 скасовано та ухвалено нове, яким позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ТД «Енергетичні технології» про звернення стягнення на предмет застави задоволено, оскільки виконати виконавчий документ у спосіб визначений рішенням суду неможливо з підстави того, що встановити місцезнаходження транспортних засобів, які звернуті на предмет застави неможливо у заяві приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості вартості транспортного засобу.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. у судовому засіданні просив задовольнити заяву з підстав вказаних в ній.

Представник стягувача АТ «Банк Кредит Дніпро» у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав відзив в якому просить заяву задовольнити.

Представник боржника Євсєєва О.О. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця обґрунтовуючи тим, що у разі задоволення вимог фактично зміниться рішення суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2017 в задоволенні позову ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ТД «Енергетичні технології» про звернення стягнення на предмет застави - відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2018 рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2017 скасовано та ухвалено нове, яким позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ТД «Енергетичні технології» про звернення стягнення на предмет застави - задоволено.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" перед Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 021111-КЛВ-Z/4 від 02.11.2011 року на предмети застави, що належать ОСОБА_2 , а саме:

вантажний сідловий тягач марки DAF ТЕ95ХF, 1998 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 ,

вантажний сідловий тягач марки МАN 460А, 2000 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 ,

вантажний сідловий тягач марки НОМЕР_5 , 2003 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_6 , реєстраційний № НОМЕР_7 ,

вантажний сідловий тягач марки НОМЕР_8 , 2003 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_9 , реєстраційний № НОМЕР_10 ,

напівпричіп цистерна марки LAG 0345SТ, 1981 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_11 , реєстраційний № НОМЕР_12 ,

напівпричіп цистерна марки ZASTA N36, 1998 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_13 , реєстраційний № НОМЕР_14 ,

напівпричіп паливоцистерна марки ППЦ CALABRESE, 1999 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_15 , реєстраційний № НОМЕР_16

напівпричіп цистерна марки ENERGO, 1993 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_17 , реєстраційний № НОМЕР_18 ,

напівпричіп цистерна марки NUOVA ОТТ, 1987 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_19 , реєстраційний № НОМЕР_20 ,

напівпричіп цистерна марки ENERGO, 2000 року випуску, (кузов/шасі) № НОМЕР_21 , реєстраційний № НОМЕР_22 .

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" перед Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 021111-КЛВ-Z/5 від 12.12.2011 на предмети застави, що належать ОСОБА_2 , а саме:

вантажний сідловий тягач марки МАN 18413 НОМЕР_23 , 2002 року випуску, (кузов / шасі)№ НОМЕР_24 , реєстраційний № НОМЕР_25 ,

вантажний сідловий тягач марки МАN 18.480, 2004 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_26 , реєстраційний № НОМЕР_27 ,

напівпричіп цистерна марки ZREMB NC 38, 1993 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_28 , реєстраційний № НОМЕР_29 ,

напівпричіп цистерна марки ZREMB NC 38, 1993 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_30 , реєстраційний № НОМЕР_31 ,

напівпричіп цистерна марки ENERGO, 1993 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_32 , реєстраційний № НОМЕР_33 ,

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" перед Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 021111-КЛВ-Z/5 від 12.12.2011 на предмет застави, що належать ОСОБА_1 , а саме:

вантажний сідловий тягач марки МАN ТGА 410А, 2001 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_34 , реєстраційний № НОМЕР_35 .

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року, виправлено описку в рішенні суду : змінивши на стор. 7 транспортний засіб № 3, з «вантажний сідловий тягач марки МАN НОМЕР_36 , 2003 року випуску, (кузов / шасі) НОМЕР_37 , реєстраційний НОМЕР_7 » на «вантажний сідловий тягач марки МАN НОМЕР_38 , 2003 року випуску, (кузов / шасі) НОМЕР_37 , реєстраційний НОМЕР_7 та стор. 7 транспортний засіб № 12 з «вантажний сідловий тягач марки МАN 18.480, 2004 року випуску, (кузов / шасі) НОМЕР_39 , реєстраційний № НОМЕР_27 на «вантажний сідловий тягач марки МАN TGA 18.480, 2004 року випуску, (кузов / шасі) НОМЕР_39 , реєстраційний НОМЕР_27 ».

Додатковою постановою Апеляційного суду Запорізької області від 17.07.2018 року доповнено резолютивну частину постанови Апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2018 року, зазначенням про те, що стягнення на предмет застави допускається в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 336 537,56 доларів США за кредитним договором № 021111-КЛВ - Z/4 від 02.11.2011 року, шляхом продажу вказаного майна з публічних торгів зі встановленням початкової вартості майна в розмірі 2 216 348,00 грн.

Доповнено резолютивну частину постанови Апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2018 року зазначенням юридичних адрес, місць реєстрації сторін та учасників, ідентифікаційних номерів та кодів ЄДРПОУ.

31 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. на підставі заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» було відкрито виконавче провадження № 57566149 з примусового виконання виконавчого листа по справі №332/1210/16-ц, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя про: стягнення на предмет застави допускається в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 336 537,56 доларів США за кредитним договором №021111-КЛВ-Z/4 від 02.11.2011, шляхом продажу вказаного майна з публічних торгів зі встановленням початкової вартості майна в розмірі 2 216 348,00 грн.

В межах зазначеного виконавчого провадження, 31.10.2018року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. було винесено постанову про оголошення в розшук майна боржника, а саме: вантажний сідловий тягач марки МАN ТGА 410А, 2001 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_34 , реєстраційний № НОМЕР_35

Постановою від 31.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. в межах виконавчого провадження № 57566149 було накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб.

Згідно повідомлення Управління інформаційно-аналітичної підтримки НП ГУНП в Запорізькій області від 19.11.2018 року, транспортний засіб поставлено на облік у ІС « Відеоконтроль-Рубіж».

22.11.2018 року приватним виконавцем на адресу боржника направлена вимога щодо надання інформації про місцезнаходження майна, на яке згідно рішення суду необхідно звернути стягнення.

У відповідь боржник повідомив, що зазначений транспортний засіб згідно договору зберігання від 10.02.2016 року передано на зберігання ПП «Сет Фрут» та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 2Б.

Також 18.01.2019 року боржнику направлено виклик про зобов`язання заявитись до офісу приватного виконавця для надання пояснень стосовно невиконання рішення суду. На вказану дату боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

15.10.2019 приватним виконавцем складено акт, в якому зазначено, що за адресою м АДРЕСА_1 Запоріжжя АДРЕСА_2 Б знаходиться АЗС «Авіас» та відсутнє майно, на яке згідно рішення суду необхідно звернути стягнення.

15.10.2019 керівнику ПП «Сет Фрут» направлено вимогу приватного виконавця про надання 22.10.2019 року об 11 годині транспортного засобу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова. 2Б, для складання постанови про опис та арешт майна боржника.

16.01.2020 ОСОБА_1 письмово надав приватному виконавцю Сколибогу О.С. лист, в якому зазначив, що на виконання вимоги виконавця від 22.11.2018 (про надання інформації про місцезнаходження майна) повідомляє, що вантажний сідловий тягач марки MAN TGA 410А, 2001 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_40 , реєстраційний № НОМЕР_35 знаходиться за адресою: Запорізька область, с. Зеленопілля, вул. Східна, 6, який не підлягає самостійному транспортуванню.

Постановою від 23.01.2020 року призначено проведення виконавчих дій на 31.01.2020 року об 11-00 за адресою: Запорізька область, с. Зеленопілля, вул. Східна, 6, для проведення опису та арешту вантажного сідлового тягача марки MAN TGA 410А, 2001 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_40 , реєстраційний № НОМЕР_41 .

31.01.2020 року боржником надано приватному виконавцю транспортний засіб, проте, під час огляду транспортного засобу виявлені на ньому сліди пожежі, відсутнє навісне обладнання, транспортний засіб у розібраному стані та неможливо його ідентифікувати як предмет застави, про що складено відповідний акт (фото транспортного засобу додається).

При огляді транспортного засобу виявлено сліди пошкодження кузову у місці, де зазначається номер шасі, що усі агрегати автомобіля під різними номерами, номер кузову, який вказаний у виконавчому документі відсутній. Також приватному виконавцю адвокатом боржника передано реєстраційне посвідчення на авто та один номерний знак.

Постановою від 03.02.2020 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 у виконавчому провадженні 57566149, якому доручено надати висновок про те. чи є транспортний засіб, який наданий боржником, таким, що визначений у рішенні суду, та на який необхідно звернути стягнення.

03.02.2020 суб`єктом оціночної діяльності складено висновок про те, що автомобіль в представленому вигляді до експлуатації на території України не придатний, відновлення транспортного засобу економічно не доцільно, оскільки воно дорівнює повному заміщені всіх деталей, агрегатів та вузлів тому використання або реалізація цього майна за своїм функціональним призначенням неможлива та недоцільна.

Тобто всі здійснені заходи щодо встановлення місцезнаходження транспортних засобів виявились безрезультатними, місцезнаходження транспортних засобів встановити не видається можливим, у зв`язку з чим виконати виконавчий документ по справі №332/1210/16-ц, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя у встановлений спосіб не можливо.

У відповідності до частин першої, третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Правовою позицією Верховного суду від 10.06.2019 року у справі 61-29076ск18 визначено, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Беручи до уваги вищевказаний правовий висновок, суд дійшов висновку про те, що у разі задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду про звернення стягнення сідлового тягача марки MAN TGA 410А, 2001 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_40 , реєстраційний № НОМЕР_41 , який належить ОСОБА_1 на стягнення грошових коштів у розмірі вартості сідлового тягача марки MAN TGA 410А, 2001 року випуску фактично змінить рішення суду по суті, а отже заява приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про зміну способу виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В.Марченко