Справа № 505/1428/20
Провадження № 2/505/1402/2020
УХВАЛА

10.07.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Ісаченко О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 01 червня 2020 року звернувся в суд з цим позовом, та просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі у розмірі 5093,64 долари США, що за курсом 27,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.04.2020 року складає 137884,83 грн. станом на 21.04.2020 року за кредитним договором № ODKTGA00000048 від 11.09.2008 року, та складається з: 2229,20 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 12.03.2015 року по 21.04.2020 року; 2864,44 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також стягнути судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 02 червня 2020 року було відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09 липня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Васильєва І. І. про відвід судді Вергопуло А. К. Свою вимогу мотивував тим, що суддею вже виносились рішення з приводу боргу ОСОБА_1 за кредитним договором № ODKTGA00000048 від 11.09.2008 року, які були скасовані судами вищої інстанції, у зв`язку з чим суддя Вергопуло А. К. не може в подальшому приймати участь у розгляді справ, що пов`язані із спорами між АТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 щодо кредитних стосунків.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає, що заявлений відвід необґрунтований, оскільки незгода з судовими рішеннями не є передбаченою законом підставою для відводу судді. Разом з тим, оскільки заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, яке призначене на 02.09.2020 року о 14.30 год., вирішення питання про відвід повинно вирішуватися іншим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Васильєва Івана Івановича про відвід головуючого судді Вергопуло Андрія Костянтиновича у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло