Справа № 185/149/14-ц
Провадження № 6/185/322/20
У Х В А Л А

09 липня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, в якій просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 185/149/14-ц.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 11 серпня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі № 185/149/14-й про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 8/2006/980-К/1675-А від 29.12.2006 року.

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір № GL2N79278_ПВ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2006/980-К/1675-А від 29.12.2006 року, тому просить задовольнити заяву та замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу без його участі.

Заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням у справі №185/149/14-ц позов ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ "Надра" заборгованість за договором №8/2006/980-К/1675-А від 29 грудня 2006 року, станом на 01 квітня 2014 року, в сумі 363861.82грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3638.57 грн. (а.с.120-123).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року залишено без змін (а.с.163-165).

Рішення суду набрало чинності та на його виконання судом видано виконавчі листи.

05 березня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір № GL2N79278_ПВ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2006/980-К/1675-А від 29.12.2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 (а.с.173-175).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором.

Згідно із ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право вимоги за кредитним договором №8/2006/980-К/1675-А від 29.12.2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Таким чином, заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчих листах підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах- задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, місцезнаходження 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) у виконавчих листах №185/149/14-ц.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін