Справа № 658/4641/19
(провадження №2/658/574/20)
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зняття обтяження,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна.

Вимоги мотивовано тим, що 11 травня 2006 року за № 393029 Каховською міською державною нотаріальною конторою до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про арешт житлового будинку на підставі повідомлення, за реєстром № 374, 26 листопада 1999 року приватного нотаріуса Семиженко О.В. на ім`я ОСОБА_3 .

Проте, вказаний житловий будинок був збудаваний та зданий в єксплуатацію лише в 2009 році, що в часі є значно пізніше аніж дата повідомлення нотаріуса.

Крім того, на час укладеня договору купівлі-продажу земельної ділянки 17вересня 2004 року будь-яких обтяжень не існувало.

З приводу зняття арешту з майна позивачі зверталися до відділу державної виконавчої служби, Каховської міської нотарільної контори, проте листом їм було відмовлено в скасуванні арешту. Відмова ВДВС мотивована тим, що на виконанні у Каховському ВДВС виконавчі провадження, відсутні.

Враховуючи те, що позивачі позбавлені можливості іншим шляхом зняти заборону, наявність якої перешкоджає їм в розпорядженні майном, просили зняти заборону з: житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , внесений на підставі повідомлення № 374 від 26 листопада 1999 року приватним нотаріусом Самеженком О.В.

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання позивачі не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягали в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте в судові засідання не з`являвся, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17 вересня 2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Семиженко О.В. запис в реєстрі № 4169, позивачі прийняли в рівних частинах земельну ділянку, площею 0,0812 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Кадастровий номер :04:015:0046. Під час посвідчення договору нотаріусом було перевірено належність ОСОБА_4 земельної ділянки.

Згідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Каховської міської ради від 31грудня 2008 року № 614 належить на праві приватної спільної часткової власності житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності позивачів на спріне нерухоме майно зареєстровано 04 лютого 2009року за № 9917.

Листом начальника Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 16 жовтня 2019 року повідомлено позивачів про те, що за відомостями автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3 , відсутні. У зв`язку з встановленими строками зберігання завершених виконавчих проваджень, перевірити наявність завершеного виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3 неможливо.

Згідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 167460394 від 22 травня 2019 року сформованої Державним реєстратором Вермієнко І.І., під реєстраційним № 3193029 зареєстровано обтяження житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , на підставі повідомлення, 374, 26.11.1999, Приватний нотаріус Семиженко О.В., архівний запис.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані в ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Ця норма міжнародної конвенції передбачає право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном; не допускає позбавлення тією чи іншою особою свого майна, крім як в інтересах суспільної необхідності і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права; визнає право держави на здійснення контролю за використанням власності у відповідності з загальними інтересами або для забезпечення податків, інших зборів чи штрафів.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження його майна (ст. 317 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд, вбачає, що на теперішній час на виконанні у виконавчій службі не перебуває виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3 .

Отже, обтяження майна, яке належить на праві спільної часткової вланості позивачам унеможливлює проведення ними дій щодо його реалізації в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для подальшого існування обтяження накладеного на підставі повідомлення приватного нотаріуса, існування арешту обмежує права позивачів як власників даного майна на володіння, користування та розпорядження ним.

За вказаних обставин, суд вважає, що оскільки право позивачів, ніким не оспорюється (претензій до позивачів пред`явлено не було), інших підстав для збереження чинності арешту нерухомого майна судом не встановлено, тому право позивачів підлягає захисту шляхом знаття накладеного арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 13, 18, 263, 265, 268, 280, 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (остання відома адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні) про усунення перешкод у користуванні майном та зняття обтяження задовольнити частково.

Зняти арешт з: житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 3193029), накладений на підставі повідомлення приватного нотаріус Семиженко О.В. за № 374 від 26 листопада 1999 року, який належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В задоволенні решти позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду заяви повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків