Справа № 139/276/20
Провадження № 2/139/64/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю:

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи які, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, 2) Мурованокуриловецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 3) ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 1765 про звернення стягнення на рухоме майно ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 для погашення боргу ОСОБА_2 в сумі 467 392 гривні 12 копійок перед АТ КБ «ПриватБанк».

Вважаючи виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню повністю, ОСОБА_1 03 квітня 2020 року звернулася до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, виданого 26.10.2018 за реєстровим № 1765 у виконавчому провадженні № 61294676 (а.с. 66).

Ухвалою від 09 квітня 2020 року (а.с. 68-69) позов прийнято до розгляду суду і призначено підготовче провадження. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача та витребувано докази від відповідача, від приватного нотаріуса та з архіву суду.

01 червня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті та повторно витребувано докази від відповідача та від приватного нотаріуса (а.с. 94-95).

09 червня 2020 року до суду від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надійшли витребувані судом документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис (а.с. 101-132).

Представник відповідача - АТ КБ «ПриватБанк» заперечень чи відзиву на позов не подав, а також, не надав витребувані судом документи.

В судове засідання на 13 липня 2020 року сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення. В той же час, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 подав до суду заяву про доручення до справи копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 .

Так, зі свідоцтва про смерть (а.с. 138) слідує, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Правовідносини, які були предметом цього спору, виникли в результаті вчинення нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. виконавчого напису про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 та у зв`язку з примусовим виконанням цього виконавчого напису Мурованокуриловецьким РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника. Тобто, законодавець не передбачив правонаступництва у правовідносинах з приводу виконання виконавчого напису нотаріуса у разі смерті фізичної особи-боржника (таке виконавче провадження закінчується), а тому є неможливим правонаступництво у судовому спорі з приводу визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю позивача та відсутністю підстав для залучення правонаступника.

Керуючись ч. 4 ст. 25 ЦК України та п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи які, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, 2) Мурованокуриловецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 3) ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку зі смертю позивача.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до положень п. 3 розділу ХП «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, ст. 354 ЦАК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: __________