overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Височанська Н.К., Одинак О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала передбачена в переліку ухвал суду, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд-

Справа №727/3297/20 Головуючий у 1 інстанції Чебан В.М.

Провадження №22-ц/822/556/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ухвалив:

Дану справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 10 липня 2020 року , без повідомлення учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

Н.К. Височанська

О.О. Одинак
10.07.2020 Справа № 940/757/20
Провадження по справі № 2/940/281/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 липня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
ОСОБА_1 пред?явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст.84,187,260,261,353 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 20 хвилин 13 серпня 2020 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
В підготовче засідання викликати: сторони.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 211/559/20
Провадження № 2/211/984/20
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
09 липня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Гіди О.С.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-
в судове засідання вкотре не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гіда
Справа № 676/792/20
Номер провадження 2-во/676/47/20
Ухвала

07 липня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк енергозбут» про виправлення описки в ухвалі суду,-

встановив:

представник товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк енергозбут» звернувся із заявою про внесення виправлення описки в ухвалу суду від 11.03.2020 р. по справі № 676/792/20 про повернення судового збору, просить правильно зазначити дату її постановлення. В судове засідання представник заявника не викликався в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 676/792/20(провадження № 2-сз/676/6/20) було задоволено заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк енергозбут» про повернення судового збору сплаченого по справі № 676/792/20.

При виготовлені ухвали судом було допущено описку, а саме неправильно зазначено дату її винесення, замість «11 березня 2020 р.» судом помилково зазначено «11 березня 2019в р.».

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 261, 269 ЦПК України,

постановив:

заяву задовольнити.

Внести виправлення описки в текст ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.03.2020 р. по справі № 676/792/20(провадження № 2-сз/676/6/20) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк енергозбут» про повернення судового збору змінивши у вступній частині дату її постановлення з «11 березня 2019 р.» на «11 березня 2020 р.»

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
10.07.2020
справа № 642/1741/20
провадження №2/642/89/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.05.2020 року по справі була призначена судова амбулаторна судово-психіатрічна єкспертиза. Провадження по справі зупинено.

08.07.2020 року на адресу суду надійшла вищевказана справа з висновком експертизи.

У зв`язку з тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 10 серпня 2020 рік на 14-00 годину.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 138/581/20
Провадження №:2-о/138/49/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

06.07.2020 до суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи про проведення судового засідання призначеного на 15.07.2020 за його участі в режимі відеоконференції, зокрема, з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене та з метою оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та здійснювати судове провадження також у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212, 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати режим відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення з Вінницьким міським судом Вінницької області (вулиця Грушевського, 17, Вінниця, Вінницька область, 21000; електронна адреса: ) для участі представника заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні, що призначено на 15 липня 2020 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати голові Вінницького міського суду Вінницької області, а також для відому представнику заінтересованої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; електронна адреса: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 452/3992/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" червня 2020 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.01.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні вказала, що надала усі наявні у неї докази, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, до судового розгляду по суті на 07 липня 2020 року на 09.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/1981/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 11.10.1997 року між нею та відповідачем, виконкомом Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 19.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 11.10.1997 року між позивачкою та відповідачем, виконкомом Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 19.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони однією сім`єю не проживають та спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що сім`я сторін існує формально та її збереження не можливе.

При цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,5,10,12,200, 223,229,258.259,263,264,265, ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 11.10.1997 року Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області , актовий запис № 19 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 676/145/19
Номер провадження 2/676/86/20
УХВАЛА
09 липня 2020 року м. Кам`янець Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.
за участю секретаря судового засідання Стецюк - Стебницької Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України, Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позов до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України, Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи, що представник відповідача В 3950 (в/ч НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України знаходиться в м. Маріуполь, а відповідач ОСОБА_3 проживає в місті Ямпіль Вінницької області, суд вважає за необхідне проводити судовий розгляд у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212, 258 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання по розгляду справи, призначене на 28 липня 2020 року на 14 годину 30 хвилин провести в режимі відеоконференції.
Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення відеоконференції 28 липня 2020 року на 14 годину 30 хвилин з участю представника відповідача Військової частини НОМЕР_2 .
Доручити Ямпільському районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції 28 липня 2020 року на 14 годину 30 хвилин з участю відповідача ОСОБА_2 та його представника.
Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр-т. Перемоги, 6 та Ямпільському районному суду Вінницької області що знаходиться за адресою: 24500, м. Ямпіль, вул.Свободи, 116.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 липня 2020 року м. Мукачево Справа № 303/3412/20

2-н/303/253/20

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 4000,07 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 частини першої ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначена у відповіді на запит інформація (лист від 07.07.2020 №10880/01-40) свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання 11.10.2019 у зв`язку зі смертю.

Діючим Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

Керуючись ст. 165-166, 186, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 4000,07 грн.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3012/20
Провадження № 2-н/552/540/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2020 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1324/20
Провадження № 2-о/553/48/2020
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про встановлення факту смерті особи.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, підстави для її залишення без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 315-318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про встановлення факту смерті особи.

Справу розглядати в порядку окремого провадження, призначивши судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 липня 2020 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак