ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року

м. Харків

справа № 643/1067/19

провадження № 22-з/818/194/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Тичкової О.Ю,

суддів: Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 задоволений частково. Збільшено розмір аліментів на утримання дітей, встановлений рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2014, до 1110 грн на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 24 251 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у сумі 1536 грн 80 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 8 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2019 року змінено. Зменшено розмір додаткових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 24251 грн до 11 515 грн.

Компенсовано ОСОБА_1 2706,15 грн судових витрат за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

25 травня 2020 року ОСОБА_1 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 8 квітня 2020 року призначені судовим рішенням до компенсації суми судового збору та витрати на професійну правничу допомогу підлягають сплаті різними територіальними органами казначейства та з різних рахунків.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківською апеляційного суду від 8 квітня 2020 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2019 року змінено, зменшено розмір додаткових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 та компенсовано ОСОБА_1 2706,15 грн судових витрат за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с. 82-86 т.2).

Отже, судом апеляційної інстанції вирішено питання про розподіл судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, ухвалення додаткового рішення є способом усунення неповноти рішення суду. Додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Зазначені заявником обставини не є підставою для винесення додаткового рішення в розумінні ст.270 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Харківський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 10 липня 2020 року.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - А.В.Котелевець

В.Б. Яцина