Справа № 638/6544/19
Провадження № 2-зз/638/66/20
УХВАЛА

іменем України

13 липня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Дзюба Є.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Електроною поштою до суду надійшла заява про зняття арешту з майна Відповідача, який було винесено на підставі постанови про арешт майна боржника від 07.02.2019р. № 58321777 ПВ ОСОБА_3 , з якою звернувся відповідач ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що приватним виконавцем Попляк В.В. на виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова № 638/18008/14ц було накладено арешт на все майно, що на праві власності належить ОСОБА_2 .. Відповідач зазначає, що діями приватного виконавця були порушені його права та права його малолітніх дітей та такі дії ставлять під сумнів неупередженість при розгляді зазначеної справи.

Розглянувши заяву про зняття арешту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 21 січня 2015 року рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова № 638/18008/14-ц були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнуто з останнього на користь позивача суму боргу у розмірі 1 020 819,67 грн. (один мільйон двадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 67 коп.) та судовий збір у сумі 3 654 /три тисячі шістсот п`ятдесят чотири/ гривні.

27 жовтня 2015 року ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду міста Харкова по справі 638/18008/14-ц, провадження 2/638/6766/14 від 21 січня 2015 року залишено без змін.

На підставі вищезазначених рішень 30 листопада 2015 року позивачу видано виконавчі листи.

З вищенаведеного вбачається, що рішення Дзержинського районного суду міста Харкова № 638/18008/14ц набрало чинності та перебуває на виконанні приватного виконавця Попляк В.В..

Дослідивши матеріали цивільної справи № 638/6544/19, судом встановлено, що в рамках даної цивільної справи заходи забезпечення позову не застосовувались, арешт на майно Відповідача не накладався.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову щодо майна, яке на праві власності належить ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат не застосовувались, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Відповідача про скасування арешту.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з майна Відповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.