Ухвала

08 липня 2020 року

м. Київ

справа № 758/2418/17

провадження № 61-9694ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) через приймальню громадян звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду: від 20 лютого 2019 року у справі № 629/5364/13-ц та від 16 жовтня 2018 року у справі № 924/1049/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17, на недослідження зібраних у справі доказів.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктом 1 частини другої, пунктом 1 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою заявником подано клопотання про зупинення виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскарженими судовими рішеннями ОСОБА_1 позбавлений можливості вільно користуватися власними коштами внаслідок накладеного на них арешту, тобто діями позивача фактично позбавлений засобів існування, а подальше примусове виконання оскаржуваних судових рішень загрожує зверненням стягнення на майно ОСОБА_1 , арештом майна, вилученням (списанням коштів з рахунків), примусовою реалізацією майна.

Оскільки наведені ФОП ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, заяву про зупинення виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Витребувати із Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/2418/17 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 липня 2020 року.

Зупинити виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний