У Х В А Л А

"13" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губської Я.В., при секретарі Куценко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду по даній справі призначено судову фінансово-економічну експертизу. Ухвалою від 04.02.2020 провадження у справі поновлено.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача, в якому просить розглядати дане клопотання за його відсутності.

Представник відповідача - адвокат Андерс В.М. подав на адресу суду клопотання про призначення експертизи за раніше поданим клопотанням, разом з доказами оплати проведення експертного дослідження, в якому просить розглядати дане клопотання за його відсутності.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник відповідача посилається на те, що на забезпечення кредитного договору 26.12.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір застави автомобіля «Safe Suv», що належав ОСОБА_1 на праві власності. Згідно договору купівлі-продажу № СФ-0017024 від 21.12.2007 року даний автомобіль, як предмет застави, був проданий Позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк», а кошти були зараховані для погашення кредитних зобов`язань за кредитним договором № DN81AR02000221 від 26.12.2007 року , що в свою чергу є суттєвою обставиною і не включено до розрахунку заборгованості, який був наданий банком до позовної заяви. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19 червня 2019 року було задоволено клопотання відповідача та витребувано від ПАТ КБ "Приватбанк": завірену копію договору купівлі-продажу предмету застави автомобіля "Safe Suv", власником якого був ОСОБА_1 ; окремий розрахунок заборгованості по кредиту станом на 03.08.2015 року; окремий розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом станом на 03.08.2015 року; окремий розрахунок заборгованості по комісії за користування кредитом станом на 03.08.2015 року; окремий розрахунок заборгованості по пені станом на 03.08.2015 року; інформацію стосовно того, чи здійснювалось погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR02000221 від 26.12.2007 року, будь-якими іншими способами. Доповіла, що позивач не виконав вимоги ухвали та надав до суду тільки меморіальні ордери та виписки з рахунку, а стосовно надання детальних розрахунків заборгованості зазначив, що не може їх надати з технічних причин. Тому для встановлення всіх обставин справи, а також підтвердження наявності будь-яких боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед банком, надходження та зарахування на рахунок чи списання з рахунку суми вартості від продажу автомобіля «Safe Suv», що належав ОСОБА_1 , з`ясування остаточного розрахунку заборгованості необхідно вивчити, прорахувати та проаналізувати усі виписки з рахунків, проведення за ними фінансових операцій та розрахунків за кредитним договором №DN81AR02000221 від 26.12.2007 року, для чого необхідні спеціальні знання у галузі економіки та фінансів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, враховуючи, що для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та враховуючі надання сторонами протилежних висновків, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити експертизу за клопотанням відповідача у запропонованій експертній установі. Представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи.

У зв`язку з викладеним, беручи до уваги предмет спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про призначення по справі судової фінансово-економічної експертизи, на вирішення експерта питання заявлені представником відповідача.

Судом роз*яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи , яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової фінансово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - судову фінансово-економічну експертизу.

На вирішення експертів оставити питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного кредитного договору № DN81AR02000221 від 26.12.2007 року наявним в матеріалах справи розрахунковим документам, щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Чи включено до суми погашення боргу вартість від продажу предмета застави - автомобіля «Safe Suv»?

- Чи має місце будь-яка заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № DN81AR02000221 від 26.12.2007 року.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДЕКЦ (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно до ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 640/16021/15ц, провадження №2/640/460/19.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :