Справа № 181/1609/19
Провадження № 2/181/34/20
У Х В А Л А

"13" липня 2020 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Запорожченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням,-

за участю сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача адвокат Рябенка В.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за уточненою позовною заявою Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Рябенко В.В. заявив клопотання про залишення уточненої позовної заяви без розгляду у зв`язку з неусуненням позивачем порушень зазначених в ухвалі Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року.

Представник позивача, ОСОБА_2 у судовому засіданні проти клопотання представника відповідача, адвоката Рябенка В.В. заперечував, та зазначив, що усі недоліки зазначені в ухвалі суду від 29 січня 2020 року вони усунули.

Суд ознайомившись з клопотанням адвоката Рябенка В.В. та дослідивши матеріалами позовної заяви прийшов до наступних висновків.

Згідно п. 8 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Так, дійсно ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року позовну заяву Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням було залишено без руху, оскільки позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, передбачених ст.175 ЦПК України, та запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше п`яти днів.

11 лютого 2020 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_3 , яка діяла на підставі доручення, надійшла уточнена позовна заява та супровідний лист до уточненої позовної заяви (а.с.69) зі змісту якого вбачається, що позивачем було усунено недоліки зазначені в ухвалі суду від 29 січня 2020 року.

Таким чином, приймаючи до уваги досліджені матеріали, суд вважає, що оскільки підстави передбачені п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України відсутні тому необхідно у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Рябенка В.В. про залишення уточненої позовної заяви без розгляду - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Рябенка Віктора Васильовича про залишення уточненої позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв