Провадження № 2/932/2325/20 Справа № 203/2186/19
У Х В А Л А

06 липня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Яковлева Д. О.,

за участю секретаря - Шейко А.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" про розірвання договорів та повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2019 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ "МТ-1" про розірвання договорів та повернення грошових коштів, в якому вона просила суд: розірвати договір № 412 по будівництву будівлі житлової забудови III черги на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що був укладений 18 березня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МТ-1» та ОСОБА_1 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» на користь ОСОБА_1 загальну суму фінансування за Договором № 412 від 18.03.2015р. у розмірі 1 598 220.00 грн. (один мільйон п`ятсот дев`яносто вісім тисяч двісті двадцять гривень 00 коп.), неустойку за порушення умов Договору № 412 від 1 8.03.2015 р. у розмірі 159 822.00 грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять дві гривні 00 коп.), а разом грошову суму у розмірі - 1 758 042 гри. 00 коп. (один мільйон сімсот п`ятдесят вісім тисяч сорок дві гривні 00 коп.).Розірвати договір № 414 по будівництву будівлі житлової забудови III черги на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що був укладений 18 березня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МТ-1» та ОСОБА_1 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» на користь ОСОБА_1 загальну суму фінансування за Договором № 414 від 18.03.2015р. у розмірі 1 035 540,00 гри. (один мільйон тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок гривень 00 коп.), неустойку за порушення умов Договору № 414 від 18.03.2015 р. у розмірі 103 554,00 грн. (сто три тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири гривні 00 коп.), а разом грошову суму у розмірі - 1 139 094 грн. 00 коп. (один мільйон сто тридцять дев`ять тисяч дев`яносто чотири гривні 00 коп.) (а. с. 1-6).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року направлено цивільну справу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю (а.с.33)

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 23 липня 2019 року цивільну справу прийнято до провадження, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 15 жовтня 2019 року о 11.00 год. (а.с.38-39)

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 110 від 18 березня 2020 року, 19 березня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О. (а.с.54)

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. від 20 березня 2020 року цивільну справу прийнято до провадження та розпочато її підготовку до судового розгляду спочатку з призначенням підготовчого судового засідання. (а.с.55)

Під час підготовчого судового розгляду, перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України визначено, що Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно з позовною заявою, ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом свого майнового порушеного права, шляхом розірвання договорів та стягнення суми фінансування та неустойки.

В свою чергу, справи вищезазначеної категорії, розглядаються за правилами ч.2 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є м. Дніпро, пл. Десантників,1, що за своїм адміністративно-територіальним розташуванням відноситься до Центрального району м. Дніпра.

Згідно п. 1, ч. 1, ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для розгляду даної справи Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровськ за правилами виключної підсудності.

Частиною 1 статті 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Разом с тим, з огляду на положення ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Крім випадку, якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, судовий розгляд цієї справи Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровськ є недоцільним, оскільки ухвалене судом рішення підлягає безумовному скасуванню, що суперечить завданням цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 23, 27, 31, 32, 260, 261, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 203/2186/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" про розірвання договорів та повернення грошових коштів- передати для розгляду за підсудністю до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалу складено та підписано 06 липня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев