Справа № 694/838/20 Провадження №2-з/694/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06.07.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Територіальний сервісний центр № 7141 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування перереєстрації транспортного засобу та визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу -

в с т а н о в и л а:

01.07.2020 до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Територіальний сервісний центр № 7141 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування перереєстрації транспортного засобу та визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу, в якому, зокрема, позивач ставила питання і про розподіл автомобіля Volkswagen LT 35, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Після подання позовної заяви 03.07.2020 позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить з метою забезпечення заявленого позову накласти заборону на відчуження автомобіля марки Volkswagen LT 35, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява відповідно до ч. 10 ст.153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог, зазначених у статті 151 ЦПК України.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, її зміст не відповідає вимогам визначеним ст. 151 ЦПК України, зокрема заявником в порушення положень ст. 151 ЦПК України не вказано:

- ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (якщо позов не оцінюється, про це слід вказати у заяві);

- не надано доказів належності автомобіля Volkswagen LT 35, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 ;

Разом з тим, 06.07.2020 року представник позивача адвокат Павленко С.І. подав до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області заяву про повернення заяви про забезпечення позову із доданими до неї документами для доопрацювання.

За таких обставин заява про забезпечення позову не може бути прийнята судом та розглянута по суті і підлягає поверненню заявнику на підставі положень ст. 151, 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Територіальний сервісний центр № 7141 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування перереєстрації транспортного засобу та визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Звенигородський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Д.І. Сакун