overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/805/20
У Х В А Л А

08.07.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши матеріалами позовної заяви представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Галюка Василя Васильовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Красилівської міської ради, про виселення,

встановив:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов позов представника ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Красилівської міської ради, про виселення.

Красилівським районним суду Хмельницької області у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України було надіслано до Красилівської міської ради Хмельницької області запит щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі.

Листами від 22.06.2020 та 03.07.2020 за № 1941/08.10/20, № 1093/08.10/20 Красилівська міська рада Хмельницької області повідомила про відсутність у зазначеному реєстрі інформації щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Проте наразі дані Єдиного державного демографічного реєстру не доступні.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про державний реєстр виборців» персональні дані Реєстру можуть бути на підставі закону одноразово використані для первинного наповнення бази даних державної системи обліку фізичних осіб після її створення, а також для створення реєстрів територіальних громад.

З урахуванням викладеного з метою визначення підсудності справи та дотримання гарантованих ст. 129 Конституції України принципів змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Відділу ведення державного реєстру виборців Красилівської райдержадміністрації Хмельницької області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Відділу ведення державного реєстру виборців Красилівської райдержадміністрації Хмельницької області інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 524/6338/19
Провадження № 2/524/477/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук у цивільну справу за об`єднаними в одне провадження позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за об`єднаними в одне провадження позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутого майна.

Представник позивача у судове засідання не з`являється, надав суду заяву про слухання справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Для з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності виклику у наступне судове засідання для дачі особистих пояснень представника позивача АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» обов`язковою для надання пояснень по справі.

Слухання справи відкласти до 06 жовтня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 450/828/20 Провадження № 2/450/1031/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06 березня 2020 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою від 10 березня 2020 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 376 стверджується, що позивач отримала ухвалу про залишення її позовної заяви без руху 15 квітня 2020 року.

Однак, станом 10 липня 2020 року ухвала про залишення позовної заяви без руху виконана не була.

Відтак, суд приходить до висновку, що ухвала від 10 березня 2020 року, якою матеріали позовної заяви ОСОБА_1 залишені без руху, виконана не була, недоліки позовної заяви не були усунуті.

Позивачу було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 347/482/20
Провадження № 2/347/325/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.07.2020 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Косівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування Косівської РДА про позбавлення права користування житлом з внесенням зміни місця реєстрації проживання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , Косівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування Косівської РДА про позбавлення права користування житлом з внесенням зміни місця реєстрації проживання.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог органу опіки і піклування Косівської РДА Терьохіна Т.П. в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву із клопотанням про розгляд справи без її участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце і час його проведення належним чином були повідомлені.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Косівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування Косівської РДА про позбавлення права користування житлом з внесенням зміни місця реєстрації проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
провадження №2-н/389/190/20
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2020 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.525, 530, 625 ЦК України, ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.7, 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та керуючись ст.ст.19, 141, 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український Віталій Валентинович
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український Віталій Валентинович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________
Дата документу 08.07.2020 Справа № 937/1746/20
Єдиний унікальний №937/1746/20
Провадження № 22-ц/807/2408/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2020 року

призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 758/7583/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Татаренко М. Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Справу слід розглядати в окремому провадженні відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293, ст.ст. 315-319 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 315-319, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити дату та час судового засідання на 10 липня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 664/1609/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.07.2017 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 664/1071/17 за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання недійсними довіреністі Божченко В.І. на ім`я ОСОБА_4 від 18.05.2015 року щодо продажу Ѕ частини квартири та договору купівлі-продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , скасування державної реєстрації Мортікової В.В. на Ѕ частини квартири,що перебуває у провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Інформації від учасників справи про результати розгляду справи до суду не надходило.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області по справі № 664/1071/17 позов задоволено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 30.05.2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу Басов Олександр Миколайович та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права власності відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Про дані обставини суду стало відомо 08.07.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254,258,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням поновити.

Продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого судового засідання о 09.30 год. 17 липня 2020 року з обов`язковою участю позивача, про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 351/1367/19
Провадження № 22-ц/4808/871/20
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2020 року під головуванням судді Калиновського М.М. у м. Снятин у справі за позовом ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради, треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2020 року.

Витребувати з Снятинського районного суду Івано-Франківської області справу № 351/1367/19 за позовом ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради, треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону 53-44-07: (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 17 липня 2020 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук