Справа № 539/2031/20
Провадження № 2-з/539/12/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі судового засідання Павличенко О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору №630707150 від 15.08.2017 року недійсним.

Звертаючись до суду з вищевказаним позовом, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі договору про надання споживчого кредиту №630707150, який вона оскаржує в судовому порядку, оскільки якщо це не зробити то в подальшому на кошти позивача буде звертатися стягнення.

Прохала суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі Договору про надання споживчого кредиту №630707150, укладеного шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання кредиту №630707150 від 15.08.2017 року між нею та ПАТ «Альфа-Банк».

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином особи, які беруть участь у справі в судове засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 не надала суду жодних даних про те, що на даний час здійснюються які-небудь стягнення.

Між сторонами існує спір щодо дійсності кредитного договору. Позивачем ОСОБА_1 не доведено, що нездійснення забезпечення позову утруднить в подальшому виконання рішення суду.

Суд вважає, що матеріалами розглядуваної заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 фактично ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання оспорюваного договору, що за своїм змістом буде наслідком в разі задоволення заявлених нею позовних вимог, що є не припустимим, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі договору про надання споживчого кредиту №630707150 від 15.08.2017 року, який вона оскаржує в судовому порядку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко