overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №215/7276/19
провадження №2/176/290/20
у х в а л а

09 липня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Овчаренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2020 року із Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

У вищезазначеній позовній заяві позивач просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суми боргу за послугу з централізованого опалення в розмірі 95698,09 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 06 березня 2020 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Представник позивача у своїй заяві, яка надійшла до суду 08.07.2020 року, просила розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Від відповідача ОСОБА_1 09.07.2020 року надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що на час розгляду справи він не отримав відповіді на відзив та просив надати час на складання заперачень на відповідь на відзив, як це передбачено діючим законодавством.

Зважаючи на клопотанння відповідача, судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, про задоволення клопотання відповідача та відкладання судового засідання на інший день.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що до цього часу ним не надано правоустановлюючіх документів підприємства та його статуту.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення - відкласти на 24 липня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Позивачу надати у судове засідання правоустановлюючі документи підприємства та його статут.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Волчек
Справа № 483/931/20
Провадження № 2-н/483/76/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., з приводу заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2020 року товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. у порядку, передбаченому п. 5 ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернувся органу реєстрації Куцурубської сільської ради ОТГ Очаківського району щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Як вбачається з інформації Куцурубської сільської ради ОТГ №59/04.03 від 06 липня 2020 року, ОСОБА_1 , на території сільської ради не зареєстрована та не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу із зазначених підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя
Справа №519/590/20
У Х В А Л А

03.07.20 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

При досліджені заяви про забезпечення позову, суддею встановлено, що заява подане з порушенням ст.151 ЦПК України, а саме заява не містить: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також в порушенні ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 03.07.2020 у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ч.9 ст. 151 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.151ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.07.2020 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

08.07.2020 позивач подав до Барського районного суду Вінницької області заяву про повернення позовної заяви із долученими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя
Справа № 225/3754/20
Провадження № 2/225/756/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою представника позивача адвоката Цвєтошенко Анни Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшла позовна заява представника позивача адвоката Цвєтошенко Анни Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав:

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивачем не дотримано зазначеної вимоги, а саме до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Оскільки, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб, позивач не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку, що не долучення до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищеназваних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача адвоката Цвєтошенко Анни Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя : Соляник А.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення апеляційного провадження

10 липня 2020 року м. Херсон

справа № 662/613/18

провадження № 22-ц/819/54/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Світлана» про визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Світлана» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області у складі судді Решетова В.В. від 04 березня 2019 року

встановив:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року апеляційне провадження у зазначеній вище справі відповідно до вимог п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справи №662/610/18.

02 березня 2020 року в справі № 662/610/18 Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду винесено постанову, яка була зареєстрована та оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.03.2020 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 р., суддею-доповідачем у справі визначена суддя Склярська І.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що є підстави для поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити апеляційне провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2020 року, 13 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
Справа №705/4664/18
2/705/548/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 травня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення боргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.11.2018 р. дану цивільну справу визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Ребрині К.Г.

15.11.2018 року, після отримання відповідей з відділу державної реєстрації Уманської міської ради про зареєстроване місце проживання відповідачів, ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Ребрини К.Г. було відкрито провадження у даній справі, вирішено проводити розгляд в порядку загального позовного провадження та було призначено підготовче судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В., оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Ребрину К.Г. було відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 25.06.2019 р. справу було прийнято до провадження судді та призначено підготовче судове засідання.

29.01.2020 р. ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2020 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження від 21.04.2020 року (№ 86/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. відраховано зі штату у зв`язку із виходом у відставку з 10.04.2020 р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Ковалю А.Б.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення боргу та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 587/2384/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті

09 липня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави,
По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Представник позивача адвокат Олешек О.М. в підготовче засідання не з`явилась, від неї надійшла заява, в якій вона просила провести підготовче засідання без її участі.
Представники відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кобець О.О. в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.
Під час проведення підготовчого засідання суд, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200, 84 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави на 21 вересня 2020 року на 11-30 годин.
В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 липня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/276/20

Провадження №2/751/371/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі батька у вихованні дітей,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі батька у вихованні дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача адвокат Вольфовський С.О. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що на 16.07.2020 року призначене засідання Комісії з питань захисту прав дитини Служби у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради, на якій буде розглядатися питання участі ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку із надходженням заяви представника відповідача про відкладення та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі батька у вихованні дітей, на 22 липня 2020 року на 12 год. 30 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова