overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/510/245/20

Справа № 510/1413/19

07 липня 2020 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суду Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

за участю секретаря Пройка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області заяву представника позивачів адвоката Златі Н.С. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивачів про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи вважає, що заява має бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, оскільки представник позивача скористувалася наданим їй діючим законодавством правом на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Златі Н.С. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 523/9503/20
Провадження №2-н/523/808/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1099 грн. 50 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1099 грн. 50 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 08 липня 2020 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1099 грн. 50 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/2840/20
УХВАЛА

10 липня 2020 року Залізничний районний м. Львова у складі:

головуючого судді: Палюх Н.М.

за участю секретаря: Сех Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У судове засідання 10.07.2020 року учасники судового процесу не з`явилися. Однак, позивач надіслала до суду заяву про слухання справи у її відсутність та те, що позов підтримує та просить такий задовольнити. Відповідач надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти задоволення позову.

Згідно із ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 523/9076/20
Провадження №2-н/523/733/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно ст.ст. 163-165 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Дата документу 10.07.2020 Справа № 554/9404/19
Провадження № 2/554/138/2020
У Х В А Л А

10 липня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» про стягнення несплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа..

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2019 року було зупинено провадження у зв`язку з призначенням судово будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні, яка знаходиться за адресою м .Полтава, вул.Європейська, 94.

10 липня 2020 року від судового експерта Авдєєвій Н.М. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2 від 07 червня 2020 року.

Враховуючи, що судова будівельно-технічна експертиза по справі проведена, до суду надійшов висновок експерта № 2 від 07 червня 2020 року, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» про стягнення несплаченого страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2020 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького,5.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Дата документу 09.07.2020
Справа № 501/912/20
У Х В А Л А

09 липня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засіданняі Тимко М.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 20 листопада 2010 року між ним та ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство вони не ведуть, разом не проживають і подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам (а.с.2-6).

Розгляд справи позивач просив проводити без його участі, але за участі його представника ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 надала до канцелярії суду клопотання (а.с.25-26) в якому просить надати їй з чоловіком ОСОБА_3 строк для примирення на шість місяців, оскільки вона вважає можливим зберегти сім`ю.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про надання строку для примирення.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Як передбачено ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сім`ї суд вважає за можливим надати сторонами строк для примирення на п`ять місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.111 СК України, ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково клопотання відповідача ОСОБА_4 про надання строку для примирення.

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для примирення на п`ять місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, до закінчення наданого строку для примирення, а саме до 09 грудня 2020 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 629/2251/20
Провадження № 2/629/820/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/2251/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття, а у разі отримання ухвали під час карантину - з моменту закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи те, що були внесені зміни щодо порядку продовження та поновлення строків, передбачених ЦПК України, зважаючи на відсутність відзиву протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, з урахуванням того, що на адресу суду повернувся конверт з документами, які було надіслано на адресу відповідача, з відміткою «за закінченням строків зберігання», з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у відкритому судовому засіданні на 04.09.2020 року на 10:45 год. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідача викликати шляхом розміщення оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа №613/657/20 Провадження № 2/613/314/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 14 грудня 2018 року між ними було укладено шлюб, який був зареєстрований Хрущово-Микитівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис №01. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей. Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідач перестав цікавитися сімейним життям, не бажає і не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у сім`ї, не підтримує нормальну моральну атмосферу, які ґрунтуються на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Не бажає працювати і матеріально забезпечувати сім`ю. При таких обставинах стало неможливим проживати однією сім`єю, так як таке відношення відповідача до сімейних відносин стало негативно впливати на психологічний стан для кожного з них. Позивач вважає, що сім» я розпалася та зберегти її неможливо, в зв`язку з чим вона була змушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 липня 2020 року о 08-50 годину у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів пл. Незалежності,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2020 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
Справа № 627/519/20
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 липня 2020 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Краснокутської селищної ради Харківської області (місцезнаходження: вул. Миру №127, смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області) про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 06.07.2020 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визнання права власності.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визнання права власності призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 16.07.2020 року о 10:00 год., у приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Каліберда
Справа № 171/1025/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Жандарук В.В.,
розглянувшиу відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
23 червня 2020 року до Апостолівського районного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 171/1025/14-ц з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс».
Представники ТОВ «Спектрум Ессетс», ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.
Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
З представлених матеріалів встановлено, що на підставі рішення Апостолівського районного суду від 13.06.2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист № 171/1025/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «КБ «Надра», тобто однією із сторін виконавчого провадження є ПАТ «КБ «Надра».
15.05.2020 року між ПАТ «КБ`Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір № GL3N017513, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 8/2006/980-К/324-Н від 25.04.2006 року та усіма забезпечувальними договорами.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сторона виконавчого провадження за виконавчим листом № 171/1025/14-ц ПАТ «КБ`Надра» вибула, правонаступником ПАТ «КБ`Надра» є ТОВ «Спектрум Ессетс», тому суд вважає за необхідне замінити вибулу сторону на її правонаступника - ТОВ «Спектрум Ессетс».
Керуючись ст. 442 ЦПКУкраїни, суд
п о с т а н о в и в:
Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання судового рішення від 13.06.2014 року № 171/1025/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Надра», замінивши стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс».
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя: