Справа № 199/9658/19
УХВАЛА

07.07.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участі учасників судового розгляду:

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Кіктева В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2020 року по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та збитків у вигляді упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2020 року позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та збитків у вигляді упущеної вигоди задоволено у повному обсязі (а.с.113-114).

25.06.2020 ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про день та час судового засідання, проте 20 травня 2020 року не з`явився до суду у зв`язку із перебуванням за межами України, а його представник ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, судом не досліджено обставини, які мають істотне значення для вирішення даного спору, а саме заборгованість ФОП ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 по заробітній платі, не досліджено розмір та розрахунок упущеної вигоди, відмова ФОП ОСОБА_3 від допомоги ОСОБА_1 у поверненні напівпричепу і відшкодування витрат по його зберіганню (а.с.139-144).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про скасування заочного рішення підтримав та просив скасувати заочне рішення суду з підстав зазначених у заяві. Зокрема пояснив, що відповідач ОСОБА_1 знав про судове засідання призначене на 20.05.2020, проте перебував за межами України, а тому не зміг з`явитися до суду. Що стосується представника відповідача адвоката Кіктева В.В., то ним до суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантином.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив скасувати рішення суду, з підстав зазначених у заяві про перегляд заочного рішення суду.

Представником позивача адвокатом Гармаш І.С. подано заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в яких просила у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2020 відмовити.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом (рішення ЄСПЛ «Надточій проти України», «Гурепка проти України №2»).

За змістом ст.ст. 5,12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 12 грудня 2019 року відкрито провадження по цивільній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.61).

У позовній заяві зазначено адресу відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (а.с. 2).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (а.с.60).

Саме за зазначеною адресою направлялися судові повістки ОСОБА_1 на судові засідання призначені на 22 січня 2020 року та на 12 лютого 2020 року (а.с.62,70). Крім того, у зв`язку із неявкою відповідача та поверненням конвертів із позначкою «за терміном зберігання» виклик також було здійснено через офіційний веб-портал судової влади України (а.с.66,71,74).

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду у судове засідання на 10 березня 2020 року (а.с.84).

14 лютого 2020 року у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Старовойтов В.В. ознайомився з матеріалами справи, а також був повідомлений про призначення справи до розгляду на 10.03.2020 12-00 годин (а.с.88,89).

10 березня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю звернення за правовою допомогою (а.с.94).

10 березня 2020 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 22 квітня 2020 року, про що сторони були повідомлені належним чином (а.с.96,97,99).

22 квітня 2020 року справу було відкладено у зв`язку із заявами сторін - представника позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у зв`язку із запровадженням на території України карантину на 20 травня 2020 року 12-00 годин, про що сторони було повідомлено належним чином (а.с.101, 102, 103, 104, 105, 107).

Враховуючи строки розгляду справи, відсутність клопотань відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, 20 травня 2020 року справу розглянуто по суті.

Таким чином, судом було вжито всіх заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у спосіб, передбачений ЦПК України.

Крім того, ознайомившись із матеріалами справи 14.02.2020, відповідач ОСОБА_1 у строк встановлений судом не скористався своїм правом щодо надання відзиву на позов.

Водночас, як зазначалося вище, заочне рішення підлягає скасування, якщо судом також буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто за змістом ст. 288 ЦПК України саме відповідачем мають бути подані такі докази, а не докази, подані суду під час розгляду позову по суті, які вже були оцінені під час ухвалення заочного рішення. При цьому, у заяві про перегляд заочного рішення та у судовому засіданні відповідач та його представник надає власну оцінку на предмет доведеності та допустимості наданим під час розгляду справи по суті доказам, яким судом вже надана оцінка. Доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, стороною відповідача не надано. Таким чином, під час розгляду справи судом досліджені всі обставини, витребувані та дослідженні всі докази, надана їм належна оцінка. У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення. Керуючись ст.ст. 260, 261, 284-288 ЦПК України, - УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2020 року по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та збитків у вигляді упущеної вигоди - відмовити. Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О.Б.Подорець