ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» липня 2020 року

м. Харків

справа № 2-1018/11

провадження № 22ц/818/2363/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В Б.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інновація», представниця заявника - Ткаченко Ю.О.,

заінтересована особа - ОСОБА_1 , представниця заінтересованої особи - Ашурова А.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 березня 2017 року у складі судді Сорока О.П.

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інновація» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1018/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 березня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» задоволено; замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчого листа № 2035/1018/2011, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 14 серпня 2012 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на загальну суму заборгованості за кредитними договорами № 014/3531/9/08305 від 24 грудня 2007 року, № 014/3531/9/08306 від 24 грудня 2007 року, № 014/8088/9/14415 від 25 квітня 2008 року у розмірі 1 199 689,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 9 582 759,90 грн та 1820,00 грн судових витрат, а саме на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

26 травня 2020 року до суду апеляційної інстанції від представниці ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що спадкоємці ОСОБА_2 не погоджуються з правомірністю набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» права вимоги, у зв`язку з чим ними пред`явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» про визнання договору про відступлення права вимоги від 08 лютого 2017 року у частині відступлення права вимоги до ОСОБА_2 недійсним.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду.

Вважали, що дане судове провадження має бути зупинене до ухвалення остаточного рішення у справі №760/3625/20. У зв`язку з чим просили зупинити провадження у справі №2-1018/11 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи за №760/3625/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

В суді апеляційної інстанції представниця ОСОБА_1 вказане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інновація» в суді апеляційної інстанції заперечувала проти цього клопотання, надала письмові заперечення проти задоволення цього клопотання та пояснила, що відсутня об`єктивна необхідність у зупиненні провадження у справі до розгляду іншої справи. Зазначила, що дії ОСОБА_1 свідчать про затягування розгляду справи, оскільки по іншій справі також зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 .

Судова колегія, вислухавши думку з`явившихся учасників справи, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення щодо того, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

ОСОБА_1 не надано доказів щодо неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Відкриття судом першої інстанції провадження по справі №760/3625/20 не є безумовною підставою для зупинення провадження у цій справі.

Доказів щодо неможливості встановлення обставин по цій справі без врахування висновків по справі про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, що розглядається Солом`янським районним судом міста Києва, ОСОБА_1 не надано.

За таких обставин підстав для зупинення провадження не вбачається.

Також, із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частин 4, 6 статті 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №760/3625/20 - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 251, 367, 368, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання представниці ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 10 липня 2020 року.