Ухвала

14 липня 2020 року

м. Київ

справа № 2-1933/2010

провадження № 61-9523ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року у вказаній вище справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про поновлення строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження, оскільки скаржник не надав належних доказів до клопотання про поновлення строку.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи вимоги вказаної вище процесуальної норми права, скаржнику слід надати до Верховного Суду докази, що підтверджують наявність виключних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень після спливу одного року з дня складення їх повного тексту, зокрема, як докази того, що скаржник не був повідомлений про розгляд справи або те, що пропуск строку на касаційне оскарження стався внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 17 серпня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко