ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ват" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2020 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ват" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2020 року в задоволенні позовних вимог ТОВ "Агро Ват" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Агро Ват" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Між тим, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, основним у вирішенні питання про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору є встановлення майнового стану сторони, яка заявила відповідне клопотання.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Своє клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт не мотивував. Належних та допустимих доказів, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору, апелянт суду апеляційної інстанції не надав.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 135 178,87 грн.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 135178,87грн., за реквізитами: Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004004. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

Крім того, відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині ;4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Тому, апелянту необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги відповідно до вимог та подати нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу, з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі для долучення до матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору та уточненої апеляційної скарги з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі для долучення до матеріалів справи.

Крім того, в апеляційній скарзі, апелянт ставить питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня вищевказана ухвала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ват" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Ват" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчану Олександру Івановичу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ват" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2020 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ват" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М.Пищида