overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8834/20
Провадження №2/523/3194/20
У Х В А Л А

"09" липня 2020 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д .,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

06.07.2020 року судом постановлена ухвала, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Однак під час постановлення ухвали була допущена описка в зазначенні дати її складення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення помилки вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки та правильно читати в тексті дату складення ухвали "06 липня 2020 р." замість "04 липня 2020р."

Керуючись ст.ст.260,269,353,354, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Суворовського районного суду м.Одеси про відкриття провадження у справі №523/8834/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, та правильно читати дату складення та підписання "06 липня 2020 р." замість "04 липня 2020 р.".

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення .

Ухвала складена та підписана 09.07.2020 року.

Суддя:
Справа № 162/307/20
Провадження №2/157/220/20
УХВАЛА

10 липня 2020 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицького міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маневицького міжрайонного управління водного господарства Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області Державного агентства водних ресурсів України про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 12 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 30 червня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 09 липня 2020 року надіслав до суду заяву про усунення недоліків до якої додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1681 грн. 82 коп. Крім цього, у названій заяві ОСОБА_1 просив позовну вимогу про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу розглядати в такій редакції: «Стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 15436 грн. 13 коп.».

Відповідно до частин 11-13 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Беручи до уваги викладене вище, враховуючи, що позивач усунув недоліки позовної заяви, які були відмічені в ухвалі суду у строк, встановлений судом, є підстави для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 187, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Маневицького міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання на 22 липня 2020 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 1 Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

На підготовче засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа № 234/9732/20
Провадження № 2/234/2841/20
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

03 липня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Разом з позовом позивач надала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки вона є пенсіонером та інших доходів не має. Просила звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На обґрунтування звільнення від сплати судового збору, позивач надала довідку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, про те, що доходи в неї відсутні, довідку Управління ПФУ м. Краматорська Донецької області, про те, що вона перебуває на обліку і отримує пенсію.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені позивачем для звільнення від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити, звільнити її від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський
Справа № 595/22/20
Провадження 2/595/249/2020
У Х В А Л А

09.07.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бучацького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Нова Пошта» про відшкодування шкоди.

Із свідоцтва, виданого Бучацьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Зі змісту п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України вбачається, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника.

Оскільки правовідносини у справі допускають правонаступництво, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача.

Керуючись ст.ст.251,253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування шкоди - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: В. Б. Федорончук
Провадження №: 4-с/521/61/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Гамбаль Олександра Євгеновича,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Гамбаль Олександра Євгеновича.

Вивчивши матеріали вказаної скарги та додатки до неї, приходжу до висновку про те, що зазначена скарга має бути повернута без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вказана норма розміщена у Розділі VІІ ЦПК України, який має назву «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

08.02.2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуальногокодексу України, згідно яких, зокрема, частину другу статті 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Так, згідно абзацу другому ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, всупереч встановленому Законом, в порушення положень абзацу другого ч. 2 ст.183 ЦПК України, заявником не додано до своєї скарги доказів надіслання (надання) такої скарги іншим учасникам справи, а саме приватному виконавцю ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Також, у порушення зазначених норм закону заявник до своєї скарги до суду додав її копії, хоча, згідно вимог цивільного процесуального закону мав самостійно направити (надати) копії скарги із додатками іншим учасникам провадження, а суду надати докази такого надіслання (надання).

У відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки, суддя встановив, що скаргу подано без додержання вимог ч. 2 ст.183 ЦПК України, в частині необхідності надання суду доказів про надсилання (надання) такої скарги іншим учасникам провадження, скарга підлягає поверненню без розгляду, на підставі положень ч. 4 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 353-355, 447 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Гамбаль Олександра Євгеновича, повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 10.07.2020 року.

Суддя Н.В.Мирончук
Справа №592/5881/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1518/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції
09 липня 2020 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.
перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2020 року про залишення без розгляду позову
в цивільній справі за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦА.ЮА» про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,
По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд
Призначити справу за апеляційною скаргою Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 22 липня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, відповідача - ОСОБА_1 , третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦА.ЮА» (т. 2 а.с. 5).
Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко
Судді : Т.А. Левченко
С.С. Ткачук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9930/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

09 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2017 позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.06.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.04.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27.06.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя надійшла до Київського апеляційного суду 07.07.2020.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 дану справу розподілено для розгляду Київським апеляційним судом в складі колегії: Оніщук М.І. (суддя-доповідач), Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.

При підготовці справи до розгляду проведені передбачені статтею 366 ЦПК України підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Оніщука М.І. та визнавши підготовку справи до розгляду цивільної справи завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до розгляду на 16 вересня 2020 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6994/20 Справа № 206/3/20 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

07 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні письмові докази:

- належним чином завірені письмові докази щодо строку дії кредитного договору (банківської карти) від 18.03.2008 року, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 ;

- належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором від 18.03.2008 року, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 , станом на 28.11.2019 року, із зазначенням окремо розрахунку заборгованості за фактично отриманим тілом кредиту, окремо за нарахованими відсотками, окремо по пені та окремо за штрафами;

- письмові докази фактично отриманого ОСОБА_1 тіла кредиту із зазначенням його розміру.

До 31 липня 2020 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/6994/20 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Судді
Справа № 350/911/20
Номер провадження 2/350/377/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого судового засідання

13 липня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви АТ КБ "" Приват Банк "" (Набережна Перемоги,50 м.Дніпро ) до ОСОБА_1 (ОСОБА_2 1 с.Небилів Рожнятівський р-н ), про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.20 року АТ КБ "" Приват Банк "" звернувся до ОСОБА_1 із позовом про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі розгляд якої провести в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 11:00 годин 07 серпня 2020 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківського суду (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) з повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: