overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 678/442/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/33/20
УХВАЛА

08 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Купельського А.В.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди з апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року та на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди з апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року та на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року знято з апеляційного розгляду і направлено до Верховного Суду (судді Червинській М.Є.).

28 грудня 2019 року вищезазначена справа повернулась до Хмельницького апеляційного суду.

Разом з тим, 02 січня 2020 року до Хмельницького апеляційного суду повторно надійшла письмова вимога судді Верховного Суду Червинської М.Є. про термінове направлення вищевказаної цивільної справи для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 січня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди з апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року та на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року направлено до Верховного Суду (судді Червинській М.Є.).

03 липня 2020 року справа № 678/442/16-ц повернулась до Хмельницького апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 16 вересня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 522/3590/19
Провадження № 2/522/1225/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 липня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 5 989 052,50 грн.

Представником позивача подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

13.07.2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 760/15413/19

провадження № 22-з/824/546/2020

09 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г. М. Кирилюк, вирішуючи питання про розгляд заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Маселка Романа Анатолійовича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей

встановив:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2020 року ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. Зобов`язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи місяця з 10.00 год. до 17.00 год. в присутності батька. В решті вимог заяви відмовлено.

04.07.2020 представник ОСОБА_1 - адвокат Маселко Р. А. звернувся до суду з заявою про роз`яснення вказаного судового рішення.

У зв`язку з надходженням вказаної заяви є необхідність у витребуванні матеріалів справи, в якій міститься постанова Київського апеляційного суду від 21 травня 2020 року, для вирішення питання про роз`яснення вказаного судового рішення.

Керуючись п.15.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України

ухвалив:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва виділені матеріали справи, в якій міститься постанова Київського апеляційного суду від 21 травня 2020 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Кирилюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/2141/18
Провадження № 2/935/448/20
У Х В А Л А

09 липня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, Лутівського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за позовною заявою третьої особи ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради Житомирської області, Лутівського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області Дороніної Світлани Володимирівни, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно,-

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області з Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу передано судді Пасічному Т.З.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, ураховуючи положення ч.12 ст.33 ЦПК України, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.33, 34, 175-177, 184 України,, суддя,-

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, Лутівського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за позовною заявою третьої особи ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради Житомирської області, Лутівського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області Дороніної Світлани Володимирівни, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2020 року у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 703/4359/19
УХВАЛА

08 липня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська Зернова Компанія» адвоката Ковальової Тетяни Юріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська Зернова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Олександрійська Зернова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу.

Ухвалою від 20 січня 2020 року суд задоволив клопотання представника позивача ТОВ «Олександрійська Зернова Компанія» - адвоката Ковальової Т.Ю. про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручив Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності з ч. 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки приймати участь у справі в режимі відеоконференції є правом представника позивача і суд сприяє сторонам у реалізації їх прав, суд на підставі ст. 212, 260 ЦПК України,

постановив:

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення о 11 годині 30 хвилин 26 серпня 2020 року відеоконференції за участю представника позивача адвоката Ковальової Тетяни Юріївни.

Копію ухвали направити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Справа № 274/4366/20
Провадження № 2-о/0274/96/20
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

08.07.2020 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердичівський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

08.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась із вказаною заявою, у якій просить встановити факт народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Євпаторія Республіки Крим, від матері - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з тим, що їй відмовлено у державній реєстрації народження дитини з тих підстав, що заявницею під час реєстрації подано документ про народження дитини, виданий органом, що знаходиться на тимчасово окупованій території України, тому є недійсним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 317 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердичівський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про встановлення факту народження дитини.

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити до судового розгляду на 09.07.2020 року о 10:00 годині в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

До початку судового розгляду сторони можуть подати докази, а зацікавлена особа може подати відзив на заяву про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0603.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/644/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
керуючись ст.ст. 525-526, 901-903 ЦК України, ст.ст. 525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161, 164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги", м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 31, код ЄДРПОУ - 41916045, станом на 01.06.2020 року заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованост у загальній сумі 11 809 (одинадцять тисяч вісімсот дев"ять) грн. 41 (сорок одна) коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 210 ( двісті десять ) гривні 20 ( двадцять ) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М .
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, як зазначає ч. 3 ст.171 ЦПК України.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Провадження № 2/470/93/20
Справа № 470/60/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором б/н від 24 листопада 2014 року, станом на 28 листопада 2019 року, в розмірі 9416,29 (дев`ять тисяч чотириста шістнадцять грн. 29 коп.) грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

Судові витрати акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", рахунок UA9003111, МФО 305299, , в розмірі 388,76 грн., компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони:

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", місце знаходження: індекс 01001, вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Березнегуватським РВ УМВС України в Миколаївській області 11 травня 2007 року, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 .

Суддя С. А. Луста
Справа № 645/252/16-ц
Провадження № 6/645/156/20
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П.

Розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу, виданого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 червня 2016 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р № НОМЕР_1 ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення у розмірі 5123 грн. 72 коп. (п`ять тисяч сто двадцять три гривні сімдесят дві копійки). Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень з кожного.

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання виконавчих листів, виданих на виконання зазначеного рішення суду.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.187,433, п.4 ч. 17Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу, виданого по цивільній справі за позовом Комунального підприємство Харківводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до виконання.

Призначити заяву до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 10.07.2020 року на 10 год. 50 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
Справа № 367/2178/20
Провадження № 2/367/3642/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 липня 2020 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Ухвалою суду від 22.04.2020 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

25.06.2020 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків заяви. Однак недоліки, викладені в ухвалі суду від 22.04.2020 року не усунуто, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, а тому ухвала виконана не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 22.04.2020 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф. Карабаза