Справа № 953/5326/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Харкова від 08.04.2020 року по справі № 953/5326/20 за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 року Київським районним судом м. Харкова по справі № 953/5326/20 було видано судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3568,53 грн. та судового збору в розмірі по 210,20 грн. в рівних частках по 70 грн. 07 коп з кожного боржника.

13.07.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, в якій посилається на те, що судовий наказ вона отримала 30.06.2020 року, що підтверджується відстеженням за трек-номером листа на сайті «Укрпошта». Просить суд скасувати вказаний судовий наказ з підстав необґрунтованості та небезсіпрності.

Крім того, заявник зазначає, що стягувачем в заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржники є власниками приміщення, але це не відповідає дійсності, оскільки власником цього приміщення є ОСОБА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Інші двоє осію, зазначені в заяві, не є власниками приміщення. Заявниця вказує, що вона пенсіонер, крім цього має 3 групу інвалідності, вона регулярно сплачує комунальні послуги, в тому розмірі, в якому їй дозволяє пенсія. Заявниця зазначає, що стягувачем визначено боржниками три особи, хоча в приміщенні зареєстровано інша кількість осіб і про це достеменно відомо стягувачу, як надавачу житлово-комунальних послуг. Відповідно ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем у разі укладання індивідуальних договорів про надання такої послуги. Такого договору з заявницею не укладалось, вказує, що з особами, які також зареєстровані в приміщенні теж договорів не укладалося. Крім того, стягувачем визначено розмір заборгованості без урахування сплачених на момент подання та винесення наказу коштів, тобто сума розрахована не вірно. Заявниця вважає вимоги стягувача необґрунтованими, а судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2020 року таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Харкова від 08.04.2020 року по справі № 953/5326/20 за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та судового збору, - задовольнити.

Судовий наказ № 953/5326/20 від 08.04.2020 року, виданий Київським районним судом м.Харкова, за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3568,53 грн. та судового збору в розмірі по 210,20 грн. в рівних частках по 70 грн. 07 коп з кожного боржника - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.