Справа № 645/2710/20
Провадження № 2-во/645/59/20
У Х В А Л А

09 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

за участю секретаря Костіна О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового від 18 травня 2020 року виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію - задоволено.

Судовий наказ справа № 645/2710/20 (провадження №2-н/645/835/20), виданий 18 травня 2020 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3267 грн. (три тисячі двісті шістдесят сім гривень) 31 коп. (тридцять одна копійка) за період з 01.01.2019 р. по 11.03.2020 року, а також суму судового збору у розмірі 210 грн. (двісті десять гривень) 20 коп. (двадцять копійок) - скасувано.

Роз`яснено Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

02 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року, зазначивши, що в третьому абзаці резолютивної частини ухвали міститься описка, а саме не вірно вказано заявника КП «Жилкомсервіс», замість вірного ПрАТ «Харківенергозбут».

Частиною 3 ст. 269 ЦПК України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники справи,повідомлені про час та місце розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Неявка вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду вказаного питання, що відповідає положенням ч. 2ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі суду, в третьому абзаці резолютивній частині ухвали, а саме: «Роз`яснено Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.» допущено описку при зазначені товариства, яке звернулося до суду».

Згідно матеріалів справи, з заявою до Фрунзенського районного суду м. Харкова звернулося приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши текст ухвали, вважає що в ухвалі суду від 15.06.2020 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивну частину даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію - задовольнити.

Абзац третій ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року про скасування судового наказу від 18 травня 2020 року виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію, викласти в наступній редакції:

«Роз`яснено Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -