overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3167/20
Провадження № 2/202/1619/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю на розгляд Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на підставі ст. 31 ЦПК України.

08.07.2020 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020 року, у вказаній цивільній справі, визначено головуючим суддю Бєсєду Г.В.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, та розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст. ст. 13, 19, 175, 177, 178, 181, 184-187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 год. 15 хв. 07 серпня 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 234/9700/20
Провадження № 2/234/2827/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву у цивільній справі №234/9700/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в майні, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в майні, визнання права власності.

Позовна заява подана без жодних додатків.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею з довідки Краматорського міського суду Донецької області від 01.07.2020 встановлено, що 01.07.2020 року ОСОБА_1 подала до канцелярії Краматорського міського суду шість позовів до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Перша позовна заява, подана ОСОБА_1 зареєстрована за №234/9698/20 (провадження №2/234/2825/20) та обрано суддю Переверзеву Л.І.

Приписами ст.44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку суд визнає, що подання ОСОБА_1 до канцелярії Краматорського міського суду шести позовів до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав суперечить завданню цивільного судочинства, а отже має місце зловживання процесуальними правами.

Таким чином, у зв`язку з тим, що подання позовної заяви ОСОБА_1 у справі №234/9700/20 визнано судом зловживанням процесуальними правами, суд, керуючись ч.3 ст.44 ЦПК України, вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву, зареєстровану за вхідним №24356 від 01.07.2020.

Керуючись ст.44, ч.6 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в майні, визнання права власності повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Краматорський міський суд до Донецького апеляційного суду.

Суддя Краматорського міського суду А.О. Михальченко
Справа № 179/724/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.07.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 07.07.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ковальчук
Справа № 464/5422/19
пр.№ 2/464/95/20
У Х В А Л А

07 липня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/5422/19

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

вимоги: виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини

представники учасників справи:

позивача ОСОБА_3 .

Обставини справи

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виключити відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 04.11.19. позов було прийнято до розгляду з відкриттям провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначенням у підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження представник позивача підтримав заявлені вимоги та докази, якими їх обґрунтовує; заявив клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, що було задоволено ухвалою суду від 11.02.19., яка повернулась без виконання у зв*язку з неявкою відповідача з дитиною для відібрання зразків; не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з*явилась, як і для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України та експертизи; не скористалась правом подання відзиву, жодних клопотань чи заяв не подала; заперечень щодо призначення справи до судового розгляду не надійшло.

Висновки та мотиви суду

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч.2 даної норми Закону у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 9.30 годину 24 липня 2020 року у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського,2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 210/1141/20
Провадження № 2-сз/210/20/20
У Х В А Л А

іменем України

"09" липня 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 420,10 гривень, оскільки ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2020 року було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Софіївська селищна рада, Софіївський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення та повернуто заявнику заяву.

Суддя, розглянувши заяву вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Софіївська селищна рада, Софіївський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 26.02.2020 року матеріали заяви ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Недоліки зазначені в ухвалу суду від 26.02.2020 року заявником не усунуто, ухвалою суду від 19.03.2020 року матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Софіївська селищна рада, Софіївський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявнику..

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з вимогами п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із копії платіжного доручення №0.0..1 від 21.02.2020 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 420,10 грн. за вказаною заявою.

Враховуючи вказані вище обставини, суддя приходить до висновку про задоволення заяви та повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 420,10 (чотириста двадцять гривень десять копійок) відповідно до платіжного доручення №0.0..1 від 21.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/985/20

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/892/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Губар В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області, Державної казначейської служби в України про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників про час і місце її розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 646/1445/20
Провадження №2/646/1233/2020
У Х В А Л А

іменем України

09.07.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін цивільну справу № 646/1445/20 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Позивач про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін повідомлений належним чином.

Відповідач про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін повідомлений належним чином, заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву до суду від нього не надходило.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/1445/20 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 656/871/19
Номер провадження 2/656/64/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Аненко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

в порядку загального позовного провадження

в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області

справу за позовом керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області С`єдіна Дмитра Володимировича до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1

про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 2,00 га нормативною грошовою оцінкою 32 971,79 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Каховської місцевої прокуратури Херсонської області С`єдін Дмитро Володимирович звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 2,00 га нормативною грошовою оцінкою 32 971,79 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Глібова О.Д. заявила клопотання про виключення Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області з числа відповідачів, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 ввів в оману Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області і тому воно не може бути відповідачем.

Прокурор Каховської місцевої прокуратури Херсонської області Кас`яненко В.О. поклався на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Спосіб захисту цивільних прав та інтересів визначається особою, що звертається до суду.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання незаконним рішення органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Оскільки позивачем обрано один із передбачених законом способів захисту прав держави, позивач вважає, що права держави порушені шляхом видачі Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області незаконного рішення, то підстав для виключення його з числа відповідачів з метою набуття статусу позивача немає.

Керуючись ст. 222 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Глібової О.Д. про виключення Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області з числа відповідачів з метою набуття статусу позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. І. Крисанова
Справа№ 490/3313/20
н/п 2-н/490/340/2020
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

08.07.2020 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Центральний 1" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 346/2633/20
Провадження № 2/346/1339/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 840 гривень 80 копійок.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не долучено документу про сплату судового збору, мотивуючи це тим, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.13. ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" на підтвердження чого долучив копію посвідчення про надання йому пільг, встановлених законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Однак, відповідно до п.13. ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору не у всіх випадках, а лише у справах пов`язаних з порушенням їх прав.

Позивач пред`явив позов про розірвання шлюбу, а отже звернувся за захистом цивільного права не пов`язаного з порушенням його прав як учасника бойових дій. Отже, при подачі даної позовної заяви позивач не звільнений від сплати судового збору на підставі п.13. ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачам та представнику позивача .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 473/1941/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"08" липня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1941/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2020 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 135 528 грн. 54 коп.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1941/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 29 липня 2020 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан