Провадження № 2-п/760/68/20
у справі № 760/3325/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Ступак М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2019 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.12.2017 в розмірі 70780,12 грн. , а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

В іншій частині позову, відмовлено.

18.03.2020 відповідач у справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено за відсутності відповідача.

При цьому, відповідач вважає, що він не з`явився на призначений судом розгляд справи з поважних причин, оскільки не отримував направлену судом поштову кореспонденцію та відповідно не міг надати своїх заперечень проти позову. В обґрунтування підстав для відмови у задоволенні позову посилається на те, що розмір спірної заборгованості не відповідає дійсності, оскільки у нього така заборгованість відсутня.

У зв`язку з чим, вважає, що судом при розгляді справи були взяті до уваги лише докази, надані позивачем, що призвело до неповного з`ясування обставин справи та помилкового висновку про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені. На підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності позивача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 05.12.2019 за відсутності відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації відповідача, яке підтверджено також довідкою АБ м.Києва є: АДРЕСА_1 .

Саме за вказаною адресою судом направлялися судові повістки,як на підготовче, так і на судове засідання..

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом з позовом, судові повістки адресовані відповідачу на вказані вище судові засідання, були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 50,56).

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.12 ЦПК України у часники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Разом з тим, доказів в підтвердження поданої заяви про перегляд заочного рішення, тобто доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було подано на час розгляду справи по суті, зокрема на спростування висновків суду щодо розміру спірної заборгованості, відповідачем не надано.

З огляду на викладене вище ,суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 259,287-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 05.12.2019 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна