Справа № 766/9813/20
УХВАЛА

09.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі судового засідання Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кулік Вікторії Миколаївни на бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чумак Вікторії Вікторівни,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 р. представник заявника звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Чумак В.В. щодо невчинення усіх передбачених законом дій щодо розшуку боржника та його майна; визнати неправомірними дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 56544296 та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2020р.

Скарга мотивована тим, що на виконанні Суворовського районного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитків в сумі 66 649,31грн. Постановою державного виконавця від 29.05.2020р. повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.7 я.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» ( боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). Вважає, що державним виконавцем не виконано всі дії, щодо належного виконання судового рішення, адже останній рік крім постанови про арешт коштів боржника виконавцем ніякі дії не вчинялися, запити не робились, місце знаходження боржника не встановлювалось.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2020 року скаргу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд.

Заявник та її представник в судове засідання за викликом суду не з`явилися, представник заявника надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також на адресу суду від начальника відділу ДВС надійшли заперечення проти задоволення скарги. В обґрунтування заперечень зазначено про вчинення державним виконавчим всіх необхідних дій , щодо виконання рішення суду, а саме: направлено запити щодо належності боржнику транспортних засобів; арештовано рухоме майно боржника постановою від 12.06.2018р.; винесено постанову 12.06.2018р. про розшук майна боржника; здійснено запити 07.06.2018р., 03.01.2019р., 12.02.2019р. до управління пенсійного фонду України щодо місця роботи боржника,, отримання ним пенсії; до управління ДФС щодо сум доходів; зроблено запити 07.06.2018р., 03.01.2019р. до державної податкової служби України про рахунки, відкриті боржником у банках; зроблено витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно; 01.10.2018р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію на інші доходи боржника. 25.10.2018р. повторно винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію на інші доходи боржника. 18.12.2019р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в АТ КБ «Приватбанк», яка повернута без виконання за відсутністю рахунку боржника в даному банку. Винесена державним виконавцем постанова про повернення виконавчого документ стягувачу не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. Вважає відсутні підстави для задоволення скарги.

Боржник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові докази, встановив наступне.

На виконанні Суворовського районного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебував виконавчий лист, виданий 31.05.2018р. Херсонським міським судом Херсонської області за вироком про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 649,31 грн в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Постановою державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чумак В.В. від 29.05.2020р. повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.7 я.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» ( боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади та орган місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції України та законам України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ч.2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»). Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом (ч.2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Судом встановлено, що державним виконавцем не дотримано вимог закону при перевірці майнового стану боржника та не вжито всіх необхідних заходів щодо розшуку майна боржника.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог ч.1, 2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки будь-яких документів на підтвердження проведення державним виконавцем необхідних виконавчих дій визначених ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» на виконання рішення суду державним виконавцем надано не було, в зв`язку з чим суд вважає повернення виконавчого документу передчасним, а дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2020 року неправомірними.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Приймаючи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця та його постанова не відповідають вимогам закону, чим порушено права стягувача, а тому, скарга представника стягувача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.ст.18,37,48 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кулік Вікторії Миколаївни на бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чумак Вікторії Вікторівни - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чумак Вікторії Вікторівни від 29.05.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу №766/4307/16.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В.Войцеховська