overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2020 року

м. Харків

справа № 643/2419/17

провадження № 22-ц/2138/20; № 22-ц/818/2141/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики від 23 травня 2014 року недійсним; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання розписки від 30 травня 2014 року недійсною, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року в складі судді Букреєвої І.А.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити апеляційні скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 40 хв. 26 серпня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 148/868/20
Провадження №2/148/544/20

У Х В А Л А
Іменем України
15 липня 2020 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про залишення позову без розгляду розцінюється як заява про відкликання позовної заяви.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
З урахуванням цих обставин, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.
Одночасно, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області, з урахуванням п. 3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, з урахуванням п. 3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя:
Справа № 661/2644/20
Провадження № 2-о/661/78/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву Новокаховської міської ради Херсонської області, заінтересована особа виконавчий комітет Новокаховської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Новокаховська міська рада звернулась до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складається з квартири АДРЕСА_1 , та передачу її у власність територіальної громади м. Нова Каховка Херсонської області.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України, у заяві про визнання спадщини відумерлою мають бути зазначені відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Подана заява не відповідає цим вимогам, оскільки залучена до матеріалів справи копія свідоцтва про право власності на житло є неякісно та не дає можливість встановити зміст цього документа, а відтак встановити належність майна спадкодавцю.

Враховуючи викладене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для її оформлення з дотриманням вимог ст. 335 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Новокаховської міської ради Херсонської області, заінтересована особа виконавчий комітет Новокаховської міської ради, про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо заявник не усуне недоліки у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 344/8053/20
Провадження № 2-н/344/403/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву ПАТ «Автотранспортне підприємство 0928» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1415 грн, 11 коп., відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Автотранспортне підприємство 0928», ідентифікаційний код юридичної особи 03345863, м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 11, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 336503 суму основної заборгованості в розмірі 1379 грн. 20 коп. (одна тисяча триста сімдесят дев`ять) гривень 20 коп., інфляційні втрати у розмірі 17 грн. 43 коп. (сімнадцять гривень сорок три копійки) та 3% річних у розмірі 18 грн. 48 коп. (вісімнадцять гривень сорок вісім копійок).
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Автотранспортне підприємство 0928», ідентифікаційний код юридичної особи 03345863, м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 11, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 336503 210 грн. 20 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 215/129/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2020 р. в зв`язку з порушенням державним виконавцем вимог п. п. 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175; ч. 1 ст. 177; ст. 438 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали, для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 05.06.2020 р. про залишення подання без руху, до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, 15.07.2020 р., надійшло уточнене подання, в якому залишилися не усунутими порушення вимог п. п. 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175; ч. 1 ст. 177; ст. 438 ЦПК України, а саме:

1) виклад обставин, яким обґрунтовується подання є неконкретним, так як не зазначено:

- чому в поданні зазначено про те, що за боржником нерухомого майна не зареєстровано, тоді коли, згідно долученої до подання копії відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у власності ОСОБА_1 є нерухоме майно, на яке накладено арешт; при цьому в поданні не зазначено номер ідентифікаційного коду боржника, що не дає можливості визначити об`єктивно належність майна боржнику;

2) не зазначено докази, що підтверджують: - виклики боржника до ВДВС;

- факт того, що заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.06.2020 р., складає 136938,14 грн.;

- те, що боржник не має відкритих рахунків в установах банків;

3) не вказано про наявність у заявника або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до подання;

4) заявником не підтверджено те, що ним не подано іншого подання з тим самим предметом та з тих самих підстав;

5) до подання не долучено його копії та копії документів, що повинні до нього долучатися, для вручення учасникам процесу - стягувачу.

Керуючись ч. 5 ст.185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про розшук боржника ОСОБА_1 , вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення, або не пізніше 15 днів із дня закінчення карантину.

Ухвалу складено 16.07.2020 р.

Суддя:
Провадження № 22-ц/812/1269/20
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/1033/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 01 червня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 01 червня 2020 року.

Витребувати у Заводського районного суду м.Миколаєва терміново цивільну справу № 487/1033/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Роз`яснити відповідачці право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 липня 2020 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
Дата документу 15.07.2020 Справа № 320/8341/18
Єдиний унікальний №320/8341/18
Провадження № 22-ц/807/2459/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2020 року

призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 182/8799/15-ц
Провадження № 6/0182/157/2020
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , якою заявник просить прийняти заяву до розгляду, задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №182/8799/15-ц, розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника, повідомити про результати розгляду заяви.

У ст. 183 ЦПК України закріплено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до п.4 щодо ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Згідно ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У прохальній частині заяви відсутнє прохання заявника про заміну стягувача по справі, натомість заявник просить прийняти заяву до розгляду, задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, розглянути заяву за відсутності представника заявника, повідомити про результати розгляду заяви. Тому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.183,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа№366/842/18
Пр. №2/366/15/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача -адвоката Орлової О.В.,

відповідачки- ОСОБА_2 ,

представника відповідачки - адвоката Працюка В.Л.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Позивач просить виключити відомості про нього, як про батька з актового запису про народження дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Роз`яснити сторонам,що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 23 липня 2020 року.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 30 днів з часу виготовлення мотивованого рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.А.Тетервак
Провадження № 2/337/1381/2020
Справа №337/2673/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2020 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою та захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою та захист прав споживачів.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі надав заяву про залишення позову без розгляду, фактично подав заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою та захист прав споживачів - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 15 днів.

Відповідно пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: