ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 липня 2020 року м. Херсон

номер справи: 660/1106/18

номер провадження: 22-ц/819/1070/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства «Юридична фірма «Консул» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

03 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу.

12 червня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , поза межами строку, встановленого ст.354 ЦПК України, подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в прохальній частині якої порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту судового рішення заявником було отримано 02 червня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Із матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2020 року судом було постановлено ухвалу про відмову в ухвалені додаткового рішення у справі за позовом Приватного підприємства «Юридична фірма «Консул» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу. Цього ж дня копію судового рішення було направлено на адресу ОСОБА_1 та його адвоката Доготер Оксани Георгіївни /а.с.184-185/.

Про день і час розгляду справи ОСОБА_2 була обізнана, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність /а.с.176/.

Крім того, 04.03.2020 року ОСОБА_2 подано заяву зі змісту якої вбачається, що адвокат обізнана про ухвалене 03.02.2020 року судове рішення, яке оскаржується в апеляційному порядку /а.с.187/.

Інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про оприлюднення оскарженого судового рішення в ЄДРСР 13.03.2020 року ( надіслано до реєстру 11.03.2020 року, зареєстровано 12.03.2020 року).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Враховуючи, що належними та допустимими доказами апелянт не довів факт отримання судового рішення 02 червня 2020 року, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку із зверненням до суду апеляційної інстанції для підтвердження зазначених в апеляційній скарзі підстав для поновлення процесуального строку.

Керуючись статтями 185,356,357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до апеляційного суду із заявою, в якій надати підтвердження зазначених в апеляційній скарзі підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Неподання заяви в зазначений строк або визнання вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заяву необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1070/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Т.Г. Чорна