Справа № 236/777/20
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2020 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді- Сердюк Н.В.,

за участю: секретаря- Теліуса С.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача - ОСОБА_1 , який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява представника позивача адвоката Башкова Сергія Вікторовича, який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя(а.с.1-3).

Ухвалою судді від 27 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання(а.с.19).

24 травня 2020 року представник позивача - адвокат Башков С.В. надав уточнену позовну заяву (а.с. 57-60).

10 липня 2020 року відповідачем ОСОБА_3 подано до канцелярії Краснолиманського міського суду Донецької області зустрічну позовну заяву про визнання спільним сумісним майном, визнання права власності на 1/2 частку майна в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя. Разом з тим, надано відзив на первісну та уточнену позовні заяви представника позивача ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання 13 липня 2020 року з"явилася відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю та за уачасті представника позивача ОСОБА_1 (а.с. 75).

Представник позивача ОСОБА_5 С ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, у зв"язку із зайнятістю в кримінальному провадженні (а.с. 74).

У відповідності зіст.19 3ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов подано ОСОБА_3 вчасно, втім враховуючи неявку в судове позивача та представника позивача, суд позбавлений можливості надати для ознайомлення матеріали зустрічної позовної заяви та з"ясувати думку інших учасників справи щодо об"єднання зустірічної позовної заяви ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст. 2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, поважні причини неявки в судове засідання учасників, суд вважає за потрібне відкласти підготовче засідання на іншу дату і час та продовжити процесуальний строк розгляду справи.

Керуючись ст. 223, 240, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом представника позивача - Башкова ОСОБА_7 , який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та відкласти її розгляд на 09 годину 00 хвилин 27 липня 2020 року.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Копію зустрічної позовної заяви та відзиву направити позивачу та представнику позивача.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя