У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2020 Справа №2-8267/05

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2005 року у цивільній справі № 2-8267/05 за позовом заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Тернопільської міської ради, приватного підприємства «Світанок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство «Люкс» про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2005 року у цивільній справі № 2-8267/05 за позовом заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Тернопільської міської ради, приватного підприємства «Світанок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство «Люкс» про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, відповідно до якої просить стягнути із Тернопільської міської ради за рахунок місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення ОСОБА_1 вартості вилученого в неї заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2005 року у справі №2-8267/05 майна, кошти в сумі 515 000 гривень.

Як на підставу повороту виконання зазначеного судового рішення посилається на те, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2005 року, позов заступника прокурора Тернопільської області задоволено та її було визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням, що становить 37/100 частин квартири АДРЕСА_1 кімнатою площею 11,2 кв.м., Ѕ кухні, Ѕ ванни, Ѕ туалету та Ѕ коридору, та зобов`язано відділ реєстраційної та міграційної роботи Тернопільського міського відділу УМВС в Тернопільській області зняти її з реєстраційного обліку із зазначеної квартири. Також, як наслідок виконання зазначеного судового рішення, її було знято з реєстраційного обліку місця проживання у вказаній квартирі з 07 квітня 2006 року. Згідно рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №743 від 07.09.2016 року, кімнату площею 11,2 кв.м., що звільнилась у зазначеній квартирі, було надано для проживання іншій особі. Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 07 листопада 2017 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави, в особі виконавчого комітету Тернопільської міської ради, приватного підприємства «Світанок», третя особа приватне підприємство «Люкс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням 37/100 частиною квартири АДРЕСА_1 , кімнатою площею 11,2 кв.м., Ѕ кухні, Ѕ ванни, Ѕ туалету та Ѕ коридору і про зобов`язання зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку у вказаному приміщенні. Вказала, що зазначеним заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2005 року її було позбавлено права приватної власності, за виключенням права розпорядження шляхом продажу належної їй квартири, яку б виконавчий комітет Тернопільської міської ради за її заявою зобов`язаний був безоплатно передати у приватну власність у порядку приватизації майна. Після заочного рішення суду від 23.05.2005 року повне право власності на належну їй частину квартири АДРЕСА_1 перейшло до виконавчого комітету Тернопільської міської ради. Оскільки, вилучена у заявниці частина квартири вже змінила власника, і ці власники є добросовісними набувачами, тому вона просить суд здійснити поворот виконання заочного рішення шляхом повернення їй ринкової вартості вилученої у неї нерухомої речі. Вартість частини вилученого у заявниці житлової нерухомості, як речі і як майна, тобто вартість вилученого у неї майна у формі майнових прав довічного володіння зазначеною житловою нерухомістю з правом її безоплатної приватизації (з другої половини 2020 року), на її думку, складає 250 000 гривень. Також зазначила, що у неї внаслідок заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2005 року було вилучено також майно у формі майнових прав користування для проживання 37/100 частин квартири АДРЕСА_1 . Просить суд прийняти рішення про повернення їй в порядку повороту виконання вартості вилучених в неї скасованим заочним рішенням майнових прав користування її житлом з 2005 по 2020 рік. При розрахунку вартості вилученого майна заявник виходить із середньої ринкової ціни оренди аналогічної житлової нерухомості або кімнати у готелі за місяць в розмірі еквіваленту 57 доларів США за один місяць за період з 2005 року по 2020 рік та який складає приблизно 10 000 доларів США.

Враховуючи наведені обставини, заявник просить у порядку статті 444 ЦПК України стягнути із Тернопільської міської ради, за рахунок місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення ОСОБА_1 вартості вилученого в неї заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2005 року майна, кошти у сумі 515000 грн.

Ознайомившись із матеріалами поданої заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2005 року позов заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Тернопільської міської ради, приватного підприємства «Світанок», задоволено. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнано такими, що втратили право користування жилим приміщенням - 37/100 частиною квартири АДРЕСА_2 , кімнатою площею 11,2 кв. м, 1/2 кухні, 1/2 ванни, 1/2 туалету та 1/2 коридору. Зобов`язано відділ реєстраційної та міграційної роботи Тернопільського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ в Тернопільській області зняти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30.03.2016 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23.09.2005 року.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 26 травня 2016 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2005 року в частині зобов`язання відділу реєстраційної та міграційної роботи Тернопільського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ в Тернопільській області зняти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_2 , скасовано. У решті рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.09.2017 року, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , задоволено. Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26.05.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 7 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволено. Вирішено заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2005 року скасувати. Провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням закрито, у зв`язку із смертю сторони. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Тернопільської міської ради, приватного підприємства "Світанок", третя особа приватне підприємство «Люкс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - 37/100 частиною квартири по АДРЕСА_3 , що складається з кімнати площею 11,2 кв. м, 1/2 кухні, 1/2 ванни, 1/2 туалету та 1/2 коридору і про зобов`язання зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку у вказаному приміщенні. Стягнуто з виконавчого комітету Тернопільської міської ради та з приватного підприємства "Світанок" 2204,82 грн. судових витрат, в рівних частках.

ОСОБА_1 23 травня 2018 року звернулась до Тернопільського міськрайонного суду в порядку статті 444 ЦПК України про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23.09.2005 року у даній справі.

Ухвалою ВС у складі колегії суддів Касаційного цивільного від 27 серпня 2019 року, касаційну скаргу виконавчого комітету Тернопільської міської ради залишено без задоволення, рішення апеляційного суду тернопільської області від 07 листопада 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у зазначеній цивільній справі, відмовлено.

Статтею 444 ЦПК України встановлено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

В силу вимог ч.9, 10 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

В силу вимог ч. 1 ст. 319 ЦПК України (в редакції на час постановлення судового рішення апеляційного суду Тернопільської області від 7 листопада 2017 року) рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 7 листопада 2017 року, набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто 07 листопада 2017 року.

03 липня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №2-8267/05 від 23 вересня 2005 року.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (ч.10 ст. 444 ЦПК України).

Як зазначалось вище, вказане рішення суду апеляційної інстанції, яким було скасоване заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2005 року набрало законної сили 07 листопада 2017 року.

Таким чином, суд вважає, що річний строк для подачі заяви про поворот виконання судового рішення слід обраховувати з дати набрання рішенням апеляційного суду Тернопільської області законної сили, тобто із 07 листопада 2017 року. Датою завершення строку, в межах котрого може бути подано заяву про поворот виконання рішення суду у порядку, визначеної у ст.444 ЦПК України, є 07 листопада 2018 року, включно.

Враховуючи, що відповідне рішення апеляційного суду з якого слід обраховувати річний термін для подання заяви про поворот виконання рішення суду набрало законної сили 07 листопада 2017 року, ОСОБА_1 пропустила встановлений ч.10 ст. 444 ЦПК України, строк для її подачі. Крім цього, суд зазначає, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року, яка набрала законної сили, уже розглядалась заява ОСОБА_1 подана нею у травні 2018 року про поворот виконання рішення суду від 23 вересня 2005 року у вказаній цивільній справі, за результатами розгляду якої, заявниці було відмовлено у її задоволенні.

В силу вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч.1 ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано його початок.

Частиною 1,2 ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2005 року у справі №2-8267/05, слід залишити без розгляду. При цьому, суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що строк подання зазначеної заяви слід обраховувати із моменту прийняття ВС постанови від 29 серпня 2019 року, якою було залишено без задоволення касаційну скаргу виконавчого комітету Тернопільської міської ради, а рішення апеляційного суду Тернопільської області від 07 листопада 2017 року, без змін, оскільки Верховним Судом не ухвалювалось рішення про скасування рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2005 року поворот виконання якого просить здійснити заявник.

Керуючись ст.ст. 444, 120-126 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2005 року у цивільній справі № 2-8267/05 за позовом заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Тернопільської міської ради, приватного підприємства «Світанок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство «Люкс» про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан