Справа № 450/1463/20 Провадження № 2/450/1188/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Нестерак Д.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 39336 грн. 49 коп., що включають в себе 32543 грн. 99 коп. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2350 грн. витрат на проведення експертного дослідження автомобіля, 2812 грн. 50 коп. витрат на евакуацію, 1630 грн. витрат на демонтаж та оренду підйомника. Також вказав, що його витрати на професійну правничу допомогу становлять 5000 грн., які просив стягнути з відповідача на свою користь. Мотивував свої вимоги тим, що 04 червня 2019 року о 14 год. 55 хв. на 108 км + 800 м автодороги «Тернопіль - Львів» сталася ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача, транспортного засобу марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Спітзер», автомобілем марки «Рено» номерний знак НОМЕР_3 з причепом марки «Сантей» номерний знак НОМЕР_4 під його керуванням та транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_5 . Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 липня 2019 року у справі № 450/1927/19 відповідача визнано винуватим у вчиненні згаданої ДТП. Зауважує, що вартість відновлювального ремонту його транспортного засобу марки «Рено» номерний знак НОМЕР_3 становила 131543 грн. 99 коп. 99000 грн. завданої шкоди йому відшкодувало ПАТ «НАСК «Оранта» відповідно до полісу № АМ 9644073. Відтак, з відповідача підлягає стягненню на його користь різниця між вартістю відновлювального ремонту та сумою сплаченого страхового відшкодування. Крім того зазначив, що ним понесені витрати на проведення експертного дослідження автомобіля у сумі 2350 грн., витрати на евакуацію у розмірі 2812 грн. 50 коп., витрати на демонтаж та оренду підйомника у сумі 1630 грн., які підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи наведене, просив задовольнити позовні вимоги. Крім того, просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати. Окрім цього, клопотав про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 16 червня 2020 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та його представник ОСОБА_1 у судовому засіданні надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримали та просили такі задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що у нього відсутні грошові кошти для відшкодування шкоди.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 липня 2019 року у справі № 450/1927/19 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З постанови вбачається, що 04 червня 2019 року приблизно о 14 год. 55 хв. на 108 км + 800 м автодороги «Тернопіль - Львів» водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, дорожніх умов та їх змін, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автопоїздом у складі сідлового тягача марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Спітзер» номерний знак НОМЕР_6 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого його автомобіль викинуло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Рено» номерний знак НОМЕР_3 з причепом марки «Сантей» номерний знак НОМЕР_7 , який рухався у зустрічному напрямку. В подальшому автомобіль марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з`їхав на узбіччя, де здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_8 .

Зазначена постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 16 липня 2019 року.

За ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 встановлено, що позивач є власником транспортного засобу марки «Рено» номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З огляду на вказане, винуватість відповідача ОСОБА_3 у ДТП, внаслідок якої позивачу завдано майнову шкоду, доведена вищенаведеними доказами. Відтак, саме відповідач несе майнову відповідальність за завдану шкоду.

За п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З полісу № АМ9644073 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 застрахований у ПАТ «НАСК «Оранта».

Розрахунком страхового відшкодування від 28 жовтня 2019 року встановлено, що згідно з договором страхування № АМ9644073 від 30 грудня 2018 року, страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 100000 грн., розмір франшизи дорівнює 1000 грн., розмір матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок вищезгаданої ДТП становить 131543 грн. 99 коп., сума страхового відшкодування дорівнює 99000 грн.

Висновком № 7643 експертного автотоварознавчого дослідження по зверненню ОСОБА_2 , складеним 15 липня 2019 року, встановлено, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Рено» номерний знак НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 04 червня 2019 року, становить 131543 грн. 99 коп.

З огляду на вказане, сума майнової шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 32543 грн. 99 коп., яка становить різницю між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу та сумою страхового відшкодування.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Квитанцією до прибуткового касового ордера № 7643 від 15 липня 2019 року стверджується, що ОСОБА_2 сплатив 2350 грн. за дослідження автомобіля марки «Рено» номерний знак НОМЕР_3 на користь ОСОБА_4 , яким проведено експертне автотоварознавче дослідження та складено згаданий експертний висновок.

Актом виконаних робіт від 15 липня 2019 року встановлено, що вартість зазначеного експертного автотоварознавчого дослідження становить 2350 грн.

Чеками від 04 червня 2019 року, 13 червня 2019 року, виданими ОСОБА_5 встановлено, що позивачем оплачено вартість послуг евакуатора у сумі 2812 грн. 50 коп.

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стверджується, що ФОП ОСОБА_5 здійснює технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Як вбачається з акта виконаних робіт № ПА-00023 від 13 червня 2019 року та товарного чека від 13 червня 2019 року, ОСОБА_2 сплатив на користь ФОП ОСОБА_6 1530 грн. за демонтаж радіатора, інтеркулера, бамперів переднього і заднього, сидіння, колеса, підсилення бампера та оренду підйомника.

Крім того, актом виконаних робіт № ПА-00024 від 13 червня 2019 року та товарним чеком від 13 червня 2019 встановлено, що позивач сплатив на користь ФОП ОСОБА_6 100 грн. за оренду підйомника.

Враховуючи наведене, позивач зазнав втрат у зв`язку зі пошкодженням свого транспортного засобу та зробив витрати для відновлення свого порушеного права у сумі 6792 грн. 50 коп., які підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що мотиви, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому такі слід задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 39336 грн. 49 коп., що включають в себе 32543 грн. 99 коп. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2350 грн. витрат на проведення експертного дослідження автомобіля, 2812 грн. 50 коп. витрат на евакуацію, 1630 грн. витрат на демонтаж та оренду підйомника.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 840 грн. 80 коп. судового збору.

Щодо витрат на професійну правову допомогу суд зазначає наступне.

Позивач у своїй заяві зазначив, що позивачем понесені витрати на професійну правову допомогу у сумі 5000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги № 0043-ц від 08 листопада 2019 року, укладеним між позивачем та АО «Автопоміч» стверджується, що вартість послуг останнього за цим договором становить 1000 грн. за годину, остаточна вартість наданої допомоги фіксується у розрахунку розміру правової (правничої) допомоги та акті наданих послуг.

Розрахунком № 1 розміру професійної правничої (правової) допомоги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, актом наданих послуг від 04 травня 2020 року та рахунком-фактурою № 04-05/01 від 04 травня 2020 року стверджується, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги становить 5000 грн.

Квитанцією про оплату № 51058638 від 05 травня 2020 року стверджується, що позивач оплатив на користь АО «Автопоміч» 5000 грн. за надану правничу допомогу згідно з договором № 0043-ц від 08 листопада 2019 року.

Відтак, суд приходить до висновку, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу доведений доданими до позовної заяви документами, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 23, 203, 215, 220, 799, 1167, 1172, 1187, 1188, 1194 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 39336 грн. 49 коп., що включають в себе 32543 грн. 99 коп. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2350 грн. витрат на проведення експертного дослідження автомобіля, 2812 грн. 50 коп. витрат на евакуацію, 1630 грн. витрат на демонтаж та оренду підйомника.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_10 , виданий Жовківським РВ ГУ МВС України у Львівській області 30 січня 2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_11 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлений 13 липня 2020 року.

Суддя Мусієвський В.Є.