overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.07.2020
Справа №642/8717/19
Провадження №4-с/642/23/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою, визнання незаконними та скасування рішень державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ в у Харківській області,

стягувач Акціонерний банк «Укргазбанк»,

в с т а н о в и в:

З Харківського апеляційного суду м.Харкова після скасування ухвали Ленінського районного суду м.Харкова надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою, визнання незаконними та скасування рішень державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ в у Харківській області, стягувач Акціонерний банк «Укргазбанк».

Відповідно до положень ст.450 ЦПК України справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою, визнання незаконними та скасування рішень державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ в у Харківській області, стягувач Акціонерний банк «Укргазбанк»,

на 27 липня 2020 року 14год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю заявника, представника стягувача, суб`єкта оскарження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 283/1364/20
Провадження №2/283/465/2020
У Х В А Л А

06 липня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 11641, Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Пиріжки) до виконавчого комітету Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області (місцезнаходження: 11641, Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Пиріжки), третя особа Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (місцезнаходження: 10002, Україна, м. Житомир, вул. Довженка, 45) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 05 жовтня 2020 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11601, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити виконавчому комітету Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської областіп`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області п`ятнадцятиденний строк для подання пояснень щодо позову та відзиву, який обчислюється з дня отримання позову або відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 219/5762/20
2-н/219/1166/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2020 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в період з 01.12.2017 року по 01.03.2020 року з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 5662 (п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 77 копійок, відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя Л.І.Хомченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1319/20
Провадження № 2/553/728/2020
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Відділ захисту прав неповнолітніх Подільського райвиконкому м. Полтави, Полтавська міська рада в особі Центру надання адміністративних послуг Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільнення незаконно займаного жилого приміщення шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Відділ захисту прав неповнолітніх Подільського райвиконкому м. Полтави, Полтавська міська рада в особі Центра надання адміністративних послуг Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільнення незаконно займаного жилого приміщення шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

У липні 2020 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позовної заяви.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 статі 185 ЦПК України визначено, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільнення незаконно займаного жилого приміщення шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення - не відкрито, а тому вказаний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Відділ захисту прав неповнолітніх Подільського райвиконкому м. Полтави, Полтавська міська рада в особі Центра надання адміністративних послуг Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільнення незаконно займаного жилого приміщення шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення - повернути позивачу, одночасно роз`яснивши їй право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 496/2748/20
Провадження № 2-о/496/126/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центр надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації, Головне Управління Держгеокадастру в Одеській області відділ у Біляївському районі, Біляївська районна державна адміністрація про встановлення факту відповідності запису в державному акті на право власності на земельну ділянку поштовій адресі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту відповідності запису в державному акті на право власності на земельну ділянку поштовій адресі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст.187-192,260,261,293,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центр надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації, Головне Управління Держгеокадастру в Одеській області відділ у Біляївському районі, Біляївська районна державна адміністрація про встановлення факту відповідності запису в державному акті на право власності на земельну ділянку поштовій адресі.

Призначити у справі судове засідання на 21 січня 2021 року о 12-00 годин, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, каб. 10) з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст.175 ЦПК України суд зобов`язує заявника надати оригінали письмових доказів копій, яких додано до заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя О.П. Галич
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/720/20
У Х В А Л А

15.07.2020 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Волошина Михайла Гнатовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

До відкриття провадження по справі представник позивача адвокат Волошин М.Г. надіслав до суду заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
490/3075/20
н/п 2-н/490/308/2020
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву ОСББ «Електрон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 13.03.2007 р., в той час як у заяві заявник вказує місце проживання боржника: АДРЕСА_2 .

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останньої.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 слід відмовити .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСББ «Електрон» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/478/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., провівши підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 да ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.02.2019 відкрито провадження у даній справі.

Предстаник позивача подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності, відповідач в підготовче засідання не з`явився без повідомлення причин неявки.

Під час підготовчого провадження суд остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню та вчинив інші дії з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями189, 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 да ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до розгляду по суті на 11.06.2020 р. о 10-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

Встановити учасникам справи додатковий п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/5844/20
Провадження № 4-с/727/46/20
У Х В А Л А

про повернення скарги

14 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Чернівці ПЗМУМЮ (м.Івано-Франківськ) та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Чернівці ПЗМУМЮ (м.Івано-Франківськ) та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

14.07.2020 року від заявника до суду надійшла заява, в якій вона відкликає та просить повернути скаргу на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Чернівці ПЗМУМЮ (м.Івано-Франківськ) та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В зв`язку з вищевикладеним, враховуючи позицію заявника по справі, суд вважає, що скаргу належить повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Чернівці ПЗМУМЮ (м.Івано-Франківськ) та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження - повернути заявнику ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 487/3355/20
Провадження № 2-н/487/381/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 190/2182/14-ц
Провадження №6/190/21/20
УХВАЛА

10 липня 2020 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра», заінтересовані особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , П`ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «ФК «Прем`єра» звернулося до П`ятихатського районного суду із заявою в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК «Прем`єра» у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 190/2182/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра», заінтересовані особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , П`ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 17 липня 2020 року на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання № 3 у приміщенні П`ятихатського районного суду (м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114).

Учасників справи викликати в судове засідання на 17 липня 2020 року на 13 год. 00 хв.

Копію заяви з копіями доданих документів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Ю.В. Фирса