overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2133/20
Провадження № 2/661/637/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, що підтверджується штемпелем на конверті, про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 04.02.2017 року Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 21, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

14.07.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову та повідомляє, що 17.06.2020 року її адвокат звернувся до суду м. Барселона, Іспанія, із позовом про розірвання шлюбу, а позивач знаходиться в Німеччині і до України не повертався, у зв`язку із чим у неї виникли сумніви щодо проставлення підпису у позові саме позивачем по справі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи наявність сумніву щодо подання позовної заяви та проставлення у ній підпису саме позивачем по справі, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 223 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати явку позивача в судових засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обов`язковою.

Судове засідання відкласти на «16» вересня 2020 року о «09» годині «30» хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
15.07.2020 Справа № 756/368/17
Унікальний №756/368/17
Провадження №2/756/168/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волковій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №38.3/АК-00137.08.2 від 27.08.2008 року за період з 19.06.2013 року по 08.12.2016 року у розмірі 348 754,01 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги №16, згідно з умовами якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 38.3/АК-00137.08.2 від 27.08.2008 року.

11.06.2020 року в судовому засіданні протокольною ухвалою Оболонського районного суду м. Києва проведено заміну позивача у справі ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

При цьому, 11.06.2020 року через канцелярію суду представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зі змісту заяви про відмову від позову вбачається, що позивач усвідомлює наслідки відмови від позову, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог з підстав викладених у заяві.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 296/4353/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2020 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна,
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Управляюча компанія "Полісся"
адреса стягувача: м. Житомир, проїзд Академіка Тутковського,15
АТ "Ощадбанк" філія Житомирського обласного управління
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" заборгованості за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна у сумі 1342 (одну тисячу триста сорок дві) грн. 29 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" в сумі 210,20 грн.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П. Маслак
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
справа № 373/428/20
провадження № 2/361/2611/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 липня 1995 року,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи та вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що позивачем було обрано неправильний спосіб захисту своїх прав та пред`явлено позов не до тієї особи.

З огляду на викладене, оскільки позов пред`явлено не до тієї особи, суд дійшов правильного висновку про заміну неналежного відповідача належними відповідачами - Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити неналежного відповідача Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області належними відповідачами - Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 39), та Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 638/1603/20
Провадження № 2/638/2565/20
УХВАЛА

іменем України

13 липня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 12 457,47 грн. за кредитним договором № б/н від 31.01.2013. Судові витрати у розмірі 2102,00 грн. судового збору. В разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/645/20
У Х В А Л А

"14" липня 2020 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 червня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 05.08.2020 року о 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Провадження № 2/235/1069/20
Справа № 235/2153/20

У Х В А Л А

14 липня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Комаровій О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності, в якій ухвалою суду від 13.04.2020 відкрито провадження у справі.

14.07.2020 представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власностізалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 136/879/20
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2020 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що заявником заявлено вимоги, які не відповідають ст. 161 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.161, 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 316/2166/20
Провадження № 2-н/316/1148/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2928/19
У Х В А Л А

14 липня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Фінансова компанія «Вернум» про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Фінансова компанія «Вернум» звернулося до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області згідно заяви позивача у справі № 286/2928/19 ОСОБА_1 , а саме, зняти арешт та скасувати заборону відповідачу Акціонерному товариству «Фінансова компанія «Вернум» та іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження наступного майна: - комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 8681.98 м. кв., який складається з : авто вагової (літера «А») загальною площею 49,5 кв.м., складу для насіння (літера «Б») загальною площею 723,4 кв.м., дерев`яного складу (літера «В») загальною площею 1104,7 кв., складу картоплесховища № 2 (літера «Г») загальною площею 2398,1 кв.м., складу картоплесховища №1 (літера «Д») загальною площею 2459,4 кв.м., блок-контори (літера «З») загальною площею 187,2 кв.м., трансформаторної (літера «К») загальною площею 24,98 кв.м., складу ПММ (літера «Л») загальною площею 27,2 кв.м., гаражу-будівлі (літера «М») загальною площею 198,8 кв.м., водонасосної (літера «Н») загальною площею 6,3 кв.м., залізничної рампи, електротокарної з рампами (літера «О») загальною площею 1502,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельної ділянки кадастровий номер: :01:006:0046 площею 0,8494 га, цільове призначення: для комерційного використання, за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельної ділянки кадастровий номер :01:006:0047 площею 3,4287 га, цільове призначення: для комерційного використання (оптова торгівля та складське господарство), за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява підлягає розгляду Овруцьким районним судом Житомирської області.

Керуючись ст.158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд в судовому засіданні на 16.07.2020 року о 14.30 год., яке відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м.Овруч Житомирської області, вул.Гетьмана Виговського, 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити заявника та учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 263/114/20
Провадження №2/263/1022/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 липня 2020 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Астаховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець» про визнання наказів неправомірними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець», в якому просить визнати неправомірним та скасувати наказ № 87 від 15.10.2019 «Про закріплення начальників стадіонів за стадіонами», наказ №123-к «Про дисциплінарне стягнення», а також наказ № 124-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », поновити позивача на роботі, стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.06.2020 провадження у справі зупинено на час вирішення питання щодо надання згоди виборного органу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілкової спілки «Захист справедливості» працівників стадіону ім. В.С.Бойко, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки, згоду або відмову щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника стадіону Комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець» за відсутність на роботі без поважних причин більше 3 годин протягом робочого дня 09.12.2019 згідно з п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України.

13.07.2020 до суду надійшов лист Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілкової спілки «Захист справедливості» працівників стадіону ім. В.С.Бойко від 10.07.2020 №24 про відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 .

Також, 14.07.2020 до суду надійшов лист Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» від 03.07.2020 № 03072020/1 про відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Від ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про відновлення провадження по справі.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, провадження у справи слід поновити.

Відповідно до частини 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець» про визнання наказів неправомірними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні 22.07.2020 о 14:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін