Справа № 372/1023/19
Провадження 2-117/20
ухвала

Іменем України

14 липня 2020 року Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Авсюкевич Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідачів ОСОБА_2 А ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича, Державне Підприємство «Сетам», ОСОБА_6 про скасування електронних торгів та застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник відповідачів завив клопотання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження, посилаючись на те, що позивачем при поданні уточненого позову не сплачено судовий збір в повному обсязі, зокрема за вимогу майнового характеру.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, вказав, що судовий збір сплачений в повному обсязі.

Представник ДП «Сетам» в підготовче засідання не з`явися.

Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачем зазначено дві позовні вимоги, одна немайнового характеру та одна майнова вимога на суму щодо сплати моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

Судовий збір сплачено, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», станом на час подачі позову у розмірі 768,40 грн., тобто лише за вимогу немайнового характеру.

Згідно п.5 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подачу позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, яка є вимогою майнового характеру) сплачується судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час подачі уточненого позов становить 2102 грн.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір майнового характеру про стягнення моральної шкоди відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 2102 грн., та не надано до суду оригінал доказу сплати судового збору.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення позову не дотримано в частині не сплати судового збору за вимогу майнового характеру.

Враховуючи викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича, Державне Підприємство «Сетам», ОСОБА_6 про скасування електронних торгів та застосування реституції - залишити без руху, надавши позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський