УХВАЛА

про призначення судово-економічної експертизи

"17" червня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Рабчинській Я.В.,

розглядаючи у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 клопотанні від 17.06.2020р. просив розгляд справи здійснювати у його відсутність. На виконання вимог ухвали суду від 16.03.2020р. направив на адресу суду докази, які витребовувались судом, а саме: рішення уповноваженого органу банку про надання та обслуговування кредиту, підтвердження цільового використання кредиту, листування між банком та позичальником щодо операцій за кредитним договором №ZHVPGL00000062 від 17.02.2006 за період з 17.02.2006р. по 29.10.2015р., банківські ліцензії, дозволи та додатки до них на здійснення банківської діяльності.

Представник відповідача ОСОБА_3 в засідання суду не з`явився.

В клопотанні від 17.06.2020р. представник відповідача ОСОБА_3 просив розгляд справи здійснювати у його відсутність та призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Шевченко О.П., ТОВ «Інститут судових експертиз» (с.Одеса, пр-т. Адміральський, 33-а).

Обгрунтовуючи подане клопотання представник відповідача ОСОБА_3 вказав, що здійснена судово-економічна експертиза була проведена не в повному обсязі в зв`язку з неподанням позивачем повного пакету документів, про які просив експерт.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

З огляду на те, що матеріали, подані представником позивача, які витребував суд є доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування, суд дійшов висновку про їх долучення до справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи вище викладене, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом вказаних норм, докази - це відомості про факти, за допомогою яких суд з`ясовує дійсні правовідносини сторін, обставини, що мають значення для справи. Засоби доказування - це джерело, в якому зафіксовано зміст доказу. Такими засобами можуть бути, зокрема, висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

В матеріалах справи наявний висновок судового експерта №008/2/1-013 від 24.01.2019р., який не містить відповідей на поставлені в ухвалі суду питання, оскільки в матеріалах справи були відсутні необхідні документи, в тому числі первинні документи бухгалтерського обліку, касові документи.

Враховуючи, що до матеріалів справи долучено за клопотанням відповідача нові докази, зважаючи на положення ч.1 ст.113 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі додаткову судово економічну експертизу, так як висновок експерта може бути використаний як доказ для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.76,102-104,189,197,252,260,352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №296/10691/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка загальна сума коштів була сплачена по кредитному договору №ZHVPGL00000062 від 17.02.2006, враховуючи погашення тіла кредиту, відсотків, пені, штрафів, комісій та страхових виплат?

- Яка реальна сума заборгованості по тілу кредиту враховуючи сплату відсотків, пені, штрафів, комісій, страхових виплат та інших здійснених платежів як таких, що повинні бути зарахованими на погашення тіла (кредиту)?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 , ТОВ «Інститут судових експертиз» (с.Одеса, пр-т. Адміральський, 33-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали справи №296/10691/15-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження.

Суддя В. П. Маслак