ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1113/20 Справа № 711/7485/19Головуючий по 1 інстанції - Демчик Р.В.
Категорія: 312000000 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

30 червня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ТОВ «Комфі Трейд»;

особа, яка подає апеляційну скаргу - ТОВ «Комфі Трейд»

розглянувши у м. Черкаси у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюка Максима Васильовича про призначення судової товарознавчої експертизи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

16.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів.

Позивач ОСОБА_1 , посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», просив розірвати договір купівлі-продажу між сторонами щодо купівлі-продажу планшетного комп`ютера ASUS Zenpad 10 Z301M-1Y013F 16 Gd, стягнути з відповідача на його користь кошти, сплачені за товар в розмірі 5049 грн. та стягнути судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу планшетного комп`ютера Asus Zenpad 10 Z301M-1Y013A 16Gb, укладеного 3 лютого 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за товар неналежної якості, в сумі 5049 гривень.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Комфі Трейд» оскаржує рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

25 червня 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду разом з відзивом на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюка М.В надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи по даній справі.

В обґрунтування даного клопотання Яцюк М.В. зазначає, що, враховуючи той факт, що відповідач в апеляційній скарзі посилається на відсутність висновків експертизи, вважає за необхідне подати дане клопотання про призначення експертизи у справі.

Яцюк М.В. вказує у клопотанні, що вказане клопотання про призначення експертизи у справі, позивачем не подавалося в суді першої інстанції. Посилаючись на норму ст. 102 ЦПК України, представник позивача Яцюк М.В. просить клопотання задовольнити, поновити та надати додатковий строк для подання клопотання про призначення судової експертизи, призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

На вирішення експертизи просить поставити питання :

1.Чи є недолік у планшетному комп`ютері Asus Zenpad 10 Z301M-1Y013A 16Gb, який придбаний ОСОБА_1 у ТОВ «Комфі Трейд» ?

2.У випадку наявності недоліку у планшетному комп`ютері Asus Zenpad 10 Z301M-1Y013A 16Gb, яка природа недоліку ? Недолік виник з вини виробника або внаслідок порушення умов експлуатації з боку ОСОБА_1 ?

Оплату експертизи покласти на позивача.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи та обґрунтування клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, вважає, що заявлене представником ОСОБА_1 - адвокатом Яцюком М.В. клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з`ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та суддів, які розглядають справу в суді апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 4 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом після задоволення клопотання сторони про призначення експертизи. Питання , які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта, про що вказано в ч. 6 ст. 103 ЦПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, коли призначення експертизи судом є обов`язковим у випадках : у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер та ступінь ушкодження здоров?я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Колегія суддів звертає увагу, що такий перелік призначення експертизи судом в обов`язкових випадках є вичерпним, і не підлягає розширеному тлумаченню, а серед вказаних випадків обов`язкового призначення експертизи не має випадку, вказаного по даній справі щодо призначення судової товарознавчої експертизи.

Тому заявлене представником позивача клопотання про призначення вищевказаної експертизи, приймаючи до уваги, що у суді першої інстанції вказане клопотання про призначення експертизи не заявлялось ні позивачем, ні його представником, а відзив на апеляційну скаргу разом з даним клопотанням надійшов після закінчення строку, встановленого судом, то апеляційний суд вважає, що оскільки розгляд справи призначено у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи належних та достовірних доказах у справі, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання про призначення товарознавчої експертизи, тому не підлягає дане клопотання задоволенню колегією суддів апеляційної інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що з матеріалів справи вбачається та не заперечується представником ОСОБА_1 - адвокатом Яцюком М.В., що в суді першої інстанції при вирішенні спору сторони не заявляли клопотання про призначення експертизи, таким чином не скористалися своїм правом на призначення експертизи в суді першої інстанції, а тому відсутні поважні причини щодо вирішення питання про призначення експертизи в суді апеляційної інстанції за встановлених обставин та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що ні в апеляційній скарзі, ні у клопотанні про призначення судової товарознавчої експертизи, представником позивача Яцюком М.В. не зазначено, які були перешкоди у позивача щодо заявлення в суді першої інстанції клопотання щодо призначення товарознавчої експертизи при подані позову, так і під час розгляді справи в судовому засіданні суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає за важливе відзначити, що посилання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яцюка М.В. на те, що вказане клопотання про призначення експертизи не подавалося до суду першої інстанції у зв`язку з тим, що відповідач не посилався на наявність або відсутність недоліку товару у відзиві на позов, не є підставою для призначення експертизи в суді апеляційної інстанції, оскільки дана обставина не є такою, яка б слугувала підставою для задоволення клопотання та призначення експертизи у суді апеляційної інстанції.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зловживання правом не допускається.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального закону, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яцюка М.В. про призначення судової товарознавчої експертизи не підлягає до задоволення, оскільки в суді першої інстанції не заявлялося дане клопотання, а суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також враховуючи, що підстави для обов`язкового призначення експертизи відсутні, то апеляційний суд вважає, що призначення експертизи призведе до зловживання процесуальних прав, тому відмовляє у задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи .

Керуючись ст. ст. 43, 103, 105, 182, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Яцюку Максиму Васильовичу у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов