ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року

м. Харків

справа № 634/384/20

провадження № 22-ц/818/3407/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря судового засідання Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Сахновщинське імені М.О.Ключки»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені О.М. Ключки» на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 квітня 2020 року постановлену суддею Зимовським О.С.

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені О.М. Ключки» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки б/н від 04.07.2019 року укладеного між нею та ПАТ «Сахновщинське імені О.М. Ключки» щодо права оренди земельної ділянки площею 8,3932 га кадастровий номер :06:000:0288, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 33026006 від 30.08.2019.

07.04.2019 позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Клочки проводити на земельній ділянці площею 8,3932 га кадастровий номер :06:000:0288 сільськогосподарські, аграрно-технічні, агрохімічні та будь-які інші роботи, в тому числі вносити на земельну ділянку будь-які речовини, засівати будь-яким насінням, а також заборонити вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки.

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 08.04.2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Заборонено Приватному акціонерному товариству «Сахновщинське імені О.М. Ключки» вчиняти будь-які дії, пов`язані зі зміною права користування в тому числі щодо передачі в суборенду земельної ділянки загальною площею 8,3932 га, кадастровий номер :06:000:0288. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Сахновщинське імені О.М. Ключки» подало апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду в частині часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення заборони ПАТ «Сахновщинське імені О.М. Ключки» вчиняти будь-які дії пов`язані зі зміною права користування, в тому числі щодо передачі в суборенду земельної ділянки загальною площею 8,3932 га кадастровий номер :06:000:0288, а в іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга вмотивована тим, позивач вела в суд оману шодо наявності її посіві на спірній ділянці внаслідок чого судом прийнято неправомірну ухвалу. Зазначає, що правовідносини між сторонами існували з 2007 року, і жодних претензій зі сторони позивача не було. Відповідач наголошує на тому, що жодної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову взагалі не вбачається. Також звертають увагу на некоректне формулювання забезпечення позову в оскаржуваній частині.

Дослідивши виділені матеріали з цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається із виділених матеріалів з цивільної справи, у березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» із позовом про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки б/н від 04.07.2019.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд виходив із того, що вжиття відповідних заходів, а саме заборонити ПрАТ «Сахновщинське імені О.М.Ключки» проводити на земельній ділянці площею 8,3932 га, кадастровий номер :06:000:0288 сільськогосподарські, аграрно-технічні, агрохімічні та будь-які інші роботи, в тому числі вносити на земельну ділянку будь які речовини, засівати будь яким насінням, за змістом є не співмірні із заявленими позовними вимогами, які не носять майнового характеру. Позивачем також не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з сільськогосподарськими роботами, оскільки врожай взагалі не є предметом спору у даній справі. Отже, відсутній зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову. Таким чином, суд вважав за доцільне з метою забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, пов`язані зі зміною права користування вказаної земельною ділянкою в тому числі щодо передачі її в суборенду.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову має бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Так, матеріали справи свідчать про те, що між сторонами існує спір щодо оренди земельної ділянки.

Враховуючи, що спір стосується нерухомого майна, однак заявлені позивачкою заходи забезпечення позову жодним чином не забезпечують збереження спірного майна.

Крім того, задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції вийшов за межі вимог заяві, і самостійно розтлумачив ії зміст. Вимог щодо заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, саме щодо дій пов`язані зі зміною права користування вказаної земельною ділянкою в тому числі щодо передачі її в суборенду не заявлялось.

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась та судом апеляційної інстанції не переглядалась.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є не обґрунтованою, постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому вважає за можливе скасувати ухвалу суду в частині задоволення заяви про ОСОБА_1 про заборону Приватному акціонерному товариству «Сахновщинське імені О.М. Ключки» вчиняти будь-які дії, пов`язані зі зміною права користування в тому числі щодо передачі в суборенду земельної ділянки загальною площею 8,3932 га, кадастровий номер :06:000:0288.

Керуючись ст.ст.2, 149, 150, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 та п. п. 3,4 ч. 1 , ч. 2 ст.376, ст.ст.381-384, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені О.М. Ключки» задовольнити.

Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 квітня 2020 року змінити, скасувавши її в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про заборону Приватному акціонерному товариству «Сахновщинське імені О.М. Ключки» вчиняти будь-які дії, пов`язані зі зміною права користування в тому числі щодо передачі в суборенду земельної ділянки загальною площею 8,3932 га, кадастровий номер :06:000:0288.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М.Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б.Яцина

Повний текст постанови складений 15 липня 2020 року.