overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/926/20
УХВАЛА

15 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Частиною п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Абухін Р.Д.

15.07.2020
Справа № 189/748/20
У Х В А Л А

15.07.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: п.3 ст. 175 ЦПК України.

В прохальній частині позовної заяви не наведено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються (не розписано з чого складається заборгованість).

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки протягом 10 днів шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Керуючись ст.174-175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 307/1620/20
Провадження № 2/307/1058/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тячівський районний відділ ДМС в Закарпатській області про зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

22 червня 2020 року ухвалою Тячівського районного суду, позовну заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстрації залишено без руху.

09 липня 2020 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тячівський районний відділ ДМС в Закарпатській області про зняття з реєстрації.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області по вул. Незалежності, 120 в м. Тячів.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 50 хв. 01 жовтня 2020 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9758/19
Провадження № 2/947/1126/20
Київський райсуд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 02 липня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При виготовлені повного тексту судового рішення було з`ясовано, що суд не в повному обсязі вирішив питання щодо судових витрат.

Суд сповістив сторони про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. До судового засідання сторони (їх представники) не з`явились.

Частина 4 ст.270 ЦПК України визначає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Пункт 3 частини 1 ст.270 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвали додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питанні про стягнення судових витрат судом розглядалось і суд стягнув з відповідачів ТДВ «Експрес Страхування» і ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати пропорційно задоволеним вимогам: витрати по сплаті судового збору, витрати на професійну правничу допомогу, витрати на поштові відправлення щодо виклику відповідача в експертних дослідженнях, витрати на автотоварознавче експертне дослідження. Судом помилково не розглянуте питання про стягнення витрат на виконання судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 6500 грн., які поніс позивач (а.с.139). У відповідності до положень ст.ст.133,141 ЦПК ці судові витрати підлягають стягненню з відповідача ТДВ «Експрес-Страхування» на користь позивача.

Керуючись п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» Код (01004 м. Київ, вул. Велика Васильківська,15/2) на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи в сумі 6500 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня закінчення карантину в державі.

Суддя Калашнікова О. І.
Дата документу 30.04.2020
Справа № 208/6224/19
Провадження № 2/334/1962/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Бараш Ю.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Омега фактор» про визнання права власності на рухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 208/6224/19 від 01 квітня 2020 року замінено третю особу: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, ) на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» (01601, м.Київ, вул. Мечнікова, буд. 3 кв. 813, ) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності на рухоме майно.

Втім, в зазначеній ухвалі було допущено описку в даті винесення ухвали, вказано 01 квітня 2020 року, замість 30 квітня 2020 року.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне виправити допущену судом описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 208/6224/19 від 01 квітня 2020 року вказавши правильно дату винесення ухвали 30 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Д.О. Ісаков
Справа № 299/3327/19
Провадження № 22-ц/4806/1677/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Виноградівського міськрайонного суду від 02 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» подало до суду апеляційну скаргу на рішення Виноградівського міськрайонного суду від 02 червня 2020 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить (1921,00х150%) = 2881,50 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до Закарпатського апеляційного суду сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді/м.Ужгород/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0007002

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Виноградівського міськрайонного суду від 02 червня 2020 року, залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Бисага Т. Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/423/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 187 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 08.07.2020 р., о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Київського апеляційного судуапеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її врученнячерез Дарницький районний суд м. Києва.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 706/1489/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.11.2019 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахування за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 28.11.2019 р. було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахування за користування кредитом та пені.

25.02.2020р. представник відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 28.11.2019 р, в якій зазначив, що не був належним чином повідомлений про день розгляду справи, через що був позбавлений права скористатися своїми правами. У зв`язку із зазначеним просив скасувати зазначене заочне рішення суду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності дост. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на якіпосилається останній у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 28.11.2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахування за користування кредитом та пені заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду у спрощеному порядку на 09 годину 00 хвилину на 24 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
233 Справа № 553/888/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 553/888/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 553/888/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.488-492 ЦПК України, підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду та відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження немає.

Враховуючи положення ч.3 ст.493 ЦПК України, згідно якої розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду, суд вважає за необхідне призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні, яке проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 488-491, 493 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 553/888/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 28 липня 2020 року о 14-30 годині, в яке викликати учасників справи.

Запропонувати учасникам справи надати в судове засідання документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Суддя
Провадження 2/193/202/20
У Х В А Л А

09 липня 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого у справі судді Кащук Д.А.,

за участі секретаря судових засідань Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Софіївка цивільну справу в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Вакулівської сільської ради, третя особа: Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Вакулівської сільської ради, третя особа Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Від представника позивача ОСОБА_2 09 липня 2020 року надійшла заява до суду, в якій він просить залучити до участі по справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Сторони до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зісторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також винесення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, юридична адреса: м.Дніпро, пр.Олександра Поля, буд.2, Дніпропетровська область, індекс 49004).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 240, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, юридична адреса: м.Дніпро, пр.Олександра Поля, буд.2, Дніпропетровська область, індекс 49004).

Судове засідання відкласти на 09 вересня 2020 року на 10 годину 00 хвилин, в яке викликати сторони, їх представників та представників третіх осіб.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення з приводу спірних правовідносин

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити третій особі, для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А. Кащук