overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний номер справи 483/1305/17 Головуючий по 1 інстанції Рак Л.М.
Провадження 22-ц/812/881/20 Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2020р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Гавор В.Б.,

за участі: представника відповідача Сухарєва О. ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2017р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2017р скасувати та ухвалите нове судове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_2 6123,70 грн. (389,20+5734,50) судового збору, а також 3823,19 грн. судового збору на користь держави, за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанціях.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Головуючий: Судді:
№566/683/20
УХВАЛА

про обов`язкову участь позивача та відповідача

«15» липня 2020 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Антонович М.Я.,

розглянувши в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області, цивільної справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

АТ «УніверсалБанк» звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ «УніверсалБанк» в судове засідання, 15 липня 2020 року, не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки. В позовній заяві міститься вимога про розгляд справи за відсутності представника АТ «УніверсалБанк».

(а.с.33)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, 15 лютого 2020 року, будучи повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явилася, надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнала частково.

(а.с.49-50)

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для об`єктивного та повного розгляду справи по суті за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід заслухати особисті пояснення позивача та відповідача, так як у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п.3 ч.2ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи те, що особисті пояснення позивача та відповідача по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що явку позивача та відповідачки слід визнати обов`язковою.

На підставі наведеного,

керуючись ч.3 ст. 43, п. 5 ч. 2 ст. 223, 180, 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою особисту участь представника позивача АТ «Універсал Банк» та відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 05 жовтня 2020 року, на 09.00 год.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу, для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 352/1201/20
Провадження № 2/352/681/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.05.2020 р. у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачка 09.07.2020 р. до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з поданою позивачкою до початку розгляду справи по суті заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 14.07.2020 р.
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3539/20
Номер провадження: 2-н/225/269/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

13 липня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянув матеріали заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - Торецького ВУВКГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (85206, Донецька область, м. Торецьк, вул. Центральна, 65) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд судового наказу на 13 липня 2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Справа № 369/7830/20
Провадження № 2/369/3728/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.07.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. ст. 105,110, 112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 175,177,178, 274,277, 278, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 21.09.2020 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
Дата документу 13.07.2020
Справа № 501/3149/18
УХВАЛА

про витребування доказів

13 липня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіній О.В.,

справа № 501/3149/18

сторони не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чорноморську Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

09.07.2020 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Чорноморської міської ради Одеської області (м.Чорноморськ, проспект Миру, 19) копії матеріалів інвентаризаційної справи індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 ..

Керуючись ч.1 ст. 84, ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Чорноморської міської ради Одеської області (м.Чорноморськ, проспект Миру, 19) копії матеріалів інвентаризаційної справи індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , а до того Шмідта АДРЕСА_2 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч.8 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 401/1350/20
Провадження № 2-н/401/253/20
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" липня 2020 р. м. Світловодськ
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ _______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.
Судовий наказ видано _____ __________________ _______ року.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа №278/1760/20
УХВАЛА
14 липня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Суд, дослідивши матеріали вказаного позову, дійшов таких міркувань.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач не додав до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Разом з тим, останній звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, обґрунтоване тим, що сукупний дохід його сім`ї нижчий суми прожиткового мінімуму, а судовий збір в сумі 840,80 грн, який підлягає сплаті за подання заяви про забезпечення позову, перевищує 5 % розміру його річного доходу за попередні календарний рік.
Однак, заявник не надав жодних підтверджуючих зазначені обставини документів.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 8 Закону України Про судовий збір підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.
Крім того, позивач зазначив, що звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області на підставі ч. 12 ст. 28 ЦПК України, оскільки розпочато виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.
Разом з тим, позивач всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України не зазначив та не надав докази, що підтверджують вказану обставину.
З огляду на наведене, враховуючи невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд, відповідно до положень ч. 1 ст. 185 ЦПК України вважає за потрібне залишити її без руху.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання примірника цієї ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 212/8939/19
У Х В А Л А

14 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом Криворізької міської ради, представник позивача секретар міської ради Маляренко Сергій Васильович до Софіївської районної державної адміністрації, в особі державного реєстратора Профатілової Марини Сергіївни, Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислава Олександровича, Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослава Олексійовича, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача адвокат Верхуша Я.О. звернувся з заявою про відкладення підготовчого судового засідання, в зв`язку з карантинними заходами.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, можливим підготовче засідання відкласти, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 197,198,223 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання по цивільній справі Криворізької міської ради, представник позивача секретар міської ради Маляренко Сергій Васильович до Софіївської районної державної адміністрації, в особі державного реєстратора Профатілової Марини Сергіївни, Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислава Олександровича, Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослава Олексійовича, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та зобов`язання вчинити певні дії на 07 вересня 2020 року на 11-30 годину в залі №105.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 274/7134/19 Провадження № 2/0274/709/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.07.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Гуменюк О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
до проОСОБА_1 стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 14.07.2020 р. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона не отримала відповіді на запит до Приватного підприємства "Житлоремекс-2" та Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго".

Від представника Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" надійшла заява про розгляд справи 14.07.2020 р. без її участі.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 28.10.2020 р. о 15:00.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

про витребування доказів

30.06.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя: Єпішин Ю.М.,

секретар: Капітонова А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м.Херсоні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває дана справа.

Представник позивача адвокат Ілянда О.І. подала клопотання про витребування з Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської області усі матеріали та документи, які підтверджують спосіб та підстави набуття у власність житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської області усі матеріали та документи, які підтверджують спосіб та підстави набуття у власність житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені докази надати до суду до 05.10.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.М.Єпішин