ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7024/20 Справа № 208/4309/17 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

08 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П. ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 квітня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 квітня 2020 рокувідмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про виселення.

На зазначене вище рішення АТ КБ «ПриватБанк»подало апеляційну скаргу.

При огляді матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не містить штампу вхідної кореспонденції районного суду, в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа.

Згідно п.2.12 розділу 2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах (в редакції на час подання позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк) на першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний штамп (реєстраційна позначка), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа.

Окрім того, згідно п.1 загальних положень статуту АТ КБ «ПриватБанк» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 року №594, наказом Мінфіну від 21 травня 2018 року №519 (рішенням єдиного акціонерного Банку) було змінено тип Банку на приватне та його найменування на акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, однак в оскаржуваному рішенні від 16 квітня 2020 року організаційно-правову форму позивача зазначено, як Публічне акціонерне товариство замість Акціонерне товариство.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.13 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 №14 Про судове рішення у цивільній справі з метою запобігання виникненню неясності при виконанні рішення у його резолютивній частині зазначається точне та повне найменування юридичної особи, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, відносно яких суд вирішив питання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 квітня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про виселення, - повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна