Справа №345/475/20
Провадження № 2-з/345/13/2020

УХВАЛА

про забезпечення позову

14.07.2020року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., вивчивши заяву АТ «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2020 року до суду надійшла заява АТ «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме: на ј частину квартири , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до набрання судовим рішенням законної сили.

Заява мотивована тим, що Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 06.03.2020 року, ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 601 від 27 квітня 2017 року у розмірі 136 090,80 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн..

09.06.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подачу заяви до суду про перегляд заочного рішення та заявою про скасування заочного рішення.

Оскільки відповідач в майбутньому може ухилятися від своїх зобов`язань по сплаті коштів за кредитним договором № 601 від 22.04.2017 року , то АТ «Банк Кредит Дніпро» приходить до висновку , що на даний час є всі підстави припускати , щ невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже застосування вказаного у заяві заходу відповідатиме його призначенню та меті застосування.

Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За ст.149 ЦПК України в забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; іншими заходами.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Про те, що між сторонами існує спір, свідчить факт звернення позивачем до суду за захистом своїх прав.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву АТ «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову слід задовольнити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , а саме : ј частину квартири , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до набрання судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Калуського МРВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) , а Григорів В.Т. для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя