overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2020 року Справа № 214/3515/20
2-н/214/873/20
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 5 931 грн. 94 коп., та 3% річних 83 грн. 05 коп., втрати від інфляції 21 грн. 68 коп., а також судового збору 210 грн. 20 коп.
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, рахунок № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська 4, МФО 334851 код ЄДРПОУ банку 14282829,) заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.01.2019 року по 29.02.2020 року в сумі 5 931 грн. 94 коп., та 3% річних 83 грн. 05 коп., втрати від інфляції 21 грн. 68 коп., а також судового збору 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подачі заяву про скасування судового наказу продовжується на строк дії такого карантину.
Суддя Прасолов В.М.
Провадження № 2н/932/134/20
Справа №932/8017/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 липня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів до досягненню дитиною повноліття.

При цьому, як вбачається з даних автоматизованої системи документообігу суду, в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О. знаходиться цивільна справа №200/11925/18 (провадження №2/932/1398/20) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, оскільки в провадженні суду вже є справа по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з вказаних підстав.

Керуючись ст.ст.163, 165, 186, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Л.О. Татарчук
Справа № 272/703/20
Провадження № 2/272/389/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274,276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №272/703/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 29 липня 2020 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6640/20 Справа № 175/1276/20 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення міської ради,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 годині 20 хвилин на 23 вересня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
Справа № 277/311/20 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

14 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 травня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10 серпня 2020 року .

Головуючий

Судді
Справа № 496/4490/19
Провадження № 2/496/739/20
У Х В А Л А

09 липня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма Чорноморська» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача у підготовче судове засіданні не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальність «Агрофірма Чорноморська» у підготовче судове засіданні не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. На адресу відповідача були надіслані судові виклики, однак конверти повернулись до суду з відміткою поштаря Укрпошти «За відмовою адресата від одержання».Тобто відповідач повідомлений про час та місце слухання справи.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 69, 91, 189, 196, 200, 259,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма Чорноморська» про розірвання договору оренди землі, по суті на 01 вересня 2020 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа № 483/935/20
Провадження 2-н/483/78/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2020 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз збут" (розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ "Клірінговий дім" м.Київ, МФО 300647), сплачений судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа №274/4483/20
Провадження № 2-о/0274/98/20
У Х В А Л А

"13" липня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 274/4483/20 за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В с т а н о в и в :

В провадження судді Вдовиченко Т.М. 09.07.2020 р. після автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа № 274/4483/20 за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Суддею до прийняття справи в своє провадження подана заява про самовідвід, відповідно до пункту першого частини п`ятої статті 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що заявниця по справі є близькою родичкою її чоловіка, а саме двоюрідною племінницею та хрещеницею, а її мати є його двоюрідною сестрою, а тому суддя Вдовиченко Т.М. вважає, що вона не може брати участь у судовому розгляді даної справи, оскільки яке б рішення не було винесене воно заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Вдовиченко Т.М. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суддя приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Вдовиченко Т.М. - задовольнити.

Передати цивільну справу № 274/4483/20 за за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, для повторного розподілу між суддями Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Вдовиченко
Справа №519/1246/19
У Х В А Л А

06.07.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з зазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідачів, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом представника КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом представника КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 214/3674/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря - Фастовець Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - Савчука С .С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу № 214/3674/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 72 890 (сімдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто) гривень 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на користьдержави судовий збір у розмірі 1968 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», , юридична адреса: 50049, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 17а.

Повний текст судового рішення буде складено 13.07.2020 року.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 752/8491/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 08.07.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 30.06.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: судова авто товарознавча експертиза. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Чередніченко
Справа № 523/9264/20
Провадження №2-н/523/777/20
УХВАЛА

"06" липня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 342/237/20
Провадження № 2-о/342/26/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

присяжних Шокалюка В.Д., Ємчура Р.П.,

за участю секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (заінтересована особа орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області),

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Чортовець Городенківського району Івано-Франківської області недієздатною та встановити над нею опіку та призначити опікуна.

Сторони в судове засідання не викликалися. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Після виконання експертизи до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 119/2020 відносно ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунуто, тому провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (заінтересована особа орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області).

Справу призначити до розгляду на 13:30 год. 25 серпня 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Федів Л. М.

Присяжні: Шокалюк В.Д.

Ємчура Р.П.