Справа № 632/570/19
провадження № 2-с/632/13/20

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., розглядаючи матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Макарова С.О. про скасування судового наказу від 16 травня 2019 року по справі № 632/570/19, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року представник боржниця ОСОБА_1 адвокат Макаров С.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 16 травня 2019 року по справі № 632/570/19.

В обґрунтування вимог представник боржниці адвокат Макаров С.О. посилається на те, що ОСОБА_1 стало відомо про наявність судового наказу з Єдиного реєстру судових рішень лише 07.07.2020 року. Вважає,що пропустила п`ятнадцятиденний строк,встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу з об`єктивних причин, оскільки була відсутня за місцем свого мешкання і не отримувала по пошті копію судового наказу. Адвокат зазначає, що боржниця не згодна з сумою визначеною в даному наказі, вважає її необґрунтованою, оскільки боржниця не проживає за адресою: АДРЕСА_1 більше трьох років від дати видачі судового наказу та не користується комунальними послугами, а інші користувачі квартири, які фактично проживають у ній та зобов`язані сплачувати комунальні послуги не були залучені до справи. З огляду на викладене доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг саме боржником матеріали справи не містять. У зв`язку з викладеним боржниця вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: з матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2019 року директор ПКП «Тепломережі» Черняк М.С ОСОБА_2 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 23 423,31 грн. (а.с.3).

16 травня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області видав судовий наказ,за яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 23 423,31 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» судовий збір у сумі 192,10 грн. При цьому в судовому наказі повідомлено, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (а.с. 15).

Боржницею заявлено клопотання про поновлення їй пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 16 травня 2019 року у справі № 632/570/19, провадження № 2-н/632/74/19. В обґрунтування своїх вимог боржниця ОСОБА_1 посилається на те, що їй стало відомо про наявність судового наказу з Єдиного реєстру судових рішень лише 07.07.2020 року. Вважає,що пропустила п`ятнадцятиденний строк,встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу з об`єктивних причин, оскільки була відсутня за місцем свого мешкання і не отримувала по пошті копію судового наказу.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що строк боржниця пропустила з поважної причини, оскільки дізналася про наявність судового наказу про стягнення з неї заборгованості тільки 07.07.2020 року. Тому,вказаний строк необхідно поновити.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Із заяви боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, адвокат Макаров С.О. зазначає, що боржниця не згодна з сумою визначеною в даному наказі, вважає її необґрунтованою, оскільки боржниця не проживає за адресою: АДРЕСА_1 більше трьох років від дати видачі судового наказу та не користується комунальними послугами, а інші користувачі квартири, які фактично проживають у ній та зобов`язані сплачувати комунальні послуги не були залучені до справи. З огляду на викладене доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг саме боржником матеріали справи не містять.

Тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити ПКП «Тепломережі», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 16 травня 2019 року у справі № 632/570/19, провадження № 2-н/632/74/19.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Макарова С.О. про скасування судового наказу від 16 травня 2019 року по справі № 632/570/19 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2019 року у справі № 632/570/19, провадження № 2-н/632/74/19 за заявою,яка подана ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 23 423,31 грн..

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів