Ухвала

07 липня 2020 року

м. Київ

справа № 657/1239/19

провадження № 61-9540ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В.М.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Херсонського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у справі за заявами ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Херсонобленерго» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Херсонобленерго» (далі - АТ «Херсонобленерго») та просиввизнати незаконними дії працівників АТ «Херсонобленерго» Чаплинські РЕМ щодо припинення повністю постачання електричної енергії на базі відпочинку «Сокіл», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати відповідача відновити постачання електричної енергії.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 липня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, зобов`язано відповідача АТ «Херсонобленерго» негайно відновити постачання електричної енергії на базу відпочинку «Сокіл», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 липня 2019 року відкрито провадження у справі.

18 липня 2019 року ОСОБА_2 вдруге звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 липня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено, зобов`язано відповідача АТ «Херсонобленерго» негайно (з моменту надання ухвали суду про забезпечення позову відповідачу позивачем) відновити постачання електричної енергії на базу відпочинку « Сокіл », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено строк пред`явлення ухвали до виконання - з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження до моменту відновлення електропостачання на базі відпочинку «Сокіл», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

ПостановоюХерсонського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 липня 2019 року скасовано, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

ПостановоюХерсонського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 липня 2019 року скасовано, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

У касаційних скаргах ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинам, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційні скарги подані на постанову Херсонського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті провадження за такими касаційними скаргами слід відмовити.

Керуючись 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Херсонського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Херсонобленерго» про захист прав споживача.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко