overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6768/20
Провадження № 2-сз/761/85/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника заявника - ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 року представник заявника - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що заяву було повернуто заявнику.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою суду від 22.06.2020 р. заяву про забезпечення позову у вказаній цивільній справі повернуто.

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника - ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять сорок) грн. 40 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 0.0..1 від 17.05.2020 року до УК у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р UA13141206, , банк отримувача Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/467/20
Провадження № 2/479/170/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(д о д а т к о в е)

10 липня 2020 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКриве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №479/467/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

24 червня 2020 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення в цивільній справі №479/467/20 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

При ознайомленні з текстом судового рішення було виявлено, що у резолютивній частині рішення суду не було вирішено питання розподілу судових витрат, які позивач понесла для сплати судового збору за розгляд справи в суді.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем про зверненні до суду із позовом про розірвання шлюбу сплочено судовий збір в сумі 840,80 грн.

Таким чином, зважаючи на положення ст.ст. 133, 141 270 ЦПК України, суд вважає за необхідне постановити у справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені нею на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №479/467/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати на оплату судового збору в сумі 840,80 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail: .

Суддя :
Справа № 758/6098/19
У Х В А Л А

15 липня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Поляновській О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» про відшкодування шкоди.

До початку судового засідання представником відповідача ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває ще одна цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Так, судом встановлено, що у провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 758/6097/19 (суддя Гребенюк В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, представником відповідача не доведено перед судом, що предмети та підстави позовів у цивільних справах № 758/6097/19 та № 758/6098/19 є тотожними.

Враховуючи те, що судом не встановлено правові підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1138/20
Номер провадження 2/950/411/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"09" липня 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.06.2019 року між ними був укладений договір купівлі - продажу 5/6 частин трикімнатної квартири АДРЕСА_1 в простій письмовій формі. Того ж дня позивач передав відповідачам обумовлену суму коштів та почав користуватися зазначеним нерухомим майном. До цього часу позивачу зареєструвати право власності в відділі реєстрації не видалось за можливе, оскільки відповідачі ігнорують та ухиляються від взятих на себе зобов`язань.

Тому ОСОБА_4 звернувся до суду та просив визнати договір купівлі продажу дійсним та визнати за ним право власності на 5/6 частин трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 22 липня 2020 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надати відповідачам строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 22 липня 2020 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідачі протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали мають право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
У Х В А Л А

09.07.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: орган опіки та піклування служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.178,187,190 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: орган опіки та піклування служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 24.09.2020 року 09.00 год., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду (м.Жмеринка, вул.Образцова,6).

Зобов`язати орган опіки та піклування Вінницької міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачу подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
Справа 693/364/20
2/693/224/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03.07.2020 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бригада-Плюс» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору центр надання послуг Жашківської районної адміністрації Черкаської області, селянське Фермерське господарство «Петровіт»,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Бригада-Плюс» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору центр надання послуг Жашківської районної адміністрації Черкаської області, селянське Фермерське господарство «Петровіт».

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 137, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бригада-Плюс» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору центр надання послуг Жашківської районної адміністрації Черкаської області, селянське Фермерське господарство «Петровіт».

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для розгляду судді Шимчику Р.В..

Керуючись ст. 14 ЦПК України, п. 15.4 перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бригада-Плюс» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору центр надання послуг Жашківської районної адміністрації Черкаської області, селянське Фермерське господарство «Петровіт».

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 11 год. 00 хв. 14 вересня 2020 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Благовісна, 8.

Надіслати учасникам справи :

- копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №705/1343/19
2/705/670/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Гудзенко В.Л.

з участю: секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім?єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім?єю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2019 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

08.07.2020 р. позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім?єю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Гудзенко
набрала чинності "___"_________20____р Справа № 665/478/20
УХВАЛА

"07" липня 2020 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся в суд із заявою про встановлення факту народження дитинив порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 11 год. 15 хв. «07» липня 2020 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду О.В. Березніков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6409/20 Справа № 2-1475/11 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2020 року апелянт звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 16 вересня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 346/2572/20
Провадження № 2/346/1320/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України. Позовна заява містить ціну позову, однак відсутній звіт про оцінку майна, що унеможливлює суду визначити ціну позову, а тому відсутня можливість перевірки розміру судового збору, який підлягає сплаті позивачем при зверненні до суду із вимогою про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі (по зазначеній нею ціні позову).

Згідно ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.