overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4788/20
2-о/310/158/20
УХВАЛА

14 липня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст. 185, 186, ч. 4 ст. 315 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 14 липня 2020 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа № 203/2481/20
Провадження № 2-н/0203/87/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2н/0203/87/2020 заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подала до суду цю заяву, де боржником є Підприємство Об`єднання громадян «Дніпровське Учбове виробниче підприємство Українського товариства глухих» на предмет стягнення з нього заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Заява, з урахуванням підсудності, підвідомчості та інстанційності, відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України та дана заява підлягає розгляду в наказному провадженні цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Підприємство Об`єднання громадян «Дніпровське Учбове виробниче підприємство Українського товариства глухих» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі - відкрити.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу і примірником судового наказу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колесніченко
справа №619/2984/20
провадження №2-н/619/328/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 знято з реєстрації за вказаною заявником адресою.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 308/44/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря судового засідання Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конч Павло Іванович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конч Павло Іванович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради 12 серпня 2000 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 , за актовим записом за №383 - розірвати.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з відповідачем ОСОБА_2 .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
13.07.2020 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/4725/20
Провадження № 2/644/1609/20
Справа № 644/4725/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 17 березня 2020 року в загальному розмірі 30869 грн. 57 коп., з яких тіло кредиту в розмірі 20125 грн. 75 коп., заборгованість за пенею та комісією в розмірі 10743 грн. 82 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позову до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, суд вважає за необхідне надіслати справу за підсудністю Зміївському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код 21133352, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати за підсудністю Зміївському районному суду Харківської області (63404, м. Зміїв, вул. Адміністративна, буд. 6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/1825/20 Номер провадження 22-ц/821/1227/20
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Єльцова В.О.

суддів: Карпенко О.В.

Нерушак Л.В.

заслухав доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 , що була подана в порядку, визначеному п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 , що була подана в порядку, визначеному п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 липня 2020 року на 09 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в письмовому провадженні без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Суддя-доповідач: В.О. Єльцов

Судді: О.В. Карпенко

Л.В. Нерушак
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1913/20
Провадження № 2/488/1236/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.07.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання дійсним покупцем та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому просить визнати недійсним у частині покупця договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 та визнати дійсними покупцями житлового будинку АДРЕСА_1 , з відповідною земемльною ділянкою - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, однак пред`явлений позов не відповідає вказаним вимогам, зокрема в позовні заяві не зазначено доказів на підтвердження порушення прав позивача ( п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач до позовної заяви не додала квитанцію про сплату судового збору, проте додала клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на матеріальний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Натомість, позивачем не надано жодного доказу, який би характеризував її матеріальний стан, тому невбачаю підстав для задоволення клопотання.

Ваховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання дійсним покупцем та визнання права власності - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
Справа № 203/1403/19
Провадження № 2 /201/2396/2019
УХВАЛА

14 липня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 11.07.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.05.2019р. позовна заява була залишена без руху, а ухвалою від 11.07.2019р. повернута у зв`язку з неусуненням недоліків.

Під час підготовки відповіді на інформаційний запит було встановлено, що ухвала від 11.07.2019р. містить описку в даті її постановлення.

Так, 11.07.2019р. суддя Ткаченко Н.В. перебувала на навчанні і вірною датою постановлення ухвали про повернення позовної заяви є 15 липня 2019р.

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України та відповідно до положень ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 269 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю необхідним виправити описку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням була постановлена ухвала, яка містить описку в даті її постановлення, а саме замість 15 липня 2019р. зазначена дата 11 липня 2019р. (11.07.2019р. суддя Ткаченко Н.В. перебувала на навчанні).

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним виправити допущену описку в ухвалі, постановленій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вказавши вірною дату її постановлення 15 липня 2019р. замість невірно вказаної дати 11 липня 2019р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 260, 269, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Виправити в ухвалі, постановленій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням описку, вказавши вірною дату її постановлення «15 липня 2019р.» замість невірно вказаної дати «11 липня 2019».

Ухвала оскарженню відповідно до положень п.19 ч. 1 ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1122/20
Номер провадження 2/950/407/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"14" липня 2020 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 21.03.2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 1 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно з цим договором позичальниця зобов`язана відповідно до графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 11 серпня 2020 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачці строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 11 серпня 2020 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачці заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідачка протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 591/5955/15-ц Провадження № 6/591/188/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» Чапік Миколи Миколайовича про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №591/5955/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернувся до суду з вказаною заявою і просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» щодо виконання рішення у справі №591/5955/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засідання з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв`язку з великим завантаженням та необхідністю розгляду справи з повідомленням учасників справи, суд не може призначити розгляд заяви у десятиденний термін.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою представника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» Чапік Миколи Миколайовича про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №591/5955/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали учасникам справи та заінтересованим особам.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2020 року, на 08 год 30 хв., про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2-557/11
Провадження № 6/456/69/2020
УХВАЛА

про повернення заяви

13 липня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. ,вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-557/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підписана Остапченко О.В.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи довіреності № 55 від 20.04.2019, адвокат Остапченко О.В. уповноважена представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», однак заявником у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», довіреність на представництво інтересів якого в матеріалах справа відсутня, що свідчить про те, що заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Більше того, строк долученої до матеріалів справи довіреності сплив 12.04.2020.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За наведених обставин заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід повернути заявнику, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула