Справа № 242/3582/15-ц
Провадження № 2/242/34/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Форінт» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Бетон-Нова», Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» і Приватне акціонерне товариство «Кристалбанк», про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Форінт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Бетон-Нова», Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» і Приватне акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання договору поруки недійсним,

за участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ «ФК «Форінт» - Кошман О.П., відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дана справа.

Від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи договору поруки №12/01-03-3/2014 від 15.03.2013, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на вирішення якої просив поставити питання: «Підпис в розділі «Поручитель» на бланковому рядку перед ініціалами та прізвищем « ОСОБА_3 .М. Шкіря» в Договорі поруки №12/01-03-3/2014 від 15.03.2013 виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?». Просили доручити проведення експертизи Київському науково дослідному інституту судових експертиз , що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Представник позивача за первісним позовом ТОВ «ФК «Форінт» у судовому засіданні не заперечувала проти призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

Треті особи ПАТ «Бетон-Нова», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «Кристалбанк» у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду повідомлені належним чином. Від представників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «Кристалбанк» надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи дані клопотання учасників справи, суд враховує їх думку, та виходить з наступного.

Враховуючи вимоги ст. 103 ЦПК України, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому клопотання ОСОБА_1 та його представника про призначення почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Згідно п.1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за №53/5, з відповідними змінами та доповненнями на час розгляду даного клопотання судом, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Цією Інструкцією визначено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Крім того, даною Інструкцією передбачено, що для проведення почеркознавчої експертизи експерту мають бути представлені вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку чи підпису особи, яка підлягає ідентифікації. Під вільними зразками розуміються ті, які достовірно виконані певною особою до відкриття провадження у справі і не пов`язані з обставинами справи. При цьому вільні зразки мають бути надані по змозі не менш ніж на 15 документах, експериментальні не менш ніж 5-8 аркушів.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні від 15.07.2020 року надав вільні, умовно-вільні зразки підпису на 42 аркушах, експериментальні на 6 аркушів.

Оскільки предметом спору є законність договору поруки та відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 заперечує, що такий договір ним був підписаний, суд виходячи з вимог ст. 103 ЦПК України вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 просив проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз , що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Представник ТОВ «ФК «Форінт» - Кошман О.П. заперечувала проти проведення експертизи у Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

Суд виходячи з вимог ст. 103 ЦПК України та з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вважає за необхідне доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул.Поштова, 67.

На вирішення експертизи поставити запитання: «Підпис в розділі «Поручитель» на бланковому рядку перед ініціалами та прізвищем « ОСОБА_4 М. Шкіря» в Договорі поруки №12/01-03-3/2014 від 15.03.2013 виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?».

Відповідно до ст. 139 ЦПК України витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ..

Згідно з п. 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.103, 104, 105, 252, 260 ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул.Поштова, 67.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Підпис в розділі «Поручитель» на бланковому рядку перед ініціалами та прізвищем « ОСОБА_3 .М. Шкіря» в Договорі поруки №12/01-03-3/2014 від 15.03.2013 виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експерта про відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №242/3582/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Форінт» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Бетон-Нова», Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» і Приватне акціонерне товариство «Кристалбанк», про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Форінт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Бетон-Нова», Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» і Приватне акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання договору поруки недійсним, та оригінал поруки №12/01-03-3/2014 від 15.03.2013, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в забезпеченого належного виконання зобов`язання ПАТ «Бетон-Нова» за кредитним договором №010/05/00756 від 24.12.2008.

Витрати по оплаті судово-почеркознавчої експертизи покласти на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Зобов`язати відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 здійснити оплату експертизи на протязі семи днів від дня отримання телефонограми Селидівського міського суду Донецької області про надходження рахунку науково-дослідницького інституту судових експертиз на оплату експертизи.

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя