overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/1837/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2020 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 08.07.2020 року.

У підготовче засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ткачук Б.О. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про його дату, час та місце, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем відзив не подавався, третіми особами пояснення не подавалися.

Позивачем було заявлено клопотання про витребування письмових доказів, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 10.12.2019 року за реєстровим № 30299 було вчинено виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни.

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 30 липня 2020 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 179/640/20
провадження № 2/179/406/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 травня 2020 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Бондар О.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Жданівської сільської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з приватизованою земельною ділянкою та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Жданівської сільської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з приватизованою земельною ділянкою та визнання права власності на нерухоме майно.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для належного розгляду справи суд вважає за необхідне:

-витребувати у державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (№ 73/2012 у справах ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Магдалинівського РНО).

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул.. Будьоного, 14):

-копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (№ 73/2012 у справах ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Магдалинівського РНО).

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6) до 16 червня 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук Т.А.
Справа № 175/640/20
Провадження № 2/175/192/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Мамедова І.Р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявив клопотання про його участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки приймати участь особисто в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області не має можливості через велику відстань. Найближчий суд до якого може прибути представник позивача Київський апеляційний суд.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача щодо проведення судового засідання за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі за позовом цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, призначене на 10.30 годину 27 серпня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача та зобов`язати останнього з`явитися в призначене судове засідання до Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом"янська, 2-А.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом"янська, 2-А та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 461/7452/19
Номер провадження 2/522/3837/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Перше кредитне товариство», Обласної філії Кредитної спілки « Перше кредитне товариство» у м. Львові про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та компенсації за відрив від звичайних занять,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Перше кредитне товариство», Обласної філії Кредитної спілки « Перше кредитне товариство» у м. Львові про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та компенсації за відрив від звичайних занять,- відмовити.

В стягненні витрат на правову допомогу відповідача - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

09.07.20
Справа № 636/2184/20
Провадження № 2-н/636/394/20
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 133, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днівпісля закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Справа № 496/2488/19
Провадження № 2/496/306/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

09 липня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до

відповідача: Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, с. Августівка, вул. Кооперативна, буд. 21,

вимоги позивача: про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 16, 1217, 1220, 1223, 1261, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 13, 76-81, 89, 95, 200, 206, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом задовольнити.

2. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

5. Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.П. Галич
Справа № 219/141/19
Провадження № 2-п/219/67/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення від 26.03.2019, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

26.03.2019 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 219/141/19,яке було прийнято на підставі ст. 280 ЦПК України заочно, тобто за відсутності відповідача, позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, був задоволений.

30.06.2020року від заявника подано у суд заяву про перегляд вищевказаного рішення, обґрунтував це тим, що вона належним чином не була повідомлена про день та час розгляду справи, при цьому суду під час постановлення рішення не було звісно про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява заявника про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви заявника докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 26.03.2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год.00 хв. 11 вересня 2020року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Номер справи 703/592/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 липня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явився, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: О.П.Опалинська
Провадження №2/389/85/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 24 липня 2020 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик
Справа № 161/4852/20
Провадження № 2/161/2043/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2020 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» Терно Олександр Віталійович звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.06. 2020 року на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України заяву було залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказаною ухвалою визначено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду 30.06.2020 року була отримана позивачем, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.

Викладені обставини свідчать про повне виконання судом свого обов`язку щодо належного повідомлення сторони у справі (позивача) з приводу здійснення певних процесуальних дій.

Однак, у встановлений судом строк позивачем ухвала суду не виконана і недоліки не усунуті. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подано.

Згідно ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики без розгляду.

Керуючись ч. 13 ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.07.2020 року.

Суддя В.В. Черняк