ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-789/11
провадження № 6/753/11/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Скромній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ТОВ «ФК Довіра та Гарантія про заміну сторони у виконавчому провадженню по справі за позовом по справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» по справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 задоволено в частині стягнення з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1766490,16 грн.

Заявник зазначив, що 15.08.2019 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло всіх прав та обов`язків відносно боржника до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

До суду від боржника ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення щодо задоволення вказаної заяви виходячи з того, що його не було повідомлено належним чином про зміну кредитора, тому просив відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2011 року позов Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задоволено, а в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" про визнання кредитного договору № 84-07 від 10.08.2007 року та договору іпотеки від 10.08.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зареєстрований в реєстрі № 2041, недійсними -відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 31.01.2012 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2011 року змінено, вказано наступне: « в третьому абзаці мотивувальної і резолютивної частині рішення замість «розмір простроченої заборгованості по кредиту -65749 доларів 88 центів США, зазначити «розмір простроченої заборгованості по кредиту - 520 186,75 грн.». В решті без змін».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2019 року між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір факторингу.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, відповідно до положень ч. 2, 4, ст. 95 Цивільного процесуального кодексу, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ "Імексбанк" за правом вимоги по кредитному договору №84-07 від 10.08.2007 р.

За таких обставин, за відсутності належним чином оформлених документів щодо правонаступництва ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від ПАТ "Імексбанк" та доказів на підтвердження виконання умов договору, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ТОВ «ФК Довіра та Гарантія про заміну сторони у виконавчому провадженню по справі за позовом по справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У випадку оголошення вступної та резолютивної частини, вказаний строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя :