Справа № 309/1103/20
Провадження № 2/309/970/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви на руки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 , діючий на підставі ордера про надання правничої допомоги від 10.03.2020 року, в інтересах ОСОБА_2 21.05.2020 р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. про визнання частки у праві спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.33 ЦПК України вищевказана позовна заява була розподілена судді Сідей Я.Я.

Ухвалою судді від 27.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. про визнання частки у праві спільної сумісної власності подружжя - залишено без руху у зв`язку з тим, що до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

06.07.2020 р. адвокат Калин В.Ю., діючий в інтересах позивача, через канцелярію суду подав заяву про повернення матеріалів на руки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. про визнання частки у праві спільної сумісної власності подружжя провадження не відкрито, а тому заява представника позивача підлягає до задоволення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 п. 2, ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вказані обставини свідчать про наявність в діях представника позивача ознак маніпуляції автоматизованим розподілом справ. Даний факт носить системний характер.

Слід зауважити, що подана представником позивача ОСОБА_1 заява про повернення матеріалів, суд визнає зловживанням процесуальними правами та діями, що суперечать завданню цивільного судочинства і суд це розцінює як маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне вказану заяву повернути та попередити адвоката про необхідність утриматись від протиправних дій, оскільки вони можуть призвести до застосування судом заходу процесуального примусу.

Керуючись ст.ст. 44, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати дії адвоката Калин Василя Юрійовича - зловживанням процесуальними правами.

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович про визнання частки у праві спільної сумісної власності подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.