ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3044/20 Справа № 176/1495/17 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря -Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» надійшла скарга в якій він просив визнати незаконними дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Устимчук О.С. що виразились у винесення постанови від 01.10.2019 року про накладення арешту коштів боржника, яку також просив скасувати (а.с.2-3).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року у задоволенні скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на дії державного виконавця - відмовлено (а.с.54-55).

В апеляційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, а саме не застосування закону, який підлягав застосуванню, а тому просить ухвалу суду 1 інстанції скасувати та скаргу на дії державного виконавця задовольнити (а.с. 58-61).

У відзиві на апеляційну скаргу Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на дії державного виконавця суд 1 інстанції зазначив, що питання які були порушені скаржником вже вирішені державним виконавцем в порядку його виконання. При цьому, порушень законодавства у здійсненні виконавчих дій державним виконавцем Устимчук О.С. не встановлено.

Із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Жовтоводському МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №59509079, з виконання виконавчого листа №176/1495/17 від 10.06.2019 року, виданого Дніпровським апеляційним судом про зобов`язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» обладнати квартиру НОМЕР_5 споживача ОСОБА_1 , квартиру НОМЕР_1 споживача ОСОБА_2 , квартиру НОМЕР_2 споживача ОСОБА_3 , квартиру НОМЕР_3 споживача ОСОБА_4 , квартиру НОМЕР_4 споживача ОСОБА_5 індивідуальними лічильниками обліку газу за адресою: АДРЕСА_5 . Постановою державного виконавця відділу від 10.07.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2019 року державним виконавцем Жовтоводського МВ ДВС Устимчук О.С. було зазначено строк виконання рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.20 зворот).

Своїм листом від 22 серпня 2019 року, адресованим держаному виконавцю АТ «Дніпропетровськгаз» просив відкласти проведення виконавчих дій та не застосовувати штрафні санкції згідно ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.22-23).

У зв`язку із тим, що рішення суду тривалий час не виконувалось, 17.09.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з АТ «Дніпропетровськгаз» виконавчого збору. (а.с.25 зворот).

01.10.2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн. у зв`язку з тим, що боржником рішення протягом 10 днів не виконано (а.с. 26 зворот).

01.10.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (а.с.7).

10.10.2019 року актом державного виконавця встановлено, що боржником АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» рішення виконано у повному обсязі (а.с.28).

10.10.2019 року державним виконавцем прийнято постанову про зняття арешту з коштів боржника АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у зв`язку з повним виконанням рішення суду(а.с.35).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3 цього Закону, в тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження"встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця.

Зважаючи на те, що дії державного виконавця при вчиненні виконавчих дій, зокрема, винесенні оскаржуваної постанови, не містять порушень законодавства, оскільки державний виконавець діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження" та його дії були спрямовані на реальне виконання рішення суду, а тому підстав для визнання незаконними дій щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 01.10.2019 року та скасування такої постанови, колегія суддів не вбачає.

Крім того, постанова про арешт коштів боржника від 01.10.2019 року, була скасована самим же державним виконавцем ще 10.10.2019 року.

За встановлених обставин, доводи апеляційної скарги, щодо наявності правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції є безпідставними, необґрунтованими й висновків суду не спростовують.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ці доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи й підстав до скасування ухвали, не дають.

Приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни судового рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і її слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: