Справа № 569/9885/16-ц
УХВАЛА

15 липня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача адвоката Гаврилюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2019 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 26 вересня 2019 року, ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені повністю.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять переглянути заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2019 року, ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог вказують, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи не було досліджено всіх обставин справи та відповідачі не були присутні в судовому засіданні. Зазначають, що порука по договорах поруки є припиненою. Крім того, вказують, що позивачем не було доведено обставин, на які він посилається в позові та не надано суду належних та допустимих доказів на ствердження свої позовних вимог, не подано доказів надання позичальнику коштів за кредитним договором, поданий позивачем розрахунок заборгованості суперечить умовам кредитного договору та додаткових угод, а оплати коштів в рахунок погашення кредиту було здійснено на різні рахунки.

Заявники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 31.03.2020 року на 14 год. 30 хв., 28.04.2020 року на 14 год. 30 хв., 15.06.2020 року на 14 год. 30 хв. та 15.07.2020 року на 14 год. 30 хв. не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином. 15.07.2020 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником заявників адвокатом Ярмольчуком В.С. вчергово подано клопотання, в якому просить розгляд заяви про перегляд заочного рішення відкласти на іншу дату.

Представник позивача адвокат Гаврилюк С.В. в судовому засіданні щодо задоволення даної заяви заперечив та просить суд відмовити в її задоволенні з підстав викладених у письмових міркуваннях на заяву. Вказав, порука ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є чинною, договори поруки б/н від 25 липня 2013 року є діючими. Крім того, зазначив, що відповідно до положень п. 1 глави 1 розділу ІІІ Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 14.08.2003 року № 337 (котра була чинною на час укладення кредитного договору) заява на видачу готівки № 54_5 від 26.07.2007 року та виписки по рахунках, що містяться в матеріалах справи є належними доказами отримання ОСОБА_4 кредитних коштів. Зазначає, що доводи відповідачів про те, що розрахунок заборгованості суперечить умовам договору не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що заочне рішення не може бути скасоване оскільки відсутні причини для скасування передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 29 січня 2020 року по справі № 569/11907/16-ц постанову Рівненського апеляційного суду від 27.08.2019 року, якою було припинено договір поруки № б/н від 26 липня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», договір поруки № б/н від 21 квітня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», договір поруки № б/н від 06 квітня 2011 року, укладений між ОСОБА_6 та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» скасовано, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.04.2019 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо припинення поруки, змінено лише у мотивувальній частині, виклавши в редакції постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду. Таким чином порука є чинною.

Не знайшли також свого підтвердження доводи заявників щодо відсутності доказів надання кредитором позичальнику кредитних коштів.

Так, з долучених до позовної заяви документів, зокрема з копії заяви на видачу готівки № 54_5 від 26.07.2007 року та виписки по особовому рахунку вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав за умовами кредитного договору кредитні кошти в сумі 35 000 доларів США.

Відповідно до додаткових угод до кредитного договору № 07-435-КФ-2007 від 26.07.2007 року, а саме: п. 1.1. додаткової угоди б/н від 24.03.2009 року, п. 1 додаткової угоди б/н від 03.04.2009 року, п. 1.1. додаткової угоди б/н від 24.03.2010 року, п. 1.1. додаткової угоди б/н від 24.03.2011 року, п. 1.1. додаткової угоди б/н від 06.04.2011 року, п. 1.1. додаткової угоди б/н від 25.07.2013 року позичальник ОСОБА_4 засвідчив, що кредитор надав, а позичальник отримав на умовах договору № 07-435-КФ-2007 від 26.07.2007 року грошові кошти в сумі 35 000,00 доларів США.

Разом з тим, у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 29 січня 2020 року по справі № 569/11907/16-ц зазначено, що судами встановлено, що 26.07.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 07-435-КФ-2007, за умовами якого останній отримав 35 000,00 доларів США.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявниками (відповідачами) не надано суду доказів, які б підтверджували обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення від 26 вересня 2019 року, ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Будучи належним чином повідомленими про всі судові засідання по вказаній цивільній справі, в судові засідання без поважних причин не з`явилися. Крім того, відповідачами власного розрахунку заборгованості до суду подано не було, як і не надано належних та достовірних доказів невірного визначення судом суми заборгованості. Призначена судом за клопотанням представника ОСОБА_4 адвоката Ярмольчука В.С. по даній справі судово-економічна експертиза вірності розрахунку заборгованості за кредитним договором №07-435-КФ-2007 від 26 липня 2007 року виконана не була в зв`язку з її неоплатою відповідачем.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутнє зазначення поважних причини неподання відзиву на позовну заяву, не вказано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та доказів, що не були і не могли бути відомі суду при винесенні рішення, а тому їх заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2019 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук