overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2368/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 23, 33, 34, 187, 190-192, 272 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/2368/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 28.04.2020 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324.

Встановити строк до 07.04.2020 року протягом якого відповідач має право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 296/5626/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) за участю заінтересованої особи - Територіальної громади в особі Новоміської сільської ради Тиврівського району Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, Тиврівський район, с. Красне, вул. Д. Нечая, 36), про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися у порядку окремого провадження згідно ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Територіальної громади в особі Новоміської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09:30 "06" серпня 2020 р., каб. №203 Корольовського районного суду м.Житомира.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та копію заяви, а заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою: https://kl.zt.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 648/1858/20
Провадження № 2-сз/648/15/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту неправильності в актовому записі та внесення змін до актового запису.

Ухвалою суду від 25 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі, у зв`язку з чим останній звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції позивачу повертається сплачений ним судовий збір у повному обсязі.

За вказаних обставин заява позивача в силу ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає задоволенню, а сплачений ним судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. за квітанцією №15 від 24.06.2020 року, за умови надання оригіналу квитанції.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бугрименко
Єдиний унікальний № 243/5440/20
Провадження № 2/243/1877/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої субсидії.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з повідомленням відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб від 29.06.2020 року № 22-15/2745, станом на 25.06.2020 року в Реєстрі територіальної громади міста Слов`янська наявні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що фактичне місце проживання відповідача АДРЕСА_2 .

Частиною 9 статті 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки фактично відповідач ОСОБА_1 проживає/перебуває у м. Краматорськ Донецької області, ця справа є підсудною Краматорському міському суду Донецької області, а тому вважаю за необхідне направити цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої субсидії, до Краматорського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30-32, 187, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої субсидії, - направити за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
справа № 179/1275/19
провадження № 2/179/72/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Івасина Олександра Романовича про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом акціонерного товаритсва "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товаритсва "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 липня 2020 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференціїпоза межами приміщення суду, окільки представник відповідача здійснює свою адвокатську діяльність більше ніж за 500 км від Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що предавник відповідача ОСОБА_2 є представником відповідача ОСОБА_1 , не має змоги з`явитися до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, тому буде доцільним проведення судового засідання поза межами суду 28 липня 2020 року об 10 годині 00 хвилин.

Керуючись ч. 7, 8 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 28 липня 2020 року об 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами суду по цивільній справі за позовом акціонерного товаритсва "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участю представника відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження № 2-во/761/102/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Мехеді А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 16 вересня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, в рішенні судом було допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено назву відділу державної реєстрації актів цивільного стану, у якому було вчинено відповідний актовий запис щодо реєстрації шлюбу «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві», коли вірним буде «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі».

У відповідності до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку з огляду на таке.

За умовами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено назву відділу державної реєстрації актів цивільного стану, у якому було вчинено відповідний актовий запис щодо реєстрації шлюбу, то суд має виправити зазначену описку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши другий абзац резолютивної частини наступним чином: «Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 20 жовтня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис - № 815 - розірвати.».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/306/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу, 3 % річних та інфляційної складової боргу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 ЦПК України).

П. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданого розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути із боржника заборгованість за постачання природного газу, 3 % річних та інфляційної складової боргу за період з липня 2017 р. по квітень 2020 р. включно. При цьому, станом на липень 2017 р. в боржника є борг в розмірі 6243,93 грн, що свідчить про наявність заборгованості поза межами строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин потрібно відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджипро стягнення заборгованості за постачання природного газу, 3 % річних та інфляційної складової боргу з ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 23, 160, 161, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджипро стягнення заборгованості за постачання природного газу, 3 % річних та інфляційної складової боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.
10.07.2020 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/4663/20
Провадження № 2/644/1608/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 липня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 14000 грн., в зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором № 280934 від 07 серпня 2019 року.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 20 липня 2020 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його її відповідачу), яка повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу), які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глібко О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/7548/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/9889/2020
У Х В А Л А

06 липня 2020року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Спец Транс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Спец Транс», третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Спец Транс», третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Спец Транс» подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Так, відповідно п. 4 ч. 5. ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Разом з цим, в положеннях ч. 1 ст. 353 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Проте, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року про відкриття провадження не входить в цей перелік, а відтак, апеляційну скаргу слід вважати не прийнятою та повернути адресату.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Спец Транс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Спец Транс», третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу вважати не прийнятою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
Провадження №2/654/411/2020
УХВАЛА

20 травня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 09 липня 2020 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Сіянко