Провадження № 6/185/339/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У. М.,

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі № 257/10947/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Київського районного суду міста Донецька від 04 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» задоволено, рішення Київського районного суду міста Донецька від 04 грудня 2013 року скасовано. Позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № СМ-SМЕ 101/233/2007 від 29 листопада 2007 року в розмірі 516 138,50 доларів США, яка складається з: 444 230,76 доларів США заборгованості за кредитом та 71 907,74 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 29 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Задорожною І. Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 5553, а саме нежитлове приміщення площею 803,9 кв.м в будівлі гуртожитку літ. А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Фесік С. В. від 15 вересня 2010 року за реєстровим № 3960, шляхом реалізації з публічних торгів органами державної виконавчої служби за початковою ціною реалізації, визначеною суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України на користь ПАТ «ОТП Банк» на рахунок 1600. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн. 24 червня 2016 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 24/06/16, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № СМ-SМЕ 101/233/2007 від 29 листопада 2007 року укладеним між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 та всіма договорами забезпечення перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». 24 червня 2016 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки та Договорами застави, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки № РМ-SМЕ 101/233/2007 від 29 листопада 2007 року укладеним між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20 вересня 2019 року по цивільній справі № 257/10947/13-ц відновлено втрачене судове провадження. Тому заявник просить замінити публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04 грудня 2013 року рішенням Київського районного суду Донецької області у задоволені позову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2014 року рішення Київського районного суду міста Донецька від 04 грудня 2013 року скасовано, та позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № СМ-SМЕ 101/233/2007 від 29 листопада 2007 року в сумі 516138,5 доларів США, яка складається з 444230,76 доларів США заборгованості за кредитом та 71907,74 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 29 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Задорожною І. Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 5553, а саме нежитлове приміщення площею 803,9 кв.м в будівлі гуртожитку літ. А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Фесік С. В. від 15 вересня 2010 року за реєстровим № 3960, шляхом реалізації з публічних торгів органами державної виконавчої служби за початковою ціною реалізації, визначеною суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рахунок 1600, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн.

20 вересня 2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 257/10947/13-ц відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 04 грудня 2013 року та в частині рішення Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2014 року (арк.с.87-95).

Касаційне провадження у справі № 257/10947/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення

Київського районного суду м. Донецька від 04 грудня 2013 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2014 року закрито (арк.с.101-103).

24 червня 2016 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 24/06/16, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № СМ-SМЕ 101/233/2007 від 29 листопада 2007 року укладеним між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 та всіма договорами забезпечення перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (арк.с.112,113).

24 червня 2016 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки та Договорами застави, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки № РМ-SМЕ 101/233/2007 від 29 листопада 2007 року укладеним між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (арк.с.121,122)

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.442 ЦПК України уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Замінакредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.442ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» () на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8) у справі № 257/10947/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва