н/п 2/490/2235/2020 Справа № 490/319/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
26 червня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товарна Біржа «Нерухомість-Миколаїв» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-
21.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 30.08.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на Товарній Біржі «Неурхомість-Миколаїв», реєстровий, 1-1243. В обґрунтування позову посилається на те, що 30.08.2002 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений зазначений договір, що зареєстрований Товарною Біржею «Нерухомість-Миколаїв» та КП «ММБТІ». Умови договору були виконані сторонами відповідно до досягнутих домовленостей у повному обсязі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 22.01.2020 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась судом повторно на офіційному сайті суду, про причини неявки суду не повідомила, відзив суду не надала.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Миколаївським ВДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області 01.08.2019 року.
У відповідності до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
Враховуюче вищевикладене, на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265,280,281 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товарна Біржа «Нерухомість-Миколаїв» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.
Визнати дійсним договір № 1-1243 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що був укладений між ОСОБА_2 - продавцем, та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - покупцями та посвідчений на Товарній Біржі «Нерухомість-Миколаїв» 30 серпня 2002 року.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 06 липня 2020 року.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО