Справа №333/4904/19
Провадження №2/333/284/20
УХВАЛА

09 липня 2020 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали цивільної справи

за позовною заявою: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, фактична адреса: 02002, м. Київ, вул. Р.Окіпної, буд. 8Б

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 50 164,14 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року судом задоволено клопотання представника відповідача про витребування у позивача, зокрема, оригіналу пропозиції укласти договори (оферта) від 20.01.2015 року, підписаної ОСОБА_1

03.02.2020 року на адресу суду від АТ «ПУМБ» надійшло клопотання, із змісту якого вбачається, що позивач не має можливості надати оригінал кредитного договору Пропозиції укласти договори (Оферта) від 20.01.2015 року №GP-7334321, оскільки зазначений документ разом з виконавчим написом нотаріуса про стягнення коштів перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 17.02.2020 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. зобов`язано надати на адресу суду оригінал пропозиції укласти договори (оферта) від 20.01.2015 року, підписаної ОСОБА_1

13.03.2020 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. надійшла заява, в якій приватний виконавець повідомляє про те, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2019 року у справі №333/1011/19 виконавчий напис від 20.03.2018 року №1433, виданий приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., визнано таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, 04.02.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та повернуто виконавчий напис стягувачу. У зв`язку з чим, приватний виконавець не володіє пропозицією укласти договори (оферта) від 20.01.2015 року, підписаної ОСОБА_1 .

З цих підстав, ухвалою суду від 27.05.2020 року позивача повторно зобов`язано у строк до 08.07.2020 року надати суду оригінал пропозиції укласти договори (оферта) від 20.01.2015 року, підписаної ОСОБА_1 , для огляду в судовому засіданні.

Станом на 09.07.2020 року позивач ухвалу суду від 27.05.2020 року не виконав, у встановлений судом строк витребувані судом документи не надав.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд неповідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1). У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2).

З огляду на викладене, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору, а також дотримання розумних строків судового розгляду, суд вважає за необхідне втретє витребувати у позивача пропозицією укласти договори (оферта) від 20.01.2015 року, підписаної ОСОБА_1 .

При цьому, суд звертає увагу позивача про необхідність надання для огляду в судовому засіданні оригінал пропозиції укласти договори (оферта) саме від 20.01.2015 року.

Також, судом роз`яснюється, що відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, є підставою для залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Втретє зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, фактична адреса: 02002, м. Київ, вул. Р.Окіпної, буд. 8Б) у строк до 07.08.2020 року надати на адресу суду оригінали документів для огляду в судовому засіданні, а саме:

- пропозицію укласти договори (оферта) від 20.01.2015 року, підписану ОСОБА_1

2. Копію ухвали направити на адресу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, фактична адреса: 02002, м. Київ, вул. Р.Окіпної, буд. 8Б) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова