Справа № 583/2476/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 липня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву адвоката Собини Павла Миколайовича, який звернувся в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Маловисторопський фаховий коледж імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 року адвокат Собина П.М. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 виданої трудової книжки та диплому, де невірно зазначено ім`я заявниці « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Вивчивши зазначену заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 175, 177 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 294, 318 ЦПК України. Недотримання заявником вказаних вимог унеможливлює відкриття провадження у справі та є підставою для залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без руху.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст.175 , 318 ЦПК України.

В заяві вказані неповні анкетні дані учасників справи, оскільки місцем проживання ОСОБА_1 зазначено вул. Олійника с. Веселий Гай, без вказівки номеру будинку, в адресі заінтересованої особи ТОВ «Агрофірма «Світанок» не вказані вулиця та номер будинку.

Крім того, до матеріалів справи не додані документи, які б які б містили інформацію про існування, реорганізацію або ліквідацію підприємства, на якому вперше заповнювалась трудова книжка заявниці, та, в разі наявності, правонаступників такого підприємства, а з доданої довідки Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» не вбачається відомостей про правонаступництво, а тому вказані відомості мають бути зазначені та надані заявницею.

Крім того ксерокопія трудової книжки виготовлена неякісно, документ неможливо прочитати та перевірити викладені відомості, не розбірливо зазначено місце роботи, неможливо прочитати дані з печатки про місце роботи, а тому необхідно додати якісно виготовлену копію трудової книжки, про належність якої заявлена вимога.

Щодо заявленої вимоги про належність диплому не зазначено взагалі, яке значення для заявниці має вказаний факт та чим він підтверджується.

Крім того, вказано заінтересованою особою Маловисторопський фаховий коледж імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету, який не є юридичною особою, а тому в розумінні ст. 46 ЦПК України необхідно вказати правильну назву даної установи та її повні дані.

А тому необхідно заяву залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення заяви без руху для того, щоб заявниця усунула вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявниці усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185,294,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Собини Павла Миколайовича, який звернувся в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Маловисторопський фаховий коледж імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши заявниці протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити її.

Роз`яснити, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Копію ухвали надіслати заявниці та її представнику, який підписав заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/2476/20 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко