справа № 489/3183/20
провадження №2/489/2009/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

встановив:

09.07.2020 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на Ѕ частку транспортного засобу MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_1 та стягнути з відповідача на його користь компенсацію в рахунок сплати Ѕ частки у праві спільної сумісної власності подружжя на вищевказаний транспортний засіб у розмірі 110618,000 грн.

Одночасно з позовною завою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на даний транспортний засіб.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що сторони з 17.06.2016 по 10.06.2020 перебували в зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу, а саме 10.04.2018, ними було придбано транспортний засіб MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за відповідачем. На даний час автомобіль знаходиться у повному користуванні відповідача та мирним шляхом вирішувати питання щодо поділу спільного майна подружжя вона відмовляється.

Враховуючи, що автомобіль може бути відчужений третім особам без згоди позивача, що в подальшому утруднить виконання рішення, у разі задоволення позову, просить задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

Згідно із змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідача та виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позовну заяву до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме транспортного засобу, на який позивач просить накласти арешт з метою забезпечення позову.

Вказане свідчить про те, що у разі незабезпечення позову, відповідачем може бути утруднено, виконання рішення суду у разі задоволення позову, а саме може бути відчужено автомобіль, змінено його тощо, тому захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору та співмірний із заявленою позовною вимогою.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову, а зазначені підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, а обраний вид забезпечення позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «MAZDA 6» 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити, що заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , передбачені цією ухвалою, діють до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам для відома та відповідним державним органам для виконання.

На підставі частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 13.07.2020.

Суддя І.В. Коваленко