overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/753/20
Провадження №2/594/259/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 липня 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пилипченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про визнання за ним, як за спадкоємцем за законом після смерті брата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на земельну частку (пай) площею 1,13 га в умовних кадастрових гектарах вартістю 8369 грн, яка перебуває у колективній власності ВАТ «Пилипчанське» с.Пилипче Борщівського району Тернопільської області на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ТР 0306964 від 09 березня 2000 року та належала його матері ОСОБА_4 , спадкодавцем якої був ОСОБА_3 . Позов обґрунтовує тим, що нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з виявленими розбіжностями, а саме: в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0306964 від 09 березня 2000 року дані власника зазначені як « ОСОБА_5 », тоді як у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 , у свідоцтві про його народження серії НОМЕР_2 та в свідоцтві про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 дані матері зазначені як « ОСОБА_4 ».

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2020 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в залі судового засідання просять призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Пилипченської сільської ради в зал судового засідання не прибув, подавши до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Відзиву на позовну заяву відповідач не подав.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пилипченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.Я.Кондри, 5 25 серпня 2020 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дата документу 15.07.2020 Справа № 554/6367/20
Справа №554/6367/2020
Провадження №2/554/1957/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, оскільки дані правовідносини відносяться до малозначних справ, відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187, 274, 277, 278, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі №№554/6367/2020, 2/554/1957/2020 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач повинен подати відзив протягом 15 днів із дня вручення ухвали, копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду,попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів із дня отримання останнього, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзивпротягом 15 днів із дня отримання останнього, копію заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповіді учасників справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Призначити справу до судового розгляду по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №№17,18 на 10 .00 годин на 12 серпня 2020 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 15 липня 2020 року.

Суддя І.О. Блажко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року в позові ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року, суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Так, за загальними правилами вказаної норми апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 03 червня 2020 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення не містить дати складання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана позивачем 02 липня 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

За формою і змістом апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 15 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач
Справа №: 272/627/20
Провадження № 2/272/356/20
УХВАЛА
15 липня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -
встановив:
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Ухвалою суду від 16.06.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 08.07.2020 року на 09.00 год. За клопотанням представника позивача підготовче судове засідання було відкладено на 15.07.2020 року на 09.30 год.
15.07.2020 року в підготовче судове засідання по даній справі позивач та його представник не з`явилися, представник позивача заявив у позовній заяві клопотання про витребування у приватного нотаріуса Андрушівського РНО Житомирської області Вальчука О.М. інформації, щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та просив витребувати з Андрушівського РВ ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) копію актового запису про смерть ОСОБА_3 за №4 від 20.02.2003 року, дані клопотання просив вирішити у його відсутність.
Відповідач Червоненська селищна рада направили до суду заяву в якій зазначили, що позовні вимоги не визнають та заперечують проти їх задоволення.
Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки у сторони по справі немає інших можливостей щодо отримання необхідних документів, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів для забезпечення можливості повного та всебічного розгляду даної справи задовольнити .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 197, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Андрушівського РНО Житомирської області Вальчука О.М. інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та осіб, які прийняли спадщину та чи видавалися свідоцтва про право на спадщину.
Витребувати з Андрушівського РВ ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) копію актового запису про смерть ОСОБА_3 за №4 від 20.02.2003 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 760/22848/19

провадження № 22-ц/824/10463/2020

17 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г. М. Кирилюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року у складі судді Шереметьєвої Л. А.,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року в позові Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 10.07.2020 представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилова О. Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Також звернулась з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки про вказане рішення позивач дізнався 19.06.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня, коли позивач дізнався про оскаржуване рішення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359-361 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Кирилюк
Справа № 127/4706/20
Провадження №22-ц/801/1325/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

17 липня 2020 рокуСправа № 127/4706/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Стадника І.М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Староміського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Староміського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі становить 100 000грн, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210200 грн), розгляд справи здійснити без повідомлення (виклику) учасників справи

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду.

Розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді: М.В. Матківська

І.М. Стадник
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2096/20
У Х В А Л А

17.07.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА Закарпатської області, сектор з питань опіки, піклування, усиновлення та сімейних форм виховання Виноградівської РДА Закарпатської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2020 року заявник звернулася до суду з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.08.2018 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном.

Клопотання подане відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення клопотання без руху, повернення клопотання чи відмови у відкритті провадження.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 187, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА Закарпатської області, сектор з питань опіки, піклування, усиновлення та сімейних форм виховання Виноградівської РДА Закарпатської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання для розгляду на 07.08.2020 року о 15 год 00 хв, за адресою: вул. Тюльпанів, 24, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300, з викликом сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Заінтересованій особі у відповідності до вимог ст. 60 ЦК України, ст. 300 ЦПК України, направити на адресу суду подання органу опіки та піклування, щодо доцільності призначення заявника опікуном недієздатного.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 316/2201/20
Провадження № 2-н/316/1170/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1298/20
Справа №694/578/20
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок незаконного переслідування

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.352, 354, 355, 356 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення, у зв`язку з тим, що під час проголошення рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 червня 2020 року він присутній не був, а копію вказаного рішення направлено йому 09 червня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду пропущено скаржником з поважних причин, тому його слід поновити.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження судового рішення в цій справі, як такий, що пропущено з поважних причин

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок незаконного переслідування.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Н.І. Гончар

О.М.Новіков

Ю.В.Сіренко