Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/126/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.07.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Куш О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу через неявку сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2020 р. АТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позов мотивований тим, що 27 листопада 2010 року між банком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку № НОМЕР_1 , яка в подальшому перевипускалася на картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії останньої картки липень 2021 р.

Відповідач порушує кредитні зобов`язання та має станом на 12.12.2019 р. заборгованість у сумі 45 877,29 грн., з яких: 30 863,37 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5 444,44 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 6 888,16 грн. за пенею; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2 160,82 грн. штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути на його користь зазначену суму та понесені судові витрати на сплату судового збору.

Позовна заява була залишена без руху, після усунення недоліків ухвалою суду від 25 березня 2020 р. відкрите провадження у справі, розгляд її призначений у порядку спрощеного позовного провадження на 21 квітня 2020 р. без виклику сторін.

За клопотанням відповідача розгляд справи двічі відкладений до 06.07.2020 р. та 15.07.2020 р.

Відповідач ОСОБА_1 копію ухвали та позовної заяви отримав 06.04.2020 р. У наданий строк відзив та/чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін суду не надав, а тому у відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного провадження на підставі письмових матеріалів справи без участі сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 листопада 2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладений кредитний договір б/н (далі - договір), відповідно до якого відповідачу відкритий картковий рахунок. Відповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн. шляхом підписання анкети про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, отримавши платіжну картку.

У заяві зазначено, що ОСОБА_1 погодився, що заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифи, складають собою договір про надання банківських послуг.

Також у заяві зазначено, що Умови та Правила надання банківських послуг і Тарифи були надані для ознайомлення відповідачці в письмовому вигляді.

При укладанні кредитного договору відповідач ОСОБА_1 був поінформований про процентну ставку кредиту (30 % річних), штрафні санкції, що підтверджене підписаною ним довідкою про умови кредитування.

Зобов`язання за договором Банк виконав, відкривши відповідачеві картковий рахунок та видавши платіжну картку № НОМЕР_1 з встановленим кредитним лімітом. Кредитна картка у подальшому перевипускалася на № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , термін дії останньої картки - липень 2021 р.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 12.12.2019 р. складає 45 877,29 грн., з яких: 30 863,37 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5 444,44 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 6 888,16 грн. - за пенею; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2 160,82 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином - ст.599 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував зобов`язання по погашенню кредиту.

Станом на 12.12.2019 р. заборгованість за тілом кредиту відповідача складає 30 863,37 грн. та підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Позовна вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, на суму 5 444,44 грн. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з довідки про умови кредитування, яка підписана відповідачем, у ній міститься умова, що при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту процентна ставка становить 3,75 % на місяць, тобто 45% річних.

Проте, як убачається з розрахунку заборгованості за даною складовою заборгованість не нараховувалася.

Згідно тексту позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість саме за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України у сумі 5760,00грн. При цьому він обґрунтовував наявність заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України у сумі 5760,00грн. тим, що з 01 квітня 2019 року були впроваджені зміни до Умов та правил надання банківських послуг в частині нарахування відсотків, а саме відповідно до п.2.1.1.2.12 в разі порушення зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, неустойки та виконання інших зобов`язань, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки «Універсальна» та 84% - для картки «Універсальна голд».

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, в разі прострочення виконання грошового зобов`язання, процентні ставки, які застосовуються при визначенні суми боргу, яку боржник зобов`язаний сплатити на вимогу кредитора, поділяються на встановлені законом (три проценти річних від простроченої суми) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У анкеті- заяві позичальника від 27 листопада 2010 року та довідці про умови кредитування процентна ставка у розмірі 84% відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України за невиконання зобов`язання за кредитним договором не зазначена.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 27 листопада 2010 року, посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку як невід`ємної частини спірного договору.

Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначено, зокрема, що в разі настання обставин, передбачених п. 2.1.1.3.5 договору, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки «Універсальна», 84%- для картки «Універсальна голд» та 74,4%- для преміальних карток.

Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, тому Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи і які не містять підпису відповідача, не можна розцінювати як складову частину кредитного договору, укладеного між сторонами 27 листопада 2010 року шляхом підписання відповідачем заяви.

Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків, нарахованих на прострочений кредит згідно ч.2 ст. 625 ЦК України у розмірі 84%.

За такого позовні вимоги про стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України у сумі 5 444,44 грн., як таких, що передбачені договором, задоволенню не підлягають.

Вимог про стягнення процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач не пред`явив.

Щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій суд уважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

При підписанні кредитного договору відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про відповідальність за порушення строків платежів у виді штрафу у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом.

Зважаючи на доведеність позовної вимоги про наявність заборгованості за простроченим тілом на суму 30 863,37 грн., штраф становить 500 грн. фіксована складова, 1 543,17 грн. процентна складова.

Дії позивача щодо нарахування відповідачеві, крім штрафу, ще й пені є незаконними.

Пеня і штраф є різновидом неустойки, і одночасно можуть бути стягнуті лише за різні порушення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач нараховував і штраф і пеню одночасно.

Таким чином, фактично мала місце подвійна юридична відповідальність за одне і те ж порушення, що за Конституцією України є неприпустимим.

За такого вимога про стягнення 6 888,16 грн. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного на користь позивача стягненню з відповідача підлягає 30 863,37 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, штраф 500 грн. фіксована складова, 1 543,17 грн. штраф процентна складова, а всього 32 906,54 грн.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України на користь позивача стягненню з відповідача підлягають судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на суму 1 507,71 грн. (32 906,54 х 2 102,00 : 45 877,29 = 1 507,71 грн.).

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"(, р/р № НОМЕР_5 , МФО 305299, юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) заборгованість станом на 12.12.2019 р. за кредитним договором б/н від 27.11.2019 р. в сумі 32 906 (тридцять дві тисячі дев`ятсот шість) грн. 54 коп., в тому числі 30 863,37 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, штраф 500 грн. фіксована складова, 1 543,17 грн. штраф процентна складова, та 1 507 (одну тисячу п`ятсот сім) грн. 713 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з пунктом 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Доманівський районний суд Миколаївської області або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя : А. В. Вадовська