УХВАЛА

15 липня 2020 року

м.Суми

Справа №592/17566/19

Провадження № 22-з/816/73/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Криворотенка В.І., Левченко Т.А.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Сумська центральна районна клінічна лікарня» Сумської районної ради Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Комунального некомерційного підприємства «Сумська центральна районна клінічна лікарня» Сумської районної ради Сумської області про роз`яснення судового рішення

в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Нікітченко Євгенії Вікторівни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Сумська центральна районна клінічна лікарня» Сумської районної ради Сумської області про зміну формулювання причини звільнення з роботи та стягнення вихідної допомоги,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду з позовом у листопаді 2020 року, позивач просила суд: 1) визнати незаконним формулювання причини її звільнення, що зазначені в наказі від 24.10.2019 року №123 к КНП «Сумська центральна районна клінічна лікарня» Сумської районної ради Сумської області «за власним бажанням ст. 38 КЗпП України»; 2) змінити формулювання причини її звільнення в наказі від 24.10.2019 року № 123 к КНП «Сумська центральна районна клінічна лікарня» Сумської районної ради Сумської області «за власним бажанням ст. 38 КЗпП України» на «звільнена за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю ч. 3 ст. 38 КЗпП України»; 3) зобов`язати уповноважених осіб КНП «Сумська центральна районна клінічна лікарня» Сумської районної ради Сумської області внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 , а саме у розділ «Відомості про роботу» «Запис № 26 від 31.10.2019 «Звільнена за власним бажанням ст. 38 КЗпП України» - вважати недійсним» та внести новий запис «Звільнена за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю ч. 3 ст. 38 КЗпП України»; 4) стягнути з КНП «Сумська центральна районна клінічна лікарня» Сумської районної ради Сумської області на її користь вихідну допомогу у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_1 - адвокат Нікітченко Є.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення судом обставин справи та застосування норм матеріального права, просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Постановою Сумського апеляційного суду від 18.05.2020 року вказану апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними формулювання причин звільнення ОСОБА_1 зазначені в наказі від 24.10.2019 року № 123 к КНП «Сумська центральна районна клінічна лікарня» Сумської районної ради Сумської області «за власним бажанням ст. 38 КЗпП України» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ від 24.10.2019 року № 123 к КНП «Сумська центральна районна клінічна лікарня» Сумської районної ради Сумської області про звільнення ОСОБА_1 сестри медичної поліклініки за власним бажанням 31.10.2019 року з її згоди за ст. 38 КЗпП України на підставі її заяви.

В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2020 року змінено в частині мотивів відмови у позові.

Вирішено питання судових витрат.

29.05.2020 року на адресу апеляційного суду від КНП «Сумська центральна районна клінічна лікарня» Сумської районної ради Сумської області надійшла заява про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 18.05.2020 року в частині його виконання службовими особами відповідача, оскільки дане судове рішення є не зовсім зрозумілим в цій частині.

Представники медичної установи заяву підтримали та просили задовольнити, оскільки виникають труднощі з подальшим працевлаштуванням позивача.

Позивач проти задоволення заяви заперечила.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява КНП «Сумська центральна районна клінічна лікарня» Сумської районної ради Сумської області не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Сумського апеляційного суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Враховуючи викладене, заява КНП «Сумська центральна районна клінічна лікарня» Сумської районної ради Сумської області про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 271, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Сумська центральна районна клінічна лікарня» Сумської районної ради Сумської області про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 липня 2020 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко