ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костецького М.М., -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року заявник (стягувач) ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою, в якій просила суд:

- зобов`язати державного виконавця Фастівського МРВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Костецького М.М. здійснити перевірку описаного та арештованого майна ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет перебування в ньому майна боржника;

- зобов`язати державного виконавця Костецького М.М. витребувати в ОСОБА_3 копію договору оренди на предмет передачі в оренду описаного та арештованого майна ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 та встановити яке майно на даний час належить ОСОБА_3 , а яке орендовано;

- зобов`язати державного виконавця Костецького М.М. здійснити перевірку наявності, заявленого майна та ТМЦ ОСОБА_3 , що запропоновано боржником для виконання зобов`язань у ВП № 56965120, з метою достовірності та наявності ТМЦ ОСОБА_4 , що зазначено в його заяві, яку він надав Київському апеляційному суду в судовому засіданні 03 лютого 2020 року.

Скаргу мотивувала тим, що у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 56965120 з примусового виконання рішень суду про стягнення на її користь з ОСОБА_3 суми пені за несплату аліментів. Ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року по справі № 381/3543/19 скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Костецького М.М. залишено без задоволення, однак ОСОБА_3 оскаржив дану ухвалу, у зв`язку із чим Київським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду. Заявник зазначає, що під час розгляду апеляційної скарги 03 лютого 2020 року у колегії суддів були запитання, що стосуються проведення дій державним виконавцем під час здійснення опису та арешту майна ОСОБА_3 . Проте, ні державний виконавець Костецький М.М., ні ОСОБА_3 не можуть надати пояснення, документи на відповіді суддям Київського апеляційного суду, а тому вона була змушена звернутися з відповідним клопотанням до державного виконавця. Оскільки, ОСОБА_3 так і не надав до Київського апеляційного суду доводів на підтвердження викладених в апеляційній скарзі, а державний виконавець Костецький М.М. ухиляється від виконання та розгляду її клопотання у виконавчому провадженні, вона змушена звернутися до суду з даною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану скаргу 04 червня 2020 року передано до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А..

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2020 року дану скаргу призначено до судового засідання та витребувано з Фастівського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження № 56965120.

В судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.

Боржник та головний державний виконавець Костецький М.М. в судове засідання не з`явилися, повідомлялись судом завчасно та належним чином.

Між тим, від державної виконавчої служби надійшло звернення до суду з приводу скарги, у якій зазначено про її безпідставність та вказано, що було здійсненно виконавчі дії 10.07.2018 року з опису арештованого майна боржника у зведеному виконавчому провадженні №56965120, а також проведено перевірку описаного та арештованого майна божника 28.05.2020 року.

За умовами ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши думку заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»)

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ України (м. Київ) Костецького М.М. перебувають виконавчі провадження № 56469413, № 49180169, № 56469748, № 56469975, № 56470209, № 56470474, № 56470816, № 58305852, № 58392628, № 61986353, де стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_3 , вказані виконавчі провадження зведені у одне виконавче провадження №56965120.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, за п.3 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Частиною 1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор, як учасник виконавчого провадження, мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як вбачається із матеріалів скарги 01 червня 2020 року, в рамках вищевказаного зведеного виконавчого провадження, стягувачем ОСОБА_1 було подано клопотання до відділу ДВС, в якому остання просила: здійснити перевірку описаного та арештованого майна ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 на предмет перебування в ньому майна боржника; витребувати у ОСОБА_3 копію договору оренди, на предмет переді в оренду описаного та арештованого майна ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та встановити яке майно на даний час належить ОСОБА_3 , а яке орендарю, а також здійснити перевірку наявності, заявленого майна та ТМЦ ОСОБА_3 , що запропоновано боржником для виконання зобов`язань у ВП № 56965120, з метою достовірності та наявності ТМЦ ОСОБА_3 , що зазначено у його заяві, яку він надав у судовому засіданні 03 лютого 2020 року.

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даною скаргою посилається на ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» та зазначає, що головний державний виконавець Костецький М.М. має здійснити перевірку наявності описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення яке з такого майна наявного за даною адресою майно належить ОСОБА_3 , а яке орендарю.

Частиною 8 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження», визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Так, під час розгляду даної скарги судом встановлено та підтверджено стороною стягувача, що на майно яке належить боржнику ОСОБА_3 державною виконавчою службою накладено арешт та проведено його опис.

Між тим, а ні визначеними у скарзі вимогами ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження, а ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень Затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), не передбачено, що виконавець під час здійснення ним виконавчих дій, після опису та арешту майна боржника, зобов`язаний чи повинен здійснювати повторну перевірку наявності.

Більше того, як вбачається з листа начальника Фастівського міськрайонного відділу ДВС від 25.06.2020 року, то 28.05.2020 року державним виконавцем було здійснено перевірку описаного і арештованого майна боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з даною скаргою стягувач посилається на те, що головний державний виконавець Костецький М.М. ухиляється від виконання та розгляду вищевказаного клопотання.

Між тим, як встановлено судом та не оспорювалося в судовому засідання стягувачем та її представником, виконавчі провадження № 56469413, № 49180169, № 56469748, № 56469975, № 56470209, № 56470474, № 56470816, № 58305852, № 58392628, № 61986353, які зведені в одне виконавче провадження під номером 56965120, на час звернення 01.06.2020 року з вищевказаним клопотанням до ОСОБА_5 та скаргою до суду, були зупиненні на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження, яка передбачає, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Зупинення виконавчого провадження - це форма припинення здійснення виконавчих дій, що триває певний, частіше невизначений заздалегідь час, до моменту відпадання обставин, які це зупинення викликали. Обставини, які тягнуть за собою зупинення виконавчого провадження, прямо передбачені в Законі України «Про виконавче провадження» та не підлягають розширеному тлумаченню.

Тобто, з вказаного вище вбачається, що після зупинення вчинення виконавчих дій та до моменту відпадання обставин у зв`язку із якими було зупинено виконавче провадження, державний виконавець не має права вчиняти будь-які дії, з метою виконання виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки зведене виконавче провадження №56965120 станом на день подання вказаного клопотання та подання скарги до суду перебувало в стадії зупинення, головний державний виконавець Фастівського МРВ ДВС ЦМУ МЮ України (м. Київ) Костецький М.М. не мав жодного права вчиняти будь-які дії у межах зведеного виконавчого провадження.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що клопотання стосовно невиконання якого стягувачем до суду подано скаргу та оскаржується бездіяльність головного державного виконавця Костецького М.М., подано до відділу ДВС 01 червня 2020 року, а дана скарга подана до Фастівського міськрайонного суду Київської області - 04 червня 2020 року, тобто через три дні.

Як зазначалося судом вище, виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (п. 3 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Між тим, вказаним Законом не встановлено порядок розгляду та строки розгляду заяв та клопотань сторін виконавчого провадження.

Окрім того, відповідно до ст. 12 ЗУ «Про звернення громадян», дія даного Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Тобто, державний виконавець під час виконання ним виконавчого провадження може в будь-який термін розглянути подану йому в межах виконавчого провадження заяву чи клопотання.

За вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За умовами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зважаючи на викладене, заявником не доведено своїх вимог щодо бездіяльності державного виконавця чи іншого порушення вимог спеціального Закону, а тому не вбачає підстав для зобов`язання вчиняти дії з витребування договорів, зобов`язанням перевіряти арештоване майно чи вчиняти інші дій у зведеному виконавчому провадженні №56965120. Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи стягувача про наявність порушень вимог Закону під час здійснення виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Відповідно до Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначеністаттею 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 5, 13, 442, 447, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костецького М.М. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Фастівським РВ Управління ДМС України Київської області 21 січня 2014 року, адреса проживання:

АДРЕСА_2 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), адреса місця знаходження: вул. Суворова, буд. 1, м. Фастів, Київська область, Код .

ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Осаулова Н.А.

Повний текст виготовлено 14.07.2020 р.