overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6923/20
УХВАЛА

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.

розглянувши заяву адвоката Пасенюка Кирила Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціальне конструкторсько - технологічне бюро Інституту проблем моделювання в енергетиці ім.. Г.Є. Пухова Національної Академії наук України» про припинення трудових відносин, зобов`язання внести відповідний запис до трудової книжки, видачу належно оформленої трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа. Розгляд справи призначений на 14.30 год. 22.07.2020 року.

09 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Пасенюка К.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON», електронна адреса для використання ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Беручи до уваги те, що представник позивача звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він перебуває в м. Києві, клопотання подане в строк, передбачений вимогами ст. 212 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Пасенюка К.О. задоволити.

Судове засідання призначена на 14 год. 30 хв. 22 липня 2020 року та інші судові засідання в даній цивільній справі за участі представника позивача Пасенюка К.О. проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON», електронна адреса для використання ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити представнику позивача.

Роз`яснити представнику позивача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Дата документу 14.07.2020
Справа № 937/4601/20
Провадження № 2-н/937/937/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2020 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 5824, 55 гривень, суму коштів, на яку збільшився борг за послуги з централізованого опалення внаслідок інфляційних процесів за час прострочення, що становить 75,79 гривень, 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 72,00 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 210,20 гривень, керуючись ст.ст. 11, 509,526 ЦК України, ст. ст. 162, 163, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________________ 20_____ року
Судовий наказ видано "_____"____________________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"______________________20_____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _________________________20______року.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу держ. Виконавчої служби Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 426/6407/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), представник заявника адвокат Гребенар Олексій Володимирович, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гребенар О.В., звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Таким чином, вважаю, що по справі слід відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись

ст.ст. 19,175,177,187,274,277,294,318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 17 липня 2020 року на 10 год. 40 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http:// sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Бабічева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання ОСОБА_2 , 1966 р.н. таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач після розірвання шлюбу, з 1989 року не проживає за місцем його реєстрації, не сплачує комунальні платежі та не несе інших витрат по утриманню житлового приміщення.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак від неї надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності, на підставі наявних у справі письмових матеріалів, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися повторно, хоча своєчасно повідомлялися за місцем реєстрації про час і місце слухання справи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився повторно без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання ОСОБА_2 , 1966 р.н. таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Так, належними доказами встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , 1966 р.н. зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та не проживає за вказаною адресою з 2012 року.

Однак, відповідач ОСОБА_2 , 1966 р.н., відповідно витягу про державну реєстрацію № 24384699 є співвласником квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

За таких обставин, він як співвласник нерухомого майна, відповідно до ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не може бути в такий спосіб позбавлений власності та знятий з реєстрації.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 81, 263, 265 ЦПК України, ст. 317, 319, 321 ЦК України та ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Бедьо В.І.
Справа № 316/2161/20
Провадження № 2-н/316/1143/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа №592/336/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 22-ц/816/822/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Супруна Дмитра Володимировича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 8773 грн 92 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.06.2019 року по 27.01.2020 року включно у сумі 32198 грн 90 грн., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір у сумі 840 грн 80 коп.

Вказане рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Супрун Д.В. оскаржив в апеляційному порядку, подавши 07 липня 2020 року апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Супруна Д.В. слід залишити без руху, виходячи з наступного.

В прохальній частині апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Супрун Д.В. просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 8773 грн 92 коп., стягнувши додатково компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.

Проте, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки представником позивача не зазначено, яка сума компенсації та індексації підлягають до стягнення, не наведено розрахунку їх нарахування.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Супруна Дмитра Володимировича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2020 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Супруну Дмитру Володимировичу строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених недоліків, а також роз`яснити, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Супруну Дмитру Володимировичу (а.с. 1).

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко
Миколаївський апеляційний суд
Справа №467/256/20
Провадження № 22-ц/812/1284/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В

По цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 225 червня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 8, 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 вересня 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

3.Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/8591/17 Головуючий у суді І інстанції Савицький О.А.
У Х В А Л А

15 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року в частині вирішення питання щодо судових витрат скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року, визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя - Ігнатченко Н.В., судді: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги; вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 вересня 2020 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 740/2867/20
Провадження № 2-н/740/330/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,

встановила:

06 липня 2020 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявниця просить стягнути аліменти на дитину з ОСОБА_2 .

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду Мринською сільською радою Носівського району Чернігівської області відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_2 за адресою, вказаною в заяві, з 19.06.2019 не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165, 353 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України строк апеляційного оскарження, який встановлений в ухвалі суду, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
Справа №278/1354/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її повернення.

За змістом ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне скасувати наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 17 червня 2020 року.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 17 червня 2020 року.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік