ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 672/31/20
Провадження № 22-ц/4820/1120/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Городоцької міської ради на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2020 року про зупинення провадження (суддя Сакенов Ю.К.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2020 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою, Городоцька міська рада в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, висновки суду є такими, що не відповідають обставинам справи.

Посилається на те, що в даному випадку мова йде про кошти, сплачені позивачем, в якості орендної плати у 2016 році. А порядок сплати грошей за договір оренди, так само як і повернення грошей, сплачених за договір оренди, в українському законодавстві відсутній.

Городоцька міська рада зазначає, що відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01.02.2017, враховуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи може мати місце тільки в тому разі, коли лише в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення у цивільній справі.

Крім того, за доводами апеляційної скарги судом першої інстанції порушено 30-денний термін, визначений ч. 2 ст. 210 ЦПК України, для розгляду справи по суті, а саме в період з 27 березня 2020 року, з дати, на коли призначено справу до судового розгляду по суті, до 29 квітня 2020 року, до моменту прийняття ухвали про зупинення провадження, жодної іншої ухвали в ЄДРСР не опубліковано. На підтвердження вказаного надано скріншоти з сайту ЄДРСР.

Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у січні 2020 року ОСОБА_1 , звернувся до Городоцького районного суду з позовом до Городоцької міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про стягнення коштів.

В обґрунтування позову зазначав, що з метою отримання в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 звернувся до Городоцької міської ради з проханням надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж в натурі у АДРЕСА_1 , площею 3372 кв.м.

18 серпня 2015 року рішенням Городоцької міської ради №27 вирішено надати йому дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою. 11 грудня 2015 року рішенням сесії №33 затверджено технічну документацію, надано земельну ділянку, кадастровий номер :13:001:0059, ОСОБА_1 в оренду терміном на 5 років, затверджено орендну плату за користування земельною ділянкою 12% від нормативної грошової оцінки в рік з врахуванням коефіцієнта інфляції та зобов`язано ОСОБА_1 укласти договір оренди земельної ділянки з його державною реєстрацією.

11.03.2016 між ОСОБА_1 та Городоцькою міською радою в особі міського голови укладено договір оренди землі, який 11.05.2016 державним реєстратором Городоцької районної державної адміністрації внесено до єдиного реєстру про державну реєстрацію іншого речового права за №14469606.

13.07.2016 позивач здійснив орендну плату за земельну ділянку з часу її реєстрації до кінця 2016 року в сумі 46 024,65 грн. та 29 867 грн. авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки на рахунок міської ради.

В середині травня 2017 року третя особа ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що надана йому в оренду земельна ділянка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Рішенням сесії Городоцької міської ради №46 від 13.07.2017 було визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 10.03.2016 у зв`язку з накладенням цієї земельної ділянки на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :13:001:0076. Однак, такий правочин може бути визнано недійсним лише в судовому порядку.

У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути на його користь з Городоцької міської ради завдані матеріальні збитки з урахуванням витрат на правничу допомогу у розмірі 60 317,65 грн. та судовий збір.

У квітні 2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій просив суд зупинити провадження у даній справі до прийняття рішення Городоцьким районним судом у справі №672/395/20 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання договору оренди землі від 10 березня 2016 року недійсним (а. с. 33).

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2020 року зупинено провадження у справі.

Зупиняючи провадження, суд врахував, що у іншій справі будуть вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 статті 253 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (попередньої редакції) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради є визнання договору оренди землі, що укладений між цими сторонами, недійсним. Від розгляду вказаної справи залежить прийняття рішення у даній справі, про стягнення коштів з Городоцької міської ради на користь ОСОБА_1 , або відмова у задоволенні позову.

Відтак, Хмельницький апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі.

Посилання апелянта на те, що мова йде про кошти, сплачені позивачем, в якості орендної плати у 2016 році, тоді як порядок сплати грошей за договір оренди, так само як і повернення грошей, сплачених за договір оренди, в українському законодавстві відсутній, є безпідставними. Зазначені доводи можуть розглядатись при вирішенні справи по суті.

Твердження Городоцької міської ради, що відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01.02.2017, про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи може мати місце тільки в тому разі, коли лише в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення у цивільній справі, не може слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Провадження у даній справі про стягнення коштів зупинено до розгляду місцевим судом справи між тими ж сторонами і у зв`язку з вирішенням спору про визнання правочину недійсним, що має основоположне значення, яке безумовно вплине на прийняття рішення у даній справі.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено 30-денний термін, визначений ч. 2 ст. 210 ЦПК України, для розгляду справи по суті, а саме в період з 27 березня 2020 року, з дати, на коли призначено справу до судового розгляду по суті, до 29 квітня 2020 року, до моменту прийняття ухвали про зупинення провадження, жодної іншої ухвали в ЄДРСР не опубліковано. Так, ЗУ від 30 березня 2020 року №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 2 квітня 2020 року, розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено п. 3, з якого вбачається, що під час дії карантину, встановленого КМУ, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, в тому числі, й щодо розгляду справи, продовжуються на строк дії такого карантину.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції правильно виходив з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, а також з того, що ухвалення судового рішення в межах іншої цивільної справи безпосередньо впливає на розгляд даного спору по суті.

Зупинивши апеляційне провадження у даній справі до розгляду судом справи між тими ж сторонами про визнання договору оренди землі недійсним, суд першої інстанції сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та виконав вимоги частини п`ятої статті 12 ЦПК України.

Хмельницький апеляційний суд вважає, що висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Апелянт, оскаржуючи ухвалу суду, не навів переконливих доводів безпідставності зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Городоцької міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 9 липня 2020 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк