Справа № 727/4294/20
Провадження № 4-с/727/37/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Семенко О.В.

при секретарі судового засідання Дутчак А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Чернівці скаргу боржника ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, стягувач ПАТ АК «Промислово-Інвестиційний банк»,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2020 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, стягувач ПАТ АК «Промислово-Інвестиційний банк».

В поданій скарзі вказує, що 22.07.2011р. Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором №3010 від 01.12.2006р. заборгованість в загальній сумі 234656 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят шість) доларів 48 центів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить суму 1870540 (один мільйон вісімсот сімдесят тисяч п`ятсот сорок) гривень 70 копійок, суму 64393 (шістдесят чотири тисячі триста дев`яносто гри) гривні 97 копійок комісійної винагороди за користування кредитом та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень.

09.08.2007р. ОСОБА_5 зареєструвала шлюб та змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ». Крім того, з 2011р. скаржниця змінила фактичне місце проживання на адресу: АДРЕСА_1 .

Жодної інформації, щодо винесення рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.07.2011р. та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2020р. до скаржниці не надходило.

06.05.2020р. на сайті Міністерства юстиції в розділі реєстр боржників скаржницею було виявлено відкрите виконавче провадження №61298587 приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О.

У зв`язку із введеним в Україні карантину, представник скаржника зміг ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження та отримати їх копії 13.05.2020р., що підтверджується відміткою на заяві про ознайомлення з виконавчим провадженням від 06.05.2020р.

За результатами ознайомлення із виконавчим провадженням №61298587 встановлено, що 17.02.2020р. приватним виконавцем Кондрюком К.О. за вхідним номером 288 було отримано заяву від ТОВ «Кредитні ініціативи» про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу від 18.08.2011р. підписану представником ТОВ «Кредитні ініціативи», щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ АК « Промислово-інвестиційного банку» правонаступником, якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у сумі 234656 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят шість) доларів 48 центів США. що згідно офіційного курсу валют НБУ становить суму 1870540 (один мільйон вісімсот сімдесят тисяч п`ятсот сорок) гривень 70 копійок, суму 64393 (шістдесят чотири тисячі гриста дев`яносто гри) гривні 97 копійок комісійної винагороди за користування кредитом та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120гривень.

Крім того, у вище наведеній заяві заявник зазначає, що залишок заборгованості по даному виконавчому листу станом на дату подачі заяви складає 165139.55 доларів США, а також 64393.97 грн., 1700.00 грн. та 120 грн. та додає до заяви наступні документи: оригінал виконавчого листа по справі №2-1286/2011 виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 18.08.2011р., копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.01.2018р. та довіреність представника стягувача.

Скаржник вважає дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо відкриття провадження №61298587 незаконними та такими, що порушують норми чинного законодавства та права божника, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2020р. є такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступним.

Згідно п.п. 1 п.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Представником ТОВ «Кредитні ініціативи» під час подання заяви про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2020р. не було надано жодного документа, який б підтвердив, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є стягувачем по виконавчому листі від 18.08.2011р. №2-1286/11 по стягненню боргу з ОСОБА_5 .

Під час відкриття виконавчого провадження, а саме винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2020р. приватним виконавцем Кондрюком К.О. постановлено стягнути з ОСОБА_5 заборгованість в загальній сумі 234656 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят шість) доларів 48 центів США. що згідно офіційного курсу валют НБУ становить суму 1870540 (один мільйон вісімсот сімдесят тисяч п`ятсот сорок) гривень 70 копійок, суму 64393 (шістдесят чотири тисячі триста дев`яносто три) гривні 97 копійок комісійної винагороди за користування кредитом та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень, що не відповідає вимогам викладеним у заяві про відкриття виконавчого провадження, а саме заявником зазначено залишок боргу у сумі 165139.55 доларів США. а також 64393.97грн., 1700.00грн та 120грн.

Відповідно до п. 12 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

Отже, на підставі вищенаведеного, можна зробити висновок, що при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Кондрюком К.О. зазначені недостовірні дані, а саме сума боргу, яка підлягає стягненню з боржника.

У зв`язку із тим, що скаржник змінила місце проживання у 2011р. та фактично не отримувала рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.07.2011р. та постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2020р., вважає що є поважні причини пропуску строку для звернення до суду для оскарження дій приватного виконавця.

Просила визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтин Олександрович, щодо відкриття виконавчого провадження №61298587 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості 234656 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят шість) доларів 48 центів США. що згідно офіційного курсу валют НБУ становить суму 1870540 (один мільйон вісімсот сімдесят тисяч п`ятсот сорок) гривень 70 копійок, суму 64393 (шістдесят чотири тисячі триста дев`яносто три) гривні 97 копійок комісійної винагороди за користування кредитом та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2020р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості 234656 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят шість) доларів 48 центів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить суму 1870540 (один мільйон вісімсот сімдесят тисяч п`ятсот сорок) гривень 70 коп., суму 64393 (шістдесят чотири тисячі триста дев`яносто гри) гривні 97 коп. комісійної винагороди за користування кредитом та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень. Виключити з Єдиного реєстру боржників інформацію щодо ОСОБА_8 по ВП 61298587.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.05.2020 року прийнято скаргу до розгляду.

22.06.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. спрямовано на адресу суду відзив на скаргу, в якому вказав на безпідставність скарги. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що у нього на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №АСВП №61298587 з виконання виконавчого листа №2-1286/2011 виданого 18.08.2011 року Шевченківським районним судом м.Чернівці про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ АК «Промислово-інвестиційного банку» за кредитним договором заборгованості в загальній сумі 234656,48 дол. США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 1 870 540,70 грн., суму 64 393,97 грн. комісійної винагороди за користування кредитом та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в сумі 120 грн. Залишок заборгованості по вищевказаному листі становить 165139,55 доларів США, а також 64396,97 грн., 1700 грн. та 120 грн.

Крім цього, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.07.2013 року по справі №727/5767/13-ц замінено сторону виконавчого провадження із ПАТ АК «Промислово-Інвестиційний банк» на ТзОВ «Кредитні ініціативи», яка ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25.09.2013 року залишена без змін. Дані документи були надані представником стягувача при пред`явленні виконавчого документа до виконання і з такими документами представник боржника був ознайомлений.

Також, представник стягувача ОСОБА_9 Є. ОСОБА_10 особисто в офісі приватного виконавця пред`явив виконавчий документ до виконання та надав оригінал доручення для перевірки достовірності, копію доручення додано до матеріалів виконавчого провадження.

З приводу залишку заборгованості, приватний виконавець зазначив, що залишок заборгованості по вище вказаному виконавчому документі становить 165 139,55 доларів США, а також 64396,97 грн., 1700 грн. та 120 грн., такий розмір заборгованості зазначений стягувачем в заяві про відкриття виконавчого провадження. Часткове погашення заборгованості по виконавчому листі, відбулось шляхом реалізації нерухомого майна згідно виконавчого провадження АСВП №58993457. На адресу боржника 31.03.2020 року направлялось повідомлення про залишок заборгованості. Просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 повністю.

Представник скаржника ОСОБА_11 до початку розгляду скарги по суті спрямувала заяву з проханням розгляд поданої скарги проводити у їх відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в скарзі, відзив на скаргу вважає безпідставним, оскільки в заяві про відкриття виконавчого провадження відсутнє посилання на ухвали про заміну правонаступників та немає позначки про отримання таких ухвал державним виконавцем. Приватним виконавцем не надано жодних доказів з наявності даних ухвал у момент винесення постанови про відкриття від 17.02.2020 року. Крім того, з ухвали про заміну правонаступника вбачається заміна лише по одному із боржників. Просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Приватниий виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. в судове засідання не з`явився, подав відзив на скаргу, де просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця, які належним чином повідомлені, не перешкоджають розгляду скарги. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність учасників справи.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Суд, виходячи з даних вимог закону, вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги по суті, вважає, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення, з наведених нижче підстав.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 22.07.2011 року рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором №3010 від 01 грудня 2006 року заборгованість в загальній сумі 234 656 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят шість) доларів 48 центів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить суму 1870540 (один мільйон вісімсот сімдесят тисяч п`ятсот сорок) гривень 70 копійок, суму 64393 (шістдесят чотири тисячі триста дев`яносто три) гривні 97 копійок комісійної винагороди за користування кредитом та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень.

18.08.2011 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.06.2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 31224157 від 10 серпня 2012 року по виконанню виконавчого листа № 2-1286, виданого 18 серпня 2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівців про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором № 3010 від 01 грудня 2006 року в загальній сумі 234656 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят шість) доларів 48 центів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить суму 1870540 (один мільйон вісімсот сімдесят тисяч п`ятсот сорок) гривень 70 копійок, суму 64393 (шістдесят чотири тисячі триста дев`яносто три) гривні 97 копійок комісійної винагороди за користування кредитом та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи". Дана ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 04.09.2013 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 31223681 від 16 лютого 2012 року по виконанню виконавчого листа № 2-1286, виданого 18 серпня 2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівців про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованості за кредитним договором № 3010 від 01 грудня 2006 року в загальній сумі 234656 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят шість) доларів 48 центів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить суму 1870540 (один мільйон вісімсот сімдесят тисяч п`ятсот сорок) гривень 70 копійок, суму 64393 (шістдесят чотири тисячі триста дев`яносто три) гривні 97 копійок комісійної винагороди за користування кредитом та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень з публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи". Дана ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25.09.2013 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

17.02.2020р. ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулися до приватного виконавця виконавчого органу Чернівецької області Кондрюка К.О. із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу від 18.08.2011р., щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ АК «Промислово-інвестиційного банку» правонаступником, якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у сумі 234656 доларів 48 центів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить суму 1870540 гривень 70 копійок, а також 64393гривні 97 копійок, 1700 гривень та 120 гривень.Крім того, у вище наведеній заяві заявник зазначає, що залишок заборгованості по даному виконавчому листу станом на дату подачі заяви складає 165139.55 доларів США, а також 64393.97 грн., 1700.00 грн. та 120 грн. До даної заяви представник додав: оригінал виконавчого листа, копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та довіреність представника стягувача (а.с.6).

Згідно п.п. 1 п.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що представником ТОВ «Кредитні ініціативи» під час подання заяви про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2020р. не було надано жодного документа, який б підтвердив, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є стягувачем по виконавчому листі від 18.08.2011р. №2-1286/11 по стягненню боргу з ОСОБА_5 .

Як вбачається з оглянутої копії виконавчого провадження ВП № 61298587 в додатку до заяви про відкриття виконавчого провадження даний документ відсутній.

17.02.20202 року приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61298587. В даній постанові постановлено стягнути з ОСОБА_5 заборгованість в загальній сумі 234656 доларів 48 центів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить суму 1870540 гривень 70 копійок, суму 64393 гривні 97 копійок комісійної винагороди за користування кредитом та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень, що не відповідає вимогам викладеним у заяві про відкриття виконавчого провадження, а саме заявником зазначено залишок боргу у сумі 165139.55 доларів США. а також 64393.97грн., 1700.00 грн. та 120 грн.

Також судом встановлено, що до заяви про відкриття виконавчого провадження додано копію довіреності представника ТОВ «Кредитні ініціативи» №ДВК-191 від 21.05.2019 року, яка не завірена відповідно до правил засвідчення копій.

Виходячи з вище викладеного, приватним виконавцем Кондрюком К.О. не було дотримано норм чинного законодавства, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження без доказів того, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є стягувачем по виконавчому листу №2-1286/11, довіреність представника ТОВ «Кредитні ініціативи» не завірена належним чином, в постанові про відкриття виконавчого провадження сума стягнення не відповідає зазначеній в заяві.

Як вбачається з Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень. При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій . Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що 09.08.2007р. ОСОБА_5 зареєструвала шлюб та змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » (а.с.9). Крім того, з 2011р. скаржниця змінила фактичне місце проживання на адресу: АДРЕСА_1 , постанову про відкриття виконавчого провадження не отримувала.06.05.2020р. на сайті Міністерства юстиції в розділі реєстр боржників скаржницею було виявлено відкрите виконавче провадження №61298587 приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. 13.05.2020 року представником ОСОБА_1 отримано постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.8).

А тому, відповідно до вимог ст. 449 ЦПК України суд визнає причини пропуску строку для подання скарги поважними та вважає за необхідне їх поновити.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзацах 1 та 3 п. 1, п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Відповідно до ст. 451 ч.2 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На основі всебічно з`ясованих обставин, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи скаргу, відповідно до п. 7 розділу Х «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», суд з метою усунення допущеного порушення покладає на приватного виконавця зобов*язання виключити відомості про заявника як боржника з Єдиного реєстру боржників, з дотриманням вимог ст.9 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 9, 26 Закону України «Про виконавче провадження», п. 7 розділу Х «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», ст.ст. 10, 13, 76, 81, 258-261, 353, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича - задовольнити.

Визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Констянтина Олександровича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження №61298587 від 17.02.2020 року неправомірними.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Констянтина Олександровича усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №61298587 від 17.02.2020 року винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Констянтином Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості 234656 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят шість) доларів 48 центів США. що згідно офіційного курсу валют НБУ становить суму 1870540 (один мільйон вісімсот сімдесят тисяч п`ятсот сорок) гривень 70 копійок, суму 64393 (шістдесят чотири тисячі триста дев`яносто три) гривні 97 копійок комісійної винагороди за користування кредитом та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Констянтина Олександровича виключити відомості про ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) по виконавчому провадженню ВП № 61298587 з Єдиного реєстру боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівців або безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : О.В. Семенко