УХВАЛА

08 липня 2020 року

м.Суми

Справа №573/2336/17

Провадження № 22-ц/816/1072/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів Криворотенка В.І., Левченко Т.А.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони справи:

позивач Білопільська міська рада Сумської області,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ткачук С.С., Криворотенка В.І., Левченко Т.А.

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24 січня 2020 року

у справі позовом Білопільської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної палати та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання неправомірними вимог та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні ОСОБА_1 в усній формі було заявлено відвід суддям Ткачук С.С., Криворотенка В.І., Левченко Т.А., обґрунтований тим, що: під час надходження справи до апеляційного суду було порушено автоматизований розподіл справи; судом було проігноровано її клопотання про відкладення розгляду справи; під час розгляду іншої цивільної справи за її участі касаційною інстанцією був встановлений формальний підхід Сумського апеляційного суду до вирішення спору.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України, для задоволення відводу суддів.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений Павленко Л.С. відвід суддям Ткачук С.С., Криворотенку В.І., Левченко Т.А. із зазначених підстав не підлягає задоволенню, оскільки: автоматизований розподіл справи здійснений у відповідності до вимог законодавства, а твердження заявника про протилежне ґрунтується виключно на її припущеннях; відкладення розгляду справи за клопотанням учасника, здійснюється лише у випадку коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними; висновки Верховного Суду щодо формального підходу стосуються іншої цивільної справи.

Підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Ткачук С.С., Криворотенка В.І., Левченко Т.А. також не встановлено. Отже, заявлений Павленко Л.С. відвід суддям Ткачук С.С., Криворотенку В.І., Левченко Т.А. є необґрунтованим.

У зв`язку з тим, що відвід було заявлено в судовому засіданні, відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішено судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Ткачук С.С., Криворотенку В.І., Левченко Т.А. необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 липня 2020 року.

Судді: С.С. Ткачук

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко