overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7095/20 Справа № 637/1024/18 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В., заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду Харківської області, Апеляційного судуХарківської області, Державної казначейської служби України, третя особа Вища Рада Правосуддя про визнання позивачів жертвами порушення Європейської Конвенції по правам людини та компенсації порушених прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 годині 30 хвилин на 30 вересня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
Справа № 752/4403/20
Провадження № 2/752/4528/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06.07.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 12, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 липня 2020 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/7296/20
Номер справи місцевого суду: 522/9429/15-ц
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання свідоцтва недійсним, усунення перешкод, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст складено та підписано 26.05.2020, апеляційну скаргу подано 25.06.2020.

Таким чином, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення та апеляційна скарга вважається поданою в строк, передбачений нормами ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати поданою в строк апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання свідоцтва недійсним, усунення перешкод, зобов`язання вчинити певні дії.

Направити учасникам справи копії апеляційних скарг та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова
Справа№487/8430/15-ц
Провадження №2-во/487/42/20
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якій просить внести виправлення у виконавчий лист, який видано по цій справі, зокрема зазначити дату народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.03.2017 року у справі № 487/8430/15-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вертикаль-Миколаїв» про захист прав власності, ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

11 травня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2017 року залишено без змін.

26 червня 2019 року постановою Верховного суду рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2017 року залишено без змін.

05.11.2019 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист.

При цьому, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчих листах помилково не зазначено дату народження відповідача - ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За такого, суддя дійшов висновку, про можливість виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 05.11.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вертикаль-Миколаїв» про захист прав власності, а саме зазначити дату народження ОСОБА_2 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Провадження №2-о/760/253/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я. про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить:

- встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною племінницею померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2020 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я. про встановлення факту родинних відносин - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16.07.2020 від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої остання просила повернути їй заяву.

Провадження по даній справі на цей час не відкрито.

Заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

За змістом ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: … «3» до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;»

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження, вважаю, що заявнику слід повернути заяву.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я. про встановлення факту родинних відносин- повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Г.О. Козленко
16.07.2020
Справа № 720/1079/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2020 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за заявою керівника Сторожинецької місцевої прокуратури, вул.Першотравнева,1 м.Сторожинець, в інтересах Магальської сільської ради Новоселицького району, с.Магала Новоселицького району Чернівецької області, заінтересована особа Чернівецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», вул.Героїв Майдану,244 м.Чернівці, Магальський дитячий будинок-інтернат, вул.Грігорія Нандріша,77 с.Магала Новоселицького району про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою керівника Сторожинецької місцевої прокуратури, вул.Першотравнева,1 м.Сторожинець, в інтересах Магальської сільської ради Новоселицького району, с.Магала Новоселицького району Чернівецької області, заінтересована особа Чернівецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», вул.Героїв Майдану,244 м.Чернівці, Магальський дитячий будинок-інтернат, вул.Грігорія Нандріша,77 с.Магала Новоселицького району про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 11 вересня 2020 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати у АТ «Державний ощадний банк України» інформацію щодо залишку коштів на рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи мають право подати суду пояснення щодо заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Номер провадження 6/404/200/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

17 липня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання , -

ВСТАНОВИВ :

14 липня 2020 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 433 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначити судове засідання на 28 вересня 2020 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, заінтересованим особам та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря судових засідань Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі представника Сафіра Ф.О. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з порушенням умов кредитного договору.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволено, провадження у справі зупинено до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Степанчук Н.О., про захист прав споживачів, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, яка розглядається в порядку касаційного провадження у Верховному суді.

13 липня 2020 року до Близнюківського районного суду Харківської області з Лозівського міськрайонного суду Харківської надійшла копія постанови Верховного Суду від 06.05.2020. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Степанчук Н.О., про захист прав споживачів, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі, вичерпали свою дію провадження в даній справі підлягає поновленню.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України також передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 06 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.М. Лобановська
№ 207/1031/20
№ 2/207/891/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Бистрової Л.О., при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка "Союз-Дніпро" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Про причини своєї неявки не повідомила. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

16 липня 2020 року

м. Харків

справа № 638/12278/15-ц

провадження № 22-ц/818/3327/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Хорошевського О.М.,

суддів: Яцини В.Б.. Бурлака І.В.,

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2020 року, постановлену суддею Шишкіним О.В.,

в с т а н о в и в:

24 червня 2020 року ОСОБА_2 заявив відвід суддям судової колегії Бурлака І.В. залишено без розгляду. Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Яцини В.Б. визнано необгрунтованою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 червня 2020 року заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою.

Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення питання про відвід провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зупинено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 липня 2020 року у складі суддів головуючого Тичкової О.Ю., суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді колегії Яцини В.Б. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки питання про відвід суддів судової колегії розглянуто та заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення, судова колегія вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 16 годин 00 хвилин 22 вересня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - В.Б. Яцина

І.В. Бурлака