справа №619/3322/20
провадження №2/619/975/20
13 липня 2020 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської районної ради, Комунального некомерційного підприємства Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня» про скасування незаконного рішення про розірвання контракту та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Так, ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Золочівської районної ради, Комунального некомерційного підприємства Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня» про скасування незаконного рішення про розірвання контракту та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020 року головуючим суддею у ній визначено суддю Калиновську Л.В.
Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Суддею Калиновською Л.В. подана заява про самовідвід від 13.07.2020.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Мотивами заяви про самовідвід є те, що суддя Калиновська Л.В. розглядала цивільну справу №619/1314/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови Золочівської районної ради Заболотного Юрія Миколайовича, Золочівської районної ради, Комунального підприємства «Золочівська центральна районна лікарня», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на посаді головного лікаря комунального підприємства «Золочівська центральна районна лікарня». По вказаній справі було ухвалено судове рішення.
Підстави для самовідводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України.
Наявність зазначених обставин, є чинником, який ставить під сумнів неупередженість суду при прийнятті будь-якого рішення у справі.
В зв`язку з чим, враховуючи, що любе рішення, яке буде прийняте суддею Калиновською Л.В., по даній справі, може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою усунення сумнівів, відповідно до п.5 ч.1 ст.36, ст.39 ЦПК України, суддею заявлено самовідвід від участі у розгляді даної справи.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші об`єктивні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідноч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.
Окрім того, у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення з мотивів упередженості судді, а також те, що суддею було ухвалено рішення у справі між тими самими сторонами та про той самий предмет, суддя вважає заявлений по справі самовідвід судді Калиновської Л.В. підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -
Заяву судді Калиновської Лоліти Віталіївни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської районної ради, Комунального некомерційного підприємства Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня» про скасування незаконного рішення про розірвання контракту та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Цивільну справу №619/3322/20 (провадження №2/619/975/20) передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська