07.07.2020 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/4894/20
Провадження № 2/644/1641/20
Справа № 644/4894/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла садок) № 397» Харківської міської ради, Управління освіти Адміністрації Київського району Харківської міської ради про стягнення заробітної плати, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів і просив стягнути:

-з КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла садок) № 397» на рахунок позивача недораховану заробітну плату у розмірі 997 грн. 84 коп., з урахуванням інфляції цін у розмірі 2077 грн. 50 коп.;

-з відповідачів у рівних частинах на рахунок позивача відшкодовану суму за нанесену матеріальну шкоду в розмірі 212904 грн. 50 коп.;

-з відповідачів у рівних частинах на рахунок позивача відшкодовану суму за нанесену моральну шкоду в розмірі 200000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що з 19 серпня 2013 року по 09

вересня 2013 року він працював на посаді завідуючого господарства у КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла садок) № 397».

Про порушення свого права позивач дізнався з Листа Головного управління Держпраці у Харківській області № Ш-787/УГЛ/02.04/12-09/10474 від 06 вересня 2019 року, але раніше не міг звернутися до суду з причин відсутності грошей на роздруківку позовної заяви та додатків до неї та з причин хвороби та загальнонаціональним карантином.

При прийнятті на роботу 19 серпня 2013 року на посаду завідувача господарства відповідач 1 ввів позивача в оману, оскільки перелік фактичних обов`язків не відповідав обов`язкам, встановлених у Посадовій інструкції та Наказу № 336 від 29 грудня 2004 року «Про затвердження Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників», крім обов`язків завідуючого господарством фактично виконував обов`язки комірника, якого не передбачено у штатному розкладі, з наказом про прийняття на роботу № 61-к/тр від 19 серпня 2013 року та Посадовою інструкцією завідувача господарством дошкільного закладу позивач не ознайомлений, при затвердженні штатного розпису відповідач 2 порушив Наказ від 04 листопада 2010 року № 1055, у табелі обліку використання робочого часу за вересень 2013 року не зазначена загальна кількість відпрацьованих позивачем днів та годин за місяць, чим порушено ч. 2 ст. 20 ЗУ «Про оплату праці», позивач працював на посаді завідувача господарства, отримував 0,5 ставки та виконував обов`язки комірника, що є порушенням Наказу від 04 листопада 2010 року № 1055.

Крім того, порушення трудових прав позивача спричинило йому матеріальну шкоду у вигляді неотримання мінімальної заробітної плати за період роботи та моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 200000 грн.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

1)зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, оскільки у позовній заяві приведений розрахунок матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди в розмірі 212904 грн. 50 коп., але позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів у рівних частинах відшкодовану суму за нанесену матеріальну шкоду в розмірі 212905 грн. 50 коп.

2)відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

3)відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

4)зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

5)попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

6)підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла садок) № 397» Харківської міської ради (код 24284634, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 20/22), Управління освіти Адміністрації Київського району Харківської міської ради (код 02146274, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 26) про стягнення заробітної плати, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, зазначити зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, зазначити про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, зазначити про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав шляхом подання уточненої позовної заяви з її копіями відповідно до кількості відповідачів,протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: