Справа № 203/5288/12
УХВАЛА

14 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Славич К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивовано тим, що 09.06.2008 між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №57/АК-00022.08.2, відповідно до якого відповідачу було відкрито невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 27900 доларів США. Рішення Вінницького районного суду від 16.07.2013 у справі №203/5288/12 позов ПАТ «Родовід Банк» про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 27.08.2013 вказане рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 17070,16 доларів США та судовий збір в сумі 2013 грн.. На виконання рішення суду 21.03.2014 Вінницьким районним судом видано виконавчий лист №203/5288/12, який перебував на виконанні в Замостянському відділі ДВС. 04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги за яким ПАТ «Родовід Банк» відступила ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором №57/АК-00022.08.2. Ухвалою Вінницького районного суду від 15.11.2019 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 12.11.2019 між ТОВ «Веридкт Капітал» та ОСОБА_1 укладено договір №11-2/11-19 про відступлення прав вимоги за кредитним договором. За умовами договору про відступлення прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ОСОБА_1 права вимоги за кредитним договором №57/АК-00022.08.2 від 09.06.2008. 12.11.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 підписали акт приймання-передачі документів та акт приймання-передачі прав вимоги. Таким чином, з 12.11.2019 ОСОБА_1 є одночасно і кредитором, і боржником за кредитним договором №57/АК-00022.08.2 від 09.06.2008, що в свою чергу свідчить про припинення зобовязання поєднанням боржника і кредитора в одній особі згідно ст. 606 ЦК України. На підставі викладеного просить визнати виконавчий лист №203/5288/12, виданий Вінницьким районним судом Вінницької області 21.03.2014, боржником за яким є ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Маланчук С.А. в судове засідання не зявилися. Представник заявника адвокат Маланчук С.А. подав заяву в якій просив провести розгляд заяви у його відсутність та задоволити заяву.

Представник Замостянського відділу ДВС Макушинський В.І. подав заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 без участі представника Замостянського відділу ДВС, при вирішення заяви поклався на розсуд суду.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» про день, місце та час судового розгляду належним чином повідомлений, однак в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини третьої статті 443 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16.07.2013 позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, МФО 321712, , р/рахунок НОМЕР_3 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області) заборгованість за договором № 57/АК-00022.08.2 від 09.06.2008 року, яка утворилась станом на 20.05.2013 року в сумі 7 973,50 доларів США та 47 644,74 грн. (т. 2 а.с. 200-202).

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 27.08.2013 рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16.07.2013 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за договором № 57/АК-00022.08.2 від 09.06.2008 року в сумі 17070,16 доларів США та 84202,25 грн.; в задоволенні решти позовних вимог та у позові до ОСОБА_2 відмовлено (т.2 а.с. 203-209).

21.03.2014 Вінницьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист по справі №203/5288/12 за рішенням суду від 16.07.2013 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №57/АК-00022.08.02 від 09.06.2008 в сумі 17070,16 доларів США та 84202,25 грн.

Станом на день розгляду даної заяви у Замостянському відділі ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за вказаним виконавчим листом перебуває виконавче провадження №52451440, боржником за яким є ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 87-195).

Постановою головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Макушинського В.І. від 20.02.2020 виконавчий лист №203/5288/12, виданий 21.03.2014 Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «РодовідБанк» заборгованості за кредитним договором №57/АК-00022.08.2 від 09.06.2008 в розмірі 17070,16 доларів США та 84202,25 грн., повернуто стягувачу (т. 2 а. с. 195).

Відповідно до Договору №23 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 ПАТ «Родовід Банк» відступило право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 №57/АК-00022.08.02 від 09.06.2008 ТОВ «Вердикт Капітал» (т. 2 а.с. 36-37).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.11.2019 замінено сторону виконавчого провадження по виконавчих листах №203/5288/12, виданих Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з ПАТ Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал»(т. 2 а.с. 198-199).

Згідно Договору №11-2/11-19 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 12.11.2019, Акту приймання передачі прав вимоги та Акту приймання-передачі документів від 12.11.2019, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 №57/АК-00022.08.02 від 09.06.2008 ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 40-44).

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Тобто, однієї із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання у зв`язку з його припиненням.

Обґрунтовуючи свої вимоги боржник вказує на факт поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 606 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної у законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки.

Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб`єктів) один з цих суб`єктів повинен зникнути і у зв`язку з цим припиняється правовідношення.

З урахуванням викладеного положення статті 606 ЦК України мають застосовуватися судом у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб`єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор.

Таким чином, факт передання ПАТ «Родовід Банк» своїх прав вимоги за вищевказаними правочинами ТОВ «Вердикт Капітал» і в подальшому новим кредитором - боржнику ОСОБА_1 свідчить про припинення зобов`язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі, що дає підстави для висновку щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, дослідивши додані до заяви матеріали, матеріали виконавчого провадження №52451440, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259-261, 353, 432 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист №203/5288/12 від 21.03.2014 виданий Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №57/АК-00022.08.02 від 09.06.2008, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 3 розділу ХІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Л.П. Шевчук