Провадження № 2з/932/81/20 Єдиний унікальний номер справи № 932/7980/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши матеріали заявипредставника заявника ОСОБА_1 адвоката Хотинець Ю.М. про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Хотинець Ю.М. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви та просить суд заборонити нотаріусам П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, проводити нотаріальні дії щодо оформлення спадщини, видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема на квартиру АДРЕСА_1 /2 частку квартири АДРЕСА_2 , до вирішення справи у судовому порядку; заборонити нотаріусам Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпровського міського нотаріального округу. Дніпропетровської області, проводити нотаріальні дії щодо оформлення спадщини, видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема на квартиру АДРЕСА_1 /2 частку квартири АДРЕСА_2 , до вирішення справи у судовому порядку.

В обґрунтування заяви зазначила, що з 2003 року заявниця перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 та у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 . ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_2 , заповіту на момент смерті не залишив. В липні 2019 року у Пятій державній нотаріальній конторі була відкрита спадкова справа за заявою відповідача ОСОБА_4 , на прийняття спадщини після померлого брата ОСОБА_2 . Заявниці було відмовлено Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки у свідоцтві про народження сина зазначене прізвище ОСОБА_5 , а не ОСОБА_6 . Заявниця зверталась до суду із заявою про встановлення факту батьківства, однак ОСОБА_4 оскаржує ухвалене рішення та зазначає, що у його брата не було сина. А тому на даний час є підстави вважати що відповідач може зловжити своїм правом, отримавши свідоцтво на спадщину та здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду та призведе до порушення прав і законних інтересів заявниці.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши додані до неї матеріали, виходить з наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повзанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

До заяви додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.06.275, з якої вбачається наявність у ОСОБА_7 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 . Натомість заявником не надано інформації та доказів, щодо особи, за якою зареєстровано право власності на іншу частину квартири.

Перевіривши долучені до заяви про забезпечення позову письмові докази, суд приходить до висновку про недоведеність підстав, які б безперечно свідчили, що невжиття заходів забезпечення може в подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

До того ж, суд звертає увагу, що шестимісячний строк для прийняття спадщини сплинув, однак представником заявника не додано доказів того, що свідоцтво про отримання спадщини не видавалася, а заявниця зверталася до нотаріуса з заявою про отримання спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що до заяви про забезпечення позову, представником заявника не надано належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може вплинути на права та інтереси заявника, а також, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Хотинець Ю.М. про забезпечення позову до подачі позовної заяви, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалу складено та підписано 10 липня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев