overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №702/267/20
Провадження №2/702/177/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 липня 2020 року місто Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судового засідання: Шевчук О.А.

сторони: не з"явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність, у зв`язку із сімейними обставинами. Позов підтримує повністю, просить його задоволити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку ( за зареєстрованим місцем проживання). Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 131, 223, 247, 197, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
справа № 361/3509/20
провадження № 2/361/2594/20
У Х В А Л А

09 липня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Анрі Барбюса, 13-Б), третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України (місцезнаходження: місто Київ, Русанівський бульвар, 8), про стягнення збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 09 год. 45 хв. 30 вересня 2020 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, до 09 год. 45 хв. 30 вересня 2020 року.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Встановити третій особі строк для подання пояснень до 09 год. 45 хв. 30 вересня 2020 року.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 561/122/20
УХВАЛА

09 липня 2020 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічненського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу та розміру стягнення аліментів.

Позивач в письмовому клопотанні від 23.03.2020 року відмовився від частини позовних вимог, а саме, від вимоги про зміну способу стягнення аліментів та просив змінити розмір стягнення аліментів з 1/3 частки від заробітку (доходу) на ј частку від заробітку (доходу).

Сторони по справі в судове засідання не з`явились. В заявах, адресованих суду, просили провести розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, вважає, що дане клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову.

Суд вважає, що відмова позивача від позову передбачена чинним законодавством, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому повинна бути прийнята судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 49, 206, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів в частині зміни способу стагнення аліментів, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статею 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Н. М. Зейкан
Справа № 442/2959/20
Провадження № 2/442/872/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Грицай М.М.

з участю секретаря - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач ОСОБА_2 заперечив щодо розірвання шлюбу та просить надати їм максимальний строк на примирення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила щодо надання строку на примирення, вважаючи, що у такому немає необхідності. Пояснила, що чоловік їй погрожував фізичною розправою, він втратив до неї почуття любові та поваги, їхнє спільне проживання стало для неї нестерпним, а тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні просить задоволити його клопотання щодо надання максимального строку на примирення, оскільки вважає, що їх шлюб можливо зберегти і він прикладатиме необхідні для цього зусилля.

Згідно вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів для примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, з`ясувавши обставини справи, з урахуванням мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати термін для примирення.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, обов`язком суду є зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача задоволити частково.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 333/2098/20
Пр. № 2/333/1577/20
02 липня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
1056-1 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 223, 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, 280-282, 284 ЦПК України, суд,-
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 308/5907/20
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2020 року року м. Ужгород
боржника - ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
- суму боргу за спожитий природний газ у розмірі 2261,03 грн (дві тисячі двісті шістдесят одну грн 03 коп), з яких 2221,44 грн - сума основного боргу, 24,44 грн - сума інфляційних втрат та 15,15 грн - три проценти річних від простроченої суми;
- суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 210,20 грн (двісті десять грн 20 коп).
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Н.І.Зарева
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Н.І. Зарева
Справа № 288/905/20
Провадження № 2/288/319/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області (13501, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 7, Житомирської області, ) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30 липня 2020 року на 09 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
справа № 216/1962/20
номер провадження № 2/216/2660/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.,

за участю секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого судового засідання на 20 травня 2020 року.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписного технічного засобу не здійснювалося згідно приписів ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна, призначити справу до судового розгляду по суті на 16 липня 2020 року на 09.00 годину.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 372/1413/20
Провадження 2-з-46/20
ухвала

Іменем України

09 липня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Авсюкевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом можливості беззаперечного доступу ОСОБА_1 до об`єкту нерухомого майна, житлового будинку загальною площею 389,1 кв.м., житлова площа 70,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , та накладення арешту на вказаний будинок, з метою забезпечення виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про забезпечення позову розглядається без участі сторін по справі.

При дослідженні вимог заяви, встановлено, що документ не відповідає вимогам ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 не містить підпису особи, яка її подає, , а тому оформлена та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подачі заяви.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: О.Б.Тиханський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/485/20
ун. № 759/3329/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі від 12.03.2018 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

12.03.2018 року судом видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київенерго" заборгованності в сумі 67 261,86 грн. та судового збору в сумі 176,20 грн.

02.07.2020 року від представника КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" надійшла заява про виправлення описки у вказаному судовому наказі, оскільки в ньому помилково зазначений строк пред"явлення до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, замість правильного - три роки.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.4 та 5 ст.432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що у вказаному судовому наказі від 12.03.2018 року вказаний строк пред"явлення до виконання - три роки, суд не вбачає підстави для задоволення заяви, оскільки описок судом не допущено.

Керуючись ст.ст.173, 269, 432 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про виправлення описки у судовому наказі від 12.03.2018 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з часу її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Величко