overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4231/20
Провадження № 2/750/1078/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Требух Н.В.,

із секретарем судового засідання Будаш М.В.

справа №750/4231/20

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25.05.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що зареєстрований 12 вересня 2018 року , мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарства не ведеться.

Позивач просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач до суду не з`явився, відзив не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12 вересня 2018 року, актовий запис №1681.

Спільні подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Примирення між сторонами не відбулось.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-260, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) зареєстрований 12 вересня 2018 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №1681.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку передбаченому ст.355 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 161/8620/19
Провадження № 2/161/421/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Будько І.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 263-265, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 16, 1216, 1218, 1261, 1268, 1270, 1272, 1301 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Провадження № 2/686/3649/20
УХВАЛА

15 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/14733/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/14733/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 10 серпня 2020 року на 09 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чевилюк З.А
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст 160, 161, 167, 168 172 ЦПК України,
Суддя: Чевилюк З.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя: Чевилюк З.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8485/2020
У Х В А Л А

15 липня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Сікоріної Світлани Вікторівни та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «Євроекологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Падалка Роман приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 07 жовтня 2020 року о «09» год. «40» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/520/20
Провадження №: 2/332/648/20
УХВАЛА

14 липня 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 14 липня 2020 року.

Від представника позивача ОСОБА_3 , надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 712/5882/20
Провадження № 2о/712/92/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Дядюрі І.С.,

за участі ОСОБА_1 та представника органу опіки та піклування ЧМР - Чуйка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

З огляду на складність виготовлення повного тексту рішення, суд роз`яснює сторонам, що повний його текст буде складено не пізніше 17 липня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 89, 263, 293, 300, 315, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення, з урахуванням особливостей набрання законної сили рішенням суду під час дії загальнодержавного карантину, набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке рішення не буде скасовано.

Суддя: Я.В. Пересунько
Провадження №2-н/521/601/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, , МФО 307123) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою про видачу судового наказу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На адресу суду 10 липня 2020 року надійшла довідка з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є: АДРЕСА_1 .

Суд, вважає за необхідне справу направити за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси, виходячи з наступного.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 162 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до Овідіопольського районного суду Одеської області (м. Овідіополь, вул. Берегова, 9).

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний термін.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 676/3469/20
Номер провадження 2/676/1645/20
УХВАЛА

13 липня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України матеріали за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Китайгородської сільської ради, Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 липня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Однак у вступній частині допущено описку, а саме помилково не зазначено другого відповідача та його контактну інформацію - «Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація (вул. Троїцька, 4, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область)».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку у вступній частині ухвали, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 13 липня 2020 року по справі № 676/3469/20, та додати до учасників справи помилково не зазначеного відповідача - «Кам`янець-Подільську районну державну адміністрацію (вул. Троїцька, 4, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Ухвала

14 липня 2020 року

м. Київ

справа № 746/275/19

провадження № 61-4715ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО» на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 січня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 року ТОВ «ТАС АГРО» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 січня 2020 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ухвалу Верховного Суду від 16 березня 2020 року було направлено заявнику на вказану у касаційній скарзі адресу.

Станом на 14 липня 2020 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду

від 16 березня 2020 року недоліки не усунув. В матеріалах касаційного провадження відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується вручення ТОВ «ТАС АГРО» копії ухвали.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 16 березня 2020 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника, оскільки відсутні докази отримання вказаної ухвали ТОВ «ТАС АГРО».

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО» строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/78/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Унікум -14» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату утримання будинку та прибудинкової території.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу потрібно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з заяви заявник просить стягнути витрати на послуги підготовки до розгляду та розгляду у справи в суді, а саме: складання розрахунку заборгованості з визначеним інфляційної складової та 3% річних, складання заяви про видачу судового наказу..

З огляду на зазначене, зі змісту заяви та поданих документів вбачається, що в заяві містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене та враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, керуючись вимогами ст. ст. 165 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Унікум -14» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату утримання будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:

Суддя