ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/63/17Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/817/715/20 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Дикун С.І. від розгляду цивільної справи №596/63/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2020 року про відмову у перегляді рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Львівській області, Дрогобицької місцевої прокуратури, прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №596/63/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2020 року про відмову у перегляді рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Львівській області, Дрогобицької місцевої прокуратури, прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

У порядку автоматизованого розподілу справ визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі головуючого судді Дикун С.І., суддів Парандюк Т.С., Храпак Н.М.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2020 року залишено без руху, та надано строк для оплати судового збору.

13 липня 2019 року о 14:54 від ОСОБА_1 на електронну адресу суду поступила заява про відвід головуючому судді Дикун С.І. Заявник посилається на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України та вказує, що ця суддя брала участь в колегіальному розгляді інших справи за його участю, по яких, на його думку, постановлені незаконні рішення.

Колегія судів вважає необґрунтованим відвід судді Дикун С.І. з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У заяві ОСОБА_1 не наведено підстав для відводу, передбачених у пунктах 1-5 частини 1 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді Дикун С.І. не може бути підставою для відводу, а тому підстави відводу є такими, що не можуть викликати сумніву в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що відвід, заявлений судді Дикун С.І. є необґрунтованим та питання про його вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу, зупинивши провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючій судді Дикун С.І. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Дикун С.І. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді Дикун С.І. провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.І. Дикун

Судді: Т.С. Парандюк

Н.М. Храпак