справа № 753/1146/20
провадження № 22-ц/824/6757/2020
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Костецької М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 20 лютого 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Телявського Анатолія Миколайовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суд м.Києва від 22 січня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Телявського Анатолія Миколайовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними.

Разом із позовною заявою, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначала, що з інформації розміщеної на загальнодоступному електронному реєстрі (сайті) ДП «СЕТАМ» їй стало відомо про те, що 08 січня 2020 року відбулися електронні торги за реєстраційним номером лота №397699 з реалізації квартири АДРЕСА_1 .

На вказану квартиру був накладений арешт нерухомого майна №33629541, постанова про арешт майна боржника за №59620228, видана 10 жовтня 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу м.Києва Телявським А.М. на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 серпня 2018 року по справі №753/56/17 за позовом ПАТ «Універсал Банк». Вказаним рішенням суд зобов`язав стягнути з ОСОБА_1 28 908 доларів США 96 центів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №053-2008-1738 від 25 травня 2008 року та судовий збір у сумі 3 654 грн.

20 грудня 2019 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 серпня 2018 року у справі №753/56/17.

Наголошувала на тому, що зазначена квартира є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 не є стороною за кредитним договором №053-2008-1738 від 28 травня 2008 року, а тому, не може нести відповідальність за зазначеним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 20 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Телявського Анатолія Миколайовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду ОСОБА_1 , звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати, а заяву задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали не було взято до уваги положення законодавчих актів, що регулюють питання володіння, користування та розпорядження власністю, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального права, що призвело до відчуження квартири.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини її звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпеченнязбалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого як урядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відповідно до наданого позивачем витягу з Реєстру від 25.01.2016 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Відповідно до листа ДП «СЕТАМ» торги за лотом № 397699 (квартира АДРЕСА_1 ) вважаються такими, що відбулися 08.01.2020 року, переможець торгів «учасник 9».

Позивачем не було надано до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що відповідач у справі буде вживати заходів щодо ухилення від виконання можливого рішення до задоволення позову.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що квартира не є власністю ні позивача, ні відповідача, а законом не передбачена можливість накладення арешту на майно третіх осіб.

Отже, на час постановлення ухвали суд діяв у межах процесуального закону, а тому посилання апелянта на порушення норм процесуального права при розгляді заяви не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 20 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 липня 2020 року.

ГоловуючийТ.О. Писана
СуддіК.П. Приходько
С.О. Журба