Справа № 191/1964/15-ц
Провадження № 6/191/47/20
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора та заміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну кредитора та заміну способу і порядку виконання рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 59762190, в якому боржником є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до виконавчого листа № 191/1964/15-ц, виданого 21.01.2016 року Синельниківським міськрайонннм судом Дніпропетровської області передбачено стягнути з ОСОБА_3 суму боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.06.2008 року в розмірі 5291 доларів 25 центів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 111251 гривень 19 копійок, з яких :

- 4 852,25 доларів США - заборгованість за простроченим кредитом, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 102021 гривня 00 копійок;

- 439,00 доларів США - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 9230 гривень 20 копійок.

пеню у розмірі 11122 гривні 49 копійок, з яких :

-10663,29 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

-459,20 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за

користування кредитом.

19.06.2020 року між ним - ОСОБА_1 (Клієнт) та ТОВ «ФІНСТРИМ», (Комісіонер), укладений договір комісії, відповідно до умов якого Комісіонер за його дорученням придбав право вимоги до Позичальника за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.06.2008 року та до поручителя за договором поруки № 0/П від 26.06.2008 року. Входячи з викладеного, він - ОСОБА_1 , є кредитором за вказаними вище кредитним договором та договором поруки.

Відповідно до ч, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право. звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з тим, що на підставі вказаних кредитних договорів рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/1964/15-ц стягнута заборгованість з боржника, на підставі якого 21.01.2016 року виданий виконавчий лист, що перебуває на примусовому виконанні у Синельниківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавче провадження № 59762190, вважає за необхідним просити суд замінити стягувача Акціонерне товариство «Укрсиббанк» на ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що вказаним вище рішенням суду стягнута заборгованість за кредитним договором, який забезпечений заставою транспортного засобу: легковий автомобіль HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VІN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , модель: TUCSON, категорія: НОМЕР_5 , колір: НОМЕР_6 , рік виробництва: 2008, Номер кузова: НОМЕР_7 , заявник вважає за необхідне просити змінити спосіб та порядок виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року, встановивши наступний порядок : в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнається право власності на автомобіль HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , модель: TUCSON, категорія: НОМЕР_5 , колір: НОМЕР_6 , рік виробництва: 2008, Номер кузова: НОМЕР_7 , а у ОСОБА_2 припиняється право власності на вказаний автомобіль.

Виходячи з того, що обов`язок Боржника ОСОБА_2 в частині виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року у справі № 191/1964/15-ц припинений у спосіб визнання за Стягувачем права власності на автомобіль, виконавчий лист № 191/1964/15-ц, виданий 21.01.2016 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з цим, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 59762190 Акціонерне товариство «Укрсиббанк» на ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .; Змінити спосіб та порядок виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року, встановивши наступний порядок : в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнається право власності на автомобіль HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , модель: TUCSON, категорія: НОМЕР_5 , колір: НОМЕР_6 , рік виробництва: 2008, Номер кузова: НОМЕР_7 , а у ОСОБА_2 припиняється право власності на вказаний автомобіль; виконавчий лист № 191/1964/15-ц, виданий 21.01.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги підтримав та просив задовольнити. Крім того зазначив, що 09.07.2020 року боржник повідомив його про те, що він не заперечує на передачу йому у власність, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, який забезпечений заставою, автомобіль HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , модель: TUCSON, категорія: НОМЕР_5 , колір: НОМЕР_6 , рік виробництва: 2008, Номер кузова: НОМЕР_7 .

Боржник ОСОБА_2 до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Також зазначив, що вимоги заявника є обґрунтованими, їх задоволення призведе до припинення кредитного зобов`язання у спосіб набуття за стягувачем прав власності на автомобіль. Вимоги ОСОБА_1 визнає та просить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, матеріали цивільної справи № 191/1964/15-ц, та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 30.11.2015 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.06.2008 року в розмірі 5291 долар 25 центів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 111251 гривень 19 копійок, з яких:

- 4 852,25 доларів США - заборгованість за простроченим кредитом, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 102021 гривня 00 копійок;

- 439,00 доларів США - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 9230 гривень 20 копійок.

Та пеню у розмірі 11122 гривні 49 копійок, з яких :

-10663,29 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

-459,20 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за

користування кредитом, а також судовий збір в розмірі 611,87 грн. з кожного.

19.06.2020 року між ОСОБА_1 ( як «Комітент») та ТОВ «Фінстрим» (як «Комісіонер») уклали Договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та Договором поруки, згідно з п.2.1 якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочини з Первісним кредитором щодо набуття Права Вимоги до позичальника за кредитним договором та до Поручителя за Договором поруки за ціною не більше узгодженої Сторонами, що становить 15469,19 грн. без ПДВ, і в строки, визначені сторонами у цьому Договорі, а саме до 19.06.2020 року ( включно).

19.06.2020 року між АТ «УкрСиббанк» ( Клієнт) та ТОВ «Фінстрим» (Фактор) уклали Договір Факторингу № 19/06/2020, згідно п.1.1 якого Клієнт зобов`язався передати у власність Фактору, а Фактор прийняти Права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.2 Договору Факторингу передбачено, що на день підписання цього Договору загальна заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 26.06.2008 року, боржник : ОСОБА_2 становить : основна сума боргу : 4731,33 доларів США, проценти 6795,26 доларів США, комісія 0 доларів США.

Згідно акту прийому-передачі документів до договору комісії від 19.06.2020 року, 19.06.2020 року представник Комісіонера в особі Василенко О.І. передав, а Комітент ОСОБА_1 прийняв наступні документи : копію договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 26.06.2008 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 копія договору поруки від 26.06.2008 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 ; процесуальні документи та інші документи, що складають кредитну справу за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 26.06.2008 року; копія договору факторингу № 19/06/2020 року від 19.06.2020 року, укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФІНСТРИМ».

Згідно акту прийому передачі Права вимоги до договору комісії від 19.06.2020 року, ОСОБА_1 прийняв право вимоги АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 п.1,2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, згідно ч. 3 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами

Згідно ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Таким чином, оскільки стягувач та боржник бажають змінити спосіб виконання рішення суду, то суд дійшов висновку, що це відповідає їх інтересам та заява в цій частині підлягає задоволенню.

Частинами 1,2 ст.432 ЦПК України передбачено, що с уд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора та заміну способу і порядку виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 435, 442, 512,514 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора та заміну способу і порядку виконання рішення задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 59762190 Акціонерне товариство «Укрсиббанк» на ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року, встановивши наступний порядок : в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнається право власності на автомобіль HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , модель: TUCSON, категорія: НОМЕР_5 , колір: НОМЕР_6 , рік виробництва: 2008, Номер кузова: НОМЕР_7 , а у ОСОБА_2 припиняється право власності на вказаний автомобіль.

Виконавчий лист № 191/1964/15-ц, виданий 21.01.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області визнати таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар