overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2020 року 465/3934/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН№ НОМЕР_1 , ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН№ НОМЕР_2 , ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН№ НОМЕР_3 , ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН№ НОМЕР_4 , ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_5 ІПН№ НОМЕР_5
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 210,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" липня 2020 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Московенку В.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача І - Сівовни Ю.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світоіл», товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Градоіл», третя особа - ОСОБА_4 , про внесення коректного запису у трудову книжку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світоіл», товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Градоіл», третя особа - ОСОБА_4 , про внесення коректного запису у трудову книжку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 22 липня 2020 року.

Суддя В. А. Писанець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1364/20
Провадження №: 2/332/908/20
УХВАЛА

15 липня 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалпегіної О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Хіміч С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19.06.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат було прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 15.07.2020.

До судового засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку.

14.07.2020 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Новікова І.О. про проведення судового засідання у його відсутності через зайнятість у іншому процесі із клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи та витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 , повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Вказана неявка відповідача є першою.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимогами ч. 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки вказані позивачем у клопотанні про витребування доказів документи мають значення для привального вирішення спору, вони підлягають витребуванню судом.

Одночасно суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з канцелярії Заводського суду м. Запоріжжя цивільну справу №332/3721/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей особи як батька з актового запису про народження дитини для дослідження під час розгляду справи.

Долучити до матеріалів справи копії документів щодо надання правничої допомоги. Розгляд справи відкласти до 11.09.2020 до 11.00 год. у зв`язку з неявкою відповідача.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Вжити заходів щодо повідомлення учасників процесу про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2020 року

м. Харків

Справа № 613/1171/15-ц

Провадження № 22-з/818/216/20

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючий - Хорошевський О.М.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участі секретаря Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест",

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", Сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест", про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М.Хорошевський

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина
Справа №: 272/610/20
Провадження № 2/272/349/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малоп`ятигірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визнати за нею право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, розташовану: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0, 31 га - для ведення особистого селянського господарства, розташовану: АДРЕСА_1 , як на спадщину за заповітом після смерті матері - ОСОБА_2 , померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, зазначивши, що позов підтримують та просили його задовольнити.

Відповідач Малоп`ятигірська сільська рада у підготовче судове засідання не з`явилася, направили заяву про розгляд справи у відсутність представника, зазначивши, що позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася. Представник позивача заявила клопотання про витребування з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомостей про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/610/20, провадження № 2/272/349/20 за позовом ОСОБА_1 до Малоп`ятигірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.08.2020 року на 10 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Витребувати з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 755/9775/20
УХВАЛА

"13" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

В позовній заяві не зазначено номери засобів зв`язку відповідача.

Також позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що передбачено п. п. 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову.

Крім цього, копії доданих до позовної заяви документів оригінали яких знаходяться у позивача належним чином не засвідчені, а саме не містять прізвища, імені, по батькові, підпису позивача та дати такого засвідчення.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ухвали суду позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву, її копію та належним чином завірені копії доданих до неї документів у кількості учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Відповідно пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки визначені ст. 185 ЦПК України про залишення позовної заяви без руху продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 953/5169/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Якуша Н.В.,

за участі секретаря судових засідань - Коваль А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.09.2010 року у розмірі 13196,38 грн., а також судових витрат в розмірі 2102,00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
пр.№2/756/4186/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Оболонський районний суд містаКиєва у складі:

головуючогосудді- Луценко О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу а порядку спрощеного провадження з викликом сторін за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 133, 258, 259, 264, 268, 265, 212 -218, 280 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 551, 610, 611, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерно готовариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «Приват Банк» ( р/р № НОМЕР_2 , МФО № 305299, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість в розмірі 200 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 3000 грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 661/2157/20
Провадження № 2/661/641/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить поділити майно, що є їх з відповідачем спільною сумісною власністю подружжя.

Позовна вимога, заявлена ОСОБА_2 , відноситься до позовів майнового характеру.

Пунктом 16 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10, передбачено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п`ятою статті216, статтею1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом п.3 ч.3ст. 175 ЦПК такий обов`язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п`ятою статті 216 ЦК).

Оскільки до позову не додано документ, що підтверджує дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, оцінка якого, згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», може здійснюватися виключно суб`єктами оціночної діяльності, визнаними статтею 5 цього Закону, суд не може визначити ціну позову та встановити розмір судового збору який позивач має сплатити при зверненні до суду із вказаною позовною вимогою.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 175, 177, 259, 260, 261, постановою №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду)

Справа № 2-185/11

14 липня 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство"Укрсиббанк" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , АТ "Укрсиббанк" про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство"Укрсиббанк" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2020 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду Грещук Р.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Єдиний унікальний номер справи № 759/4088/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 27 липня 2020 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко