overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5047/20 Справа № 176/1042/19 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

14 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянула питання про проведення відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

22 червня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Сметанюк І.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

При вирішенні даної заяви, суд виходить з наступного.

Статтею 212 України встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне провести судове засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання, призначене на 16 липня 2020 року об 11 годині 00 хвилин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 - провести в режимі відеоконференції 16 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02102, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Дніпровському районному суді м. Києва у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача - адвокат Сметанюк Ігор Миколайович.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М.Деркач

М.М. Пищида
пр. № 2-о/759/352/20
ун. № 759/3287/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві, Київський міський психоневрологічний диспансер №4 про визнання ОСОБА_2 недієздатною

у с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною його дружину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за станом свого здоров`я не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

В порядку підготовки справи до розгляду для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 187, 190, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві, Київський міський психоневрологічний диспансер №4 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може він керувати ними на даний час ?

3.Чи потребує стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмеження її або позбавлення в дієздатності?.

Провадження експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (04655 м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи пр. № 2-о/759/352/20, ун. № 759/3287/20-ц.

Зобов`язати Київський міський психоневрологічний диспансер ; 4 (м. Київ, вул. Щербакова, 64-А) надати суду історію хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині зупинення провадження в справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Л.М. Шум
справа № 631/1963/16-ц
провадження № 6/631/20/20
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

08 липня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т.М., розглянувши заяву старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакало В.О. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакало В.О. про видачу дубліката виконавчого листа по справі №631/1963/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, у зв`язку з тим, що з`ясувати місцезнаходження вищевказаного виконавчого документу не видалось можливим.

Ознайомившись із вищевказаною поданням та доданими до нього документами, суддя прийшов до висновку про можливість відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 260, 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакало В.О. про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви на 16 липня 2020 року об 15 годині 30 хвилин в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя : Т. М. Трояновська
УХВАЛА

15 липня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/482/20

провадження № 22-ц/4809/1138/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Чельник О.І.,

суддів - Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду відкрито провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про розгляд справи в режимі відеоконференції із Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, за участю ОСОБА_1 в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 212, 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 09 вересня 2020 року на 11 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської областіза участю ОСОБА_1 .

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
Справа № 591/2032/19
Провадження № 2/591/255/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддя Грищенко О.В, звільнена у зв`язку з поданням заяви про відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, оскільки підготовче провадження у справі не закрите, призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №591/2032/19, провадження №2/591/255/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, та призначити підготовче судове засідання на 28 вересня 2020 року, о 13 год.40 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи, відповідача викликати через веб-сайт Зарічного районного суду м. Суми.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
УХВАЛА

10 липня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

10 липня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині призначення його опікуном дитини ОСОБА_4 .

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна - залишити без розгляду в частині позовних вимог про призначення опікуна.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №517/272/20 н/п2/517/117/2020

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2020 року смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила правокористування жилим приміщенням, суд -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила правокористування жилим приміщенням. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В : Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила правокористування жилим приміщенням. Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 липня 2020 року на 11.30 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя:
Справа № 664/1472/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14 липня 2020 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Сіденка С. І.

за участю секретаря Скорик Н. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняння арешту на будинок,

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає, спір між сторонами не вирішено.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 22.10.2020 року о 10.00 в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 544/540/20
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 липня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н. В. Нагорна
1Справа № 335/4509/19 2/335/191/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Каравайко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Садиленко О.Л. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олени Геннадіївни, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 251, 252, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Садиленко О.Л. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олени Геннадіївни, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна, про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 323/3700/19
Провадження № 2/323/180/20
УХВАЛА

Іменем України

15.07.2020 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Дзюбаненко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Птахофабрика Прилуцького» про зобов`язання повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 року до суду звернулася позивачка із позовною заявою до відповідача про зобов`язання повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 20.12.2019 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.01.2020 року.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року підготовче судове засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду на 28.02.2020 року.

В подальшому, судові засідання, які були призначені на 28.02.2020 року, 24.03.2020 року, 08.04.2020 року, 12.05.2020 року, 03.06.2020 року, 29.06.2020 року, відкладалися за заявами строрін.

Позивач у сьогоднішнє судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з урегулюванням спору мирним шляхом, яку просила розглядати без її участі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, саме клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення»ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Птахофабрика Прилуцького» про зобов`язання повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення»ЦПК України процесуальний строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович