ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6882/20 Справа № 216/3716/18 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2020 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2020 року забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення процесуального строку, в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 28 травня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Окрім того, апелянт посилається на те, що зазначене обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

Згідно п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції до апеляційного суду було направлено копії матеріалів справи №216/3716/18, в яких не міститься розписка представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про отримання 28 травня 2020 року копії оскаржуваної ухвали.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2020 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна