Єдиний унікальний номер 728/406/20
Номер провадження 4-с/728/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Кирута Л.І.

за участю: представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

державного виконавця Бахмацького РВ ДВС Деми К.Ю.

представника заінтересованої особи-ТОВ «Ланагропрод»-Москаленка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_3 та скасування постанови від 24.02.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Деми К.Ю. щодо непередачі предметів, зазначених у виконавчому документі, а саме: 64 залізобетонних плит із силосних траншей, незазначенні в акті від 12.02.2020 року про відсутність 36 залізобетонних плит, які знаходяться в с. Рубанка Бахмацького району у боржника ТОВ «Ланагропрод». Також зазначає, що у постанові від 24.02.2020 року чітко не зазначено кількість предметів, переданих стягувачу та відсутність інших предметів: 36-ти залізобетонних плит, не враховано витрати, пов`язані з проведенням виконавчих дій: оренда транспортного засобу та витрати на паливно-мастильні матеріали при проведенні виконавчих дій в с. Рубанка Бахмацького району. Також просить скасувати постанову державного виконавця Деми К.Ю. від 24.02.2020 року про поверенення виконавчого листа стягувачу та провести дії відповідно до чинного законодавства.

Скарга мотивована тим, що на виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 30.06.2016 року, яким на користь ОСОБА_2 , якого було замінено на стягувача ОСОБА_1 , витребувано від Фермерського господарства «Ланагропрод» 64 залізобетонні плити, державний виконавець, не вчинила дій щодо передачі вказаних плит стягувачу та не зазначила в акті про відсутність 36 шт. залізобетоних плит, внаслідок чого, з урахуванням положень ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачка позбавлена можливості звернутися до суду з відповідним позовом про зміну способу виконання рішення суду. Крім того, у виконавчому провадженні державним виконавцем не враховано витрат, які були понесені нею по оренді транспортного засобу ВАЗ 2109, днз НОМЕР_1 та сплачені кошти за паливно-мастильні матеріали на загальну суму 670 гривень.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 підтримв скаргу і просив суд задовольнити її.

Представник Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дема К.Ю. в судовому засіданні заперечувала проти доводів та вимог, зазначених у скарзі і просила відмовити у її задоволенні, так як вважає, що вчинила всі дії, передбачені законодавством на виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 30.06.2016 року та ухвали Бахмацького районного суду від 05.03.2020 року, про що також 02.03.2020 року подала відзив.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Ланагропрод» Москаленко В.П. в судовому засіданні заперечував проти скарги і просив відмовити в її задоволенні за безпідставністю.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, що визначено положенням ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України «Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» «Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та номативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню».

Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, що визначено п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 18 вищевказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 30.06.2016 року скасовано рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.05.2016 року та ухвалено рішення, яким витребувано на користь ОСОБА_2 від Фермерського господарства «Лангагроопрод» залізобетонні плити з силосних траншей в кількості 64 штуки.

На виконання вказаного рішення Бахмацьким районним судом видано виконавчий лист за № 2/728/203/16 від 30.06.2016 року

За заявою стягувача постановою від 29.05.2017 року державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Деми К.Ю. відкрито виконавче провадження.

Згідно ухвали Бахмацького районного суду від 12.06.2017 року по даній справі замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги від 26.05.2017 року.

Постановою заступника начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Деми К.Ю. від 19.07.2017 року замінено сторону виконавчого провадження на підставі вищезазначеної ухвали. Ухвалою Бахмацького районного суду від 01.08.2019 року визнано бездіяльність державного виконавця ГТУЮ у Чернігівській області Деми К.Ю. по виконанню рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 30.06.2016 року та зобов`язано в межах компетенції вжити заходи по виконанню вказаного рішення суду.

Зі змісту акту державного виконавця від 12.02.2020 року, складеного при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/728/203/16, виданого 30.06.2016 року, про витребування 64 залізобетонних плит вбачається, що на території ТОВ «Ланагропрод» с. Рубанка виявлено 28 залізобетонних плит в задовільному стані та 5 в незадовільному. Боржником передано 28 залізобетонних плит, а представником стягувача прийнято 28 залізобетонних плит.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим для виконання.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 05.03.2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_3 щодо незазначення в акті від 12.02.2020 року про відсутність 31 залізобетонної плити у боржника ТОВ «Ланагропрод» при виконанні виконавчого листа за № 2/728/203/16 (єдиний унікальний номер № 728/661/16-ц) згідно рішення суду від 30.06.2016 року;

зобов`язано старшого державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_3 скласти акт про відсутність 31 залізобетонної плити у боржника ТОВ «Ланагропрод» при виконанні виконавчого листа за № 2/728/203/16 (єдиний унікальний номер № 728/661/16-ц) згідно рішення суду від 30.06.2016 року.

На виконання вказаної ухвали суду державним виконавцем постановою від 25.05.2020 року скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу для проведення додаткових виконавчих дій, а саме: для складання акта про відсутність 31 залізобетонної плити у боржника ТОВ «Ланагропрод».

03.06.2020 року державним виконавцем, в присутності понятих та представника ТОВ «Ланагропрод», складено акт згідно ухвали Бахмацького районного суду від 05.03.2020 року. Як зазначено у вказаному акті представник стягувача для проведення виконавчих дій не з`явився, хоча вимогу про явку отримав 28.05.2020 року.

Постановою від 04.06.2020 року про повернення виконавчого документа, державний виконавець повернула виконавчий документ стягувачу.

Що стосується витрат, пов`язаних в проведенням виконавчих дій, то як встановлено в судовому засіданні, підтверджуючі такі витрати документи на суму 670 гривень були подані заявницею 11.03.2020 року, тобто вже після ухвалення рішення Бахмацьким районним судом 05.03.2020 року, тому державний виконавець, на виконання вказаної ухвали, не врахував вказаних витрат.

Крім того, як вбачається з договору оренди транспорного засобу, укладеного 12.02.2020 року між ОСОБА_2 -представником заявниці та ОСОБА_4 , вартість одного дня оренди автомобіля становить 500 гривень. Завницею не доведено факту використання даного автомобіля для проведення виконавчих дій протягом дня, тобто в межах дії договору. Квитанція щодо придбання пального на суму 120 гривень також не підтверджує факту використання пального на зазначену суму для проведення виконавчих дій. Як пояснила державний виконавець в судовому засіданні, представником заявниці її дійсно було доставлено до місця виконавчих дій, а назад вона поверталася службовим автомобілем ТОВ «Ланагропрод».

Враховуючи, що державним виконавцем були виконані всі дії на виконання ухвали Бахмацького районного суду вд 05.03.2020 року, останнім 04.06.2020 року правомірно було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з відміткою про наявність та відсутність відповідної кількості залізобетонних плит, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_3 та скасування постанови від 24.02.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.07.2020 року.

Суддя О.І. Глушко