№ провадження 2/646/1731/2020
Справа № 641/4691/20
У Х В А Л А

14.07.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харків Шелест І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Денисенко О.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301), треті особи: Приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», в якому просив суд визнати виконавчий напис № 30338 від 10.12.2019, вчинений приватним нотаріусом Хара Наталія Станіславівна про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором № R2В від 19.09.2012 у розмірі 12 787, 32 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.06.2020 дану справу було направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова за підсудністю.

14.07.2020 дану справу № 641/4691/20 було прийнято у провадження судді Шелест І.М. та відкрито спрощене позовне провадження.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просила зупинити виконання (стягнення) на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 10 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за № 30338 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором № R2В від 19.09.2012 у розмірі 12 787, 32 грн.

Свою заяву позивач обґрунтувала тим, що вона вважає виконавчий напис, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виданий протиправно та не підлягає виконанню. Тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту ст.153 ЦПК України слідує, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається, з позовної заяви з 26.05.2020 року здійснюються утримання коштів із заробітної плати ОСОБА_1 за постановою приватного виконавця Попляка В.В. в рамках виконавчого провадження № 61940066.

Будь-яких доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду позивачем не надано. Протиправність видачі виконавчого напису нотаріуса носить характер припущення. Окрім того, у разі винесення позитивного рішення на користь позивача, остання має право на захист свого права, шляхом подання позову до відповідача по справі про повернення безпідставно отриманого майна та відшкодування судових витрат.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Денисенко О.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301), треті особи: Приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Червонозаводський районний суд м. Харків шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 14.07.2020 року.

Суддя: І.М. Шелест