Справа№751/3649/20
Провадження №2/751/803/20
УХВАЛА

09 липня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Акціонерного товариства «ОТП Банк», ПП "Міраж-сервіс", треті особи Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), про зняття арешту з майна, -

Встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Акціонерного товариства «ОТП Банк», ПП "Міраж-сервіс" про зняття арешту із всього нерухомого майна, що належить йому на праві власності, накладеного згідно: постанови про відкриття виконавчого провадження Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ №21069303 від 30.08.2010 реєстраційний номер обтяження у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №10192353; постанови про відкриття виконавчого провадження Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ №23243756 від 14.12.2010 реєстраційний номер обтяження у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №10608333; постанови про арешт майна боржника: та оголошення заборони на його відчуження Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ №1046/7 від 20.07.2011 реєстраційний номер обтяження у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №11408677; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ №29277257 від 13.10.2011 реєстраційний номер обтяження у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №11730885.

Ухвалою судді від 09.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження буз виклику сторін.

01.07.2020 від представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсиббанк» надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі АТ «Укрсиббанк» на належного: ТОВ «Кей-Колект», у зв`язку з чим також просять перейти від спрощеного розгляду справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

08.07.2020 від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про заміну неналежного відповідача у справі АТ «Укрсиббанк» на належного: ТОВ «Кей-Колект».

Статтею 51 ЦПК України передбачена можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до постанови Верховного суду від 25.03.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Новозаводський відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Як вбачається з вищевказаної постанови, 31 травня 2010 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30 вересня 2010 року у справі № 2-1196/10 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 130 282,60 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2012 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1196/10, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 28 липня 2010 року правонаступником ТОВ «Кей-Колект» .

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача задовольнити та замінити первісного відповідача на ТОВ «Кей-Колект» та виконати вимоги ст.ст. 178-180 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, незначну складність справи, те, що дана справа не відноситься до таких, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, а також те, що представником АТ «Укрсиббанк» заявлено клопотання про перехід від спрощеного розгляду справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише з метою заміни неналежного відповідача АТ «Укрсиббанк» на належного - ТОВ «Кей-Колект», що не є достатньою підставою для задоволення такого клопотання, суд вважає за необхідне залишити клопотання представника відповідача в частині переходу від спрощеного розгляду справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження без задоволення.

Керуючись ст. ст. 51, 222, 260, 277 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Замінити неналежного відповідача АТ «Укрсиббанк» на належного - ТОВ «Кей-Колект».

Клопотання представника АТ «Укрсиббанк» в частині переходу від спрощеного розгляду справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив. Одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду, її копію та додані документи позивач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачем до суду протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив. Одночасно з надісланням заперечень до суду, їх копію та доданих документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву згідно ст. 181 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання позову або відзиву, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 181 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко